99- حول حالة الأطفال فيما يتعلق بالأجساد – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 99: حول حالة الأطفال فيما يتعلق بالأجساد

          بعد مناقشة الحفاظ على النوع من خلال التكاثر، يجب علينا الآن النظر في حالة الأطفال الذين كان من الممكن أن يُولدوا في ذلك الوقت. سنناقش هذا الأمر من خلال: 1) علاقته بالجسد؛ 2) علاقته بالعدالة؛ 3) علاقته بالعلم. – فيما يتعلق بالجسد، يجب الإجابة على سؤالين: 1) هل كان الأطفال، في حالة البراءة، سيخضعون لنموهم الجسدي الكامل فور ولادتهم؟ (ترك القديس أوغسطين هذا السؤال مفتوحًا. وقد تناوله معظم اللاهوتيين المدرسيين وحلّوه وفقًا لرأي القديس توما الأكويني). – 2) هل كانوا من جنسين مختلفين؟ (يبدو هذا السؤال غريبًا؛ ولكن نظرًا لأن الهرطقة لم تتردد في طرحه وحلّه بطريقة كارثية، فقد تناول القديس توما الأكويني أدق التفاصيل في هذا الموضوع، لأنه مصمم على عدم ترك أي خطأ دون إجابة).

المادة 1: في حالة البراءة، هل كان الأطفال سيشهدون جميع مراحل نموهم الجسدي مباشرة بعد ولادتهم، مثل الرجل؟

          الاعتراض الأول : يبدو أنه في حالة البراءة، كان بإمكان الأطفال التمتع، فور ولادتهم، بحرية حركة أطرافهم. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتاب معمودية الصغار ، الكتاب الأول، الفصل 38) إن الضعف الجسدي الذي يظهر على الطفل يتناسب مع ضعف عقله. الآن، في حالة البراءة، لم يكن ليوجد أي قصور عقلي. وبالتالي، لم يكن ليوجد لدى الأطفال ضعف جسدي مماثل لما هو موجود الآن.

الرد على الاعتراض الأول: يتحدث القديس أوغسطين هنا عن الضعف الجسدي الذي يُصيب الأطفال، حتى فيما يتعلق بالأفعال المناسبة لأعمارهم. إذ يقول الطبيب الجليل في الجملة السابقة إنهم يبكون عند رضعهم من أمهاتهم بدافع الحاجة لا الرضا.

الاعتراض الثاني: هناك حيوانات تستطيع استخدام أطرافها فور ولادتها. والإنسان أسمى من سائر الحيوانات، لذا كان من الطبيعي له أكثر من غيره أن يستخدم جميع أطرافه بحرية فور ولادته، وإذا عجز عن ذلك الآن، فلا يُمكن اعتبار ذلك إلا عقابًا على ذنبه.

الرد على الاعتراض الثاني: إذا وُجدت حيوانات قادرة على استخدام أطرافها فور ولادتها، فليس ذلك دليلاً على كمال طبيعتها، إذ توجد حيوانات أكثر كمالاً لا تتمتع بهذه الميزة، بل يعود ذلك إلى قصور أدمغتها. علاوة على ذلك، قد يعود الأمر أيضاً إلى عدم اكتمال الحركات الخاصة بها، والتي لا تتطلب سوى طاقة محدودة للغاية.

الاعتراض الثالث: إن عدم القدرة على بلوغ ما هو ممتع هو سبب للحزن. فلو لم يكن لدى الأطفال القدرة على تحريك أطرافهم بحرية، لكانوا في كثير من الأحيان عاجزين عن الوصول إلى ما قد يكون مُرضيًا لهم. وبالتالي، لكانوا قد شعروا بالحزن، وهو حزن لم يكن ليحدث قبل ارتكاب الخطيئة. لذلك، في حالة براءتهم، لم يكن الأطفال ليُحرموا من القدرة على الحركة.

الاعتراض الرابع: تبدو عيوب الشيخوخة مماثلة لعيوب الطفولة. مع ذلك، في حالة البراءة، لا يكون المرء قد اختبر عيوب الشيخوخة؛ وبالتالي، لا يكون قد عرف عيوب الطفولة أيضاً.

الرد على الاعتراض الرابع: لو كان الإنسان في حالة براءة، لكان قد وُلد، لكنه لم يكن ليقع في براثن الفساد. لذلك، ربما كان يعاني من عيوب الطفولة، وهي نتيجة للتكاثر، لكنه لم يكن ليختبر عيوب الشيخوخة، التي تُنذر بالفساد.

بل على العكس تماماً. فكل كائن يُخلق يكون ناقصاً قبل أن يكتمل. ففي حالة البراءة، يُولد الأطفال عن طريق التكاثر، ولذلك يكونون ناقصين في البداية من حيث الحجم والقوة البدنية.

خلاصة القول، في حالة البراءة، لم يكن الأطفال يمتلكون، مباشرة بعد ولادتهم، القدرة على تحريك أطرافهم للقيام بكل الأعمال التي يستطيع الرجل البالغ القيام بها؛ بل كانت لديهم فقط القوة للقيام بالأفعال المتعلقة باحتياجات سنهم؛ هذا على الأقل ما تعلمنا إياه الطبيعة، ولا يتعارض الكتاب المقدس مع شهادتها بأي شكل من الأشكال.

الجواب يكمن في أننا نستمد معرفتنا بالأمور الخارقة للطبيعة من الإيمان وحده، وما هو من الإيمان يُوحى إلينا من خلال السلطة الإلهية. وعليه، يجب أن نعتمد على قوانين الطبيعة في كل ما يقع خارج نطاق المعرفة الخارقة للطبيعة التي نُقلت إلينا من خلال السلطة الإلهية. ومن الواضح أن قوانين الطبيعة البشرية تتفق مع عدم قدرة الأطفال على تحريك أطرافهم فور ولادتهم، إذ يمتلك الإنسان بطبيعته دماغًا أكثر تطورًا مقارنةً ببقية جسده من الحيوانات الأخرى. ومن هذا المنطلق، ونظرًا للرطوبة العالية في أدمغة الأطفال، فإن أعصابهم، وهي أدوات الحركة، لا تكون قادرة بعد على تحريك أطرافهم. من جهة أخرى، لا يشك أي كاثوليكي في أن الله قد منح الأطفال، فور ولادتهم، القدرة على تحريك أطرافهم بحرية. (كما لاحظ القديس أوغسطين، كان بإمكان الله أن يمنح الإنسان طوله المعتاد فورًا ( المصدر نفسه )، لكن هذا لا يشير إلى ما هو ممكن للقدرة الإلهية، بل إلى ما ينبغي أن يكون وفقًا لنظام الطبيعة). ويعلمنا الكتاب المقدس أيضًا أن الله خلق الإنسان منتصبًا، ووفقًا للقديس أوغسطين، فإن هذه الاستقامة تتمثل في الخضوع التام للجسد للروح. وهكذا، فكما أنه في حالة الإنسان الأولى لم يكن في أطرافه ما يخالف العقل، فكذلك ينبغي ألا تعجز أطرافه عن الإرادة التي تحكمها. ولكن بما أن إرادة الإنسان السليمة لا يمكن توجيهها إلا نحو الأفعال المناسبة، وتختلف ملاءمة الأفعال باختلاف عمر الفرد، فلا بد لنا أن نستنتج أن الأطفال، فور ولادتهم، لم يكونوا يملكون القوة لأداء نفس أفعال الرجل البالغ، لكنهم كانوا قادرين على أداء جميع الأفعال المناسبة لأعمارهم. وهكذا، كان بإمكانهم، من تلقاء أنفسهم، أن يرضعوا من أمهاتهم، ويستخرجوا حليبهن، وما إلى ذلك.

إن الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة مما ذكرناه (في متن المقال)، أو يمكننا القول إن إرادتهم الصحيحة كانت سترغب فقط فيما يتوافق مع حالتهم.

المادة 2: هل كان الأطفال من جنسين مختلفين؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن ليوجد أطفال إناث في الحالة البدائية. إذ يقول أرسطو ( في كتابه ” تكوين الحيوان “، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إن الأنثى مجرد كائن ناقص، خُلقت خلافًا لإرادة الطبيعة. وفي هذه الحالة ، لم يكن بإمكان التكاثر البشري أن يُنتج شيئًا غير طبيعي. لذلك، لم يكن ليوجد طفل أنثى.

الرد على الاعتراض 1: يقال إن الأنثى ناقصة لأنها خلقت خلافاً لنية الطبيعة على وجه الخصوص، ولكن ليس خلافاً لنية الطبيعة بشكل عام، كما قلنا (سؤال 19، المادة 1).

الاعتراض الثاني: كل كائن حيّ ينجب مثله ما لم يمنعه نقص في قدرته أو خلل في طبيعة المادة، كما أن النار الصغيرة لا تحرق الخشب الأخضر. في عملية الإنجاب، تكمن القوة الفاعلة في الذكر. وبالتالي، بما أنه في حالة البراءة لم تكن هناك عيوب لا في القوة الفاعلة ولا في القوة المنفعلة التي تكمن في المرأة، لكان جميع الأطفال ذكورًا.

الرد على الاعتراض الثاني: لا ينشأ إنجاب الإناث فقط من الأسباب المذكورة في الاعتراض. يُقرّ أرسطو نفسه بأسباب أخرى ( في كتابه ” في علم الحيوان العام “، الكتاب الرابع، الفصل الثاني)، ويذكر على وجه التحديد عدة عوامل خارجية (يتحدث تحديدًا عن تأثير الرياح المختلفة، ريح الشمال وريح الجنوب). لكن السبب الحقيقي لهذه الظاهرة لا يزال مجهولًا للعلم الحديث، مع أنه يبدو أن العمر النسبي للوالدين له تأثير ما في هذا الصدد (مولر، “دليل علم وظائف الأعضاء” ، المجلد الثاني، ص 759). يمكن القول أيضًا إنه أحيانًا يكون تأثير النفس، التي تستطيع، بحكم أفكارها، أن تُؤثر تأثيرًا معينًا على الجسد. كان هذا السبب الأخير ينطبق بشكل خاص على حالة البراءة عندما كان الجسد خاضعًا تمامًا للنفس. أما الآن، فإن الاختلاف بين الجنسين كان نتيجة لإرادة الأب.

الاعتراض الثالث: في حالة البراءة، كان الغرض من التكاثر هو زيادة عدد البشر. أما الآن، وبما أن الرجل الأول والمرأة الأولى سيعيشان إلى الأبد، فقد كان بإمكانهما الاكتفاء بتكاثر الجنس البشري، ولم يكن من الضروري أن ينجبا بنات إلى العالم.

الرد على الاعتراض الثالث: كان الأطفال يعيشون حياةً شبيهةً بحياة الحيوانات، تشمل القدرة على التكاثر والقدرة على التغذية. لذا، كان من الطبيعي ألا يقتصر التكاثر على الرجل والمرأة الأولين فقط، بل كان ينبغي أن تكون هذه القدرة مشتركةً بين جميع ذريتهم، وهذا ما يدفعنا للاعتقاد بوجود عدد متساوٍ تقريبًا من الرجال والنساء. (علاوةً على ذلك، لا تزال هذه المساواة في التوزيع قائمةً إلى حدٍ ما اليوم: وهذا أمرٌ يمكن إثباته من خلال دراسة أعدادٍ كبيرةٍ من العائلات، وليس عددًا قليلًا منها (مولر، المرجع نفسه )).

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. فالطبيعة كانت ستسير في التكاثر وفقًا لكيفية خلق الله لها. ويخبرنا سفر التكوين (2:2) أنه خلق آدم وحواء، وبذلك شكّل الطبيعة البشرية. لذلك، في حالة البراءة، كما هو الحال الآن، كان من المفترض أن يكون هناك أطفال من الجنسين.

الخلاصة: بما أن التنوع بين الجنسين شرط أساسي لكمال الطبيعة البشرية، فإن الأجيال التي نشأت في حالة من البراءة كانت ستنتج أطفالاً من كلا الجنسين.

لا بد أن يكون الجواب أنه في حالة البراءة، لا ينبغي أن ينقص شيءٌ يتعلق بجوهر الإنسان وكمالِه. فكما أن كمال الكون يتطلب وجود كائنات بدرجات متفاوتة، كذلك يتطلب كمال الطبيعة البشرية الاختلاف بين الجنسين. ولهذا السبب، في حالة البراءة، كان التكاثر سينتج عنه أطفال من كلا الجنسين.