4- حول كمال الله – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال الرابع: حول كمال الله

          بعد أن درسنا بساطة الله، لا بد لنا الآن من الحديث عن كماله. ولأن الكمال هو مقياس الخير في جميع الكائنات، فسنتناول أولًا الكمال الإلهي ثم خيره. – فيما يتعلق بكمال الله، تبرز ثلاثة أسئلة: – 1. هل الله كامل؟ (هذا سؤال فلسفي بحت). – 2. هل هو كاملٌ في كل شيء، أي هل يحتوي في ذاته على كمال جميع الكائنات؟ ( يؤكد الكتاب المقدس هذه الحقيقة. يقول الرسول ، متحدثًا عن الله ( رومية ، الإصحاح 2): «من كل شيء ، ومن كل شيء ، وفي كل شيء» .) – 3. هل يمكننا القول إن المخلوقات تشبه الله؟ (هذه المقالة برهانٌ منطقي لما حدده البابا إنوسنت الثالث في مجمع لاتران العام بشأن هذه المسألة، قائلًا: « لا يمكن أن يكون بين الخالق والمخلوق تشابهٌ كبير ، ولا يمكن أن يكون بينهما اختلافٌ كبير » .

المادة 1: هل الله كامل؟

          الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب القول بأن الله كامل. فما خُلق، إن صح التعبير، بشكل كامل، يُسمى كاملاً. ومن غير المناسب أيضاً القول بأن الله خُلق. لذلك، لا يمكن القول بأنه كامل أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه ” المراثي “، الكتاب الخامس، الفصل التاسع والعشرون): إننا نتلعثم حين نتحدث عن عظمة الله، لأن ما لم يُخلق لا يُمكن أن يُسمى كاملاً . ولكن بما أننا نُطلق الكمال على كل ما ينتقل من الإمكانية إلى الواقع في الأشياء المخلوقة، فإننا نستخدم الكلمة نفسها للتعبير عن الشيء الذي لا ينقصه شيء من الوجود في الواقع، سواء أكان يمتلكه عن طريق الكمال أم لا.

          الاعتراض الثاني: الله هو المبدأ الأول للأشياء. لكن مبادئ الأشياء تبدو ناقصة، فالبذرة هي مبدأ الحيوانات والنباتات. إذن، الله ناقص.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن المبدأ المادي، الناقص بيننا، لا يمكن أن يكون مبدأً أولياً مطلقاً، بل يسبقه مبدأ آخر كامل. فالبذرة، مع أنها مبدأ الحيوان الذي تنبته، إلا أن سلفها هو الحيوان أو النبات الذي أنتجها (وهذا ما لم يلاحظه سبيوسيبوس والمشائيون، وهذا ما أشار إليه أرسطو لهم ( التحولات ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السابع)). إذ لا بد من وجود شيء واقعي قبل الشيء الكامن، لأن الكائن الكامن لا يتحقق إلا بوجود كائن واقعي هو نفسه.

          الاعتراض الثالث: لقد أثبتنا ( في السؤال السابق ، المادة 4) أن جوهر الله هو الوجود ذاته. والآن، يبدو أن الوجود ذاته ناقصٌ للغاية، لأنه الشيء الأكثر شيوعًا ويستمد نموه من جميع الكائنات. لذلك، فإن الله ناقص.

          الرد على الاعتراض الثالث: الوجود في ذاته هو أكمل الأشياء؛ إذ يُنظر إليه في علاقته بكل ما هو موجود فعلياً، لأن الوجود لا يكون فعلياً إلا بقدر وجوده؛ ومن ثمّ فإن الوجود هو فعل كل الأشياء وكل الصور. لذلك، في علاقته بالكائنات الأخرى، لا يُشبه الوجودُ المُستقبِلَ بالنسبة لما يُستقبَل، بل يُشبه ما يُستقبَل بالنسبة للمُستقبِل؛ فعندما أقول وجود الإنسان أو الحصان أو أي كائن آخر، يُنظر إلى الوجود كشيء شكلي يُستقبَل، لا كشيء جدير بالوجود.

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في إنجيل متى (5:48): كونوا كاملين كما أن أباكم السماوي كامل .

          وخلاصة القول، بما أن الله هو المبدأ الفاعل، فلا بد أن يكون كاملاً إلى ما لا نهاية.

          لا بد أن يكون الجواب، كما ذكر أرسطو ( في كتاب التحولات ، الكتاب الثاني عشر، النص 40)، أن هناك فلاسفة قدماء، مثل الفيثاغوريين وسبيوسيبوس (نشر م. رافايسون أطروحة بالغة العمق حول هذا الرأي عن سبيوسيبوس، الذي خلطه بعض محرري القديس توما الأكويني خطأً مع ليوكيبوس. انظر: Speusippi de primis rerum principiis placita qualia fuisse videntur ex Aristotele ( Ravaisson ) ) ، لم ينسبوا إلى المبدأ الأول ما هو الأفضل والأكمل. والسبب في ذلك هو أن هؤلاء الفلاسفة لم ينظروا إلا إلى المبدأ المادي، وهو في الواقع ناقص للغاية. لأن المادة بطبيعتها كامنة فقط ( الكمال والفعل ، وهما مصطلحان متلازمان دائمًا في لغة المشائيين؛ فالكمال يدل على إمكانية الوجود، والفعل يعبر عن الوجود، أي ما تحقق)، فإن المبدأ المادي الأول يجب أن يكون كامنًا مطلقًا، وبالتالي، ناقصًا قدر الإمكان. لكن الله ليس المبدأ المادي؛ بل على العكس، هو المبدأ الأول بوصفه علة فاعلة، وبهذه الصفة، يجب أن يكون كاملًا جدًا. فكما أن المادة كامنة بطبيعتها، كذلك الفاعل فاعل بطبيعته. ومن هذا يترتب أن المبدأ الفاعل الأول يجب أن يكون فاعلًا مطلقًا، وبالتالي، كاملًا قدر الإمكان. فالكائن يكون كاملًا أو ناقصًا بحسب كونه فاعلًا أو ناقصًا (فعل المشائيين، كما ذكرنا سابقًا، هو الوجود المطلق: وهذا ما يجب ألا يغيب عن الأذهان لفهم قوة هذا البرهان فهمًا كاملًا)، إذ نسمي ما لا ينقصه شيء كاملًا، بحسب نمط كماله.

المادة الثانية: هل يمتلك الله نقائص جميع الكائنات؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله لا يمتلك صفات الكمال الموجودة في جميع الكائنات. فالله بسيط، كما أثبتنا ( في السؤال السابق ، المادة 7)، بينما صفات الكمال في الأشياء متعددة ومتنوعة. لذلك، لا يمتلك الله كل هذه الصفات.

          الرد على الاعتراض الأول: كما أن الشمس، وفقًا للتشبيه الذي استخدمه القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية ” ، الفصل الخامس)، تحتوي في ذاتها وتنير بضوئها جوهر وصفات حتى أكثر الأشياء المحسوسة تناقضًا، فكذلك، بل وأكثر من ذلك، من الضروري أن يكون كل شيء موجودًا مسبقًا في العلة الكونية، وأن يتحد بشكل طبيعي. وهكذا، فإن الأشياء المتنوعة والمتناقضة في ذاتها موجودة مسبقًا في الله، حيث تمتلك وحدتها، وبالتالي لا تنتقص بأي شكل من الأشكال من بساطته.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن أن توجد صفات متضادة في كائن واحد. ومع ذلك، فإن كمال الكائنات متضاد فيما بينها. فكل نوع يكتمل باختلافه الخاص، والاختلافات التي تقسم الجنس وتُكوّن الأنواع متضادة فيما بينها. لذلك، وبسبب عدم إمكانية وجود صفات متضادة في كائن واحد، يبدو أن الله لا يستطيع أن يجمع كمال جميع الكائنات.

          الرد على الاعتراض رقم 2: الإجابة السابقة تجعل الإجابة على هذا الاعتراض واضحة.

          الاعتراض الثالث: الحيّ أكمل من الموجود، والحكيم أكمل من الحيّ. إذن، الحياة أكمل من الوجود، والحكمة أفضل من الحياة. ولأن جوهر الله هو الوجود ذاته، فهو لا يمتلك في ذاته كمال الحياة والحكمة، ولا غيرهما من الكمالات المشابهة.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس دينيس ( في الموضع نفسه )، مع أن الوجود في ذاته أكمل من الحياة، والحياة أكمل من الحكمة، إذا نظرنا إلى كلٍّ منهما وفقًا لتمييزهما العقلاني، فإن الحيّ أكمل من الموجود فحسب، لأنه موجود في الوقت نفسه، والحكيم أكمل من الحيّ الموجود، لأنه حيّ وموجود في آنٍ واحد. لذلك، مع أن الوجود لا يتضمن بالضرورة الحياة والحكمة، لأنه ليس من الضروري أن يتلقى من ينال الوجود بالمشاركة الوجودَ بكامله، إلا أن وجود الله يتضمن في ذاته الحياة والحكمة، لأنه بكونه وجودًا قائمًا بذاته، فلا يمكن أن يفتقر إلى أيٍّ من كمالات الوجود. (للاطلاع على تفاصيل جميع الأفكار الواردة في هذه المقالة، انظر فينيلون، في كتابه ” رسالة في وجود الله” ( ^الجزء الثاني ، الفصل الخامس)).

          بل على العكس من ذلك. فالقديس دينيس يقول ( في كتابه “De div. nom .”، الفصل 5) إن الله يحتوي كل شيء مسبقاً في جوهره.

          الخلاصة: إن الله، باعتباره السبب الفاعل الأول لكل الأشياء، وكونه ذاته، ووجوده بذاته، يجب أن يحتوي بشكل بارز على كمال كل ما هو موجود.

          الجواب يكمن في أن الكمالات كلها موجودة في الله. ولذلك يُقال إنه كاملٌ في كل شيء ، لأنه لا ينقصه شيء من الكمالات الموجودة في أي نوعٍ بعينه، كما يقول مُفسِّر أرسطو ( التحولات ، الكتاب الخامس، النص 21). ويمكن إثبات ذلك بطريقتين: 1. لأن كل الكمال الموجود في الأثر يجب أن يكون موجودًا في العلة التي أنتجته. وهو موجود هناك بنفس الطبيعة عندما يكون الفاعل أحادي الدلالة ( الفاعل أحادي الدلالة هو الذي يكون من نفس طبيعة أثره تمامًا)، كما هو الحال عندما ينجب الإنسان إنسانًا، أو يكون موجودًا فيه بشكلٍ بارز عندما يكون الفاعل مُلتبس الدلالة ( الفاعل مُلتبس الدلالة هو الذي يُشبه أثره في بعض الجوانب فقط). وهكذا، نجد في الشمس صورةً لما وُلد بقوتها. فمن الواضح أن الأثر موجودٌ مُسبقًا في العلة التي أنتجته. إن الوجود المسبق افتراضيًا في علة فاعلة لا يعني وجودًا مسبقًا ناقصًا، بل على العكس، وجودًا مسبقًا أكثر كمالًا. وهذا لا ينطبق على ما يوجد مسبقًا بالقوة في علة مادية، لأن المادة ناقصة بطبيعتها، بينما الفاعل، على النقيض، كامل. ولأن الله هو العلة الفاعلة الأولى للأشياء، فلا بد أن تكون كمالات جميع الكائنات موجودة فيه بشكل بارز. ويشير القديس دينيس إلى هذا السبب حين يقول عن الله ( في كتابه ” في أسماء الله “، الفصل 5) إنه ليس هذا ولا ذاك، بل هو كل الأشياء، بمعنى أنه علة كل ما هو موجود. – 2- بما أن الله، كما بيّنا (السؤال 3، المادة 4)، هو الوجود ذاته، قائم بذاته، فلا بد أن يحتوي في ذاته على كمال الوجود الكامل. فمن الواضح أنه إذا لم يكن في جسم ساخن كمال الحرارة الكامل، فذلك فقط لأن حرارته لم تُنقل إليه إلا إلى حد معين. لأنه لو كان الله حرارةً بذاتها، قائمةً بذاتها، لما كان ليفتقر إلى أي درجة من درجات الحرارة. لذلك، ولأن الله هو الوجود بذاته، قائمٌ بذاته، فلا بد أن يحتوي في ذاته على كمال الوجود الكامل. وكمالات جميع المخلوقات تنتمي إلى كمال الوجود، لأنها لا تكتمل إلا بفضل الوجود الذي نالته. ومن هذا يترتب أن الله لا ينقصه شيء من الكمالات الموجودة في الكائنات الأخرى. وقد عبّر القديس دينيس عن هذا السبب مرة أخرى عندما قال ( في كتابه ” عن الأسماء الإلهية” ).(الفصل 5) أن الله ليس طريقة للوجود، بل هو موجود بشكل مطلق ولا نهائي، وأنه يمتلك في ذاته وفي المستقبل كمال الوجود الكامل؛ ثم يضيف أكثر من ذلك: أن كل ما هو موجود له وجوده في ذاته.

المادة 3: هل يوجد شيء يمكن أن يكون مثل الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد مخلوق يُضاهي الله. يقول المرنم ( مزمور 85: 8): « ليس بين آلهة الأمم مثلك يا رب ». الآن، من بين جميع المخلوقات، الأفضل هي تلك التي سُمّيت باسم الله. لذلك، لا يوجد سبب يُذكر لمساواة المخلوقات الأخرى بالله.

          الرد على الاعتراض الأول: كما يُشير القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية “، الفصل التاسع)، إذا قال الكتاب المقدس إنه لا مثيل لله، فهذا لا يعني أنه لا يُمكن تشبيهه بشيء. فالأشياء نفسها تُشبه الله وتُخالفه في آنٍ واحد. تُشبهه لأنها تُقلّده بقدر ما يُمكن تقليد ما لا يُضاهى؛ وتُخالفه لأنها أدنى من علّتها، ليس فقط في الدرجة، كالزيادة أو النقصان في الألوان، بل لأنها لا تمتّ له بصلة لا في النوع ولا في الجوهر. (من المُثير للدهشة حقًا أن يسعى مذهب وحدة الوجود إلى ادّعاء موافقة القديس توما الأكويني؛ إذ لا يُمكن إثبات المسافة اللامتناهية بين المخلوقات والله بشكلٍ أعمق من ذلك).

          الاعتراض الثاني: التشابه مقارنة. لا مجال للمقارنة بين أشياء من أنواع مختلفة؛ وبالتالي، لا يمكن أن يكون هناك تشابه بينها. لذا، لا نقول إن النعومة تشبه البياض. ولأنه لا يوجد مخلوق من نفس نوع الله، ولأن الله ليس من نوع، كما بيّنا سابقًا (السؤال 3، المادة 5)، فلا يوجد مخلوق مثل الله.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن علاقة الله بالمخلوق ليست علاقة كائن من نوع مختلف، بل هي علاقة الكائن الذي هو خارج عن كل الأنواع والذي هو مبدأ كل منها.

          الاعتراض الثالث: الأشياء التي لها نفس الشكل تُسمى متشابهة. ولكن، لا يوجد شيء يمكن أن يكون له نفس شكل الله، لأن الله وحده هو جوهر الوجود. لذلك، لا يوجد مخلوق يشبه الله.

          الرد على الاعتراض الثالث: لم يُذكر وجود تشابه في الشكل بين الله والمخلوقات بناءً على الانتماء إلى جنس أو نوع مشترك، بل على القياس فقط. فالله موجود بذاته، والمخلوقات موجودة بمشاركتها.

          الاعتراض الرابع: الأشياء المتشابهة متبادلة. فإذا كان شيء يشبه شيئًا آخر، فلا بد أن يكون الأخير مثله أيضًا؛ لذلك، إذا كان هناك مخلوق يشبه الله، فسيكون الله أيضًا مثل ذلك المخلوق، وهذا يناقض ما قاله إشعياء لصانعي الأصنام ( إشعياء 40: 18): « بمن شبهتم الله؟»

          الرد على الاعتراض الرابع: مع التسليم بأن المخلوق يشبه الله في بعض النواحي، لا يمكن الجزم بأن الله يشبه المخلوق. فكما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل التاسع)، عندما يتعلق الأمر بأشياء من نفس النوع، يكون التشابه متبادلاً، ولكنه ليس متطابقاً من حيث الأثر والسبب. فنحن نقول إن الصورة تشبه الإنسان، وليس العكس. وبالمثل، يمكن القول إن المخلوق يشبه الله بطريقة ما، دون أن يكون بالإمكان القول إن الله يشبه المخلوق.

          بل على العكس من ذلك. فقد جاء في سفر التكوين (1:26): « لنصنع الإنسان على صورتنا ومثالنا »؛ وفي إنجيل يوحنا (يوحنا 3:2): « نعلم أننا في الآخرة سنكون مثل الله» .

          الخلاصة: بما أن الله هو الفاعل الكوني ومبدأ الوجود كله، ولا يندرج ضمن أي جنس أو نوع، فإن المخلوقات تشبهه، ليس من حيث النوع والجنس، ولكن وفقًا لتشابه معين.

          الجواب يكمن في أن التشابه، بما أنه يعتمد على مدى ملاءمة الكائنات لبعضها البعض من حيث الشكل، فإن هناك أنواعًا متعددة من التشابه، نظرًا لتعدد طرق ارتباطها من حيث الشكل. لذا، تُسمى الكائنات التي تتشارك الشكل نفسه بالطريقة نفسها ومن نفس الجانب متشابهة، وفي هذه الحالة، لا يقتصر التشابه على التشابه فحسب، بل يمتد إلى التساوي. ولهذا نقول إن جسمين متساويين في البياض متشابهان في درجة البياض: فهذا التشابه هو الأكثر كمالًا. كما نُطلق على الأشياء المتشابهة التي لها الشكل نفسه وهي من النوع نفسه، ولكنها تختلف في طريقة وجودها من الأكثر إلى الأقل، اسم الأشياء المتشابهة. وهكذا، يُشبه الجسم الأقل بياضًا الجسم الأكثر بياضًا. وهذا التشابه غير كامل. ثالثًا، نُطلق على الكائنات المتشابهة تلك التي تتشارك الشكل نفسه، ولكن ليس من الجانب نفسه، كما نرى في العوامل التي لا تكون من طبيعة آثارها. لأن كل كائن فاعل يُنتج كائناً مشابهاً له، وبالتالي، بما أن كل كائن يتصرف وفقاً لصورته، فلا بد من وجود صورة تلك الصورة في أثره. وهكذا، عندما ينتمي الفاعل إلى نفس نوع الأثر، فإنهما يتشابهان من حيث النوع نفسه. فالإنسان يُنجب إنساناً. أما إذا لم يكن الفاعل من نفس نوع الأثر، فسيكون هناك تشابه بينهما، ولكن ليس من حيث النوع. فمثلاً، ما ينتج عن قوة الشمس يعكس صورة ذلك النجم في جانب ما، ولكنه لا يأخذ صورته. إنه يشبهه في النوع، ولكن ليس في النوع. ونتيجة لذلك، عندما يتعلق الأمر بفاعل لا ينتمي إلى أي نوع، فإن آثاره أبعد ما تكون عن إعادة إنتاج صورته؛ فهي لا تشاركه شبهاً لا من حيث النوع ولا الجنس، وإنما فقط وفقاً لتشابه معين، لأن الوجود نفسه مشترك بين جميع الكائنات. وبهذا المعنى، فإن كل ما خلقه الله يشبهه، ككائن، لأنه المبدأ الأول والكونيّ لكل ما هو موجود.