69- في عمل اليوم الثالث – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 69: في عمل اليوم الثالث

          بعد دراسة عمل اليوم الثاني، يجب أن ننتقل الآن إلى عمل اليوم الثالث. – في هذا الموضوع، لدينا سؤالان يجب الإجابة عليهما. يجب أن نتحدث عن: 1- تجمع المياه (هناك مؤلفون نسبوا تجمع المياه إلى اليوم الثاني. الأب بيتاو ، بعد أن ذكر الأسباب التي تدعم هذا الرأي، يعتبره محتملاً ( De opere sex dier . ، الكتاب الأول، الفصل 13))؛ 2- إنتاج النباتات (في هذه المقالة، يعلق القديس توما، استنادًا إلى آباء الكنيسة، على هذه الكلمات من الكتاب المقدس ( تكوين 1: 12 ): “فأخرجت الأرض عشبًا أخضر “).

المادة 1: هل من المناسب وضع تجمع المياه في اليوم الثالث؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن جمع المياه لم يكن ينبغي أن يحدث في اليوم الثالث. ففيما يتعلق بالأشياء التي أُنتجت في اليومين الأول والثاني، استخدم الكاتب المقدس فعل “يُخْلِق”. فعلى سبيل المثال: قال الله: “ليكن نور ، وليكن فلك “. واليوم الثالث يُشابه اليومين الأولين. لذا، كان ينبغي التعبير عن العمل الذي أُنجز في ذلك اليوم بفعل ” يُخْلِق” وليس بفعل ” يجمع “.

          الرد على الاعتراض الأول: بحسب القديس أوغسطين، لم يستخدم الكتاب المقدس ( سفر التكوين ، الكتاب الثالث، الفصل العشرون، والكتاب الثاني، الفصلان السابع والثامن) كلمة ” يفعل” عند وصفه لعمل اليوم الثالث، كما فعل في وصف أعمال الأيام السابقة، وذلك للدلالة على أن الكائنات العليا، أي الملائكة والأجرام السماوية، كائنات كاملة وثابتة، بينما كائنات الدنيا ناقصة ومتغيرة. ولهذا السبب، استخدم الكتاب المقدس كلمة ” يجمع” أو ” يظهر ” عند وصفه لأشكال الكائنات الدنيا، فالماء سائل والأرض ثابتة. أما بحسب آباء الكنيسة الآخرين، فالجواب هو أن عمل اليوم الثالث كامل فقط فيما يتعلق بالحركة المحلية. ولهذا السبب لم يكن على كاتب الكتاب المقدس استخدام فعل ” يفعل ” .

          الاعتراض الثاني: كانت الأرض في البداية مغطاة بالماء من جميع الجهات؛ ولهذا السبب قيل إنها كانت غير مرئية. لذلك، لم يكن هناك مكان على الأرض يمكن أن تتجمع فيه المياه.

          الرد على الاعتراض الثاني: يرى القديس أوغسطين أن الإجابة واضحة. فليس من الضروري القول إن المياه غطت سطح الأرض أولًا ثم تجمعت في مكان واحد، إذ لم يمر وقت بين هاتين الظاهرتين. وإذا اتبعنا رأي الآباء الآخرين، وفقًا للقديس أوغسطين نفسه ( الملحق العام ، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر)، فيمكننا تقديم ثلاثة ردود على هذا الاعتراض: 1. يمكننا القول إن المياه ارتفعت إلى مستوى أعلى حيث تجمعت؛ فالبحر أعلى من اليابسة، كما أثبتت تجربة في البحر الأحمر، وفقًا لما ذكره القديس باسيليوس ( العظة 4 ). 2. يمكننا القول إن الماء الذي غطى الأرض كان أقل كثافة، يشبه السحاب، وأنه تكثف عند تجمعه. 3. أخيرًا، يمكن القول أيضًا إن هناك تجاويف في الأرض كان من الممكن أن تتجمع فيها المياه. والجواب الأول هو الأرجح. (قد يستغرب المرء أن يعتبر القديس توما السبب الأول من هذه الأسباب، وهو سبب القديس باسيليوس، هو الأرجح. لكن هذا الاستغراب يزول عندما يلاحظ المرء أن معظم القدماء كانوا يشاركونه الرأي نفسه. كان هذا رأي شيشرون (في كتابه ” طبيعة الآلهة “ ، الكتاب الثاني). وقد تبناه القديس أمبروز ومعظم الآباء، ولم يكن لهم معارضون يُذكرون.)

          الاعتراض الثالث: الأشياء غير المتصلة لا تشغل مكانًا واحدًا فقط. فليست كل المياه متصلة ببعضها البعض، وبالتالي لم تتجمع جميعها في مكان واحد.

          الرد على الاعتراض الثالث: تتجمع جميع المياه في وجهة واحدة؛ فهي تتدفق جميعها إلى البحر، إما عبر أنهار ظاهرة أو عبر تيارات خفية. ولهذا نقول إن المياه اجتمعت في مكان واحد. علاوة على ذلك، لسنا ملزمين بأخذ عبارة ” في مكان واحد” بمعناها المطلق. فهي تُفهم فقط فيما يتعلق باليابسة، وعبارة ” أن المياه اجتمعت في مكان واحد” تعني أنها كانت منفصلة عن اليابسة. وللدلالة على أن المياه اجتمعت في عدة أماكن، يضيف الكتاب المقدس أن الله سمّى تجمعات المياه “بحارًا ” .

          الاعتراض الرابع: التجمع هو نتيجة حركة محلية. الآن، تبدو المياه وكأنها تتدفق بشكل طبيعي وتتجه نحو البحر. لذلك، لم يكن من الضروري أن يأمر الله بتجمعها.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن أمر الله هو الذي يمنح الأجسام حركاتها الطبيعية؛ ولهذا يُقال إنها بهذه الحركات تُطيع كلمته. – أو قد يرد قائلٌ إنه من الطبيعي أن يُغطي الماء الأرض من جميع الجهات، كما يُغطي الهواء الماء والأرض، ولكن من أجل المصلحة العامة للخلق، ولصالح الحيوانات والنباتات على وجه الخصوص، كان من الضروري وجود أماكن على الأرض غير مُغطاة بالماء. هناك فلاسفة يُعزون هذه الظاهرة إلى فعل الشمس، التي تُجفف الأرض بتسببها في صعود الأبخرة. لكن الكتاب المقدس يُعزيها إلى القدرة الإلهية ليس فقط في سفر التكوين، بل أيضًا في سفر أيوب حيث يقول الله: أنا الذي جعلتُ البحر حدوده (أيوب، 38: 10)، وفي سفر إرميا حيث نقرأ (5: 22): أتخافونني إذًا، يقول الرب، أنا الذي جعلتُ الرمل حدًا للبحر؟

          الاعتراض الخامس: سُميت الأرض منذ بدء الخليقة، إذ قيل: « في البدء خلق الله السماوات والأرض ». لذلك، من غير الصحيح القول إن الأرض سُميت في اليوم الثالث.

          الرد على الاعتراض الخامس: بحسب القديس أوغسطين ( ملحق سفر التكوين ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني، والكتاب الأول، الفصل الثالث عشر)، ينبغي فهم الأرض المذكورة في بداية سفر التكوين على أنها المادة الأولى، ولكن في اليوم الثالث تشير إلى الأرض نفسها. – أو يمكن القول مع القديس باسيليوس أن الأرض سُميت أولًا وفقًا لطبيعتها، ولكنها لاحقًا حصلت على اسم آخر وفقًا لخاصيتها الرئيسية، وهي الجفاف. ولهذا يُقال إنه أطلق اسم “الأرض” على القاحلة . – ويمكن أيضًا الرد، بحسب الحاخام موسى، أنه عندما يستخدم الكتاب المقدس الفعل “دعا” ( vocavit )، فإنه دائمًا ما يشير إلى غموض الكلمة. وهكذا، قال الكاتب المقدس سابقًا: دعا النور نهارًا ، لأن كلمة يوم تدل على فترة أربع وعشرين ساعة، وبهذا المعنى قيل: من المساء إلى الصباح كان اليوم الأول . وينطبق الأمر نفسه على السماء، أي الهواء، الذي سماه الله سماءً، لأن اسم السماء كان قد أُطلق على ما خُلق منذ البدء. وبالمثل، يُقال إن الأرض القاحلة ، أي الجزء غير المغمور بالماء، سُميت أرضًا لتمييزها عن البحر، مع أن مصطلح الأرض يشمل ما هو مغمور بالماء وما هو غير مغمور. ومن هذا، نرى أنه كلما قيل إن الله أعطى اسمًا، فقد منح المخلوق طبيعةً أو صفةً مرتبطةً بالاسم الذي أطلقه عليه.

          لكن سلطة الكتاب المقدس موجودة لإثبات عكس ذلك، ولا نحتاج إلى مزيد من الأدلة.

          الخلاصة: اتباعاً لنظام الطبيعة، كان من المناسب أنه بعد تكوين الماء الذي حدث في اليوم الثاني، يتم تكوين الأرض وتمييزها في اليوم الثالث، ولهذا الغرض يتم جمع المياه التي كانت تحت السماء في مكان واحد، وتظهر الأرض القاحلة.

          لا بد من الإشارة إلى أن رأي القديس أوغسطين يختلف في هذه النقطة عن آراء الآباء الآخرين. ففي جميع مؤلفاته، لا يُقرّ القديس أوغسطين (في كتابه ” الملحق التكويني للرسائل ” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس عشر، والكتاب الرابع، الفصلان الثاني والعشرون والرابع والثلاثون) بترتيب زمني أو زمني، بل يُقرّ فقط بترتيب الأصل أو الطبيعة (أي أنه لا يُقرّ بأي أسبقية أخرى بين المخلوقات سوى أسبقية النبل، وهذا ما يُسمّيه ترتيب الأصل أو الطبيعة؛ فالملائكة تسبق الأجساد، ومن بين الأجساد، السماء تسبق الأرض). فهو يقول إن الطبيعة الروحية خُلقت أولًا في حالةٍ بلا شكل، وأن الطبيعة المادية كانت بلا شكلٍ مطلقًا. ويؤكد أن هذه الأخيرة هي التي أشار إليها الكاتب المقدس باسمي الأرض والماء. ويفترض أن انعدام شكل المخلوقات هذا سبق تكوينها، لا زمنيًا، بل أصليًا، ويؤكد أن تكوينًا ما لم يسبق آخر في الترتيب الزمني، بل في ترتيب الطبيعة فقط. وهكذا، في نظامه، كان من الضروري أن يُخلق المخلوق الأسمى، أي المخلوق الروحي، أولًا، ولهذا السبب يقول سفر التكوين إن النور خُلق في اليوم الأول. وكما تسود الطبيعة الروحية على الطبيعة المادية، كذلك تسود الأجسام العليا على الأجسام الدنيا. ومن هذا، نرى أن الأجسام العليا خُلقت ثانيًا، كما تشير هذه الكلمات: ” ليكن الفلك “. فبهذه الكلمات، يعني الطبيب الجليل أن شكل الأجرام السماوية قد طُبع حينها على المادة عديمة الشكل التي لم تكن موجودة في الزمن، بل كانت موجودة أصلًا. وأخيرًا، ثالثًا، تلقت المادة عديمة الشكل التي لم تكن موجودة في الزمن، بل كانت موجودة أصلًا، الأشكال الأولية التي تُكوّن الأجسام الدنيا. وهذا ما تشير إليه هذه الكلمات: أن تجتمع المياه وتظهر اليابسةيقصد القديس أوغسطين بذلك أن المادة المادية اكتسبت شكلها الجوهري من الماء الذي منحها حركتها، وأنها في الوقت نفسه اكتسبت شكلها الجوهري من الأرض، التي تُعطيها مظهرها الحالي. ووفقًا للآباء الآخرين، كان هناك فاصل زمني بين أعمال الخلق المختلفة. وهكذا، يفترضون أن انعدام شكل المادة سبق تكوينها، وأن تكوينًا ما سبق تكوينًا آخر. لكنهم لا يقصدون بانعدام شكل المادة الغياب التام للشكل، لأن السماء والماء والأرض كانت موجودة بالفعل، وهذه الكلمات الثلاث، في رأيهم، تُشير إلى الأشياء الواضحة للحواس. بل يقصدون بانعدام شكل المادة غياب الشكل الذي يُعطي الكائنات تميزها الذي يليق بها ويجعل جمالها كاملًا. وفيما يتعلق بهذه الأشياء الثلاثة، يقول الكتاب المقدس إنه حدد ثلاثة أشكال لانعدام الشكل. وهكذا، فإن انعدام شكل الظلام ينتمي إلى السماء، وهي أعلى الأشياء، لأن النور يأتي من السماء. يُطلق على انعدام شكل الماء الذي يقع بين السماء والأرض اسم الهاوية، لأن هذه الكلمة، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الكون”، فاوست ، الكتاب 22، الفصل 11)، تُشير إلى اتساع هائل من المياه لا يُقاس. وأخيرًا، يُعبَّر عن انعدام شكل الأرض بهذه الكلمات: كانت الأرض عارية أو غير مرئية ، لأنها كانت مغطاة بالماء. وهكذا، حدث تكوين الجسم الأعلى في اليوم الأول. وبما أن الزمن يتبع حركة السماء ويُقاس بحركة الجسم الأعلى، فإن تكوين هذا الجسم أرسى التمييز الزمني، أي التمييز بين الليل والنهار. وفي اليوم الثاني، تكوّن الجسم الوسيط، أي الماء. لقد استمدت من السماء تمييزًا ونظامًا (أحدثت السماء هذا التمييز بفصلها المياه عن بعضها، والنظام الذي أرسته ناتج عن العلاقة بين الماء والهواء والعناصر الأخرى)، ويجب أن نفهم تحت مسمى المياه أمورًا أخرى، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 3). أخيرًا، في اليوم الثالث، تشكل الجسم الأخير، أي الأرض، لكونها لم تعد مغطاة بالمياه. إذ وُجدت الأرض حينها منفصلة عن البحر. ولهذا السبب، بعد أن عبّر الكتاب المقدس عن عدم وجود شكل للأرض بقوله إنها كانت غير مرئية أو فارغة ، استخدم تعبيرًا مناسبًا جدًا لوصف تكوينها بقوله: أن الأرض القاحلة ظهرت .

المادة 2: هل كان من المناسب وضع إنتاج النباتات في اليوم الثالث؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن إنتاج النباتات وُضع في غير موضعه في اليوم الثالث. فالنباتات لها حياة، كما للحيوانات. أما خلق الحيوانات فلا يُعدّ من الأعمال المميزة، بل هو عملٌ تزييني. لذا، كان ينبغي ألا يُوضع إنتاج النباتات، الذي يُعدّ من الأعمال المميزة، في اليوم الثالث.

          الرد على الاعتراض الأول: الحياة في النباتات خفية لأنها تفتقر إلى الحركة الموضعية والإحساس، وهما الصفتان اللتان تميزان الكائنات الحية عن الجمادات. لذلك، ولأنها مرتبطة بالأرض ارتباطًا وثيقًا ودائمًا، فقد وُجدت في اليوم الذي تشكلت فيه الأرض.

          الاعتراض الثاني: ما يتعلق بلعنة الأرض لا ينبغي ذكره في سياق تكوينها. مع ذلك، فإن إنبات بعض النباتات هو نتيجة للعنة التي حلت بالأرض، وفقًا لما جاء في سفر التكوين (3: 17): «ملعونة الأرض، ولا تُنبت لكم إلا شوكًا وحسكًا ». لذا، لا ينبغي ربط إنبات النباتات، عمومًا، باليوم الثالث الذي يتناول تكوين الأرض.

          الرد على الاعتراض الثاني: قبل هذه اللعنة، كانت الأشواك والعليق موجودة، سواء في الواقع أو في النظرية. لكنها لم تُخلق لمعاقبة البشر؛ أي أن الأرض التي كانوا يزرعونها للعيش لم تكن تُنتج حينها أشياء عديمة الفائدة أو حتى ضارة. ولذلك قيل: ستُنتج لكم .

          الاعتراض الثالث: كما تلتصق النباتات بالأرض، كذلك تلتصق الأحجار والمعادن. ومع ذلك، لم يُذكر أيٌّ من الأحجار أو المعادن في تكوين الأرض. لذلك، لا يمكن أن تكون النباتات قد نشأت في اليوم الثالث.

          الرد على الاعتراض الثالث: لم يتحدث موسى إلا عن أمورٍ معروفةٍ للجميع، كما ذكرنا (السؤال 67، المادة 4). ولذلك، كان بإمكانه أن يصمت عن المعادن التي تتشكل سرًا في باطن الأرض. – إضافةً إلى ذلك، فهي لا تختلف عن الأرض نفسها، إذ إنها مجرد أنواعٍ منها. ولهذا السبب لم يذكرها الكاتب المقدس.

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في سفر التكوين (1: 12): « فأخرجت الأرض عشباً أخضر» ، ويضيف الكاتب المقدس: « وكان مساء وصباحاً، وكان يوماً ثالثاً ».

          الخلاصة: بما أن إنتاج النباتات هو جزء من تكوين الأرض بحكم ارتباطها الثابت بالتربة، فقد كان من المناسب أن يتم خلقها في نفس اليوم الذي تم فيه تكوين الأرض، أي اليوم الثالث، كما ورد في الكتب المقدسة.

          لا بد أن يكون الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، أن عدم وجود شكل للأرض قد زال في اليوم الثالث. كانت الأرض آنذاك تعاني من نوعين من عدم الوجود: أولهما، أنها كانت غير مرئية لأنها كانت مغطاة بالماء؛ وثانيهما، أنها كانت خالية من الزينة، أي أنها كانت تفتقر إلى البريق الذي كان ينبغي أن تتمتع به والذي تتألق به عندما تُغطى بالنباتات التي تُشكل لها غطاءً. لا بد أن هذين النوعين من عدم الوجود قد اختفيا في اليوم الثالث. فقد زال الأول بمجرد تجمع المياه في مكان واحد وظهور الأرض القاحلة. أما الثاني فقد تلاشى بفعل العشب الأخضر الذي أنبتته الأرض. ومع ذلك، فيما يتعلق بإنتاج النباتات، لا يتفق القديس أوغسطين مع رأي الآباء الآخرين. إذ يُعلّم هؤلاء أن النباتات قد أُنتجت فورًا وفقًا لأنواعها في اليوم الثالث، كما يبدو أن المعنى الحرفي لسفر التكوين يُشير إليه. لكن القديس أوغسطين يزعم ( في كتابه ” ملحق التكوين “ ، الفصل الثالث، والكتاب الخامس، الفصل الخامس) أن الأرض في تلك اللحظة كانت مُخصصة فقط لتكون السبب المُنتج للعشب والخشب، أي أنها مُنحت القدرة على إنتاجهما، ويدعم رأيه بسلطة الكتاب المقدس نفسه. فقد جاء في سفر التكوين (2: 4): ” هذه كانت بداية السماوات والأرض، وهكذا خُلقتا يوم صنعهما الرب الإله، فخلق كل عشب البرية قبل أن ينبت من الأرض، وكل بقل البرية قبل أن ينمو “. قبل ظهور النباتات على الأرض، كانت الأرض قد مُنحت القدرة على إنتاجها؛ فكانت النباتات فيها كنتيجة في سببها. وهذا، علاوة على ذلك، أمر يمكن إثباته بالعقل. في الأيام الأولى، منح الله المخلوقات كرامة ورفعها إلى كرامة الأسباب، ثم استراح. مع ذلك، لم يكفّ عن تدبير العالم الذي خلقه بعنايته، بل تجلّى فعله بعد ذلك فقط في حرصه على تكاثر جميع الكائنات. إن إنتاج النباتات في حد ذاته عمل تكاثر. لذلك، لم يُنبتها من الأرض في اليوم الثالث، بل اقتصر حينها على منح الأرض الخصوبة اللازمة لإنباتها. – من وجهة نظر الآباء الآخرين، يمكن القول إن إنتاج الأنواع الأول يعود إلى عمل الأيام الستة، لكن تكاثرها، أي توليد أنواع مشابهة من أنواع موجودة سابقًا، لم يعد يتعلق بالخلق، بل بتدبير الكون. وهكذا، تقول كلمات الكتاب المقدس: قبل أن تنبت من الأرض، قبل أن تُزهر.قد يعني هذا أنه قبل أن تُنتج الأنواع المتشابهة مثيلاتها، كما نرى أن هذا يحدث طبيعيًا اليوم عن طريق البذور. ولهذا السبب ينص الكتاب المقدس صراحةً على أن الأرض تُنبت عشبًا أخضر يُثمر بذورًا ؛ مما يُثبت أن الأنواع النباتية قد خُلقت في كمالها، وأن البذور التي تُخلّدها قد خرجت منها. علاوة على ذلك، لا يهم كثيرًا مكان وجود القدرة التكاثرية للنبات، سواء في الجذر أو الساق أو الثمرة؛ فهذا لا صلة له بالموضوع. (لم يتخذ القديس توما موقفًا بين هذين الرأيين، ولكن من الجدير بالذكر أنه بالنسبة له، فإن سلطة القديس أوغسطين وحده لها وزنٌ كبيرٌ في الميزان يُضاهي سلطة جميع الآباء الآخرين).