67- حول التمييز بين الكائنات التي تُعتبر في ذاتها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 67: حول التمييز بين الكائنات التي تُعتبر في ذاتها

          بعد مناقشة التمييز بين الكائنات والخلق، يجب علينا الآن النظر في هذا التمييز في حد ذاته. سنتناول: 1) عمل اليوم الأول، 2) عمل اليوم الثاني، 3) عمل اليوم الثالث. – فيما يتعلق بعمل اليوم الأول، تبرز أربعة أسئلة: 1) هل تُستخدم كلمة ” نور” بمعناها الصحيح للإشارة إلى الأمور الروحية؟ (تهدف هذه المقالة إلى تحديد المعنى الصحيح لكلمة ” نور “، لأنه بين الآباء، فهمها البعض على أنها تشير إلى الأمور الروحية، بينما فهمها آخرون على أنها تشير إلى الأمور المادية، كما ذكر القديس توما الأكويني لاحقًا). – 2) هل النور المادي جسم؟ (نعلم أن العلم الحديث لا يتفق مع القديس توما في هذه النقطة؛ ولكن ليس من المستغرب أن أعظم العقول قد انخدعت بشأن طبيعة هذه الأجسام السائلة وغير الملموسة التي، على الرغم من عمل واكتشافات الفيزيائيين، لا تزال غامضة). – 3) هل هو صفة؟ (هذا السؤال مرتبط بالسؤال السابق. يواصل القديس توما الأكويني تطوير آراء المدرسة المشائية حول هذه المسألة.) – 4. هل كان من المناسب أن يُخلق في اليوم الأول؟ (انظر نص سفر التكوين الذي يسعى القديس توما الأكويني إلى شرحه تفسيراً منطقياً في هذه المقالة (تكوين 1 : 3-5).)

المادة 1: هل تُستخدم كلمة “النور” بمعناها الصحيح للإشارة إلى الأمور الروحية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة “نور” تُشير بدقة إلى الكائنات الروحية. إذ يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” الملحق التكويني “ ، الفصل 28) إن النور في الكائنات الروحية أفضل وأكثر يقينًا، وأن المسيح لا يُدعى نورًا كما يُدعى حجرًا ؛ فالكلمة الأولى تُناسبه بمعناها الحرفي، أما الثانية فتُناسبه مجازيًا فقط.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية “، الفصل الرابع) إن النور موجود بين أسماء الله المعقولة. والأسماء المعقولة تُستخدم بمعناها الصحيح للدلالة على الأمور الروحية. لذلك، فإن النور، بمعناه الصحيح، يشير إلى الكائنات الروحية.

          الاعتراض الثالث: يقول الرسول ( أفسس 5: 13): «كل ما هو ظاهر فهو نور ». والكائنات الروحية، بالمعنى الدقيق للكلمة، تُظهر نفسها أكثر من الكائنات الجسدية. لذلك، يوجد فيها نور أكثر.

          بل على العكس من ذلك. فالقديس أمبروز ( في كتابه “في الثقة “، الكتاب الثاني) يُلقي الضوء على أمور لا تُقال عن الله إلا مجازياً.

          الخلاصة: تُستخدم كلمة الضوء بشكل شائع للتعبير عن أي شيء يمنحنا فكرة أو معرفة؛ ولكن بالعودة إلى معناها الأصلي، فقد تم تشكيل هذه الكلمة للدلالة على ما ينير أعيننا، ولا تُستخدم إلا بشكل مجازي عند الإشارة إلى الكائنات الروحية.

          الجواب يكمن في أن للكلمة معنيين متميزين: 1) معناها الأصلي؛ 2) استخدامها الشائع. على سبيل المثال، كان فعل ” يرى ” يُستخدم في البداية للدلالة حصراً على فعل البصر. لكنه اكتسب لاحقاً معنىً أعمّ نظراً لأهمية الوظيفة التي يُعبّر عنها ويقينها. بل إن الاستخدام سمح باستخدامه لوصف عمل جميع الحواس الأخرى. فنقول مثلاً: ” انظر ما ألذّ طعمه، ما أطيب رائحته، ما أدفأه”. وفي إنجيل متى، يُستخدم للدلالة على أسمى وظائف العقل، إذ قيل (5: 8): ” طوبى لأنقياء القلب، لأنهم يعاينون الله “. وينطبق الأمر نفسه على كلمة ” نور “. فقد صِيغت في البداية للدلالة على ما يُنير العين، أي عضو البصر. ثم اتسع معناها ليشمل كل ما يُنتج أي نوع من المعرفة فينا. لذلك، إذا أخذنا المصطلح بمعناه الأصلي، فإنه لا يُستخدم إلا مجازيًا للإشارة إلى الكائنات الروحية، وهذا ما عبّر عنه القديس أمبروز ( المصدر السابق ). أما إذا أخذناه بالمعنى الكامل الذي سمح به الاستخدام وجعلناه يشمل جميع أنواع المعرفة، فإنه يُمكن، بمعناه الصحيح، أن ينطبق على جميع الأمور الروحية.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة الثانية: هل الضوء جسم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الضوء جسم. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في تحرير العقل ” ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس) إن الضوء يحتل المرتبة الأولى بين الأجسام. لذلك، فهو جسم.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يعتبر القديس أوغسطين النور بمعنى جسم مضيء بالفعل، على سبيل المثال النار، وهي أنبل العناصر الأربعة.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو إن الضوء نوع من أنواع النار ( المواضيع ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني). والنار جسم، وبالتالي فالضوء كذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: يُطلق أرسطو على النار اسم الضوء عند النظر إليها في جوهرها، كما يُطلق على النار التي ترتفع في الهواء اسم اللهب، وعلى النار التي تلتصق بالمادة الأرضية اسم الجمرة. لا ينبغي لنا أن نُولي اهتمامًا كبيرًا للأمثلة التي يوردها أرسطو في كتابه “المنطق”، لأنه يُقدمها على أنها مُحتملة، وفقًا لفلاسفة آخرين.

          الاعتراض الثالث: السمة المميزة للأجسام هي إمكانية حملها وقطعها وثنيها. وهذه الخصائص جميعها موجودة في الضوء أو الأشعة؛ علاوة على ذلك، يمكن ربط الأشعة المختلفة وفصلها، كما يقول سان دوني ( في كتابه “الأسماء الإلهية” ، الفصل الثاني)، وهو ما يبدو أنه ينطبق على بعض الأجسام. لذلك، فالضوء جسم.

          الرد على الاعتراض الثالث: تُنسب جميع هذه الخصائص مجازيًا إلى الضوء، كما يمكن نسبها إلى الحرارة. ولأن الحركة الموضعية هي أولى الحركات، كما أثبت أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 55)، فإننا نستخدم كلمات تنتمي إلى هذه الحركة للتعبير عن التغير وجميع الحركات الأخرى. وبالمثل، استعرنا كلمة ” المسافة” من “المكان ” للدلالة على جميع الأشياء المتناقضة، كما ذكر أرسطو ( في كتاب التحولات ، الكتاب العاشر، النص 13).

          بل العكس هو الصحيح. لا يمكن لجسمين أن يتواجدا في نفس المكان في آن واحد. ومع ذلك، يتواجد الضوء والهواء في نفس المكان في آن واحد. لذلك، فالضوء ليس جسماً.

          الخلاصة: بما أن للضوء خاصية كونه فورياً وينتشر في كل مكان، فهو ليس جسماً.

          الجواب هو أنه من المستحيل أن يكون الضوء جسمًا، وذلك لثلاثة أسباب: 1. السبب الأول ينبع من طبيعة الفضاء. فالمساحة التي يشغلها جسم ما تختلف عن المساحة التي يشغلها جسم آخر. لذا، من غير الممكن بطبيعة الحال أن يتواجد جسمان في نفس المكان في آن واحد، مهما كانا، لأن تجاورهما يقتضي ألا يشغلا نفس الموقع. 2. السبب الثاني ينبع من طبيعة الحركة. فلو كان الضوء جسمًا، لكان خاضعًا للحركة الموضعية لجميع الأجسام. إلا أن الحركة الموضعية للجسم لا يمكن أن تكون آنية، لأن كل ما يتحرك موضعيًا يمر حتمًا بنقاط وسيطة قبل الوصول إلى وجهته. ومع ذلك، فإن الضوء آني. في الواقع، لا يمكننا القول إن الزمن الذي يستغرقه للوصول إلينا له مدة تتجاوز إدراكنا؛ لأنه لو كان من الممكن عدم إدراك هذا الزمن في حيز صغير، لكان من المفترض أن نتمكن على الأقل من حسابه في حيز شاسع كالحيز الممتد من الشرق إلى الغرب، وهذا غير ممكن. بمجرد أن تشرق الشمس فوق نقطة ما على الأفق، تُضيء نصف الكرة الأرضية بأكمله حتى الطرف المقابل. (لم تكن حركة الضوء قد حُسبت بعد. أما الآن، فنحن نعلم أنها تقطع مسافة تقارب 52,000 ميليمتر في الثانية، وأنها تستغرق 8 دقائق و13 ثانية للوصول إلينا من الشمس). وهناك ملاحظة أخرى جديرة بالذكر حول الحركة: لكل جسم حركة طبيعية محددة، بينما الضوء، المنتشر في جميع الاتجاهات، له حركة ليست دائرية ولا مستقيمة. (من المبادئ الثابتة في علم البصريات أن الضوء يسير في خط مستقيم). لذلك، من الواضح أن الضوء لا ينتج عن الحركة الموضعية لجسم ما. 3. أما السبب الثالث فينبع من طبيعة التكوين والتحلل. فلو كان الضوء جسمًا، فعندما يُظلم الهواء لغياب جسم مضيء، لكان من المنطقي أن يتحلل الضوء نفسه، وأن تتخذ مادته شكلًا آخر. لا يمكن قبول هذا إلا إذا اعتبرنا الظلام أيضًا جسمًا (توجد أنظمة مختلفة تتعلق بالسبب المُنتِج للضوء؛ وليس هذا المقام مناسبًا لشرحها، ولا لبيان كيف يُجيب كل منها على الصعوبات التي أثارها القديس توما الأكويني). كما أنه ليس من الواضح من أي مادة يمكن توليد أو إنتاج هذا الجسم الهائل، الذي يملأ الجزء الأوسط من نصف الكرة الأرضية، يوميًا. ومن السخف أيضًا القول بأن هذا الجسم الهائل يتلاشى بسبب غياب جسم مُضيء. إذا افترضنا أن الضوء لا يتلاشى، بل يظهر مع الشمس وينتشر على الأرض، فماذا يُمكن قوله إذن عما يحدث عندما يُوضع جسم معتم بالقرب من شمعة، فيملأ المنزل بأكمله بالظلام؟ لا يبدو أن الضوء يتركز حينها حول الشمعة.إذ لا يوجد وضوح أكبر مما كان عليه من قبل. ولأن كل هذه الحقائق تتنافى ليس فقط مع العقل، بل مع الحواس أيضاً، فلا بد من القول إذن إنه من المستحيل أن يكون الضوء جسماً.

المادة 3: هل الضوء صفة؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن الضوء ليس صفة. فكل صفة تبقى في الشيء حتى بعد زوال العامل الذي أنتجها. فمثلاً، تبقى الحرارة في الماء بعد إزالته من النار. أما الضوء فلا يبقى في الهواء بعد اختفاء الجسم المضيء الذي أنتجه. لذلك، فالضوء ليس صفة.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن الصفة تنجم عن الصورة الجوهرية، فإن الموضوع يكتسب الصفة بطرق مختلفة، تمامًا كما يكتسب الصورة بطرق مختلفة. فعندما تكتسب المادة الصورة بشكل كامل، تلتصق بها الصفة الناتجة بقوة، كما لو تحول الماء إلى نار. أما عندما تكتسب المادة الصورة الجوهرية بشكل غير كامل، فإن الصفة الناتجة تكون عابرة؛ إذ لا تدوم إلا لفترة قصيرة، كما هو الحال مع الماء الساخن الذي يعود بعد ذلك إلى حالته الأصلية. لكن إنتاج الضوء لا ينتج عن تغير المادة باكتسابها صورة أو أي بداية لتكوين صورة. لذلك، لا يوجد الضوء إلا بوجود الفاعل الذي ينتجه.

          الاعتراض الثاني: لكل صفة محسوسة نقيضها. فالبرد نقيض الحر، والأسود نقيض الأبيض. ولكن ليس هناك نقيض للضوء، فالظلام هو غيابه. لذلك، فالضوء ليس صفة محسوسة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: ليس للضوء نقيض، لأنه الصفة الطبيعية للجسم الأول، وهو سبب تغير الأجسام الأخرى، ولكنه في حد ذاته ليس له نقيض.

          الاعتراض الثالث: السبب أكبر من النتيجة. فضوء الأجرام السماوية يُنتج الأشكال المادية الموجودة في الأجرام الأدنى. بل إنه يُضفي وجودًا على الألوان لأنه يجعلها مرئية. لذا، فالضوء ليس صفة محسوسة، بل هو شكل مادي أو روحي.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الحرارة تعمل بشكل آلي بفضل شكلها المادي، فإن الضوء يعمل بفضل الأجرام السماوية في إنتاج الأشكال المادية (أي أنه السبب الآلي لها)، وإذا جعل الألوان مرئية فذلك لأنه صفة الجسم المحسوس الأول.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس يوحنا الدمشقي يقول ( في كتابه ” عن الإيمان القويم “، الكتاب الأول، الفصل التاسع) إن النور صفة.

          الخلاصة: بما أن الضوء ليس مادة ولا قصداً، فلا بد أن يكون صفة فعالة تنتج من تلقاء نفسها عن وجود جسم مضيء.

          لا بد من الإشارة إلى أن بعض المؤلفين قد زعموا أن الضوء لا يملك وجودًا حقيقيًا في الهواء، كالألوان على اللوحة، وأن له وجودًا قصديًا فقط ( يُطلق على الكائن القصدي في المدرسة ما نسميه نحن كائنًا عاقلًا)، كصورة اللون في الهواء. لكن هذا الرأي لا يمكن تأييده لسببين: أولهما أن الضوء هو الذي يُطلق اسمه على الهواء؛ فالهواء يصبح مضيئًا في الواقع، بينما لا يُطلق اللون اسمه على الهواء، إذ لا نقول إن الهواء ملون؛ وثانيهما أن الضوء يُحدث أثرًا في الطبيعة. فأشعة الشمس، على سبيل المثال، تُسخّن الأجسام. أما الكائنات القصدية، على النقيض، فلا تملك أي قدرة على إحداث أي تغيير في الكائنات. — وقد قال آخرون إن الضوء هو الشكل الجوهري للشمس. لكن هذا غير صحيح لسببين: أولهما أنه لا يوجد شكل جوهري يُمكن إدراكه في ذاته. لأن صورة الشيء ( quod quid est ) هي موضوع الفهم، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 26)، بينما الضوء مرئي في ذاته. 2. لأن ما يُعد صورة جوهرية في جسم ما لا يمكن أن يكون صورة عرضية في جسم آخر. فالصورة الجوهرية التي يمكن أن تُشكل نوعًا في ذاتها هي متطابقة عالميًا في جميع الكائنات. والضوء ليس الصورة الجوهرية للهواء أيضًا؛ لأنه لو كان كذلك، لفسد الهواء بمجرد اختفائه. لذلك، لا يمكن أن يكون الصورة الجوهرية للشمس. – وبالتالي، يجب القول إنه كما أن الحرارة صفة فعالة ناتجة عن الصورة الجوهرية للنار، فإن الضوء أيضًا صفة فعالة ناتجة عن الصورة الجوهرية للشمس أو أي جسم آخر مضيء في ذاته، إن وُجد. والدليل على ذلك هو أن أشعة النجوم تُحدث تأثيرات متنوعة تبعًا لطبيعة أجسامها المتنوعة.

المادة الرابعة: هل من المناسب أن يكون الضوء قد أُنتج منذ اليوم الأول؟

          الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب أن يكون الضوء قد ظهر في اليوم الأول. فالضوء صفة، كما ذُكر سابقاً ( في المقال السابق ). ولأن الصفة عرضية، فلا ينبغي أن تأتي أولاً، بل ثانياً. لذا، لا ينبغي أن يكون الضوء قد ظهر في اليوم الأول.

          الرد على الاعتراض الأول: في رأي أولئك الذين يريدون أن يكون لعدم شكل المادة أولوية زمنية على تكوينها، يجب القول إن المادة خلقت منذ البداية، وأنها تشكلت لاحقًا وفقًا لظروف عرضية يحتل الضوء من بينها المرتبة الأولى.

          الاعتراض الثاني: يُفرَّق بين الليل والنهار بالضوء. مع ذلك، فإن الشمس هي التي تُنتج الضوء، ولم تُخلق إلا في اليوم الرابع. (طُرح هذا الاعتراض في ^القرن الثامن عشر ، واعتُبر لفترة من الزمن غير قابل للحل. لكن اكتشافات يونغ وفرينل، من خلال إرساء مبدأ الاهتزازات والتداخل بدلاً من نظرية انبعاث الأشعة، أوضحت كيف كان من الممكن أن يوجد الضوء قبل النجوم). لذلك، لا بد أن إنتاج الضوء لم يحدث في اليوم الأول.

          الرد على الاعتراض الثاني: يزعم بعض الفلاسفة أن النور البدئي كان نوعًا من السحابة المضيئة التي اندمجت في المادة الموجودة مسبقًا بعد خلق الشمس. لكن هذا الرأي غير مقبول، لأن سفر التكوين يعرض النظام الطبيعي للأشياء كما استمر وجوده. لذلك، لا يمكن القول إن الله خلق شيئًا ثم اضطر إلى تدميره. – ويزعم آخرون أن هذه السحابة المضيئة لا تزال موجودة، وأنها متحدة بالشمس لدرجة يصعب معها تمييزها عنها. ولكن وفقًا لهذا التفسير، ستكون هذه السحابة عديمة الفائدة على الأقل، وفي مخلوقات الله لا شيء عديم الفائدة. – ويؤكد آخرون أن جسم الشمس قد تشكل من هذه السحابة. لكن لا يمكن تبني هذا الرأي إذا افترضنا أن جسد الشمس ليس من العناصر الأربعة التي تُكوّن الأشياء الأرضية (فقد أقرّ القديس توما الأكويني، مع المشائيين، بأن السماوات والشمس، التي هي جزء منها، تتكون من جوهر خامس أطلقوا عليه اسم الجوهر الخماسي ( انظر السؤال 66، المادة 2، الحاشية))، بل هو غير قابل للفساد بطبيعته، لأنه في هذه الحالة لا يمكن لمادته أن توجد في صورة غريبة. لذلك، يجب أن نقول مع القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية “، الفصل 4) أن هذا النور كان نور الشمس؛ ولكنه كان في البداية بلا شكل، أي أنه كان جوهر الشمس، وكان يتمتع، بشكل عام، بخاصية الإضاءة؛ ولكنه اكتسب لاحقًا طابعًا خاصًا وخصائص محددة جعلته قادرًا على إحداث تأثيرات معينة. وهكذا، منذ نشأته، تبين أن النور متميز عن الظلام في ثلاثة جوانب: 1- من حيث سببه، لأن سبب النور كان في جوهر الشمس، بينما كان سبب الظلام في عتامة الأرض؛ 2- من حيث المكان، لأن النور كان في نصف الكرة الأرضية بينما كان الظلام في النصف الآخر؛ 3- من حيث الزمان، لأنه في نفس نصف الكرة الأرضية كان النور موجودًا لفترة من الزمن والظلام لفترة أخرى، وهذا هو معنى هذه الكلمات: سمى النور نهارًا والظلام ليلًا .

          الاعتراض الثالث: ينتج الليل والنهار عن الحركة الدائرية لجسم مضيء. والحركة الدائرية هي الحركة الذاتية للفلك، والتي حدثت، وفقًا لسفر التكوين، في اليوم الثاني. لذلك، لا ينبغي أن يكون ظهور الضوء، الذي يميز الليل عن النهار، قد حدث في اليوم الأول.

          الرد على الاعتراض الثالث: بحسب القديس باسيليوس ( العظة الثانية)، نشأ النهار والظلام من خلال انبعاث الضوء وانحساره، لا من خلال الحركة. لكن القديس أوغسطين يعترض قائلًا إنه لم يكن هناك سبب لوجود هذا البديل، إذ لم يكن البشر والحيوانات، الذين كان من الممكن أن يستفيدوا منه، موجودين بعد. علاوة على ذلك، لا يمتلك الجسم المضيء بطبيعته القدرة على الاحتفاظ بضوئه عندما يكون في مكان ما؛ فهذا لا يمكن أن يحدث إلا بمعجزة. الآن، عندما يتعلق الأمر بالتكوين الأصلي للكائنات، لا يسأل المرء، كما يقول القديس أوغسطين أيضًا ( ملحق التكوين ، الكتاب الثاني ، الفصل الأول)، عن آثار معجزية، بل يبحث عما يتوافق مع طبيعة الأشياء. – لذلك يجب القول إن هناك نوعين من الحركة في السماوات. أحدهما مشترك بين السماوات بأكملها (هاتان الحركتان متميزتان بالفعل، لكن كيف يمكن لإحداهما أن توجد دون الأخرى مشكلة لم يتناولها القديس توما الأكويني، وسيكون من الصعب جدًا حلها). هذا هو الذي يخلق الليل والنهار، وقد وُجد بلا شك في اليوم الأول. أما الآخر فيتغير تبعًا لطبيعة الأجرام السماوية. وبناءً على هذه الحركة تُحسب الأيام والشهور والسنوات (انظر المناقشات العلمية التي خاضها الأب بيتاو حول هذا المقطع ( De opere sex dierum ، الكتاب الأول، الفصل الثامن)). ولهذا السبب، في اليوم الأول ، ذُكر فقط التمييز بين الليل والنهار، الناتج عن حركة السماء بأكملها، بينما في اليوم الرابع ، نُوقشت اختلافات الأيام والأوقات والسنوات؛ كما يتضح من هذه الكلمات: ” لكي تكون أوقات وأيام وسنوات “، وهو ما ينتج عن الحركات الخاصة للأجرام السماوية.

          الاعتراض الرابع: إذا قيل إن المقصود بالنور هو النور الروحي، فالجواب هو: إن النور الذي خُلق في اليوم الأول قد ميّز نفسه عن الظلام. والظلام الروحي لم يكن موجودًا منذ البداية، لأن الشياطين كانت خيرة منذ البداية، كما ذكرنا (السؤال 63، المادة 5). لذلك، لا يمكن أن يكون النور قد خُلق في اليوم الأول.

          الرد على الاعتراض الرابع: بحسب القديس أوغسطين ( الملحق العام للرسائل ، الكتاب الأول، الفصل الخامس عشر)، فإنّ انعدام شكل الكائنات لم يسبق تكوينها. وعليه، وفقًا لمنظوره، يجب أن نقول إنّ المقصود بظهور النور هو تكوين الكائن الروحي، لا ذلك الذي أتمته حالة المجد، إذ لم يُخلق في تلك الحالة، بل ذلك الذي أكملته النعمة، لأنّ الملائكة، كما ذكرنا (السؤال 62، المادة 3)، خُلقوا بهذا النوع من الكمال. وهكذا، أقام هذا النور فصلًا بينه وبين الظلام؛ أي أنّ الكائن الروحي المتكون بهذه الطريقة كان متميزًا عمّا لم يكن موجودًا. ولكن إذا سلّمنا بأنّ الكائن كله قد تكوّن في آنٍ واحد، فإنّ النور لم يكن متميزًا عن الظلام الروحي الموجود، إذ لم يكن موجودًا أصلًا، لأنّ الشيطان لم يُخلق بطبيعة شريرة، بل كان متميزًا عن الظلام المستقبلي الذي كان الله على علمٍ مسبقٍ به.

          بل على العكس تمامًا. فما هو ضروري للنهار لا بد أنه كان موجودًا منذ اليوم الأول. فالضوء ضروري للنهار، إذ لا يمكن أن يكون هناك نهار بدونه. لذلك، كان لا بد من خلق الضوء منذ اليوم الأول.

          الخلاصة: كان من المناسب وفقًا للنظام الذي وضعته الحكمة الإلهية أن يتم إنتاج النور في اليوم الأول.

          لا بد من الإجابة على سؤال وجود رأيين حول خلق النور. يبدو أن القديس أوغسطين يقول ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الحادي عشر، الفصلان 9 و33) أنه لم يكن من اللائق أن يغفل موسى الحديث عن خلق الكائنات الروحية. لذلك، يقول إنه عند سماع هذه الكلمات: ” في البدء خلق الله السماوات والأرض “، يجب فهم الكائن الروحي الذي لم يكن له شكل بعد، والذي يُشار إليه بكلمة ” السماء” ، والمادة غير المُشكّلة للكائن المادي، والتي تُعبّر عنها كلمة ” الأرض “. ولأن الكائن الروحي أنبل من الكائن المادي، فلا بد أنه خُلق أولًا. وهكذا، يُشير هذا الأب نفسه إلى تكوين الطبيعة الروحية من خلال خلق النور، الذي يجب فهمه بمعنى روحي. فالطبيعة الروحية تشكّلت منذ اللحظة التي أنارتها الكلمة التي تلتصق بها. – أما الآباء الآخرون فيعتقدون أن موسى أغفل بالفعل خلق الكائنات الروحية، لكنهم يُقدّمون أسبابًا مختلفة لذلك. يقول القديس باسيليوس إن موسى بدأ روايته عند لحظة ظهور الأشياء المحسوسة، وأنه لم يتحدث عن الكائنات الروحية، أي الملائكة، لأنها خُلقت قبل ذلك. ويُعطي القديس يوحنا فم الذهب سببًا آخر، إذ يقول إن موسى كان يُخاطب قومًا بسطاء لا يُدركون إلا الأشياء المادية، وأن نيته كانت إبعادهم عن عبادة الأصنام (وهذا السبب لا يبدو لنا الأفضل، إذ ذُكرت الملائكة مرارًا في أسفار موسى الخمسة). ولو قيل له إن فوق كل المخلوقات المادية جوهرًا آخر، لكان قد وقع في هذه الخطيئة؛ لأنه كان سيتخذها آلهة، إذ كان لديه ميلٌ كبيرٌ لعبادة الشمس والقمر والنجوم، كما هو موضح في سفر التثنية (الإصحاح 4). ومن الجدير بالذكر أنه في رواية سفر التكوين، كان يُفترض سابقًا أن الطبيعة المادية كانت بلا شكل بعدة طرق. وهكذا، يُشار إلى أول حالة من انعدام الشكل بهذه الكلمات: كانت الأرض جرداء وخالية . يُعبَّر عن ذلك أيضًا بهذه الكلمات: كان الظلام يغطي وجه العمق . وكان من الضروري إزالة انعدام الشكل الناتج عن الظلام أولًا بإنتاج النور، وذلك لسببين: أولهما أن النور، كما ذكرنا (المادة 3)، هو صفة الجسم الأول، وكان لا بد للعالم أن يتشكل في نوره؛ وثانيهما أن النور هو الوسيلة التي تتواصل بها الأجسام العليا مع الأجسام الدنيا. وكما يبدأ المرء في المعرفة بالأمور الأكثر عمومية، كذلك في العمل. وهكذا، يُخلق الكائن الحي قبل الحيوان، والحيوان قبل الإنسان، كما لاحظ أرسطو ( في كتابه ” تكوين الحيوان”) .( الكتاب الثاني ، الفصل الثالث). لذلك، لا بد أن الحكمة الإلهية قد تجلّت بخلق النور أولًا بين مظاهر التميّز، بوصفه شكل الجسم الأول والأكثر عمومية. ٣. ويذكر القديس باسيليوس سببًا ثالثًا ( العظة الثانية في الهيكسا ): وهو أن جميع الكائنات الأخرى تتجلى من خلال النور. ٤. وأخيرًا، يمكن إضافة سبب رابع، وقد أشير إليه في الاعتراضات: وهو أن النهار لا يمكن أن يوجد بدون نور، وبالتالي كان من الضروري خلق النور في اليوم الأول.