50- في جوهر الملائكة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال ٥٠: في جوهر الملائكة

          بعد ذلك، لا بد لنا من التطرق إلى التمييز بين المخلوقات المادية والروحية. سنبدأ بالخليقة الروحية الخالصة، التي يسميها الكتاب المقدس ملاكًا؛ ثم سنتناول المخلوقة المادية الخالصة؛ وأخيرًا، المخلوقة المؤلفة من جسد وروح، أي البشر. فيما يتعلق بالملائكة، سنتناول: 1) جوهرهم؛ 2) عقلهم؛ 3) إرادتهم؛ 4) خلقهم. سندرس جوهرهم في ذاته وعلاقته بالأشياء المادية. أما فيما يخص جوهرهم في ذاته المطلقة، فتُثار خمسة أسئلة: 1) هل يوجد مخلوق روحي مطلقًا وغير مادي تمامًا؟ (يُعبّر مجمع لاتران عن نفسه في هذا الموضوع على النحو التالي: Ab initio temporis utramque de nihilo condidit naturam , corporalem et spiritiumem , angelicam scilicet et mundanam , deindè humanam quasi communem , spirituel ex corpore constitutam . قبل هذا المرسوم، كان يُمكن القول، كما فعل بعض الآباء، أن للملائكة أجسادًا، لكن اللاهوتيين يعتبرون هذا الرأي بمثابة هرطقة ( hæresi proximam ). وهو ليس هرطقة مطلقة، لأن مجمع لاتران لم يرغب في تحديد هذه النقطة العقائدية بشكل مباشر؛ بل أراد فقط أن يُثبت ضد المانويين أن الله هو خالق الأجساد والأرواح.) — 2° بافتراض أن الملاك كذلك، يُطرح السؤال: هل هو مُكوّن من مادة وصورة؟ (هذه المقالة هي تطوير للمقالة السابقة؛ فبعد إثبات أن جوهر الملائكة غير قابل للتجزئة من حيث الكمية، بقي البحث فيما إذا كان قابلاً للتجزئة جوهريًا أم أنه مؤلف من مادة وصورة.) – 3. مناقشة كثرة الملائكة. (هذه المقالة هي رد على ألجازيل، الذي قال إن هناك عشرة ملائكة فقط؛ وعلى أفلاطون، الذي جعل الجواهر المنفصلة أنواعًا للأشياء المحسوسة؛ وعلى أرسطو، الذي ادعى أن هناك “ملائكة بعدد المدارات السماوية”، والذي ميز خمسة وخمسين منهم ( التحولات ، الكتاب 12)؛ وعلى الحاخام موسى، الذي حاول التوفيق بين رأي أرسطو وهذه المقاطع من الكتاب المقدس: ” ألف ألف خدموه، وألف مليون ساعدوه” (دانيال 7: 10)؛ ” سمعت صوت ملائكة كثيرين… كانوا ألوفًا من ألوف” ( رؤيا 10: 10) . (5، 11)، إلخ)؛ — 4° من اختلافاتهم (في هذه المسألة، الآراء منقسمة بشدة. بين الآباء، قليلون هم من يشاركون رأي القديس توما. يقول القديس مكسيموس، في تعليقه على القديس دينيس ( De cæl . hier. ، الفصل 5)، إن الكنيسة بأكملها تعتقد أن الملائكة من طبيعة واحدة. ومع ذلك، لا يبدو أن القديس ميثوديوس والقديس غريغوريوس النزينزي والقديس كيرلس الأورشليمي يشاركون هذا الرأي. يبدو أن القديس أنسلم يقر بوحدة النوع، لكن بطرس لومبارد لديه الرأي المعاكس. وقد اتبع معظم اللاهوتيين المدرسيين القديس توما). — ٥- من حيث خلودهم أو عدم فسادهم (عبّر الآباء عن أنفسهم في هذا الشأن بطرق مختلفة، لأنهم أعطوا معاني متعددة لكلمتي “فاني” و “خالد” . فبعضهم يصف كل ما يتغير بالفاني ، أي كل الكائنات التي تتأثر، أحيانًا بطريقة، وأحيانًا أخرى، حتى وإن لم تكن لتفنى. وهذا هو معنى القديس يوحنا الدمشقي. بينما يصف آخرون كل ما تستطيع قدرة الله إعادته إلى العدم بالفاني. وهكذا يجب أن نفهم القديس إيريناوس، والقديس يوستينوس، والقديس كيرلس الإسكندري، وعدد كبير من الآباء الآخرين عندما يتحدثون عن الملائكة. وأخيرًا، يصفون الكائنات التي تحمل في داخلها مبدأ الفناء، كالأجساد، بالفانية. ويقر القديس توما الأكويني بأن الملائكة فانون بالمعنيين الأولين، ولكنه يثبت خلودهم بالمعني الثالث).

المادة 1: هل الملاك غير مادي على الإطلاق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الملاك ليس مجردًا تمامًا. فما هو مجرد بالنسبة لنا ولكنه ليس كذلك بالنسبة لله، ليس مجردًا تمامًا. يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه ” الإيمان الأرثوذكسي ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إن الملاك مجرد وغير مادي بالنسبة لنا، ولكنه مادي وجسدي بالنسبة لله. لذلك، فهو ليس مجردًا تمامًا.

          الرد على الاعتراض الأول: تحتل الجواهر غير المادية موقعًا وسطًا بين الله والمخلوقات المادية. وعندما يُقارن هذا الموقع الوسطي بأحد طرفي النقيض، يبدو وكأنه الطرف الآخر؛ فمثلاً، عندما يُقارن ما هو فاتر بما هو ساخن، يبدو باردًا. ولهذا السبب يُقال إن الملائكة، مقارنةً بالله، مادية ومادية، لكن هذا لا يعني أن فيها شيئًا من طبيعة الأجسام. (هناك عدد من الآباء، مثل القديس يوحنا الدمشقي والقديس أمبروز، قالوا إن الملائكة مادية، وأن الله وحده غير مادي، لأنهم أرادوا التأكيد على المسافة القائمة بين الخالق والمخلوق ( انظر رسالة الملائكة ، للأب بيتاو ، الكتاب الأول، الفصلان الثاني والثالث، حيث وردت هذه المقاطع ونوقشت)).

          الاعتراض الثاني: الجسم فقط هو الذي يتحرك، كما أثبت أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب السادس، النص 32). والآن، يقول القديس يوحنا الدمشقي إن الملاك جوهر عاقل دائم الحركة. لذلك، فإن الملاك جوهر مادي.

          الرد على الاعتراض الثاني: يُفهم مصطلح الحركة هنا بنفس المعنى الذي يُفهم به عند تطبيقه على الذكاء والإرادة. لذا، نقول إن الملاك جوهرٌ دائم الحركة لأن ذكاءه حاضرٌ دائمًا؛ فهو ليس كذكائنا، الذي يكون حاضرًا أحيانًا ومحتملًا أحيانًا أخرى. وبالتالي، فإن هذه الصعوبة تنبع من غموض.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس أمبروز ( في كتابه “عن الروح القدس” ، الكتاب الأول، الفصل السابع): كل مخلوق محصور ضمن حدود طبيعته. وبما أن الأجسام وحدها هي التي يمكن أن تكون محصورة، فإن كل مخلوق مادي. والملائكة مخلوقات الله، كما يقول المرنم: ” سبحوا الرب يا جميع ملائكته” ( مزمور ١٤٨: ٢). ويقول أيضًا: ” قال فكانوا، أمر فخُلقوا” . لذلك، فالملائكة ماديون.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ انحصار الكائن في مكان ما هو من خصائص الأجساد؛ أما انحصاره أو تقييده بجوهره فهو سمة مشتركة بين جميع الكائنات الجسدية والروحية. وهذا ما يدفع القديس أمبروز ( في كتابه “عن الروح القدس “ ، الكتاب الأول ، الفصل الأول) إلى القول بأنه حتى وإن وُجدت كائنات غير محصورة في مكان أو نقطة في الفضاء، فإنها مع ذلك محصورة أو محدودة في جوهرها.

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد كُتب: الرب جعل ملائكته أرواحاً ( مزمور 103، 4).

          الخلاصة: بما أنه من الضروري أن يشبه الكون الله، وذلك بسبب حقيقة أن الله موجود من خلال عقله وإرادته، كان من الضروري أن يكون من بين المخلوقات بعض الكائنات العاقلة وغير المادية.

          الجواب هو أنه من الضروري الإقرار بوجود مخلوقات غير مادية. فغاية الله الأساسية من الخلق هي الخير، الذي يتمثل في أن يكون العالم على صورته. ولا يتحقق التشابه التام بين السبب والنتيجة إلا عندما تحاكي النتيجة السبب وفقًا للآلية التي ينتجها بها السبب؛ هكذا ينتج الحر الحر. ولأن الله يخلق المخلوق بعقله وإرادته، كما ذكرنا (السؤال 14، المادة 8، والسؤال 19، المادة 4)، فمن الضروري، لكي يكون الكون كاملاً، وجود مخلوقات عاقلة. ولكن لأن العقل لا يمكن أن يكون فعلًا جسديًا، ولا أي فضيلة جسدية على الإطلاق، إذ إن كل جسم محدد بالنسبة للزمان والمكان، فإننا مضطرون إذًا إلى الإقرار بوجود مخلوقات غير مادية لكي يكون الكون كاملاً. لم يدرك الفلاسفة القدماء (أولئك الفلاسفة طاليس وأناكسيمينس وهيراقليطس، الذين اعتقدوا أنهم قادرون على تفسير كل شيء بأحد العناصر: الماء أو الهواء أو النار)، لافتقارهم إلى فهم دقيق للعقل، وبالتالي خلطهم بين الحواس والعقل، وجود أي شيء في العالم غير ما تدركه الحواس والخيال. ولأن الخيال لا يدرك إلا ما هو مادي، لم يفكروا في وجود كائنات أخرى غير الأجسام، كما ذكر أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الرابع، النص 52). وهذا هو مصدر خطأ الصدوقيين في قولهم إنه لا وجود للعقل (إذ اعتقدوا أن الله نفسه مادي). ولكن بمجرد كون الفهم أسمى من الحواس، فإن هذا الاعتبار وحده يثبت وجود كائنات غير مادية لا يدركها إلا الفهم.

المادة الثانية: هل يتكون الملاك من مادة وشكل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الملاك مُكوَّن من مادة وصورة. فكل ما يندرج تحت أي جنس يتكون من ذلك الجنس والفرق الذي يُضاف إليه لتكوين النوع. وبحسب أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب الثامن عشر، النص السادس)، فإن الجنس مُشتق من المادة والفرق من الصورة. لذا، فكل ما يندرج تحت جنس مُكوَّن من مادة وصورة، وبما أن الملاك ينتمي إلى جنس الجوهر، فإنه يترتب على ذلك أنه مُكوَّن من مادة وصورة.

          الرد على الاعتراض الأول: الاختلاف هو ما يُحدد النوع. فكل كائن حيّ يتحدد نوعه بما يُحدد رتبته الخاصة بين الكائنات الأخرى، لأن الأنواع كالأعداد؛ فهي تتغير بتغير إضافة أو طرح وحدة، كما ذكر أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثامن، النص العاشر). بالنسبة للكائنات المادية، ثمة فرق بين ما يُحدد رتبتها الخاصة، أي الصورة، وبين ما تُحدده الصورة، أي المادة. ولهذا السبب يُشكل شيء آخر الجنس، ويُشكل شيء آخر الاختلاف. أما في الكائنات غير المادية، فلا فرق بين ما يُحدد وما يُحدد. فكل منهما يحمل، في حد ذاته، رتبة محددة بين الكائنات. ولهذا السبب لا فرق بين ما يُشكل الجنس وما يُشكل الاختلاف في هذه الكائنات. إنهما شيء واحد، لا يختلف إلا من وجهة نظر عقولنا. وهكذا، عندما ننظر إلى الكائن غير المادي بطريقة غير محددة ( غير محددة ، أي كجوهر حصريًا)، فإننا ندرك فيه فكرة الجنس، وعندما ننظر إليه بطريقة محددة ( محددة ، أي ككائن معين أو ذاك. الجنس مشتق من الجوهر الذي يُنظر إليه بشكل عام، والاختلاف عن الجوهر الذي يُنظر إليه كنوع معين أو ذاك)، فإننا ندرك الاختلاف.

          الاعتراض الثاني: حيثما وُجدت خصائص المادة، وُجدت المادة. وخصائص المادة تتمثل في استقبالها للأعراض ومقاومتها لها. ولهذا يقول بوثيوس ( في كتابه “في الثالوث “) إن الصورة البسيطة لا يمكن أن تكون موضوعًا. وبما أن هذه الخصائص موجودة في الملاك، فهو إذن مُكوَّن من مادة وصورة.

          الرد على الاعتراض الثاني: هذا هو السبب الذي ذكره ابن سينا ​​في كتابه ” في مصادر الحياة “. سيكون هذا السبب قاطعًا لو أن العقل يستقبل الأفكار بداخله بنفس الطريقة التي تتخذ بها المادة صورتها. فالمادة تتخذ صورة لكي تُكوّن منها نوعًا ما؛ لتكون هواءً أو نارًا أو أي شيء آخر مشابه. لكن هذه ليست الطريقة التي يستقبل بها العقل صورته: وإلا لكان علينا أن نعترف مع إمبيدوكليس بأن الأرض هي التي تجعلنا نعرف الأرض، والنار هي التي تجعلنا نعرف النار (أرسطو يدحض رأي إمبيدوكليس ( في الحيوانات ، الكتاب الأول، الفصل الخامس)). على العكس تمامًا، فالصورة المعقولة لا توجد في العقل إلا بقدر ما تحتفظ بطبيعتها العقلية (يقول النص: Forma intelligibilis est in intellectu secundum ipsam rationem formæ ، أي أن الصورة، لكي تكون معقولة، يجب أن تحتفظ بطابعها العام والكلي). وبالتالي، فإن المادة ليست هي التي تستقبلها، بل الجوهر غير المادي. لذلك، ليست المادة هي التي تستقبل هذا الشكل بهذه الطريقة؛ فالجوهر الروحي وحده هو القادر على استقباله.

          الاعتراض الثالث: الصورة فعل. فما هو مجرد صورة فهو إذن فعل محض. لكن الملاك ليس فعلاً محضاً، لأن الله واحد. لذلك، ليس الملاك مجرد صورة، بل هو مادة وصورة معاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن الملاك لا يتكون من صورة ومادة، إلا أن فيه فعلًا وقوة. ويتضح ذلك من طبيعة الأشياء المادية، حيث يُفرَّق بين نوعين من التركيب. الأول يتألف من المادة والصورة، اللتين تُشكِّلان أي طبيعة معينة. والطبيعة المُركَّبة بهذه الطريقة ليست وجودها، بل الوجود هو فعلها؛ وبالتالي، فإن هذه الطبيعة بالنسبة لوجودها كالقوة بالنسبة للفعل. وهكذا، إذا افترضنا، بمعزل عن المادة، أن الصورة موجودة دون أن تكون في المادة، فإن الصورة بالنسبة للوجود كالقوة بالنسبة للفعل. يجب أن نقر بوجود هذا النوع من التركيب في الملائكة. وهذا ما يُعبِّر عنه بعض المؤلفين بقولهم إن الملاك مُكوَّن مما هو عليه وما هو عليه، أو كما يقول بوثيوس ، من الوجود وما هو كائن (أو بتعبير أدق، من الوجود وجوهره ). فما هو موجود هو الصورة القائمة نفسها، والوجود هو ما يُوجد الجوهر، تمامًا كما أن الجري هو ما يجعل كل عداء يجري. في الله لا فرق بين الوجود وماهيته ( أي بين الوجود وجوهره)، كما أثبتنا (سؤال ٣، جواب ٤). وعليه، فهو وحده الفعل المحض.

          الاعتراض الرابع: إن الشكل، بالمعنى الدقيق، محدود ومقيد بالمادة. وبالتالي، حيث لا توجد مادة، يكون الشكل لانهائيًا. أما شكل الملاك فليس لانهائيًا، لأن كل مخلوق محدود. لذلك، يوجد في الملاك كل من الشكل والمادة.

          الرد على الاعتراض الرابع: كل مخلوق محدودٌ تمامًا بمعنى أن وجوده ليس مطلقًا، بل هو محصورٌ بطبيعةٍ ما ارتبط بها. ولكن لا شيء يمنع المخلوق من أن يكون لانهائيًا من ناحيةٍ ما. فالمخلوقات المادية لانهائيةٌ بالنسبة للمادة، ولكنها ليست كذلك بالنسبة للصورة، التي هي محدودةٌ بالمادة التي تُستقبل فيها. أما المخلوقات غير المادية فهي محدودةٌ بالنسبة لوجودها، ولكنها لانهائيةٌ بالنسبة لأشكالها، التي لا تُستقبل في موضوعٍ آخر. وهكذا، يمكن اعتبار البياض لانهائيًا بالنسبة لطبيعته، لأنه غير مقيدٍ أو مُركّزٍ في أي موضوع، ولكن وجوده محدودٌ، لأنه مُخصّصٌ لطبيعةٍ خاصة. ولهذا يُقال في كتاب الأسباب ( الفقرة 16) إن العقل محدودٌ بالنسبة لما هو أعلى منه، لأنه يستمد وجوده من كائنٍ أعلى منه، ولكنه لانهائيٌ بالنسبة لما هو أدنى منه، لأنه لا يُستقبل في أي مادةٍ على الإطلاق.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس دينيس يقول ( في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4) إن المخلوقات الأولى غير مادية وغير متجسدة.

          الخلاصة: من الخطأ الاعتقاد بأن الملائكة تتكون من مادة وشكل.

          لا بد من الإشارة إلى أن بعض المؤلفين قد افترضوا أن الملائكة تتكون من مادة وصورة. وقد سعى ابن برون ، في كتابه ” في مصادر الحياة ” ( كان ابن برون فيلسوفًا عربيًا شهيرًا، ومن المرجح أن أموريوس الشارتري ودافيد الديناني قد استقيا أخطاءهما من كتابه الذي اشتهر في ^القرن الثالث عشر ، ولهذا السبب يتصدى له القديس توما الأكويني هنا)، إلى تأييد هذا الرأي. بل إنه يفترض أن جميع الكائنات المتميزة عقليًا متميزة أيضًا في الواقع. ويقول إن العقل في المادة غير المادية يدرك شيئًا يميزها عن المادة المادية، وشيئًا مشتركًا بينهما. ومن هذا المنطلق، يعتقد أنه محق في استنتاج أن ما يميز المادة غير المادية عن المادة المادية هو صورتها، وأن ما تشترك فيه معها هو مادتها. لهذا السبب يفترض أن المادة العامة للكائنات الروحية والمادية واحدة، ويتصور أن شكل الجوهر غير المادي الذي تتخذه مادة الكائنات الروحية مماثل لشكل الكمية التي تتخذها مادة الكائنات المادية. لكن من الواضح للوهلة الأولى أنه من المستحيل أن تكون مادة الكائنات الروحية والمادية واحدة. إذ لا يمكن لجزء واحد من المادة أن يتخذ الشكلين الروحي والمادي معًا، لأنه في هذه الحالة، سيكون الشيء نفسه ماديًا وروحيًا من الناحية العددية. لذلك، يجب أن يختلف جزء المادة الذي يتخذ الشكل المادي عن الجزء الذي يتخذ الشكل الروحي. لكن لا يمكن تقسيم المادة إلى أجزاء إلا إذا اعتبرناها كمية؛ فبمجرد التخلي عن فكرة الكمية، لا يتبقى سوى جوهر غير قابل للتجزئة، كما يقول أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الأول ) .15) في هذه الفرضية، ستخضع مادة الكائنات الروحية نفسها للكمية، وهو أمر مستحيل. وبالتالي، لا يمكن التسليم بوجود مادة واحدة للكائنات الجسدية والروحية. – علاوة على ذلك، من المستحيل قطعًا أن تتكون المادة العقلية من أي مادة كانت. لأن عمل الكائن يتم وفقًا لطبيعة مادته. والفهم عملية غير مادية تمامًا. ويتضح ذلك من موضوعه، الذي يستمد منه كل فعل نوعه وسببه. فالعقل لا يدرك الشيء إلا بقدر ما هو مجرد من المادة، لأن الصور المتحدّة بالمادة هي صور فردية، والعقل لا يدركها على هذا النحو. لذلك، من الضروري أن تكون مادة العقل غير مادية تمامًا. – علاوة على ذلك، ليس من الضروري أن تكون الأشياء المتميزة عقلانيًا متميزة بالفعل، لأن فهمنا لا يدرك الأشياء وفقًا لطريقة وجودها، بل وفقًا لطريقة وجوده هو. وهكذا، فإن الكائنات المادية، التي هي أدنى من إدراكنا، موجودة في أذهاننا بصورة أبسط مما هي عليه في ذاتها، بينما جوهر الملاك، لكونه فوق فهمنا، لا يمكن لعقولنا أن ترتقي به إلى مستواه وأن ندركه على حقيقته. إنما يدركه الملاك بطريقته الخاصة، كما يدرك الأشياء المركبة. علاوة على ذلك، نفهم الله بهذه الطريقة، كما ذكرنا (سؤال ٣، المادة ٣، الجواب رقم ١).

المادة 3: هل يوجد العديد من الملائكة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الملائكة ليسوا كثيرين . فالعدد نوع من الكميات، وهو ناتج عن قسمة ما هو متصل. وهذا لا ينطبق على الملائكة، لأنهم غير ماديين، كما أثبتنا (المادة 1). لذلك، لا يمكن أن يكون عدد الملائكة كبيرًا.

          الرد على الاعتراض 1: العدد، عندما يتعلق الأمر بالملائكة، ليس كمية منفصلة تنشأ من تقسيم ما هو متصل؛ إنه ينشأ فقط من تمييز الأشكال، مثل جميع الأعداد المتعالية، كما أثبتنا (سؤال 11، المادة 2).

          الاعتراض الثاني: كلما اقترب شيء ما من الوحدة، قلّ تكاثره، كما يتضح من الأعداد. الآن، طبيعة الملاك، من بين جميع المخلوقات، هي الأقرب شبهاً بالله. وبما أن الله واحدٌ مطلق، فيبدو أن طبيعة الملاك كان ينبغي أن تكون أقل تكاثراً قدر الإمكان.

          الرد على الاعتراض الثاني: من حقيقة أن الطبيعة الملائكية أقرب إلى الله، يترتب على ذلك أنها يجب أن تكون أبسط في ذاتها ومكونة من عناصر أقل، ولكن لا يترتب على ذلك أنها يجب أن توجد في عدد أقل من المواضيع.

          الاعتراض الثالث: يبدو أن التأثير الصحيح للمواد الروحية هو حركة الأجرام السماوية. لكن حركة الأجرام السماوية تتناسب مع عدد محدود جدًا يمكننا إدراكه. لذلك، فإن عدد الملائكة ليس أكبر من عدد حركة الأجرام السماوية.

          الرد على الاعتراض الثالث: هذا الاستدلال من أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثاني عشر، النص 44). سيكون هذا الاستدلال حتميًا إذا وُجدت الجواهر المنفصلة بسبب الجواهر المادية. إذ لا جدوى من التسليم بوجود عدد من الجواهر غير المادية يفوق عدد حركات الأجسام. لكن ليس صحيحًا القول بأن الجواهر غير المادية موجودة من أجل الجواهر المادية، لأن الغاية أسمى مما يتعلق بها. لذلك، يقول أرسطو في المقطع نفسه إن هذا الاستدلال احتمالي فقط. ما بدا حاسمًا له هو أننا لا نستطيع الوصول إلى معرفة الأشياء المعقولة إلا من خلال الأشياء المحسوسة.

          الاعتراض الرابع: يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إن أشعة اللطف الإلهي هي سبب وجود جميع الجواهر المعقولة والعاقلة. ولا يتضاعف الشعاع إلا بقدر تنوع الجواهر التي تستقبله. ولا يمكننا القول إن المادة تستقبل أحد هذه الأشعة المعقولة، إذ أثبتنا (في المادة الثانية) أن الجواهر العاقلة غير مادية. لذا، يبدو أن الجواهر العاقلة لا تتضاعف إلا بالقدر الذي تتطلبه الأجسام الأولية، أي الأجرام السماوية، التي تُعدّ، بمعنى ما، الهدف الذي تُوجّه إليه أشعة اللطف الإلهي. وهذا يقودنا إلى النتيجة نفسها التي توصل إليها الاستدلال السابق.

          الرد على الاعتراض الرابع: يستند هذا الاستدلال إلى رأي من أقروا بأن المادة هي سبب التمييز بين الكائنات. إلا أننا دحضنا هذا الرأي (السؤال 47، المادة 1). لذلك، لا ينبغي زيادة عدد الملائكة، لا بحسب المادة ولا بحسب الأجسام؛ بل ينبغي ربط عددهم بالحكمة الإلهية التي تصورت مراتب الجواهر غير المادية المختلفة. (هناك مؤلفون حاولوا تحديد عدد الملائكة، ولكن في هذه المسألة، كما في غيرها، فإن الرد الوحيد اللائق بشخص جاد ومخلص هو الاعتراف بالجهل).

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد كُتب: «خدمه مليون ووقف أمامه ألف مليون» (دانيال 7: 10).

          الخلاصة: بما أن الملائكة أكثر كمالاً بكثير من المخلوقات المادية، فلا بد أن يفوق عددهم عدد المخلوقات المادية بكثير.

          لا بد من الإشارة إلى أن آراء المؤلفين حول عدد الجواهر العقلية لم تكن متطابقة. فقد افترض أفلاطون، متأثرًا بأرسطو ( في كتاب التحولات ، الكتاب الأول، النص السادس)، أن الجواهر المنفصلة هي أنواع الأشياء المحسوسة، كما لو افترضنا، على سبيل المثال، أن الطبيعة البشرية جوهر منفصل (مصطلح ” الجوهر المنفصل ” مرادف لمصطلح ” الجوهر العقلي “). ووفقًا لهذه الفرضية، يجب الاعتراف بعدد من الجواهر المنفصلة يساوي عدد أنواع الأشياء المحسوسة. لكن أرسطو يرفض هذا الرأي ( في كتاب التحولات ، الكتاب الأول، النص الحادي والثلاثون) لأنه، كما يقول، المادة من طبيعة الأنواع المحسوسة. وبالتالي، لا يمكن أن تكون الجواهر المنفصلة أنواعًا لهذه الأنواع المحسوسة، بل تمتلك طبيعة أسمى. ومع ذلك، يعتقد هذا الفيلسوف ( في كتاب التحولات ، الكتاب الثاني عشر، النص الثالث والأربعون) أن هذه الطبائع الأكثر كمالًا مرتبطة بالكائنات المحسوسة، وهي محركها وغايتها. وانطلاقًا من هذا المبدأ، سعى إلى تحديد عددها وفقًا لعدد الحركات الأولى. (هنا نرى أن القديس توما لم يتردد في معارضة أرسطو، وأنه لم يُقرّ، كما كان يُعتقد، بأن قراراته معصومة من الخطأ). ولأن هذا النظام يتعارض مع ما تُعلّمه لنا الكتب المقدسة، سعى الحاخام موسى إلى التوفيق بين رأي الفيلسوف والتقاليد. ولذلك افترض أن الملائكة، بوصفهم جواهر غير مادية، يتكاثرون وفقًا لعدد حركات الأجرام السماوية، بما يتوافق مع ما يقوله أرسطو ( التحولات ، الكتاب 12، النص 43). ثم أضاف أن اسم “الملائكة” في الكتاب المقدس يُطلق على من يُعلنون أوامر الله، وكذلك على فضائل الأشياء الطبيعية التي تُظهر قدرته المطلقة. ولكن من المُخالف تمامًا للغة المُعتادة في الكتب المقدسة أن نُطلق على الأشياء غير العاقلة اسم “ملائكة”. – لذلك يجب القول إن الملائكة، بوصفهم جواهر غير مادية، يفوق عددهم عدد المخلوقات المادية بكثير. هذا ما دفع القديس دينيس إلى القول ( في كتابه ” De cælest . hier.” ، الفصل 14): “جيوش الأرواح السماوية كثيرة، وهي تفوق التقييم المحدود والضعيف لحساباتنا المادية”. والسبب في ذلك هو أن كمال الكون هو الغاية التي حددها الله لنفسه عند الخلق، فكلما كانت الكائنات أكثر كمالًا، زاد الله من عددها. (هذا المبدأ مُثبت بشكل أوضح ومُفصّل بشكل أفضل في كتاب “Summa contra Gent.”) .(الكتاب الثاني، الفصل 92). فكما يُقاس تفوق الأجساد بحجمها، كذلك يُقاس تفوق الأرواح بعددها. في الواقع، نرى أن الأجساد غير القابلة للفساد، وهي أكمل الكائنات المادية، تفوق الأجساد القابلة للفساد تفوقًا لا يُضاهى في الحجم، إذ أن عالم الكائنات الفاعلة والمنفعلة (والذي كان يشمل ما يُسمى آنذاك بالعالم السفلي، وفقًا لنظريات المشائيين) ضئيل جدًا مقارنةً بالأجرام السماوية. لذلك، من المنطقي أن تتفوق الجواهر الروحية على الجواهر المادية، إن صح التعبير، تفوقًا لا يُضاهى في العدد.

المادة الرابعة: هل تختلف الملائكة في أنواعها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الملائكة لا تختلف في النوع. ولأن الاختلاف أسمى من الجنس، فإن جميع الكائنات التي تتشابه في أنبل صفاتها تتشابه أيضًا في اختلافها الجوهري، وبالتالي فهي من النوع نفسه. الآن، جميع الملائكة تتشابه في أنبل صفاتها، أي في عقولها. لذلك، فإن جميع الملائكة من نوع واحد.

          الرد على الاعتراض الأول: الاختلاف أسمى من الجنس، إذ يسود المحدد على غير المحدد، والخاص على العام، لا كما يسود كائن على آخر ذي طبيعة مختلفة. وإلا، لكانت جميع الحيوانات غير العاقلة من النوع نفسه، أو لكان فيها شكل آخر أكمل من النفس الحسية. لذا، فهي تختلف في النوع تبعًا لدرجات طبيعتها الحسية، وكذلك تختلف الملائكة في النوع تبعًا لدرجات طبيعتها العقلية.

          الاعتراض الثاني: إن الفرق بين الأكبر والأصغر لا يغير من نوع الملائكة. فالملائكة لا تختلف فيما بينها إلا في الدرجة، بمعنى أن أحدها أبسط من الآخر ويمتلك ذكاءً أعمق. لذلك، لا تختلف الملائكة في نوعها.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الاختلاف بين الأشكال الكبرى والصغرى، عندما ينتج عن الشكل نفسه تأثيرٌ أشدّ أو أقلّ، لا يُغيّر النوع. أما عندما ينتج عن أشكالٍ متفاوتة الدرجات، فإنه يُغيّره، كما لو قلنا، على سبيل المثال، إن النار أكمل من الهواء. وبهذه الطريقة تُنتج درجاتٍ متفاوتة في الملائكة.

          الاعتراض الثالث: يُفصل بين النفس والملاك بالتضاد. مع ذلك، فإن جميع النفوس من نوع واحد. لذلك، فإن الملائكة أيضاً من النوع نفسه.

          الرد على الاعتراض الثالث: مصلحة النوع تفوق مصلحة الفرد. لذلك، من الأفضل بكثير زيادة عدد أفراد النوع الواحد بين الملائكة بدلاً من زيادة عدد أفراد النوع الواحد.

          الاعتراض الرابع: كلما كان الكائن أكثر كمالاً في طبيعته، كلما كان ينبغي أن يتكاثر. إلا أن هذا لا ينطبق لو كان هناك فرد واحد فقط من نوع معين. لذلك، فإن العديد من الملائكة ينتمون إلى النوع نفسه.

          الرد على الاعتراض الرابع: بما أن الضرب العددي يمكن أن يمتد إلى ما لا نهاية، فهذا ليس ما يقصده الفاعل، بل تكاثر الأنواع، كما أثبتنا (السؤال 47، المادة 2). وعليه، فإن كمال الطبيعة الملائكية يتطلب تكاثر الأنواع، لا تكاثر الأفراد داخل النوع الواحد.

          بل على العكس تمامًا. ففي الكائنات من النوع نفسه، لا يمكن تحديد من هو أولًا ومن هو ثانيًا، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثالث، النص الثاني). أما بين الملائكة من الرتبة نفسها، فبعضهم أول، وبعضهم في الوسط، وبعضهم في النهاية، بحسب القديس دينيس ( هيراديس الملائكة ، الفصل العاشر). لذلك ، فالملائكة ليسوا من النوع نفسه.

          الخلاصة: بما أن المواد غير المادية لا تتكون من مادة وشكل، فهي ليست من نفس النوع.

          لا بد من الإجابة على أن بعض الفلاسفة قد قالوا إن جميع الجواهر الروحية، حتى النفوس، من نوع واحد. وزعم آخرون أن جميع الملائكة من نوع واحد، لكن النفوس من نوع مختلف. وأخيرًا، هناك من أكد أن جميع الملائكة يشكلون تسلسلًا هرميًا واحدًا ورتبة واحدة. لكن كل هذه الآراء لا أساس لها من الصحة. فالكائنات التي من نوع واحد، والتي تختلف عدديًا، لها نفس الشكل، ولا يتم تمييزها إلا ماديًا. فإذا كان، كما أثبتنا (المادة 2)، أن الملائكة لا تتكون من مادة وشكل، فإنه يترتب على ذلك استحالة أن يكون ملاكان من نفس النوع. (من بين المواد التي أدانها ستيفن الباريسي، نذكر هذه المادة: Quod Deus non potest individua multiplicare sub unâ specio sine materiâ ). وبالتالي، لا يمكن القول بوجود عدة بياضات، أو عدة بشريات، لأن البياض يكون متعددًا فقط بقدر ما يوجد في عدة جواهر. علاوة على ذلك، حتى لو كانت الملائكة مكونة من مادة، فلا يمكن أن يكون هناك العديد من النوع نفسه. ففي هذه الحالة، ستكون المادة هي مبدأ تمييزها المتبادل. ولن يكون الأمر كذلك من حيث الكمية القابلة للقسمة، لأن الملائكة غير مادية؛ بل سيكون كذلك فقط من خلال إرساء تنوع في القوة، وهذا التنوع سينتج عنه ليس مجرد اختلاف في النوع، بل اختلاف في الجوهر.

المادة 5: هل الملائكة غير قابلة للفساد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الملائكة ليسوا معصومين من الفساد. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان بالأرثوذكسية ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إن الملاك جوهر عاقل ينال الخلود من النعمة لا من الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الأول: يتحدث القديس يوحنا الدمشقي عن الخلود الكامل، الذي يفترض عدم وجود أي نوع من التغيير، لأنه كما يقول القديس أوغسطين ( محتويات المبادئ ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني عشر)، كل تغيير هو موت. والآن، لا يمتلك الملائكة هذا الخلود الكامل إلا بالنعمة، كما سنبين (السؤال 62، المادتان 2 و8).

          الاعتراض الثاني: يقول أفلاطون في كتاب طيماوس: “يا آلهة الآلهة، الذين أنا خالقهم وأبوهم. أنتم الذين أنتم من صنعي، بطبيعتكم فانون، ولكن إرادتي تجعلكم خالدين”. الآن، لا يمكن فهم هذه الآلهة إلا على أنها تعني الملائكة. لذلك، فإن الملائكة فانون بطبيعتهم.

          الرد على الاعتراض الثاني: يقصد أفلاطون، الذي كان يعتقد أن الأجرام السماوية تتكون من عناصر، الآلهة (ويمكن للمرء أن يرى مدى عمق تقييم القديس توما الأكويني لعقيدة أفلاطون وأرسطو حول العقول المجردة في رسالته الخاصة عن الملائكة ( الكتاب الثامن ، الفصلان الثالث والرابع)). ولهذا السبب قال إنها بطبيعتها قابلة للتحلل، ولكن بمشيئة الله حفظ وجودها.

          الاعتراض الثالث: بحسب القديس غريغوريوس ( كتاب مراثي ، الكتاب السادس عشر، الفصل السادس عشر)، فإن جميع الكائنات ستعود إلى العدم لولا حفظ الله القدير لها. وما يمكن أن يعود إلى العدم فهو قابل للفساد. لذلك، بما أن الملائكة مخلوقة من الله، يبدو أنهم بطبيعتهم قابلون للفساد.

         الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (السؤال 44، المادة 1، الرد 2)، فإن الضروري هو ما له سبب ضروري في ذاته. لذلك، لا يتعارض مع الضروري، ولا مع غير القابل للفساد، أن يعتمد وجودهما على غيرهما، كما يعتمد على سببهما. عندما يُقال إن جميع الكائنات ستعود إلى العدم لو لم يحفظها الله، وأن هذا هو حال الملائكة، فليس المقصود وجود أي مبدأ للفساد في الملائكة. إنما يعني ببساطة أن وجود الملائكة يعتمد على الله كما يعتمد على سببهما. لأنه لم يُقال إن الشيء قابل للفساد لأن الله قادر على إعادته إلى العدم بكفّه عن حفظه؛ بل قيل ذلك لأنه يحمل في داخله مبدأً للفساد، إما لأنه مُكوَّن من عناصر متضادة، أو بسبب الإمكانية الكامنة فيه.

          لكن الأمر عكس ذلك. إذ يقول القديس دينيس (في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4) إن للجواهر العقلية حياة لا تشوبها شائبة، وأنها معفاة تماماً من الفساد والموت والمادة والتكوين.

          الخلاصة: الملائكة، مثل جميع الجواهر العقلية، لكونها بسيطة، فهي بالتالي غير قابلة للفساد بطبيعتها.

          الجواب هو أنه لا بد من القول بأن الملائكة غير قابلة للفساد بطبيعتها. والسبب في ذلك هو أن الكائن لا يفسد إلا بانفصال صورته عن مادته. وبالتالي، بما أن الملاك صورة قائمة، كما أثبتنا (المادتان 1 و2)، فمن المستحيل أن تفسد مادته. فما هو متأصل في الكائن لا يمكن فصله عنه أبدًا؛ أما ما هو متأصل فيه عن طريق آخر فيمكن فصله عنه بمجرد زوال المبدأ الوسيط الذي كان سبب اتحادهما. وهكذا، لا يمكن فصل الاستدارة عن الدائرة لأنها متأصلة فيها، لكن دائرة من البرونز يمكن أن تفقد استدارتها لأن شكل الدائرة ليس متأصلًا في البرونز. الآن، الوجود متأصل في الصورة؛ فكل كائن موجود فعليًا بحسب امتلاكه صورة، بينما المادة موجودة فعليًا فقط من خلال الصورة. ولهذا السبب يتوقف الكائن المؤلف من مادة وصورة عن الوجود الفعلي تحديدًا لأن الصورة منفصلة عن المادة. لكن إذا كان الشكل قائماً في وجوده، كما هو الحال في الملائكة، وفقاً لما ذكرناه (المادتان 1 و2)، فلا يمكن أن يفقد وجوده. وعليه، فإن عدم مادية الملائكة هو سبب عدم فسادهم بطبيعتهم. (يُقدّم دليل مماثل لصالح خلود الروح، حيث يُقال إنها لا تفنى بفناء أجزائها. إلا أن هذا الدليل غير مكتمل، إذ يبقى أن نرى ما إذا كانت الروح فانية بالمعنى الثاني، أي ما إذا كان الله لا يستخدم قدرته على إفنائها). – ويمكن إيجاد دليل آخر على هذا عدم الفساد في طبيعة عملهم العقلي. فكل كائن يعمل وفقاً لواقعه، وفعل الشيء يدل على طريقة وجوده. ويُحكم على نوع وطبيعة العمل وفقاً لموضوعه. وبما أن موضوع العقل أبدي لأنه فوق الزمن، فإنه يترتب على ذلك أن كل جوهر عقلي غير قابل للفساد بطبيعته.