39- الأشخاص الإلهيون من حيث الجوهر – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 39: الأشخاص الإلهيون من حيث الجوهر

          بعد أن تناولنا الأقانيم الإلهية بشكل مطلق، يبقى علينا أن ننظر إليها من حيث جوهرها وخصائصها وأفعالها المفاهيمية وعلاقاتها المتبادلة. – عند النظر إليها من حيث جوهرها، تبرز ثمانية أسئلة: 1- هل الجوهر هو نفسه القاسم؟ (هذه المقالة ردٌّ على من خلطوا بين الأقانيم ومن فصلوا بين جوهرها. من خلطوا بين الأقانيم: سيمون ماجوس، وفالنتينوس، ومونتانوس، وبراكسياس ، ونوت ، وسابيليوس، وبولس الساموساطي ، وبريسيليان، وجميع أتباعهم. وقد فُهموا عمومًا على أنهم من أتباع باتريباسيوس، لأنهم زعموا، نتيجةً لخلطهم بين الأقانيم، أن الآب قد تجسّد وتألم. أما من فصلوا بين الجوهر فهم: المانويون، الذين أقروا بمبدأين؛ والأريوسيون، الذين لم يرغبوا في أن يكون الابن من جوهر واحد مع الآب؛ ومقدونيوس وماراثونيوس ، اللذان جعلا الروح القدس مجرد مخلوق؛ والمثلثون ، الذين أقروا بثلاثة آلهة؛ وروسلين ، الذي علّم أن الأقانيم الإلهية الثلاثة هي ثلاثة أشياء، مثل ثلاثة ملائكة؛ والأب يواكيم، الذي زعم أن الأقانيم الثلاثة تُشكّل إلهًا واحدًا، مثل عدة آلهة.) (المواطنون شعب واحد.) — 2° هل نقول إن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد؟ ( المجمع الخامس للقسطنطينية يعبر عن نفسه هكذا (الفصل 1): Si quisnon confitetur Patris et Filii et Spiritus sainti unam esse naturam , sive essentiam , unam virtutem etpotestatem ; Trinitatem consubstantialem , unam deitatem في القبائل subsistentiis sive personis adorandam ; لعنة الجلوس . يواكيم، الذي لم يعترف أدانهبالله في مجمع لاتران في سوم . .).) — 3. هل يجوز استخدام الأسماء التي تشير إلى الجوهر مع الأشخاص بصيغة الجمع أو المفرد؟ (كتب بعض اللاهوتيين بإسهاب عن كيفية التحدث عند مناقشة سر الثالوث الأقدس. وتتلخص جميع القواعد التي يقدمونها فيما يلي: 1. يجب تجنب جميع التعبيرات التي تدل على تمييز في الطبيعة أو في الصفات المطلقة؛ 2. يجب تجنب جميع العبارات التي من شأنها أن تُبطل تمييز الأقانيم الثلاثة أو مساواتها.) — 4. هل يجوز استخدام الصفات التي تعبر عن المفاهيم أو الأفعال أو صيغ المشاركة مع الأسماء الملموسة التي تشير إلى الجوهر؟ (يُطلق مجمع نيقية، في عقيدته، على يسوع المسيح لقب إله من الله، نور من النور ، إله حقيقي من الله الحقيقي . ويُعيد مجمع القسطنطينية استخدام نفس التعبيرات، الموجودة أيضًا في إعلان الإيمان الذي نُردده في القداس. سخر كالفن من هذه الكلمات، إذ لم يرَ فيها سوى تكرار سخيف. يشرح القديس توما معناها في هذه المقالة ويُبررها.) — ٥° هل يُمكن ضمها إلى أسماء جوهرية مجردة؟ (يهدف هذا المقال إلى تعليمنا تجنب التعبيرات التي من المحتمل أن تؤيد خطأ أولئك الذين أنكروا وحدة الجوهر، مثل الأباتي يواكيم، الذي أدانه البابا إنوسنت الثالث بهذه العبارات في مجمع لاتران: Nos autem sacro approbante concilio credimus et confitemur quod una quædam summa res est, videlicet substantia , essentia , seu natura divina , quâ res not est generans , neque genita , nec procedens est Pater qui generat et Filius qui gignitur et Spiritus saintus qui procedit .) – 6° هل يمكن أن تكون أسماء الأشخاص بمثابة مسندات للأسماء الأساسية الملموسة؟ تهدف هذه المقالة إلى شرح معنى هذه الكلمات التي استخدمها مجمع القسطنطينية (الجلسة 6، المادة 11): Trinitatem in unityate credimus et in unityate Trinitatem glorificamus . وهذا يتعارض مع رأي ريموند لول، الذي زعم أن الأقانيم الإلهية يجب أن(أن يتم تمييزها بأكبر قدر ممكن من التمييز.) — 7° هل هناك سمات أساسية يمكن نسبها إلى الأشخاص الإلهيين؟ (مع أن صفات الألوهية المطلقة مشتركة بين الأقانيم الثلاثة، إلا أن بعضها يُنسب إلى الآب، وبعضها إلى الابن، وبعضها إلى الروح القدس ، وذلك تبعًا لعلاقة معينة تربط كل أقنوم بكل من هؤلاء. وهكذا، يُدعى الآب في الكتاب المقدس ( جامعة ٢٤: ٢): خالق كل شيء ؛ ويقول يسوع المسيح إنه هو الذي يفعل كل شيء (يوحنا ١٤: ١٠): الآب الساكن فيَّ، هو الذي يعمل الأعمال . وفي العقائد، يُطلق عليه نفس الأسماء: الآب القدير، خالق السماوات والأرض . ويُدعى الابن في الكتاب المقدس: حكمة الله (أمثال ٨؛ جامعة ٢٤: ١)، وقوة الله ( كورنثوس الأولى ١ : ٢٤)، لأنه، كما تقول العقائد، به خُلقت كل الأشياء: Per quem omnia facta. وأخيرًا، ينسب الكتاب المقدس إلى الروح القدس نشر المحبة فينا ( رومية ١: ٨). (5:5؛ 15:30)، تقديسنا وكل ما يتعلق به ( رومية 1:4؛ 2 تسالونيكي 2:12 ).) — 8° ما هي الصفة التي ينبغي أن تُنسب إلى كل شخص ؟ جادل أبيلارد ( برن، رسالة إلى البابا إنوسنت الثاني ، الرسالة 199 ) بأن القوة ليست من صفات الآب، والحكمة من صفات الابن، والصلاح من صفات الروح القدس ، بل إن هذه الصفات من صفاتهم. ويمكن الرد عليه بالكتاب المقدس؛ فلو كانت القوة من صفات الآب، لما قيل عن الابن: « كل شيء به كان، وبغيره لم يكن شيء مما كان» (يوحنا 1: 3). فما يفعله الآب يفعله الابن كذلك… فكما يقيم الآب الموتى ويحييهم، كذلك يحيي الابن من يشاء (يوحنا 5: 19 ، 21)؛ حاملاً كل الأشياء بكلمة قدرته ( عبرانيين 1 : 3). والصلاح ليس من صفات الروح القدس ، لأنه قيل عن الآب: «أبو ربنا يسوع المسيح، أبو المراحم وإله كل تعزية» ( 2 كورنثوس 1: 3). وفي موضع آخر: عندما يكون صلاح الله ظهر المخلص وحبه للبشرية(تيطس 3:4). الحكمة ليست حكراً على الابن، إذ قيل عن الروح القدس إنه روح القوة والحكمة ( إشعياء 11:11)، كما أن القديس بولس يصف الآب بالحكيم: لله وحده، الحكيم وحده، الكرامة والمجد بيسوع المسيح إلى أبد الآبدين ( رومية 16:27).

المادة 1: في الثالوث، هل الجوهر هو نفسه الشخص؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الجوهر في الثالوث ليس هو نفسه الشخص. ففي جميع الكائنات التي يكون جوهرها هو نفسه الشخص أو الجوهر، لا بد من وجود جوهر واحد لطبيعة واحدة، وهو ما يتضح في جميع الجواهر المنفصلة. في الواقع، عندما يكون الجوهر والجوهر شيئًا واحدًا، لا يمكن أن يتضاعف الجوهر دون أن يتضاعف الجوهر أيضًا. الآن، في الثالوث، يوجد جوهر واحد وثلاثة أقانيم، كما ذكرنا (السؤال 30، المادة 2، والسؤال 28، المادة 3). لذلك، فإن الجوهر ليس هو نفسه الشخص.

          الرد على الاعتراض الأول: في المخلوقات، لا يمكن أن يستند تمييز الصفات إلى العلاقات؛ بل يجب أن يستند إلى المبادئ الجوهرية، لأن العلاقات غير موجودة في المخلوقات. أما في الله، فالعلاقات موجودة. لذلك، وبحسب تضادها فيما بينها، يمكنها تمييز الصفات. ومع ذلك، لا يتم تمييز الجوهر بذلك، لأن العلاقات لا تُميّز عن بعضها البعض بحسب علاقتها بالجوهر، إذ إنها في الحقيقة واحدة معه.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن أن يكون الإثبات والنفي صحيحين معًا عندما يشيران إلى الموضوع نفسه. ومع ذلك، يمكن أن يكون النفي والإثبات صحيحين بالنسبة للماهية والشخص. فالشخص متميز عن الماهية. لذلك، فإن الشخص والماهية ليسا شيئًا واحدًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن الجوهر والشخص يختلفان عقلانياً في الله، فإنه يترتب على ذلك أنه يمكن للمرء أن يؤكد على أحدهما ما ينفيه عن الآخر، وبالتالي يقول شيئاً عن أحدهما دون أن يقوله عن الآخر.

          الاعتراض الثالث: الكائن ليس خاضعًا لذاته ( يجب فهم جميع هذه الكلمات بمعناها الأصلي). أما الشخص فهو خاضع للجوهر، إذ أن هذا هو أصل اسمه ( suppositum أو hypostasis ). لذلك، فالشخص ليس هو الجوهر نفسه .

          الرد على الاعتراض الثالث: نُطلق على الأشياء الإلهية أسماءً تُشابه أسماء المخلوقات، كما ذكرنا (السؤال 13، المادة 1 و3). ولأن المخلوقات مُفردةٌ بالمادة الخاضعة ( subjicitur ) لطبيعة النوع، تُسمى الأفراد بأسماء الذوات، والمُفترضات، والأقانيم. ولهذا السبب تُسمى الأقانيم الإلهية بأسماء المُفترضات والأقانيم، مع أنه في الحقيقة لا وجود للخضوع أو الافتراض فيها. (ارجع إلى أصل هذه الكلمات suppositio ( sub ponere )، subjectio ( sub jacere )، إلخ، وسترى أنها لا تُفهم بمعناها الصحيح إلا فيما يتعلق بالمخلوقات، لأنها تفترض وجود جوهرٍ بأعراض، وهو غير موجود في الله).

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السادس، الفصل السابع): عندما نقول شخص الآب، فإننا لا نقول شيئًا آخر غير جوهر الآب.

          الخلاصة: بما أن الشخص هو علاقة قائمة في الطبيعة الإلهية، فهو في الحقيقة هو نفسه الجوهر الإلهي، ولكن الأشخاص الإلهيين يتم تمييزهم عن بعضهم البعض من خلال تناقض علاقتهم الحقيقية.

          لا بد أن يكون الجواب أنه إذا وضعنا في اعتبارنا بساطة الله، فإن حل هذا السؤال يصبح واضحًا. فقد أثبتنا (السؤال 3، المادة 3) أن البساطة الإلهية تقتضي أن يكون الجوهر في الله واحدًا والسند واحدًا، ونعلم أيضًا أن السند بالنسبة للجواهر العاقلة ليس إلا الشخص. ويبدو أن الصعوبة تكمن في تعدد الأشخاص مع الحفاظ على وحدة الجوهر. وكما يقول بوثيوس ( في كتاب الثالوث ، الكتاب 1)، نظرًا لأن العلاقة تضاعف ثالوث الأشخاص، فقد افترض بعض المؤلفين أن الجوهر في الله يختلف عن الشخص. وقالوا إن علاقاتهم مجرد مساعدين (وقد وقع جيلبرت دي لا بوري في هذا الخطأ)، لأنهم لم ينظروا فيها إلا إلى ما هو نسبي وليس إلى ما هو حقيقي. – لكننا أثبتنا (السؤال 28، المادة 2) أنه بينما توجد العلاقات عرضيًا فقط في المخلوقات، فإنها في الله هي الجوهر الإلهي نفسه. ومن هذا يترتب أن الجوهر في الله ليس في الواقع إلا الشخص، على الرغم من أن الأشخاص متميزون حقًا عن بعضهم البعض. في الواقع، كما ذكرنا (السؤال ٢٩، المادة ٤)، يدل الشخص على العلاقة بقدر ما هي موجودة في الطبيعة الإلهية. والعلاقة، مقارنةً بالجوهر، لا تختلف عنه في الواقع، بل في العقل. أما إذا قورنت بعلاقة مناقضة، فإنها تتميز عنه حقًا بقوة تلك المعارضة وحدها. إذن، الجوهر واحد، وهناك ثلاثة أقانيم.

المادة الثانية: هل ينبغي أن نقول إن الأقانيم الإلهية الثلاثة لها جوهر واحد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي لنا القول بأن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد. فالقديس هيلاري يقول ( في كتابه ” عن المجمع “) إن الآب والابن والروح القدس ثلاثة في الجوهر (كلمة ” substantia” اللاتينية لها نفس أصل كلمة ” hypostasis ” اليونانية ؛ لذا فليس من المستغرب أن الآباء كانوا يستخدمون إحداهما للدلالة على الأخرى). الآن، جوهر الله هو ذاته. لذلك، فإن الأقانيم الثلاثة ليست من جوهر واحد.
          الرد على الاعتراض الأول: في هذا المقطع، يفسر القديس هيلاري كلمة “substantia” بمعنى “hypostasis ” وليس “جوهر” .

          الاعتراض الثاني: بحسب القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الأول)، لا يجوز للمرء أن يؤكد عن الله ما لم يرد في الكتاب المقدس. فلم يرد في الكتاب المقدس ما يدل على أن الآب والابن والروح القدس من جوهر واحد. لذلك، لا يجوز قول ذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن الكتب المقدسة لا تنص صراحةً على أن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد، إلا أنها تحمل المعنى نفسه. فعلى سبيل المثال، ورد: « أنا وأبي واحد» (يوحنا ١٠: ٣٠)؛ وفي موضع آخر: «أنا في أبي وأبي فيّ ». ويمكن استخلاص النتيجة نفسها من نصوص أخرى عديدة ( المرجع نفسه ، ١٠: ٣٨).

          الاعتراض الثالث: الطبيعة الإلهية هي نفسها الجوهر. لذلك، ينبغي أن نقول ببساطة إن الأقانيم الثلاثة من طبيعة واحدة.

          الرد على الاعتراض الثالث: تُشير الطبيعة إلى مبدأ الفعل، ويمكن اعتبار جميع الكائنات التي تُساهم في إحداث أي فعل من نفس الطبيعة، على سبيل المثال، جميع الأجسام الساخنة؛ لكن الجوهر ينبع من الوجود، ولا يُمكن القول بأن الأشياء ذات جوهر واحد إلا إذا كانت ذات وجود واحد. ولهذا السبب، فإن التعبير عن الوحدة الإلهية يكون أفضل عندما نقول إن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد، بدلاً من القول إنهم من طبيعة واحدة.

          الاعتراض الرابع: لا نقول عادةً إن الشخص من الجوهر، بل نقول إن الجوهر من الشخص. لذلك، ليس من المناسب القول إن الأشخاص الثلاثة من جوهر واحد.

          الرد على الاعتراض الرابع: عادةً ما يُعبَّر عن الشكل المطلق بأنه ينتمي إلى الكائن الذي يمتلكه؛ فنقول مثلاً: “فضيلة بطرس”. على النقيض من ذلك، لا يُعبَّر عادةً عن الشيء الذي يمتلك شكلاً بأنه يمتلك ذلك الشكل، إلا عندما نرغب في تحديد الشكل نفسه أو الإشارة إليه. في هذه الحالة، يلزم استخدام صيغتي إضافة، إحداهما تُعبِّر عن الشكل والأخرى تُحدِّده، كما في قولنا: بطرس ذو فضيلة عظيمة ( magnæ virtutis ). أو، إذا استُخدمت صيغة إضافة واحدة فقط، فسيكون لها قوة صيغتين، كما لو قلنا: هذا الرجل رجل دم، أي رجل يسفك دماءً كثيرة ( multi sanguinis effusor ). بما أن الجوهر الإلهي يُعبَّر عنه بالشكل بالنسبة للشخص، فمن المناسب قول جوهر الشخص ( essentia personæ )، ولكن ليس العكس، إلا إذا أُضيف شيء للإشارة إلى الجوهر، كما في القضايا التالية: الآب شخص من الجوهر الإلهي ؛ أو: الأشخاص الثلاثة من جوهر واحد .

         الاعتراض الخامس: بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل السادس)، لا نقول إن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد ( ex unâ essentiâ )، خشية أن يُظن أن الجوهر يختلف عن الشخص. ولذلك، وللسبب نفسه، لا يمكننا القول أيضًا إن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد ( unius essentiæ ). (يستند هذا الاعتراض الدقيق إلى الفرق بين هاتين العبارتين اللاتينيتين، وهو فرق لا يمكننا ترجمته إلى الإنجليزية).

          الرد على الاعتراض الخامس: لا يدل حرف الجر اللاتيني ex أو de على علاقة السبب الصوري، بل على علاقة السبب الفاعل أو المادي. وهذه الأسباب متميزة دائمًا عن آثارها. فليس هناك كائن هو مادته الخاصة، ولا شيء هو مبدأ إنتاجه الخاص. ولكن لا شيء يمنع الشيء من أن يكون صورته الخاصة، كما هو واضح في جميع الكائنات غير المادية. ولهذا السبب، عندما نقول إن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد ( unius essentiæ )، أي أن الصورة تعني الجوهر، فإننا لا نعني أن الجوهر شيء آخر غير الشخص، ولكننا سنعني ذلك لو قلنا إن الأقانيم الثلاثة تنبع من الجوهر نفسه ( ex eâdem essentiæ ).

          الاعتراض السادس: عند الحديث عن الثالوث، لا يجوز استخدام تعابير قد تؤدي إلى الخطأ. فعندما يُقال إن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد، أو من مادة واحدة، يوجد لبس في المعنى. فكما يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن المجمع” ، القانون 27)، عندما يُقال إن للآب والابن مادة واحدة فقط، يُمكن فهم أنهما يُشكلان كيانًا واحدًا قائمًا باسمين مُحددين، أو أن هذه المادة الواحدة مُنقسمة وتُشكل مادتين ناقصتين، أو مادة ثالثة استولى عليها الأقانيم الأخرى بعد أن اغتصبوها. لذلك، لا يجوز القول إن الأقانيم الثلاثة من مادة واحدة.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “المبادئ “، الكتاب الثالث، الفصل الرابع عشر) إن كلمة “δμοτύσιον” (التي ارتبط النقاش بين الأريوسيين والكاثوليك بهذه الكلمة. استخدم آباء مجمع نيقية كلمة “βμοούσιος” للدلالة على أن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد، بينما أراد الأريوسيون قبول كلمة “δμοιουσιον” التي لا تُعبّر عن تطابق الجوهر، بل عن تشابهه) والتي استخدمها آباء مجمع نيقية ضد الأريوسيين، تعني أن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد.

          الخلاصة: الجوهر الإلهي، الذي يدل على الشكل في الثالوث، هو واحد بالنسبة للأشخاص الثلاثة، ويمكن القول إن هؤلاء الثلاثة جميعهم من جوهر واحد.

          الجواب، كما لاحظنا (السؤال ١٣، المادة ١ و٢)، هو أننا لا نسمي الأشياء الإلهية بحسب طريقة وجودها، إذ لا يمكننا معرفتها بهذه الطريقة، بل بحسب الطريقة التي نعرف بها المخلوقات. ولأن طبيعة الأنواع في الأشياء المحسوسة التي نتلقى من خلالها معرفتنا تتجسد في المادة، بحيث تكون طبيعة النوع هي صورة الوجود، وفرديته تدعم الصورة؛ كذلك، في الله، بحسب تعبيرنا، يعبر الجوهر عن صورة الأقانيم الإلهية الثلاثة. علاوة على ذلك، عندما يتعلق الأمر بالمخلوقات، نقول إن الصورة تنتمي إلى ما توجد فيه. فنقول إن الصحة أو الجمال من صفات الإنسان، لكننا لا نقول إن من له صورة معينة هو من تلك الصورة (وكذلك نقول إن الجمال من صفات المرأة، لكننا لا نقول إن المرأة هي الجمال بحد ذاته؛ بل يجب أن نضيف صفة فنقول إنها فائقة الجمال)، إلا إذا أضفنا صفة تدل على تلك الصورة. كما نقول: “هذه المرأة فائقة الجمال”، أو “هذا الرجل كامل الفضيلة”. وبالمثل، لأنه في الثالوث، لا يؤدي تعدد الأقانيم إلى تعدد الجوهر، نقول إن الجوهر واحد للأقانيم الثلاثة ( unam est trium personarum ) وأن الأقانيم الثلاثة من جوهر واحد ( unius essentiæ )، بحيث يُفهم أن هذه الصيغ الإضافية تُستخدم فقط للدلالة على الشكل (وهكذا، عند مقارنة النوع بالأفراد، نقول إن العديد من التحاميل من النوع نفسه).

          الرد على الاعتراض السادس: بناءً على ما قاله القديس هيلاري نفسه ( في كتابه “De Syn.” ، الفصل ant . fin.)، أنه إذا كان هناك من يسيء فهم الأشياء المقدسة، فليس ذلك مبرراً لرفضها. ويضيف كذلك، أنه إذا كان هناك من يسيء فهم كلمة “ὅμοούσιος”، فماذا يهمني أنا من يفهمها جيداً؟ وفي موضع آخر: يجب إذن الاعتراف بأن الجوهر واحد، وفقاً لصفة المولود، وهو واحد، ولكن ليس بسبب أي جزء أو اتحاد أو شركة من أي نوع.

المادة 3: هل يجوز الإشارة إلى الأسماء التي تعبر عن الجوهر الإلهي في ثلاثة أشخاص مفردين؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأسماء التي تعبر عن الجوهر الإلهي، مثل كلمة “الله” ، لا تُستخدم للإشارة إلى الأقانيم الثلاثة بصيغة المفرد، بل بصيغة الجمع. فكما تُستخدم كلمة ” إنسان” للدلالة على من يمتلك صفات بشرية، تُستخدم كلمة “الله” للدلالة على من يمتلك صفات إلهية. والآن، الأقانيم الثلاثة جميعها تمتلك صفات إلهية. لذلك، الأقانيم الثلاثة جميعها آلهة.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن كلمة “الله” تعبر عن من يمتلك الألوهية، إلا أنها تحمل معنى آخر. فكلمة “الله” اسم ، وعبارة ” من يمتلك الألوهية” تُستخدم كصفة (وقد استخدمها آباء الكنيسة الأوائل في كثير من الأحيان كصفة. فالقديس يوستينوس يُطلق على الابن والروح القدس اسم الإله الثاني والثالث، * secundum et tertium Deum * ، أي الشخص الثاني والثالث اللذان يمتلكان الألوهية). لذلك، مع أن هناك ثلاثة يمتلكون الألوهية، لا يترتب على ذلك وجود ثلاثة آلهة .

          الاعتراض الثاني: ورد في سفر التكوين (1:1): « في البدء خلق الله السماوات والأرض ». يمكن ترجمة الكلمة العبرية بـ «آلهة» (بصيغة الجمع) أو «قضاة »، نظرًا لتعدد الأقانيم. لذا، فإن الأقانيم الثلاثة تمثل آلهة متعددة، لا إلهًا واحدًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: لكل لغة طريقتها الخاصة في التعبير عن نفسها. فكما أن اليونانيين، بسبب تعدد الكلمات، يقولون إن هناك ثلاثة أقانيم، يستخدم العبرانيون كلمة “ألتيم” للسبب نفسه.في صيغة الجمع. بالنسبة لنا، لا نستخدم كلمة الله في صيغة الجمع ، ولا كلمة الجوهر ، خشية أن يُنسب الجمع إلى الجوهر أو إلى الماهية نفسها.

          الاعتراض الثالث: كلمة “شيء ” عند استخدامها بمعنى مطلق، تبدو وكأنها تشير إلى الجوهر. مع ذلك، يمكن استخدام هذه الكلمة بصيغة الجمع في جميع الأقانيم الثلاثة. وهكذا، يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح “، الكتاب الأول، الفصل الخامس): ” الأشياء التي ينبغي أن نتمتع بها هي الآب والابن والروح القدس “. لذلك، فإن الأسماء الأخرى التي تعبر عن الجوهر مناسبة أيضًا لصيغة الجمع في جميع الأقانيم الثلاثة.

          الرد على الاعتراض الثالث: كلمة “شيء” متعالية. لذا، عندما تشير إلى العلاقات، يمكن استخدامها بصيغة الجمع، ولكن عندما تشير إلى الجوهر، يجب استخدامها بصيغة المفرد. وبهذا المعنى يقول القديس أوغسطين إن الثالوث شيء سامٍ ( summa res est ).

          الاعتراض الرابع: كما أن كلمة “الله” تعبر عن من يمتلك الألوهية، فإن كلمة ” شخص” تدل على ما هو موجود في طبيعة عقلية. والآن، نقول إن هناك ثلاثة أشخاص. لذلك، وللسبب نفسه، يمكننا القول إن هناك ثلاثة آلهة.

          الرد على الاعتراض الرابع: إنّ الصيغة التي يعبّر عنها مصطلح “شخص” ليست جوهراً ولا طبيعة، بل هي شخصية. ولذلك، بما أن هناك ثلاث شخصيات، أي ثلاث صفات شخصية في الآب والابن والروح القدس ، فلا يُشار إليها بـ”الثلاثة” بصيغة المفرد، بل بصيغة الجمع.

          بل على العكس من ذلك. فقد جاء في سفر التثنية (6:4): اسمع يا إسرائيل، الرب إلهك، الرب إله واحد .

          الخلاصة: الأسماء التي تعبر عن الجوهر الإلهي لا تستخدم إلا للإشارة إلى الأشخاص بصيغة المفرد، أما الصفات فلا تكون مناسبة لهم إلا بصيغة الجمع.

          الجواب هو أن الأسماء التي تعبر عن الجوهر إما أسماء أو صفات. (الأسماء تعبر مباشرة عن الشكل، وبعضها يتعلق بالجوهر بينما يشترك بعضها الآخر بين الأشخاص الثلاثة. عندما تتعلق بالتمييز بين الأشخاص الثلاثة، يمكن استخدامها بصيغة الجمع؛ أما إذا عبرت عن الوحدة المشتركة بينهم، فيجب استخدامها بصيغة المفرد فقط. الصفات تعبر مباشرة عن الفاعل وتعبر بشكل غير مباشر عن الشكل؛ لذلك يجب أن تكون بصيغة المفرد أو الجمع حسب طبيعة الفاعل). تُستخدم الأسماء فقط للإشارة إلى الأشخاص بصيغة المفرد وليس الجمع، بينما الصفات مناسبة لهم بصيغة الجمع. والسبب في ذلك هو أن الأسماء تعبر عن جوهر الكائنات، بينما تعبر الصفات فقط عن الأعراض المتأصلة في الفاعل. ولأن الجوهر له وجود في ذاته، فإنه يحمل في ذاته أيضًا الوحدة أو التعدد. لذلك، يكون الاسم مفردًا أو جمعًا حسب الشكل الذي يعبر عنه. بما أن الأعراض لا توجد إلا ضمن الموضوع الذي تنتمي إليه، فإنها تستمد وحدتها أو تعددها من ذلك الموضوع. ولهذا السبب تكون الصفات مفردة أو جمعًا تبعًا لمكوناتها. ففي الكائنات الحية، لا يوجد شكل واحد لعدة مكونات، إلا نتيجة لوحدة النظام، كشكل الحشد المنظم (بطريقة تشكل وحدة واحدة، مثل مدينة أو جيش، وما إلى ذلك. وهذا ما نسميه اسمًا جمعيًا). ومن ثم، فإن الأسماء التي تعبر عن هذا الشكل، إذا كانت أسماءً، تشير إلى عدة أفراد بصيغة المفرد. على سبيل المثال، نقول إن العديد من الرجال يشكلون مجلسًا ( collegium )، أو جيشًا، أو شعبًا. أما إذا كانت هذه الأسماء صفات، فإنها تُستخدم بصيغة الجمع. على سبيل المثال، قد نقول إن عدة رجال مجتمعون معًا ( collegiali ). في الثالوث، كما ذكرنا في المقال السابق، يُعبَّر عن الجوهر الإلهي بصيغةٍ بسيطةٍ وواحدةٍ تمامًا، كما أثبتنا (السؤال 3، المادة 7، والسؤال 2، المادة 4). وعليه، فإن الأسماء التي تُعبِّر عن الجوهر الإلهي تُشير إلى الأقانيم الثلاثة بصيغة المفرد لا الجمع. ولذلك نقول إن سقراط وأفلاطون وشيشرون ثلاثة رجال، ولا نقول إن الآب والابن والروح القدس ثلاثة رجال…هناك ثلاثة آلهة، ولكن إله واحد فقط؛ ذلك لأن في هذه التجسيدات الثلاثة للطبيعة البشرية ثلاث بشريات، بينما في الأقانيم الإلهية الثلاثة جوهر واحد فقط. ولكن الصفات التي تشير إلى الجوهر تُستخدم للأقانيم الثلاثة بصيغة الجمع نظرًا لتعدد التجسيدات. فنحن نقول عن الأقانيم الثلاثة إنها موجودة، وحكيمة، وأزلية، وغير مخلوقة، ولا متناهية، آخذين كل هذه التعبيرات بصيغة الصفات. ولو أخذناها بصيغة الجوهر، لقلنا مع القديس أثناسيوس إنه لا يوجد إلا واحد غير مخلوق، واحد لا متناهٍ، واحد أزلي.

المادة 4: هل يمكن استخدام الأسماء الملموسة الأساسية للدلالة على الشخص؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأسماء المادية الجوهرية (الأسماء المجردة هي تلك التي تمثل مفهومًا ذهنيًا فقط، مثل الإنسانية، والألوهية، والخير، وما إلى ذلك، والأسماء المادية هي تلك التي تعبر عن شيء حقيقي، مثل الله، والإنسان، والخير، والحكمة، وما إلى ذلك) لا يمكن استبدالها باسم شخصي بحيث يمكن القول بصدق: الله أنجب الله. فبحسب الفلاسفة، للكلمة المفردة المعنى نفسه في ذاتها وفي موضع الكلمة المفردة. والآن، تبدو كلمة “الله” مفردة، إذ لا يمكن استخدامها بصيغة الجمع، كما ذكرنا في المقال السابق. لذلك، ولأنها تعبر عن الجوهر، يبدو أنه يجب اعتبارها دلالة على الجوهر، لا على الشخص.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن كلمة “الله” تُعدّ من طبيعة المفرد، لأن صورتها ليست متعددة، إلا أنها تتفق مع المصطلحات العامة في أن هذه الصورة موجودة بأشكال متعددة. ولهذا السبب، ليس من الضروري اعتبارها دائماً هي الجوهر الذي تُعبّر عنه.

          الاعتراض الثاني: لا يُقيّد معنى المصطلح الوارد في الموضوع بالمصطلح الوارد في المسند؛ بل يتغير فقط تبعًا للزمن الذي يُحدده. فعندما أقول: « الله يخلق »، يُفهم من كلمة «الله» أنها تعني الجوهر. ولذلك، عندما نقول: « الله أنجب » ، فإن كلمة «الله »، بحكم المسند المعنوي، لا بد أن يكون معناها لم يتغير؛ لذا يجب أن تُفهم دائمًا على أنها تعني الجوهر لا الشخص.

          الرد على الاعتراض رقم 2: هذا الاعتراض يهاجم أولئك الذين قالوا إن كلمة الله لا يمكن فهمها بشكل طبيعي على أنها تشير إلى الشخص.

          الاعتراض الثالث: إذا كانت هذه القضية صحيحة: الله أنجب لأن الآب أنجب، فإن هذه القضية الأخرى ستكون صحيحة أيضاً: الله لا يُنجب لأن الابن لا يُنجب. إذن، يوجد إله يُنجب وإله لا يُنجب، وبالتالي، يبدو أن هناك إلهين.

          الرد على الاعتراض الثالث: عندما يُفهم مصطلح “الله” بمعنى الشخص، فإنه يُفهم بشكل مختلف عن مصطلح “الإنسان” . في الواقع، فإن الشكل الذي يُعبّر عنه مصطلح “الإنسان” ، أي البشرية، مُقسّم إلى أنواع فرعية مختلفة؛ وبالتالي، فإن هذا المصطلح نفسه يُشير إلى الشخص حتى لو لم يُضَف إليه ما يُحدد أنه يُشير إلى شخص أو نوع فرعي مُحدد. إن وحدة الطبيعة البشرية أو عموميتها غير موجودة في الواقع؛ إنما هي موجودة على سبيل التخمين فقط. ولهذا السبب، لا يُفهم مصطلح ” الإنسان” بمعنى الطبيعة بشكل عام إلا عند إضافة ما يُشير إلى هذا المعنى، كما هو الحال عند القول، على سبيل المثال، إن الإنسان نوع. أما الشكل الذي يُعبّر عنه مصطلح ” الله” ، أي الجوهر الإلهي، فهو في الواقع واحد ومشترك. ولهذا السبب، يُفهم مصطلح “الله” على أنه يُشير إلى الطبيعة بشكل عام، ولهذا السبب يجب إضافة شيء إليه إذا أردنا فهمه على أنه يُشير إلى الشخص. وهكذا، عندما نقول: ” الله يلد “، فإن الفعل المجازي المُعبَّر عنه في هذه القضية يُفهمنا أن كلمة “الله” هنا تُشير إلى شخص الآب. أما عندما نقول: “الله لا يلد “، فلا يوجد هنا ما يُحدد أن كلمة “الله” تُشير إلى شخص الابن، وهذه القضية تُفهمنا أن الولادة تُنافي الطبيعة الإلهية. ولكن إذا أضفنا إلى القضية كلمة تُشير إلى شخص الابن، فإنها تُصبح صحيحة، ويُفهم معناها على النحو التالي: ” الله المولود لا يلد “. ولا يترتب على ذلك وجود إله يلد وإله لا يلد؛ فهاتان القضيتان صحيحتان فقط بقدر ما تُشير كلمة “الله” إلى أشخاص، وعندها تعودان إلى هؤلاء الأشخاص: الآب هو الله وهو يلد، والابن هو الله وهو لا يلد. لا يمكننا أن نستنتج من هذا أن هناك آلهة متعددة، لأنه كما قلنا في المقال السابق، فإن الآب والابن إله واحد.

          الاعتراض الرابع: إذا كان الله قد أنجب الله، فإما أنه أنجب نفسه أو أنه أنجب إلهاً آخر. وهو لم ينجب نفسه؛ لأنه، بحسب القديس أوغسطين (في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب الأول، الفصل الأول)، لا شيء ينجب نفسه؛ كما أنه لم ينجب إلهاً آخر، إذ لا إله إلا الله. لذلك، فإن هذه القضية خاطئة: الله أنجب الله.

          الرد على الاعتراض الرابع: إنّ عبارة “الآب أنجب الله” ( Pater genuit se Deum ) خاطئة، لأنّ كلمة “se ” هنا، لكونها متبادلة، تشير إلى الكيان نفسه. لا يُخالف القديس أوغسطين رأينا حين يقول لماكسيمين: “الله أنجب آخر مثله” ( Deus Pater genuit alterum se )، لأنّ كلمة “se” يمكن أن تُفهم في حالة الجر، والعبارة تعني أنّه أنجب شخصًا آخر غير نفسه ( alterum à se )، أو أنّه كان يقصد أنّ العلاقة بين الآب والابن بسيطة لتمييزهما، وأنّهما متساويان في الطبيعة. مع ذلك، من غير اللائق والمبالغ فيه القول إنّه أنجب شخصًا آخر يُشبهه تمامًا. هذا الافتراض خاطئ أيضًا: فقد أنجب إلهًا آخر ، لأنه مع أن الابن يختلف عن الآب، كما ذكرنا (السؤال 31، المادة 2)، لا يجوز القول بأنه إله آخر، إذ يُفهم من ذلك أن صفة ” آخر” تدل على إله معين يختلف عن الإله الذي يُعبَّر عنه باسمه ” الله “، وبالتالي يُرسي تمييزًا داخل الألوهية. مع ذلك، هناك من يتسامح مع هذا التعبير: أنجب الآب إلهًا آخر ، لكنهم يفهمون كلمة ” آخر” بمعنى الاسم، ويضيفون كلمة “الله” بالإضافة . لكن هذه الطريقة في الكلام غير سليمة، ويجب تجنبها خشية الوقوع في الخطأ.

          الاعتراض الخامس: إذا كان الله قد أنجب الله، فإن هذا الإله المولود إما أن يكون الله الآب أو ليس كذلك. فإن كان هو الله الآب، فبالتالي يكون الله الآب قد وُلد؛ وإن لم يكن هو الله الآب، فبالتالي يكون هناك إله ليس هو الله الآب، وهذا باطل. لذلك، لا يمكن القول بأن الله قد أنجب الله.

          الرد على الاعتراض الخامس: هذه القضية خاطئة: الله أنجب الله، وهو الله الآب ، لأن كلمة “الآب”، عند اقترانها بكلمة “الله”، تُقيد معناها وتجعلها تُشير إلى شخص الآب، فيصبح معنى القضية: هو أنجب الله، وهو الآب ، مما يعني أن الآب قد وُلد، وهذا خطأ. أما النفي فهو صحيح: هو أنجب الله، وهو ليس الله الآب . ولكن لو لم تكن كلمتا “الآب” و “الله” متجاورتين، بل بينهما كلمة فاصلة ، لكانت القضية المثبتة صحيحة والنفي خاطئة، فيصبح معنى القضية: هو أنجب الله، وهو الله، وهو الآب ؛ ولكن هذا التفسير مُتكلّف. من الأفضل القول ببساطة إنه يجب رفض القضية المثبت وقبول القضية المنفية. جادل اللاهوتي بريبوسيتيفوس بأن حرف الجر المنفي خاطئٌ تمامًا كحرف الجر المثبت، لأن الضمير الموصول في حالة الإثبات قد يشير إلى التابع، بينما في حالة النفي يشير إلى كلٍّ من الجوهر والتابع. ووفقًا لهذا التفسير، فإن الإثبات يعني أن من اللائق أن يكون شخص الابن هو الله الآب، والنفي يعني أن شخص الابن ليس الله الآب، بل إن ألوهيته ليست كذلك أيضًا. لكن هذا التفسير يبدو غير منطقي، إذ يرى أرسطو (في كتابه ” بيريهير “، الكتاب الثاني، الفصل الأخير) أن الشيء الذي يكون موضوعًا للإثبات يمكن أن يكون أيضًا موضوعًا للنفي.

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في قانون الإيمان أن الابن هو الله من الله ( Deum de Deo ).

          الخلاصة: يتم اختيار الأسماء الملموسة الأساسية أحيانًا للجوهر، وأحيانًا لشخص واحد، وأحيانًا للأشخاص الثلاثة معًا، وذلك اعتمادًا على ما إذا تمت إضافة اسم يتعلق بالجوهر أو بالشخص.

          لا بد من الرد على من قال إن كلمة “الله” وغيرها من الأسماء المشابهة تُفهم، بالمعنى الدقيق، على أنها تعني الجوهر، ولكن عند إضافة مصطلح دلالي إليها، فإنها تدل على الشخص. ويبدو أن هذا الرأي قائم على البساطة الإلهية، التي تقتضي أن يكون ما يملكه الله وما هو عليه شيئًا واحدًا، بحيث تكون كلمة “الله” ، التي تدل على من يمتلك الألوهية، هي الألوهية نفسها. – ولكن للاستخدام الصحيح للمصطلحات، يجب مراعاة ليس فقط الشيء المشار إليه، بل أيضًا الطريقة التي يُشار بها إليه. ولهذا السبب، بما أن كلمة “الله” تدل على الجوهر الإلهي في من يمتلكه، كما تدل كلمة “إنسان” على البشرية الخاضعة، فقد قال آخرون، وبمنطق أقوى، إن كلمة “الله” ، وفقًا لطريقة دلالتها، يمكن استخدامها أيضًا للتعبير عن شخص إلهي، كما تُستخدم كلمة ” إنسان” للدلالة على الشخص البشري. وبالتالي، يُفهم أحيانًا أن كلمة “الله” تعني الجوهر. فعلى سبيل المثال، عندما نقول: الله يخلق ، فإنّ الصفة تنطبق على الفاعل بسبب الصورة التي يُشير إليها، وهي الإله. وفي بعض الأحيان، تُفهم الصفة أيضًا على أنها تُشير إلى الشخص. فهي تُشير إلى شخص واحد عندما نقول: الله يلد ؛ وتُشير إلى شخصين إذا قلنا: الله ينفخ ؛ وتُشير إلى ثلاثة أشخاص عندما نقول: للملك الخالد على الدهور، غير المنظور، الإله الواحد ( ١ تيموثاوس ١ : ١٧).

المادة 5: هل يمكن استخدام الأسماء المجردة الأساسية للإشارة إلى شخص؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأسماء الجوهرية المجردة يمكن اعتبارها أسماءً شخصية؛ وبالتالي فإن هذه القضية صحيحة: الجوهر يولد الجوهر. يقول القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل الأول): “الآب والابن حكمة واحدة، لأنهما جوهر واحد، والابن حكمة الحكمة، باعتباره جوهر الجوهر ” . وبالرجوع إلى نص القديس أوغسطين نفسه ، نلاحظ أنه حرص على تلطيف عباراته وتجنب المعنى الخاطئ الذي قد تحمله.

          الرد على الاعتراض الأول: للتعبير عن وحدة الجوهر والشخص، استخدم بعض العلماء أحيانًا تعابير أقوى مما تقتضيه خصائص المصطلحات. لذا، لا ينبغي المبالغة في هذه التعابير، بل يجب شرحها بطريقة تُفسَّر بها الأسماء المجردة بأسماء ملموسة أو شخصية. فعندما نقول: جوهر الجوهر، أو حكمة الحكمة، فهذا يعني أن الابن، وهو الجوهر والحكمة، ينبثق من الآب، وهو أيضًا الجوهر والحكمة. وهناك أيضًا ترتيب معين يجب مراعاته في هذه الأسماء المجردة. فالأسماء التي تشير إلى الأفعال أقرب إلى الأشخاص، لأن الأفعال تنبع من الصفات. ومن ثم، فإن عبارات مثل: طبيعة الطبيعة ، أو حكمة الحكمة ، أقل إشكالًا من عبارة: جوهر الجوهر .

          الاعتراض الثاني: بحسب كوننا مولودين أو فاسدين، فإن ما فينا إما مولود أو فاسد. والابن مولود، وبالتالي فإن الجوهر الإلهي الذي فيه مولود أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: في المخلوقات، لا يرث المولود طبيعةً عدديةً مطابقةً لطبيعة الوالد؛ بل على العكس، يرث طبيعةً عدديةً مختلفة، تبدأ بالوجود فيه من خلال التكوين وتزول بالفساد. ولهذا السبب يُولد ويُفسد عرضًا. أما الله، المولود، فيرث طبيعةً عدديةً مطابقةً لطبيعة الآب الوالد، ولهذا السبب تُولد الطبيعة الإلهية في الابن لا بذاتها ولا عرضًا.

          الاعتراض الثالث: الله هو نفسه الذات الإلهية، كما ذكرنا (السؤال الثالث، المادتان الثالثة والرابعة). الآن، هذه القضية صحيحة: الله ينجب الله ، كما ذكرنا ( المادة السابقة ). لذلك، فإن هذه القضية الأخرى صحيحة أيضاً: الذات تنجب الذات .

          الرد على الاعتراض رقم 3: على الرغم من أن الله والجوهر الإلهي هما في الواقع نفس الشيء، إلا أنه بسبب اختلاف طريقة دلالتهما، لا يمكن للمرء أن يأخذ هاتين الكلمتين على أنهما شيء واحد عند التحدث .

          الاعتراض الرابع: يمكن استبدال المسند بالشيء. الآن، الجوهر الإلهي هو الأب. لذلك، يمكن استخدام كلمة “جوهر” للدلالة على شخص الأب، وبالتالي القول: الجوهر يُولِّد .

          الرد على الاعتراض الرابع: إن الجوهر الإلهي هو صفة الآب بحكم الهوية نظرًا لبساطة الله؛ ولكن لا يترتب على ذلك إمكانية استبدال كلمة “الآب” بكلمة ” الجوهر” ، لأن هاتين الكلمتين لا تحملان المعنى نفسه. ولا ينطبق هذا الاستدلال إلا في حالة تأكيد شيء ما لذاته من خلال شيء آخر باعتباره كليًا أو جزئيًا.

          الاعتراض الخامس: الجوهر هو الشيء المُنتِج، لأنه الآب هو المُولِّد. لذلك، إذا لم يُنتِج الجوهر، فسيكون في آنٍ واحد شيئًا مُنتِجًا وشيئًا غير مُنتِج، وهذا مستحيل.

          الرد على الاعتراض الخامس: ثمة فرق بين الأسماء والصفات: فالأسماء تعبر عن الفاعل، بينما الصفات لا تفعل ذلك؛ بل تضيف إلى الاسم الفكرة التي تدل عليها. ولذا، يقول الفلاسفة إن الأسماء تحدد الفاعل، بينما تضيف الصفات صفة إليه. ويمكن القول إن الأسماء الشخصية تشير إلى الجوهر بسبب هوية الشيء، لكن هذا لا يعني بالضرورة أن الصفة الشخصية تحدد جوهرًا متميزًا: فهي ببساطة تضيف إلى فاعل يعبر عنه الاسم. أما الصفات المعنوية والشخصية، فلا يمكن القول إنها تشير إلى الجوهر إلا بإضافة اسم إليها. وبالتالي، لا يمكننا القول إن الجوهر يولد، ولكن يمكننا القول إن الجوهر هو شيء يولد، أو الله الذي يولد، إذا فُهمت كلمتا “شيء” و “الله” على أنهما تشيران إلى الشخص لا إلى الجوهر. لذلك، لا يوجد تناقض في القول بأن الجوهر هو شيء يولد وشيء لا يولد ، حيث أن كلمة ” شيء” في القضية الأولى تعني الشخص وفي الثانية تعني الجوهر .

          الاعتراض السادس: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه عن الثالوث ، الكتاب الرابع، الفصل العشرون): إن الآب هو مبدأ الألوهية بأكملها. وهو المبدأ فقط من خلال التوليد والإلهام . لذلك، فإن الآب هو الذي يولد الألوهية أو ينثرها.

          الرد على الاعتراض السادس: إن الإله، بوصفه واحدًا في أقانيم متعددة، له علاقة معينة بصيغة الاسم الجمعي. وهكذا، عندما نقول إن الآب هو مبدأ كل الألوهية، يمكننا أن نفهم من ذلك شمولية الأقانيم، بمعنى أنه هو نفسه مبدأ جميع الأقانيم الإلهية. ولكي يكون هذا صحيحًا، يجب ألا يكون مبدأه الخاص، إذ نقول عن الإنسان العادي إنه حاكم الشعب كله، مع أنه ليس حاكمًا على نفسه. أو يمكننا القول أيضًا إنه مبدأ كل الألوهية، ليس لأنه يُنجبها ويُحييها (وقد أدان مجمع طليطلة الأول هذا الطرح: ” من قال أو اعتقد أن إلهًا ما مُنبذ، فليكن ذلك لعنة ” ) ، بل لأنه ينقلها من خلال التوليد والإحياء .

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الأول، الفصل الأول) إنه لا شيء يُنشئ نفسه. فإذا كان الجوهر يُنشئ جوهرًا، فإنه لا يُنشئ شيئًا آخر غير نفسه، إذ لا يوجد في الله ما هو مُنفصل عن جوهره. لذلك، فإن الجوهر لا يُنشئ جوهرًا.

          الخلاصة: لا يمكن اعتبار الأسماء المجردة الأساسية أسماءً شخصية على الإطلاق.

          لا بد من القول إن الأب يواكيم (الذي انتقد بيتر لومبارد بشدة، واصفًا إياه بالهرطقي لقوله: ” Summa quaedam res est Pater, Filius et Spiritus sanctus, et illa non est generans nec genita “؛ مع أن البابا إنوسنت الثالث أقرّ رأي بيتر لومبارد) أخطأ حين زعم ​​أنه كما يُقال ” الله أنجب الله “، يُمكن القول أيضًا “الجوهر أنجب الجوهر”، بحجة أن الله، لبساطته، ليس إلا الجوهر الإلهي. ما أضلّه هو أنه للحكم على صحة أي تعبير، لا بد من النظر ليس فقط إلى المعنى الذي يُعبّر عنه، بل أيضًا إلى طريقة التعبير عنه، كما ذكرنا في المقال السابق. وبالتالي، فرغم أن كلمة “الله” تعني في الواقع نفس معنى كلمة “إله” ، إلا أن هاتين الكلمتين لا تحملان نفس الدلالة. إن كلمة “الله” ، التي تدل على الجوهر الإلهي الموجود في موضوع، يمكن بطبيعتها، وفقًا لطريقة دلالتها، أن تُنسب إلى الشخص. وما يخص الأشخاص يمكن أن يكون بالتالي صفةً لكلمة “الله” . ولهذا نقول إن الله مولود أو أنه يلد (انظر المقال السابق ). أما كلمة “الجوهر” ، فلا يمكن، وفقًا لطريقة دلالتها، أن تُنسب إلى الشخص، لأنها تدل على الجوهر بصورة مجردة. لذلك، لا يمكن أن يُنسب إلى الجوهر ما يخص الأشخاص ويميزهم عن بعضهم بعضًا. لأنه بذلك، سيُقام في الجوهر الإلهي تمييزٌ مماثلٌ للتمييز الموجود بين الذوات.

المادة 6: هل يجوز الإشارة إلى الأشخاص أو التعبير عنهم بأسماء أساسية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن تسمية الأشخاص بأسماء جوهرية محددة، وأنه لا ينبغي القول: الله هو الأقانيم الثلاثة ، أو الله هو الثالوث . في الواقع، هذه الفرضية خاطئة: الإنسان هو كل إنسان ، لأنها لا تنطبق على أي شخص أدنى منه. فسقراط ليس كل إنسان، ولا أفلاطون، ولا أي شخص آخر على الإطلاق. والآن، فإن هذه الفرضية نفسها، الله هو الثالوث ، لا تنطبق على أي شخص أدنى من الطبيعة الإلهية أيضًا. فالآب ليس ثالوثًا، والابن ليس ثالوثًا، ولا الروح القدس. لذلك، فإن هذه الفرضية، الله هو الثالوث، خاطئة أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: تُفهم كلمة “إنسان” في حد ذاتها بمعنى الشخص؛ ولا تدل على الطبيعة البشرية عمومًا إلا بإضافة شيء إليها. لذلك، فإنّ القول ” الإنسان هو كل إنسان” خاطئ ، لأنه لا ينطبق على أيٍّ من صفاته. أما كلمة “الله” فتُفهم في حد ذاتها بمعنى الجوهر؛ لذلك، فرغم أن القول ” الله ثالوث ” لا ينطبق على أيٍّ من صفات الطبيعة الإلهية، إلا أنه ينطبق على الجوهر؛ وهي حقيقة أغفلها جيلبرت دي لا بوري وأنكرها.

          الاعتراض الثاني: لا تُستخدم الأشياء الأدنى إلا عرضًا للإشارة إلى الأشياء الأعلى. فعندما أقول: ” الحيوان إنسان “، فإن صفة “الإنسان” تنطبق على الحيوان عرضًا. وكلمة “الله” بالنسبة للأقانيم الثلاثة كالكلمة العامة بالنسبة للأشياء الأدنى التي تشملها، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” عن الأرثوذكسية ” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع). لذلك، يبدو أن الأسماء الشخصية لا تُستخدم إلا عرضًا للإشارة إلى اسم الله.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما نقول: ” الله أو الجوهر الإلهي هو الأب “، فإن هذا القول يستند إلى هوية حقيقية؛ فلا توجد علاقة مماثلة لعلاقة الأدنى بالأعلى، لأنه في الله لا يوجد شيء كلي أو فردي. وهكذا، فكما أن عبارة “الأب هو الله” صحيحة في ذاتها ، فإن عبارة ” الله هو الأب ” صحيحة أيضاً في ذاتها وليست من قبيل المصادفة.

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين ( كتاب الإيمان إلى بطرس ): نحن نؤمن بوجود إله واحد فقط، وأن هذا الإله هو ثالوث ذو اسم إلهي.

          الخلاصة: إن الأسماء الشخصية، وكذلك الأسماء المجازية، إذا كانت صفات، لا تؤكد نفسها من الجوهر، ولكن إذا كانت أسماء، فإن الأمر يكون عكس ذلك.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق، هو أنه على الرغم من أن الأسماء الشخصية أو المفاهيمية، إذا كانت صفات، لا يمكن القول إنها تشير إلى الجوهر، إلا أنه إذا كانت أسماءً، فالأمر مختلف، وذلك بسبب التطابق الحقيقي بين الجوهر والشخص. فالجوهر الإلهي ليس فقط هو نفسه في الواقع شخص واحد، بل هو نفسه الأشخاص الثلاثة جميعهم. ولهذا السبب يمكن القول عن الجوهر: شخص واحد، شخصان، بل وحتى الأشخاص الثلاثة جميعهم، فنقول: الجوهر هو الآب والابن والروح القدس. ولأن كلمة “الله” تحمل في ذاتها نفس معنى كلمة “الجوهر ” ، كما ذكرنا (المقال 4)، وبما أن هذه القضية صحيحة: الجوهر هو ثلاثة أشخاص ، فإن هذه القضية الأخرى صحيحة أيضًا: الله هو الأشخاص الثلاثة .

المادة 7: هل يجب أن تكون الأسماء الأساسية مناسبة للأشخاص؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي إضفاء الصفات الجوهرية على الأشخاص. إذ يجب علينا تجنب أي شيء قد يضر بالإيمان. ووفقًا للقديس جيروم، عند الحديث عن الثالوث، إذا لم ننتقي كلماتنا بعناية، فإننا نخاطر بالوقوع في الهرطقة. الآن، بإضفاء الصفات المشتركة بين الثلاثة على شخص واحد فقط، يكمن خطر إلحاق الضرر بالإيمان، لأنه قد يعتقد المرء أن ما يُقال عن شخص ما بالنسب ينطبق عليه وحده، أو أنه ينطبق عليه دون غيره. لذلك، يجب ألا ننسب الصفات الجوهرية إلى الأشخاص.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تُنسب الصفات الجوهرية إلى الأشخاص كما لو كانت متأصلة فيهم، وإنما فقط لتوضيح ماهية كل شخص، من خلال تحديد أوجه التشابه والاختلاف، كما ذكرنا آنفًا. ولا يشكل هذا خطرًا على العقيدة؛ بل على العكس، فهو وسيلة لجعل تعاليمها أكثر وضوحًا.

          الاعتراض الثاني: تُعبّر الصفات المجردة الجوهرية شكليًا عن الجوهر. ومع ذلك، فإن الشخص ليس صورةً لشخص آخر، إذ لا يمكن تمييز الصورة عن المبدأ بالمعنى الشخصي. لذلك، لا ينبغي إضفاء الصفات الجوهرية، وخاصةً الصفات المجردة، على الأشخاص.

          الرد على الاعتراض الثاني: لو كانت الصفات الجوهرية خاصة بكل شخص، بحيث تكون فريدة له، لكان من المنطقي أن يتخذ أحدهما صورة الآخر. لكن القديس أوغسطين يقول إن الأمر ليس كذلك ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السادس، الفصل الثاني)، وأن الآب ليس حكيمًا بحكمته التي أنجبها، كما لو أن الابن وحده هو الحكمة، بحيث لا يمكن تسمية الحكمة إلا بالآب والابن معًا، ولا يمكن إطلاق هذا الاسم على الآب دون الابن. لكن الابن يُدعى حكمة الآب، لأنه الحكمة المنبثقة من الآب، الذي هو أيضًا حكمة. كلاهما حكمة في ذاته، وكلاهما معًا حكمة واحدة. من هذا، نرى أن الآب ليس حكيمًا بحكمته التي أنجبها، بل بحكمته التي هي جوهره.

         الاعتراض الثالث: ما هو لائق يسبق ما هو مناسب. لأن ما هو لائق هو جوهر ما هو مناسب. الآن، الصفات الجوهرية، بحسب فهمنا، تسبق الأشخاص، تمامًا كما أن ما هو عام يسبق ما هو لائق أو خاص. لذلك، لا يجوز أن تكون الصفات الجوهرية مناسبة.

          الرد على الاعتراض الثالث: على الرغم من أن الصفة الجوهرية، بطبيعتها، تسبق الشخص، وفقًا لتصورنا، إلا أنه لا يوجد ما يمنعها، بوصفها شيئًا مناسبًا، من أن تسبقها الصفة الخاصة بالشخص. وهكذا، فإن اللون لاحق للجسم كجسم، ولكنه مع ذلك يسبق الجسم الأبيض باعتباره جسمًا.

          بل على العكس من ذلك. فالرسول يقول: نحن نبشر بالمسيح، فضيلة الله وحكمته ( كورنثوس الأولى 1: 24).

          الخلاصة: كان من المناسب، من أجل نشر تعاليم الدين بشكل أفضل، أن تكون الأسماء الأساسية ملائمة ومتوافقة مع الأشخاص الإلهيين، إما عن طريق التشابه أو عن طريق الاختلاف.

          الجواب هو أنه، لشرح تعاليم الدين، كان من المناسب إسناد الصفات الجوهرية إلى الأقانيم. فمع أن ثالوث الأقانيم لا يمكن إثباته بالعقل، كما ذكرنا (السؤال 32، المادة 1)، إلا أنه من المناسب أن نسعى إلى إلقاء بعض الضوء على هذا السر. والصفات الجوهرية معروفة لنا عقليًا أفضل من الأسماء الخاصة بالأقانيم، لأننا نستطيع، من خلال المخلوقات التي نستمد منها معرفتنا، الوصول إلى معرفة الصفات الجوهرية، بينما لا نستطيع معرفة الصفات الشخصية بهذه الوسيلة، كما ذكرنا (السؤال 32، المادة 1). وهكذا، فكما نستخدم الصور أو الشبه التي نجدها في المخلوقات لتكوين فكرة عن الأقانيم الإلهية، كذلك نلجأ إلى الصفات الجوهرية؛ وهذا التطبيق للصفات الجوهرية على الأقانيم هو ما نسميه الإسناد . ويمكن للصفات الجوهرية أن تُعرّفنا بالأقانيم الإلهية بطريقتين: 1. عن طريق الشبه. وهكذا، فإن ما يخص العقل يُنسب إلى الابن، الذي ينبثق من الفهم بوصفه الكلمة. ٢- من باب الاختلاف، وبهذه الطريقة، كما يقول القديس أوغسطين، تُنسب السلطة إلى الآب، لأننا، نحن الآباء، عادةً ما نكون ضعفاء بسبب كبر سننا، فنقول عن الله الآب إنه كلي القدرة، فلا نتصور فيه شيئًا مماثلاً.

المادة 8: هل قام الآباء القديسون بتخصيص أسماء أساسية للأشخاص بشكل صحيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الآباء القديسين لم يُنسبوا الأسماء الجوهرية للأقانيم على النحو الصحيح. إذ يقول القديس هيلاري (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني): “الأبدية في الآب، والجمال في الصورة، والمنفعة في العطية”. وبهذه الكلمات، يُحدد ثلاثة أسماء خاصة للأقانيم، وهي: اسم الآب ، واسم الصورة ، وهو اسم خاص بالابن، كما ذكرنا (السؤال 35، المادة 2)، واسم العطية ، وهو اسم خاص بالروح القدس ، كما رأينا (السؤال 38، المادة 2). فهو يُحدد ثلاث صفات بالتخصيص. وهكذا، يُخصص الأبدية للآب، والجمال للابن، والمنفعة للروح القدس . ويبدو أن هذه التخصيصات تُخالف العقل. فالأبدية تُشير إلى مدة الوجود، والجمال هو مبدأ الوجود، والمنفعة تبدو وكأنها من خصائص الفعل. ولكن الوجود والفعل ليسا من خصائص الأقانيم . لذلك، لا يبدو من المناسب أن تكون الأبدية والأنواع والاستخدام مناسبة لهم.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح “، الكتاب الأول، المادة الخامسة): “في الآب وحدة، وفي الابن مساواة، وفي الروح القدس انسجام المساواة والوحدة”. ويبدو أن هذه النسب غير مناسبة أيضًا، لأن شخصًا لا يُحدد رسميًا بما يُنسب إلى آخر. فالآب ليس حكيمًا بحكمة مولودة، كما ذكرنا (السؤال 37، المادة الثانية، الرد الأول). ولكن، كما يضيف القديس أوغسطين نفسه، فإن هذه الأمور الثلاثة كلها واحدة بسبب الآب، وكلها متساوية بسبب الابن، وكلها متحدة بسبب الروح القدس . لذلك، ليس من المناسب نسبها إلى أشخاص.

          الاعتراض الثالث: وبالمثل، يُنسب إلى الآب، وفقًا للقديس أوغسطين، السلطة ، والابن ، والروح القدس ، الحكمة ، والصلاح . ويبدو أن في هذا عيبًا آخر، إذ إن الفضيلة من صفات السلطة، والفضيلة في الكتاب المقدس تُنسب إلى الابن. فالقديس بولس، على سبيل المثال، يُسمي المسيح قوة الله ( كورنثوس الأولى ١: ٢٤). وفي مواضع أخرى، تُنسب الفضيلة إلى الروح القدس . وهكذا نقرأ في إنجيل لوقا (لوقا ٦: ١٩): “خرجت منه قوة، فشفى الجميع”. لذلك، لا ينبغي أن تُنسب السلطة إلى الآب.

          الاعتراض الرابع: يقول القديس أوغسطين أيضًا ( في كتابه عن الثالوث ، الكتاب السادس، الفصل العاشر): يجب ألا نسيء فهم ما يقوله الرسول: ” منه، وبه، وفيه “. يقول: ” منه بسبب الآب، وبه بسبب الابن، وفيه بسبب الروح القدس “. يبدو أن هناك خللًا في هذا التفسير، لأن عبارة ” فيه” تشير ظاهريًا إلى العلة الغائية، وهي أولى جميع العلل. لذلك، ينبغي أن تكون علاقة هذه العلة بالآب، وهو المبدأ الذي لا ينبثق من غيره.

          الاعتراض الخامس: نجد مرة أخرى الحقيقة المناسبة للابن في هذا المقطع من إنجيل يوحنا: « أنا هو الطريق والحق والحياة» (يوحنا ١٤: ٦). وبالمثل، يُدعى بحق كتاب الحياة في هذه الآية من المزمور (٣٩: ٩): « مكتوب عني في رأس الدرج ». ويشرح الشرح هذه الكلمات، موضحًا أنها تشير إلى الآب الذي هو رأس الابن. وسنقول الشيء نفسه عن عبارة « الذي هو »، ففيما يتعلق بكلمات إشعياء هذه: « قلتُ لأمة لم تدعُ باسمي: ها أنا ذا» ( إشعياء ٦٥: ١)، يقول الشرح: «هو الابن الذي يتكلم، الذي قال لموسى: أنا هو الذي أنا ». الآن، يبدو أن هذه الأسماء خاصة بالابن، وأنها ليست مناسبة له. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الدين الحق” ، الفصل 36): ” الحق هو الشبه الكامل للمبدأ الذي لا فرق فيه على الإطلاق”. ولذلك، يبدو أن هذا الاسم خاص بالابن. كما يبدو أن عبارة ” كتاب الحياة” خاصة به أيضًا، لأنها تعبر عن كائن ينبثق من آخر. فكل كتاب يكتبه شخص ما. وينطبق الأمر نفسه على كلمة ” الذي هو “. فلو خاطب الثالوث موسى قائلاً له: ” أنا هو الذي أنا “، لكان موسى قد قال: “الذي هو الآب والابن والروح القدس أرسلني إليك”. بل وكان بإمكانه أن يقول مرة أخرى: “الذي هو الآب والابن والروح القدس أرسلني إليك”، وبذلك يشير إلى شخص معين. ولكن حينها سيكون ذلك كذبًا، لأنه لا يوجد شخص هو الآب والابن والروح القدس. لذلك، لا يمكن أن تكون هذه الكلمة مشتركة بين جميع أقانيم الثالوث، وبالتالي فهي خاصة بالابن.

          خلاصة: إذا نظرنا إلى الله في ذاته المطلقة، فإن الأزلية تُنسب إلى الآب، والنوع إلى الابن، والاستخدام إلى الروح القدس . وإذا نظرنا إليه في وحدانيته، فإن الوحدة تُنسب إلى الآب، والمساواة إلى الابن، والوئام إلى الروح القدس . وإذا نظرنا إليه كسبب، فإن القدرة تُنسب إلى الآب، والحكمة إلى الابن، والصلاح إلى الروح القدس . وإذا نظرنا إلى علاقته بالمخلوقات، فإن الآب هو المبدأ الذي منه وُجد كل شيء ، والابن هو المبدأ الذي به وُجد كل شيء ، والروح القدس هو الذي فيه وُجد كل شيء.

          الجواب يكمن في أن عقولنا، بما أنها لا تعرف الله إلا من خلال المخلوقات، مُلزمةٌ بالنظر إلى الله بالطريقة نفسها التي تعرف بها المخلوقات. وعندما ندرس المخلوقات، فإنها تُعرَض لنا من أربعة جوانب. في الواقع، يمكننا النظر إلى الشيء: 1) نظرةً مطلقة، أي من حيث كونه أي كائن كان؛ 2) من حيث كونه واحدًا؛ 3) بحسب ما إذا كان يمتلك قوة فاعلة، أو مبدأً من مبادئ السببية؛ 4) بحسب علاقته بالآثار التي يُحدثها. لذلك، يمكننا أيضًا النظر إلى الله من خلال هذه الجوانب الأربعة. – 1) إذا نظرنا إليه من خلال الجانب الأول، أي إذا نظرنا إلى وجوده نظرةً مطلقة، فعلينا أن نقبل ما ذكره القديس هيلاري حين نسب الأزلية إلى الآب، والنوع إلى الابن، والنفع إلى الروح القدس . إن الأبدية ، من حيث دلالتها على الوجود بلا بداية، تُشابه ما يخص الآب، والذي يتمثل في كونه مبدأً لا ينبثق من مبدأ؛ كما أن الجمال يُشابه ما يخص الابن. فالجمال يتطلب ثلاثة أمور: الكمال ، لأن الشيء إذا تضرر ولم يعد كاملاً، يصبح قبيحاً؛ والتناسب المناسب ، أو الانسجام بين جميع أجزائه؛ والوضوح ، إذ تُعتبر جميع الأشياء ذات الألوان الزاهية جميلة. وهكذا، يُشابه الكمال إحدى صفات الابن، وهي امتلاكه في ذاته طبيعة الآب حقًّا وكاملاً. وقد عبّر القديس أوغسطين عن هذه الفكرة بقوله إن في الابن حياة كاملة وسيادة ( في الثالوث ، الكتاب السادس، الفصل العاشر). – كما أن تناسب جميع الأجزاء أو انسجامها يُشابه إحدى صفات الابن، وهي كونه الصورة الكاملة للآب. في الواقع، نرى أن الصورة تُوصف بالجمال عندما تُمثل شيئاً ما تمثيلاً كاملاً، حتى لو كان ذلك الشيء قبيحاً. أشار القديس أوغسطين إلى هذه الفكرة أيضًا عندما قال عن الابن: “هناك انسجام عظيم ومساواة تامة بين هذه الصورة وتلك التي تمثلها، بحيث لا تختلف عنه بأي شكل من الأشكال” ( المصدر السابق ). أما بالنسبة للبهاء ، فهو قريب مما يليق بالابن بوصفه الكلمة، لأنه نور وبهاء العقل، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان الصحيح” ) .(الكتاب الثالث، الفصل الثالث). يُشير القديس أوغسطين إلى هذا الاعتبار بقوله: هو الكلمة الكاملة، لا ينقصه شيء؛ هو فنّ الله القدير الحكيم، الذي يحوي في ذاته سبب كل ما هو حيّ. – لكلمة ” استخدام” أيضًا تشابه مع ما يخصّ الروح القدس ، شريطة أن نأخذ هذه الكلمة بمعناها الواسع، وأن نفهم من “الاستخدام” أيضًا “الاستمتاع “. فكما يقول القديس أوغسطين ( في الثالوث ، الكتاب العاشر، الفصل الحادي عشر)، الاستخدام هو وضع شيء ما تحت تصرّف الإرادة، والاستمتاع هو استخدامه بفرح. ولذلك، فإنّ الاستخدام الذي يتمتّع به الآب والابن ببعضهما البعض يرتبط بما يخصّ الروح القدس من حيث كونه محبة. وما يسمّيه القديس أوغسطين “لذّة” و”بهجة” و”سعادة” و”طوبى” ، أطلق عليه القديس هيلاري اسم ” الاستخدام” . – الاستخدام الذي نستمتع به يُشبه ما يخصّ الروح القدس ، باعتباره هبة. يُبيّن القديس أوغسطين هذا بقوله ( المرجع نفسه ): في الثالوث، الروح القدس هو حلاوة الآب والابن، التي تُسكب علينا وعلى المخلوقات بسخاءٍ ووفرةٍ لا متناهية. ومن هذا، نرى لماذا تُنسب الأزلية والنوع والاستخدام إلى الأقانيم، بينما لا يُنسب إليها الجوهر ولا الفعل، لأن الجوهر والفعل، لكونهما مشتركين بين الأقانيم الثلاثة، لا يشبهان ما هو خاصٌ بها. – ٢. يمكن اعتبار الله واحدًا لا يتجزأ. من هذا المنظور، نسب القديس أوغسطين الوحدة إلى الآب، والمساواة إلى الابن، والوئام أو الصلة إلى الروح القدس. فمن الواضح أن هذه الأمور الثلاثة تستلزم الوحدة، ولكن بطرقٍ مختلفة. فالوحدة ، عند النظر إليها بشكلٍ مطلق، لا تفترض شيئًا قبلها. وهي تنطبق على الآب لأن الآب لا يفترض وجود أي شخصٍ قبله، فهو مبدأ جميع الأقانيم الأخرى وهو نفسه بلا مبدأ. والمساواة تستلزم الوحدة في علاقتها بالآخر. فالمساواة تعني تساوي الشيء مع الشيء الآخر. ولذلك، فإن المساواة تليق بالابن، الذي هو مبدأ المبدأ، أو إله الإله. أما الاتصال فيعني وحدة كيانين، وهو ما ينطبق على الروح القدس. لأنها تنبع من شخصين، وبهذا المعنى يجب أن نفهم هذا المقطع من القديس أوغسطين: “الثلاثة واحد بسبب الآب، متساوون بسبب الابن، ومتصلون بسبب الروح القدس “. فمن البديهي أننا ننسب إلى الكائن ما هو موجود فيه أصلاً. ولهذا نقول إن جميع الكائنات الدنيا تعيش بسبب النفس النباتية، لأن في هذه النفس يكمن سبب الحياة أصلاً. والوحدة موجودة قبل كل شيء في شخص الآب، لدرجة أنه لو انفصلت عنه الأقانيم الأخرى، لظل واحداً. ومنه إذن تستمد الأقانيم الأخرى وحدتها. ولكن لو انفصل عنها، لما وُجدت المساواة فيه. إنما توجد المساواة فقط منذ لحظة وجود الابن. ولهذا نقول إن الجميع متساوون بسبب الابن، وهذا لا يعني أن الابن هو مبدأ مساواة الآب، بل يعني أنه لو لم يكن مساوياً للآب، لما استطعنا القول إن الآب مساوٍ، لأن مساواته مرتبطة أصلاً بالابن. وإذا كان الروح القدس مساوياً للآب، فإنه يستمد مساواته من الابن. وبالمثل، لو تجاهلنا الروح القدس ، الذي هو الرابط بين الشخصين الآخرين، لما استطعنا فهم وحدة الصلة بين الآب والابن؛ ولهذا نقول إن الجميع متصلون بفضل الروح القدس . فمنذ لحظة افتراضنا وجود الروح القدس، تنشأ علاقة اتصال بين الأقانيم الإلهية. ومن هذا المنطلق نقول إن الآب والابن متصلان. – 3. يمكن اعتبار الله العلة، ومن ثم تُنسب القدرة والحكمة والخير إلى الأقانيم الإلهية . ويستند هذا الإسناد إلى مبدأ التشابه عند النظر إلى الأقانيم الإلهية فقط، وإلى مبدأ الاختلاف عند النظر إلى المخلوقات. فالقدرة ، في الواقع ، لها طبيعة المبدأ؛ ولذلك فهي تشبه الآب السماوي، الذي هو مبدأ كل الألوهية. لكنها تختلف عما نسميه أباً على الأرض، لأن فكرة الشيخوخة ترتبط عادةً بالأخير. تشبه الحكمة الابن السماوي، الذي هو ، بوصفه الكلمة، ليس إلا مفهوم الحكمة الأبدية، لكنها تختلف عما نسميه ابناً على الأرض، لأننا نعني بذلك شخصاً لم يعش حياة طويلة بعد.باعتبارها دافعًا وموضوعًا للحب، فهي تُشبه الروح الإلهية، التي هي الحب؛ لكنها تُناقض الروح الأرضية، التي تتسم بشيء من العنف والاندفاع في دافعها، وفقًا لكلمات إشعياء: « روح الجبابرة كالإعصار الذي يقلب الأسوار» ( إشعياء 25: 4). – الفضيلة التي تُناسب الابن والروح القدس ليست قوة الشيء، بل الأثر الناتج عن تلك القوة؛ كما يُقال عن فعل فاضل إنه فضيلة الفاعل. – 4. يمكن للمرء أن ينظر إلى الله في علاقته بآثاره، ثم يُطبق على الأقانيم التعبيرات الثلاثة: منه (ex quo) ، وبواسطته ( per quem) ، وفيه (in quo) . يُشير حرف الجر ex أحيانًا إلى علاقة السبب المادي، غير الموجودة في الثالوث. كما يُشير إلى علاقة السبب الفاعل، التي تُناسب الله بحكم قدرته الفاعلة. لهذا السبب يُنسب إلى الآب، باعتباره القوة ذاتها. يشير حرف الجر ” بواسطة” أحيانًا إلى السبب الوسيط، كما نقول إن الصانع يعمل بمطرقته. كلمة ” بواسطة ” بهذا المعنى ليست دائمًا اسمًا مناسبًا؛ فقد تكون اسمًا خاصًا بالابن، كما في هذا المقطع من إنجيل يوحنا: ” كل شيء به كان” (يوحنا 1: 3). هذا لا يعني أن الابن هو الأداة، بل هو مبدأ المبادئ . في أحيان أخرى، يعبر حرف الجر هذا عن علاقة الشكل الذي يعمل به الفاعل. هكذا نقول إن الصانع يعمل بفنه. بالتالي، كما أن الحكمة والفن مناسبان للابن، كذلك هو التعبير “الذي به” . يشير حرف الجر ” في” إلى حالة الوعاء. الآن، يحتوي الله الأشياء بطريقتين: 1. يحتويها وفقًا لصورتها، أي أن الأشياء تُقال إنها في الله وفقًا لفهمها. في هذه الحالة، ينبغي أن تكون عبارة ” الذي فيه” (in quo) مناسبة للابن. ٢. وهو يحتويهم أيضًا بقدر ما يحفظهم بجوده ويديرهم، ويقودهم إلى غايتهم الصحيحة. في هذه الحالة، تكون عبارة ” الذي فيه” مناسبة للروح القدس.مثل الخير نفسه. – ليس من الضروري أن تكون علاقة السبب النهائي، مع أنها أولى الأسباب، مناسبة للآب، الذي هو المبدأ بلا مبدأ، لأن الأقانيم الإلهية التي الآب هو مبدأها لا ترتبط به من حيث غايتها، إذ أن الثلاثة جميعهم هم الغاية النهائية لجميع الكائنات، وينبثقون من الآب بتسلسل طبيعي يبدو أقرب إلى طبيعة القدرة. – أما فيما يتعلق بالكلمات الأخرى، فيجب القول إن الحقيقة المنتمية إلى العقل، كما ذكرنا (السؤال 16، المادة 1)، مناسبة للابن، لكنها ليست اسمه الخاص. إذ يمكن النظر إلى الحقيقة وفقًا لوجودها في العقل أو في الموضوع (ذاتيًا أو موضوعيًا). وبالتالي، فكما أن العقل والموضوع، عند أخذهما في جوهرهما، جوهريان لكنهما ليسا شخصيين، كذلك الحقيقة. لكن القديس أوغسطين يُعرّف الحقيقة وفقًا لمدى ملاءمتها للابن. – كتاب الحياة يدل على المعرفة مباشرة، وعلى الحياة بشكل غير مباشر. فكما ذكرنا (السؤال ٢٤، المادة ١)، هذا الكتاب هو المعرفة التي يمتلكها الله عن الذين سينالون الحياة الأبدية. ولذلك فإن هذا التعبير مناسب للابن، مع أن الحياة مناسبة للروح القدس ، لأن الحياة تنطوي على حركة داخلية تُشابه ما هو خاص بالروح القدس ، كالمحبة . أن يُكتب بواسطة غيره ليس من طبيعة الكتاب، ككتاب، بل كعمل فني فقط. لذا، فإن هذا التعبير لا يدل على أصل؛ فهو ليس اسمًا شخصيًا، ولكنه مناسب لشخص الابن. – والكلمة التي هي له مناسبة أيضًا، ليس بمعناها الخاص، بل لما يصاحبها. فكلمة الله لموسى كانت رمزًا لخلاص البشرية، الذي تم من خلال الابن. ومع ذلك، إذا أُخذت الكلمة بمعنى نسبي، فقد تُنسب أحيانًا إلى شخص الابن. فتصبح، على سبيل المثال، اسمًا شخصيًا إذا قيل: ” الابن هو المولود الذي هو “. إذ يمكن للمرء أن يصف الشخص بهذه الكلمات كما يصفه بهذه الكلمات: ” مولود من الله “. ولكن إذا أخذنا هذه الكلمة بمعناها المطلق، فإنها تشير إلى الجوهر. في الحقيقة، الضمير “هو” ( يكون )من الناحية النحوية، يبدو أن الضمير يشير إلى شخص محدد، لكن النحاة يعتبرون أي شيء يمكن الإشارة إليه شخصًا، حتى وإن لم تكن هذه الأشياء أشخاصًا في الواقع. فنقول مثلاً: “هذا الحجر”، “هذا الحمار”. وبذلك، نثبت نحويًا، باستخدام كلمة “الله” للتعبير عن الجوهر الإلهي، أنه يمكننا إضافة ضمير الإشارة نفسه، وفقًا لهذه الكلمات من سفر الخروج: “هو إلهي، سأمجده” ( خروج ١٥: ٢). (أعتقد أنه لم يُتناول هذا السؤال في أي مكان آخر بمثل هذا الشمول كما في هذه المقالة).