35- حول الصورة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 35: حول الصورة

          سنتناول الآن موضوع الصورة. — في هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. هل كلمة “صورة” اسم شخصي في الثالوث؟ (في الكتاب المقدس، يُنسب اسم ” صورة” تحديدًا إلى الابن ( كولوسي 1: 15): “هو صورة الله غير المنظور، بكر كل خليقة ” ( عبرانيين 1: 3): ” وهو بهاء مجد الله وصورة جوهره “ ( حكمة 7: 26): ” لأنه بهاء نور أبدي، ومرآة جلال الله النقية، وصورة جوده “).) — 2. هل هو اسم علم للابن؟ (في المقال السابق، أشرنا إلى مقاطع الكتاب المقدس التي تُظهر أن كلمة ” صورة” اسم علم للابن).

المادة 1: هل كلمة صورة اسم شخصي في الثالوث؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة “صورة” في الثالوث ليست اسمًا شخصيًا. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الإيمان لبطرس “، الفصل الأول): “الثالوث الأقدس هو إله واحد، صورة واحدة خُلق الإنسان على صورتها”. لذلك، تشير كلمة ” صورة” إلى الجوهر لا إلى الشخص.

          الرد على الاعتراض الأول: بالمعنى الدقيق، الصورة هي ما ينشأ على مثال شيء آخر. ولكن الكائن الذي يُصوَّر على صورته يُسمى في الأصل نموذجًا أو مثالًا، ويُطلق عليه اسم صورة بشكل غير دقيق. ومع ذلك، يستخدم القديس أوغسطين ( في الموضع السابق ) هذا المصطلح عندما يقول إن الثالوث الأقدس هو الصورة التي خُلق الإنسان على صورتها.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن المجمع “ ) إن الصورة هي النوع أو الشكل الذي يشبه الشيء تمامًا. أما في الله، فالنوع أو الشكل مرتبط بالجوهر، وبالتالي فإن الصورة كذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن كلمة “النوع” ، كما فهمها القديس هيلاري ( في المرجع السابق ) في تعريف الصورة، هي شكلٌ ينبثق من كائنٍ ما في كائنٍ آخر. وبهذا المعنى، نقول إن صورة الشيء هي نوعه، كما نقول عن الشيء الذي يشبه كائنًا ما إنه شكله، لأنه يمتلك شكلًا مشابهًا له.

          الاعتراض الثالث: الصورة محاكاة، ولذلك فهي تستلزم وجود ما قبل وما بعد. أما في الأقانيم الإلهية فلا يوجد ما قبل ولا ما بعد. لذا، فإن كلمة ” صورة” ليست اسماً شخصياً.

          الرد على الاعتراض الثالث: في الأشخاص الإلهيين، لا يشير التقليد إلى أي نوع من الأسبقية؛ إنه يعبر فقط عن الاستيعاب.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل الأول): ما هو أشد عبثًا من أن يقول المرء إنه صورته؟ لذلك، فإن كلمة ” صورة” في الله اسم نسبي، وبالتالي اسم شخصي.

          الخلاصة: بما أن كلمة “صورة” تعبر عن أصل، فهي بالتالي اسم شخصي.

          لا بد أن يكون الجواب أن التشابه جوهري للصورة. مع ذلك، فإن أي تشابه غير كافٍ لإنتاج صورة؛ إذ يجب أن تستند الصورة إلى طبيعة الشيء نفسه أو إلى إحدى خصائص تلك الطبيعة. وفي الأشياء المادية، تبدو هذه الخاصية في المقام الأول هي الشكل. فنحن نرى أن أشكال الحيوانات تختلف باختلاف أنواعها، لا باختلاف ألوانها. ولهذا السبب، عندما نرسم لون شيء ما على جدار، لا نقول إنها صورته. فالصورة لا توجد إلا بقدر ما نرسم شكله. ولكن لكي تكون الصورة كاملة، لا يكفي أن تمثل طبيعة الشيء أو شكله؛ بل يجب أن تحتوي أيضًا على أصله في ذاتها. فكما يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤالان 73 و74)، البيضة ليست صورة بيضة أخرى، لأنها لا تنبثق منها. ولكي تكون الصورة حقيقية وكاملة، يجب أن تنبثق من كائن آخر يشبهها في نوعه، أو على الأقل في دلالات ذلك النوع. (لذا، لكي توجد صورة، يلزم توافر ثلاثة أمور: 1) أن تتفق الصورة مع الشيء الذي تمثله في جانب واحد، وتختلف عنه في جانب آخر؛ 2) أن يكون أصلها منه؛ 3) أن تستمد شبهها من قوة انبثاقها نفسها.) الآن، كل ما يفترض انبثاقًا وأصلًا في الله هو أمر شخصي. لذلك، فإن كلمة “صورة” اسم شخصي.

المادة الثانية: هل كلمة “صورة” خاصة بالابن؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة “صورة” لا تنطبق على الابن. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان المسيحي “، الكتاب الأول، الفصل الثامن عشر): ” الروح القدس هو صورة الابن”. لذلك، لا تنطبق هذه الكلمة على الابن.

          الرد على الاعتراض رقم 1: عادةً ما يستخدم القديس يوحنا الدمشقي وغيره من الأطباء اليونانيين كلمة صورة للتعبير عن تشابه مثالي.

          الاعتراض الثاني: الصورة بطبيعتها تعبير عن الشبه، كما ذكر القديس أوغسطين ( كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤالان 73 و74). والروح القدس يمتلك هذه الصفة لأنه ينبثق من غيره على نحوٍ يشبهه. لذلك، فالروح القدس صورة، وبالتالي، لا ينطبق هذا المصطلح على الابن.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن الروح القدس يشبه الآب والابن، إلا أنه لا يترتب على ذلك أنه صورته للسبب الذي ذكرناه للتو (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: ورد في هذا المقطع من رسالة بولس الرسول أن الإنسان هو صورة الله: « لا ينبغي للإنسان أن يغطي رأسه، لأنه صورة الله ومجده» ( كورنثوس الأولى 11: 7). لذلك، لا ينتمي هذا الاسم إلى الابن.

          الرد على الاعتراض الثالث: يمكن أن توجد صورة شيء ما في شيء آخر بطريقتين: 1. أن تكون الصورة مطابقة تمامًا لطبيعة الشيء الذي تمثله. هكذا توجد صورة الملك في ابنه. 2. أن توجد الصورة في شيء ذي طبيعة مختلفة. هكذا نرى صورة الملك على العملة. في الحالة الأولى، يكون الابن في الله صورة الآب؛ وفي الحالة الثانية، يكون الإنسان صورة الله. ولهذا السبب، للدلالة على النقص في الصورة التي يُعيد الإنسان إنتاجها، لا نقول إنه الصورة، بل إنه على صورة الله. وهذا يدل على سعي نحو الكمال. لكن لا يمكننا أن نقول عن ابن الله إنه على صورة الآب، لأنه في الحقيقة صورته الكاملة.

          بل على العكس من ذلك. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل الحادي عشر) إن الابن وحده هو صورة الآب.

          الخلاصة: بما أن الابن في الثالوث يتصرف ككلمة والروح القدس كحب، فإن اسم الصورة خاص بالابن وليس بالروح القدس.

          لا بد من الإشارة إلى أن علماء اللاهوت اليونانيين عمومًا يقولون إن الروح القدس هو صورة الآب والابن (وهذا ما ذكره القديس أثناسيوس في رسالته إلى سيرابيون ، والقديس باسيليوس في كتابه ضد أونوميوس (الكتاب الخامس)، والقديس كيرلس الإسكندري (في يوحنا، الكتاب الثاني))، بينما ينسب علماء اللاهوت اللاتينيون هذا الاسم حصرًا إلى الابن، لأن الكتاب المقدس لا يذكر إلا الابن بهذا الاسم. بل إن القديس بولس يقول عن الابن إنه صورة الله غير المنظور، بكر الخليقة ( كولوسي 1: 15). ويقول في موضع آخر إنه بهاء مجد الله وصورة جوهره ( عبرانيين 1: 3). ويجادل البعض، تأييدًا لرأي علماء اللاهوت اللاتينيين، بأن الابن ليس فقط من طبيعة الآب، بل يشتركان أيضًا في المفهوم الأساسي نفسه، بينما لا يشترك الروح القدس في أي مفهوم مع الآب أو الابن. لكن هذا السبب يبدو لنا غير كافٍ. فكما أن المساواة أو عدم المساواة في الثالوث لا تقوم على العلاقات، وفقًا لملاحظة القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الخامس، الفصل السادس)، كذلك فإن الشبه، وهو الشرط الأساسي للصورة، لا يقوم على العلاقات. ويقول آخرون إن الروح القدس لا يمكن أن يُسمى صورة الابن لأنه سيكون صورة صورة، وهذا مستحيل. ولا يمكن أن يكون صورة الآب، لأن الصورة يجب أن تكون مرتبطة مباشرة بموضوعها، والروح القدس مرتبط بالآب فقط من خلال الابن. ولا يمكن أن يكون صورة الآب والابن، لأن ذلك سيجعله صورة نوعين، وهذا يبدو مستحيلاً. لذلك، لا يمكن أن يكون صورة بأي شكل من الأشكال. لكن هذا التفسير باطل، لأنه بما أن الآب والابن هما المبدأ الواحد للروح القدس ، كما سنثبت (السؤال 36، المادة 4)، فلا شيء يمنعه، بما أنهما واحد، من أن يكون صورة كليهما، لأن الإنسان هو الصورة الواحدة للثالوث بأكمله. بل ينبغي القول إنه كما أن الروح القدس، الذي يكتسب طبيعة الآب والابن معًا من خلال انبثاقه، لا يُسمى مولودًا ، فكذلك، مع أنه يكتسب شبه الآب الخاص، لا يُقال إنه صورته. والسبب في ذلك أن الابن ينبثق ككلمة، ومن طبيعته أن يُشابه تمامًا المبدأ الذي ينبثق منه، بينما ينبثق الروح القدس بالمحبة، وليس من طبيعته أن يُمثل، بل أن يجذب إليه المحبوب (وبالتالي، لا تنطبق كلمة صورة على الروح القدس).لأنه لا يفي بالشرط الثالث الذي اشترطناه لوجود الصورة.