5- نمط الاتحاد الذي يُنظر إليه في علاقته بأجزاء الطبيعة البشرية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال الخامس: نمط الاتحاد الذي يُنظر إليه في علاقته بأجزاء الطبيعة البشرية

          علينا الآن أن ننظر في مسألة اتخاذ المسيح لأجزاء من طبيعته البشرية. – وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل كان على ابن الله أن يتخذ جسدًا حقيقيًا؟ (هذه المسألة مسألة إيمان. وقد تم تحديدها في مجامع نيقية وأفسس والقسطنطينية وخلقيدونية، ضد المرقيونيين والمانويين الذين زعموا أن المسيح لم يكن له سوى جسد وهمي؛ وضد سمعان وساتورنينوس وباسيليدس وغيرهم من الغنوصيين الذين أقروا أيضًا بهذا الخطأ). – 2. هل كان عليه أن يتخذ جسدًا أرضيًا، أي جسدًا من لحم ودم؟ (يُعتقد أن الكلمة اتخذ في رحم العذراء المباركة جسدًا أرضيًا مثل جسدنا. وبعد أن جادل فالنتينوس بالعكس، أدان مجمع أفسس خطأه (جلسة 1، قن 1)، ومجمع القسطنطينية (5، الفصل 6)؛ وجدد البابا يوجين الرابع هذه الإدانة بهذه العبارات في مجمع فلورنسا : Sacrosancta Ecclesia anathematizat Valentinumfirmem Dei Filium nihil de Virgine matre cepisse , sed corpus celeste sumpsisse , atque ità , transisse per uterum virginis , sicut per aquæductum defluens aqua transcurrit .) – 3° هل أخذ روحا؟ (أنكر أبوليناريس في البداية أن المسيح قد اتخذ روحًا، ثم أقرّ بذلك لاحقًا؛ لكنه لم يُرِد لهذه الروح أن تكون عاقلة. أنكر آريوس بشكل قاطع أنه اتخذ روحًا، مدعيًا أن الألوهية حلت محله. أُدينت هذه الأخطاء في مجمع أفسس (الجلسة 1، القانون 15)، وفي مجمع خلقيدونية، وعبّر البابا يوجين الرابع عن رأيه في هذا الشأن في مجمع فلورنسا قائلًا: Sacrosancta Ecclesia anathematizat Arium , qui asserens corpus ex virgine assumptum animâ caruisse , voluit , loco animæ fuisse deitatem . ) — 4° هل كان عليه أن يتخذ عقلًا؟ (هذا المقال يعارض بشكل مباشر أبوليناريس، الذي، على الرغم من اعترافه بأن المسيح يمتلك روحًا، أصر على أن هذه الروح كانت حساسة بحتة؛ وهو رأي أدانته الكنيسة. وقد حدد مجمع فيين، في عهد كليمنت الخامس، ما يلي: Unigenitum Dei Filium corpus humanum passibile et animam intellectivam ، seu العقلانية ipsum corpus verè per افترض أنه من الضروري توفير المعلومات . )

المادة 1: هل كان على ابن الله أن يتخذ جسداً حقيقياً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ابن الله لم يتخذ جسدًا حقيقيًا. فقد ورد في رسالة بولس الرسول إلى أهل فيلبي ( 2: 7) أنه صار مثل البشر . ولكن لم يُذكر أن ما هو وفقًا للحق هو وفقًا للشبه. لذلك، فإن ابن الله لم يتخذ جسدًا حقيقيًا.

الرد على الاعتراض الأول: هذا التشابه يُعبّر عن حقيقة الطبيعة البشرية في المسيح، كما يُقال إن جميع الذين يتمتعون بالطبيعة البشرية يتشابهون في نوعهم؛ لكن هذا لا يعني تشابهاً خيالياً. وكدليل واضح، يُضيف الرسول أنه أطاع حتى الموت، موت الصليب ؛ وهو أمرٌ كان مستحيلاً لو كان تشابهه خيالياً.

الاعتراض رقم 2.لم يُنقص التجسد بأي حال من الأحوال من كرامة الألوهية. فقد ذكر البابا القديس لاون ( في عظة الميلاد ، 1) أن التمجيد لم يبتلع الطبيعة الدنيا، وأن التجسد لم ينتقص من الطبيعة العليا. ومن كرامة الله أن يكون منفصلاً تماماً عن الجسد. ولذلك يبدو أنه عند اتخاذه طبيعتنا البشرية، لم يكن الله متحداً بالجسد.

الرد على الاعتراض الثاني  : باتخاذه جسدًا حقيقيًا، لم ينتقص ابن الله من كرامته بأي حال من الأحوال. ولذا يقول القديس أوغسطين (فولجنتيوس، كتاب الإيمان لبطرس ، الفصل الثاني): لقد أخلى نفسه، متخذًا صورة عبد ليصبح عبدًا، لكنه لم يفقد كمال صورة الله. في الواقع، لم يتخذ ابن الله جسدًا حقيقيًا بحيث يصبح صورة جسد؛ فهذا يتنافى مع البساطة والنقاء الإلهيين. لأن ذلك كان سيعني اتخاذ جسد بحيث يصبح طبيعة واحدة معه، وهو أمر مستحيل، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال الثاني، المادة الأولى). ولكن، مع الحفاظ على تمييز الطبيعتين، اتخذ الجسد في وحدة الشخص.

الاعتراض رقم 3.يجب أن تتوافق العلامات مع الأشياء التي تدل عليها. أما ظهورات العهد القديم، التي كانت علامات على ظهور المسيح، فلم تكن جسدية حقيقية؛ بل كانت رؤى خيالية، كما يتضح من كلمات النبي ( إشعياء 6: 1): « رأيت الرب جالساً »، إلخ. لذلك يبدو أن ظهور ابن الله في هذا العالم لم يكن جسدياً حقيقياً، بل كان مجرد خيال.

الرد على الاعتراض الثالث: يجب أن تتطابق الصورة مع الشيء من حيث التشابه، لا من حيث الواقع. فلو كان التشابه موجودًا في كل شيء، لما كانت الصورة علامة، بل الشيء نفسه، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه ” في الإيمان الأرثوذكسي ” ، الكتاب الثالث، الفصل السادس والعشرون). لذلك، كان من المناسب أن تكون مظاهر العهد القديم مجرد مظاهر، كرموز؛ بينما يكون ظهور ابن الله في هذا العالم من حيث حقيقة الجسد وواقعيته، باعتباره الشيء الذي تمثله هذه الرموز. ومن هنا يقول القديس بولس ( كولوسي 2: 17): ” كل هذه الأشياء هي ظل للأشياء الآتية، أما الجوهر والحق فلا يوجدان إلا في يسوع المسيح”.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 13): لو كان جسد المسيح وهمًا، لكان المسيح قد خدع، ولو كان قد خدع، لما كان هو الحق. أما المسيح فهو الحق. إذن، لم يكن جسده وهمًا. وبالتالي، من الواضح أنه اتخذ جسدًا حقيقيًا.

الخلاصة: بما أن المسيح مات حقاً من أجل خلاص البشرية وأقامه الله من بين الأموات، فإنه يترتب على ذلك أنه اتخذ جسداً حقيقياً.

الجواب هو، كما ورد في كتاب (هذا العمل من تأليف جيناديوس المارسيلي، وقد ذكره القديس توما الأكويني نفسه في كتابه “السلسلة الذهبية ” ( متى ، في تفسيره لقصة : وُلد يوسف من مريم ) ( سفر الجامعة ، الإصحاح الثاني)، أن ابن الله لم يولد بطريقة خيالية، كما لو كان له جسد وهمي، بل اتخذ جسدًا حقيقيًا. ويمكن تقديم ثلاثة أسباب لذلك: 1. السبب الأول مستمد من طبيعة الإنسان، التي من خصائصها امتلاك جسد حقيقي. فإذا افترضنا، وفقًا لما ذكرناه ( السؤال السابق ، المادة 1)، أنه كان من المناسب أن يتخذ ابن الله طبيعة بشرية، فإنه يترتب على ذلك أنه اتخذ جسدًا حقيقيًا. 2. أما السبب الثاني فيُستمد مما حدث في سر التجسد. فلو لم يكن جسده حقيقيًا، بل خياليًا، لما عانى من موت حقيقي، ولم يحدث شيء مما ذكره الإنجيليون عنه، بل كان مجرد مظهر. وبالتالي، يُستنتج أنه لم يُخلّص البشرية حقًا (بل كان خلاصنا ظاهريًا فقط، كالسبب الذي أدى إليه)؛ لأن النتيجة يجب أن تتناسب مع السبب. أما السبب الثالث فيُستمد من كرامة الشخص الذي تجسّد؛ فبما أنه الحق، لم يكن من اللائق أن يكون في أفعاله أي تظاهر. لذلك، تفضّل الرب بنفسه بتبديد هذا الضلال (لوقا ٢٤: ٣٩)، عندما ظنّ تلاميذه المضطربون والخائفون أنهم يرون روحًا لا جسدًا حقيقيًا. ولذلك سلّم نفسه لهم ليلمسوه، قائلًا: المسوا وانظروا، ليس للروح لحم وعظام كما ترون لي.

المادة الثانية: هل كان على ابن الله أن يتخذ جسداً أرضياً، أي من لحم ودم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن له جسد مادي، أو أرضي، بل جسد سماوي. إذ يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 15: 47): «الإنسان الأول من تراب الأرض، والإنسان الثاني من السماء». والإنسان الأول، أي آدم، كان مخلوقًا من تراب في جسده، كما نرى ( تكوين 1). أما الإنسان الثاني، وهو المسيح، فكان له جسد سماوي.

الرد على الاعتراض الأول  : يُقال إن المسيح نزل من السماء بطريقتين: 1) بحكم طبيعته الإلهية، وهذا لا يعني أن هذه الطبيعة قد زالت في السماء، بل لأنها بدأت بالوجود هنا على الأرض بطريقة جديدة، أي وفقًا للطبيعة التي اتخذتها، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (3: 13): « لم يصعد أحد إلى السماء إلا الذي نزل، ابن الإنسان الذي هو في السماء». 2) بحكم جسده، ليس لأن جسد المسيح نزل من السماء جوهريًا (وهذا ما افترضه الهرطقي أبوليناريس خطأً)، بل لأنه تشكل بقوة سماوية، أي بالروح القدس . ومن هنا يقول القديس أوغسطين ( المؤلف المشارك لكتاب «حوارات حول الأسئلة» 65 ، السؤال 4)، موضحًا المقطع المذكور: «أُسمي المسيح سماويًا لأنه لم يُحبل به من نسل بشري». وهذا ما يقوله القديس هيلاري أيضًا ( De Trin. ، الكتاب 10).

الاعتراض الثاني: قيل ( كورنثوس الأولى 15: 10): « لن يرث الجسد والدم ملكوت الله». لكن ملكوت الله موجود أساسًا في المسيح. لذلك، ليس فيه جسد ودم، بل جسده سماوي.

الرد على الاعتراض الثاني: لا يُقصد بكلمة “اللحم والدم” هنا جوهر اللحم والدم، بل فسادهما. لم يكن هذا الفساد موجودًا في المسيح فيما يتعلق بالخطيئة، ولكنه كان موجودًا مؤقتًا فيما يتعلق بالعقاب، وذلك لإتمام عمل فدائنا.

الاعتراض الثالث: كل ما هو أفضل يجب أن يُنسب إلى الله. ومن بين جميع الأجسام، يُعدّ الجسم السماوي أنبلها. لذلك، لا بدّ أن المسيح قد اتخذ جسدًا من هذا النوع.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن من عظمة الله أن يرتقي الجسد الضعيف والفاني إلى هذه المكانة الرفيعة. ولذلك نقرأ في مجمع أفسس ( تكوين ٣، الجزء ٢، أعمال ١) كلمات القديس ثيوفيلوس: كما أننا لا نعجب فقط بالحرفيين المهرة الذين يعرضون فنهم في مواد ثمينة، بل نثني بشكل خاص على أولئك الذين يُظهرون فضيلة معرفتهم باستخدام التراب وأحقر أنواع الطين، كذلك كلمة الله، أمهر وأعظم الحرفيين، نزلت إلينا دون استخدام المادة الثمينة للجسد السماوي، وأظهرت تحت هذا الطين الأرضي كل عظمة فنها.

بل على العكس تمامًا. يقول الرب ( لوقا ٢٤: ٣٩): «ليس للروح لحم وعظام كما ترون لي». واللحم والعظام ليسا من مادة الجسد السماوي، بل هما مكونان من العناصر الدنيا. لذلك، لم يكن جسد المسيح جسدًا سماويًا، بل جسدًا ماديًا أرضيًا ( يقول الكتاب المقدس ( رومية ١: ٣ ): «الذي وُلد له من نسل داود بحسب الجسد »؛ ( غلاطية ٤: ٤) : «أرسل الله ابنه حُبل به من امرأة »؛ ( لوقا ١: ٣١) : «ها أنتِ ستحبلين وتلدين ابنًا وتدعين اسمه يسوع »).

الخلاصة: كما اتخذ المسيح جسداً حقيقياً، كذلك يجب أن نؤمن بأنه اتخذ جسداً أرضياً وليس جسداً سماوياً غير قابل للتأثر وغير قابل للفساد.

يجب أن يكون الرد أن الأسباب التي بُرهنت (انظر المقال السابق ) على أن جسد المسيح لم يكن خيالياً، تُثبت أيضاً أنه لم يكن سماوياً. في الواقع، 1) كما أن الطبيعة البشرية لن تكون صحيحة في المسيح لو كان جسده خيالياً، كما افترض ماني؛ كذلك لن تكون صحيحة لو افترضنا أنه سماوي، كما زعم فالنتينوس. فبما أن صورة الإنسان أمر طبيعي، فإنها تتطلب المادة المحددة التي يجب أن تُدرج في تعريف الإنسان، أي اللحم والعظام، كما هو موضح عند أرسطو ( التحولات ، الكتاب 7، النص 39). 2) لأن هذا من شأنه أن يُخالف حقيقة الأفعال التي قام بها المسيح في جسده. فبما أن الجسد السماوي غير قابل للتأثر وغير قابل للفساد، كما يُثبت الفيلسوف ( في السماء ، الكتاب 1، النص 20)، فلو اتخذ ابن الله جسداً سماوياً، لما شعر بالجوع أو العطش حقاً. لم يكن ليتحمل لا العشق ولا الموت. ثالثًا، كان ذلك سيخالف الحقيقة الإلهية أيضًا. فبما أن ابن الله ظهر للناس بجسدٍ ماديٍّ أرضي، لكان هذا الفعل باطلًا لو كان له جسدٌ سماوي. ولهذا قيل ( كتاب العقيدة الكنسية، الفصل الثاني ) : وُلِدَ ابن الله متخذًا جسدًا بشريًا في رحم العذراء، لكنه لم يأتِ به من السماء .

المادة 3: هل أخذ ابن الله نفساً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ابن الله لم يتخذ زوجة. فالقديس يوحنا، متحدثًا عن سر التجسد ( يوحنا 1: 14)، يقول: «الكلمة صار جسدًا »، دون أن يذكر شيئًا عن النفس. والآن، لم يُذكر أنه صار جسدًا لأنه تحول إلى جسد، بل لأنه اتخذ جسدًا. لذلك، لا يبدو أنه اتخذ نفسًا.

الرد على الاعتراض الأول  : عندما نقول: “صار الكلمة جسدًا “، يُفهم من الجسد البشرية جمعاء، كما لو كنا نقول: ” صار الكلمة إنسانًا”. وهذا ما دفع النبي إلى القول ( إشعياء 40: 5): ” كل بشر سيرى أن فم الرب قد تكلم”. لذلك، يُشار إلى البشرية جمعاء بالجسد، لأنه كما نرى في النص المذكور، أظهر ابن الله نفسه من خلال الجسد الذي اتخذه؛ ولهذا نضيف: ” رأينا مجده”. ولهذا السبب، كما يلاحظ القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 80)، في اتحاد التجسد، الكلمة هو الأساس والجسد هو الغاية والنهاية. ولهذا السبب، أراد الإنجيلي أن يُبرز محبة الله لنا في تواضعه، فذكر الكلمة والجسد، دون أن يذكر النفس، التي هي أدنى من الكلمة وأسمى من الجسد. وكان من المعقول أيضاً تسمية الجسد، الذي بدا الأقل استحقاقاً للذكر، لأنه الأبعد عن الكلمة.

الاعتراض الثاني: الروح ضرورية للجسد ليمنحه الحياة. لكن، كما نرى، لم تكن الروح ضرورية لجسد المسيح لهذا الغرض، لأنه من كلمة الله قيل ( مزمور ٣٥: ١٠): «يا رب، ينبوع الحياة فيك». لذا، كان من غير الضروري أن يمتلك المسيح روحًا، فالكلمة فيه. ولأن الله والطبيعة لا يفعلان شيئًا عبثًا، كما يقول أرسطو ( في كتاب السماء ، الكتاب الأول، النص ٣٢، والكتاب الثاني، النص ٥٦)، يبدو أن ابن الله لم يتخذ روحًا.

الرد على الاعتراض الثاني: الكلمة هي مصدر الحياة، باعتبارها علتها الفاعلة الأولى؛ بينما النفس هي مبدأ حياة الجسد، باعتبارها صورته. والصورة هي أثر الفاعل. لذا، يمكن الاستنتاج من وجود الكلمة أن الجسد كان حيًا (أي أن فيه نفسًا تُحييه)، كما يمكن الاستنتاج من وجود النار أن الجسد الذي تلتصق به ساخن.

الاعتراض الثالث: إن اتحاد الروح والجسد يشكل طبيعة مشتركة، وهي الجنس البشري. أما في يسوع المسيح ربنا ، فلا يوجد ما يدعو إلى قبول وجود جنس مشترك، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الثالث ، الفصل الثالث). ولذلك لم يتخذ روحًا.

الرد على الاعتراض رقم 3 لا بد من التطرق إلى النقطة الثالثة، وليس من المستغرب، بل من الضروري، القول بأن في المسيح طبيعة ناتجة عن اتحاد الروح والجسد (وهذه الطبيعة هي ببساطة الطبيعة البشرية المشتركة بين الروح والجسد). لكن القديس يوحنا الدمشقي ينفي وجود نوع مشترك في الرب يسوع المسيح، أشبه بشيء ثالث ناتج عن اتحاد الألوهية والبشرية.

بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين ( كتاب المسيح الدجال ، الفصل 21): دعونا لا نصغي إلى أولئك الذين يقولون إن كلمة الله اتخذت جسد الإنسان فقط، والذين يسمعون هذه الكلمات: صار الكلمة جسداً ، فينكرون أنه كان له روح أو أي شيء آخر من صفات الإنسان غير الجسد.

الخلاصة: كما اتخذ المسيح جسداً حقيقياً، كذلك اتخذ نفساً، حتى تُشفى نفس الإنسان الأول، التي جُرحت بالخطيئة، بواسطة ابن الله الذي جاء إلى هذا العالم ليخلص الطبيعة البشرية.

الجواب، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الهرطقات ، الهرطقات 69 و55)، هو أن آريوس أولًا، ثم أبولينير، كانا يعتقدان أن ابن الله اتخذ جسدًا فقط، دون روح، ظانين أن الكلمة قد اتحدت بالجسد بدلًا من الروح. ومن هذا المنطلق ، يُستنتج أنه لم تكن للمسيح طبيعتان، بل طبيعة واحدة فقط؛ لأن الطبيعة البشرية تتكون من روح وجسد. لكن هذا الافتراض لا يمكن تأييده لثلاثة أسباب: 1) لأنه يتعارض مع سلطة الكتاب المقدس، حيث يتحدث الرب عن روحه ( متى 26: 38): « نفسي حزينة جدًا حتى الموت» (يوحنا 10: 18): « لي سلطان أن أترك نفسي وأستعيدها». رد أبولينير على هذا قائلًا إن كلمة «نفس» في هذه المقاطع تُستخدم مجازيًا. هكذا يتحدث الله عن روحه في العهد القديم ( إشعياء ١: ١٤): «سمعت نفسي مواعيدك وأعيادك». لكن، كما لاحظ القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب ٨٣، السؤال ٨٠)، يذكر الإنجيليون في روايتهم أن يسوع كان مندهشًا، غاضبًا، راضيًا، وجائعًا. هذه الأمور تدل على أن له روحًا حقيقية، تمامًا كما أن أكله ونومه وتعبه يدل على أن له جسدًا حقيقيًا مثلنا. وإلا، لو فُسِّرت كل هذه الأمور مجازيًا، لمجرد ورود أمور مشابهة عن الله في العهد القديم، لما أمكن تصديق رواية الإنجيل. فما يُعلن نبويًا بالرموز شيء، وما يرويه الإنجيليون تاريخيًا بالمعنى الحرفي شيء آخر. ٢. هذا الخطأ من شأنه أن يُضعف جدوى التجسد، الذي أدى إلى خلاص البشرية. فكما يقول القديس أوغسطين ( فيجيل أوف تابسي ، كتاب ضد فيليك ) .(الفصل 13)، لو أن ابن الله، حين اتخذ جسدًا، لم يتخذ روحًا؛ أو لو افترضنا براءة روحنا، ألم يكن ليعتقد أنها بحاجة إلى علاج؟ أو لو اعتبرها غريبة عنه، ألم يكن ليمنحها نعمة الفداء؟ أو لو حكم عليها بأنها ميؤوس منها تمامًا، ألم يكن ليتمكن من شفائها، أم كان ليحتقرها باعتبارها شيئًا وضيعًا لا فائدة منه؟ اثنتان من هذه الفرضيات تنطويان على تجديف ضد الله. فكيف يُدعى كلي القدرة وهو عاجز عن شفاء مرض ميؤوس منه؟ وكيف يكون إله الكل وهو لم يخلق روحنا بنفسه؟ أما الفرضيتان الأخريان، ففي إحداهما يُتجاهل سبب وجود الروح، وفي الأخرى يُستهان بجدارتها. فهل يُعقل أن نصدق أنه يفهم سبب وجود الروح، وهو الذي يسعى لفصلها عن خطيئة التعدي المتعمد، كما لو أنها قد تشكلت بفعل عادة العقل الطبيعي لتلقي الشريعة؟ أو كيف له أن يعرف عظمة الروح، وهو الذي يقول إن انحطاط الرذيلة قد جعلها حقيرة؟ إذا تأملنا في أصل الروح، فإن جوهرها أنبل من الجسد؛ ولكن إذا نظرنا إلى خطيئة المعصية، فإنها تظل أسمى من الجسد لما تتمتع به من ذكاء. أما أنا، الذي أعرف أن المسيح هو الحكمة الكاملة، ولا أشك في تقواه ومحبته اللامتناهية، فأقول إنه للسبب الأول لم يحتقر الجزء الأفضل فينا والأكثر قدرة على الحكمة؛ وللسبب الثاني اتحد به عن طيب خاطر لأنه كان أكثر جرحًا. 3. هذه الفرضية مناقضة لحقيقة التجسد ذاتها. فالجسد وأجزاء الإنسان الأخرى تستمد نوعها من الروح. لذلك، بما أنه لا وجود للروح، فلا وجود للعظم ولا للجسد، إلا بشكل ملتبس، كما هو موضح عند أرسطو (في كتاب ” في النفس” ، الكتاب الثاني، النص التاسع، وكتاب ” التحولات” ، الكتاب السابع، النص الرابع والثلاثون).

المادة الرابعة: هل كان على ابن الله أن يكتسب الفهم البشري؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ابن الله لم يتخذ العقل البشري أو الفكر. فما دام الشيء موجودًا، فلا حاجة لصورته. والإنسان مخلوق على صورة الله من خلال عقله، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الرابع عشر، الفصلان الثالث والسادس). لذلك، بما أن حضور الكلمة الإلهية نفسه كان في المسيح، لم يكن من الضروري وجود العقل البشري هناك.

الرد على الاعتراض الأول: حيثما يوجد الشيء، لا نطلب أن تُوضع صورته مكانه؛ كما أن الجنود لا يُجلّون صورة الإمبراطور حيثما يكون حاضرًا. بل نطلب وجود صورة الشيء نفسه، حتى تكتمل الصورة بوجود الشيء ذاته؛ كما يكتمل تمثال الشمع ببصمة الختم، وكما تنعكس صورة الإنسان في المرآة بوجوده. ولأن الفهم البشري لا يكتمل إلا بالاتحاد مع كلمة الله.

الاعتراض رقم 2.النور الأعظم يحجب النور الأصغر. وكلمة الله، التي هي النور الذي ينير كل إنسان آتٍ إلى هذا العالم ، كما يقول القديس يوحنا (الإصحاح الأول)، هي للفهم كالنور الأعظم للنور الأصغر؛ فالفهم نور، كشعلة تُضاء بالنور الأول. يقول الكتاب المقدس إن سراج الرب هو روح الإنسان ( أمثال ٢٠: ٢٧). لذلك، لم يكن من الضروري أن يوجد الفهم البشري في المسيح، الذي هو كلمة الله.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن النور الأعظم يحجب النور الأضعف لجسم مضيء آخر، ولكنه لا يُفني نور الجسم المُضاء، بل يُكمّله. فنور النجوم يُحجب أمام الشمس، بينما نور الهواء يكون أكثر كمالًا. وهكذا، بما أن الفهم البشري أو الذكاء يُشبه نورًا مُنبثقًا من نور الكلمة الإلهية، فإن وجود الكلمة لا يُفنيه، بل يُكمّله.

الاعتراض الثالث: يُطلق على الفعل الذي اتخذ به كلمة الله الطبيعة البشرية اسم التجسد. والفهم البشري أو الذكاء ليسا من الجسد ولا من فعله، لأنهما ليسا من فعل أي جسد، كما أثبت أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص السادس). لذلك يبدو أن ابن الله لم يتخذ الفهم البشري.

الرد على الاعتراض رقم 3 مع أن القدرة الفكرية ليست فعلًا جسديًا، إلا أن جوهر الروح الإنسانية، التي هي صورة الجسد، يتطلب أن تكون أنبل لكي تمتلك القدرة على الفهم. ولهذا السبب، من الضروري أن يكون الجسد الذي تحييه أكثر استعدادًا.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين (فولجنتيوس) ( كتاب الإيمان لبطرس ، الفصل 14): كن على يقين تام ولا تشك أبدًا في أن المسيح، ابن الله، له جسد حقيقي ونفس عاقلة كباقي الكائنات. فهو يقول عن جسده: المسوا وانظروا، فإن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي ( لوقا 24: 39). ويُظهر أن له نفسًا بقوله: أضع نفسي وأستردها (يوحنا 10: 18). ويُثبت أنه عاقل بهذه الكلمات: تعلّموا مني، لأني وديع ومتواضع القلب ( متى 11: 29). ويقول الله عن المسيح على لسان النبي: هوذا عبدي يكون حكيمًا ( إشعياء 52: 13).

الخلاصة: بما أنه من المؤكد أن المسيح كان له روح وجسد حقيقيان، فيجب علينا أيضاً أن نؤمن بأنه كان لديه ذكاء أو فهم من نفس النوع الذي لدينا.

يجب أن يكون الرد، كما يقول القديس أوغسطين ( كتابه عن الأديان ، 49-55)، أن الأبوليناريين انحرفوا عن الكنيسة الكاثوليكية فيما يتعلق بروح المسيح، قائلين، مثل الأريوسيين، إن المسيح الإله لم يأخذ إلا الجسد دون الروح. وبعد أن هُزموا في هذه النقطة بشهادات الإنجيليين، زعموا أن روح المسيح كانت بلا عقل وأن الكلمة هي التي تحل محلها (هذا ما ذكره مجمع فلورنسا في إدانته: “Sacrosancta Ecdesin anathematizat Apollinarem : qui in Christo solam posuit animam sensitivam et deitatem Verbi vim rationalis animæ tenuisse . “). والآن، تُدحض هذه الفرضية للأسباب نفسها التي دُحضت بها الفرضية السابقة. أولًا، لأنها تُناقض رواية الإنجيل، التي تُذكرنا بأن المسيح امتلأ دهشةً ( متى ، الإصحاح 8). لا يمكن أن يوجد الإعجاب دون سبب، لأنه ينطوي على علاقة بين السبب والنتيجة، كما في حالة رؤية نتيجة مجهولة السبب والسعي لمعرفتها، وفقًا لملاحظة أرسطو ( التحولات ، الفصل الثاني). ثانيًا، يتعارض هذا مع جدوى التجسد، الذي يُبرر البشرية من الخطيئة. فالنفس البشرية قادرة على ارتكاب الخطيئة، وعلى تلقي نعمة التقديس، فقط من خلال الفهم. لذلك، لا بد أنها اتخذت في المقام الأول ذكاءً بشريًا. هذا ما يدفع القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه عن المؤمنين، الكتاب الثالث ، الفصل السادس) إلى القول بأن كلمة الله اتخذت جسدًا ونفسًا عاقلة وذكية. ثم يضيف: لقد اتحد تمامًا بطبيعتي البشرية ليخلصني تمامًا؛ لأن ما لم يتخذه لا يُشفى. ثالثًا، هذا يُخالف حقيقة التجسد. بما أن الجسد يتناسب مع الروح، كما تتناسب المادة مع صورتها، فإن الجسد الذي لم تُكمّله روح بشرية – أي روح عاقلة – ليس جسدًا بشريًا حقًا. لذلك، لو كان للمسيح روح بلا عقل، لما كان له جسد بشري حقيقي، بل جسد حيوان؛ إذ إن العقل هو ما يميز روحنا عن روح الحيوانات. ومن هنا، يُشير القديس أوغسطين (في كتابه ” الأسئلة “، الكتاب 83، السؤال 80) إلى أنه وفقًا لهذا الخطأ، سيترتب على ذلك أن ابن الله قد اتحد مع حيوان في هيئة جسد بشري: وهي فكرة منافية للحقيقة الإلهية، وتتنافى تمامًا مع زيف هذه الخدعة.