102- من المكان الذي استقر فيه الإنسان الأول، أي من الجنة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 102: من المكان الذي استقر فيه الإنسان الأول، أي من الجنة

          لا نحتاج الآن إلا إلى الاهتمام بالمكان الذي استقر فيه الإنسان الأول، أي الفردوس. – وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل الفردوس مكان مادي؟ (من بين المؤلفين الذين فسروا رواية سفر التكوين بأكملها تفسيرًا مجازيًا إلى حد ما، نذكر فيلو وأوريجانوس، اللذين فندهما القديس إبيفانيوس ( الهرطقات 64، رقم 47).) – 2. هل كان مكانًا مناسبًا لسكن الإنسان؟ (لا يترك الكتاب المقدس هذا السؤال موضع شك، إذ يصف الفردوس بأنه مكان المسرات . وهذا هو معنى الكلمة العبرية عدن ، التي تُترجم إلى اللاتينية بكلمة فولوبتاس .) – 3. لأي غرض وُضع الإنسان في الفردوس؟ (كان هناك بعض الهراطقة الذين هاجموا العمل اليدوي ورفضوه باعتباره عملاً متراخياً. هذه المقالة تدحض هذا الخطأ. مع ذلك، هناك آباء فهموا هذه الكلمات من الكتاب المقدس فهماً مجازياً. انظر القديس ثيوفيلوس الأنطاكي (الكتاب الثاني، إلى الذات )، والقديس أمبروز ( في الفردوس ، الفصل الرابع)، وسيفيريانوس . ويشارك القديس أوغسطين نفس رأي القديس توما ( كتاب التكوين، إلى الأدب ، الفصل التاسع ).) — 4. هل كان سيُخلق في الفردوس؟ (تشرح هذه المقالة كلمات سفر التكوين (2: 15).)

المادة 1: هل الجنة مكان مادي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الجنة ليست مكانًا ماديًا. إذ يقول بيدا، تعليقًا على كلمات القديس بولس ( كورنثوس الثانية ١٢: ٤): ” اختُطف إلى الجنة “، إن الجنة تلامس مدار القمر. ولا وجود للأرض هناك، لأن وجودها على هذا الارتفاع يتعارض مع طبيعتها، ولأن أسفل مدار القمر توجد منطقة من نارٍ من شأنها أن تلتهمها. لذا، فالجنة ليست مكانًا ماديًا.

الرد على الاعتراض الأول: إن كلمات بيدا ليست دقيقة إذا أُخذت حرفيًا. مع ذلك، يمكن القول مجازيًا إن الجنة ترتفع إلى مدار القمر، بمعنى أن نقاء الهواء الدائم الذي تتمتع به هناك يُشبه، كما يقول القديس إيسيدور ( المصدر نفسه )، درجة الحرارة السائدة في الطبقات العليا (وقد عبّر القديس باسيليوس عن الفكرة نفسها في عظة الجنة )، وأنه من هذا المنطلق يمكن تشبيهها بالأجرام السماوية التي لا تشهد أي صراع. يتحدث بيدا عن مدار القمر تحديدًا دون غيره من الأجرام السماوية لأن القمر، بالنسبة لنا، هو آخر الأجرام السماوية، وهو أيضًا الجرم الأقرب إلى الأرض. ولهذا السبب هو مظلم ومعتم، تمامًا مثل الأرض. يقول آخرون إن الجنة امتدت إلى مدار القمر، أي إلى تلك المساحة المتوسطة في الغلاف الجوي حيث يتشكل المطر والرياح، لأن القمر هو المؤثر الرئيسي على الأبخرة التي تملأ هذه المنطقة. ولكن وفقًا لهذه النظرية، لم يكن من الممكن أن يسكن البشر هذا المكان، إما لكثرة العواصف فيه، أو لأن هذا الجزء من الغلاف الجوي غير ملائم لبنية الإنسان، على عكس الهواء الأقرب إلى الأرض.

الاعتراض الثاني: يقول الكتاب المقدس إن أربعة أنهار كانت تتدفق من الجنة ( سفر التكوين ، الإصحاح الثاني). ومن الواضح أن الأنهار التي يشير إليها الكتاب المقدس في هذا الموضع تنبع من أماكن أخرى، كما نرى ( كتاب الشهب ، الكتاب الأول). لذلك ، فإن الجنة ليست مكانًا ماديًا.

الرد على الاعتراض الثاني: يجب أن نجيب مع القديس أوغسطين ( الملحق العام للأدب ، الكتاب الثامن، الفصل السابع )، بأنه من المفترض أن الناس يجهلون تمامًا مكان الفردوس، وأن الأنهار التي ذُكرت منابعها مخفية تحت الأرض وتظهر في أماكن أخرى بعد أن تقطع مسافات طويلة. فمن ذا الذي لا يعلم بوجود أنهار تُخفي مسارها هكذا؟ (كان القدماء منقسمين بشدة حول هذه المسألة، لأنهم لم يكونوا على دراية كافية بشكل الأرض. ويُعتقد اليوم أن الفردوس الأرضي كان يقع في أرمينيا، بالقرب من منابع الفرات ودجلة وفاسيس وأراكس أو كفروس . ويُعتقد أن نهر كفروس هو نهر جيحون . انظر “رسالة في الفردوس الأرضي” الموجودة في نسخة فانس من الكتاب المقدس).

الاعتراض الثالث: هناك مؤلفون بحثوا بعناية فائقة عن جميع الأماكن الصالحة للسكن على الأرض، ولم يذكروا الجنة. لذلك، لم تكن الجنة مكانًا أرضيًا.

الرد على الاعتراض الثالث: كان هذا المكان منفصلاً عن أجزاء الأرض التي نسكنها الآن إما بالجبال أو البحار أو اليابسة التي لا يمكن عبورها (على أي حال، يجب مراعاة التغيرات التي أحدثتها الخطيئة الأصلية والطوفان). ولهذا السبب لا يذكره الجغرافيون.

الاعتراض الرابع: شجرة الحياة موضوعة في الجنة. إلا أن هذه الشجرة روحية، إذ ورد في سفر الأمثال (3: 18) أن الحكمة شجرة حياة لمن يتمسك بها . لذا، فالجنة ليست مكاناً مادياً، بل مكاناً روحياً.

الرد على الاعتراض الرابع: شجرة الحياة شجرة مادية، سُميت كذلك لأن ثمارها كانت قادرة على حفظ الحياة، كما ذكرنا (السؤال 97، المادة 4). ومع ذلك، كان لها معنى روحي، كالحجر في الصحراء، الذي كان شيئًا ماديًا ولكنه يرمز إلى المسيح. وبالمثل، كانت شجرة معرفة الخير والشر شجرة مادية سُميت بهذا الاسم بسبب الحدث الذي كان سيحدث. فبعد أن أكل الإنسان من ثمارها، تعلم من خلال تجربة العقاب الفرق التام بين فضيلة الطاعة وجريمة التمرد؛ لذلك، يمكن القول، مع بعض المفسرين، إنها كانت ترمز روحيًا إلى الإرادة الحرة.

الاعتراض الخامس: إذا كانت الجنة مكانًا ماديًا، فلا بد أن تكون الأشجار التي كانت فيها مادية أيضًا. لكن هذا لا يبدو مقبولًا؛ فالأشجار عمومًا نبتت في اليوم الثالث، بينما لا يذكر سفر التكوين سوى غرس أشجار الجنة بعد عمل الأيام الستة. لذلك، فالجنة ليست مكانًا ماديًا.

الرد على الاعتراض الخامس: بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه ” الملحق التكويني ” ، الفصل الخامس، والفصل الثالث، والكتاب الثامن)، لم تُنبت النباتات فعليًا في اليوم الثالث، بل كانت موجودةً افتراضيًا فقط. فبعد انقضاء الأيام الستة، نُبتت النباتات في الفردوس وفي غيره. ومع ذلك، وتبعًا لآراء الآباء الآخرين، لا بد من التسليم بأن جميع النباتات نُبتت في اليوم الثالث، حتى تلك الموجودة في الفردوس. أما ما ورد في الكتاب المقدس عن غرس أشجار الفردوس بعد انقضاء الأيام الستة، فينبغي فهمه على أنه نوع من التلخيص (يُقدّم موسى هذا التلخيص لاستكمال ما أغفله أو ذكره عرضًا في الفصل الثاني. وهذه إحدى الملاحظات في ترجمة فانس للكتاب المقدس). وهكذا تقول الفولجاتا: ” غرس الرب الإله فردوس المسرات هذا منذ البدء” .

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الملحق العام للأدب “ ، الكتاب الثامن، في المبادئ ): هناك ثلاثة آراء عامة حول الجنة. أولها رأي المفسرين الذين يعتبرونها مكانًا ماديًا فقط؛ والثاني رأي من يريدونها مكانًا روحيًا بحتًا؛ وأخيرًا الرأي الثالث، الذي أؤيده تمامًا، هو الذي يربط الجنة بالمعنيين معًا.

الخلاصة: الجنة مكان موجود في الشرق وقد أعده الله على نحو صحيح.

علينا أن نتفق مع القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل الحادي والعشرون) بأن من يفهم الفردوس فهمًا روحيًا يستطيع أن يتصوره بكل الطرق الجميلة التي تسمح بها مخيلته، شريطة أن يحترم ما يرويه لنا النص الأمين للوقائع. (كان القديس أوغسطين يريد أن يستند التفسير المجازي دائمًا إلى المعنى الحرفي وأن يحترمه. وهذه هي بالفعل الطريقة لتجنب العديد من الأخطاء عند تفسير الكتاب المقدس). فما يخبرنا به الكتاب المقدس عن الفردوس، يرويه في صورة سرد تاريخي. والآن، فيما يتعلق بكل ما يقدمه الكتاب المقدس بهذه الطريقة، يجب علينا أولًا وقبل كل شيء أن نتخذ الحقيقة التاريخية أساسًا لنا، وأن نضيف إليها المعاني الروحية التي نسعى لاكتشافها. وهكذا، فإن الجنة، كما يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول “، الكتاب الرابع عشر، الفصل الثالث)، هي مكان يقع في الجانب الشرقي، وهذه الكلمة، المترجمة من اليونانية (والتي تعني حديقة أو سور ، ولكنها في العبرية تعني ببساطة “حديقة”)، تدل على الحديقة. وكان من المناسب، علاوة على ذلك، أن تقع في الجانب الشرقي، لأنها بطبيعة الحال يجب أن تكون في أسمى مكان على وجه الأرض. ووفقًا لأرسطو ( في كتابه “في السماء ” ، الكتاب الثاني، النص الخامس عشر)، بما أن الشرق هو الجانب الأيمن من السماء، والجانب الأيمن أنبل من الجانب الأيسر، فقد كان من المناسب أن يضعها الله في ذلك الجانب (يقول القديس باسيليوس إن المسيحيين حافظوا على عادة الصلاة ووجوههم متجهة نحو الشرق، لأن الجنة وُضعت في ذلك الجانب ( في كتابه ” في الروح القدس ” ، الفصل السابع والعشرون). ويتفق القديس غريغوريوس النيصي والقديس يوحنا الدمشقي مع هذا الرأي).

المادة الثانية: هل كانت الجنة مكاناً مناسباً ليسكنه الإنسان؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الجنة لم تكن مكانًا مناسبًا لسكنى البشر، فكلا البشر والملائكة مُهيّؤون للسعادة. وقد سكنت الملائكة مسكن الأبرياء، أي السماء العليا، منذ البداية. لذلك، كان ينبغي أن يكون سكنى البشر هناك.

الرد على الاعتراض الأول: السماء العليا فوق كل الأجساد، وهي فوق كل تغيير. من ناحية أولى، فهي تُناسب طبيعة الملاك تمامًا، إذ كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب الثالث، الفصل الرابع)، يُدبّر الله المخلوقات الجسدية بواسطة مخلوقاته الروحية. ومن هذا يترتب على ذلك أن من المناسب وضع الكائنات الروحية فوق المخلوقات الجسدية لأنها تُوجّهها. من ناحية ثانية، فهي تُناسب حالة السعادة، وهي حالة ثابتة تمامًا. ولأن مكان السعادة يُناسب الملاك وفقًا لطبيعته، فإنه خُلق في ذلك المكان. لكنها لا تُناسب طبيعة الإنسان بالطريقة نفسها، لأنه لم يُدعَ، كالملاك، لحكم جميع المخلوقات الجسدية؛ بل تُناسبه فقط فيما يتعلق بالسعادة. ولهذا السبب لم يُوضع في السماء العليا منذ البداية، ولم يُنقل إليها إلا عند بلوغه غايته.

الاعتراض الثاني: إذا كان هناك مكانٌ تتطلبه الطبيعة البشرية، فهو إما مرتبطٌ بالروح أو بالجسد. أما بالنسبة للروح، فلا ينبغي أن يكون هناك مكانٌ آخر غير الجنة، إذ تبدو الجنة وكأنها مسكن الروح الطبيعي، فلكل إنسان رغبةٌ فطريةٌ فيها في أعماق قلبه. من جهة أخرى، بالنسبة للجسد، فلا ينبغي أن يكون هناك مكانٌ آخر غير الحيوانات. لذلك، لم تكن الجنة بأي حالٍ من الأحوال مناسبةً للبشرية كمسكنٍ لها.

الرد على الاعتراض الثاني: من السخف القول بأن للروح أو أي جوهر روحي آخر مكانًا طبيعيًا؛ إنما يُخصص للكائنات الروحية مكانٌ خاصٌّ قياسًا أو ملاءمةً. علاوة على ذلك، كانت الجنة الأرضية مكانًا مناسبًا للإنسان من حيث الروح والجسد، بمعنى أن الروح كانت تمتلك في ذاتها القدرة على حفظ الجسد من كل فساد، وهي قدرة لم تكن موجودة لدى الحيوانات الأخرى. لذلك، وكما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في الموضع نفسه )، لم يسكنها كائن غير عاقل، مع أن الله استثنى الحيوانات التي أحضرها لآدم، وأن الشيطان أدخل الحية إليها.

الاعتراض الثالث: لا فائدة من وجود مكانٍ ما إن لم يسكنه كائن حي. والآن، منذ السقوط، لم يعد الإنسان يسكن الجنة. لذلك، إذا كان مكانًا صالحًا للسكن، فيبدو أن الله خلقه عبثًا.

الرد على الاعتراض الثالث: لا يمكننا القول إن مكانًا ما وُجد عبثًا لمجرد أن الإنسان لم يعد يسكنه منذ خطيئته، كما لا يمكننا القول إنه كان من العبث منح الإنسان الخلود، الذي لم يُقصد له الاحتفاظ به. لقد أظهر الله محبته لنا من خلال هذا، وأرانا ما فقده الإنسان بسبب الخطيئة. ومع ذلك، يمكن القول أيضًا إن أخنوخ وإيليا يسكنان الآن في هذه الجنة (تساءل الآباء عما إذا كانت الجنة الأرضية لا تزال موجودة. وقد أكد معظمهم أنها موجودة، واعتقد العديد منهم أن القديسين يبقون في هذه الجنة بعد موتهم. ويشارك القديس إيريناوس والقديس أفرام والقديس ميثوديوس وسيفيرينوس ويولوجيوس هذا الرأي. ويتبنى القديس أوغسطين ( في كتابه “التأملات في يوليو “، الكتاب السادس، الفصل 50) الرأي الذي نقله القديس توما الأكويني. انظر في هذا الموضوع رسالة الأب كالميت عن البطريرك أخنوخ ).

الاعتراض الرابع: يحتاج الإنسان إلى مكان معتدل، لأن طبيعته معتدلة. لكن الجنة لم تكن مكانًا معتدلًا؛ إذ يُقال إنها كانت تقع تحت خط الاستواء، الذي يبدو أنه أشد الأماكن حرارة على وجه الأرض، حيث تمر الشمس فوق رؤوس سكانه مرتين في السنة. لذلك، لم تكن الجنة مكانًا صالحًا للسكن.

الرد على الاعتراض الرابع: يعتقد من يقولون إن الجنة تقع تحت خط الاستواء بوجود منطقة معتدلة المناخ هناك بسبب تساوي الليل والنهار باستمرار. ويستندون في حجتهم إلى حقيقة أن الشمس لا تبتعد كثيرًا عن هذه المناطق، فلا يمكن أن يكون هناك برد قارس ولا حرارة شديدة، لأنه على الرغم من مرور الشمس فوق رؤوس سكان هذه الأماكن، إلا أنها لا تبقى في ذلك الموضع طويلًا. ويرى أرسطو (في كتابه “الأرصاد الجوية” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) أن الأرض غير صالحة للسكن في هذه المنطقة لشدة حرارتها. ويبدو رأيه هو الأرجح، لأن الأراضي التي تستقبل أشعة الشمس عموديًا تكون شديدة الحرارة لقربها من الشمس (بينما توجد مناطق معتدلة المناخ قرب خط الاستواء حيث يسود ألطف المناخ، لأن قرب البحر وعوامل أخرى تخفف من الحرارة الشديدة التي قد تنتجها أشعة الشمس). لكن مهما يكن الأمر، يجب أن نؤمن بأن الجنة كانت تقع في مكان معتدل للغاية، سواء كان ذلك بالقرب من خط الاستواء أو في مكان آخر.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “De fid . orth . ” ، الكتاب الثاني، الفصل الحادي عشر) إنها كانت منطقة إلهية ومسكنًا في كل شيء يليق بمن خُلق على صورة الله.

الخلاصة: كانت الجنة مكاناً مناسباً لسكنى الإنسان في حالته البدائية من الخلود.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 97، المادة 4)، هو أن الإنسان آنذاك كان منيعًا وخالدًا، لا لأن جسده كان يتمتع بهذه الميزة في حد ذاته، بل لوجود فضيلة في الروح تحفظ الجسد من كل فساد. ويمكن أن يفسد الجسد البشري داخليًا أو خارجيًا. فما يفسده داخليًا هو نقص الأخلاط والشيخوخة، كما ذكرنا ( المصدر نفسه )؛ وكان بإمكان الإنسان الأول مقاومة هذا النوع من الفساد بتناول الطعام. ومن بين الأسباب الخارجية التي تفسده، يبدو أن تقلبات درجات الحرارة من أهمها؛ وبالتالي، فإن درجة حرارة معتدلة هي أفضل وسيلة لتجنب هذا العيب الثاني. أما في الجنة، لكان الإنسان قد وجد كل ما يلزم لمعالجة هذا السبب المزدوج للفساد. فكما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( المصدر نفسه )، كان الهواء هناك معتدلًا وخفيفًا ونقيًا، وكانت النباتات خضراء دائمًا. يتضح من هذا أن هذا المكان قد تم اختياره بشكل مثالي ليكون مسكن الإنسان الأول في حالته البدائية من الخلود.

المادة 3: هل وُضع الإنسان في الجنة ليعمل فيها ويحفظها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان لم يُوضع في الجنة ليعمل فيها ويحافظ عليها. فما كان ليُعدّ عقابًا على الخطيئة لا يمكن أن يوجد في الجنة في حالة البراءة. وكما جاء في سفر التكوين (الإصحاح 3)، فقد حُكم على الإنسان بالعمل في الأرض عقابًا على خطيئته. لذلك، لم يُوضع الإنسان في الجنة ليعمل فيها.

الاعتراض الثاني: لا داعي للاحتفاظ بشيء ما عندما لا يخشى المرء عدوانًا عنيفًا. ولكن في الجنة، لم يكن هناك عدوان يُخشى منه. لذلك، لم يكن من الضروري الاحتفاظ به.

الاعتراض الثالث: إذا كان الإنسان قد وُضع في الجنة ليعمل فيها ويحافظ عليها، فسيُفهم من ذلك أنه خُلق للجنة لا أن الجنة خُلقت له، وهذا يبدو غير صحيح. لذلك، لم يُوضع الإنسان في الجنة ليعمل فيها ويحافظ عليها.

لكن الأمر عكس ذلك. إذ يقول سفر التكوين (الإصحاح 2): أخذ الله آدم ووضعه في جنة النعيم ليعمل هناك ويحفظها .

الخلاصة: كان من المناسب أن يضع الله الإنسان في الجنة بعد خلقه ليعمل ويحفظه.

يجب أن نتفق مع القديس أوغسطين ( ملحق سفر التكوين ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر) على أن نص سفر التكوين يُمكن فهمه بطريقتين. أولاً، يُمكن أن يعني أن الله وضع الإنسان في الجنة لكي يعمل هو بنفسه ويحفظه. وكان سيعمل عليه بتبريره؛ لأنه منذ اللحظة التي يكف فيها الله عن العمل على الإنسان، تُغطى روحه بالظلام، تمامًا كما تُظلم السماء بمجرد أن تنقطع عنها أشعة الشمس. وكان سيحفظه بحمايته من كل شر وفساد (هذا المعنى الأول هو ما ذكره ليرانوس وتوستات ، وفقًا للقديس أوغسطين ( ملحق سفر التكوين ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر)). يُمكن أيضًا فهم أن الإنسان كان عليه أن يزرع الجنة ويحفظها. لم يكن هذا العمل شاقًا كما كان بعد السقوط، بل كان ممتعًا، لأنه كان سيُمكّن الإنسان من اختبار قوى الطبيعة. لو احتفظ بها، لما اضطر للدفاع عنها ضد عدوان غريب (إذ يزعم بعض المؤلفين أن الوحوش البرية، رغم خضوعها للإنسان، كانت بحاجة إلى مراقبتها وكبح جماحها)، بل كان عليه أن يضمن امتلاكه لها بتجنب الخطيئة. كل هذا كان سيصب في مصلحة الإنسان، وبالتالي، لكانت الجنة موجودة لسعادته، ولما كان الإنسان هو من خُلق من أجل الجنة.

وبالتالي فإن الإجابة على جميع الاعتراضات واضحة.

المادة الرابعة: هل خُلق الإنسان في الجنة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان خُلق في الجنة. أما الملاك، فقد خُلق في المكان الذي يسكنه، أي في السماء العليا. فالجنة كانت مكانًا مناسبًا جدًا لسكن الإنسان قبل السقوط. لذلك، يبدو أن الإنسان قد خُلق في الجنة.

الرد على الاعتراض الأول: إن سماء إمبيريان مكان يناسب الملائكة وفقًا لطبيعتهم. ولهذا السبب خُلقوا هناك.

الاعتراض الثاني: تعيش الحيوانات الأخرى في المكان الذي خُلقت فيه. فالأسماك تعيش في الماء، والحيوانات التي تمشي على الأرض التي خُلقت منها. وقد ذُكر أن الإنسان عاش في الجنة، كما أوضحنا (السؤال 97، المادة 4). لذا، لا بد أنه خُلق في ذلك المكان.

الرد على الاعتراض رقم 2: يجب تقديم نفس الإجابة كما في حالة الاعتراض الأول، لأن هذه الأماكن مناسبة للحيوانات بحسب طبيعتها.

الاعتراض الثالث: خُلقت المرأة في الجنة. والرجل أسمى من المرأة، لذا، فهذا دليل إضافي على أن الرجل خُلق في الجنة.

الرد على الاعتراض الثالث: إذا خُلقت المرأة في الجنة، فليس ذلك بسبب نُبلها، بل بسبب كرامة المبدأ الذي انبثقت منه. وللسبب نفسه، كان الأطفال سيولدون في الجنة التي وُضع فيها آباؤهم (يُشير القديس أمبروز إلى الملاحظة نفسها ( في كتابه “في الجنة”، الفصل 14)، ويُبين أن مكان الولادة لم يكن له أي تأثير على كرامة ونُبل من سيولدون).

بل على العكس من ذلك. فقد ورد في سفر التكوين (2:15): أخذ الله آدم ووضعه في الفردوس .

الخلاصة: خُلق الإنسان خارج الجنة، ثم نقلته نعمة الله إليها، وكان من المفترض أن ينتقل من هناك إلى الجنة بعد أن يتم تهذيبه روحياً.

لا بد أن الجواب هو أن الجنة كانت مكانًا مناسبًا لسكنى البشر نظرًا للخلود الذي تمتعوا به في حالتهم الأصلية. فالخلود لم يكن نتيجةً لطبيعة الإنسان، بل كان نتاج هبة إلهية. ولذلك، ولكي تُنسب هذه الصفة إلى فضل الله لا إلى طبيعة الإنسان، خلق الله البشر خارج الجنة، ثم وضعهم فيها ليقضوا فيها كامل حياتهم الجسدية، وكان سيرفعهم إلى السماء حالما يبلغوا الحياة الروحية.