83- حول حرية الإرادة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 83: حول حرية الإرادة

          بعد مناقشة الإرادة، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى الإرادة الحرة. وتبرز أربعة أسئلة في هذا الصدد: 1. هل يمتلك الإنسان إرادة حرة؟ (يُفند هذا المقال جميع الأخطاء التي ارتكبها لوثر وكالفن وأويكولامباديوس وملانكتون وبيلاجيوس ، وجميع الهراطقة القدماء والمعاصرين، فيما يتعلق بالإرادة الحرة). 2. ما هي الإرادة الحرة؟ هل هي قدرة، أم فعل، أم عادة؟ (يُثبت هذا المقال أن الخطيئة لم تُبطل الإرادة الحرة، وأن الإنسان قادر، بقدراته الفطرية، على فعل الخير والشر أخلاقياً، كما حددته المجامع، في معارضة للوثر وجميع الهراطقة الذين أنكروا حرية الإنسان منذ السقوط). 3. إذا كانت الإرادة الحرة قدرة، فهل هي شهوانية أم معرفية؟ (بتعريفه للإرادة الحرة، أو الاختيار، أو القدرة على الانتقاء، يُنهي القديس توما الأكويني جميع الصعوبات التي أُثيرت حول هذه الخاصية الإنسانية. وبالتالي، سواء اختار المرء الخير أو الشر، وسواء أكان بإمكانه ارتكاب الخطيئة أم لا، وسواء أكان بحاجة إلى عون الله للفعل أم لا، وسواء أكان بإمكانه تنفيذ وصايا الله بقوته الذاتية أم لا، فإن كل هذه الأسئلة التي أُثيرت فيما يتعلق بالإرادة الحرة لا تمس جوهرها.) — 4° إذا كانت شهوانية، فهل هي نفسها الإرادة أم أنها تختلف عنها؟ ( كثيراً ما يستخدم الكتاب المقدس كلمة “إرادة” للإشارة إلى الإرادة الحرة: ” إن أردتم أن تدخلوا الحياة، فاحفظوا الوصايا” ( متى 19: 17)؛ ” إن أراد أحد أن يتبعني ” إلخ. ( متى 16: 24)؛ ” قد جعل أمامكم الماء والنار، فمدّوا أيديكم حيثما شئتم” ( سفر يشوع بن سيراخ 15: 17). وينطبق الأمر نفسه على المجامع. وقد ذكر القديس توما الأكويني سبب ذلك في هذه المقالة.)

المادة 1: هل يمتلك الإنسان إرادة حرة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان لا يملك حرية الإرادة. فمن يملك حرية الإرادة يفعل ما يشاء، ولكن الإنسان لا يفعل ما يشاء. يقول الرسول ( رومية 7: 19):أنا لا أفعل الخير الذي أريده، بل أفعل الشر الذي أكرهه . لذلك ، لا يملك الإنسان إرادة حرة.

الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (السؤال 81، المادة 3، الرد 2)، فإن الشهوة الحسية، مع أنها تخضع للعقل، إلا أنها قد تعيقه في جانب واحد برغبتها في شيء يخالف ما يأمر به العقل. ولذلك، ثمة خير لا يفعله الإنسان بإرادته، ألا وهو ألا يرغب في شيء يخالف العقل، وفقًا للتفسير الذي قدمه القديس أوغسطين نفسه ( محتويات جوليان ، الكتاب 3، الفصل 26).

الاعتراض الثاني: لكل من يملك حرية الإرادة القدرة على الإرادة وعدم الإرادة، والفعل وعدم الفعل. لكن هذه القدرة ليست من حق الإنسان. كما يقول القديس بولس ( رومية 9: 16).ليس لك أن ترغب أو أن تهرب . لذلك ، لا يملك الإنسان إرادة حرة.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن قول الرسول هذا لا يعني أن الإنسان لا يريد ولا يسعى بفعل إرادته الحرة، بل يعني أن الإرادة الحرة وحدها لا تكفي لإنتاج هذه الأفعال، إذا لم تحركها الله وتعينها.

الاعتراض الثالث: الكائن الحر هو الذي يملك نفسه ويكون سببًا في قراراته، كما يقول أرسطو (في كتاب الميتافيزيقا ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). لذلك، فإن ما يُحرَّك من قِبَل غيره ليس حرًا. والله هو الذي يُحرِّك الإرادة، كما جاء في سفر الأمثال ( 21: 1).قلب الملك بيد الله، وهو يُسيّره كما يشاء . ويضيف القديس بولس ( فيلبي ٢: ١٣): إن الله هو الذي يعمل فينا الإرادة والعمل . لذلك ، لا يملك الإنسان إرادة حرة.

الرد على الاعتراض الثالث: الإرادة الحرة هي سبب حركتها، لأن الإنسان يتحرك من خلالها ليفعل. ومع ذلك، ليس من الضروري للحرية أن يكون الكائن الحر سببًا لذاته ، كما أنه ليس من الضروري أن يكون الشيء سببًا لآخر أن يكون سببه الأول. وهكذا، فإن الله هو السبب الأول الذي يحرك جميع الأسباب الطبيعية والإرادية. وكما أنه عندما يحرك الأسباب الطبيعية لا يمنعها من أن تكون طبيعية، فكذلك عندما يؤثر في الأسباب الإرادية لا يمنعها من أن تكون إرادية، بل يمنحها هذه الصفة، لأنه يعمل في كل كائن بما يتوافق مع طبيعته. (وهذا ما يوفق بين حرية الإنسان وجميع صفات الله).

الاعتراض الرابع: كل من يملك الإرادة الحرة هو سيد أفعاله. لكن الإنسان ليس سيد أفعاله، فكما يقول إرميا ( إرميا ١٠: ٢٣ )ليس للإنسان أن يختار طريقه، ولا أن يوجه خطواته . لذلك ، لا يملك الإنسان إرادة حرة.

الرد على الاعتراض الرابع: عندما يُقال إن الإنسان ليس سيد اختيار الطريق الذي يسلكه، فهذا يعني أنه ليس حراً في تنفيذ ما يختاره، لأنه قد يواجه عقبات في طريق رغباته، رغماً عنه. لكننا سادة خياراتنا، شريطة أن يعيننا الله.

الاعتراض الخامس: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس): بحسب ماهية الكائن، تبدو غايته. الآن، ليس في وسعنا أن نكون على هذا النحو أو ذاك، بل إننا مدينون للطبيعة بما نحن عليه. لذلك، من الطبيعي أن نسعى إلى غاية، وبالتالي فإن هذا ليس من شأن الإرادة الحرة.

الرد على الاعتراض الخامس: توجد في الإنسان صفتان، إحداهما فطرية والأخرى مكتسبة. قد تتعلق الصفة الفطرية إما بالجانب العقلي من النفس أو بالجسد وما يرتبط به من فضائل. وبما أن الإنسان يتمتع، من الناحية العقلية، بصفة فطرية معينة، فإنه يتبين أنه يرغب بطبيعته في غايته النهائية، ألا وهي السعادة. هذه الرغبة فطرية، وبالتالي فهي لا تخضع للإرادة الحرة، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 2). أما من ناحية الجسد والقدرات المرتبطة به، فقد يمتلك الإنسان أيضاً صفة فطرية معينة، فيتمتع بذلك التكوين أو ذاك، وهذا الاستعداد أو ذاك، وفقاً لدوافع مادية لا تؤثر على الجانب العقلي لأنها ليست فعلاً جسدياً. وهكذا، ينجذب الإنسان إلى غاية أو أخرى وفقاً لطبيعته الجسدية، لأن استعداداته هي التي تدفعه لاختيار أمر ورفض آخر. لكن هذه الميول تخضع لحكم العقل، الذي يملك سلطة كاملة على الشهوات الدنيا، كما ذكرنا (السؤال 71، المادة 3). ولذلك فهي لا تُشكل عائقًا أمام حرية الإرادة. أما الصفات المكتسبة فهي العادات والأهواء التي تدفع المرء نحو شيء دون غيره. وهذه الميول أيضًا تخضع لحكم العقل. فالعقل يحكمها بمعنى أنه في متناولنا اكتسابها، إما بإنتاجها بأنفسنا أو بتهيئتنا لاستقبالها، وأن رفضها يعتمد علينا وحدنا. لذا، لا يوجد في هذا ما يُخالف الحرية.

بل على العكس تماماً. فقد ورد ذلك في سفر الجامعة (15:14).): خلق الله الإنسان منذ البداية ووضعه في يد مشورته ، أي، كما يوضح التفسير، في إرادته الحرة .

الخلاصة: بما أن الإنسان عاقل، فإنه بالضرورة يمتلك إرادة حرة.

الجواب هو أن الإنسان يملك إرادة حرة، وإلا لكانت النصائح والإرشادات والوصايا والنواهي والمكافآت والعقوبات عديمة الجدوى. وللتأكد من ذلك، لا بد من ملاحظة وجود كائنات تتصرف دون تفكير، كما في حالة سقوط الحجر. وينطبق الأمر نفسه على جميع الكائنات التي تفتقر إلى المعرفة. وهناك كائنات تتصرف بتفكير، ولكن ليس بحرية، كالحيوانات. فالخروف الذي يرى الذئب يقرر الفرار، لكن هذا التفكير غريزي أو طبيعي بحت، فهو ليس حرًا لأنه لا يستند إلى مقارنة الأشياء، وينطبق هذا أيضًا على تفكير جميع الحيوانات. أما الإنسان فيتصرف بتفكير لأنه يستند إلى معرفته في تحديد ما إذا كان عليه الفرار من شيء ما أو البحث عنه. ولأن تفكيره ليس غريزيًا عند القيام بأي فعل معين، بل هو نتاج عمل العقل المنطقي، فإنه يترتب على ذلك أنه يتصرف بحرية ويستطيع الاختيار بين الأشياء المتعارضة. أما فيما يتعلق بالأمور العرضية، فيمكن للعقل أن يختار بين المتناقضات (وهذا يثبت أنه بينما توجد دوافع محددة، لا توجد دوافع مُلزمة. وهذا الاعتراض، الذي اعتمد عليه الفلاسفة اعتمادًا كبيرًا، يُدحض بذلك)، كما يتضح في القياسات الجدلية وفي فن الإقناع الذي تُعلّمه البلاغة. الآن، الأفعال الفردية أمور عرضية، ولذلك يستطيع العقل أن يُصدر أحكامًا مختلفة بشأنها، وبالتالي فهو غير مُلزم بإصدار حكم نهائي. لذلك، لمجرد أن الإنسان عاقل، فمن الضروري أن يكون حرًا.

المادة الثانية: هل الإرادة الحرة قوة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة الحرة ليست قوة. فالإرادة الحرة ليست سوى حكم حر. والحكم ليس قوة، بل فعل. لذلك، فإن الإرادة الحرة ليست قوة.

الرد على الاعتراض الأول: جرت العادة على تسمية القوة باسم الفعل. وهكذا، فإن فعل الحكم الحر يدل على القوة التي هي مبدأه. وإلا، لو كانت الإرادة الحرة تدل على الفعل فقط، لما كانت متأصلة في الإنسان.

الاعتراض الثاني: يُقال إن الإرادة الحرة هي ملكة من ملكات الإرادة والعقل. والآن، فإن الملكة (ونلاحظ أن القديس توما لم يأخذ هذا المصطلح بالمعنى الذي نستخدمه اليوم؛ ولهذا السبب استخدمناه نادرًا في هذه الترجمة) تُشير إلى سهولة فعل قوة ما، وهذه السهولة هي نتيجة العادة. لذلك، فإن الإرادة الحرة هي عادة. ويقول القديس برنارد أيضًا ( في كتابه “في النعمة وكتاب الحكمة “، الفصل الثاني) إن الإرادة الحرة هي عادة للعقل، وهو متحرر من ذاته. وبالتالي فهي ليست قوة.

الرد على الاعتراض الثاني: تشير كلمة “القدرة” أحيانًا إلى قوة ذات قدرة عالية على فعل شيء ما. وبهذا المعنى تدخل في تعريف الإرادة الحرة. أما القديس برنارد، فهو يفهم العادة لا على أنها نقيض للقوة، بل على أنها الطريقة المعتادة التي يؤدي بها الشخص فعلًا ما. وهذا يشمل كلًا من القوة والعادة. فمن خلال القوة، يستطيع الشخص أن يتصرف، ومن خلال العادة، يكون قادرًا على التصرف بشكل جيد أو سيئ.

الاعتراض الثالث: لا توجد قوة طبيعية يُدمرها الخطيئة. لكن الإرادة الحرة تُدمر بالخطيئة، إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الساحرة” ، الفصل 30) إن الإنسان، بإساءة استخدام إرادته الحرة، يفقد نفسه وإرادته الحرة. لذا، فالإرادة الحرة ليست قوة.

الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن الإنسان، بارتكابه الخطيئة، يفقد إرادته الحرة، لا فيما يتعلق بالحرية الطبيعية الخالية من القيود، بل فيما يتعلق بالحرية الخالية من الخطأ والشقاء. وسنتناول هذا الموضوع عند تناولنا الأخلاق في الجزء الثاني من هذا العمل.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. في الواقع، يبدو أن موضوع العادة لا يمكن أن يكون إلا قوة. أما الإرادة الحرة فهي موضوع النعمة، التي ترشدنا إلى فعل الخير. لذلك، فهي قوة.

الخلاصة: بما أن الإرادة الحرة هي ما يسمح للإنسان بالاختيار بين الخير والشر دون اكتراث، فمن المستحيل أن تكون عادة أو قوة مرتبطة بعادة؛ بل يجب أن تكون بالضرورة قوة طبيعية للروح.

الجواب يكمن في أنه على الرغم من أن الإرادة الحرة تُشير إلى فعلٍ مُحدد بالمعنى الدقيق للكلمة، إلا أننا، وفقًا للفهم العام، نُطلق اسم الإرادة الحرة على مبدأ هذا الفعل نفسه، أي على المبدأ الذي يُمكّن الإنسان من الحكم بحرية. وكل مبدأ فينا هو قوة وعادة. ولذلك، نقول إننا نعرف شيئًا ما من خلال المعرفة والقدرة العقلية. إذن، لا بد أن تكون الإرادة الحرة إما قوة أو عادة، أو قوة مُقترنة بعادة. ولكن من الواضح لسببين أنها ليست عادة ولا قوة مُقترنة بعادة. أولًا، لو كانت عادة، لكانت عادة فطرية، لأن الإرادة الحرة فطرية لدى الإنسان. ولا يُمكن أن تكون لدينا عادة فطرية فيما يتعلق بالأشياء الخاضعة للإرادة الحرة، لأننا نميل بطبيعتنا إلى الأشياء التي لدينا عادة فطرية تجاهها. ولهذا نميل إلى الموافقة على المبادئ الأولى. لكن هذه الأمور ليست ضمن نطاق الإرادة الحرة، كما ذكرنا عند الحديث عن الرغبة في السعادة (السؤال 82، المادتان 1 و2). لذا، فإن كون العادة فطريةً يتعارض مع جوهر الإرادة الحرة. كما أن كونها عادة مكتسبة يتعارض مع طبيعتها؛ وبالتالي، فهي ليست عادة بأي حال من الأحوال. 2. السبب الثاني هو أننا نسمي العادات استخدامنا لعواطفنا وأفعالنا، سواء كانت حسنة أم سيئة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس). وهكذا، فإن الاعتدال هو الاستخدام الأمثل للشهوة، والإفراط هو استخدامها غير المنضبط. وبالمثل، من خلال المعرفة ننظم عمل عقولنا بشكل جيد في ضوء معرفتها للحقيقة، ومن خلال الجهل ننظمها بشكل سيئ. أما الإرادة الحرة، على النقيض من ذلك، فهي محايدة تجاه الخير والشر. لذلك، يستحيل أن تكون عادة؛ وبالتالي، لا يمكن أن تكون إلا قوة.

المادة 3: هل الإرادة الحرة قوة شهوانية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة الحرة ليست قوة شهوانية، بل قوة معرفية. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “في الإيمان القويم “، الكتاب الثاني، الفصل السابع والعشرون) إن الإرادة الحرة تصاحب العقل مباشرة. والعقل قوة معرفية، وبالتالي فإن الإرادة الحرة كذلك.

الاعتراض الثاني: نتحدث عن الإرادة الحرة بنفس الطريقة التي نتحدث بها عن الحكم الحر. إلا أن الحكم هو فعل قوة معرفية. لذلك، فإن الإرادة الحرة هي قوة مماثلة.

الاعتراض الثالث: يندرج الاختيار أو الانتقاء أساسًا ضمن الإرادة الحرة. مع ذلك، يبدو أن الانتقاء ينتمي إلى المعرفة، لأنه ينطوي على مقارنة شيء بآخر، وهو ما يميز القدرة المعرفية. لذا، فإن الإرادة الحرة قوة معرفية.

بل على العكس تمامًا. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) إن الاختيار هو الرغبة فيما هو كامن فينا. والرغبة هي فعل الفضيلة الشهوانية، وبالتالي فإن الاختيار كذلك. وبما أن الإرادة الحرة هي القوة التي تجعلنا نختار، فمن المنطقي أنها ملكة شهوانية.

الخلاصة: بما أن الفعل الصحيح للإرادة الحرة هو الاختيار، والاختيار هو في الأساس فعل الفضيلة الشهوانية، فإن الإرادة الحرة يجب أن تكون قوة شهوانية.

لا بد أن يكون الجواب أن السمة المميزة للإرادة الحرة هي الاختيار. فالإرادة الحرة، كما نفهمها، تتمثل في قبول شيء بعد رفض آخر، أي في الاختيار. ولهذا السبب، يجب أن ننظر إلى طبيعة الإرادة الحرة من منظور الاختيار. والاختيار يشمل كلاً من الفضيلة المعرفية والفضيلة الشهوانية. ترتبط الفضيلة المعرفية بالمشورة التي نحكم بها على ما ينبغي أن نفضل على غيره. ثم تأتي الملكة الشهوانية لتقبل ما اعتبرته المشورة مفضلاً. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثاني) إنه من المشكوك فيه ما إذا كان الاختيار ينتمي بشكل خاص إلى القوة الشهوانية أم إلى القوة المعرفية؛ لأنه في رأيه، الاختيار إما هو العقل الشهواني أو الشهوة العاقلة . ولكنه يميل أكثر إلى الاعتقاد بأنه شهوة عاقلة ، لأنه يسميها رغبة مستوحاة من المشورة (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث). والسبب في ذلك هو أن الغاية الحقيقية لكل اختيار هي الوسيلة، والوسيلة هي ذلك النوع من الخير الذي نسميه المنفعة. وبما أن المنفعة، علاوة على ذلك، هي غاية الشهوة، فإنه يترتب على ذلك أن الاختيار هو في الأساس فعل ملكة الشهوة، وبالتالي فإن الإرادة الحرة هي قوة شهوة.

الرد على الاعتراض الأول: إن القوى الشهوانية والإدراكية متلازمتان. وبهذا المعنى يقول القديس يوحنا الدمشقي إن الإرادة الحرة تصاحب العقل مباشرة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الحكم، بمعنى ما، هو استنتاج وقرار المشورة. وما يحدد المشورة هو، أولًا، سلطة العقل، وثانيًا، قبول الشهوة. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث) إن الحكم، بما أنه نتيجة التدبر، فإن رغبتنا هي أثر التأمل. وبهذا المعنى يُطلق على الاختيار نفسه نوعًا من الحكم، ومنه استمدت الإرادة الحرة اسمها.

الرد على الاعتراض الثالث: هذه المقارنة التي يفترضها الاختيار تتعلق بالمشورة المسبقة التي هي نتاج العقل. فالشهوة، وإن لم تُجرِ مقارنة، إلا أنها تتأثر بالملكة المعرفية التي تنتمي إليها والتي تُمكّنها من المقارنة، ولهذا السبب تبدو وكأنها تُجري مقارنة بين الأشياء عندما تُفضّل أحدها على الآخر.

المادة الرابعة: هل الإرادة الحرة قوة منفصلة عن الإرادة نفسها؟

          الاعتراض الأول : يبدو أن الإرادة الحرة قوة مختلفة عن الإرادة. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) أن كلمتي “θέλησις” و”βούλεσις” تدلان على معنيين مختلفين. فالأولى تدل على الإرادة، والثانية على الإرادة الحرة. لأن “βούλεσις” هي الإرادة التي تتمسك بشيء بعد مقارنته بآخر. لذلك يبدو أن الإرادة الحرة قوة مختلفة عن الإرادة.

الرد على الاعتراض رقم 1: يتم تمييز كلمة βούλεσις عن كلمة θέλησις، ليس لأنهما تعبران عن قوى مختلفة، ولكن عن أفعال مختلفة.

الاعتراض الثاني: تُعرف القوى بأفعالها. الآن، فإنّ الاختيار، وهو فعل الإرادة الحرة، يختلف عن الإرادة، كما ذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني): فالإرادة غايتها، بينما الاختيار له الوسائل التي تؤدي إلى الغاية. لذلك، فإنّ الإرادة الحرة قوةٌ تختلف عن الإرادة.

الرد على الاعتراض رقم 2: إن الانتخاب والإرادة أو الاختيار هما فعلان مختلفان، لكنهما ينتميان إلى نفس القوة، مثل الذكاء والتفكير، كما قلنا (في متن المقال).

الاعتراض الثالث: الإرادة هي الشهوة العاقلة . الآن، هناك قوتان في العقل: العقل الفاعل والعقل الكامن. لذلك، لا بد من وجود قوة في الشهوة العاقلة مستقلة عن الإرادة، وهذه القوة الثانية لا يمكن أن تكون إلا الإرادة الحرة. إذن، الإرادة الحرة قوة أخرى غير الإرادة.

الرد على الاعتراض رقم 3: يرتبط العقل بالإرادة باعتباره محركها؛ ولهذا السبب ليس من الضروري التمييز في الوصية بين الفاعل والممكن.

بل إن الأمر عكس ذلك. فالقديس يوحنا الدمشقي يقول ( في كتابه ” في الإيمان القويم” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع عشر) إن الإرادة الحرة ليست سوى الإرادة.

الخلاصة: كما أن العقل والفكر ليسا قوتين منفصلتين، بل قوة واحدة، كذلك الإرادة والإرادة الحرة.

لا بد أن يكون الجواب هو أن القوى الشهوانية يجب أن تتناسب مع القوى الإدراكية، كما ذكرنا سابقًا (السؤال 64، المادة 2، والسؤال 80، المادة 2). وهكذا، فكما أن العقل والمنطق يمثلان الإدراك العقلي، كذلك الإرادة والإرادة الحرة، التي هي مجرد قوة اختيارية، تمثلان الشهوة العقلية . وللتأكد من ذلك، يكفي دراسة العلاقة بين موضوعاتهما وأفعالهما. فالعقل يعني الإدراك المجرد والبسيط للشيء. وبالتالي، بالمعنى الدقيق، نقول إننا نفهم المبادئ التي تعرف ذاتها دون الحاجة إلى مقارنتها بأفكار أخرى. أما الاستدلال، على النقيض، فيتمثل في الانطلاق من شيء للوصول إلى معرفة شيء آخر. ومن ثم، فإن موضوع الاستدلال الصحيح هو النتائج المستنتجة من المبادئ. وبالمثل، فيما يتعلق بالشهوة، فإن الإرادة تعني الرغبة المجردة والبسيطة في شيء ما. لذلك، فإن موضوعها هو الغاية المنشودة لذاتها. أما الاختيار فهو الرغبة في شيء ما للوصول إلى شيء آخر. وبالتالي، فإن موضوع الاختيار هو الوسائل التي تؤدي إلى الغاية. وكما يرتبط المبدأ في ترتيب معارفنا بالنتيجة التي نلتزم بها بسببه، كذلك ترتبط الغاية في ترتيب رغباتنا بالوسيلة التي نسعى إليها بسببه. ومن هذا يتضح أن ما يمثله العقل للعقلانية، تمثله الإرادة للقوة الاختيارية أو الإرادة الحرة. وقد بيّنا (في السؤال 79، المادة 8) أن الذكاء والعقلانية ينتميان إلى نفس القوة، كما ينتمي السكون والحركة إلى نفس القوة. ولذلك، فإن نفس القوة هي التي تُريد وتختار، وبالتالي، فإن الإرادة والإرادة الحرة ليستا قوتين منفصلتين، بل قوة واحدة.