95- الأمور المتعلقة بإرادة الإنسان الأول، أي النعمة والعدل – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 95: الأمور المتعلقة بإرادة الإنسان الأول، أي النعمة والعدل

          علينا إذن أن نتناول ما يتعلق بإرادة الإنسان الأول. وفي هذا الصدد، ثمة أمران جديران بالاعتبار: أولهما نعمة الإنسان الأول وعدله، وثانيهما ممارسة عدله في ضوء السلطة التي كانت له على الكائنات الأخرى. – فيما يخص النعمة والعدل، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل خُلق الإنسان في نعمة؟ (تدحض هذه المقالة حجج أصحاب مذهب التثليث الذين زعموا أن آدم لم يمتلك قط، في حالة براءته، النعمة اللازمة لبقائه فيها. وقد أدان مجمع ترينت هذا الرأي قائلاً: ” لو لم يُكتب لأحد في آدم أن يُحفظ ، بعد أن أُسندت إليه مهمة من الله في الفردوس ، لو عانى من القداسة والعدل اللذين وُضع فيهما ، وعانى من ذنوبه وغضب الله، فليكن ملعونًا . “) – 2. هل اختبر الإنسان أهواء النفس في حالة براءته؟ (تشرح هذه المقالة هذه الكلمات من سفر التكوين (2:7): ” فصار الإنسان حيًا، وأُحيي “). – 3. هل كان يمتلك جميع الفضائل؟ (هذه المقالة هي نتيجة وتطوير للأولى، كما يشير القديس توما الأكويني نفسه. ولذلك فهي تُحارب نفس الأخطاء.) – 4. هل كانت أعماله ستكون ذات قيمة واستحقاق كما هي الآن؟ (تهدف هذه المقالة إلى توضيح الفرق بين الإنسان الأول والإنسان الساقط فيما يتعلق بالاستحقاق. هذا السؤال في غاية الأهمية؛ لأنه بسبب عدم إدراك هذا الفرق في الحالة بشكل صحيح، أخطأ معظم الهراطقة فيما يتعلق بالنعمة.)

المادة 1: هل خُلق الإنسان الأول بنعمة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان الأول لم يُخلق بنعمة. فالقديس بولس، في مقارنته بين آدم ويسوع المسيح، يقول ( كورنثوس الأولى 15: 45): «خُلق آدم الأول بنفس حية، أما الأخير فمملوء بروح مُحيي ». وروح الحياة هي أثر النعمة. لذلك، من سمات المسيح أنه خُلق بنعمة.

الرد على الاعتراض الأول: يقصد الرسول بهذه الكلمات أن هناك جسدًا روحيًا كما يوجد جسد حيواني، وأن حياة الجسد الروحي بدأت في المسيح، بكر الأموات ، كما بدأت حياة الجسد الحيواني في آدم. لذلك، لا تعني كلمات القديس بولس أن آدم لم يكن روحيًا من ناحية الروح، بل تشير فقط إلى أنه لم يكن روحيًا من ناحية الجسد.

الاعتراض الثاني : يقول القديس أوغسطين ( كتاب الأسئلة في العهد القديم والعهد الجديد ، السؤال 123) إن آدم لم يكن لديه الروح القدس . وكل من نال النعمة نال الروح القدس . إذن، لم يُخلق آدم بنعمة.

الرد على الاعتراض رقم 2: كما يقول القديس أوغسطين في نفس الموضع، لا ينكر أن الروح القدس كان موجودًا بطريقة ما في آدم كما هو الحال في الأشخاص الصالحين الآخرين، ولكن يتم التأكيد فقط على أنه لم يكن موجودًا فيه آنذاك كما هو الحال الآن في المؤمنين الذين يُسمح لهم بالتمتع بالميراث الأبدي، مباشرة بعد موتهم.

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( كتاب الإصلاح والنعمة ، الفصل العاشر) إن الله قدّر مصائر الملائكة والبشر بحيث يُظهر فيهم أولًا ما تستطيع إرادتهم الحرة فعله، ثم ما تستطيع نعمته وحكم عدله فعله. ولذلك، فقد خلقهم أولًا بإرادتهم الحرة، ثم أنعم عليهم بنعمته.

الرد على الاعتراض الثالث: هذا المقطع من القديس أوغسطين (هذا العمل ليس من تأليف القديس أوغسطين) لا يثبت أن الملاك والإنسان قد خُلقا أولاً في حالة الطبيعة بإرادة حرة ثم تلقيا النعمة، ولكنه يعني فقط أن الله أراد أن يُظهر ما يمكن أن تفعله الإرادة الحرة فيهما قبل أن يتم تثبيتهما في المجد، وما حصلا عليه بعد ذلك من خلال مساعدة النعمة التي ثبتتهما في الصلاح.

الاعتراض الرابع: يقول سيد الجمل ( الجمل ، الكتاب الثاني، الخطاب الرابع والعشرون) إنه عند خلق الإنسان، تلقى عونًا مكّنه من البقاء على الخير، لكنه لم يستطع التقدم فيه. أما الآن، فمن نال النعمة يستطيع التقدم في الجدارة. لذلك، لم يُخلق الإنسان الأول بها.

الرد على الاعتراض الرابع: يتحدث سيد الأحكام وفقًا لرأي أولئك الذين يعتقدون أن الإنسان لم يُخلق في حالة نعمة، بل في حالة الطبيعة فقط. – أو يمكن القول إنه على الرغم من أن الإنسان خُلق في حالة نعمة، إلا أنه لم يكن مدينًا لخلق طبيعته بالقدرة على النمو في الجدارة، بل كان لا بد من إضافة النعمة إليه لهذا الغرض.

الاعتراض الخامس: لكي ينال الإنسان النعمة، لا بد من رضاه، إذ يُتمم هذا الرضا العهد الروحي المُبرم بين النفس والله. إلا أن المرء لا ينال النعمة إلا إذا كان موجودًا بالفعل. لذلك، لم ينل الإنسان النعمة في لحظة خلقه الأولى.

الرد على الاعتراض رقم 5: بما أن حركة الإرادة ليست مستمرة، فلا شيء يمنع الإنسان الأول من الموافقة على النعمة في اللحظة الأولى من خلقه.

الاعتراض السادس: إن الطبيعة أبعد عن النعمة من بُعد النعمة عن المجد، لأن المجد ليس إلا تمام النعمة. في الإنسان، سبقت النعمة المجد. إذن، هل يجب أن تكون الطبيعة قد سبقت النعمة؟

الرد على الاعتراض السادس: نحن نستحق المجد بفعل من النعمة، لكننا لا نستحق النعمة بفعل من الطبيعة؛ لذلك لا يوجد تكافؤ.

بل على العكس تمامًا. فكل من الإنسان والملاك مُهيّآن للنعمة. وقد خُلق الملاك على هذه الحال، إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل التاسع) إن الله كان فيهما، وأنه أثناء خلق طبيعتهما، أغدق عليها نعمته. ولذلك، خُلق الإنسان في نعمة.

الخلاصة: بما أن الإنسان الأول قد خُلق بطريقة تجعل عقله خاضعاً لله، وقوى النفس الدنيا خاضعة للعقل، والجسد خاضعاً للنفس، فمن المناسب أنه خُلق في نعمة.

لا بد من الإشارة إلى وجود بعض اللاهوتيين الذين يقولون إن الإنسان الأول لم يُخلق بنعمة، بل مُنحت له النعمة بعد خلقه، قبل خطيئته (وهذا ما ذهب إليه بطرس لومبارد، وسكوتس وأتباعه، والقديس بونافنتورا، وريتشارد دي سانت فيكتور، وبالأخص أولئك الذين ينكرون خلق الملائكة في حالة نعمة ( انظر سواريز، الكتاب الأول)). في المقابل، يرى معظم آباء الكنيسة أن الإنسان كان يتمتع بالنعمة في حالة البراءة (يستشهد نيكولاي بالقديس أوغسطين، والقديس أمبروز، والقديس إيريناوس، والقديس هيلاري). ولأن الله خلق الإنسان بارًا ، كما جاء في سفر الجامعة (7:30)، فإن حالة البر الأصلي هذه تبدو، علاوة على ذلك، وكأنها تستلزم خلقه في نعمة. ففي هذه الحالة، كان عقله خاضعًا لله، وقوى نفسه الدنيا خاضعة للعقل، وجسده خاضعًا للنفس نفسها. وكان أول هذه الخضوعات سببًا للثاني والثالث. طالما أطاع العقل الله، خضعت له القوى الدنيا، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الخطيئة الخاطئة” ، الكتاب الأول، الفصل العاشر). من الواضح أن خضوع الجسد للروح وخضوع القوى الدنيا للعقل لم يكن طبيعيًا ( يميز اللاهوتيون الذين يعارضون رأي القديس توما الأكويني بين العدل الأصلي والنعمة المُقدِّسة، ويقولون إن هذا الاستقامة كان عدلًا أصليًا، لا نعمة؛ بينما ينكر آخرون قيمة هذا التمييز ( انظر بيروني ، في كتابه “في الإنسان “، الفصل الثاني)). وإلا، لكان هذا الوضع قد استمر بعد السقوط، إذ يخبرنا القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) أن الشياطين، بعد سقوطهم، احتفظوا بجميع المواهب التي مُنحت لهم في نظام الطبيعة. من هذا يتضح أن خضوع العقل لله لم يكن طبيعيًا فحسب، بل كان ينطوي على هبة النعمة الإلهية؛ لأن الأثر لا يمكن أن يتجاوز السبب. لهذا السبب يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل الثالث عشر) إنه بعد مخالفة أمر الله، إذ تخلت النعمة عن الإنسان فورًا، شعر بالخجل من عُري جسده؛ لأنه شعر بتمرد الجسد عليه عقابًا على تمرده. وبالتالي، يتضح أنه إذا كان فقدان النعمة قد قضى على خضوع الجسد للروح، فإن النعمة نفسها هي التي دفعت قوى الإنسان الدنيا إلى طاعة عقله.

المادة الثانية: هل كانت هناك أهواء في روح الإنسان الأول؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأهواء لم تكن موجودة عند الإنسان الأول. فالأهواء هي التي تُسبب صراع الجسد ضد الروح ( غلاطية 5: 17). وهذا الصراع لم يحدث في حالة البراءة. لذلك، في تلك الحالة، لم تكن لنفس الإنسان أهواء.

الرد على الاعتراض الأول: الجسد يحارب الروح، لأن الأهواء تثور على العقل، وهو ما لم يحدث في حالة البراءة.

الاعتراض الثاني: كانت نفس آدم أنبل من جسده. ومع ذلك، كان جسده خالياً من المشاعر. لذلك، لم تكن هناك أهواء في نفسه.

الرد على الاعتراض الثاني: في حالة البراءة، كان الجسد البشري محصنًا ضد الأهواء التي تُخل بنظامه الطبيعي، كما سنرى (السؤال 97، المادة 1 و2). وبالمثل، كانت النفس محصنة ضد الأهواء التي تُعيق العقل.

الاعتراض الثالث: الفضيلة الأخلاقية تكبح جماح أهواء النفس. كان آدم يتمتع بفضيلة أخلاقية كاملة، ولذلك فقد اختفت الأهواء تمامًا من قلبه.

الرد على الاعتراض الثالث: إن الفضيلة الأخلاقية، عندما تكتمل، لا تقضي على الأهواء تماماً، بل تنظمها. ولذلك، فإن سمة الإنسان المعتدل هي أن يرغب في الأشياء التي يحتاجها وفي الوقت الذي يحتاجها فيه، وفقاً لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي عشر).

لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 14، الفصل 10) أن الإنسان كان لديه حب ثابت لله وبعض المشاعر الأخرى.

الخلاصة: إن المشاعر التي تتعلق بالخير الذي يمتلكه المرء أو ينبغي أن يمتلكه في وقته المحدد، مثل الحب والفرح والرغبة والأمل دون معاناة، كانت موجودة في حالة البراءة؛ أما تلك التي تتعلق بالشر، مثل الخوف والألم، فلم تكن موجودة حينها.

لا بد أن يكون الجواب أن أهواء النفس موجودة في الشهوة الحسية، التي تتخذ الخير والشر موضوعًا لها. ولهذا السبب، من بين أهوائها، بعضها يتعلق بالخير، كالحب والفرح، وبعضها الآخر بالشر، كالخوف والألم. ولأن الإنسان، في حالة البراءة، لم يختبر الشر ولم يخشه، ولأنه، علاوة على ذلك، لم يُحرم من أي من الخيرات التي قد تشتهيها إرادته الصالحة، كما لاحظ القديس أوغسطين ( المصدر السابق )، فإنه يترتب على ذلك أنه لم تكن فيه أي من الأهواء المتعلقة بالشر، كالخوف والألم. كما لم تكن لديه الأهواء التي نتصورها بشأن الخير الذي لا نملكه ونرغب في امتلاكه الآن، كالطموح الجامح. لكنه امتلك أهواءً تتعلق بالخير الحاضر، كالفرح والحب، وأهواءً موجهة نحو الخير الذي ينبغي أن يمتلكه المرء في زمانه، كالشوق والأمل الهادئ المطمئن. ومع ذلك، فقد وُجدت هذه الأهواء فيه بشكل مختلف عما هي عليه لدينا. فالشهوة الحسية، التي هي منبع العواطف، لا تخضع كلياً للعقل فينا. ولهذا السبب، قد تسبق العواطف أحياناً حكم العقل وتعيقه، وفي أحيان أخرى تكون نتيجته، لأن الشهوة الحسية دائماً ما يهيمن عليها العقل إلى حد ما. أما في حالة البراءة، فكانت الشهوة خاضعة تماماً للعقل؛ وبالتالي، لم تكن العواطف تفعل شيئاً سوى اتباع حكم العقل.

المادة 3: هل امتلك آدم جميع الفضائل؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن آدم لم يكن يمتلك جميع الفضائل. فهناك فضائل تهدف إلى كبح جماح الأهواء. فالاعتدال، على سبيل المثال، يكبح جماح الشهوة، والشجاعة تكبح الخوف عندما يفلت من عقاله. ولم يكن هذا الفائض من الأهواء موجودًا في حالة البراءة، ولذلك لم تكن الفضائل التي تضبطها موجودة.

الرد على الاعتراض الأول: إنّ اعتدال الشجاعة والصبر في مواجهة تطرف الأهواء ليس إلا محض صدفة، لأنّ هاتين الفضيلتين لا تتسمان بهذه الصفة إلا بقدر ما يكون لدى الشخص الذي تتصفان بهما أهواء مفرطة. وليس لهاتين الفضيلتين غاية أخرى في حد ذاتهما سوى تنظيم الأهواء أو تهذيبها بشكل عام.

الاعتراض الثاني: ترتبط بعض الفضائل بأهواء يكون هدفها الشر؛ فاللطف يرتبط بالغضب، والشجاعة بالخوف. لكن هذه الأهواء لم تكن موجودة في حالة البراءة، كما ذكرنا في المقال السابق . لذا، لم تكن الفضائل المقابلة لها موجودة أيضاً.

الرد على الاعتراض الثاني: إن كمال الحالة البدائية كان يتعارض مع الانفعالات المرتبطة بالشر في الشخص المتأثر بها، كالخوف والألم. لكن الانفعالات المرتبطة بالشر في شخص آخر لم تكن مناقضة لكمال الإنسان الأول. وهكذا، استطاع آدم، في حالة براءته، أن يكره خبث الشياطين ويحب جود الله. ولذلك، كان من الممكن أن توجد الفضائل المرتبطة بهذه الانفعالات بشكل اعتيادي وفعلي في الحالة البدائية للإنسان. أما تلك الفضائل المرتبطة حصراً بالانفعالات التي يكون الشر موضوعها في الشخص المتأثر بها، فلم يكن من الممكن أن توجد فعلياً آنذاك؛ بل كان من الممكن أن توجد بشكل اعتيادي فقط. وهذا ما ذكرناه سابقاً فيما يتعلق بالتوبة والرحمة (في صلب المقال). ومع ذلك، هناك فضائل لا يكون موضوعها هذه الانفعالات حصراً، بل ترتبط أيضاً بانفعالات أخرى؛ كالاعتدال، الذي لا يرتبط بالحزن فحسب، بل بالبهجة أيضاً؛ والشجاعة، التي لا يقتصر موضوعها على الخوف فحسب، بل يشمل أيضاً الجرأة والأمل. لذلك كان من الممكن للإنسان في حالته البدائية أن يستخدم الاعتدال للحد من ملذاته، وكان بإمكانه أيضاً استخدام الشجاعة للحد من جرأته أو آماله، ولكن ليس لتنظيم حزنه ومخاوفه.

الاعتراض الثالث: التوبة فضيلة تتعلق بالذنوب المرتكبة سابقاً؛ والرحمة أيضاً فضيلة تتعلق بالبؤس. أما في حالة البراءة، فلم يكن هناك ذنب ولا بؤس؛ لذا، لم تكن التوبة والرحمة ممكنتين آنذاك.

الاعتراض الرابع: المثابرة فضيلة. لم تكن لدى آدم هذه الفضيلة لأنه وقع في الخطيئة. لذلك، لم تكن لديه جميع الفضائل.

الرد على الاعتراض الرابع: يمكن فهم المثابرة بمعنيين: 1. يمكن فهمها كفضيلة، وفي هذه الحالة تدل على عادة اختيار المثابرة على الخير، وقد امتلك آدم هذا النوع من المثابرة. 2. يمكن فهمها كظرف من ظرف الفضيلة، وفي هذه الحالة تدل على فضيلة مستمرة دون انقطاع. لم يمتلك آدم هذا النوع الأخير من المثابرة.

الاعتراض رقم 5: الإيمان فضيلة. لكنه لم يكن موجوداً في حالة البراءة؛ لأنه ينطوي في المعرفة على قدر من الغموض الذي يبدو منافياً لكمال الحالة البدائية للإنسان.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في عظته عن اليهود ، الفصل 2): لقد غلب أمير الرذائل آدم، الذي خلقه الله على صورته، والذي ألبسه الحياء، وملأه بالاعتدال، وأحاطه بالنور.

الخلاصة: بما أن العقل في آدم، في زمن براءته، كان خاضعاً لله وللقوى الأدنى منه، فقد كان يمتلك بطريقة معينة جميع الفضائل؛ فقد كان يمتلكها بشكل معتاد وفعلي، والتي لم تفترض وجود نقص مناقض لحالته، ولكنه كان يمتلك الفضائل الأخرى بشكل معتاد فقط.

الجواب هو أن الإنسان، في حالته البريئة، كان يمتلك، بمعنى ما، جميع الفضائل. وهذا ما نستنتجه مما ذكرناه سابقًا (المادة 1). في الواقع، رأينا أن الإنسان في حالته الأصلية كان بارًا لدرجة أن عقله كان خاضعًا لله، وقوى نفسه الدنيا خاضعة لعقله. والفضائل ليست إلا كمالًا ناتجًا عن خضوع العقل لله، وخضوع قوى النفس الدنيا للعقل، كما سنبين عند مناقشة الفضائل (1 أ ² أ ^، السؤال 63، المادة 2). وبالتالي، فإن حالة العدل التي خُلق عليها الإنسان استلزمت أن يمتلك، بطريقة ما، جميع الفضائل. – ولكن تجدر الإشارة إلى أن هناك فضائل، بطبيعتها، لا تنطوي على أي نقص، مثل المحبة والعدل. هذه الفضائل كانت موجودة بشكل مطلق في حالة البراءة، سواء في العادة أو في الواقع. وهناك فضائل أخرى، بطبيعتها، تفترض وجود نقص، إما في الفعل أو في المادة. إذا لم يتعارض النقص الذي تنطوي عليه الفضيلة مع كمال حالة الإنسان الأصلية، فإنه يمكن أن توجد. ومن ذلك الإيمان ، الذي يتمحور حول ما لا نراه، والأمل، الذي يتعلق بما لا نملكه. فكمال حالة الإنسان الأصلية لم يشمل رؤية الله في جوهره والتمتع بسعادته المطلقة. ولذلك، يمكن أن يوجد الإيمان والأمل في الحالة الأصلية، سواءً بشكل اعتيادي أو فعلي. أما إذا كان النقص الذي تفترضه الفضيلة مناقضًا لكمال الحالة الأصلية، فإن تلك الفضيلة يمكن أن توجد بشكل اعتيادي ( أي أن يكون الشخص في حالة ذهنية تسمح له بممارسة هذه الفضائل لو أتيحت له الفرصة)، ولكن ليس بشكل فعلي. وهذا هو حال التوبة، وهي الندم على الخطيئة المرتكبة، والرحمة، وهي الحزن على مصائب الآخرين. فالحزن مناقض لكمال الحالة الأصلية، تمامًا كما هو الحال مع الخطيئة والبؤس. ولذلك، فإن هذه الفضائل لم توجد في الإنسان إلا بشكل اعتيادي وليس فعلي. في الواقع، كان الإنسان الأول مهيأً بحيث لو سبقته الخطيئة لتاب، ولو رأى بؤساً في غيره لصدّه بكل قوته. وبهذا المعنى يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الأخير) إن الشعور بالخزي حيال فعل مشين هو شعور مناسب مشروط للإنسان الفاضل، بمعنى أنه يميل إلى الخجل لو ارتكب شيئاً مماثلاً.

إن الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة مما ذكرناه (في متن المقال).

إن الإجابة على الاعتراض الخامس واضحة مما ذكرناه (في متن المقال).

المادة الرابعة: هل كانت أعمال الإنسان الأول أقل جدارة من أعمالنا؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أعمال الإنسان الأول كانت أقل استحقاقًا من أعمالنا. فالنعمة تأتي من رحمة الله، التي تُوازن عونها باحتياجات مخلوقاته. ونحن اليوم أحوج إلى النعمة من الإنسان في حالته البريئة. ولذلك تُمنح لنا بوفرة أكبر، وبما أنها مصدر الاستحقاق، فإن أعمالنا بالتالي أكثر استحقاقًا.

الرد على الاعتراض الأول: منذ خطيئته، يحتاج الإنسان إلى النعمة لأمور أكثر مما كان يحتاجها قبلها، ولكن ليس أكثر. فقبل خطيئته، كان الإنسان يحتاج إلى النعمة لنيل الحياة الأبدية، التي تُعدّ النعمة ضرورية لها بالدرجة الأولى؛ أما بعد خطيئته، فهو يحتاجها ليس فقط لهذا الغرض نفسه، بل أيضًا لنيل غفران خطاياه وللتغلب على ضعفه. (وقد تساءل اللاهوتيون المعاصرون أيضًا عن الفرق، فيما يتعلق بالنعمة، بين الإنسان قبل سقوطه والإنسان بعد سقوطه. ينقل بيلي آراءهم، وبعد أن زاد الأمر تعقيدًا، استقر على رأي لا أساس له ( انظر رسالة النعمة ، الفصل 6 ) . يحلّ القديس توما الأكويني هذه الإشكالية دون رد، قائلًا إن الإنسان قبل سقوطه كان يحتاج إلى النعمة للارتقاء إلى الله، ولكنه منذ سقوطه لا يزال يحتاجها لشفاء ضعفه وفساد طبيعته).

الاعتراض الثاني: الجدارة تفترض وجود كفاح، نوع من الصعوبة. يقول القديس بولس ( 2 تيموثاوس 2: 5): “إن الذين جاهدوا بالحق هم الذين يُكللون “. ويقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إن الفضيلة غايتها الخير والصعوبة. والآن، لدينا كفاح أكبر وصعوبات أكثر للتغلب عليها. لذا فإن أفعالنا أكثر جدارة.

الرد على الاعتراض الثاني: إن الصعوبة والجهد هما ما يحددان مدى الاستحقاق وفقًا للقيمة النسبية للعمل، كما ذكرنا (في متن المقال). وهذا دليل على حسن نية الإرادة التي تسعى جاهدةً لتجاوز الصعوبات التي تواجهها، ولكن هذه النية الحسنة تنبع من مدى الإحسان. ومع ذلك، قد يحدث أن ينجز شخص ما مهمة سهلة بإرادة حسنة كشخص ينجز مهمة صعبة، على سبيل المثال، إذا كان مستعدًا للقيام بها حتى لو تطلبت جهدًا كبيرًا. علاوة على ذلك، فإن الصعوبات التي نواجهها حاليًا في أداء واجباتنا، بقدر ما هي عقابية، تُكفّر عن ذنوبنا.

الاعتراض الثالث: يقول سيد الجمل ( الجمل ، الكتاب الثاني، الخطاب الرابع والعشرون) إن الإنسان ما كان ليستحق الثواب بمقاومته للإغراء. ولكنه الآن يستحق الثواب بمقاومته له. لذلك، فإن أعمالنا الآن أكثر استحقاقًا للثواب مما كانت عليه في حالتها الأصلية.

الرد على الاعتراض الثالث: إن مقاومة الإغراء لم تكن لتُعتبر فضيلةً عند آدم الأول، وفقًا لمن يظنون أنه كان يفتقر إلى النعمة، تمامًا كما أنها ليست فضيلةً اليوم عند من لا يملكون هذه الهبة السماوية. ولكن ثمة فرق بين آدم وبيننا: فهو لم يكن ميالًا إلى الشر في قرارة نفسه، كما نحن. ولذلك استطاع مقاومة الإغراء دون نعمة، على عكسنا.

لكن الأمر عكس ذلك. فلو كان الأمر كذلك، لكان الإنسان في وضع أفضل بعد خطيئته مما كان عليه قبلها.

الخلاصة: كانت أعمال الإنسان الأول أكثر استحقاقًا من أعمالنا، إذا نظرنا إلى طبيعة الاستحقاق إما وفقًا للنعمة أو وفقًا للقيمة المطلقة للعمل، ولكنها كانت أقل استحقاقًا إذا نظرنا إليها وفقًا لقيمتها النسبية.

لا بد أن يكون الجواب أن مدى الاستحقاق يُقاس بطريقتين: 1. من خلال الإحسان والنعمة اللذين هما مصدره. وبهذا المعنى، يتوافق مدى الاستحقاق مع الجزاء الجوهري، وهو التمتع بالله. فمن يفعل شيئًا بإحسان عظيم يتمتع بالله على أكمل وجه. 2. يمكن تقييمه وفقًا لقيمة العمل. وهذه القيمة إما مطلقة أو نسبية. وهكذا، فإن الأرملة التي ألقت دينارين في صندوق التبرعات، من الناحية المطلقة، قامت بعمل أقل من الرجل الغني الذي وضع هدايا كبيرة. لكنها قامت نسبيًا أكثر منه في حكم الرب نفسه، لأن ما قدمته كان يفوق إمكانياتها. ويتوافق مدى الاستحقاق في كلتا الحالتين مع الجزاء العرضي، وهو الفرح الذي يستمده المرء من كل خير خلقه الله. وبالتالي، يجب القول إن أعمال الإنسان كانت ستكون أكثر استحقاقًا في حالة البراءة منها بعد الخطيئة، إذا ما نظرنا إلى طبيعة الاستحقاق وعلاقته بالنعمة، التي كانت ستكون حينها أوفر، والتي لم يكن عملها ليواجه أي عائق في الطبيعة البشرية. وينطبق الأمر نفسه إذا نظرنا إلى القيمة المطلقة للعمل، فلو مُنحت البشرية فضيلة أعظم، لأبدعت أعمالاً أكثر إشراقاً. أما إذا نظرنا إلى قيمته النسبية، فسنجد أن للبشرية فضلاً أكبر بسبب خطيئتها نتيجة ضعفها. فالعمل الصغير يفوق قدرة من يؤديه بصعوبة أكثر مما يفوق العمل العظيم قدرة من يؤديه بسهولة.