49- في سبب الشر – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 49: في سبب الشر

          لذا، يجب علينا أن نتأمل في سبب الشر. – وفي هذا الصدد، تبرز ثلاثة أسئلة: 1. هل يمكن أن يكون الخير سببًا للشر؟ (كان أصل الشر السؤال الذي حيّر الفلسفة القديمة أكثر من غيره؛ ولم يُحَلّ تمامًا إلا في ضوء الوحي. وقد وُضِعَ نظام المبدأين المعقد لتفسير هذه الصعوبة.) – 2. هل الخير الأسمى، وهو الله، سببٌ للشر؟ (قال بعض الهراطقة إنه لا شر يأتي من الله، وأنه ليس مُنشئ شر العقاب ولا الخطيئة. وقال آخرون إن الله لا يسمح بالخطيئة فحسب، بل إنه يُسبّبها. ويعلّمنا القديس توما الأكويني أن نتجنّب كلا هذين الطرفين المتطرفين.) – 3. هل يوجد شرٌّ أسمى هو السبب الأول لكل الشرور؟ (هذه المقالة هي دحض مباشر لعقيدة المبدأين اللذين يتبناه المانويون والغنوصيون، وما إلى ذلك. كتب القديس أوغسطينوس على نطاق واسع ضد هذا الخطأ، الذي أدانه مجمع طليطلة الأول بهذه العبارات: Si quis dixerit ، vel crediderit ، alterum Deum esse priscælegis ، alterum Evangeliorum ، aut ab altero Deo mundum Factum et Non ab eo de quo scriptum est: In Principio creavit Deus، وما إلى ذلك، لعنة الجلوس .)

المادة 1: هل يمكن أن يكون الخير سبباً للشر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخير لا يمكن أن يكون سبباً للشر. فقد ورد في إنجيل متى (7: 18): « لا يمكن لشجرة جيدة أن تثمر ثمراً رديئاً ».

          الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس أوغسطين ( محتويات اليوبيل ، الكتاب الأول، الفصل الثاني)، يفهم ربنا الإرادة الشريرة من خلال الشجرة الخبيثة، والإرادة الخيرة من خلال الشجرة الطيبة. الآن، لا يمكن للإرادة الخيرة أن تُنتج فعلًا شريرًا أخلاقيًا، لأن أخلاقية الفعل تُقاس باستقامة الإرادة. لكن حركة الإرادة الشريرة يكون سببها الكائن العاقل، وهو كائن خير؛ وبالتالي، فإن ما هو خير هو سبب الشر.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن لأحد النقيضين أن يكون سبباً للآخر. فالشر نقيض الخير، وبالتالي لا يمكن للخير أن يكون سبباً للشر.

          الرد على الاعتراض الثاني: الخير لا يُسبب نقيضه الشر، بل نوعًا آخر من الشر. فالنار، وهي خير، تجعل الماء شرًا، والإنسان، وهو خير بطبيعته، يرتكب فعلًا شريرًا أخلاقيًا. ويحدث هذا عرضيًا، كما ذكرنا في صلب المقال (السؤال 19، المادة 9). أحيانًا، يُنتج أحد النقيضين الآخر عرضيًا. فمثلًا، البرد الذي يُحيط بوعاء من الخارج يُنتج حرارة، لأنه يُركز الحرارة في الداخل.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن ينشأ أثرٌ معيب إلا من سبب معيب. وبما أن الشر أثرٌ معيب، فإن كان له سبب، فإن هذا السبب معيبٌ أيضاً. وكل ما هو معيب شر. إذن، سبب الشر ليس إلا الشر نفسه.

          الرد على الاعتراض الثالث: الشر ناتج عن خلل ما، ولكنه لا ينتج بالطريقة نفسها عن الفاعلين الإراديين والفاعلين الطبيعيين. فالفاعل الطبيعي يُحدث أثراً وفقاً لطبيعته، ما لم يمنعه من ذلك سبب خارجي. وهذا ما يُشكّل نقصه أو خلله. ولذلك، لا يكون الأثر سيئاً أبداً، إلا إذا كان هناك خلل سابق في الفاعل أو في المادة، كما ذكرنا (في صلب المقال). أما في الفاعلين الإراديين، فينشأ نقص الفعل أو خلله من الإرادة، التي كانت في حد ذاتها معيبة لأنها لم تخضع للقاعدة التي كان ينبغي عليها اتباعها. هذا النقص ليس هو الخطأ، بل الخطأ هو نتيجته لأنه ينتج في كل مرة يتصرف فيها المرء بهذه النية.

          الاعتراض الرابع: يقول القديس دينيس ( في كتابه “De div. nom.” ، الفصل الرابع) إن الشر ليس له سبب. لذلك، فإن الخير ليس سببًا للشر.

          الرد على الاعتراض رقم 4: الشر ليس له سبب مباشر، بل له سبب عرضي فقط، كما ذكرنا في صلب المقال (تمت معالجة مسألة أصل الشر وطبيعته بشكل جيد في الأعمال المنسوبة إلى القديس دينيس (انظر الأسماء الإلهية ، الفصل 4).).

          بل على العكس من ذلك. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتابه “التواصل مع يوليوس “ ، الكتاب الأول، الفصل التاسع) إن الشر لا يمكن أن يكون قد أتى من أي مصدر آخر غير الخير.

          الخلاصة: الخير هو السبب المادي للشر بمعنى أنه الموضوع والسبب العرضي، ولكنه ليس الشكل، ولا الغاية، ولا السبب الفاعل المباشر.

          الجواب يكمن في ضرورة التسليم بأن لكل شر سببًا. فالشر هو غياب الخير الذي ينبغي أن يمتلكه الكائن بطبيعته. ومن المستحيل أن يُحرم كائن من إحدى الصفات الضرورية لطبيعته إلا إذا انحرف عن مساره بفعل سبب ما. فمثلاً، لا يمكن لجسم ثقيل أن يرتفع في الهواء إلا إذا دفعه شيء ما، ولا يمكن لفاعل أن يعجز عن إحداث فعله إلا إذا واجه عائقًا يحرفه. من جهة أخرى، الخير وحده هو السبب. فالسبب يستلزم وجود كائن، وكل كائن، بقدر ما هو كائن، هو خير. وإذا تأملنا، علاوة على ذلك، طبيعة كل سبب، فسنجد أن الفاعل والصورة والغاية، كل منها ينطوي على كمال معين يرتبط بطبيعة الخير. والمادة، بقدر ما هي إمكانية للخير، تمتلك بذلك أيضًا شيئًا من الخير. وبناءً على ما سبق، يتضح أن الخير هو السبب المادي للشر، فقد أثبتنا ( في السؤال السابق ، المادة 3) أنه فاعل الشر. ليس للشر سبب صوري، بل هو بالأحرى غياب للشكل. كما أنه ليس له سبب نهائي، لأنه بالأحرى انحراف عن النظام الذي يجب أن يقود الكائن إلى غايته. فالغاية لا تشمل طبيعة الخير فحسب، بل تشمل أيضًا الوسائل التي يرتبط بها الخير بالغاية. ليس للشر سبب فاعل مباشر؛ ليس له سبب سوى السبب العرضي. ولفهم هذا، من الضروري معرفة أن الشر لا ينتج في الفعل بنفس طريقة إنتاجه في النتيجة. في الواقع، ينتج الشر في الفعل نتيجة قصور أحد مبادئ الفعل، سواء أكان الفاعل الرئيسي أم السبب الأداتي. وهكذا، قد ينشأ انعدام الحركة لدى الحيوان إما من ضعف القوة الدافعة فيه، كما يحدث عند الأطفال، أو من عدم ملاءمة أطرافه، التي هي أدواته، كما يحدث عند الحيوانات العرجاء. أحيانًا ينشأ الضرر في الشيء بفعل الفاعل، ولكنه في هذه الحالة لا يكون موجودًا في أثر الفاعل نفسه؛ وأحيانًا ينشأ عن قصور في الفاعل أو في الشيء نفسه. وينشأ الضرر بفعل فضيلة الفاعل أو كماله عندما يكون فقدان الشكل نتيجة حتمية لتحقيق الشكل الذي قصده الفاعل .وهكذا، فإن شكل النار يحمل معه فقدان شكل الهواء أو الماء. فكلما اشتدت النار، كلما طبعت شكلها بقوة وعنفوان، وكلما غيرت الشكل المخالف لها بشكل أعمق. وبهذه الطريقة ينشأ فساد الهواء والماء من كمال النار، ولكن عرضًا فقط، لأن غاية النار ليست تغيير شكل الماء، بل إنتاج شكل خاص بها، وإذا غيرته، فإن هذا التأثير يكون عرضيًا. لكن إذا كان للتأثير الصحيح للنار عيب، كأن يكون تسخينها غير كامل مثلاً، فلا بد من عزو ذلك إلى عيب في الفعل نفسه، والذي ينشأ، كما ذكرنا آنفاً، من عيب في أحد المبادئ، أو من عدم ملاءمة المادة التي لا تصلح لتلقي تأثير النار. (وهكذا يمكن أن ينشأ الشر من ثلاثة أسباب: 1- من فضيلة الفاعل؛ فحينها لا ينشأ الشر في التأثير الخاص بالفاعل، بل في شيء آخر؛ وهكذا تُدمر النار شكل الخشب لتحل محله؛ 2- من عيب فضيلة الفاعل، وفي هذه الحالة ينشأ الشر في التأثير الخاص بالفاعل، في فعله، كما في حالة العرج؛ 3- من عدم تهيئة المادة، وهو ما يعود دائماً إلى عيب فضيلة الفاعل، إذ لا يكون حينها قادراً على تهيئة المادة لتلقي الشكل الذي يريد طبعه عليها). والآن، الخير وحده هو الذي يتأثر بهذه العيوب، لأن الخير وحده هو الذي يستطيع أن يعمل بذاته. لذلك فمن الصحيح أن الشر ليس له سبب آخر سوى السبب العرضي، وبهذا المعنى يكون الخير سبباً للشر.

المادة الثانية: هل الله، الخير المطلق، هو سبب الشر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخير الأسمى، وهو الله، هو سبب الشر. فقد ورد في سفر إشعياء: « أنا الرب، وليس إله غيري، خالق النور، خالق الظلام، جالب السلام، ناشر الشر» ( إشعياء 45: 6). وفي سفر عاموس: « هل يكون في المدينة شر لم يفعله الرب؟» (عاموس 3: 6).

          الرد على الاعتراض الأول: تشير هذه المقاطع من الكتاب المقدس إلى العقاب، وليس إلى الذنب.

          الاعتراض الثاني: إن أثر السبب الثاني يؤول إلى السبب الأول. الآن، الخير هو سبب الشر، كما ذكرنا ( في المقال السابق ). من جهة أخرى، بما أن الله هو سبب كل خير، كما أثبتنا (في السؤال السادس، المقالين الأول والرابع)، فإنه يترتب على ذلك أن كل شر من الله.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن أثر السبب الثانوي، وهو المعيب، يرتبط بالسبب الأصلي، وهو غير معيب، من حيث وجوده وكماله، لا من حيث عيوبه. وهكذا، فإن كل حركة لدى الشخص الأعرج ناتجة عن القوة المحركة الكامنة فيه، لكن خلل مشيته لا ينشأ عن هذه القوة، بل عن ضعف ساقيه. وبالمثل، فإن كل وجود وفعل في فعل شرير يرتبط بالله كسبب له (وقد فصّل بوسويه هذه الفكرة ببراعة في كتابه الرائع ” رسالة في الإرادة الحرة “)، لكن الجانب المعيب لا يكون الله سببه، بل هو نتيجة لنقص السبب الثانوي.

          الاعتراض الثالث: كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 30)، فإن الشيء نفسه هو سبب نجاة السفينة أو هلاكها. والله هو سبب نجاة جميع المخلوقات، وبالتالي فهو نفسه سبب كل شر وكل هلاك.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُعزى غرق السفينة إلى الربان لتقصيره في القيام بما يلزم لسلامة السفينة. لكن الله لا يُقصر في فعل ما يلزم لإنقاذ مخلوقاته. لذلك، لا مجال للمقارنة.

          بل على العكس من ذلك. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 21) إن الله ليس خالق الشر، لأنه ليس السبب في ميل الوجود نحو العدم.

          الخلاصة: بما أن الخير الأسمى هو الشيء الأكثر كمالاً، فإنه لا يمكن أن يكون سبباً للشر إلا عن طريق الصدفة.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن الشر الناجم عن قصور الفعل ينبع دائمًا من قصور الفاعل. أما الله، فلا قصور فيه، فهو الكمال المطلق، كما ذكرنا في السؤال الرابع. وعليه، فإن الشر الناجم عن قصور الفعل أو عن نقص الفاعل لا يكون الله سببه. لكن الشر الناجم عن فساد بعض الكائنات قد يكون الله سببه. وهذا واضح في الكائنات الطبيعية والكائنات الإرادية على حد سواء. فقد ذكرنا في المقال السابق أن الفاعل، بذاته، هو سبب الفساد والنقص الناتجين عن الشكل الذي يُنتجه بطبيعته. ومن الواضح أن الشكل الذي يريده الله في المقام الأول لمخلوقاته هو خير نظام الكون. ويتطلب نظام الكون، كما رأينا في السؤال 48، المادة 2، والسؤال 22، المادة 2، الجواب رقم 2، وجود كائنات يمكن أن تفتقر إلى شيء ما، بل وتفتقر إليه بالفعل. لذلك، في سعيه لتحقيق الخير الذي يقتضيه النظام الكوني، يُحدث الله، تبعًا لذلك، فساد الكائنات، كما لو كان عرضيًا، وفقًا لهذه الكلمات ( ١ ملوك ٢: ٦): « الرب يُحيي ويُميت ». أما ما كُتب في سفر الحكمة (١: ١٣): أن الله لم يخلق الموت ، فيجب فهم أنه لم يُرِدْه مباشرةً. ولكن بما أن النظام السائد في الكون يقتضي إحقاق العدل، والعدل يقتضي أن ينال المذنبون العقاب الذي يستحقونه، فإن الله هو مُنشئ الشر الذي يكمن في العقاب، وليس الشر الذي يكمن في الخطيئة، كما لاحظنا آنفًا. (هذه المقالة، على قصرها، تُوجز تمامًا الحل الذي يُقدمه لنا الإيمان لهذه المسألة).

المادة 3: هل يوجد شر واحد أعظم هو سبب كل الشرور؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هناك شرًا أعظم هو سبب كل شر. فأسباب النتائج المتضادة هي في حد ذاتها متضادة. وفي الأشياء تناقض، كما جاء في سفر يشوع بن سيراخ (33: 15): الخير نقيض الشر، والحياة نقيض الموت، وبالتالي فالخاطئ نقيض البار . وعليه، فإن مبدأ الخير ومبدأ الشر مبدأان متضادان.

          الرد على الاعتراض الأول: تتحد الأضداد تحت جنس واحد، وتندرج جميعها ضمن الفكرة العامة للوجود. لذلك، على الرغم من وجود أسباب متضادة خاصة بها، إلا أنه يجب دائمًا تتبعها إلى سبب أول عام واحد.

          الاعتراض الثاني: ما هو أحد النقيضين، هو بالضرورة الآخر أيضاً، كما يقول أرسطو ( في كتابه “في السماء والعالم “، الكتاب الثاني، النص 19). الآن ، الخير الأسمى، بحكم طبيعة الأشياء، هو علة كل خير موجود، كما أثبتنا (السؤال 6، المادتان 2 و4). لذلك، فإن الشر الأسمى، الذي يُعارضه، هو أيضاً علة كل شر.

          الرد على الاعتراض الثاني: الحرمان والعادة ينبثقان طبيعيًا من نفس الكائن. وموضوع الحرمان هو الإمكانية، كما ذكرنا (السؤال 48، المادة 3). لذلك، بما أن الشر هو حرمان من الخير، وفقًا لما ذكرناه (السؤال 47، المواد 1-3)، فهو يُعارض الخير الذي فيه إمكانية، وليس الخير الأسمى، الذي هو فعل محض.

          الاعتراض الثالث: كما أن الخير والأفضل موجودان في الكائنات، كذلك الشر والأسوأ. يُطلق على الخير والأفضل هذا الاسم نسبةً إلى الخير الأسمى. ولذلك، يُطلق على الشر والأسوأ هذا الاسم نسبةً إلى الشر الأسمى.

          الرد على الاعتراض الثالث: ننظر إلى كل شيء وفقًا لطبيعته. وكما أن الصورة كمال، فإن الحرمان بُعد. وبالتالي، إذا بلغنا كل أنواع الصور والكمال والخير بالاقتراب من الكائن الكامل، فإننا نقع في الحرمان، في الشر، بالابتعاد عنه. لذلك، لا نقول إن الشيء سيئ أو أسوأ كلما اقترب من الشر المطلق، كما نقول إنه جيد أو أفضل كلما اقترب من الخير المطلق.

          الاعتراض الرابع: كل ما يوجد بالمشاركة يرتبط بما يوجد بالجوهر. الآن، الأشياء الشريرة بيننا ليست شريرة بالجوهر، بل بالمشاركة. لذلك، يجب أن نعترف بوجود شرٍّ أعظم هو سبب كل شر.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يوجد كائن يمكن وصفه بالشر لمجرد مشاركته، بل لمجرد حرمانه من المشاركة. وبالتالي، ليس من الضروري ربط الشر بشيء شرير في جوهره.

          الاعتراض الخامس: كل ما يوجد عرضًا يُختزل إلى ما يوجد بذاته. والخير، عرضًا، سببٌ للشر. لذا، لا بد لنا من التسليم بوجود شرٍّ أعظم هو سبب الشرور بذاته. لا يمكننا القول إن الشر ليس له سبب مباشر، بل له سبب عرضي فقط، لأنه سيترتب على ذلك أن الشر لا يوجد في أغلب الكائنات، بل في بعضها فقط.

          الرد على الاعتراض الخامس: لا يمكن أن يكون للشر سببٌ سوى السبب العرضي، كما أثبتنا (المادة 1). لذلك، يستحيل عزوه إلى أي سبب مباشر على الإطلاق. أما الادعاء بأن الشر موجود في أغلبية المخلوقات، فهذا استنتاج خاطئ تمامًا. فالكائنات المخلوقة والفاسدة هي الوحيدة التي يمكن أن يصيبها الشر بطبيعته، وهي لا تشكل إلا جزءًا ضئيلاً من الكون. علاوة على ذلك، في كل نوع، لا تؤثر العيوب الطبيعية إلا على أقل عدد من الأفراد. إنما يصيب الشر أكبر عدد من البشر، لأن الخير عند الإنسان لا يكمن في إشباع الحواس، بل في استقامة العقل، ومعظم الناس يتبعون الحواس بدلًا من العقل (ولهذا السبب يحكم الناس على الخير والشر بشكل خاطئ من وجهة نظرهم. وهو أيضًا سبب معاناتهم، لأنهم بتكرار أخطائهم يضاعفون عقابهم).

          الاعتراض السادس: يرتبط الأثر السيئ بسبب سيئ، لأن الأثر الناقص لا ينشأ إلا من سبب ناقص، كما ذكرنا (السؤال 48، المادتان 1 و2). ولا يمكن التدرج من سبب إلى سبب بلا نهاية. لذلك، لا بد من التسليم بوجود شرٍّ أعظم هو سبب كل الشرور.

          الرد على الاعتراض السادس: لتفسير أصل الشر، ليس من الضروري تتبعه إلى ما لا نهاية من سبب إلى سبب. يكفي تتبع جميع الشرور إلى سبب حسن ينتج الشر عرضًا.

          بل على العكس تماماً. فالخير الأسمى هو علة الوجود كله، كما أثبتنا (السؤال 6، المادة 4). لذلك، لا يمكن أن يكون هناك مبدأ مناقض له يكون علة كل الشرور.

          الخلاصة: بما أنه لا يوجد كائن شرير بطبيعته، فلا يوجد شر مطلق هو سبب كل الشرور، تمامًا كما يوجد خير مطلق هو سبب كل الأشياء الجيدة.

          الجواب، وفقًا لما سبق (السؤال 44، المادة 1)، هو أنه من الواضح أنه لا يوجد مبدأ أول هو سبب كل الشرور، كما يوجد مبدأ أول هو سبب كل الخير: 1. لأن المبدأ الأول، وهو مصدر الخير، خيرٌ بطبيعته، كما أثبتنا (السؤال 6، المادتان 3 و4)، بينما لا يمكن أن يكون شيء شرًا بطبيعته. فقد بيّنا (السؤال 6، المادة 4، والسؤال 5، المادتان 3 و4) أن كل كائن، بقدر ما هو كائن، خير، وأن الشر لا وجود له إلا في الخير بوصفه موضوعه. 2. لأن المبدأ الأول الذي أنتج كل خير هو الخير الأسمى والكامل، الذي يمتلك في ذاته كل أنواع الخير مسبقًا، كما رأينا (السؤال 6، المادة 2). لكن الشر الأسمى لا يمكن أن يوجد. فكما بيّنا (السؤال 48، المادة 4)، مع أن الشر يُنقص الخير دائمًا، إلا أنه لا يستطيع القضاء عليه تمامًا. وبالتالي، بما أن الخير موجود دائمًا في كل شيء، فلا يوجد شيء شرير تمامًا. لهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب 4، الفصل 5) إنه لو وُجد شيء شرير تمامًا، لدمّر نفسه. فلو فُني كل الخير في كائن ما، وهو شرط ضروري ليكون شريرًا تمامًا، لانعدم الشر، لأنه موضوعه الخير. 3. لأن طبيعة الشر تُناقض طبيعة المبدأ الأول لسببين: أولًا، أن الشر ناتج عن الخير، كما ذكرنا (المادتان 1 و2)، وثانيًا، أن الشر لا يكون إلا سببًا عرضيًا. لذلك، لا يمكن أن يكون السبب الأول، لأن السبب العرضي لاحق للسبب المباشر، كما يُثبت أرسطو بوضوح ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب 2، النص).٦٦). — أولئك الذين افترضوا وجود مبدأين أوليين، أحدهما خير والآخر شر، وقعوا في هذا الخطأ للسبب نفسه الذي وقع فيه الفلاسفة القدماء الذين انغمسوا في فرضيات أخرى لا تقل غرابة. وهكذا، لم ينظروا إلى السبب الكلي للوجود بشكل عام؛ بل رأوا فقط الأسباب الجزئية التي تُنتج آثارًا جزئية. ولهذا السبب، عندما لاحظوا أن شيئًا ما ضار بآخر بطبيعته، ظنوا أن طبيعة ذلك الشيء شريرة. كما لو أن المرء يقول، على سبيل المثال، إن طبيعة النار شريرة لأنها أحرقت منزل رجل فقير. ولكن لا ينبغي الحكم على خيرية شيء ما وفقًا لعلاقته بكائن معين؛ بل يجب النظر إليه في ذاته ووفقًا لعلاقته بمجمل الكائنات؛ لأن كل كائن يشغل في الكون المرتبة التي تُحددها له طبيعته، كما أثبتنا (السؤال ١١، المادة ٣، والسؤال ٤، المادة ٢). وبالمثل، عند ملاحظة تأثيرين جزئيين متناقضين، أدركوا وجود سببين جزئيين متناقضين، لكنهم عجزوا عن اختزال هذين السببين الجزئيين إلى سبب كلي مشترك. وقد أدى ذلك إلى الاعتقاد بأن المبادئ الأولى نفسها متناقضة. ولكن تحديدًا لأن جميع المتناقضات تتفق في مبدأ واحد مشترك، فمن الضروري إدراك سبب واحد عام فوق كل الأسباب الجزئية المتناقضة. وهكذا، فوق الصفات المتناقضة للعناصر، توجد قوة الجرم السماوي. كذلك، فوق جميع الكائنات، مهما كانت طبيعة وجودها، يوجد مبدأ واحد أنتجها جميعًا (يُبين فينيلون بوضوح أن العيوب أو الشر الظاهر الذي نلاحظه في الكون لا ينبغي أن يمنعنا من ربط كل شيء بسبب واحد. انظر رسالته الرائعة في وجود الله )، كما أثبتنا (السؤال 2، المادة 3).