33- حول شخص الأب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 33: حول شخص الأب

          علينا الآن أن ننظر إلى كل شخص على حدة، وفي المقام الأول إلى شخص الآب. – في هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل الآب هو المبدأ حقًا؟ (في جميع العقائد، تُقر الكنيسة بأن الآب هو مبدأ الابن. نحن نؤمن … أن للآب ابنًا ليس هو الآب ، ولكنه الآب بالطبيعة ، والروح القدس ، وكذلك المعزي ، الذي هو من الآب والابن ( مجمع توليتاريا ، القانون 21). وقد جادل اليهود والأغاريون وسيردون بأن الله لا يمكن أن يكون له ابن. ) – 2. هل يُطلق على شخص الآب اسم الآب بحق؟ (يُستخدم هذا الاسم بكثرة في الكتاب المقدس: «يدعوني قائلًا: أنت أبي، إلهي» ( مزمور 88: 27)؛ « أركع أمام أبي ربنا يسوع المسيح» ( أفسس 3: 14)، إلخ. وهو يشير إلى ابن الله وإلى المخلوقات، إذ يقول ربنا نفسه: « أنا صاعد إلى أبي وأبيكم» (يوحنا 20: 17). يُحدد القديس توما الأكويني المعنى الأول من هذين المعنيين في هذه المقالة.) – 3. هل ينطبق لقب «الأب» على الله شخصيًا قبل أن ينطبق عليه جوهريًا؟ (بإظهار أن الأبوة تُقال عن الشخص قبل أن تُقال عن الجوهر، يُفند القديس توما الأكويني بدعة آريوس بإثبات أن نسل الكلمة أزلي.) – 4. هل يليق بالآب أن يكون غير مولود؟ (لذا أطلق مجمع طليطلة الحادي عشر هذا الاسم على الآب: Patrem quidem non genitum , non creatum , sed ingenitum profitemur . وتطلب منا الكنيسة أن نرنم في صلاة الثالوث: Te Deum Patrem ingenitum … toto corde et ore confitemur . وقد استخدم مجمع نيقية وجميع الآباء القديسين التعبير نفسه فيما يتعلق بالآب.)

المادة 1: هل الأب مبدأ حقاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن تسمية الآب بمبدأ الابن أو الروح القدس. فالمبدأ والسبب، بحسب أرسطو، شيء واحد ( التحولات ، الكتاب الرابع، النص الثالث). ونحن لا نقول إن الآب هو سبب الابن، لذا لا يجوز لنا القول إنه مبدأ الابن.

          الرد على الاعتراض الأول: يستخدم اليونانيون كلمة السبب أو كلمة المبدأ بشكل متبادل عند الحديث عن الثالوث، لكن علماء اللاتين يستخدمون التعبير الأخير فقط. (هنا نلاحظ مدى الدقة التي بلغتها لغة المدرسة، نتيجةً للمناقشات التي أثارتها هذه المسائل. مع ذلك، استخدم ماريوس فيكتورينوس ( ضد الأساطير ، الكتاب الثامن)، والقديس هيلاري ( في الثالوث ، الكتابان الحادي عشر والثاني عشر)، والقديس أوغسطين (في الأسئلة، الكتاب الثالث والثمانون، السؤال السادس والأربعون)، والقديس أنسلم ، وريتشارد من القديس فيكتور ( في الثالوث، الكتاب الخامس، الفصل السابع) كلمة “سبب”. لكنّ ملاحظة القديس توما الأكويني سادت لاحقًا.) والسبب في ذلك هو أن كلمة ” مبدأ” أعمّ من كلمة ” سبب” ، تمامًا كما أن كلمة ” سبب” أعمّ من كلمة ” عنصر” ، وكلما كان الاسم أعمّ، كان أكثر ملاءمةً للألوهية، كما ذكرنا (السؤال الثالث عشر، المادة الحادية عشرة). فكلما كان الاسم أكثر تحديدًا، كان أكثر دلالةً على نمط وجود خاص بالمخلوق. وهكذا، يبدو أن كلمة ” سبب” تفترض تنوعًا في الجوهر وتبعية في الأثر لا تشير إليها كلمة ” مبدأ” . ففي جميع أنواع الأسباب، ثمة دائمًا مسافة بين السبب والنتيجة من حيث الكمال أو القدرة. لكننا نستخدم كلمة “مبدأ” عندما لا يكون هناك أي فرق بين المبدأ والمصطلح الناتج عنه، وعندما لا يكون بينهما أي تمييز سوى ما ينتج عن ترتيب نشأتهما وعلاقتهما. ولهذا نقول إن النقطة هي مبدأ الخط، أو أن الجزء الأول من الخط هو مبدأه.

          الاعتراض الثاني: الموضوع يطابق المبدأ (حرفيًا، تُستخدم كلمة “مبدأ” للإشارة إلى ما هو مبدئي ، أي إلى ما هو أثره، تمامًا كما تُستخدم كلمة “سبب” للإشارة إلى ما هو مُسبَّب: Causa dicitur respectu causati . هذه العبارة مماثلة لعبارة القديس توما الأكويني). إذا كان الآب هو مبدأ الابن، فإنه يترتب على ذلك أن الابن موضوعه وبالتالي مخلوقه. وهذا يبدو خاطئًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: يقول اليونانيون عن الابن والروح القدس إنهما خاضعان للمبدأ الذي ينبثقان منه. لكن اللاتين لا يستخدمون هذا التعبير. فمع أنهم ينسبون إلى الآب نوعًا من السلطة كمبدأ، إلا أنهم لا يستخدمون للابن أو الروح القدس أي كلمة توحي بنوع من الخضوع أو الدونية، تجنبًا لأي خطأ. وكما يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب التاسع): الآب أعظم سلطة، لأنه هو الذي يمنح الوجود، أما الابن فليس أقل سلطة، لأن الوجود الذي يتلقاه هو نفسه وجود الآب.

          الاعتراض الثالث: كلمة “مبدأ” مشتقة من كلمة ” أولوية “. ولكن في الله لا يوجد ما قبل وما بعد، كما قال القديس أثناسيوس ببراعة ( في كتابه “الرموز والإيمان “ ). لذلك، لا ينبغي استخدام كلمة “مبدأ” عند الإشارة إلى الثالوث.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن كلمة “مبدأ” في أصلها اللغوي تبدو مشتقة من كلمة ” أولوية” ، إلا أنها لا تدل على الأولوية، بل على الأصل. فالمعنى المتفق عليه للكلمة ليس هو نفسه المعنى الذي تقدمه وفقًا لأصلها اللغوي، كما ذكرنا (السؤال 13، المادة 8).

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب الرابع، الفصل العشرون): إن الآب هو مبدأ الألوهية كلها.

          الخلاصة: بما أن الابن والروح القدس ينبثقان من الآب ، فمن المناسب القول بأنه هو المبدأ.

          لا بد أن يكون الجواب أن كلمة “مبدأ” لا تعني شيئًا سوى ما ينبثق منه كائن آخر. فنحن نطلق على أي كائن ينبثق منه كائن آخر بأي شكل من الأشكال اسم “مبدأ”. وبما أن الأب شخص ينبثق منه أشخاص آخرون، فإنه يترتب على ذلك أنه مبدأ.

المادة الثانية: هل اسم الأب هو الاسم الصحيح لشخص إلهي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اسم “الأب” ليس اسمًا مناسبًا لشخص إلهي. فكلمة “الأب” تعبر عن علاقة، بينما الشخص كيان مستقل. لذلك، فإن كلمة “الأب” ليست اسمًا مناسبًا لشخص إلهي.

          الرد على الاعتراض الأول: العلاقة ليست شخصًا قائمًا فينا. لذلك، فإن كلمة ” أب” لا تدل على الشخص بالنسبة لنا، بل على علاقة ذلك الشخص. ولكن هذا ليس كذلك في الله، كما اعتقد البعض خطأً. فالعلاقة التي تعبر عنها كلمة ” أب” هي شخص قائم. وهذا ما دفعنا إلى القول (السؤال 29، المادة 4) بأن كلمة ” شخص” تعبر في الله عن علاقة قائمة في طبيعته الإلهية.

          الاعتراض الثاني: كلمة “مولد” أعمّ من كلمة ” أب “. فكل أب مولد، وليس العكس. والكلمة الأعمّ هي التي تُناسب الله على أفضل وجه، كما ذكرنا (السؤال 13، المادة 11). لذلك، فإن كلمة ” مولد” اسمٌ أنسب لشخص إلهي من كلمة “أب”.

          الرد على الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثاني، النص 49)، ينبغي أن يُستمد اسم الشيء أساسًا من كماله وغايته. فكلمة ” التكوين” لا تُعبّر إلا عن القدرة على إنتاج كائن آخر، بينما تُشير كلمة “الأبوة” إلى اكتمال التكوين أو إتمامه. ولهذا يُطلق على الشخص الإلهي اسم “الأب” بدلًا من “المولّد”.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن يكون الاسم المجازي اسمًا علمًا لكائن. فنحن نقول مجازًا إن الكلمة قد وُلدت، وبالتالي نطلق مجازًا على المبدأ الذي انبثقت منه الكلمة اسم الأب . لذلك، وبالمعنى الدقيق، لا يمكننا أن نطلق اسم الأب على مبدأ الكلمة.

          الرد على الاعتراض الثالث: في الطبيعة البشرية، الكلمة ليست شيئًا قائمًا بذاته. لذلك، لا يجوز القول إنها مولودة وتسميتها الابن. أما الكلمة الإلهية فهي شيء قائم بذاته في الطبيعة الإلهية، وبالتالي، فإن الآب هو مبدأها الحقيقي. لذلك، ليس من باب المجاز تسميتها الابن.

          الاعتراض الرابع: كل ما يُقال عن الله ينطبق عليه هو لا على خلقه. ويبدو أن التوليد ينطبق على خلقه لا على الله نفسه. فالتوليد يبدو أكثر واقعية عندما يكون الكائن المنبثق متميزًا عن أصله، ليس فقط في العلاقة، بل في الجوهر أيضًا. لذلك، فإن كلمة “أب” ، المشتقة من التوليد، لا تبدو اسمًا مناسبًا لشخص إلهي.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن كلمتي “الجيل” و”الأبوة”، كغيرهما من الأسماء، تنطبقان، من الناحية الدقيقة، على الله أكثر من المخلوقات فيما يتعلق بمضمونهما، لا بكيفية التعبير عنه. ولذا قال القديس بولس: ” أنا أسجد أمام أبي ربي يسوع المسيح، الذي منه تُستمد كل عائلة في السماء وعلى الأرض اسمها” ( أفسس 3: 14 ). في الواقع، من الواضح أن الجيل يتميز بالصفة التي تُمثل صورة الكائن المولود. وكلما اقترب هذا الكائن من صورة الكائن المُولِّد، كان الجيل أصدق وأكمل. وبالتالي، عندما يكون المصطلحان من نفس الطبيعة، يكون الجيل أكمل مما لو كانا من نوع مختلف، إذ من طبيعة المُولِّد أن يُنتج كائناً يُشبهه شكلاً. لذلك، بما أن شكل الوالد والمولوَ في الخلق الإلهي متطابق عدديًا، بينما في المخلوقات يكون التطابق في النوع فقط، فمن الواضح أن الخلق، وبالتالي الأبوة، أكثر كمالًا في الله منه في المخلوقات. وعليه، فإن ما يؤكد حقيقة الخلق الإلهي والأبوة هو أنه لا يوجد فرق بين الوالد والمولوَ إلا ما يثبته تضاد علاقتهما.

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد كُتب: سيدعوني قائلاً: أنت أبي ( مزمور 88: 27).

          الخلاصة: بما أن الأب يتميز عن غيره من الأشخاص بالأبوة، فإن اسم الأب مناسب له.

          الجواب هو أن اسم الشخص يجب أن يدل على ما يميزه عن غيره. فبما أن الطبيعة البشرية تتكون من روح وجسد، فمن الضروري، لمعرفة أي شخص بعينه، تحديد جسده وروحه تحديدًا، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب السابع، النصان 34 و35). فهذا ما يميز الشخص عن بني جنسه. والأبوة هي ما يميز الأب عن غيره. لذلك، فإن اسم الأب هو اسم الأب، الذي يعبر عن الأبوة.

المادة 3: هل يشير اسم “الأب” إلى الشخص وليس إلى الجوهر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اسم “أب” لم يُستخدم للإشارة إلى الشخص قبل استخدامه للإشارة إلى الجوهر. فالاسم العام يسبق الاسم العلم منطقيًا. الآن، اسم “أب” عند استخدامه للإشارة إلى الشخص هو اسم علم لشخص الآب. أما عند استخدامه للإشارة إلى الجوهر، فهو اسم عام للثالوث الأقدس بأكمله، إذ إننا نخاطب الثالوث الأقدس عندما نقول: أبانا الذي في السماوات . لذلك، فإن كلمة “أب”، عند استخدامها للإشارة إلى الجوهر، تسبق كلمة “أب” عند استخدامها للإشارة إلى الشخص.

          الرد على الاعتراض الأول: الأسماء العامة، بالمعنى الدقيق، تسبق الأسماء العلمية في أذهاننا لأنها تُفهم بمعنى الأخيرة، وليس العكس. فعندما نتصور شخص الآب، نتصور الله، بينما لا يُوحي تصور الله بأي من الأقانيم الإلهية. أما الأسماء العامة التي تُشير إلى المخلوقات فتأتي لاحقة للأسماء العلمية التي تُشير إلى الأقانيم الإلهية، لأن القاسم الإلهي المنبثق من غيره هو نفسه مبدأ الخلق. فكما أن الكلمة التي تتشكل في ذهن الصانع والتي تنبثق منه تسبق موضوع الفن الذي ينفذه وفقًا لصورة تلك الكلمة، كذلك ينبثق الابن من الآب قبل المخلوق الذي لا يحصل انبثاقه على لقب البنوة إلا بالقياس، وفقًا للشبه الذي يجمعه بالابن أو الآب، كما يتضح من كلمات القديس بولس: الذين سبق فعيّنهم ليكونوا على صورة ابنه ( رومية 8: 29).

          الاعتراض الثاني: بالنسبة للأشياء التي لا تختلف في سبب وجودها، فلا يوجد في صفتها ما هو سابق وما هو لاحق. ويبدو أن للأبوة والبنوة سببًا واحدًا للوجود، سواء أكانت تشير إلى الشخص الإلهي الذي هو أبو الابن، أو إلى الثالوث الذي ندعوه أبانا والذي أنجب جميع المخلوقات. فبحسب القديس باسيليوس ( في كتابه ” في الإيمان” ، عظة 15)، يشترك المخلوق والابن في صفة واحدة: وهي التلقي. لذلك، فإن كلمة “أب” بمعنى الجوهر لا تسبق كلمة “أب” بمعنى الشخص (وبناءً على هذا المنطق، لا تسبق إحداهما الأخرى).

          الرد على الاعتراض الثاني: صحيح أن التلقي صفة مشتركة بين المخلوق والابن، ولكن ليس بالمعنى نفسه. فالقصد بذلك هو التعبير عن تشابه بعيد، وبهذا المعنى نقول عن ابن الله إنه بكر جميع المخلوقات. ولهذا السبب أضاف القديس بولس إلى ما ذكرناه للتو: ” ليكون هو نفسه بكرًا بين إخوة كثيرين” ( رومية 8: 29). لكن ابن الله يمتلك بطبيعته شيئًا خاصًا لا يوجد في الكائنات الأخرى: فما يتلقاه، يمتلكه بطبيعته، كما يقول القديس باسيليوس نفسه ( المرجع السابق ، الاعتراض الثاني). ولهذا نقول إنه الابن الوحيد، وفقًا لقول القديس يوحنا: ” الابن الوحيد الذي في حضن الآب هو الذي أخبرنا” (يوحنا 1: 18).

          الاعتراض الثالث: لا مجال للمقارنة بين الأشياء التي تختلف اختلافًا منطقيًا. يُشَبَّه الابن بالمخلوق من حيث النسب أو الجيل، إذ يُقال إنه صورة الله غير المنظور، بكر كل خليقة ( كولوسي 1: 15). لذلك، لا يمكن القول إن اسم الآب الذي يُشير إلى الشخص يسبق اسم الآب الذي يُشير إلى الجوهر.

          بل العكس هو الصحيح. فما هو أبدي يسبق ما هو زائل. فالله هو أزلي أبو الابن، وهو زائل أبو المخلوقات. لذلك، فإن الأبوة لله في علاقته بابنه قبل أن تكون لله في علاقته بالمخلوقات.

          الخلاصة: كما هو الحال في الله الآب، فإن كمال الأبوة لا يوجد إلا فيما يتعلق بالابن، والأبوة التي هي في الله والمخلوق ليست سوى صورة للأول، وكلمة أب تأخذ للشخص قبل أن تستخدم للجوهر.

          الجواب هو أن الاسم أقرب إلى الكائن الذي يُدرك معناه إدراكًا تامًا منه إلى من يُدرك جزءًا منه فقط. فهو لا ينطبق على الأخير إلا لتشابهه مع الأول، وفقًا لمبدأ أن الناقص يشمل الكامل. وهكذا، تُشير كلمة ” أسد” أولًا إلى الحيوان الذي يمتلك حقًا طبيعة الأسد، ثم تُؤخذ بمعناها الحرفي. بعد ذلك، تُطلق على الشخص الذي يمتلك شيئًا من صفات هذا الحيوان، كالجرأة والقوة وما شابه. في هذه الحالة الأخيرة، هي استعارة. والآن، يتضح مما ذكرناه (السؤال 27، المادة 2، والسؤال 28، المادة 4) أن الأبوة الكاملة والبنوة الكاملة موجودتان في الله الآب والله الابن، لأن الآب والابن لهما طبيعة واحدة ومجد واحد. أما في المخلوقات، فتوجد البنوة بالنسبة إلى الله، لكنها ليست كاملة، لأن الخالق والمخلوق لا يشتركان في طبيعة واحدة. لذا، فإنّ لقب “الأب” يُطلق على الله مجازًا، ويزداد هذا المجاز قوةً كلما اقترب المخلوق، في انبثاقه من الله، من البنوة الحقيقية. فعندما نقول إنّ الله هو أبو المخلوقات المادية، فذلك لأنّها تحمل في طياتها شيئًا من كماله. ولهذا يقول أيوب: “من أبو المطر؟ ومن أنجب قطرات الندى؟” (38:28). ونقول إنّه أبو المخلوقات العاقلة (في هذه الحالة، لم يعد لقب “الأب” لقبًا مجازيًا يشير إلى الشخص، بل لقبًا جوهريًا يشير إلى الجوهر) لأنّنا مخلوقون على صورته: ” أليس هو الأب الذي امتلككم، الذي صنعكم، الذي خلقكم؟” ( تثنية ٣٢: ٦) في نظام النعمة، هو أيضًا أبٌ لجميع الذين تبناهم وأعدهم، من خلال عطاياه، لميراث المجد الأبدي، وفقًا لكلمات القديس بولس: « الروح شهد مع أرواحنا أننا أبناء الله. فإن كنا أبناءه، فنحن أيضًا ورثته» ( رومية ٨: ١٦). وهو أيضًا أبٌ للمختارين الذين يمتلكون بالفعل الميراث المجيد الذي نرجوه، وفقًا لكلمات الرسول: « نفرح برجاء مجد أبناء الله» ( رومية ٥: ٢). لذلك ، من الواضح أن الأبوة في الله أقرب إلى علاقة شخص الآب بشخص الابن منها إلى علاقة الله بالمخلوق. (مع ذلك، إذا بحثنا عن الأصل المنطقي لكلمة أب)سنرى أننا نُطلقها على البشر قبل أن نُطلقها على الله، وأن هذه الكلمة استُعيرت أولًا من المخلوقات ثم طُبقت على الله، وفقًا لما ذكره القديس باسيليوس ( في كتابه ” الكونتاتيونوم “، الكتاب الخامس). ولكن هذا يعود إلى طبيعة عقولنا التي تنتقل من النقص إلى الكمال.

          لذلك، فإن حل الاعتراض الثالث واضح.

المادة الرابعة: هل من صفات الأب أن يكون غير مولود؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه ليس من اللائق بالآب أن يكون غير مولود. فكل ما يليق بشيء ما يثبت فيه صفة إيجابية. وكلمة “غير مولود” ليست وصفًا إيجابيًا للآب، بل هي وصف سلبي. لذا، فهي لا تعبر عن إحدى صفاته.

          الرد على الاعتراض الأول: يرى بعض اللاهوتيين أن مفهوم “غير المولود”، المُعبَّر عنه بكلمة “غير المولود”، باعتباره صفة من صفات الآب، لا يُفهم على نحو سلبي فحسب، بل يشمل كلا الأمرين معًا؛ أي أن الآب لا ينبثق من غيره، وأنه مبدأ الأقانيم الأخرى، مما يعني ضمناً أن “غير المولود” يشمل سلطة الآب الكونية وكمال خصوبته. وهذا لا يبدو دقيقًا، لأنه حينها لن يكون “غير المولود” صفة منفصلة عن الأبوة والإلهام ، بل سيشملهما كما يشمل المصطلح العام المصطلح الخاص. فالخصوبة والسلطة لا تعنيان في الله إلا مبدأ الأصل. – لهذا السبب يجب أن نقول مع القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الخامس، الفصل السابع) أن كلمة “غير المولود” تعني نفي التولد السلبي. وبالتالي، عندما نقول إنه غير مولود، فكأننا نقول إنه ليس الابن. هذه الكلمة، مهما كانت سلبية، هي مع ذلك مفهوم خاص بالآب، لأن المبادئ الأولى والأمور البسيطة تُنقل إلينا من خلال النفي. ولهذا نقول إن النقطة هي ما لا جزء له.

          الاعتراض الثاني: يُفهم مصطلح “غير مولود” بصيغة النفي. فإذا فُهم بصيغة النفي، يُمكن القول إن كل ما لم يُولد فهو غير مولود ، وبما أن الروح القدس والذات الإلهية غير مولودين، يُمكن القول عنهما إنهما غير مولودين. وبالتالي، لن يكون هذا المصطلح مناسبًا للآب. أما إذا فُهم بصيغة النفي، فلأن كل نفي يفترض وجود نقص في الموضوع الذي يُؤكده، فسيترتب على ذلك أن شخص الآب ناقص، وهذا مستحيل.

          الرد على الاعتراض الثاني: يُفهم مصطلح “غير مولود” أحيانًا بمعنى سلبي بحت. فمثلاً، يقول القديس جيروم إن الروح القدس غير مولود، أي أنه ليس مولودًا. ويمكن فهم هذا المصطلح أيضًا بمعنى النفي (يشير مصطلح “غير مولود” إلى الطبيعة بشكل سلبي، وإلى شخص الآب بشكل نفي. كما يُشير هذا المصطلح بوضوح تام إلى أنه يُعبّر فقط عن النفي أو الحرمان، وفقًا لملاحظة الآباء القديسين، الذين نقل الأب بيتاو شهاداتهم (الكتاب الخامس، الفصل الثاني، العدد الخامس والفصل الثالث))، دون أن يُشير بذلك إلى نقص. إذ يمكن فهم الحرمان بعدة طرق. 1. يوجد حرمان عندما لا يمتلك الشيء ما يمكن أن تمتلكه الأشياء الأخرى بشكل طبيعي، حتى وإن كانت طبيعته لا تسمح بذلك. على سبيل المثال، نقول إن الحجر شيء ميت لأنه يفتقر إلى الحياة التي يمكن أن توجد في الكائنات الأخرى. ثانيًا، هناك حرمانٌ عندما لا يمتلك كائنٌ ما يمتلكه كائناتٌ أخرى من نوعه؛ ومثل الخلد، الذي يُقال إنه أعمى. ثالثًا، هناك أيضًا حرمانٌ عندما لا يمتلك كائنٌ ما ينبغي أن يمتلكه بطبيعته. هذا النوع الأخير من الحرمان هو نقصٌ. ليس بهذا المعنى الأخير نقول إن الآب غير مولود؛ بل بالمعنى الثاني، لأنه إذا كان في الطبيعة الإلهية كائنٌ فرعي مولود، فهناك أيضًا كائنٌ غير مولود. من هذا، يمكننا القول إن الروح القدس أيضًا غير مولود. لذلك، لكي يكون هذا الاسم خاصًا بالآب، يجب أن يُفهم على أنه ينطبق على شخصٍ إلهي لم يُخلق بأي حالٍ من الأحوال من غيره، ويجب أن يمتد النفي إلى كل نوعٍ من أنواع المبادئ، بحيث تستبعد كلمة “غير مولود” ليس فقط التولد السلبي، بل أيضًا كل نوعٍ من أنواع الانبثاق. بهذا المعنى، لا يمكن القول عن الروح القدس إنه غير مولود، لأنه ينبثق من الآب والابن. ولا يمكن تطبيق هذا الوصف على الجوهر الإلهي، لأنه في شخص الابن وفي شخص الروح القدس ينبثق من شخص آخر، أي من الآب.

          الاعتراض الثالث: في الثالوث، لا تُعبّر كلمة “غير المولود” عن علاقة، لأنها ليست ضميراً موصولاً. لذا فهي تُعبّر عن جوهر، وبالتالي، يختلف غير المولود عن المولود اختلافاً جوهرياً. مع ذلك، لا يختلف الابن المولود اختلافاً جوهرياً عن الآب. لذلك، لا ينبغي القول إن الآب غير مولود.

          الرد على الاعتراض الثالث: بحسب القديس يوحنا الدمشقي، قد تحمل كلمة “غير مولود” نفس معنى كلمة “غير مخلوق ” (هاتان الكلمتان متشابهتان جدًا في اليونانية؛ ἀγένητος تعني غير مخلوق، increatus ، وἀγέννητος تعني غير مولود، ingenitus . وبالمعنى الدقيق، لا تحمل هاتان الكلمتان نفس المعنى؛ لكن الآباء غالبًا ما يستخدمون إحداهما بدلًا من الأخرى، مما أدى إلى العديد من الجدالات). ثم تشير إلى الجوهر، لأن الجوهر المخلوق يختلف عن الجوهر غير المخلوق. وتعني كلمة “غير مولود” ، بمعنى آخر، ما لم يُولد. ويُستخدم حينها بطريقة مشابهة لكيفية اختزال النفي إلى نوع من الإثبات. كما هو الحال مع ” غير الإنسان” بالنسبة لنوع الجوهر، أو ” غير الأبيض” بالنسبة لنوع الصفة. ومن هذا المنطلق، بما أن الشخص المولود يفترض وجود علاقة مع الله، فإن الشخص غير المولود ينتمي أيضاً إلى هذه العلاقة. وبالتالي، لا يترتب على ذلك أن الآب غير المولود يختلف جوهرياً عن الابن المولود، بل إنهما يختلفان فقط من خلال العلاقة، بحيث لا تنطبق علاقة الابن على الآب.

          الاعتراض الرابع: ما هو خاص هو ما يخصّ كيانًا واحدًا. ولأنّ في الله أقانيم متعددة تنبثق من أقنوم، فلا شيء يمنع وجود أقانيم متعددة قائمة بذاتها، دون أن تنبثق من أقنوم آخر. لذلك، فإنّ كلمة “غير مولود” لا تنطبق على الآب.

          الرد على الاعتراض الرابع: كما هو الحال في كل شيء، لا بد من إرساء مبدأ أولي، كذلك في الطبيعة الإلهية، لا بد من إدراك مبدأ لا ينبثق من آخر، ولذلك يُسمى غير مولود. إن افتراض وجود مبدأين غير مولودين يعني التسليم بوجود إلهين، وطبيعتين إلهيتين. وهذا ما دفع القديس هيلاري إلى القول ( في كتابه “في التوحيد “، بعد المناقشة): بما أن هناك إلهًا واحدًا فقط، فلا يمكن أن يكون هناك شخصان غير مولودين. علاوة على ذلك، لو كان كلاهما غير مولود، لما انبثق أحدهما من الآخر، ولما تم تمييزهما بتناقض علاقتهما. ولذلك، لا بد من تمييزهما باختلاف طبيعتيهما.

          الاعتراض الخامس: بما أن الآب هو مبدأ الابن المولود، فهو كذلك مبدأ الروح القدس المنبثق. فإذا كان، بالتالي، نتيجةً لعلاقة التضاد القائمة بينه وبين ابنه، أن “غير المولود” هو اسمه الخاص، فينبغي أن يكون هناك اسم آخر للروح القدس، مثل “غير المولود” .

          الرد على الاعتراض الخامس: إن صفة الآب، التي لا تنبع من غيره، يُعبَّر عنها بشكل أفضل بكلمة تفصل ميلاد الابن عنه، لا بكلمة تفصل انبثاق الروح القدس ؛ إما لأن انبثاق الروح ليس له اسم خاص، كما ذكرنا (السؤال ٢٧، المادة ٤، الرد ٣)، أو لأن انبثاق الروح القدس ، بحسب نظام الطبيعة ، يفترض مسبقًا ولادة الابن. لذلك، فإذا قيل عن الآب إنه ليس مولودًا، بل هو مبدأ الولادة، فمن الواضح أنه لا ينبثق على غرار الروح القدس أيضًا ، لأن الروح ليس مبدأ الولادة، بل ينبثق من المولود.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس هيلاري: لا يوجد إلا واحد ولد من آخر، ولا يوجد إلا واحد لم يولد من آخر؛ فهما يشكلان إلهاً واحداً ونفس الإله؛ أحدهما له صفته الخاصة وهي عدم التأثر والآخر أصله ( De Trin. ، الكتاب 4، الفصل 33).

          الخلاصة: إن كون المرء غير مولود هو أمر خاص بالآب، كما أنه من حقه ألا يكون مولوداً من قبل آخر.

          الجواب يكمن في أنه كما نجد في المخلوقات مبدأً أولًا ومبدأً ثانيًا، فكذلك في الثالوث، حيث لا يوجد ما قبل وما بعد، يوجد مبدأ لا ينبثق من مبدأ آخر، وهو الآب، ويوجد مبدأ ينبثق من مبدأ آخر، وهو الابن. في المخلوقات، يتجلى المبدأ الأول بطريقتين: الأولى، يُعرّفنا بعلاقاته مع كل ما ينبثق منه؛ والثانية، يُظهر نفسه لنا على أنه غير معتمد على أي مبدأ أعلى. وهكذا، في الثالوث، يُعرّفنا الآب بنفسه من خلال مفهومي الأبوة والإلهام المشترك ، اللذين يدلان على علاقته بالأقانيم المنبثقة منه. أما كمبدأ مطلق، فهو يتجلى لأنه لا ينبثق من غيره. وهذا ما يُشكّل خاصية اللامولود التي تُعبّر عنها كلمة “اللامولود”.