31- فيما يتعلق بما ينتمي إلى وحدة أو تعدد الأقانيم الإلهية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 31: فيما يتعلق بما ينتمي إلى وحدة أو تعدد الأقانيم الإلهية

  يجب علينا الآن أن نوجه انتباهنا إلى المسائل المتعلقة بوحدة الأقانيم الإلهية أو تعددها. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. حول اسم الثالوث الأقدس نفسه. (هذه المقالة هي ردٌّ على بدعة اليعاقبة، وبولس الساموساطي ، والمناهضين للثالوث، باختصار، على كل من هاجم عقيدة الثالوث الأقدس. وقد أدان مجمع نيقية الأول، ومجمعات القسطنطينية، وأفسس، وخلقيدونية، وطليطلة الثالث، جميع هذه الأخطاء، وحددت بوضوح ما يجب على المؤمنين الإيمان به. ومن بين الباباوات الذين رفعوا أصواتهم ضد كل هذه الأخطاء، يبرز ألكسندر الأول وسيكستوس ^الأول في رسالتهما إلى جميع المؤمنين، وكذلك فيجيليوس في رسالته إلى يوثروس ⁽ الفصل 6)). 2. هل يمكن القول: إن الابن ليس هو الآب؟ (تهدف هذه المقالة إلى توضيح معنى كل كلمة، وتحديد الكلمات التي ينبغي تجنبها، حتى لا نقع في خطأ كلٍّ من آريوس وسابيليوس.) – 3. هل يمكن ضمّ التعبير الحصري ” وحده” إلى مصطلح أساسي في الثالوث؟ (لا يزال هذا مجرد سؤال لغوي، لكن التفسيرات التي يتطلبها مهمة ، وتُلقي بعض الضوء على كل هذه الأسئلة الغامضة والصعبة.) – 4. هل يمكن إضافة كلمة ” وحده ” إلى مصطلح شخصي؟ (تساعدنا هذه المقالة على فهم المعنى الحقيقي لهذه الكلمات من الكتاب المقدس (يوحنا 17: 3): “ليعرفوك أنت الإله الحقيقي وحدك “.)

المادة 1: هل يوجد ثالوث في الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا وجود للثالوث في الله. ففي الله، كل كلمة تدل على الجوهر أو العلاقة. وكلمة “الثالوث” لا تدل على الجوهر، لأنها لو كانت كذلك لكانت تنطبق على كل شخص؛ ولا تدل على العلاقة، لأنها لا تعبر عن علاقة. لذلك، لا ينبغي استخدام كلمة “الثالوث” عند الحديث عن الله.

          الرد على الاعتراض الأول: كلمة “الثالوث” ، بحسب أصلها اللغوي، تعني الجوهر الواحد للأقانيم الثلاثة، لأن كلمة “الثالوث” مرادفة لهذا: وحدة الثلاثة . ولكن في معناها الصحيح، تعبر هذه الكلمة بالأحرى عن عدد الأقانيم ذات الجوهر الواحد نفسه. ولهذا السبب لا يمكننا القول إن الآب هو الثالوث، لأنه لا يُشكّل ثلاثة أقانيم. كما أن هذه الكلمة لا تعبر عن العلاقات الفعلية بين الأقانيم، بل عن عدد الأقانيم المرتبطة ببعضها البعض. ومن ثم، فهي ليست اسمًا موصولًا.

          الاعتراض الثاني: يبدو أن كلمة “الثالوث” اسم جمع، إذ تدل على الكثرة. إلا أن هذا الاسم لا يصلح لوصف الله، لأن الوحدة التي يعبر عنها اسم الجمع هي وحدة ناقصة، والوحدة في الله هي العليا. لذلك، فإن كلمة “الثالوث” لا تصلح لوصف الألوهية.

          الرد على الاعتراض الثاني: يتضمن اسم الجمع عنصرين: تعدد أعضائه ووحدة النظام الذي ينتمون إليه. فالشعب، على سبيل المثال، هو جماعة من الناس ينتمون إلى نظام ما. ترتبط كلمة “الثالوث” باسم الجمع من الناحية الأولى، إذ تعبر عن تعدد الأشخاص، لكنها تختلف عنه من الناحية الثانية، لأن الثالوث الإلهي لا يقتصر على وحدة النظام فحسب، بل يشمل أيضًا وحدة الجوهر.

          الاعتراض الثالث: كل عدد ثلاثي هو ثلاثة. ولكن في الله لا وجود للثلاثية، لأن الثلاثية نوع من أنواع عدم المساواة. لذلك، لا وجود للثالوث أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُفهم مصطلح الثالوث بمعناه المطلق، فهو يدل على العدد الثلاثي للأقانيم. أما التثليث فيشير إلى علاقة عدم مساواة، كونه نوعًا من التناسب غير المتكافئ، كما أثبت بوثيوس ( في كتابه “الأصول “، الكتاب الأول، الفصل الثالث والعشرون). ولهذا السبب، لا يوجد تثليث في الله، بل ثالوث.

          الاعتراض الرابع: كل ما في الله هو في وحدة ذاته، لأن الله هو ذاته. فإذا كان في الله ثالوث، فإن في وحدة ذاته ثالوثًا أيضًا. وبالتالي، ستكون هناك ثلاث وحدات جوهرية في الله، وهذا هرطقة.

          الرد على الاعتراض الرابع: يشمل الثالوث الإلهي العدد والأقانيم. لذا، عندما نقول إن الثالوث في وحدة، فإننا لا نشير إلى وحدة الجوهر من حيث العدد، كما لو كان الجوهر ثلاثة أضعاف واحد، بل نقرّ بعدد الأقانيم الموجودة ضمن وحدة الطبيعة، تمامًا كما نقول إن مكونات الطبيعة موجودة ضمن تلك الطبيعة نفسها. أما عندما نقول، على العكس، إن الوحدة في الثالوث، فكأننا نقول إن الطبيعة موجودة في مكوناتها.

          الاعتراض الخامس: في كل ما يُقال عن الله، يكون المحسوس صفةً للمجرد. فمثلاً، الإله هو الله، والأبوة هي الأب. ولا يمكن القول إن الثالوث هو مثلث الأقانيم، لأنه في هذه الحالة سيكون لله تسعة صفات، وهذا خطأ. لذلك، لا ينبغي استخدام كلمة “الثالوث” عند الحديث عن الله.

          الرد على الاعتراض الخامس: عندما نقول إن الثالوث ثلاثي الأقانيم، فإننا نعبر عن ضرب العدد ثلاثة في نفسه، لأن العدد الثلاثي المعبر عنه بهذه الطريقة يحمل في طياته تمييز الكيانات التي يشير إليها. ولهذا السبب لا يمكن القول إن الثالوث ثلاثي الأقانيم، لأنه سيترتب على ذلك أنه يتكون من ثلاثة أقانيم؛ تمامًا كما أن القول بأن الله ثلاثي الأقانيم يعني وجود ثلاثة أقانيم في الألوهية.

          بل على العكس من ذلك. فالقديس أثناسيوس يقول في قانون إيمانه: إنه يجب عبادة الوحدة في الثالوث والثالوث في الوحدة.

          الخلاصة: نستخدم كلمة الثالوث فيما يتعلق بالله للتعبير بطريقة محددة عما تعبر عنه كلمة التعدد بطريقة غير محددة.

          الجواب هو أن كلمة “الثالوث” تُعبّر في الله عن عددٍ مُحدّد من الأقانيم. لذا، يُمكننا استخدام كلمة “الثالوث” كما نستخدم كلمة “التعدد”. فما يُعبّر عنه التعدد بطريقةٍ عامةٍ وغير مُحدّدة، تُعبّر عنه كلمة “الثالوث” بطريقةٍ إيجابيةٍ ومُحدّدة.

المادة الثانية: هل الابن غير الأب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الابن ليس إلا الآب. فكلمة “إلا” ضمير موصول يفترض وجود اختلاف في الجوهر. فإذا كان الابن إلا أباه، يبدو أن هناك اختلافًا بينهما، وهو ما يخالف رأي القديس أوغسطين، الذي يقول إننا عندما نقول إن الله ثلاثة أقانيم، فإننا لا نفترض وجود اختلاف بينهم ( في الثالوث ، الكتاب السابع، الفصل الأخير).

          الرد على الاعتراض الأول: تشير كلمة “آخر” فقط إلى التابع، ولإضفاء الشرعية على استخدامها، يكفي التمييز بينه وبين الجوهر، أي الأقنوم أو الشخص. لكن التنوع يستلزم التمييز بينه وبين الجوهر، أي الذات. ولهذا السبب لا يمكننا القول إن الابن يختلف عن الآب، حتى وإن قلنا إنه غيره.

          الاعتراض الثاني: إن كائنين مختلفين عن بعضهما البعض يختلفان في شيء ما. لذلك، إذا كان الابن مختلفًا عن الآب، فإنه يترتب على ذلك أنه يختلف عنه؛ وهذا يناقض شهادة القديس أمبروز، الذي يقول ( في كتابه “في الإيمان “ ، الكتاب الأول، الفصل الثاني): “الآب والابن واحد؛ لا فرق بينهما في الجوهر ولا في التنوع”.

          الرد على الاعتراض الثاني: الاختلاف يستلزم تمييزًا في الشكل. في الله شكل واحد فقط، كما يتضح من قول الرسول: « الذي هو في صورة الله» ( فيلبي ٢: ٦). لذلك، عند الحديث عن الأقانيم الإلهية، لا يُقرّ بوجود اختلاف بينها، كما بيّن القديس أمبروز بوضوح في المقطع المذكور. مع ذلك، يستخدم القديس يوحنا الدمشقي هذا التعبير، لكنه يطبقه فقط على الصفات النسبية للأقانيم الإلهية. وهكذا، يقول إن الأقانيم لا تختلف عن بعضها البعض في الجوهر، بل في صفاتها المحددة. في هذه الحالة، كلمة « اختلاف» تُعادل « تمييزًا »، كما ذكرنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثالث: من هو الآخر فهو غريب (أو بتعبير أدق، من كلمة “آخر” اشتُقت كلمة “غريب ” : Alienum ab alio dicitur ). الآن، الآب ليس غريبًا عن الابن، لأنه، بحسب القديس هيلاري (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، حتى النهاية )، لا يوجد في الأقانيم الإلهية شيء متميز، ولا شيء غريب، ولا شيء قابل للفصل. لذلك، الابن ليس مختلفًا عن الآب.

          الرد على الاعتراض الثالث: كلمة “أجنبي” تدل على شيء خارجي ومختلف. وهذا ليس حال كلمة “آخر “. لذلك، نقول إن الابن مختلف عن الآب، مع أننا لا نقول إنه غريب عنه.

          الاعتراض الرابع: كلمتا “آخر” و”شيء آخر” ( alius و aliud ) لهما المعنى نفسه، ولا يختلفان إلا في النوع الذي تعبران عنه. لذلك، إذا كان الابن آخر غير الآب، فإنه يترتب على ذلك أنه أيضاً شيء آخر غير الآب.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يحمل الجنس المحايد أي معنى رسمي، بينما يحمل الجنسان المذكر والمؤنث، على النقيض، معنى رسميًا ومتميزًا. ولهذا السبب يُستخدم المحايد للتعبير عن الجوهر بشكل عام، بينما يُعبّر المذكر والمؤنث عن الجوهر الموجود بشكل محدد في الطبيعة العامة. وهكذا، فيما يتعلق بالرجال، إذا سُئل المرء: “من هذا ؟ ” ، يُجاب: “سقراط “. هذا هو اسم الجوهر. ولكن إذا سُئل: “ما هذا الإنسان ؟ ” ، يُجاب: ” إنه حيوان عاقل وفاني “. ولهذا السبب، بما أن التمييز في الله يتعلق بالأقانيم فقط وليس بالجوهر، نقول إن الآب مختلف عن الابن ، ولكنه ليس شيئًا آخر ، بينما نقول، على العكس من ذلك، إنهما شيء واحد وليسا فردًا واحدًا .

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الإيمان لبطرس” ، الفصل الأول): إن للآب والابن والروح القدس جوهراً واحداً لا يتغير؛ ففي هذا الجوهر، لا يكون الآب شيئاً، والابن شيئاً آخر، والروح القدس شيئاً آخر، مع أن الآب شخصياً يختلف عن الابن، والابن يختلف عن الروح القدس ، والروح القدس يختلف عن الشخصين الأولين اللذين ينبثق منهما.

          الخلاصة: بما أن كلمة “آخر ” ( alius )، عند استخدامها بصيغة المذكر، تشير فقط إلى تمييز الدعم الثانوي في الطبيعة، فيمكننا القول دون أي إزعاج أن الابن مختلف عن الأب.

          لا بد من الإجابة على هذا السؤال: بما أن المصطلحات المستخدمة دون تفكير، وفقًا لملاحظة القديس جيروم، قد تكون مصدرًا للهرطقة، فإنه يجب، عند الحديث عن الثالوث، توخي الحذر الشديد والتروي. فكما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب الأول، الفصل الثالث): لا يوجد خطأ أشد فتكًا، ولا أسئلة أصعب، ولا حقيقة أكثر إثراءً. (تُبرز هذه التأملات أهمية هذه المقالة). الآن، عند الحديث عن الثالوث الأقدس، يجب علينا الحذر من خطأين متناقضين، والسير بحذر بين مأزقين. من جهة، هناك خطأ آريوس، الذي افترض وجود ثالوث من الأقانيم وثالوث من الجواهر في الله؛ ومن جهة أخرى، هناك خطأ سابيليوس، الذي أقر بوحدة الأقانيم ووحدة الجوهر. ولتجنب الوقوع في خطأ آريوس، يجب علينا، عند الحديث عن الله، تجنب أي مصطلح يُعبّر عن التنوع أو الاختلاف ، خشية أن يُؤدي ذلك إلى تدمير وحدة الجوهر. لكن يمكننا استخدام كلمة ” تمييز” للتعبير عن تباين العلاقات بين الأشخاص. لذلك، إذا وجدنا كلمتي ” تنوع” أو “اختلاف” تُستخدمان لوصف الأشخاص في أي موضع من الكتاب المقدس، فيجب أن نفهمهما على أنهما ” تمييز “. ولتجنب المساس ببساطة الجوهر الإلهي، يجب علينا أيضًا تجنب كلمتي ” انفصال” و” انقسام”، فهما لا تُناسبان إلا الكل الذي له أجزاء. وللحفاظ على المساواة، يجب ألا نستخدم كلمة ” تفاوت “. ولتجنب تقويض التشابه، يجب أن نتجنب كلمتي “غريب” و” غير متشابه “. لأن القديس أمبروز يقول ( في كتابه “ في الثقة ” ، الكتاب الأول، الفصل الثاني) أنه لا يوجد اختلاف في الآب والابن، بل إنهما يشكلان إلهًا واحدًا. ويضيف القديس هيلاري ( في الموضع نفسه ) أنه لا يوجد شيء قابل للفصل في الأقانيم الإلهية. – ولتجنب خطأ سابيليوس، يجب علينا تجنب أي تعبير يميل إلى المبالغة في تفرد الله، حتى لا نحرم الجوهر الإلهي من إمكانية التواصل معه. وهكذا، يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع) إن جعل الآب والابن إلهًا واحدًا ( singularem ) يُعدّ تدنيسًا للمقدسات . (في الفرنسية، يجب إعطاء هذا التعبير معناه الكامل وفقًا لأصله اللغوي. أتجنبه قدر الإمكان؛ ومع ذلك، توجد ظروف، مثل هذه، يستحيل فيها إيجاد مكافئ له). يجب علينا أيضًا تجنب استخدام كلمةلا ينبغي وصف الله بأنه فريد ، خشية إنكار تعدد الأقانيم. ولهذا السبب أيضًا يقول القديس هيلاري إنه لا ينبغي اعتبار الله كائنًا واحدًا ولا كائنًا فريدًا . نقول عن الابن إنه فريد، لأنه لا يوجد أبناء متعددون في الثالوث، لكننا لا نقول إن الله فريد، لأن الألوهية مشتركة بين عدة أقانيم. كما لا ينبغي استخدام كلمة ” مختلط” ، حفاظًا على ترتيب الأقانيم. فكما يقول القديس أمبروز عند حديثه عن ألوهية الآب والابن، فإن ما هو واحد لا يختلط، وما لا يختلف لا يمكن أن يكون متعددًا ( في الإيمان، الكتاب الأول ، الفصل الثاني). ولا ينبغي استخدام كلمة “منفرد” ، خشية الإخلال بالوحدة القائمة بين الأقانيم الثلاثة. وهذا ما يدفع القديس هيلاري إلى القول: “إن الإله الذي نعترف به ليس إلهًا منفردًا، ولا يوجد فيه تنوع” ( في الثالوث ، الكتاب الرابع). كلمة “آخر ” ( alius )، بصيغتها المذكرة، لا تدل إلا على تمييز بين شخصين فرعيين. لذلك، يمكننا القول بسهولة أن الابن مختلف عن الآب، لأننا نعني بذلك أنه شخص فرعي آخر من الطبيعة الإلهية، كما أنه شخص آخر، أقنوم آخر.

المادة 3: هل يمكن ربط التعبير الحصري “وحده” بمصطلح أساسي في الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هذا التعبير الحصري “وحده” لا يمكن أن يُنسب إلى مصطلح جوهري في الله. فبحسب أرسطو ( كتاب إلينش ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث)، لا يوجد من هو وحيد إلا ما ليس مع غيره. والله مع الملائكة والقديسين، لذا لا يمكن القول إنه وحيد.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الملائكة والأولياء دائمًا مع الله، إلا أنه لو لم تكن هناك أقانيم إلهية متعددة، لقال المرء إن الله وحيد أو منعزل. فالكائن لا يقل عزلةً حين يرتبط بكائنات تختلف عنه في طبيعته. وهكذا، يُقال إن الإنسان وحيد في الحديقة رغم كثرة النباتات والحيوانات فيها. وبالمثل، يُقال إن الله وحيد وسط الملائكة والبشر الذين معه، لو لم تكن فيه أقانيم متعددة. إذن، فإن وجود الملائكة والأولياء لا يُبطل عزلة الله المطلقة، ولا عزلته النسبية، أي عزلته عند النظر إليها من منظور أي صفة كانت.

          الاعتراض الثاني: كل ما يُمكن إضافته إلى مصطلح جوهري في الألوهية يُمكن قوله عن كل شخص إلهي على حدة وعن الثالوث الأقدس ككل. وبالتالي، فكما يُمكننا القول إن الله حكيم، يُمكننا أيضًا القول: الآب حكيم، والثالوث حكيم. الآن، بحسب القديس أوغسطين، لا يُمكن القول إن الآب هو الله وحده ( في الثالوث ، الكتاب السادس، الفصل التاسع). لذلك، لا يُمكن القول إن الله وحده.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن كلمة *alone *، بالمعنى الدقيق، لا تشير إلى المسند بمعناه الرسمي؛ لأنها تتعلق بالفاعل بمعنى أنها تستبعد أي فاعل آخر غير الذي ترتبط به. أما الظرف *only* ، بمعناه الحصري، فيمكن أن يشير إلى كل من الفاعل والمسند. إذ يمكننا أن نقول: *Socrates only running *، أي أنه لا يوجد أحد آخر يركض معه؛ و*Socrates only running *، أي أنه لا يفعل شيئًا آخر. وبالتالي، لا يمكن القول بشكل صحيح: *The App is a one god*، أو *The Trinity is a one god*، إلا إذا فُهم المسند على النحو التالي: * The Trinity is a God, which one is a one god?*. وبهذا المعنى، يظل صحيحًا القول: *The App is a God, which one is a one god?* بشرط أن يشير الضمير الموصول *which one* إلى المسند وليس إلى الفاعل. الآن، عندما يقول القديس أوغسطين أن الآب ليس هو الله وحده، بل إن الثالوث هو الله وحده، فإنه يعبر عن نفسه بنفس المعنى كما لو كان يقول إن كلمات الرسول هذه لملك الدهور غير المرئي، للإله الواحد ، لا تشير حصراً إلى شخص الآب، بل إلى الثالوث بأكمله.

          الاعتراض الثالث: إذا اقترنت كلمة “وحده” بصفة جوهرية، فإنها ستشير إما إلى صفة شخصية أو إلى صفة جوهرية. في الحالة الأولى، يكون هذا خطأً، إذ لا يمكن القول: الله وحده هو الآب، لأن الإنسان هو الآب أيضًا. وفي الحالة الثانية، لا يكون هذا القول أكثر دقة، لأنه لو كانت مقولة ” الله وحده يخلق ” صحيحة ، لظننا أن مقولة ” الآب وحده يخلق” ستكون صحيحة أيضًا، لأن كل ما يُثبت عن الله يمكن إثباته عن الآب. إلا أن هذه المقولة الأخيرة خاطئة، لأن الابن هو الخالق أيضًا. لذلك، لا يمكن اقتران كلمة ” وحده” بصفة جوهرية في الله.

          الرد على الاعتراض الثالث: يمكن ربط كلمة ” وحده” بمصطلح جوهري في الله بطريقتين. وبالتالي، فإنّ عبارة ” الله وحده هو الأب” لها معنيان. إذ يمكن فهم كلمة “أب” على أنها تشير إلى شخص الأب وتكون محموله. في هذه الحالة، تكون العبارة صحيحة، لأنه لا يمكن للإنسان ولا لأي كائن آخر أن يكون الشخص الأول في الثالوث. ويمكن أيضًا فهم هذه الكلمة على أنها علاقة حصرية ، وعندها تكون العبارة خاطئة، لأن الأبوة يمكن أن توجد في كائنات أخرى، وإن لم تكن بنفس الطريقة. وبالمثل، فإنّ عبارة ” الله وحده يخلق” صحيحة . ولكن لا يترتب على ذلك القول: “إذن، الأب وحده يخلق”. فكما يقول علماء المنطق، فإنّ التعبير الحصري يُثبّت المصطلح الذي يرتبط به بحيث لا يمكن استبدال محمول آخر به كنتيجة. لأنه من هذا الافتراض: الإنسان وحده حيوان عاقل وفاني ، لا يمكن استخلاص هذا الاستنتاج: لذلك، سقراط وحده حيوان عاقل وفاني .

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس بولس: للملك الخالد للأبد، غير المنظور، الإله الواحد ( 1 تيموثاوس 1:17 ).

          الخلاصة: يمكن إضافة التعبير الحصري وحده إلى مصطلح أساسي في الله، ليس بشكل قاطع، بل بشكل مشترك ، أي أنه لا يعني أن الله كائن منعزل، بل يفصل عنه كل كائن آخر لعدم امتلاكه صفاته.

          الجواب هو أن الكلمة وحدها يمكن أن تُؤخذ بشكل قاطع أو شبه قاطع . يُقال إن المصطلح قاطع عندما يُضاف إلى جملة فرعية، فيفرض معناه عليها بشكل مطلق. هذا هو الحال مع الصفة “أبيض” عند إضافتها إلى كلمة “رجل “، كما في قولنا ” رجل أبيض “. إذا أُخذت كلمة “وحده” بهذا المعنى، فلا يمكن إضافتها إلى مصطلح جوهري في الله، لأن ذلك سيُثبت عزلة مطلقة بالنسبة لهذا المصطلح، وبالتالي يجعل الله كائنًا منعزلًا، وهو ما يُخالف ما ذكرناه (في المقال السابق ). يُقال إن المصطلح شبه قاطع (وهو مصطلح لا معنى له في حد ذاته، ولا يكون له معنى إلا عند إضافته إلى مصطلح آخر، مثل الكلمات ” كل “، ” لا أحد “، “شخص ما “. وهو يُحدد ما إذا كانت القضية كلية أم خاصة) عندما يُشير إلى علاقة الترتيب بين المسند والفاعل، مثل الكلمات ” كل “، ” لا أحد “. يُفهم مصطلح “وحده” بهذا المعنى عندما يدل على أن الصفة تنطبق على موضوع واحد فقط، وتستبعد جميع الآخرين من المشاركة فيه. فعندما نقول: “سقراط وحده يكتب”، لا نعني أن سقراط منعزل، بل يعني فقط أنه لا يوجد أحد آخر يكتب معه، حتى وإن كان وسط جمع غفير. ولا شيء يمنع استخدام مصطلح ” وحده ” بهذا المعنى من أن يرتبط بمصطلح أساسي من مصطلحات الثالوث الأقدس، إذ يصبح غرضه الوحيد حينها استبعاد جميع الكائنات الأخرى من المشاركة في صفات الله. وبالمثل، عندما نقول: “الله وحده أزلي”، فهذا يعني أنه لا يوجد أحد أزلي سواه.

المادة 4: هل يمكن ربط التعبير الحصري “بمفرده” بمصطلح شخصي في الثالوث الأقدس؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هذا التعبير الحصري يمكن ربطه بصفة شخصية، حتى عندما يكون المسند مشتركًا بين جميع أقانيم الثالوث. وهكذا، يقول يسوع المسيح مخاطبًا أباه: ” ليعرفوك أنت الإله الحق وحدك” (يوحنا 17: 3). لذلك، فإن الآب وحده هو الإله الحق.

          الرد على الاعتراض الأول: عندما نقول: ” أنت وحدك الإله الحق “، فإننا لا نقصد شخص الآب، بل الثالوث، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب السادس، الفصل التاسع). أو، إذا كنا نقصد شخص الآب، فليس ذلك باستبعاد الأقانيم الأخرى، إذ إنها تشترك في الجوهر نفسه، وكلمة ” وحدك” لا تستبعد إلا كلمة “أخرى” بمعناها المحايد، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: ورد في إنجيل متى: «لا أحد يعرف الابن إلا الآب» (11: 27). وهذا يعني أن الآب وحده يعرف الابن. ومعرفة الابن أمرٌ مشترك بين جميع أقانيم الثالوث. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما يُثبت أمر جوهري للآب، فإنه يُثبت أيضًا للابن والروح القدس ، نظرًا لوحدة الجوهر. مع ذلك، يجب فهم أن كلمة ” شخص” ( nemo ) في النص المذكور لا تحمل المعنى نفسه لعبارة “لا إنسان” ( nulus homo ). فلو كان هذا معناها، لما استُثني شخص الآب. ويُفهم منها عمومًا، وفقًا للغة الدارجة، أنها تشير إلى أي كائن عاقل.

          الاعتراض الثالث: إنّ عبارة “فقط” الحصرية لا تستبعد شيئًا مما هو مشمول في فهم المصطلح الذي تشير إليه. وبالتالي، فهي لا تستبعد الجوانب العامة لهذا المصطلح، ولا مكوناته. فعندما يقول المرء: “سقراط وحده أبيض “، لا يمكنه أن يستنتج: “إذن، الإنسان ليس أبيض”. الآن، في الثالوث، يُدرج أحد الأقانيم في مفهوم الآخر: فالآب مُدرج في الابن، والعكس صحيح. وعندما يقول المرء: “الآب وحده هو الله”، فإنه لا يستبعد بذلك الابن أو الروح القدس. لذلك، يبدو أن هذه الصيغة صحيحة.

          الرد على الاعتراض الثالث: الكلمة وحدها لا تستبعد ما يدخل في فهم المصطلح الذي تقترن به، طالما أن هذه الأشياء لا تختلف باختلاف الموضوع، كالجزء والكل (فمثلاً، عندما أقول إن سقراط أبيض، لا أستبعد أجزاءه أو جسده، لأن الكل وأجزاءه تتعلق بالموضوع نفسه). لكن الابن ليس هو الموضوع نفسه الذي هو عليه الآب، وبالتالي لا يوجد تماثل بينهما (لذلك، لو قيل إن الآب وحده هو الحكيم، لاستبعدنا الابن والروح القدس من امتلاك الحكمة، وهذا باطل).

          الاعتراض رقم 4. الكنيسة تغني: أنت وحدك يا ​​يسوع المسيح، أنت العلي .

          الرد على الاعتراض رقم 4: نحن لا نقول بشكل قاطع أن الابن وحده هو العلي، ولكن أنه وحده هو العلي مع الروح القدس في مجد الله الآب.

          بل العكس هو الصحيح. هذه القضية، “الآب وحده هو الله”، تتضمن أمرين: فهي تعني “الآب هو الله”، و”لا إله إلا الآب”. الجزء الأخير من الجملة خاطئ، لأن الابن هو الله، مع أنه ليس الآب، الذي هو الله. لذلك، فإن هذه القضية، “الآب وحده هو الله”، خاطئة، وكذلك جميع القضايا المشابهة.

          الخلاصة: لا ينبغي ربط التعبير الحصري “وحده” بمصطلح شخصي للثالوث الأقدس عندما يتعلق هذا التعبير بصفة مشتركة بين الأشخاص الثلاثة.

          يجب أن نوضح أنه عندما نقول: “الآب وحده هو الله “، يمكن فهم هذه المقولة بعدة طرق. فإذا كانت كلمة “وحده” توحي بأن الآب كائن منعزل، فإنها تُفهم بشكل قاطع ، وتكون المقولة خاطئة. أما إذا فهمنا كلمة “وحده” بشكل شامل ، فقد تستلزم استبعادًا فيما يتعلق بصيغة الموضوع، وتدل على أن من لا يُشارك في أبوته، ومن تخصه وحده، هو الله. عندئذٍ تكون المقولة صحيحة، وقد فصّلها القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السادس، الفصل السادس) على النحو التالي: “نقول الآب وحده ، لا لنعني أنه منفصل عن الابن والروح القدس ، بل لنبين بهذه الوسيلة أن الأشخاص الموجودين معه في آن واحد ليسوا الآب”. لكن هذه المقولة لا تُفهم بشكل طبيعي بهذه الطريقة. لذا، يجب إضافة تفسير كهذا: من يُدعى الآب وحده هو الله. ففي معناها الصحيح والمباشر، تستبعد هذه المقولة – أن الآب وحده هو الله – أي اجتماع للصفات أو المحمولات. لذا، يكون التعبير خاطئًا إذا رفض كلمة “آخر” ( alius ) في صيغة المذكر، ولكنه صحيح إذا رفضها فقط في صيغة المحايد ( aliud )، لأن الابن آخر ( alius ) من الآب، ولكنه ليس شيئًا آخر ( aliud ). وينطبق الأمر نفسه على الروح القدس. ولكن بما أن كلمة ” وحده” ترتبط مباشرة بالفاعل، فإنها تعني استبعاد كلمة “آخر” في صيغة المذكر، وليس استبعادها في صيغة المحايد. ولهذا السبب، ينبغي استخدام هذا التعبير بحذر شديد، وشرحه بمعناه الحقيقي عند وروده في التراث.