30- حول تعدد الأقانيم الإلهية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 30: حول تعدد الأقانيم الإلهية

          بعد ذلك، يجب أن نتناول مسألة تعدد الأقانيم الإلهية. – في هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1- هل يوجد عدة أقانيم في الله؟ (أنكر سيمون الساحر، أول الهراطقة، تعدد الأقانيم، إذ سمّى نفسه الآب والابن والروح القدس ؛ وأنكره براكسياس ، الذي خلط بين الآب والمسيح، وقال إن الآب قد تألم؛ وأنكره نوث ، الذي ادعى أن المسيح هو نفس الآب والروح القدس ؛ وأنكره سابيليوس، الذي لم يعترف بثلاثة أقانيم متميزة في الله، وقال إن الله يتخذ أحيانًا اسم الآب، وأحيانًا اسم الابن، وأحيانًا اسم الروح القدس ؛ وأنكره بولس الساموساطي ، الذي شارك سابيليوس خطأه؛ وأنكره البريسيلانيون، الذين قالوا إن المسيح هو الآب والابن والروح القدس ؛ وأنكره سيرفيتوس وجميع الربوبيين المعاصرين). 2- كم عددها؟ (تتناول هذه المقالة نفس الأخطاء التي تناولتها المقالة السابقة، إذ تدحض كل من يُقرّ بأكثر أو أقل من ثلاثة أقانيم في الله. ومن خلال الحديث عن كل أقنوم من الأقانيم الإلهية، سنُبيّن الأخطاء المحددة التي أدت إليها.) — 3° ما معنى المصطلحات العددية في الله؟ (تتوافق عقيدة القديس توما في هذه النقطة تمامًا مع عقيدة المجامع. يعبر مجمع توليدو الحادي عشر عن نفسه على هذا النحو: فيما يتعلق بشخصية عدد cernitur ، في divinitatis verò substantià quid numeratum sit ، un comprehenditur . Ergò hoc Solo numerum insinuant، quod ad invicem sunt ، et in hoc numero carent ، يقول مجمع القسطنطينية أن المصطلحات العددية تضيف نفيًا فقط: Sancta Trinitas numerabilis Personalibus est subsistentiis et sainta Unitas extra omnem numerum est , et hæc quidem invisibilem habet Divisionem , et inconfusam gerit coniunctionem . ) – 4° هل كلمة ” شخص” مشتركة بين الأشخاص الثلاثة؟ (تهدف هذه المقالة إلى تصحيح خطأ سابيليوس وجميع أولئك الذين خلطوا بين الأشخاص والجوهر.)

المادة 1: هل ينبغي لنا أن نعترف بتعدد الأشخاص في الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي لنا أن نعترف بتعدد الأقانيم في الله. فالقاسم هو الجوهر الفردي ذو الطبيعة العاقلة. وإذا اعترفنا بتعدد الأقانيم في الله، فسيتعين علينا بالتالي الاعتراف بتعدد الجواهر فيه، وهو ما يبدو هرطقة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن كلمة ” جوهر”، وهي جزء من تعريف الشخص، لا تعني المضمون، بل تعني الدعامة. ويتضح ذلك من إضافة صفة ” فرد” إلى كلمة “جوهر “. وللدلالة على الجوهر بهذا المعنى، استخدم الإغريق كلمة ” أهيبوستاسيس “. ولهذا السبب يقولون “ثلاثة أهيبوستاسيس”، كما نقول نحن “ثلاثة أشخاص”. لكننا لا نعتاد قول “ثلاثة جواهر” خشية الالتباس، خشية أن يُفهم منها ثلاثة جواهر.

          الاعتراض الثاني: إن تعدد الصفات المطلقة لا يُثبت أي تمييز بين الأشخاص، سواء في الله أو فينا. وبالتالي، من باب أولى، لا ينبغي أن يُثبت تعدد العلاقات أي تمييز. والآن، ليس في الله تعدد آخر غير هذا، كما ذكرنا (السؤال 27، المادة 3). لذلك، لا يمكن القول بوجود عدة أشخاص في الله.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الصفات المطلقة التي في الله، كالخير والحكمة، ليست متناقضة، ولذلك فهي ليست متميزة حقًا. فمع أن هذه الصفات موجودة حقًا، إلا أنها لا تُكوّن أشياءً متعددة قائمة، وهو شرط ضروري لتكوين أشخاص متعددة. أما الصفات المطلقة في المخلوقات، فهي ليست قائمة حتى وإن كانت متميزة حقًا، كالبياض والنعومة. أما في الله، فالصفات النسبية قائمة ومتميزة حقًا، كما ذكرنا (السؤال ٢٨، المادة ٣). ولذلك فإن تعدد هذه الصفات النسبية يُكوّن تعدد الأشخاص الإلهية.

          الاعتراض الثالث: يقول بوثيوس ، متحدثًا عن الله ( في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب الأول)، إنه واحد لا عدد له. والتعدد يفترض العدد. لذلك، لا توجد عدة أقانيم في الله.

          الرد على الاعتراض الثالث: نظرًا لوحدانية الله المطلقة وبساطته، لا يُعترف بتعدد مطلق فيه، لكن هذا لا ينفي وجود تعدد في العلاقات، لأن العلاقات تُعبَّر عنها من واحد إلى آخر. ولهذا السبب، كما يقول بوثيوس ، لا تفترض هذه العلاقات تركيبًا داخل الكائن الذي توجد فيه.

          الاعتراض رقم 4. حيثما يوجد عدد يوجد كل وأجزاء: إذا كان في الله عدد معين من الأشخاص، فيجب أن نقبل فيه كل وأجزاء؛ وهو ما يتعارض مع بساطة طبيعته.

          الرد على الاعتراض الرابع: هناك نوعان من الأعداد، أحدهما بسيط أو مجرد ، مثل اثنين، ثلاثة، أربعة، إلخ، والآخر ملموس ، مثل رجلين، حصانين. إذا سلمنا بوجود عدد في الله بصورة مطلقة ومجردة، فلا شيء يمنعه من أن يكون كلاً وأجزاءً. إلا أن هذا لا يكون إلا في أذهاننا، لأن العدد المجرد لا وجود له إلا في فهمنا. أما إذا تحدثنا عن العدد الملموس كما هو موجود في المخلوقات؛ فالواحد جزء من اثنين، والاثنان جزء من ثلاثة؛ وبالتالي فإن رجلاً واحداً جزء من رجلين، ورجلين جزء من ثلاثة رجال، وهكذا. وهذا ليس هو الحال في الله، لأن الآب هو الثالوث الأقدس بذاته، كما سنبين (السؤال 42، المادة 1 و4).

          بل على العكس تماماً. يقول القديس أثناسيوس: الآب شخص، والابن شخص آخر، والروح القدس شخص آخر. لذلك، فإن الآب والابن والروح القدس يشكلون عدة أقانيم.

          الخلاصة: بما أن هناك العديد من العلاقات الحقيقية والمستمرة في الطبيعة الإلهية، فلا بد من وجود عدة أشخاص.

          الجواب هو أن تعدد الأقانيم في الله هو نتيجة لما سبق ذكره. فقد بيّنا (في السؤال السابق ، المادة 4) أن كلمة “قاسم” في الله تدل على علاقة حقيقية قائمة في طبيعته. كما أثبتنا (في السؤال 27، المواد 1 و3 و4) تعدد هذه العلاقات الحقيقية. ومن هذا يترتب وجود عدة أشياء قائمة في الطبيعة الإلهية، وهو ما يعني وجود عدة أقانيم.

المادة الثانية: هل يوجد أكثر من ثلاثة أقانيم في الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله أكثر من ثلاثة أقانيم. فتعدد الأقانيم يعود إلى تعدد الصفات النسبية، كما ذكرنا في المادة السابقة. وكما رأينا (السؤال ٢٨، المادة ٤)، فإن لله أربع علاقات: الأبوة، والبنوة، والإلهام ، والانبثاق. لذلك، فهو أربعة أقانيم.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن لله أربع علاقات، فإن إحداها، وهي الإلهام ، ليست منفصلة عن شخص الآب وشخص الابن، بل هي مشتركة بينهما. ومع أنها علاقة، إلا أنها لا تُسمى صفة، لأنها لا تخص شخصًا واحدًا فقط. وليست علاقة شخصية، أي علاقة تُكوّن شخصًا. أما الأبوة والبنوة والانبثاق فهي صفات شخصية، أي صفات تُكوّن أشخاصًا. فالأبوة هي شخص الآب، والبنوة هي شخص الابن، والانبثاق هو شخص الروح القدس.

          الاعتراض الثاني: لا تختلف الطبيعة عن إرادة الله أكثر مما تختلف عن العقل. في الثالوث، ينبثق أحد الأقانيم من الإرادة، كالمحبة، وينبثق آخر من الطبيعة، كالابن. إذن، ينبثق أحد الأقانيم من العقل، كالكلمة، وينبثق آخر من الطبيعة، كالابن. وعليه، فليس الله ثلاثة أقانيم فقط.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن ما يصدر عن العقل، كالكلمة، يصدر بطريقة مشابهة، تمامًا كما يصدر عن الطبيعة. وهذا ما دفعنا إلى القول (في السؤال 27، المادة 3) إن انبثاق الكلمة الإلهية هو توليد كما تُنتجه الطبيعة . لكن الحب لا يصدر كتشابه مع المبدأ الذي انبثق منه، مع أن الحب في الله جوهري كصفة إلهية. ولهذا السبب لا يُسمى انبثاق الحب توليدًا.

          الاعتراض الثالث: في المخلوقات، كلما كان الكائن أنبل، كانت ملكاته أكثر نشاطًا ذاتيًا؛ فالإنسان، على سبيل المثال، يمتلك العقل والإرادة بالإضافة إلى الحيوانات. أما الله، فهو يفوق جميع المخلوقات بما لا نهاية. لذلك، ليس فيه شخص واحد فقط ينبثق من الإرادة وشخص واحد ينبثق من العقل، بل فيه أيضًا عدد لا نهائي من الأشخاص ينبثقون من عدد لا نهائي من الطرق الأخرى. إذن، في الله عدد لا نهائي من الأشخاص.

          الرد على الاعتراض الثالث: الإنسان، لكونه أكثر كمالًا من الحيوانات، يمتلك قدراتٍ ذاتيةً أكثر منها، لأن كماله كمال كائنٍ مُركّب. ومن ثمّ، فإنّ الملائكة، وهم أكثر كمالًا وأبسط من الإنسان، يمتلكون قدراتٍ ذاتيةً أقل، لأنهم لا يملكون خيالًا ولا حساسيةً ولا قدراتٍ مماثلة. أما في الله، ففي الحقيقة عمليةٌ واحدةٌ فقط، وهي جوهره. لكننا بيّنا (في السؤال ٢٧، المادتين ١ و٤) كيف توجد عمليتان داخله.

          الاعتراض الرابع: من كرم الآب المطلق أن يُفيض علينا بذاته إلى ما لا نهاية من خلال خلق شخص إلهي. والروح القدس أيضاً يتمتع بكرم مطلق. لذلك، فهو أيضاً يخلق شخصاً إلهياً، وهذا بدوره يخلق شخصاً آخر، وهكذا إلى ما لا نهاية.

          الرد على الاعتراض الرابع: سيكون لهذا السبب وجاهة لو كان للروح القدس جودة تختلف عدديًا عن جودة الآب؛ لأنه في هذه الحالة، كما يُنتج الآب شخصًا إلهيًا من خلال جودته، سيتعين على الروح القدس أن يُنتج شخصًا إلهيًا بالطريقة نفسها. لكن جودة الآب هي نفسها جودة الروح القدس. فالتمايز الوحيد في الله هو ما تُحدده العلاقات بين الأقانيم. وبالتالي، فإن الجودة تُناسب الروح القدس بقدر ما تلقاها من غيره، وتُناسب الآب بقدر ما يمنحها. الآن، فإن تضاد العلاقات لا يسمح بأن تكون علاقة الروح القدس متوافقة مع علاقة تجعله مبدأ شخص آخر، لأن الروح القدس نفسه ينبثق من الأقانيم الأخرى التي يمكن أن توجد في الله.

          الاعتراض الخامس: كل ما يندرج ضمن عدد محدد يُقاس، لأن العدد مقياس. أما الأقانيم الإلهية فهي عظيمة، كما يقول القديس أثناسيوس؛ فالآب عظيم، والابن عظيم، والروح القدس عظيم. لذلك، فهي لا تندرج ضمن العدد الثلاثي.

          الرد على الاعتراض الخامس: العدد المحدد (إذا فهمناه على أنه عدد مجرد لا وجود له إلا في الفهم) له بالفعل وحدة كمقياس. أما إذا فهمناه على أنه عدد الأشياء الموجودة في الأقانيم الإلهية، فإنها لا تُقاس، لأنه كما سنثبت (السؤال 42، المادة 1 و4)، فإن الأقانيم الثلاثة لها نفس المقدار، ولا يمكن أن يكون الكائن مقياسًا لنفسه.

          بل على العكس تمامًا. فكما يقول القديس يوحنا: « ثلاثة يشهدون في السماء: الآب، والكلمة، والروح القدس» ( 1 يوحنا 5: 7). وعندما يُسأل: «من هم هؤلاء الثلاثة الشهود؟» يكون الجواب: «ثلاثة أقانيم »، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه «عن الثالوث »، الكتاب السابع، الفصل الرابع). إذن، لا يوجد في الله إلا ثلاثة أقانيم.

          الخلاصة: في الله ثلاثة أقانيم فقط: الآب والابن والروح القدس.

          الجواب، وفقًا لما ذكرناه سابقًا ( المقال السابق والسؤال 29، المادة 4)، هو أنه من الضروري التسليم بوجود ثلاثة أقانيم فقط في الله. فقد أثبتنا للتو وجود عدة أقانيم في الله، لوجود علاقات قائمة متعددة متميزة عن بعضها البعض. ولا يوجد تمييز حقيقي بين العلاقات الإلهية إلا من حيث كونها متضادة. لذا، فإن علاقتين متضادتين لا بد أن تنتميا إلى أقنومين، وعندما لا تكون العلاقتان متضادتين، فإنهما تنتميان إلى أقنوم واحد. وهكذا، فإن الأبوة والبنوة، كونهما علاقتين متضادتين، تنتميان بالضرورة إلى أقنومين. لذلك، فإن الأبوة القائمة هي أقنوم الآب، والبنوة القائمة هي أقنوم الابن. – وهناك علاقتان أخريان ليستا متضادتين مع هاتين العلاقتين، بل متضادتان فيما بينهما. لذلك، لا يمكن أن تنتميا معًا إلى أقنوم واحد. وبالتالي، يجب أن تكون إحداهما مناسبة لكلا الأقنومين اللذين ذكرناهما للتو، أي الآب والابن، أو أن تنتمي إحداهما إلى أحدهما والأخرى إلى الآخر. لا يمكن أن يكون الانبثاق مناسبًا لكلٍّ من الآب والابن، ولا لأيٍّ منهما، إذ إن انبثاق العقل، وهو التوليد الإلهي الحقيقي الذي يُرسي الأبوة والبنوة، سينتج حينها عن انبثاق المحبة، الذي يتمّ بموجبه النفخ والانبثاق. وبالتالي، فإن شخص الآب المُنجِب وشخص الابن المولود سينبثقان من الشخص المُنْبِه، وهو ما يُخالف ما ذكرناه (السؤال 27، المادتان 3 و4). لذلك، يجب أن يكون النفخ منسوبًا إلى الآب والابن، لأن هذه العلاقة لا تُناقض الأبوة ولا البنوة (وبالتالي، يجب أن ينبثق الروح القدس من الآب والابن)، وبالتالي، يجب أن يكون الانبثاق منسوبًا إلى شخص آخر غيرهما، ألا وهو شخص الروح القدس المنبثق من المحبة. وبالتالي يمكننا أن نستنتج أن هناك ثلاثة أشخاص فقط في الثالوث: الآب والابن والروح القدس (على الرغم من أن هذا التفسير هو مجرد نظام، إلا أنه يفسر العقيدة بشكل كامل لدرجة أنه سيكون من الصعب عدم قبوله).

المادة 3: هل المصطلحات العددية إيجابية في الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المصطلحات العددية تُضيف شيئًا إلى الله (حرفيًا، تُضيف شيئًا إلى الله ( ponunt aliquid in divinis )، أي أنها تُشير إلى شيء إيجابي. لذا، السؤال هو: عندما نقول إن الآب والابن اثنان، فهل تُفهم كلمة ” اثنان” بمعنى إيجابي ككلمة “أب” أو “حكيم”، أم بمعنى سلبي ككلمة “غير مادي”؟). فوحدانية الله هي جوهره، وكل عدد هو تكرار للوحدة. لذلك، يُشير كل مصطلح عددي إلى جوهر في الله. وبالتالي، فهو يُضيف شيئًا إلى الله.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الوحدة المتعالية أعمّ من الجوهر والعلاقة، وينطبق الأمر نفسه على التعدد. وعليه، يمكن تطبيق الوحدة والتعدد، بهذا الفهم، على الجوهر والعلاقة، بما يتناسب معهما. وبالتالي، فإن هذه المصطلحات، عند إضافتها إلى الجوهر أو العلاقة، تشير، وفقًا لمعناها الخاص، إلى نفي كل تقسيم، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: كل ما قيل عن الله والمخلوقات ينطبق على الله بشكلٍ أسمى منه على المخلوقات. فالأعداد تُضيف شيئًا إلى المخلوقات، وبالتالي، تُضيف شيئًا إلى الله.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن التعدد، الذي يضيف شيئًا إلى المخلوقات، هو نوع من الكمية لا يندرج ضمن الصفات الإلهية. يُستخدم التعدد المتعالي فقط للإشارة إلى الثالوث؛ وهذا لا يضيف شيئًا إلى الكائنات التي هو صفة لها، وإنما يعبر فقط عما هو غير قابل للتجزئة في كل منها.

          الاعتراض الثالث: إذا كانت الحدود العددية، بدلًا من أن تجمع، تستبعد، بحيث يُستبعد الواحد بالجمع، ويُستبعد الجمع بالواحد، فإن ذلك سيؤدي إلى حلقة مفرغة للعقل، لا تُنتج إلا التشويش، وهو أمرٌ غير مرغوب فيه. لذلك، يجب أن تضيف الحدود العددية شيئًا في الله.

          الرد على الاعتراض الثالث: الوحدة لا تستبعد التعدد، بل تستبعد الانقسام، الذي يسبق كلاً من الوحدة والتعدد منطقياً. والتعدد أيضاً لا يستبعد الوحدة، بل يستبعد الانقسام فقط بالنسبة لكل شيء من مكوناته. هذا ما أوضحناه سابقاً عند مناقشة وحدانية الله (السؤال 11، المادة 1). ونضيف أن المراجع المذكورة في الحجة المعارضة ليست في الواقع معارضة لنا. فمع أن التعدد يستبعد الوحدة، والوحدة تستبعد تعدد الآلهة، إلا أنه لا يترتب على ذلك أن هذه الأسماء لا تحمل أي معنى آخر. فالأبيض يستبعد الأسود بالفعل، لكن كلمة “أبيض” لا تعني استبعاد الأسود فقط.

          بل على العكس. يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الرابع): بالاعتراف بتعدد الأقانيم، يُرفض مفهوم الكائن الواحد. ويضيف القديس أمبروز ( في كتابه “عن الإيمان “ ، الكتاب الأول): عندما نقول إن هناك إلهًا واحدًا، فإن الوحدة هنا تستبعد تعدد الآلهة، لأننا لا نقر بوجود كمية في الله. من هذه النصوص المختلفة، يبدو أن هذه الأسماء استُخدمت بشكل سلبي أكثر من إيجابي.

          الخلاصة: لا تحمل المصطلحات العددية في الله إلا معنى سلبياً.

          لا بد أن يكون الجواب أن سيد الجمل يُثبت أن المصطلحات العددية ليست موجبة في الله، بل سالبة (1، الفصل 24). ويقول آخرون عكس ذلك. – لتوضيح هذه المسألة، تجدر الإشارة إلى أن كل تعدد يفترض وجود انقسام. وهناك نوعان من الانقسام: الأول مادي ، وهو الذي يُطبق على ما هو متصل، وينتج عنه العدد، وهو نوع من الكميات. ويتعلق هذا النوع من العدد فقط بالأشياء المادية التي يكون فيها الكمية هي صفة لها. أما النوع الثاني فهو الانقسام الصوري ، الذي يتم عن طريق الأشكال المتضادة أو المتنوعة. والتعدد هو نتيجة هذا الانقسام؛ فهو لا يوجد في أي نوع معين، بل هو متعالٍ، كما نقول إن الوجود واحد ومتعدد. ويتعلق هذا التعدد فقط بالأشياء غير المادية المطلقة. — ذهب بعض المؤلفين، الذين اقتصروا على دراسة التعددية باعتبارها نوعًا من الكميات المنفصلة، ​​ورأوا أن هذه الكمية غير موجودة في الله، إلى أن المصطلحات العددية ليست موجبة، بل سالبة فقط (وهذا رأي سيد الجمل (المقطع 24، 1)). بينما ذهب آخرون، مع الأخذ في الاعتبار التعددية نفسها، إلى أنه كما أن المعرفة موجودة في الله وفقًا لطبيعتها الخاصة، لا وفقًا لطبيعة جنسها (لأنه لا توجد صفات في الله)، فكذلك العدد موجود في الله وفقًا لطبيعته الخاصة، لا وفقًا لطبيعة جنسه، أي الكمية. — أما نحن، فنقول إن المصطلحات العددية، عند تطبيقها على الطبيعة الإلهية، لا تُستمد من العدد، الذي هو نوع من الكميات؛ لأنه حينها لا يمكن تطبيقها على الله إلا مجازيًا، كباقي خصائص الأجسام، كالعرض والطول والباقي. بل هي مستمدة من التعددية المتعالية. إن التعدد، بهذا المعنى، يُشبه بالنسبة لتعدد الأشياء التي هو صفتها، ما تُشبهه الوحدة المطلقة بالنسبة للوجود نفسه. هذا النوع من الوحدة، كما ذكرنا في سياق وحدانية الله (سؤال 11، جواب 1)، لا يُضيف شيئًا إلى الوجود؛ بل ينفي فقط كل انقسام. فالواحد يدل على الوجود غير المنقسم. لذلك، فإنه يدل على وجود غير منقسم أينما طُبِّق. وهكذا، عندما يُطبَّق على الإنسان، فإنه يُشير إلى طبيعته أو جوهره غير المنقسم. وبالمثل، عندما نتحدث عن أشياء متعددة، فإن التعدد، بهذا المعنى، يعني أن هذه الأشياء غير منقسمة فيما بينها. العدد، وهو نوع من الكمية، يُضيف دائمًا عرضًا إلى الوجود؛ وينطبق الأمر نفسه على الوحدة الحسابية، التي هي مبدأ هذا العدد. لكن المصطلحات العددية المستخدمة للتعبير عن الأقانيم الإلهية لا تُضيف إلا نفيًا إلى الوجود الإلهي، كما قال سيد الجمل ببراعة. وهكذا، عندما نقول إن الجوهر واحد، فإن الكلمة واحدة.يدل على الجوهر غير المنقسم؛ فعندما نقول أن الشخص واحد، فإن كلمة واحد تدل على الشخص غير المنقسم، وعندما نقول أن في الله عدة أشخاص، فإننا نؤكد وجود كل شخص من هؤلاء الأشخاص وعدم انقسامهم، لأنه من طبيعة التعدد أن يتكون من وحدات.

المادة 4: هل يمكن أن تكون كلمة “شخص” مشتركة بين الأشخاص الثلاثة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة “شخص” لا يمكن أن تكون مشتركة بين الأشخاص الثلاثة، إذ لا يجمعهم سوى جوهرهم. ومع ذلك، فإن كلمة “شخص” لا تدل مباشرة على الجوهر، لذا فهي ليست مشتركة بينهم جميعًا.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يفترض الاعتراض أن مجموعة الأسماء تتوافق مع مجموعة الأشياء، وهو ما رفضناه.

          الاعتراض الثاني: ما هو مشترك يُعارض ما هو غير قابل للتواصل. ومن طبيعة الإنسان أن يكون غير قابل للتواصل، إذ أن ريتشارد من سان فيكتور قد أدرج كلمة “غير قابل للتواصل” في تعريف الإنسان (السؤال 29، المادة 3، الجواب 4). لذلك، فإن كلمة “إنسان” ليست مشتركة بين الثلاثة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن كلمة شخص غير قابلة للتواصل، إلا أن طريقة الوجود التي تعبر عنها يمكن أن تكون مشتركة بشكل غير قابل للتواصل بين العديد من الأشخاص.

          الاعتراض الثالث: إذا كان مصطلح “الشخص” مشتركًا بين الثلاثة، فإن هذا الاشتراك إما حقيقي أو منطقي. إلا أنه ليس حقيقيًا، لأنه في هذه الحالة ستكون الأقانيم الثلاثة أقنومًا واحدًا؛ كما أنه ليس منطقيًا محضًا، لأنه حينها سيكون الشخص شيئًا كليًا. ولكن في الله لا يوجد شيء كلي أو خاص، لا جنس ولا نوع، كما رأينا (السؤال 3، المادة 5). لذلك، فإن كلمة “الشخص” ليست مشتركة بين الثلاثة.

          الرد على الاعتراض الثالث: على الرغم من أن الجماعة عقلانية وليست حقيقية، إلا أنه لا يترتب على ذلك وجود أي شيء عالمي أو خاص في الله، وهو جنس أو نوع؛ أولاً لأن جماعة الجنس أو النوع في البشرية ليست جماعة الأشخاص؛ ثانياً لأن الأشخاص الإلهيين لهم كيان واحد فقط، ولكي يكون هناك جنس ونوع يجب أن يكون هناك عدة كيانات تختلف عن بعضها البعض.

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل الرابع): عندما يسأل المرء: ما هؤلاء الثلاثة؟ يجيب : إنهم ثلاثة أشخاص، لأن الشخص هو ما يجمعهم.

          الخلاصة: كلمة “شخص” مصطلح مشترك بين الأشخاص الإلهيين الثلاثة، ليس حقًا، ولكن بشكل منطقي، ليس كنوع أو جنس، ولكن كفرد غامض.

          لا بد أن يكون الجواب أن هذه الطريقة في الكلام تُشير بوضوح إلى أن كلمة “شخص” مشتركة بين الثلاثة، إذ نقول ” ثلاثة أشخاص “. فعندما نقول “ثلاثة رجال”، نُبين أن كلمة “رجل” مشتركة بينهم جميعًا. من الواضح أن الاسم المشترك لا يعني بالضرورة وجود شيء مشترك، لأن الجوهر نفسه مشترك بينهم جميعًا، لأنه حينها سيُصبح من الضروري التسليم بأن الأشخاص الثلاثة هم شخص واحد، إذ أن لهم جوهرًا واحدًا. – عند البحث في ماهية هذا الاسم المشترك، انقسمت الآراء. قال البعض إنه نفي مشترك (يستند هذا الرأي إلى تعريف “الشخص” الذي قدمه ريتشارد من سان فيكتور (انظر السؤال 29، المادة 3))، لأن تعريف “الشخص” يتضمن كلمة ” غير قابل للتواصل “. وقال آخرون إنه وحدة في النية (يستند هذا الرأي إلى تعريف الشخص كما ورد عند بوثيوس )، لأن تعريف الشخص يتضمن كلمة “فرد “، كما لو أننا نقول، على سبيل المثال، إن النوع شيء مشترك بين الحصان والثور. لكن كلا الرأيين خاطئ، لأن كلمة ” شخص” ليست اسم نفي ولا اسم نية، بل اسم شيء. لذا، يجب القول إن كلمة ” شخص” في الشؤون الإنسانية مشتركة بين جميع العقول، لا كالجنس أو النوع، بل كالفرد. فأسماء الأجناس والأنواع، مثل “إنسان” و” حيوان “، تُستخدم للتعبير عن طبائع مشتركة، لا عن نوايا هذه الطبائع، التي تُعبَّر عنها بكلمتي ” جنس” أو “نوع “. (وبالتالي، تُعبِّر أسماء الأجناس والأنواع عن طبائع مشتركة دون أي صلة بالجوهر). أما الفرد (مثل “بعض البشر”) فيُشير إلى الطبيعة المشتركة بنمط وجود مُحدَّد خاص بكل كائن من النوع نفسه؛ أي أنه يُستخدم للتعبير عما هو قائم بذاته ومتميز عن غيره. اسم فرد مُحدد (لاحظ الفرق الذي يُبينه القديس توما الأكويني بين الفرد المُبهم والفرد المُحدد، لأن قصده هو إثبات أن كلمة “شخص” تُشير إلى نفس معنى الفرد المُبهم، ولكن بطريقة مختلفة) يُعبر عن كائن مُحدد مُتميز عن غيره. على سبيل المثال، اسم سقراط يُشير إلى جسد كذا وكذا، ووجه كذا وكذا. ومع ذلك، ثمة فرق: أن عبارة ” إنسان ما “ تُعبر عن طبيعة الفرد بنمط وجوده الخاص بكل كائن من نوعه؛ بينما كلمة ” شخص”لم يُخلق هذا المصطلح للدلالة على الطبيعة، بل للدلالة على شيء موجود في تلك الطبيعة. (الفرق بين الشخص والفرد المبهم هو أن الشخص يدل على طريقة الوجود قبل أن يدل على الطبيعة، وهو ما لا يناسب الفرد المبهم أو المتعالي). وهكذا، فإن ما هو مشترك عقلانيًا بين جميع الأقانيم الإلهية هو أن كل واحد منها موجود في الطبيعة الإلهية ومتميز عن الآخرين. لذلك، فإن كلمة “شخص” مشتركة عقلانيًا (وهي مشتركة بين جماعة العقل لا بين جماعة الواقع، لأنه في الحالة الأخيرة، يمكن القول إن شخص الأقانيم الثلاثة واحد، كما يُقال إن الجوهر الإلهي للأقانيم الثلاثة واحد، وهو ما يُعد هرطقة)