29- الأشخاص الإلهيون – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 29: الأشخاص الإلهيون

          بعد أن شرحنا سابقًا ما يلزم معرفته عن المواكب والعلاقات، يجب أن ننتقل الآن إلى الأقانيم الإلهية. – من الاعتبارات العامة، سننتقل إلى الاعتبارات الخاصة. وهكذا، سنتناول أولًا الأقانيم الإلهية بشكل عام، ثم نتناول كل أقنوم منها على حدة. – فيما يتعلق بالأقانيم الإلهية بشكل عام، لدينا أربعة أسئلة رئيسية نتناولها. سنتناول ما يلي: 1) معنى كلمة ” قنوم” ؛ 2) عدد الأقانيم؛ 3) ما هي نتيجة العدد وما هو نقيضه، مثل التنوع والتشابه، وما إلى ذلك؛ 4) ما يتعلق بمعرفة الأقانيم. – فيما يتعلق بمعنى كلمة “قنوم”، تبرز أربعة أسئلة: 1) ما هو تعريف كلمة ” قنوم” ؟ (من الضروري فهم هذا التعريف، لأنه أساس المناقشة بأكملها). – 2) هل تعني كلمة “قنوم ” نفس معنى كلمات ” جوهر ” و “وجود ” و “أقنوم “؟ (يُعدّ تعريف جميع هذه المصطلحات ضروريًا لتجنب الغموض الذي قد يقع فيه المرء.) – 3. هل يُمكن استخدام كلمة “شخص” عند الحديث عن الثالوث الأقدس؟ (تُفنّد هذه المقالة آراء الربوبيين الذين يرفضون الاعتراف بوجود أشخاص في الله. كما تُفنّد آراء أولئك الذين، مثل لورينزو فالا، تجرّأوا على الادعاء بأن كلمة ” شخص” تُعبّر عن صفة واحدة فقط. وقد وقع السوسينيون، الذين قالوا إنه لا يوجد أكثر من شخص في الله، والسابليون في الخطأ نفسه.) – 4. ما معنى هذه الكلمة عند تطبيقها على الثالوث الأقدس؟ (تهدف هذه المقالة إلى توضيح المعنى الذي ينبغي أن يُنسب إلى كلمتي “شخص” و”علاقة”.)

المادة 1: تعريف الشخص .

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكننا قبول التعريف الذي قدمه بوثيوس في كتابه ( في الطبيعتين ): الشخص هو الجوهر الفردي للطبيعة العاقلة. إذ لا يوجد كائن مفرد ( singulare ) يُعرّف نفسه. والشخص كائن مفرد، لذا فمن الخطأ تعريفه.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أنه لا يمكن تعريف أي كائن فردي بعينه، إلا أنه يمكن تعريف ما يُشكّل تفرّد كل كائن بشكل عام. هكذا يُعرّف أرسطو الجوهر الأولي ( انظر كتاب ” الجوهر “ في فصل “في الجوهر “)، وهكذا يُعرّف بوثيوس الشخص.

          الاعتراض الثاني: تشير كلمة ” مادة ” المستخدمة في تعريف “شخص” إلى المادة الأولية أو المواد الثانوية. فإذا كانت تشير إلى المادة الأولية، فلا داعي لإضافة كلمة ” فرد “، لأن المادة الأولية لا يمكن أن تكون غير ذلك. أما إذا كانت تشير إلى المادة الثانوية، فإن الصفة خاطئة ومتناقضة، لأن المواد الثانوية هي أجناس أو أنواع، وليست أفرادًا. لذا، فإن هذا التعريف معيب.

          الرد على الاعتراض الثاني: يرى بعض الفلاسفة أن كلمة “جوهر”، وهي جزء من تعريف الشخص، تُفهم على أنها الجوهر الأولي، أي الأقنوم. ومع ذلك، يبقى من المفيد إضافة صفة ” فردي “، لأن كلمة “أقنوم “، أو الجوهر الأولي، تستبعد الكلي والجزئي. فنحن لا نقول إن الإنسان عمومًا أقنوم، ولا إن اليد، وهي أحد أجزاء الإنسان، أقنوم أيضًا. علاوة على ذلك، تنفي كلمة ” فردي” صفة الشخص عن أي كائن يمكن أن يتخذه كائن آخر. وهكذا، فإن الطبيعة البشرية في المسيح ليست شخصًا، لأنها تتخذها كائن أسمى، وهو كلمة الله. لكن من الأفضل القول إن الجوهر يؤخذ في تعريف الشخص بطريقة عامة، بحيث يمكن للمرء أن يفهم من خلال هذه الكلمة الجوهر الأول والجوهر الثاني، ولكن بإضافة صفة الفرد يصبح المرء ملزمًا بفهمه على أنه الجوهر الأول (كلمة الجوهر أو الوجود تشير إلى كائن قائم بذاته؛ وتوضح أنه لا يمكن إطلاق اسم الشخص على الأعراض، وكلمة الفرد تشير إلى أن الجوهر فريد وكامل وغير قابل للتبادل مع جوهر آخر).

          الاعتراض الثالث: لا يجوز إدراج كلمة تدل على النية في تعريف الشيء (حيث تُستخدم كلمة “Nomen intentis” هنا في مقابل كلمة “nomen reale” ؛ فالأولى تعبر عن الأشياء العقلية فقط، بينما تعبر الثانية عن الأشياء الواقعية). في الواقع، من الخطأ القول إن الإنسان نوع من أنواع الحيوانات. فكلمة ” man” هي كلمة تدل على شيء، وكلمة ” species” هي كلمة تدل على النية. لذلك، بما أن كلمة “person” هي كلمة تدل على شيء (لأنها تشير إلى جوهر ذي طبيعة عاقلة)، فلا يمكن إطلاق صفة ” individual” عليها ، وهي كلمة تدل على النية ، والتي تدخل في تعريفها.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الفروق الجوهرية غير معروفة لنا ولا توجد لها أسماء في لغتنا، فنحن ملزمون باستبدالها بالفروق العرضية. على سبيل المثال، لو قلنا: النار مادة بسيطة، ساخنة، وجافة. فالعروض المناسبة هي آثار الأشكال الجوهرية وتُظهرها. وبالمثل، يمكننا استخدام أسماء النوايا لتعريف الأشياء، فنُعطيها معنى بعض أسماء الأشياء غير الشائعة الاستخدام. هكذا نُدخل كلمة ” فرد” في تعريف الشخص، للدلالة على طريقة وجود مناسبة لمواد معينة.

         الاعتراض الرابع: الطبيعة، بحسب أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص الثالث)، هي مبدأ الحركة والسكون في الكائن حيث توجد بذاتها لا عرضًا. أما الشخص، فيوجد في الكائنات التي لا تتحرك، كالله والملائكة. لذا، كان من الأنسب، لتعريف الشخص، استخدام كلمة ” جوهر” بدلًا من كلمة “طبيعة” .

          الرد على الاعتراض الرابع: بحسب أرسطو ( الميتافيزيقا ، الكتاب الخامس، النص الخامس)، استُخدمت كلمة “الطبيعة” في البداية للتعبير عن نشأة الكائنات الحية، أي الولادة. ولأن هذه النشأة تنبع من مبدأ جوهري، فقد امتد معنى هذه الكلمة ليشمل المبدأ الجوهري لكل حركة. هكذا يُعرّف أرسطو الطبيعة ( الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص الثالث). ولأن هذا المبدأ شكلي أو مادي، فقد طُبقت كلمة “الطبيعة” بشكل عام على المادة كما على الصورة. ولأن جوهر كل شيء يكتمل بالصورة، فقد سُمي جوهر كل شيء بشكل عام، أي ما يُعبّر عنه تعريفه، “الطبيعة”. وبهذا المعنى يجب فهم كلمة “الطبيعة” في التعريف الذي قدمناه للشخص. وهذا ما يدفع بوثيوس إلى القول بأن الطبيعة هي ما يُحدد الاختلاف النوعي للكائن. لأن الاختلاف النوعي مُستمد من الصورة الخاصة للشيء، ويُكمل تعريفه. ولهذا السبب، عند تعريف شخص ما بأنه شيء معين، فردي ضمن نوع محدد، من الأفضل استخدام كلمة الطبيعة بدلاً من كلمة الجوهر ، التي تشير إلى الوجود في أكثر جوانبه عمومية.

          الاعتراض الخامس: يمكن القول عن النفس البشرية، إذا نُظر إليها بمعزل عن غيرها، إنها الجوهر الفردي ذو الطبيعة العاقلة . ومع ذلك، فهي ليست شخصًا. لذا، فإن تعريف بوثيوس للشخص غير مناسب.

          الرد على الاعتراض الخامس: الروح ليست سوى جزء من الجنس البشري. ولذلك، ولأنها مع ذلك، وإن بدت منفصلة، ​​ومُقدَّر لها أن تعيش في اتحاد مع كائن آخر، فلا يمكن القول إنها جوهر فردي، أي أقنوم أو جوهر أولي، تمامًا كما لا يمكن قول ذلك عن اليد أو أي جزء آخر من الإنسان. ولهذا السبب، لا يُناسبها تعريف الشخص ولا اسمها.

          لكن الأمر عكس ذلك. هذا التعريف مأخوذ من بوثيوس ، وهو المصدر الموثوق هنا.

          الخلاصة: الشخص هو الجوهر الفردي ذو الطبيعة العقلانية.

          الجواب يكمن في أنه على الرغم من وجود الكلي والجزئي في جميع الأنواع، فإن الفرد يُوجد بطريقة خاصة في نوع الجوهر. فالجوهر يتجلى بذاته، بينما تتجلى الأعراض بموضوعها، وهو الجوهر نفسه. لذا، لا نتحدث عن البياض إلا بقدر وجوده في موضوع معين. ولهذا السبب، من المناسب إعطاء الكيانات الجوهرية اسمًا خاصًا، بدلًا من غيره، وتسميتها بالأقانيم أو الجواهر الأولية (يُطلق أرسطو على الأفراد مثل بطرس وبولس وغيرهم اسم الجوهر الأولي؛ ويُطلق على الأجناس والأنواع، كالإنسان والحيوان، اسم الجوهر الثانوي). علاوة على ذلك، يتجلى الجزئي والفرد بطريقة أكثر خصوصية وكمالًا في الجواهر العاقلة التي تتحكم في أفعالها. فهذه الجواهر لا تتحرك فحسب كغيرها من الكائنات، بل تتصرف بذاتها. ومع ذلك، فإن الأفراد وحدهم هم من يتصرفون. ولهذا السبب، مُنح الأفراد العاقلة، من بين جميع الجواهر الأخرى، اسمًا خاصًا يميزهم، وهذا الاسم هو كلمة ” شخص” . ولهذا السبب، قلنا في تعريف الشخص أنه جوهر فردي للتعبير عن تفرده ضمن جنس الجواهر، وأضفنا أنه ذو طبيعة عقلانية للدلالة على تفرده ضمن جنس الجواهر العقلانية.

المادة 2: هل الشخص هو نفسه الأقنوم أو الوجود أو الجوهر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الشخص هو نفسه الأقنوم، والوجود، والماهية. إذ يقول بوثيوس في كتابه “في الطبيعتين ” إن الإغريق أطلقوا اسم الأقنوم على الجوهر الفردي للطبيعة العاقلة. وهذا الجوهر هو تحديدًا ما نفهمه بكلمة “شخص” . لذلك، فإن الشخص هو نفسه الأقنوم تمامًا.

          الرد على الاعتراض الأول: في اللغة اليونانية، تعني كلمة ” hypostasis “ ( التي كانت موضوعًا لنقاشات حادة، تحديدًا بسبب معناها المزدوج. فبعد مجمع نيقية، انقسم الكاثوليك حول ما إذا كان ينبغي الاعتراف بوجود أقنوم واحد أو ثلاثة أقنومات في الله. ونشأت الصعوبة من حقيقة أن البعض فهم “hypostasis” بمعنى الجوهر، والبعض الآخر بمعنى الشخص. ولم يتم التوصل إلى اتفاق نهائي إلا بعد مناقشات طويلة. وقد لخص الأب بيتاو هذه المناقشات بشكل ممتاز ( انظر بطرس، الكتاب الرابع، الفصلين الأول والرابع)) ، بمعناها الصحيح والمباشر، أي فرد جوهري، أي جوهر قائم بذاته. ولكن من الشائع الآن فهم هذه الكلمة بمعنى فرد ذي طبيعة عاقلة.

          الاعتراض الثاني: كما نقول إن الله ثلاثة أقانيم، كذلك نقول إن له ثلاثة أقانيم. ولن يكون هذا صحيحًا لو لم يكن القاسم هو نفسه القاسم . إذن، القاسم هو نفسه القاسم.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما نقول إن في الله ثلاثة أقانيم أو ثلاثة جواهر، يقول اليونانيون إن فيه ثلاثة أقنومات. وكلمة ” جوهر” في الحقيقة تُقابل اشتقاقياً كلمة ” أقنوم “. ولكن بما أن هذه الكلمة تعني بيننا أحياناً “الذات ” وأحياناً “الأقنوم “، فتجنباً لأي لبس أو خطأ، فُضِّلَت ترجمة كلمة “أقنوم” إلى ” وجود” بدلاً من ” جوهر “.

          الاعتراض الثالث: يذكر بوثيوس أيضًا ( في تعليقه على المسند ) أن الجوهر يعني ما يتكون من المادة والصورة. وهذا المكون بهذه الطريقة هو الجوهر الفردي، أي ما يُسمى الأقنوم والشخص . لذلك، يبدو أن جميع الأسماء المذكورة سابقًا تحمل المعنى نفسه.

          الرد على الاعتراض الثالث: الجوهر، بالمعنى الدقيق، هو ما يتضمنه التعريف. يشمل التعريف المبادئ المكونة للنوع، لا تلك الخاصة بالفرد. لذلك، في الأشياء المؤلفة من صورة ومادة، لا يشمل الجوهر أحد هذين العنصرين فحسب، بل يشمل عمومًا الكائن المؤلف منهما، أي المبادئ المكونة لنوعه. لكن الكائن المؤلف من هذه المادة وهذا الشكل المحدد هو أقنوم وشخص. فالنفس واللحم والعظام عمومًا تنتمي إلى الطبيعة البشرية. لكن هذه النفس تحديدًا، وهذا اللحم، وهذه العظام تنتمي إلى فرد محدد. لهذا السبب، يُضيف الأقنوم والشخص إلى طبيعة الجوهر المبادئ التي تُفرده، ولهذا السبب ليسا شيئًا واحدًا مع الجوهر في الكائنات التي تحتوي على مادة وصورة، كما ذكرنا عند تناولنا لبساطة الله (السؤال 3، المادة 3).

          الاعتراض الرابع. مع ذلك، فالأمر مختلف، إذ يقول بوثيوس ( في كتابه “في الطبيعة المزدوجة “): الأجناس والأنواع مجرد كائنات حية، أما الأفراد فهم جواهر. فكلمة “كائن حي” مشتقة من الفعل “subsistere” ، وكلمة “جوهر” أو “أقنوم” مشتقة من الفعل “substare “. وبما أن الأجناس والأنواع لا يمكن أن تكون جواهر أو أقنوم، فإن الأقنوم أو الشخص لا يعنيان المعنى نفسه للكائن الحي.

          الرد على الاعتراض الرابع: يقول بوثيوس إن الأجناس والأنواع قائمة، بمعنى أن أفرادها قائمة في جميع الأجناس والأنواع المندرجة ضمن فئة الجوهر. وهذا لا يعني أن الأنواع والأجناس قائمة بذاتها؛ إذ إن أفلاطون وحده هو من افترض وجود الأنواع بمعزل عن الأفراد (وقد ذكرنا سابقًا أن هذا هو الخلل في نظريته). ولكن يُقال إن هذه الأفراد نفسها هي جواهر ( substare )، في علاقتها بالأعراض الخارجة عن طبيعة الجنس والنوع.

          الاعتراض الخامس: يذكر بوثيوس أيضاً ( في تعليقه على كتاب “المسند “) أن الأقنوم هو المادة، والوجود هو الصورة. إلا أن الصورة والمادة ليستا مرادفتين للشخص. لذلك، يختلف الشخص عن الأقنوم والوجود.

          الرد على الاعتراض الخامس: الفرد، المؤلف من مادة وصورة، يستمد خصائصه من مادته. ولذلك يقول بوثيوس ( في كتابه ” في الثالوث” ، الكتاب الثاني) إن الصورة البسيطة لا يمكن أن تكون ذاتًا. أما ما يقوم بذاته، فيستمد وجوده كفرد من صورته، التي لا تُضاف إلى شيء قائم، بل هي التي تُعطي المادة وجودها الفعلي. ولهذا السبب ينسب بوثيوس الجوهر إلى المادة، والوجود (εὐσίωσιν) إلى الصورة، لأن المادة هي مبدأ الجوهر، والصورة هي مبدأ الوجود.

          الخلاصة : فيما يتعلق بالمواد المعقولة، فإن كلمة شخص لها نفس المعنى الذي تحمله كلمات الوجود والمادة والجوهر والهيبوستاسيس فيما يتعلق بالمواد بشكل عام.

          يجب الإجابة على هذا السؤال بأنه، وفقًا لأرسطو ( التحولات ، الكتاب الخامس، النص الخامس عشر)، يمكن فهم كلمة “جوهر” بطريقتين: 1. الجوهر هو ماهية الشيء أو ماهيته التي يُشير إليها تعريفه؛ وبالتالي، نقول إن التعريف يُعبّر عن جوهر الشيء. يُطلق اليونانيون على هذا الجوهر اسم ούσίκν (؟)، وهي كلمة نُترجمها إلى ” جوهر” . 2. الجوهر هو الموضوع أو الدعامة التي تقوم في جنس الجوهر. في أوسع معانيه العامة، تُستخدم كلمة “دعامة”، ولكن يمكن أيضًا استخدام كلمات ” أشياء الطبيعة” و “الأقانيم ” و “القيامة” ، وذلك بحسب الجوانب المختلفة التي يُنظر من خلالها إلى الجوهر. وهكذا، يُطلق عليه “القيامة” عندما يوجد بذاته دون مساعدة أي كائن آخر. لأننا نقول عن الكائنات التي توجد في ذاتها، وليس في موضوع آخر، إنها تقوم. نُطلق على الشيء الطبيعي أو الجوهري ما هو مشترك بين جميع الكائنات من النوع نفسه. فالإنسان، على سبيل المثال، كائن ذو طبيعة بشرية ، أي أنه يمتلك ما يُشكّل الإنسانية. وأخيرًا، نُطلق على أي موضوع يحتفظ بخصائصه العرضية اسم الجوهر أو المادة . وما تُعبّر عنه هذه الكلمات الثلاث عند تطبيقها بشكل عام على جميع أنواع المواد، تُعبّر عنه كلمة ” شخص” عند تطبيقها تحديدًا على المواد العاقلة.

المادة 3: هل اسم الشخص مناسب لله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه عند الحديث عن الله، لا ينبغي استخدام كلمة ” شخص “. فبحسب القديس دينيس (في كتابه “الاسم الإلهي” ، الفصل الأول)، لا يجوز لأحد أن يتجرأ على قول أو حتى التفكير في أي شيء يتعلق بطبيعة الله المتعالية والغامضة، إلا ما أوحى به الروح القدس في الكتب المقدسة. والآن، لم تُستخدم كلمة ” شخص” في العهد القديم أو الجديد للإشارة إلى الله. لذلك، يُعدّ استخدام هذا التعبير ضربًا من التطفل.

          الرد على الاعتراض الأول: في الحقيقة، لم يُستخدم مصطلح ” شخص” للإشارة إلى الله لا في العهد القديم ولا في العهد الجديد، ولكن وردت مرادفاته في مواضع عديدة من الكتاب المقدس؛ فعلى سبيل المثال، قيل إنه الكائن الأسمى بذاته، وأنه الكائن العاقل بامتياز. الآن، لو اقتصرنا على استخدام تلك التعابير الواردة في الكتاب المقدس عند الحديث عن الله، لكان من المستحيل التحدث عنه بأي لغة أخرى غير اللغة التي كُتب بها العهدان القديم والجديد أصلاً (وبذلك يُفنّد القديس توما رأي إيراسموس، الذي قال، بحسب ميلخيور كانوس ( في كتابه “في اللاهوت الموضعي” ، الكتاب الثالث، الفصل الأول)، إنه لا ينبغي تعريف أي شيء خارج نطاق ما ورد في الكتاب المقدس، وأن كل ما عدا ذلك مسألة تُؤجل إلى اليوم الذي نرى فيه الله وجهاً لوجه). ولكن ضرورة دحض الهراطقة أجبرتنا على ابتكار كلمات جديدة للتعبير عن الإيمان بالله الذي ساد عبر التاريخ. هذا الجديد ليس من النوع الذي ينبغي تجنبه ، لأنه لا يوجد فيه شيء دنيوي، ولا يتعارض مع معنى الكتب المقدسة؛ لأن الرسول يحثنا فقط على تجنب البدعات الدنيوية التي تفسد الإيمان ( 1 تيموثاوس ، الفصل 6).

          الاعتراض الثاني: يقول بوثيوس ( في كتابه “في الطبيعة المزدوجة “): يبدو أن كلمة ” شخص” قد استُعيرت في الأصل من الشخصيات التي كانت تظهر على خشبة المسرح لأداء مأساة أو كوميديا. فالكلمة اللاتينية ” persona” مشتقة من الفعل ” personare ” الذي يعني “يتردد صداه”، لأن الصوت ينتشر بقوة أكبر عندما يكون الهواء مضغوطًا بطريقة ما. أطلق اليونانيون اسم “πρόσωπα” (الكلمتان اليونانية واللاتينية متقاربتان جدًا؛ ومع ذلك، يُرجّح أن يترجم اللاهوتيون كلمة “persona” إلى “ὑπόστασις”، لأنهما تعبران عن جوهر كامل قائم بذاته) على الأقنعة التي كان الممثلون يضعونها أمامهم لإخفاء وجوههم. الآن، لا يمكن أن ينطبق هذا التعبير على الله إلا مجازيًا. لذلك، لا يُستخدم بأي معنى آخر للإشارة إليه.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن كلمة ” شخص” قد لا تكون مناسبة لوصف الله من الناحية اللغوية، إلا أن هذا لم يعد صحيحًا عند النظر إليها بمعناها الحالي. فكما صُوِّرت الشخصيات الشهيرة في المآسي والكوميديا، استُخدمت كلمة ” شخص” للدلالة على كل من يمتلك أي قدر من الكرامة. ولذا، جرت العادة في الكنيسة على الإشارة إلى جميع الشخصيات المرموقة بـ” شخص “. ولهذا السبب، يُعرّف البعض الشخص بأنه أقنوم يتميز بصفة الكرامة المتأصلة فيه. ولأن امتلاك طبيعة عاقلة من كرامات الكائن، يُطلق اسم “شخص” على كل فرد بهذه الطبيعة. أما كرامة الطبيعة الإلهية، فهي تفوق كل كرامة أخرى بلا حدود. لذلك، فإن اسم “شخص” هو الأنسب لوصف الله.

          الاعتراض الثالث: كل إنسان هو أقنوم. لكن كلمة “أقنوم” لا تبدو مناسبة لوصف الله، إذ إنها، بحسب بوثيوس ، تعني ما يخضع للحوادث، والله لا حوادث فيه. بل إن القديس جيروم يقول إن تحت هذا الاسم الجميل “أقنوم” يكمن السم ( رسالة إلى داماس ). لذا، لا ينبغي استخدام كلمة “إنسان” أيضاً .

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يُعدّ مصطلح “أهيبوستاسيس” مناسبًا لوصف الله عند النظر إلى أصله اللغوي، إذ إن الله ليس موضوعًا يخضع للأعراض، ولكنه مناسب إذا ما أخذنا في الاعتبار المعنى المقصود، وهو أنه يشير إلى شيء قائم بذاته. يقول القديس جيروم إن السمّ يتخفى تحت هذا الاسم، لأنه قبل أن يفهم اللاتين معنى هذا الاسم فهمًا تامًا، خدع الهراطقة البسطاء بهذه الطريقة، فجعلوهم يتعرفون على عدة جواهر كما يتعرف المرء على عدة أهواء، وقد ضللوهم بسهولة أكبر لأن كلمة “جوهر”، التي تُقابلها الكلمة اليونانية “ὑπόστασις”، تُعتبر عمومًا بيننا مرادفًا لكلمة “جوهر”.

          الاعتراض الرابع: عندما لا ينطبق تعريف الشيء على الكائن، فإن الشيء المُعرَّف لا ينطبق عليه أيضًا. والآن، يبدو أن تعريف الشخص الذي قدمناه (المادة 1) لا ينطبق على الله. أولًا، يفترض العقل معرفةً استدلالية، وهي غير موجودة في الله، كما أثبتنا (السؤال 14، المادة 12)، ولهذا السبب، لا يمكننا القول إن لله طبيعة عاقلة. ولا يمكننا القول إنه جوهر فردي، لأن المادة هي مبدأ الفردية وهو غير مادي مطلقًا. أخيرًا، لا تنطبق عليه كلمة “جوهر”، إذ لا توجد فيه أعراض. ​​لذلك، لا يمكننا استخدام كلمة ” شخص” عند الحديث عن الله .

          الرد على الاعتراض الرابع: يمكن القول إن الله ذو طبيعة عاقلة، وهذا لا يعني أن العقل فيه استدلالي، بل يعني أنه ذو طبيعة ذكية عمومًا. ويمكن أيضًا وصف الله بأنه فرد، دون أن تكون المادة مبدأ فرديته، وإنما فقط لأن جوهره غير قابل للتواصل. وأخيرًا، يمكن القول إنه جوهر لأنه موجود بذاته. مع ذلك، هناك من يقول إن تعريف بوثيوس ليس تعريفًا للشخص كما هو في الله. ولهذا قال ريتشارد من سانت فيكتور، لتصحيح هذا التعريف، إن الشخص، عندما يتعلق الأمر بالله، هو الوجود غير القابل للتواصل للطبيعة الإلهية ( في الثالوث ، الكتاب الرابع، الفصلان 18 و23).

          بل على العكس من ذلك. فنحن نقرأ في قانون الإيمان للقديس أثناسيوس: أحدهما هو شخص الآب، والآخر هو شخص الابن، والآخر هو شخص الروح القدس .

          الخلاصة: بما أننا نطلق على الله جميع الأسماء التي تعبر عن الكمال، فيمكننا أن ننسب إليه اسم الشخص ، ولكن بمعنى أعلى مما ننسبه إلى المخلوقات.

          الجواب هو أن كلمة ” شخص” تعبر عن أسمى ما في الطبيعة، أي الكائن الذي يتمتع بطبيعة عاقلة. ولأن كل كمال ممكن يليق بالله، إذ من جوهره أن يجمع كل ما هو كامل، فمن المناسب استخدام هذه الكلمة عند الحديث عنه، ليس بالمعنى نفسه الذي نستخدمه عند الحديث عن المخلوقات، بل بمعنى أسمى. وينطبق الأمر نفسه على جميع الأسماء التي نطلقها على الله من المخلوقات، كما بينا (السؤال 13، المادة 3) عند الحديث عن الأسماء الإلهية.

المادة 4: هل تعني كلمة شخص علاقة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة “شخص” لا تعني علاقة بالله، بل جوهره. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل السادس): “عندما نقول شخص الآب، فإننا لا نقول شيئًا سوى جوهره، لأن كلمة “شخص” هي كلمة خاصة به، وليست كلمة نسبية تشير إلى الابن أو الروح القدس ، وما إلى ذلك”.

          الرد على الاعتراض الأول: تشير كلمة “شخص” مباشرةً إلى الكائن الذي يحمل هذا اللقب، لا إلى غيره، لأنها تعبر عن علاقة لا بمعنى نسبي محض، بل بمعنى جوهري، أي بمعنى الأقنوم. ولهذا يقول القديس أوغسطين إنها تعني الجوهر، لأن الجوهر عند الله هو نفسه الأقنوم، إذ لا ينفصل عنده الوجود عن مبدأ الوجود.

          الاعتراض الثاني: السؤال “ما” يتعلق بالجوهر. يقول القديس أوغسطين في المقطع نفسه: “في سياق هذا المقطع: ‘ هناك ثلاثة يشهدون في السماء، الآب والكلمة والروح القدس ‘؛ يسأل المرء: ‘ما هؤلاء الثلاثة؟’ الجواب : ‘إنهم ثلاثة أقانيم’. لذلك، فإن كلمة ‘قاسم’ لها نفس معنى ‘جوهر ‘.”

          الرد على الاعتراض الثاني: يشير السؤال “ما” أحيانًا إلى طبيعة الكائن المُعبَّر عنها بتعريفه. فمثلاً، عندما نقول: ” ما الإنسان؟” يكون الجواب : “هو حيوان عاقل فانٍ”. وفي أحيان أخرى، يشير إلى الفاعل. فمثلاً، عندما نقول: “ما الذي يسبح في البحر؟” يكون الجواب : “السمك”. هكذا نجيب من يسأل: ” ما هم الشهود الثلاثة ؟”… إنهم ثلاثة أشخاص.

          الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو ( التحولات ، الكتاب الرابع، النص 28)، يُعبَّر عن معنى الاسم من خلال تعريفه. وقد عرّفنا الشخص بأنه جوهر فردي ذو طبيعة عاقلة (المادة 1). لذا، فإن كلمة ” شخص” تحمل نفس معنى كلمة ” جوهر “.

          الرد على الاعتراض رقم 3: في فهم الجوهر الفردي، أي المتميز أو غير القابل للتواصل، نفهم في الله العلاقة كما قلنا للتو (في صلب المقال).

          الاعتراض الرابع: بالنسبة للملائكة والبشر، لا تدلّ الشخصية على علاقة، بل على شيء مطلق. لذلك، إذا كانت تدلّ على علاقة مع الله، فإنّ معناها يختلف عند تطبيقها عليه عن معناها عند تطبيقها على الملائكة والبشر.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن تنوع الأنواع لا يمنع فهم المصطلح العام الذي تُدرج تحته بنفس المعنى. فمع أن تعريف الحصان يختلف عن تعريف الحمار، إلا أن كلمة “حيوان” تُستخدم للدلالة على كليهما بنفس المعنى، لأنها تنطبق عليهما على حد سواء. وبالتالي، فمع أن تعريف الشخص الإلهي يتضمن علاقة لا توجد في شخص الملاك ولا في شخص الإنسان، إلا أنه لا يترتب على ذلك أن لكلمة “شخص” معنىً معاكساً وفقاً لهذه الاستخدامات المختلفة. ولا ينبغي القول أيضاً إن لها نفس المعنى المطلق سواء أُطلقت على الله أو على المخلوقات، لأنه لا يوجد اسم واضح لا لبس فيه عند الحديث عن الله والمخلوقات، كما ذكرنا (السؤال 13، المادة 5).

          بل على العكس. يقول بوثيوس (في كتابه ” عن الثالوث “) إن كل اسم يخص الأشخاص يدل على صلة قرابة. ولا يوجد اسم يخصهم أكثر من اسم الشخص نفسه . لذلك، يدل هذا الاسم على صلة قرابة.

          الخلاصة: يشير الشخص الإلهي إلى علاقة أصل، ولكنها علاقة جوهرية أو أقنومية قائمة في الطبيعة الإلهية.

          يكمن الجواب في أن الصعوبة المتعلقة بالأقانيم الإلهية تكمن في استخدام كلمة ” شخص” بصيغة الجمع، خلافًا لطبيعة جميع الأسماء الجوهرية للألوهية، ومع ذلك لا يمكن اعتبارها اسمًا نسبيًا، كباقي الأسماء التي تعبر عن علاقة. من هذا المنطلق، بدا للبعض أن كلمة ” شخص” بمعناها الصحيح تعني تمامًا نفس معنى “جوهر”، مثل كلمة ” الله “، وكلمة “حكيم “، وما إلى ذلك. (ويبدو أن هذا كان رأي هيو من سانت فيكتور). ولكن لحماية أنفسهم من دسائس الهراطقة، أجازت المجامع استخدامها للتعبير عما هو نسبي في الله، خاصةً عند استخدامها بصيغة الجمع أو مع اسم جزئي؛ كما نقول إن هناك ثلاثة أقانيم في الله، أحدهما أقنوم الآب، والآخر أقنوم الابن. وعند استخدامها بصيغة المفرد، كما يقولون، يمكن اعتبارها تعبيرًا عما هو مطلق في الله وعلاقته بالنسب. لكن الأساس الذي بُني عليه رأيهم غير سليم. فلو لم يكن لكلمة ” شخص” بمعناها الصحيح سوى الجوهر الإلهي، لما أسكت القول بوجود ثلاثة أقانيم في الله الهراطقة، بل على العكس، لأضفى مصداقية على افتراءاتهم. – وقال آخرون إن كلمة “شخص” في الله تدل على كل من العلاقة والجوهر (وهذا رأي أستاذ الجمل (الفصل 26)). ومن بين هؤلاء، من زعم ​​أنها تدل على الجوهر مباشرة، وعلى العلاقة بشكل غير مباشر، لأن الشخص واحد في ذاته، إن صح التعبير، ولكن الوحدة تنتمي إلى الجوهر؛ وما هو موجود في ذاته يستلزم العلاقة بشكل غير مباشر. فمن المفهوم أن الآب موجود بذاته، وأنه يتميز عن الابن بعلاقة. وقال آخرون، على النقيض، إنها تدل على العلاقة مباشرة، وعلى الجوهر بشكل غير مباشر، لأن كلمة ” الطبيعة” لا تدخل في تعريف الشخص إلا بشكل غير مباشر. وكان هؤلاء الأخيرون أقلهم انحرافًا عن الحقيقة. – ولتوضيح هذه المسألة، تجدر الإشارة إلى أن النوع قد يحتوي في معناه على ما لا يحتويه الجنس. لذا، تحمل كلمة “إنسان” فكرة العقلانية، وهي فكرة غير موجودة في كلمة “حيوان” . وعليه، فإن السؤال عن معنى كلمة “حيوان” بشكل عام يختلف عن السؤال عن معناها عند تطبيقها على سياق معين . وبالمثل، فإن معنى كلمة “شخص” بشكل عام يختلف عن معناها عند تطبيقها على الثالوث الأقدس.الشخص عمومًا، هو الجوهر الفردي ذو الطبيعة العاقلة، كما ذكرنا (المادة 1). الآن، الفرد شيء غير واضح في ذاته، ولكنه متميز بالنسبة لكل شيء آخر. لذلك، فإن كلمة “شخص” ، مهما كانت طبيعتها، تدل على شيء فردي ومتميز داخل تلك الطبيعة. وهكذا، في الطبيعة البشرية، تدل على: هذا الجسد، وهذه العظام، وهذه الروح؛ باختصار، جميع المبادئ التي تميز الإنسان. وعلى الرغم من أن هذه العناصر لا تدخل في تعريف الشخص عمومًا، إلا أنها تدخل في معنى الشخص البشري. الآن، في الثالوث، لا توجد فروق أخرى غير تلك الناتجة عن علاقات الأصل، كما ذكرنا (السؤال 27، المادتان 2 و3). علاوة على ذلك، في الله، العلاقة ليست عرضًا متأصلًا في ذاته، بل هي الجوهر الإلهي نفسه. وبالتالي، فهي قائمة، كما أن الجوهر الإلهي قائم؛ وكما أن الألوهية هي الله، فكذلك الأبوة الإلهية هي الله الآب، وهو شخص إلهي. في الله، إذن، الشخص يدل على العلاقة، ولكنها علاقة قائمة. أي أن كلمة “شخص” تدل على العلاقة من منظور الجوهر، أي الأقنوم القائم في الطبيعة الإلهية، مع أن ما هو قائم في الطبيعة الإلهية ليس إلا الطبيعة الإلهية نفسها. وبهذا المعنى، فإن كلمة ” شخص” تدل على العلاقة مباشرةً وعلى الجوهر بشكل غير مباشر . لكن هذا لا يعني أنها تدل على العلاقة كعلاقة، بل على منظور الأقنوم. – ويمكن القول أيضًا إن كلمة “شخص” تدل على الجوهر مباشرةً وعلى العلاقة بشكل غير مباشر ، لأن الجوهر هو نفسه الأقنوم. ففي الثالوث ، يتميز الأقنوم بالعلاقة، ولا تدخل العلاقة في طبيعة الشخص إلا بشكل غير مباشر. علاوة على ذلك، فإنه من الصحيح أنه قبل ظهور مغالطات الهراطقة، لم يكن معنى كلمة “شخص” محددًا على هذا النحو. لم يكن يستخدم إلا بمعنى مطلق، ولكن بعد ذلك تم تمييز جميع جوانبه النسبية، ليس فقط وفقًا للاستخدام، ولكن وفقًا لمعناه الخاص (تم تطوير هذه المسألة نفسها بالتفصيل في تعليق القديس توما على كتاب أستاذ الأحكام (الكتاب 1، الفصل 23، المادة 5)).