40- الأشخاص الذين يتم النظر فيهم فيما يتعلق بالعلاقات أو الممتلكات – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 40: الأشخاص الذين يتم النظر فيهم فيما يتعلق بالعلاقات أو الممتلكات

          نحتاج الآن إلى مناقشة الأشخاص من منظور العلاقات أو الخصائص. – في هذا الصدد، لدينا أربعة أسئلة للإجابة عليها: 1. هل العلاقة هي نفسها الشخص؟ (تهدف هذه المقالة إلى دحض أخطاء جيلبرت دي لا بوري وبريبوزيتيفوس ) . – 2. هل تميز العلاقات الأشخاص وتُشكّلهم؟ (هكذا عبر البابا إنوسنت الثالث عن نفسه في مجمع لاتران: Hæc sainta Trinitas secundum communem essentiam individua et secundum Personales proprietates discreta . قال مجمع توليدو الحادي عشر : فيما يتعلق بشخصية عدد cernitur ، في divinitatis verò subsantiâ quid enumeratum ^sit ، not comprehenditur . مجلس فلورنسا أعلن أيضًا (sess. 18) أن العلاقة وحدها تضاعف الأشخاص، وهو نفسه وضع هذا المبدأ: Quod omnia in divinis sunt unum, nisi obviet communicationis oppositio. نرى أن عقيدة القديس توما حول هذه النقطة هي عقيدة الباباوات والمجامع.) – 3° من خلال التجريد من العلاقات من خلال العقل، هل يظل الأشخاص متميزين؟ (هذه المقالة هي نتيجة طبيعية للمقالات السابقة، أو بالأحرى، هي تطورها.) – 4° من الناحية العقلانية، هل تفترض العلاقات أفعال الأشخاص، أو العكس؟ (يساعدنا هذا المقال على فهم أن بطريرك القسطنطينية كان على حق في التعبير عن نفسه بهذه الطريقة في مجمع فلورنسا (الجلسة 19): Divina persona constituitur ex divinâ substantia et ex proprietate Personali . كما ذكر مجمع طليطلة الحادي عشر في اعترافه بالإيمان: Quod divinæ personæ ad invicem sunt Pater ad Filium ، Filius ad Pattrem ، ^Spiritus saintus ad utrosque .)

المادة 1: هل العلاقة هي نفسها الشخص؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العلاقة في الثالوث لا تُساوي الشخص. فعندما تكون الكائنات متطابقة، إذا تضاعف أحدها، تضاعف الآخر أيضًا. ولكن، قد توجد في الشخص الواحد علاقات متعددة؛ ففي شخص الآب توجد الأبوة والإلهام المشترك ؛ بل توجد علاقة واحدة فقط بين شخصين؛ فالإلهام المشترك موجود في الآب والابن. لذلك، فالعلاقة لا تُساوي الشخص.

          الرد على الاعتراض الأول: الشخص والصفة متطابقان في الواقع، لكنهما يختلفان منطقيًا. لذلك، فإن ضرب أحدهما لا يؤدي بالضرورة إلى ضرب الآخر. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه نظرًا لبساطة الله، يوجد نوعان من الأشياء يختلفان في المخلوقات ولكنهما متطابقان في الله. وبالتالي، نظرًا لأن بساطة الله تستبعد تركيب المادة والصورة، فإن المجرد والملموس في الثالوث متطابقان، وكذلك الإله والله. ولأن بساطة الله تستبعد تركيب الذات والعرض، فإن جميع صفات الله هي جوهره، وأن الحكمة والفضيلة متطابقتان فيه، لأن هاتين الصفتين موجودتان أيضًا في جوهره. ووفقًا لهذا السبب المزدوج للهوية، فإن الصفة في الثالوث متطابقة مع الشخص. في الواقع، الصفات الشخصية هي نفسها الشخص لأن المجرد والملموس متطابقان. فهما الشخصان الموجودان بذاتهما؛ فالأبوة هي الآب نفسه، والبنوة هي الابن، والانبثاق هو الروح القدس . أما الصفات غير الشخصية، فهي متحدة مع الأشخاص لسبب آخر، لأن كل صفة من صفات الله هي جوهره. وهكذا، فإن الإلهام المشترك متحد مع شخص الآب وشخص الابن، ليس بمعنى أنه شخص واحد قائم بذاته، بل كما أن الجوهر واحد في الشخصين، كذلك هذه الصفة واحدة، كما ذكرنا (السؤال 30، المادة 2).

          الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الرابع، النص 24)، لا يمكن للشيء أن يوجد بذاته. ومع ذلك، فإن العلاقة موجودة في الشخص. ولا يمكن القول إنها موجودة بحكم هويتها، لأنها ستكون كذلك في جوهرها. لذلك، فإن العلاقة أو الصفة ليستا متطابقتين في الله والشخص.

          الرد على الاعتراض الثاني: يُقال إن الصفات موجودة في جوهرها فقط عن طريق التطابق، ولكن عندما يُقال إنها موجودة في الأشخاص عن طريق التطابق، فإن المقصود ليس التطابق الحقيقي فحسب، بل التطابق أيضاً فيما يتعلق بنمط الدلالة، بحيث يُقال إن الصفات موجودة في الأشخاص كما أن الصورة موجودة في الجوهر الذي تنتمي إليه. ولهذا السبب، تُحدد الصفات الأشخاص وتُميزهم، لا الجوهر.

          الاعتراض الثالث: عندما يكون شيئان متماثلين، فإن ما يُقال عن أحدهما يُقال عن الآخر. مع ذلك، ليس كل ما يُقال عن شخص يُقال عن ممتلكاته. فنحن نقول إن الأب يُنجب، لكننا لا نقول إن الأبوة تُنجب. إذن، الممتلكات ليست هي الشخص.

          الرد على الاعتراض الثالث: تُعبّر صيغ اسم الفاعل والأفعال الدلالية عن أفعال دلالية، والأفعال تنتمي إلى المُتَوَهَّمَة ( Actiones sunt suppositorum : هذه بديهية تتكرر كثيرًا في اللغة الأكاديمية. وتعني أن الأفعال أو المشاعر لا تُنسب إلى المواد الناقصة التي تُكوّن الشخص أو المُتَوَهَّمَة، بل إلى الشخص أو المُتَوَهَّمَة نفسها). ومع ذلك، لا تُنسب الصفات إلى المُتَوَهَّمَة نفسها، بل إلى أشكالها. ولهذا السبب، يمنع هذا النمط من الدلالة صيغ اسم الفاعل والأفعال الدلالية من أن تكون مسندات لها (تُقال صيغ اسم الفاعل الدلالية مثل “يُنجِز” أو “يُنتِج” ، والأفعال الدلالية مثل “يُنجِز” و “يُنتِج” عن الصفات الشخصية، لأنها تدل على الأفعال التي تنتمي إلى التابع. وهكذا نقول إن الأب يُنجِز، لكننا لا نقول ذلك عن الأبوة).

          بل على العكس تمامًا. فبحسب بوثيوس ( كتابه عن الوجد )، فإنّ الشيء الموجود (quod est) والشيء الذي به هو (quo est) هما شيء واحد في الله. فالأب هو أب بحكم أبوته، وبالتالي فإنّ الأب هو نفسه أبوته. ويمكن إثبات ذلك بمنطق مماثل، حيث تُعتبر الصفات الأخرى هي نفسها الأشخاص الذين تُنسب إليهم.

          الخلاصة: إن الخصائص أو العلاقات موجودة في الناس، وهم الناس أنفسهم.

          لا بد من الإجابة على وجود آراء مختلفة في هذه المسألة. فقد ذهب البعض إلى أن الصفات ليست أشخاصًا ولا موجودة في أشخاص (وهذا ما قاله جيلبرت دي لا بوري ، الذي زعم أن الصفات ليست في أشخاص وأنها خارجية فقط. وقد أُدين في مجمع ريمس، لكنه تراجع عن رأيه لاحقًا). وقد استندوا في حجتهم إلى معنى كلمة ” علاقة” ، التي لا تدل على ما هو موجود في كائن آخر، بل على ما يرتبط بموضوع آخر. ولذلك زعموا أن العلاقات مساعدة، وقد سبق أن شرحنا وجهة نظرهم (السؤال 28، المادة 2). ولكن بما أن العلاقة شيء حقيقي في الثالوث، فهي بالتالي الجوهر الإلهي، وبما أن الجوهر هو نفسه الشخص، كما ذكرنا (السؤال 39، المادة 1)، فمن المؤكد أن العلاقة هي أيضًا الشخص. آخرون، معترفين بهذه الهوية، قالوا إن الصفات هي في الواقع أشخاص، لكنها ليست جزءًا من الأشخاص (وهذا رأي بريبوسيتيفوس ، وقد تبناه للسبب الذي دفعه إلى إنكار المفاهيم من خلال اعتبار المجرد دائمًا ملموسًا (سؤال 32))، لأنهم لم يُقرّوا بأن الصفات موجودة في الله، ورأوا فيها مجرد طرق للتعبير (سؤال 32، المادة 2). لكننا أثبتنا ( المرجع نفسه ) أنه يجب الإقرار بالصفات في الثالوث. صحيح أن هذه الصفات لها معنى مجرد فقط، وأنها مجرد صور للأشخاص. ولكن بما أن طبيعة الصورة هي الوجود في الجوهر الذي تنتمي إليه، فيجب أن نقول إن الصفات موجودة في الأشخاص، وأنها مع ذلك هي الأشخاص، بنفس الطريقة التي نقول بها إن الجوهر موجود في الله، وأنه هو الله.

المادة الثانية: هل يتم تمييز الناس من خلال العلاقات؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأشخاص لا يتميزون بالعلاقات، فالكائنات البسيطة تتميز بذاتها. والأشخاص كائنات بسيطة تمامًا، لذا فهم يتميزون بذاتهم لا بالعلاقات.

          الرد على الاعتراض الأول: الأشخاص أنفسهم هم العلاقات القائمة. لذلك، لا يتعارض تمييزهم بالعلاقات مع بساطة الأشخاص الإلهيين.

          الاعتراض الثاني: لا يتم تمييز الشكل إلا بحسب نوعه. فالأبيض لا يُفرّق عن الأسود إلا بحسب جودته. أما الشخص، فيُشير إلى فرد من نفس النوع كجوهر. لذا، لا يمكن تمييز الأشخاص بحسب علاقاتهم.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يتم تمييز الأشخاص الإلهيين في الوجود الذي يوجدون فيه، ولا في أي شيء مطلق، ولكن فقط وفقًا لما لديهم من نسبي؛ لذلك، فإن العلاقة كافية لإثبات التمييز بينهم.

          الاعتراض الثالث: المطلق يسبق النسبي. مع ذلك، فإن التمييز الأول هو تمييز الأقانيم الإلهية. لذا، لا يتم تمييز الأقانيم الإلهية بالعلاقات.

          الرد على الاعتراض الثالث: كلما كان التمييز بدائيًا، كان أقرب إلى الوحدة. لذا، يجب أن يكون التمييز الأولي صغيرًا للغاية، ولهذا السبب يجب أن يكون مبدأ تمييز الأقانيم الإلهية هو ما يميز أقل العلاقات.

          الاعتراض الرابع: لا يمكن أن يكون ما يفترض التمييز هو المبدأ الأول لهذا التمييز. فالعلاقة تفترض التمييز، لأن التمييز جزء من تعريفها. إذ أن طبيعة العلاقة هي الارتباط بكائن آخر. لذلك، لا يمكن أن تكون العلاقة هي المبدأ الأول الذي يُرسي التمييز داخل الثالوث.

          الرد على الاعتراض الرابع: تفترض العلاقة التمييز بين العناصر العرضية والعناصر غير العرضية. أما إذا كانت علاقة اسمية، فلا تفترض ذلك التمييز، بل تحمله معها. فعندما نقول إن من طبيعة العلاقة أن ترتبط بشيء آخر، فإننا نعني بهذا ” الشيء الآخر” شيئًا مترابطًا ليس سابقًا لها، ولكنه موجود معها بطبيعته.

          لكن الأمر عكس ذلك. فبوثيوس يقول ( في كتابه “عن الثالوث “) إن العلاقة وحدها هي التي تضاعف ثالوث الأقانيم الإلهية.

          الخلاصة: يتم تمييز الأشخاص الإلهيين أو الأقانيم من خلال العلاقات وليس من خلال الأصول.

          الجواب يكمن في أنه، فيما يتعلق بالكائنات التي تشترك في صفة ما، يجب البحث عن مبدأ يميزها. وهكذا، بما أن الأقانيم الإلهية الثلاثة لها جوهر واحد، فلا بد من إيجاد ما يميزها عن بعضها ويثبت تعددها. في الأقانيم الإلهية أمران يختلفان فيهما عن بعضهما: الأصل والعلاقة . مع أن هذين الأمرين لا يختلفان في الواقع، إلا أنهما يختلفان في طريقة دلالتهما. فالأصل يُعبَّر عنه بفعل، كالإنجاب، والعلاقة بصورة، كالأبوة. – هناك مؤلفون، إذ يرون أن العلاقة نتيجة للفعل، يرون أن الأقانيم في الثالوث تتميز بالأصل. (هذا رأي ريتشارد من سانت فيكتور وسانت بونافنتورا). (1 Distinct. 26)(المادة 1، السؤال 3)، أي أن الأب يتميز عن الابن في أن أحدهما يلد والآخر مولود. ووفقًا لمنظورهم، فإن العلاقات أو الصفات تُظهر بالتالي تمييز الأقانيم أو الأشخاص، تمامًا كما تُظهر الصفات في المخلوقات تمييز الأفراد الناتج عن المبادئ المادية. لكن هذا الرأي غير مقبول لسببين: 1. لكي يكون شيئان متميزين، يجب أن يستند تمييزهما إلى شيء جوهري في كليهما. وهكذا، تتميز المخلوقات بالمادة أو بالصورة. الآن، لا يمكن لأصل الشيء أن يحدد أي شيء جوهري فيه. إنه يشير فقط إلى من أين يأتي الشيء، أو إلى ماذا يتجه. وهكذا، فإن التوليد يعبر، إن صح التعبير، عن المسار من الذات المولودة إلى الذات الوالدة. لذلك، لا يمكن أن يكون التوليد وحده هو ما يميز المولود عن الذات الوالدة؛ بل يجب الاعتراف في كل من الوالد والمولد بشيء جوهري يميزهما عن بعضهما البعض. بما أنه لا يوجد في الشخص الإلهي سوى الجوهر والعلاقة أو الصفة، وبما أن الجوهر مشترك بين الثلاثة، فلا سبيل لتمييزهم إلا من خلال العلاقة. ثانيًا، السبب الثاني هو أنه في الأشخاص الإلهيين، لا يجوز التمييز بينهم كما لو كان المرء يقسم بينهم شيئًا مشتركًا، لأن الجوهر المشترك بينهم يبقى غير قابل للتقسيم. بل يجب أن تجعل مبادئ التمييز الأشياء متميزة في حد ذاتها. وهكذا، فإن العلاقات أو الصفات هي التي تميز أو تشكل الأقانيم أو الأشخاص، بقدر ما هي أشخاص قائمة بذاتها. وهكذا، نظرًا لأن المجرد والملموس متطابقان، فإن الأبوة هي الأب، والبنوة هي الابن. الآن، لا يمكن للأصل بطبيعته أن يشكل أقنومًا أو شخصًا، لأن الأصل بالمعنى الفعال يدل على الشخص الذي ينتجه، وبالتالي يفترضه مسبقًا؛ أما بالمعنى السلبي، فهو ولادة، يشير إلى الشخص الناتج، وهو كالطريق المؤدي إليه، ولكنه لا يشكله. – لذلك، من الأفضل القول إن الأشخاص أو الأقانيم يتم تمييزها بالعلاقات لا بالأصل. (تبنى الكاردينال بيساريون هذا الرأي الذي طرحه القديس توما، وطوره في خطابه في مجمع فلورنسا. ويقر معظم اللاهوتيين بذلك، لكنهم يميزون بين العلاقات التي تُعتبر في ذاتها علاقات secundum esse in والعلاقات التي تُعتبر في ذاتها علاقات secundum esse ad . )تُدرس العلاقات في سياق علاقتها بالآخرين. يقول سواريز إن العلاقات بحسب وجوده تُشكل الأشخاص وتُميزهم؛ لكن معظم اللاهوتيين يقولون إن العلاقات تُشكلهم وتُميزهم بحسب وجودهم . ويتفق القديس توما الأكويني مع هذا الرأي، كما هو واضح (المادة 4). فمع أن العلاقات تُميزهم بهاتين الطريقتين، إلا أنها تُميز مسبقًا وبشكل أدق بحسب العلاقات، وفقًا لفهمنا. وهكذا، فإن كلمة “أب” لا تدل على الملكية فحسب، بل على الأقنوم أيضًا؛ بينما كلمة “إنجاب ” تدل على الملكية فقط، لأن كلمة “أب” تُعبر عن العلاقة المميزة والتكوينية للأقنوم، في حين أن كلمة ” إنجاب” تُعبر عن الأصل فقط، وهو ليس مميزًا ولا تكوينيًا للأقنوم.

المادة 3: إذا تم تجريد العلاقات من الأشخاص وفقًا لفهمنا، فهل ستظل الأقانيم موجودة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه بعد تجريد الأشخاص من الصفات أو العلاقات، تبقى الأقانيم قائمة. فعند إضافة شيء إلى آخر، يظل بالإمكان فهم الأخير، حتى مع فصله عن الشيء المضاف. وهكذا، يتكون الإنسان من صفة مضافة إلى الحيوان، ويمكن فهم الحيوان دون هذه الصفة، وهي العقلانية. الآن، الشخص بالنسبة للأقانيم كالإنسان بالنسبة للحيوان. فالشخص أقنوم يتميز بصفة تتعلق بالكرامة. لذلك، يمكن تجريد الشخص من الصفات الشخصية دون أن يختفي الأقانيم.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُضيف الشخص إلى الأقنوم صفة مميزة مطلقة، بل صفة مميزة تنتمي إلى الكرامة. إذ يجب علينا هنا النظر إلى الكل لا إلى الاختلاف فحسب. الآن، تنتمي الصفة المميزة إلى الكرامة بقدر ما نعتبر الشخص موجودًا في طبيعة عاقلة. وبالتالي، بتجريد هذه الصفة المميزة من الشخص، يختفي الأقنوم (لأن هذه الصفة من جوهر ليس فقط الشخص، بل أيضًا الأقنوم الموجود في طبيعة عقلية). لكنه سيبقى قائمًا لو أزلنا من الطبيعة صفة العقلانية؛ لأن كلًا من الشخص والأقنوم جوهران منفصلان. ولهذا السبب، في الثالوث، تُعدّ العلاقة المميزة من جوهر كليهما.

          الاعتراض الثاني: إنّ سبب كون الأب أبًا وسبب كونه كائنًا ( أليكيس ) ليسا متطابقين. فبما أنه أب بحكم الأبوة، فلو كان كائنًا بحكم الأبوة أيضًا، لكان من المنطقي أن الابن، الذي لا أبوة فيه، لن يكون كائنًا . لذلك، حتى لو تجرّد الأب من الأبوة، فإنه يبقى كائنًا ، أي أنه يبقى أقنومًا. وهكذا، حتى مع تجريد الشخص من صفاته الشخصية، يبقى الأقنوم قائمًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الآب، بحكم أبوته، ليس أباً فحسب، بل هو شخص، وهو كائن أو أقنوم. ومع ذلك، لا يترتب على ذلك أن الابن ليس كائناً أو أقنوماً، كما لا يترتب عليه أنه ليس شخصاً.

         الاعتراض الثالث: بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه ” عن الثالوث “، الكتاب الخامس، الفصل السادس)، فإنّ وصف الأقنوم الأول من الثالوث الأقدس بأنه غير مولود لا يعني وصفه بأنه الآب. فلو لم يكن قد أنجب الابن، لما كان هناك ما يمنعنا من وصفه بأنه غير مولود، ولكننا لم نكن لنقول إنّ الأبوة تسكن فيه. لذلك، حتى لو تجاهلنا الأبوة، فإنّ أقنوم الآب يبقى غير مولود.

          الرد على الاعتراض الثالث: لم يقصد القديس أوغسطين القول بأن جوهر الآب يبقى غير مولود عند التجريد من الأبوة، كما لو أن عدم الولادة يُشكّل جوهر الآب ويُميّزه. فهذا غير ممكن، إذ إن كلمة “غير مولود” لا تحمل أي دلالة إيجابية، وإنما تعبر عن نفي فقط، كما يقول هو نفسه. (مع ذلك، هناك لاهوتيون يرون أن عدم الولادة يُشكّل شخص الآب. وهذا رأي فاسكيز ( المناقشات ، 159 ، الفصل 5)، لكن هذا الرأي ليس شائعًا). بل يتحدث القديس أوغسطين بصورة عامة، لأن ليس كل ما هو غير مولود هو أب. لذلك، بالتجريد من الأبوة، لا يبقى في الثالوث جوهر الآب بوصفه متميزًا عن الأقانيم الأخرى، بل بوصفه متميزًا عن المخلوقات الأخرى فقط، كما يفهمه اليهود.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس هيلاري ( في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب الرابع): “لا يملك الابن إلا صفة الولادة. فهو إذًا ابنٌ بمولده، وإذا ما أُزيلت عنه هذه الصفة، فإن جوهر الابن يزول”. وينطبق المنطق نفسه على غيره من الأشخاص.

          الخلاصة: بالتجريد التام من الخصائص، لا يبقى سوى الجوهر، ولا يعود الأشخاص موجودين؛ إذا قام المرء بالتجريد شكليًا من الخصائص غير الشخصية، فإن الأشخاص يبقون؛ ولكن إذا قام المرء بالتجريد شكليًا من الخصائص الشخصية، فإن الأقانيم لا تعود موجودة.

          الجواب يكمن في وجود نوعين من التجريد. أحدهما يتمثل في فصل الكلي عن الجزئي، كالفصل بين الحيوان والإنسان. والآخر في فصل الشكل عن المادة. وبهذه الطريقة، يفصل العقل شكل الدائرة عن أي جسم مادي يمثلها للحواس. ويكمن الفرق بين هذين النوعين من التجريد في أن الأول يختفي فيه الموضوع الذي يتم التجريد منه. فإذا فصلنا الكائن العاقل عن الإنسان، فلن يبقى لدينا تصور عن الإنسان، بل سيبقى لدينا تصور عن الحيوان فقط. أما عند فصل الشكل عن المادة، فيبقى كل من الشكل والمادة حاضرين في الذهن. وهكذا، بفصل شكل الدائرة عن البرونز، الذي هو المادة التي صُنعت منها، نحتفظ في أذهاننا بتصور الدائرة وتصور البرونز ككيانين منفصلين. على الرغم من أنه لا يوجد في الثالوث كلي ولا جزئي، ولا شكل ولا مادة في الواقع، إلا أنه فيما يتعلق بطريقة الدلالة، يوجد شيء مشابه، ومن هذا المنطلق يضع القديس يوحنا الدمشقي نفسه عندما يقول ( De orth . fid . , (الكتاب الثالث، الفصل السادس) أن الجوهر هو ما هو مشترك، والأقنوم هو ما هو خاص. – لذلك، إذا كان الأمر يتعلق بالنوع الأول من التجريد، أي الذي يتمثل في فصل العام عن الخاص، فمنذ لحظة التجريد من الصفات، يبقى الجوهر المشترك في الذهن، ولكن هذا ليس هو الحال مع أقنوم الآب، الذي هو شيء خاص. أما إذا كان الأمر يتعلق فقط بالنوع الثاني من التجريد، الذي يفصل الصورة عن المادة، أي التجريد من الصفات غير الشخصية، فإن مفهوم الأقانيم والأشخاص يبقى. وهكذا، بتجريد الآب من صفته كونه غير مولود أو كونه متطلعًا، يبقى أقنومه أو شخصه. ولكن إذا تجاهل الذهن الصفة الشخصية، فإن مفهوم الأقنوم سيختفي. لأن الصفات الشخصية لا تُعتبر مرتبطة بالأشخاص الإلهيين بنفس الطريقة التي ترتبط بها الصورة بموضوع موجود مسبقًا. بل إنها تحمل دعائمها الخاصة في داخلها، لأنها في حد ذاتها أشخاص قائمون. إذن، الأبوة هي الآب نفسه. يشير الأقنوم إلى شيء متميز في الثالوث، لأن الأقنوم جوهر فردي. ولأن العلاقات هي ما يميز الأقانيم ويشكلها، فإنه يترتب على ذلك أنه عند تجاهل العلاقات الشخصية، يجب أن تختفي الأقانيم. – في الحقيقة، كما لاحظنا في المقال السابق، هناك من يزعم أن الأقانيم لا تتميز بالعلاقات، بل بالأصل فقط (يعود القديس توما إلى رأي ريتشارد من القديس فيكتور والقديس بونافنتورا، الذي يسعى إلى دحضه من منظور جديد)، بحيث يكون الآب أقنومًا لأنه لا ينبثق من آخر، والابن لأنه يأتي من آخر عن طريق التولد. في هذا النظام، تُعد العلاقات نوعًا من الخصائص التي تنتمي إلى الكرامة، وتنشأ لتشكل طبيعة الشخص. وهذا ما يجعلها تُسمى شخصية . ويستنتجون أنه من خلال التجريد من هذه العلاقات، تبقى الأقانيم، ولكن لا تبقى الأشخاص. – الآن، لا يمكن أن يكون هذا صحيحًا لسببين: 1. لأن العلاقات تميز الأقانيم وتشكلها، كما أوضحنا. ٢. لأن كل جوهر ذي طبيعة عاقلة هو شخص، كما يتضح من تعريف بوثيوس ، الذي ينص على أن الشخص هو جوهر فردي ذو طبيعة عاقلة. لذلك، فإن امتلاك جوهر (كلمة “جوهر” هنا تقابل كلمة “مفترض”)وهناك فرق بين الجوهر والشخص: قد لا يكون الجوهر عاقلاً، بينما يكون الشخص عاقلاً بالضرورة. ولكن بما أنه لا يمكن في الله وفي كل طبيعة عاقلة تجريد الذكاء أو العقل، فإنه يترتب على ذلك أن الأقنوم يتطابق بالضرورة مع الشخص، وأنه لا يوجد سبب للتمييز بينهما. ( وليس شخصًا، إذ سيتعين على المرء أن يجرد الطبيعة من صفة العقلانية، ولا يكتفي بتجريد الشخص من هذه الصفة).

المادة 4: هل نتصور الأفعال المفاهيمية قبل الخصائص؟

          الاعتراض الأول: يبدو أننا نفهم الأفعال المعنوية قبل الصفات. إذ يقول سيد الجمل (الكتاب الأول، الفصل 27) إن الأب هو أبٌ دائمًا، لأنه أنجب الابن دائمًا. ولذلك يبدو أن الإنجاب، في أذهاننا، يسبق الأبوة.

          الرد على الاعتراض الأول: عندما يقول كاتب النصوص عن الأب إنه أب لأنه يُنجب، فإنه يقصد بكلمة “أب” علاقةً بسيطة، لا شخصًا قائمًا بذاته. ففي هذا المعنى الأخير، ينبغي القول إنه يُنجب لأنه أب.

          الاعتراض الثاني: كل علاقة تفترض في العقل وجود الموضوع الذي تقوم عليه، كما أن المساواة تفترض الكمية. والأبوة علاقة قائمة على النسل، لذا فإن الأبوة تفترض النسل.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاعتراض إلى اعتبار الأبوة مجرد علاقة، وليس كعلاقة تشكل الشخص.

          الاعتراض الثالث: كما أن الإنجاب الفعال شرطٌ للأبوة، فإن الولادة شرطٌ للبنوة. والبنوة تفترض الولادة، لأن الابن لا يكون ابناً إلا لأنه وُلد. لذلك، فإن الأبوة تفترض الإنجاب.

          الرد على الاعتراض الثالث: الولادة علاقة تؤدي إلى شخص الابن. في أذهاننا، تسبق الولادة البنوة بمعنى أنها تُشكّل جزءًا من شخص الابن. لكن الولادة الفاعلة تدل على فعل صادر من شخص الآب، ولذلك فهي تسبق منطقيًا ملكية الآب الشخصية.

          بل العكس هو الصحيح. فالإنجاب فعلٌ من أفعال شخص الأب. والأبوة هي التي تُشكّل شخص الأب. لذلك، فإن الأبوة تسبق الإنجاب منطقياً.

          الخلاصة: إن الأصل أو الفعل المفاهيمي الذي يُنظر إليه بشكل سلبي يسبق حتى الخصائص الشخصية للأشخاص الذين ينبثقون منه؛ ولكن إذا نُظر إليه بشكل فعال، فإنه يسبق العلاقة غير الشخصية للشخص الذي ينشأ منه الموكب.

          يجب الرد على من يقولون إن الصفات لا تميز الأقانيم ولا تُشكلها، بل تُظهرها بعد أن تكون متميزة ومُشكلة بالفعل، بأنه يجب القول قطعًا إن العلاقات، وفقًا لفهمنا، هي نتيجة لأفعال معنوية، بحيث يمكن القول قطعًا عن الآب إنه أب فقط لأنه يُنجب. – ولكن بافتراض، كما فعلنا، أن العلاقات في الثالوث تميز الأقانيم وتُشكلها، يجب إثبات هذا التمييز: أن هناك نوعين من الأصل، أحدهما فاعل والآخر منفعل . في المعنى الفاعل، يدل الأصل على فعل التوليد المعنوي، الذي ينتمي إلى الآب، وفعل النفخ المعنوي، الذي يُنسب إلى الآب والابن . في المعنى المنفعل، يدل على فعل الولادة المعنوي، الذي يُنسب إلى الابن، وفعل الانبثاق المعنوي، الذي يُنسب إلى الروح القدس . الآن، الأصول التي تُؤخذ بهذا المعنى الأخير تسبق في أذهاننا حتى الصفات الشخصية للأشخاص المنبثقين، لأن الأصل المنفعل يُشير إلى علاقة بالشخص الذي تُشكله الصفة. وبالمثل، بالمعنى الفعال، يكون الأصل سابقًا منطقيًا للعلاقة غير الشخصية (العلاقات الشخصية هي تلك التي تنطبق على شخص واحد فقط، مثل الأبوة والبنوة، وما إلى ذلك. أما العلاقات غير الشخصية فهي تلك التي تنطبق على عدة أشخاص، مثل النفخ الفعال ) للشخص الذي ينشأ منه الانبثاق. وهكذا، فإن فعل النفخ المفاهيمي يسبق، وفقًا لتصورنا، الخاصية النسبية المشتركة بين الآب والابن، والتي، كما ذكرنا، لم تُسمَّ بعد. – ولكن يمكن النظر إلى الخاصية الشخصية للآب من منظورين: 1- كعلاقة بسيطة، وهي لاحقة منطقيًا للفعل المفاهيمي، لأن العلاقة، كعلاقة، تتخذ من الفعل أساسًا لها. 2- كعلاقة مكونة للشخص؛ ومن ثم فمن الضروري أن يتم تصور العلاقة قبل الفعل المفاهيمي، حيث يتصور المرء الشخص الذي يتصرف قبل تصور فعله (نرى من تطور هذه المقالة أن القديس توما يعترف بأن العلاقة تشكل الشخص secundum esse in .).