36- حول شخص الروح القدس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 36: حول شخص الروح القدس

          بعد أن تحدثنا عن الآب والابن، يجب علينا الآن أن نتناول ما يتعلق بالروح القدس، الذي لا يحمل هذا الاسم فحسب، بل يُدعى أيضًا محبة الله وعطيته . – فيما يتعلق بالروح، يجب طرح أربعة أسئلة: 1- هل اسم الروح القدس اسم مناسب لشخص إلهي؟ (كان الهراطقة الذين أنكروا ألوهية الروح القدس هم الصدوقيون، الذين لم يعترفوا بوجود أي روح؛ وفالنتينوس، الذي خلط بين الروح القدس والملائكة؛ والمونتانيون، الذين اعتبروا مونتانوس نفسه هو الروح القدس ؛ والسابليون، الذين أنكروا ثالوث الأقانيم؛ وأونوميوس ، زعيم الأنوميين، الذي جعل الروح القدس مخلوقًا؛ ومقدونيوس ، الذي أنكر صراحةً الأقنوم الثالث من الثالوث الأقدس وأُدين صراحةً في المجمع المسكوني الثاني؛ وأخيرًا السوسينيون، الذين رفضوا الاعتراف بالروح القدس كشخص إلهي.) – 2- هل ينبثق هذا الشخص الإلهي المسمى الروح القدس من الآب والابن؟ (تهدف هذه المقالة إلى دحض خطأ اليونانيين والأرمن، الذين لا يريدون أن ينبثق الروح القدس من الابن، والذين يلومون الكنيسة الرومانية على إضافة عبارة “والابن” إلى قانون إيمانها .) — 3° هل ينبثق من الآب عن طريق الابن؟ (حدد مجلس فلورنسا معنى هذا التعبير على النحو التالي: Definimus quod Spiritus saintus a Patre et Filio æternaliter est ، إلخ … Declarantes quod id quod sainti Doctores et Patres dicunt ex Patre per Filium procedere Spiritum saintum ad hanc Intelligentiam تميل إلى هذا المعنى Filium quoque esse ، secundum Græcos) quidem causam , secundum Latinos verò Principium subsistentiæ Spiritus sainti sicut et patrem .) – 4° هل الآب والابن هما نفس مبدأ الروح القدس ؟ ( البابا غريغوريوسمن سوم . ترين. و فيد . كاث . ): الإيمان بمهنة القدر المكرس للروح المقدسة الأبدية من الآب والابن ، غير tanquàm ex duobus Principiis ، sed tanquàm ex uno Principio ، Non duabus spirationibus ، sed unica spiratione procedit . وقد استخدم مجمع فلورنسا، في عهد البابا يوجين الرابع، نفس التعبيرات تقريبًا.)

المادة 1: هل اسم الروح القدس اسم مناسب لشخص إلهي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اسم “الروح القدس” ليس اسمًا خاصًا بأحد الأقانيم الإلهية. فكل اسم مشترك بين الأقانيم الثلاثة لا يُنسب إلى أحدها. واسم ” الروح القدس” مشترك بين الأقانيم الثلاثة. في الواقع، يُثبت القديس هيلاري (في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب الثامن) أن المقصود بـ” روح الله” في الكتاب المقدس يُفهم أحيانًا على أنه الآب، كما في الآية: ” روح الرب عليّ” ( إشعياء 61 : 1)، وأحيانًا على أنه الابن، كما في قول يسوع المسيح نفسه: ” أنا أخرج الشياطين بروح الله” ( متى 12: 28)، مُريدًا أن يُبين أنه أخرجها بقوة طبيعته، وأحيانًا على أنه الروح القدس ، كما في هذه الكلمات: ” أسكب روحي على كل بشر” (يوئيل 2: 28). لذلك، فإن اسم “الروح القدس” ليس اسمًا خاصًا بأحد الأقانيم الإلهية.

          الرد على الاعتراض الأول: إذا حللنا اسم الروح القدس ونظرنا في كل كلمة من كلماته على حدة، فسنجد أنه مشترك بين جميع أقانيم الثالوث. فكلمة ” روح” تدل على عدم مادية الجوهر الإلهي. ولأن الروح الجسدية غير مرئية ولا تحتوي على مادة تقريبًا، فقد اعتمدنا هذه الكلمة لوصف الجواهر غير المرئية وغير المادية. أما كلمة ” مقدس” فتعبر عن نقاء الصلاح الإلهي. – ولكن إذا لم نحلل هذا الاسم ، ونجعله، إن صح التعبير، كلمة واحدة، فإن للكنيسة عادة استخدامه للدلالة على أحد الأقانيم الإلهية الثلاثة، أي ما ينبع من المحبة، وذلك للأسباب التي ذكرناها (في صلب المقال). لم يُطلق مصطلح “الروح القدس” دائمًا على الشخص الثالث من الثالوث الأقدس حصرًا. فقد استخدمه آباء الكنيسة الأوائل، وحتى بعض الذين عاشوا بعد مجمع نيقية، للإشارة إلى الابن. وهذا ما فعله القديس برنابا ( الرسائل العددية 6 )، وهرماس (الكتاب 3، التشبيه 5 )، والقديس إغناطيوس ( رسائل إلى سميرنا ) ، والقديس يوستينوس ( الدفاع عن العقيدة 2 )، وتاتيان ( خطب إلى الأنين 1 )، وترتليان ( الدفاع عن العقيدة ، الفصل 21 )، والقديس قبريانوس ( في الأصنام ) ، ولاكتانتيوس (الكتاب 4، الفصلان 6 و8)، وغيرهم . بل إن بعضهم اتُهم بالوقوع في خطأ فيما يتعلق بالثالوث الأقدس، نتيجةً لخلط الأفكار الناجم عن هذا الخلط في المصطلحات.

          الاعتراض الثاني: يقول بوثيوس ( في كتابه ” في الثالوث “) إن أسماء الأقانيم الإلهية نسبية. أما اسم ” الروح القدس” فليس اسماً نسبياً، وبالتالي فهو ليس اسماً خاصاً لأحد الأقانيم الإلهية.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن اسم الروح القدس ليس اسماً موصولاً، إلا أنه يُفهم بهذا المعنى عند استخدامه للدلالة على شخص متميز عن غيره بالقرابة فقط. ومع ذلك، يمكن فهم هذا الاسم بمعنى نسبي إذا كان المقصود بالروح القدس هو النفخ السلبي ( spiritus-spiratus ).

          الاعتراض الثالث: بما أن اسم “الابن” هو اسم شخص إلهي، فلا يمكن القول إنه ابن فلان أو فلان. ومع ذلك، يُقال إن الروح القدس ينتمي إلى فلان أو فلان. فقد قال الرب لموسى: ” سآخذ من روحك وأعطيهم” ( العدد ١١: ١٧). وفي موضع آخر: “استقر روح إيليا على أليشع” ( الملوك الرابع ٢: ١٥). لذلك، لا يبدو أن الروح القدس هو الاسم المناسب لشخص إلهي.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُفهم اسم “الابن” فقط في علاقته بمبدئه، أي الآب، بينما يدل اسم “الآب” على علاقة مبدئية عامة (لذلك، يُعتبر ليس فقط مبدأ الابن، بل مبدأ جميع المخلوقات). وبالمثل، يُفهم اسم ” الروح القدس” على أنه قوة دافعة معينة. الآن، لا يمكن لمخلوق أن يكون مبدأً في علاقته بشخص إلهي، لكن يمكن لشخص إلهي أن يكون مبدأً في علاقته بالمخلوقات. لهذا السبب نقول: أبانا ، روحنا القدوس ؛ لكن لا يمكننا أن نقول: ابننا .

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس يوحنا: ” ثلاثة يشهدون في السماء: الآب، والكلمة، والروح القدس” (1 يوحنا 5: 7)، ويجيب القديس أوغسطين، عندما يسأل عن ماهية هؤلاء الثلاثة، بأنهم ثلاثة أقانيم ( في الثالوث ، الكتاب السابع، الفصل الرابع). إذن، الروح القدس هو اسم أقنوم إلهي.

          الخلاصة: اسم الروح القدس هو الاسم الصحيح للشخص الإلهي الذي ينبثق من المحبة.

          الجواب هو أن في الثالوث المقدس مسارين، أحدهما، وهو المسار المنبثق من المحبة، ليس له اسم خاص، كما ذكرنا (السؤال ٢٧، المادة ٤، الجواب ٣). ونتيجة لذلك، ظلت العلاقات المتعلقة بهذا المسار بلا اسم، كما ذكرنا أيضًا (السؤال ٢٨، المادة ٤). وللسبب نفسه، فإن الشخص الذي ينبثق بهذه الطريقة ليس له اسم خاص. ولكن بما أن العرف قد كرّس مصطلحي ” المسار” و” الروح القدس” للتعبير عن هذه العلاقات ، مع أنهما يبدوان أكثر ملاءمة للتعبير عن أفعال رمزية من العلاقات، فقد أجاز أيضًا استخدام كلمة “الروح القدس” للدلالة على الشخص الإلهي المنبثق من المحبة، ويبدو أن هذا الاستخدام يستند إلى نص الكتاب المقدس نفسه. علاوة على ذلك، هناك سببان لتبرير هذا الاستخدام. الأول مستنتج من حقيقة أن الروح القدس مشترك بين الشخصين الآخرين. يُقدّم القديس أوغسطين هذا التفسير ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الخامس، الفصل الحادي عشر): يقول إن الروح القدس ، لكونه مشتركًا بين الشخصين الآخرين، يُمكن أن يُطلق عليه اسمًا خاصًا به، وهو الاسم المشترك بينهما. فالآب روح والابن روح؛ الآب قدوس والابن قدوس. أما السبب الثاني فيُستمد من المعنى الدقيق للاسم. فكلمة ” روح” ( spiritus ) تُشير في العالم المادي إلى مُحرّكٍ يُعطي الدفعة. ولذلك، نُطلق هذا الاسم على النفس والريح. وطبيعة الحب هي تحريك إرادة المُحبّ وحثّها على المحبوب. ومن جهة أخرى، نُضفي القداسة على كل ما يتعلق بالله وغايته. ولذلك، كان من المناسب تسمية الشخص الإلهي المنبثق من الحب الذي يُحبّ الله به نفسه باسم الروح القدس .

المادة الثانية: هل ينبثق الروح القدس من الابن؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الروح القدس لا ينبثق من الابن. فبحسب القديس دينيس، لا ينبغي للمرء أن يتجرأ على تأكيد أي شيء عن الألوهية بخلاف ما ورد في الكتب المقدسة ( في الأسماء الإلهية ، الفصل الأول). لكن الكتب المقدسة لم تذكر أن الروح القدس ينبثق من الابن، بل من الآب فقط، كما نرى في هذا المقطع من إنجيل يوحنا: « سأرسل إليكم روح الحق الذي من الآب ينبثق» (يوحنا 15: 26). إذن، الروح القدس لا ينبثق من الابن.

          الاعتراض الثاني: في قانون الإيمان الذي وُضع في مجمع القسطنطينية المسكوني، نقرأ (القانون 7): ” نؤمن بالروح القدس ، الرب المحيي، المنبثق من الآب، والذي يُعبد ويُمجّد مع الآب والابن “. لذلك، ما كان ينبغي إضافة أنه منبثق أيضًا من الابن إلى قانون إيماننا، ويبدو أن من أضافوا هذه الإضافة يستحقون الحرمان.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر): نقول إن الروح القدس يأتي من الآب، وندعوه روح الآب؛ ولا نقول إنه يأتي من الابن، بل ندعوه روح الابن. إذن، الروح القدس لا ينبثق من الابن.

          الاعتراض الرابع: لا ينبثق الكائن من الكائن الذي يسكن فيه. والروح القدس يسكن في الابن. فقد ورد في أسطورة القديس أندراوس: «السلام عليكم وعلى جميع المؤمنين بإله واحد، الآب، وابنه الوحيد، ربنا يسوع المسيح، وبروح قدس واحد ينبثق من الآب ويسكن في الابن». إذن، الروح القدس لا ينبثق من الابن.

          الاعتراض الخامس: ينبثق الابن من الكلمة. لكن روحنا لا يبدو أنها تنبثق من داخلنا من كلمتنا. لذلك، فإن الروح القدس لا ينبثق من الابن.

          الاعتراض السادس: الروح القدس ينبثق تماماً من الآب، لذلك لا داعي للقول بأنه ينبثق من الابن.

          الاعتراض السابع: في ما هو دائم، لا يختلف الوجود عن الإمكان، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثالث، النص 32)؛ بل هما واحدٌ لا يتجزأ في مسألة الألوهية. الآن، يمكن تمييز الروح القدس عن الابن دون أن ينبثق منه. إذ يقول القديس أنسلم في كتابه عن انبثاق الروح القدس : “يتلقى كلٌّ من الابن والروح القدس الوجود من الآب، ولكن بطرق مختلفة، أحدهما بالولادة والآخر بالانبثاق، ولذلك فهما متميزان عن بعضهما”. ويضيف: “حتى لو لم يكن هناك ما يُثبت التمييز بين الابن والروح القدس ، فإن هذا وحده يكفي”. إذن، الروح القدس متميز عن الابن، مع أنه لا ينبثق منه.

          بل على العكس من ذلك. فنحن نقرأ في قانون الإيمان للقديس أثناسيوس: الروح القدس ينبثق من الآب والابن؛ لم يُصنع، ولم يُخلق، ولم يُولد، ولكنه ينبثق.

          الخلاصة: ينبثق الروح القدس من الابن، وينبثق منه بالضرورة بحيث لا يمكن تمييزه عنه شخصياً لولا ذلك.

          الجواب هو أن الروح القدس لا بد أن ينبثق من الابن. فلو لم ينبثق منه، لما أمكن تمييزه عنه شخصيًا. وهذا واضح مما ذكرناه (السؤال 27، المادة 3، والسؤال 30، المادة 2). في الواقع، لا يمكن القول إن الأقانيم الإلهية تتميز عن بعضها بشيء مطلق؛ لأنه سيترتب على ذلك أن الثلاثة لا يشكلون جوهرًا واحدًا. فكل ما هو مطلق في الله يتعلق بوحدة جوهره. لذلك، لا بد أن تتميز الأقانيم الإلهية عن بعضها إلا من خلال علاقاتها. والعلاقات لا تميز الأقانيم إلا بقدر ما تكون متضادة. فمثلاً، للآب علاقتان، إحداهما تتعلق بالابن والأخرى بالروح القدس . لكن هاتين العلاقتين لا تشكلان أقنومين، لأنهما ليستا متضادتين؛ بل تنتميان إلى أقنوم واحد، وهو أقنوم الآب. لذلك، لو كانت للابن والروح القدس علاقتان فقط، كلتاهما مع الآب، لما كانت هاتان العلاقتان متعارضتين أكثر من العلاقتين اللتين تربط الآب بهما. وبالتالي، بما أن شخص الآب واحد، فإن شخص الابن والروح القدس سيكونان أيضًا شخصًا واحدًا، تربطهما علاقتان متعارضتان مع علاقتي الآب. وهذا هرطقة، إذ يُبطل عقيدة الثالوث. (هذه الحجة، التي تُبين لليونانيين أن خطأهم يُقلب عقيدة الثالوث الأقدس، مقبولة لدى غالبية اللاهوتيين. وحده سكوتس، الذي جعل من معارضة القديس توما الأكويني باستمرار، يُبطل صحتها). إذن، لا بد أن يكون الابن والروح القدس مرتبطين بعلاقتين متعارضتين. – الآن، لا يمكن أن تكون في الله علاقات متعارضة أخرى غير علاقات المنشأ، كما أثبتنا (السؤال 28، المادة 4). ولا يمكن أن تكون علاقات المنشأ متعارضة إلا بسبب المبدأ المُنتِج والظرف الذي يُنتِج. لذا، يضطر المرء إلى القول إما أن الابن ينبثق من الروح القدس ، وهو ما لا يؤكده أحد، أو أن الروح القدس ينبثق من الابن، كما نؤكد، وكما تجيز لنا طبيعة انبثاق كل منهما. – في الواقع، لقد قلنا (السؤال 27، المادة 2 و4، والسؤال 28، المادة 4) أن الابن ينبثق من العقل، باعتباره الكلمة، وأن الروح القدس ينبثق من الإرادة، باعتباره المحبة. والآن، لا بد أن تنبثق المحبة من الكلمة. فنحن لا نحب شيئًا إلا بقدر ما يتصوره عقلنا. ومن هنا يتضح أن الروح القدسينبثق من الابن. – هذا ما يُعلّمنا إياه نظام الطبيعة أيضًا. إذ لا نرى في أي موضع أن أشياءً عديدة تنبثق من شيء واحد دون أي علاقة بينها، إلا في حالة الأشياء التي تختلف عن بعضها اختلافًا جوهريًا. فصانع السكاكين، على سبيل المثال، يصنع سكاكين عديدة تختلف جوهريًا عن بعضها، ولذلك لا توجد بينها علاقة متبادلة. أما في الأشياء التي لا تختلف جوهريًا، فدائمًا ما توجد، في تعدد الأشياء الناتجة، علاقة تُنظّمها فيما بينها. وهذا ما يُظهر في الخليقة روعة الحكمة الإلهية. لذلك، إذا كان هناك شخصان ينبثقان من الآب، وهما الابن والروح القدس ، فلا بد من وجود علاقة بين هذين الشخصين. وبما أنه لا توجد علاقة أخرى غير تلك التي تجعل أحدهما ينبثق من الآخر، فمن المستحيل إنكار هذا الانبثاق، والقول بأن الابن والروح القدس ينبثقان من الآب، دون أن ينبثق أحدهما من الآخر. لأنه، برفض الاعتراف بهذه العلاقة، لا بد من اللجوء إلى تمييز مادي لتجنب الخلط بينهما، وهو أمر مستحيل. – وهكذا، فإن اليونانيين، مع إنكارهم انبثاق الروح القدس من الابن، أرادوا مع ذلك الاعتراف بوجود علاقة ما بينهما. فهم متفقون على أن الروح القدس هو روح الابن، وأنه يأتي من الآب عن طريق الابن. بعضهم يُقرّ بأنه يأتي من الابن أو أنه ينبثق منه، لكنهم، إما لجهلهم أو لعنادهم، لا يريدونه أن ينبثق منه. فلو فحصنا المسألة جيدًا، لوجدنا أن كلمة ” انبثاق” هي، من بين جميع الكلمات التي تُعبّر عن أي نوع من العلاقات، الأكثر شيوعًا، إذ نستخدمها للتعبير عن أي نوع من المنشأ. فنقول، على سبيل المثال، إن الخط ينبثق من نقطة، والشعاع من الشمس، والجدول من نبع، وهكذا. لذلك يمكننا أن نقول بالطريقة نفسها إن الروح القدس ينبثق من الابن. (لذلك، كان هذا الأمر بين اليونانيين أقل ارتباطاً بالعقيدة وأكثر ارتباطاً بالكبرياء.)

          الرد على الاعتراض الأول: يجب علينا أن نؤكد عن الله ما يُعلّمنا إياه الكتاب المقدس، ليس فقط من حيث اللفظ، بل من حيث المعنى أيضًا. فمع أن الكتاب المقدس لا يُخبرنا حرفيًا أن الروح القدس ينبثق من الابن، إلا أنه يُخبرنا بما يُعادل ذلك بعبارات أخرى، لا سيما في هذا المقطع من إنجيل يوحنا حيث يقول الابن عن الروح القدس : «هو يمجدني لأنه يأخذ مما لي» (يوحنا 16: 14). علاوة على ذلك، يجب أن يكون من قواعد تفسير الكتاب المقدس أن نفهم من الابن ما قيل عن الآب، حتى وإن بدا أن المقطع يُشير حصريًا إلى الآب. لا استثناء إلا ما يُميز بينهما وفقًا لطبيعة علاقتهما. فعلى سبيل المثال، عندما قال ربنا : «ليس أحد يعرف الابن إلا الآب» ( متى 11: 27)، لم يكن يقصد استبعاد الابن كما لو أنه لا يعرف نفسه. لذلك، بما أنه يُقال إن الروح القدس ينبثق من الآب، فحتى لو صحّ أنه ينبثق منه وحده، فإن هذا الاستثناء لا ينطبق على الابن، لأن الآب والابن، بوصفهما مبدأ الروح القدس ، ليسا متعارضين. إنما التعارض الوحيد بينهما هو ذلك الناجم عن علاقة الأبوة والبنوة.

          الرد على الاعتراض الثاني: في كل مجمع، يُقام رمزٌ لمواجهة الخطأ الذي يُدينه. ولذلك، لم يُنشئ المجمع الأخير رمزًا مختلفًا عن الأول، بل طوّر ما احتواه الأول ضمنيًا، وفنّد، مع بعض الإضافات، خفايا الهراطقة. وهكذا، ورد في مجمع خلقيدونية أن الأساقفة المجتمعين في مجمع القسطنطينية شرحوا عقيدة الكنيسة بشأن الروح القدس ، دون ادعاء إضافة أي شيء إلى آباء نيقية، وإنما فقط لإعلان موقفهم ضد الهراطقة ( انظر مجمع خلقيدونية ، المادة 5). ومن المفيد مقارنة قرارات مجامع نيقية والقسطنطينية وأفسس وخلقيدونية لإظهار أن جميع قراراتها ما هي إلا تطوير للفكرة نفسها. ولأن خطأ أولئك الذين يزعمون أن الروح القدس لا ينبثق من الابن لم يكن قد ظهر بعد في زمن المجامع الأولى ، لم يكن من الضروري التعبير صراحةً عن هذه النقطة الإيمانية. لكن لاحقًا، وبعد إقرار هذا الخطأ، عبّر البابا، صاحب السلطة التي انعقدت بها المجامع القديمة وأُقرت، عن العقيدة بصورة أكثر وضوحًا في مجمع عُقد في الغرب (يعتقد بيلارمين ( في كتابه ” عن المسيح” ، الكتاب الثاني، الفصل 20) والعديد من المؤلفين الآخرين أن إضافة “والابن” (Filioque) أُضيفت في ^القرن السابع ، تقريبًا في زمن المجمع المسكوني السادس. ويبدو أن القديس توما الأكويني قد شارك هذا الرأي، إذ يصعب تحديد المجمع الذي كان يشير إليه. لكن من المؤكد أن هذه الإضافة أُضيفت لأول مرة في إسبانيا حوالي ^القرن الخامس . وانتقلت من إسبانيا إلى بلاد الغال حوالي ^القرن الثامن . ولم تكن مستخدمة في روما في بداية ^القرن التاسع ، لكنها قُبلت هناك في أواخر ذلك القرن). علاوة على ذلك، كانت هذه العقيدة مضمنة ضمنيًا في إعلان الإيمان الذي ينص على أن الروح القدس ينبثق من الآب.

          الرد على الاعتراض الثالث: كان أتباع نسطوريوس أول من أنكر انبثاق الروح القدس من الابن (لفهم نصوص الآباء حول هذه المسألة فهمًا صحيحًا، لا بد من التذكير بأن الكنيسة كان عليها أولًا أن تثبت انبثاق الروح القدس من الآب في مواجهة أونوميوس والأريوسيين، الذين هاجموا عقيدة الثالوث. وقد أدرج آباء مجمع نيقية في قانون الإيمان عبارة ” الذي ينبثق من الآب” دون مزيد من التوضيح، لأنهم كانوا يقصدون فقط إدانة هؤلاء الهراطقة الأوائل. ولم يُثر سؤال انبثاق الروح القدس من الابن إلا في القرن ^الخامس الميلادي .³)، كما يتضح من قانون إيمان نسطوري أُدين في مجمع أفسس. ثيودوريت ( كان ثيودوريت بالفعل أول من نشر هذا الخطأ، وفقًا لبيلارمين ( في كتابه ” عن المسيح” ، الكتاب الثاني، الفصل 21)، وبيتو ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث، الفصل 1)، وغارنييه ( في كتابه ” في الإيمان بثيودوريت” ، الرسالة الثالثة، الفصل 1)، والعديد من العلماء الآخرين ) أيّد النسطوري هذا الخطأ، ومن بعده تبنّاه آخرون. وكان القديس يوحنا الدمشقي من بينهم، ولذلك لا ينبغي لنا الاعتماد على رأيه. ومع ذلك، هناك مؤلفون يقولون إنه على الرغم من أن القديس يوحنا الدمشقي لا يُقرّ بأن الروح القدس ينبثق من الابن، إلا أن كلامه لا يعني بالضرورة أنه ينكر ذلك.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يترتب على حلّ الروح القدس في الابن أنه لا ينبثق منه. فقد قيل إن الابن يحلّ في الآب، مع أنه ينبثق منه. وقيل أيضاً إن الروح القدس يحلّ في الابن، إما كما تحلّ محبة المحب في المحبوب، أو كما يشير إلى طبيعة المسيح البشرية، التي كُتب عنها: « الذي ترون الروح القدس ينزل عليه ويستقر فيه فهو الذي يُعمّد » (يوحنا 1: 33).

          الرد على الاعتراض رقم 5: في الثالوث، لا يتم مساواة الكلمة بالكلمة المادية التي لا ينبثق منها الروح، لأنه في هذه الحالة سيتم إعطاء كلمة الكلمة معنى مجازي؛ إنها فقط تتم مقارنتها بالكلمة التي نتصورها في أذهاننا، والتي ينبثق منها الحب.

          الرد على الاعتراض السادس: بما أن الروح القدس ينبثق انبثاقًا تامًا من الآب، فليس من العبث القول بأنه ينبثق أيضًا من الابن؛ بل على العكس، هذا ضروري للغاية، لأن للآب والابن نفس القدرة. وبالتالي، فإن كل ما يأتي من الآب يجب أن يأتي أيضًا من الابن؛ ولا استثناء إلا ما يتعارض مع ما هو من خصائص الابن، أي البنوة. وهكذا، فبمجرد انبثاق الابن من الآب، لا يمكن أن يكون له، كالآب، مناعة ضد الظلم وأن يكون خاضعًا لنفسه فقط (أي أنه ليس متحكمًا بذاته، بل هو منبثق من غيره ) .

          الرد على الاعتراض السابع: الروح القدس متميز شخصيًا عن الابن، إذ يختلف أصل كل منهما عن أصل الآخر. ويستند هذا الاختلاف في الأصل إلى حقيقة أن الابن ينبثق من الآب وحده، بينما ينبثق الروح القدس من كليهما. وإلا لكانت عمليتهما متطابقة، كما أثبتنا (في متن المقال والسؤال ٢٧).

المادة 3: هل ينبثق الروح القدس من الآب عن طريق الابن؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الروح القدس لا ينبثق من الآب عن طريق الابن. فما ينبثق من كائن عن آخر لا ينبثق مباشرةً. لذلك، إذا كان الروح القدس ينبثق من الآب عن طريق الابن، فإنه لا ينبثق من الآب مباشرةً، وهذا يبدو منافيًا للمنطق.

          الرد على الاعتراض الأول: في كل فعل، يجب مراعاة أمرين: الفاعل والقوة التي يعمل بها، تمامًا كما تُسخّن النار بحرارتها. لذلك، إذا نظرنا في الآب والابن إلى القوة التي يُنتجان بها الروح القدس ، فلا وجود للوساطة هنا، لأن هذه القوة فريدة ومتطابقة في كليهما. (لذا من الضروري تجنب القول بهذا المعنى أن الروح القدس ينبثق من الآب بشكل غير مباشر ومن الابن بشكل مباشر ، لأننا بذلك نوحي بأن الابن هو أداة الآب أو خادمه أو مُنفِّذه). إذا نظرنا إلى الأشخاص الذين يُنتجون الروح القدس ، فمع أنه ينبثق من الآب والابن باعتبارهما من مبدأ واحد، إلا أنه ينبثق مباشرة من الآب وبشكل غير مباشر من الابن، ولهذا نقول إنه ينبثق من الآب عن طريق الابن. وهكذا، ينبثق هابيل مباشرة من آدم أبيه وبشكل غير مباشر من حواء أمه، لأن حواء نفسها انبثقت من آدم. على الرغم من أن هذا المثال على التعاقب المادي يبدو غير مناسب للتعبير عن التعاقب الروحي للأشخاص الإلهيين.

          الاعتراض الثاني: إذا كان الروح القدس ينبثق من الآب عن طريق الابن، فإنه ينبثق من الابن فقط بسبب الآب. لذلك، فإن الآب أعظم من الابن بالنسبة له، وبالتالي، ينبثق من الآب أكثر مما ينبثق من الابن.

          الرد على الاعتراض الثاني: لو أن الابن تلقى من الآب قدرةً تختلف عدديًا عن قدرته على إنتاج الروح القدس ، لكان ذلك بمثابة سبب ثانوي ووسيط، وبالتالي لكان الروح القدس منبثقًا من الآب لا من الابن. لكن القدرة التي تُنتج الروح القدس متساوية عدديًا في الآب والابن؛ فهي فريدة، ولذلك ينبثق الروح القدس من كليهما بالتساوي. مع ذلك، يُقال أحيانًا إنه ينبثق أساسًا ومن الآب، لأن الابن يتلقى من الآب القدرة على إنتاجه.

          الاعتراض الثالث: الابن موجودٌ بالولادة. لذلك، إذا كان الروح القدس ينبثق من الآب عن طريق الابن، فإن ذلك يعني أن الابن هو المولود الأول وأن الروح ينبثق بعده. وهذا يستلزم أن انبثاق الروح القدس ليس أزليًا، وهو ما يُعدّ بدعة.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن ولادة الابن طبيعية للآب، بحيث لا يمكن للآب أن يكون دون أن يلد ابنه، فكذلك انبثاق الروح القدس أزليٌّ مع مبدأه. لذلك، لم يُولد الابن قبل انبثاق الروح القدس ؛ فكلاهما أزلي .

          الاعتراض الرابع: عندما نقول إن شخصًا ما يعمل من خلال شخص آخر، يمكننا عكس العبارة والقول إن الأخير يعمل من خلال الأول. فكما نقول إن الملك يعمل من خلال وكيله، يمكننا أيضًا أن نقول إن وكيله يعمل من خلال الملك. مع ذلك، لا نقول إن الابن يُخرج الروح القدس من خلال الآب. لذلك، لا يمكننا القول إن الآب يُخرج الروح القدس من خلال الابن.

          الرد على الاعتراض الرابع: عندما نقول إن شخصًا ما يتصرف من خلال شيء آخر، فليس من الضروري دائمًا عكس القضية. لذا، لا نقول إن المطرقة تتصرف من خلال العامل، بل نقول إن المحضر يتصرف من خلال الملك، لأن المحضر يتصرف بنفسه وهو سيد أفعاله، بينما المطرقة لا تتصرف، بل تُحرَّك فقط، وبالتالي فهي مجرد سبب وسيط. لكننا نقول إن المحضر يتصرف من خلال الملك، مع أن حرف الجر ” من خلال” يشير إلى شيء غير مباشر؛ لأنه كلما ارتفع الفاعل بالنسبة للفعل، زادت قوة تأثيره المباشر على النتيجة. فقوة السبب الأول هي التي تربط السبب الثاني بنتيجته. ولهذا السبب تُسمى المبادئ الأولى المستخدمة في علوم البرهان بالمباشرة. وهكذا، في ترتيب الفاعلين، يُعد المحضر فاعلًا وسيطًا، ونقول إن الملك يتصرف من خلال المحضر. أما في ترتيب الفضائل أو السلطة، فإنّ الوكيل يعمل من خلال الملك، لأنّ فضيلة الملك أو سلطته هي التي تُحدث أثر فعل الوكيل. أما من الآب إلى الابن، فلا يوجد ترتيب يُحدد فيما يتعلق بالفضيلة، إذ يمتلكانها جميعاً؛ إنما يُمكن تحديد ترتيب فيما يتعلق بورثتهما، ولذلك يُقال إنّ الآب يُخرج الروح القدس من خلال الابن وليس العكس.

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني عشر): أتوسل إليك يا إلهي، أن تحفظ فيّ نقاء الإيمان، حتى أمتلكك أيها الآب، فأعبد معك ابنك، وأكون مستحقًا للروح القدس المنبثق منك من خلال ابنك الوحيد.

          الخلاصة: بما أن الروح القدس ينبثق من الابن فقط لأن الابن تلقى الوجود من الآب، فإنه يقال إنه ينبثق من الآب من خلال الابن.

          يجب الإجابة على السؤال التالي: عندما نرغب في التعبير عن أن كائنًا ما يتصرف من خلال كائن آخر، فإن حرف الجر ” من خلال” يشير إلى سبب أو مبدأ ذلك الفعل داخل الكائن الأخير. ولكن بما أن الفعل وسيط بين الفاعل والمتلقي، فإن المبدأ السببي الذي يُلحق به حرف الجر ” من خلال” يكون أحيانًا هو سبب الفعل من حيث انبثاقه من الفاعل. عندئذٍ يكون هو السبب الذي يدفع الفاعل إلى التصرف، وهو إما السبب الغائي، أو السبب الصوري، أو السبب الفاعل، أو السبب الدافع. فهو السبب الغائي، كما نقول إن العامل يعمل من أجل الربح. وهو السبب الصوري، كما نقول إنه يعمل من خلال مهارته. وهو السبب الدافع، كما نقول إنه يعمل بأمر من غيره. وأحيانًا أيضًا، يكون التعبير السببي الذي يُلحق به حرف الجر ” من خلال” هو سبب الفعل من حيث أن نتيجته هي الشيء الناتج؛ كما نقول إن العامل يعمل من خلال المطرقة. ليس المقصود هنا أن المطرقة تجبر العامل على العمل، بل أنها تجعل العمل الفني ينبثق من العامل، وأن قوته تستمد منه. وهذا ما يعبر عنه بعض المؤلفين بقولهم إن حرف الجر ” بواسطة ” يدل أحيانًا على السلطة بشكل مباشر، كما في قولنا: الملك يعمل من خلال الوالي ، وأحيانًا بشكل غير مباشر، كما في قولنا: الوالي يعمل من خلال الملك . ولأن الابن يتلقى الروح القدس من الآب ، يمكن القول إن الآب يُنتج الروح القدس من خلال الابن، أو، وهو ما يُعدّ مرادفًا للمعنى نفسه، أن الروح القدس ينبثق من الآب من خلال الابن.

المادة 4: هل الآب والابن مبدأ واحد لانبعاث الروح القدس ؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الآب والابن ليسا مبدأً واحدًا للروح القدس . في الواقع، لا يبدو أن الروح القدس ينبثق من الآب والابن باعتبارهما واحدًا في طبيعتهما، لأنه لو كان كذلك لانبثق من ذاته، إذ هو أيضًا معهما من طبيعة واحدة. كما أنه لا ينبثق منهما لامتلاكهما نفس الصفة المشتركة، لأنه يبدو أن موضوعين لا يمكن أن يمتلكا نفس الصفة. لذلك، ينبثق الروح القدس من الآب والابن باعتبارهما كثيرين، وبالتالي فإن الآب والابن ليسا بالنسبة له مبدأً واحدًا.

          الرد على الاعتراض الأول: إذا اقتصرنا على دراسة فضيلة الروح القدس الفاعلة المنتجة ، فإنه ينبثق من الآب والابن، وفقًا لوحدة هذه الفضيلة، التي تُشير، بشكلٍ ما، إلى الطبيعة بالخاصية، كما سنوضح في نهاية هذا المقال. ولا مانع من التسليم بخاصية واحدة في كيانين لهما طبيعة واحدة. أما إذا نظرنا إلى الكيانات التي تُنتج الروح القدس ، فإن الروح ينبثق من الآب والابن، باعتبارهما كيانين متعددين؛ لأنه ينبثق منهما بوصفه المحبة التي توحدهما.

          الاعتراض الثاني: عندما يُقال إن الآب والابن مبدأ واحد للروح القدس ، لا يمكن تفسير هذه الوحدة على أنها وحدة شخصية، لأنه في هذه الحالة سيكون الآب والابن شخصًا واحدًا. ولا يمكن تفسيرها أيضًا على أنها وحدة في الصفات، لأنه إذا كان الآب والابن، بحكم هذه الوحدة في الصفات، مبدأً واحدًا للروح القدس ، فإنه للسبب نفسه، وبحكم صفاته المزدوجة، يمكن القول إن الآب وحده يُشكّل مبدأين، أي أنه مبدأ الابن ومبدأ الروح، وهذا مُنافٍ للحقيقة. لذلك، فإن الآب والابن ليسا مبدأً واحدًا للروح القدس .

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما نقول: “الآب والابن مبدأ واحد للروح القدس “، فإننا نشير إلى صفة واحدة فقط، وهي الصيغة التي تعبر عنها هذه الكلمة. ومع ذلك، لا يترتب على ذلك أنه بسبب تعدد صفات الآب، يمكننا القول إنه عدة مبادئ، لأن هذا التعبير سيتضمن تعدد الصفات.

          الاعتراض الثالث: لا تربط الابن بالآب علاقة أوثق من علاقة الروح القدس . فالروح القدس والآب ليسا مبدأً واحدًا في علاقتهما بشخص إلهي. وبالتالي، فإن الآب والابن ليسا كذلك أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يُعتدّ بالتشابه والاختلاف بين الأقانيم الإلهية بناءً على خصائصها النسبية، بل بناءً على جوهرها. فكما أن الآب ليس أشبه بنفسه من الابن، كذلك الابن ليس أشبه بالآب من الروح القدس .

          الاعتراض الرابع: إذا كان الآب والابن مبدأً واحدًا للروح القدس ، فإن الوحدة ستعتمد على ماهية الآب أو ما ليس هو عليه. وكلا الأمرين غير جائز. فإذا اعتمدت الوحدة على ماهية الآب، يترتب على ذلك أن الابن هو الآب؛ وإذا اعتمدت على ما ليس هو الآب، يترتب على ذلك أن الآب ليس هو الآب. لذلك، لا يجوز القول بأن الآب والابن مبدأ واحد للروح القدس .

          الرد على الاعتراض الرابع: هاتان المقولتان – إما أن الآب والابن مبدأ واحد هو الآب ، أو مبدأ واحد ليس هو الآب – ليستا متناقضتين. لذا، ليس من الضروري قبول أيٍّ منهما. فعندما نقول: “الآب والابن مبدأ واحد”، فإن كلمة ” مبدأ” لا تشير إلى كيان محدد، بل لها معنى عام يشير إلى كلا الشخصين معًا. وعليه، فإن هذا الاعتراض مغالطة، تُسمى في المدرسة “مغالطة الغموض اللغوي “، لأنها تستنتج من العام إلى الخاص.

          الاعتراض الخامس: إذا كان الآب والابن مبدأً واحدًا للروح القدس ، فيبدو أنه يمكن عكس الفرضية والقول بأن المبدأ الوحيد للروح القدس هو الآب والابن. إلا أن هذه الفرضية الأخيرة تبدو خاطئة، لأن كلمة ” مبدأ” يجب أن تُفهم إما على أنها تشير إلى شخص الآب أو شخص الابن، وفي كلتا الحالتين تكون الفرضية خاطئة. لذلك، من الخطأ أيضًا القول بأن الآب والابن مبدأ واحد للروح القدس .

          الرد على الاعتراض الخامس: هذه القضية صحيحة: المبدأ الوحيد للروح القدس هو الآب والابن ، لأنه بكلمة مبدأ لا نفهم شخصًا واحدًا، بل نفهم كلا الشخصين بشكل غير واضح، كما قلنا للتو.

          الاعتراض السادس: وحدة الجوهر تُنتج التطابق. إذا كان الآب والابن مبدأً واحدًا للروح القدس ، فإن ذلك يترتب عليه أنهما نفس المبدأ تمامًا؛ وهو ما يُخالف رأي الكثيرين. لذلك، لا يجوز التسليم بأن الآب والابن مبدأ واحد للروح القدس .

          الرد على الاعتراض السادس: يمكن القول أن الأب والابن مبدأ واحد، بشرط أن تعبر كلمة مبدأ بشكل عام، دون أي تمييز، عن الشخصين معًا.

          الاعتراض السابع: الآب والابن والروح القدس خالق واحد لأنهم مبدأ واحد للخلق. مع ذلك، فإن الآب والابن ليسا مصدرًا واحدًا للإلهام ؛ إذ يُقرّ معظم الناس بوجود مصدرين، وهو ما يتوافق تمامًا مع رأي القديس هيلاري، الذي يقول ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني) إن الروح القدس ينبثق من الآب والابن، وهما مُنشئاه. لذلك، فإن الآب والابن ليسا مبدأً واحدًا للروح القدس .

          الرد على الاعتراض السابع: في الواقع، هناك من يقول إن الآب والابن، مع كونهما مبدأً واحدًا للروح القدس ، إلا أنهما روحان منفصلان بسبب اختلاف المخلوقات، كما أنهما روحان منفصلان لأن الأفعال تتعلق بالمخلوقات. إن الاستدلال المستمد من كلمة “خالق” لا ينطبق هنا، لأن الروح القدس ينبثق من الآب والابن كشخصين منفصلين، بينما تنبثق المخلوقات من الأقانيم الإلهية الثلاثة، لا كشخصيات منفصلة، ​​بل كواحد في جوهرها. ولكن بما أن كلمة ” منبثق” صفة وكلمة “منبثق” اسم، فمن الأنسب القول إن الآب والابن روحان منفصلان بسبب تعدد المخلوقات، وليس روحان منفصلان لوجود انبثاق واحد . لأن الصفات تتطابق في العدد مع الأسماء التي تصفها، بينما تُستخدم الأسماء بصيغة الجمع فقط وفقًا لصيغة الجمع التي تعبر عنها (وهذا التعبير يوحي بوجود عدة عمليات). لذا، عندما يقول القديس هيلاري إن الروح القدس يأتي من الآب والابن، وهما مُنشئاه، يجب فهم الاسم الأخير كصفة.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع عشر) إن الآب والابن ليسا مبدأين منفصلين، بل مبدأ واحد للروح القدس .

          الخلاصة: إن الآب والابن، فيما يتعلق بالروح القدس ، دون أن يتم تمييزهما في هذا الصدد بأي تعارض في العلاقة، ليسا سوى مبدأ واحد للروح القدس .

          الجواب هو أن الآب والابن واحد في كل ما لا توجد فيه علاقة تعارض بينهما. وبالتالي، بما أنه لا توجد علاقة تعارض بينهما في إنتاج الروح القدس ، فإن الآب والابن مبدأ واحد فيما يتعلق بهذا الفعل. – مع ذلك، هناك لاهوتيون يقولون إن هذه الفرضية غير صحيحة: الآب والابن مبدأ واحد للروح القدس . لأنهم يقولون إن كلمة ” مبدأ” بصيغة المفرد، لا تدل على الشخص بل على الصفة، يجب أن تُفهم على أنها صفة، وبما أن الصفة لا تُحدد بصفة أخرى، فلا يمكن القول إن الآب والابن مبدأ واحد للروح القدس ، إلا إذا أُعطيت كلمة ” واحد” ( unum ) معنى الظرف، مما يعني حينها أنهما مبدأ واحد، أي أنهما ينتجانه بنفس الطريقة. وبناءً على المنطق نفسه، يمكن القول إن الآب هو مبدأا الابن والروح القدس ، لأنه يُنتجهما بطريقتين مختلفتين. – لذا، من الأنسب القول إنه على الرغم من أن كلمة “مبدأ” تدل على صفة، إلا أنها تعبر عنها جوهريًا، مثل كلمتي “الآب” و”الابن” عند تطبيقهما على المخلوقات. وبالتالي، فإن الشكل الذي تعبر عنه هذه الكلمة هو الذي يحدد عددها، كما هو الحال مع جميع الأسماء. لذلك، وكما أن الآب والابن إله واحد بسبب وحدة الشكل التي تعبر عنها كلمة ” إله” ، فهما أيضًا مبدأ واحد للروح القدس بسبب وحدة الصفة التي تدل عليها كلمة ” مبدأ” . (لتجنب أي لبس، من الضروري التمييز بين نوعين من المبادئ عند بعض اللاهوتيين: مبدأ الجوهر ( quod) ، وهو المادة التي يرتبط بها الفعل، ومبدأ الشكل (quo) ، وهو الصورة التي تعمل بها المادة. في انبثاق الروح القدس، يكون مبدأ الجوهر (quod) ذا شقين، أي أن الانبثاق يُنسب إلى شخصين، مع أن هذين الشخصين يقومان بفعل واحد؛ أما مبدأ الشكل (quo) فهو واحد، لأن الروح القدس ينبثق من نفس النفخة . ولعل هذا الخلط في الأفكار كان سببًا في كل النقاشات التي دارت حول هذا الموضوع.)