56- في موضوع الفضيلة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 56: في موضوع الفضيلة

          بعد مناقشة جوهر الفضيلة الإنسانية، لا بد لنا الآن من النظر في موضوعها. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل الفضيلة موجودة في إحدى قوى النفس كما هي موجودة في موضوعها؟ 2. هل يمكن أن توجد الفضيلة نفسها في عدة قوى؟ 3. هل يمكن أن يكون العقل موضوعًا للفضيلة؟ 4. هل يمكن أن يكون الغضب والشهوة موضوعًا لها؟ 5. هل يمكن أن تكون الملكات المعرفية والحسية موضوعًا لها أيضًا؟ 6. هل الإرادة قادرة على ذلك؟

المادة 1: هل توجد الفضيلة في قوة النفس كما توجد في موضوعها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفضيلة لا تكمن في قوة النفس كما تكمن في فاعلها. فالقديس أوغسطين ( في كتابه “في الحكمة ” ، الكتاب الثاني، الفصل التاسع عشر) يقول إن الفضيلة صفةٌ يعيش بها المرء باستقامة. والإنسان لا يعيش بقوة النفس، بل بجوهرها. لذلك، فإن الفضيلة ليست في قوة النفس، بل في جوهرها.

          الرد على الاعتراض الأول: لكلمة “يعيش” معنيان. أحيانًا تشير إلى جوهر الكائن الحي، وفي هذه الحالة، تنتمي الحياة إلى جوهر النفس، وهو مبدأ وجود جميع الكائنات الحية. وفي أحيان أخرى، تشير إلى فعل الكائن الحي؛ وبهذا المعنى، يعيش المرء حياة فاضلة عندما يقوم بالأعمال الصالحة فقط.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس) إن الفضيلة هي ما يجعل صاحبها صالحًا ويُضفي قيمة على أفعاله. ولأن القوة تُشكّل الفعل، فإن جوهر النفس يُشكّل الفضيلة في صاحبها. لذلك، فإن الفضيلة لا تنتمي إلى قوة النفس أكثر مما تنتمي إلى جوهرها.

          الرد على الاعتراض الثاني: نسمي الغاية بحق ما يتعلق بها. لذلك، بما أن خير الفاعل يكمن في الفعل نفسه، وبما أن الفضيلة تجعل الفاعل صالحاً، فإن تأثيرها يتعلق بالفعل وبالتالي بالقوة (لأن الفعل دائماً ينبع من القوة).

          الاعتراض الثالث: القوة تنتمي إلى النوع الثاني من الصفات، والفضيلة صفة، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 4، والسؤال 49، المادة 1). الآن، لا توجد صفة للصفة. لذلك، لا تكمن الفضيلة في قوة النفس، كما هو الحال في موضوعها.

          الرد على الاعتراض الثالث: نقول إن أحد الأعراض موجود في عرض آخر كما هو موجود في موضوعه، لا لأن عرضًا واحدًا يستطيع بمفرده أن يدعم عرضًا آخر، بل لأن أحدهما يرتبط بالجوهر بواسطة الآخر، كما يرتبط اللون بالجسم بواسطة السطح. وهكذا، كما نقول إن السطح موضوع اللون، كذلك نقول إن قوة النفس موضوع الفضيلة (وبالتالي فإن جوهر النفس هو الموضوع البعيد للفضيلة، والقوة هي موضوعها المباشر).

          بل على العكس تمامًا. الفضيلة هي الكمال المطلق للقوة، كما يقول أرسطو ( في كتابه “في السماء” ، الكتاب الأول، النص 116). والكمال المطلق موجود في الذات التي يُكمّلها. لذلك، تكمن الفضيلة في قوة النفس.

          الخلاصة: إن الفضيلة الإنسانية، كونها كمالاً وعادة عملية، موجودة في قوة الروح وكذلك في موضوعها الخاص.

          الجواب هو أن الفضيلة يمكن إثباتها بثلاث طرق، باعتبارها منتمية إلى قوة من قوى النفس. أولًا: من خلال طبيعة الفضيلة نفسها، التي تستلزم كمال القوة؛ لأن الكمال موجود في الذات التي تُكمّلها. ثانيًا: لأنها عادة عملية، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 2)، وكل فعل ينبع من النفس عبر قوة. ثالثًا: لأنها ميل نحو الأفضل ( Disponit ad optimum ، أي أن الفضيلة تُهيئ القوة للفعل الذي يُكمّلها، وبالتالي لما هو الأفضل لها)، والأفضل هو الغاية، وهي إما الفعل الذي ينتمي إلى القوة، أو ما يتبعه مباشرةً. إذن، تكمن الفضيلة الإنسانية في قوة النفس كما تكمن في الذات.

المادة الثانية: هل يمكن أن توجد الفضيلة نفسها في عدة دول؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفضيلة نفسها يمكن أن توجد في قوتين. فالعادات تُعرف من خلال الأفعال. والفعل ينبع من جوانب مختلفة من قوى متعددة: ففعل المشي، على سبيل المثال، ينبع من العقل بوصفه القوة الموجهة، ومن الإرادة بوصفها القوة المحركة، ومن القوة الدافعة بوصفها القوة المنفذة. لذلك، يمكن أن توجد الفضيلة نفسها في عدة قوى.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يمكن أن ينتمي الفعل نفسه بالتساوي وبنفس القدر من الأهمية إلى سلطات مختلفة، ولكن يمكن أن ينتمي إلى سلطات مختلفة لأسباب مختلفة ومن وجهات نظر متنوعة.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن الفضيلة تتطلب ثلاثة أمور: المعرفة، والإرادة، والسلوك المتسق. والمعرفة من اختصاص العقل، والإرادة من اختصاص العقل. لذا، يمكن أن تتجسد الفضيلة في عدة ملكات.

          الرد على الاعتراض الثاني: العلم شرط أساسي ضروري للفضيلة الأخلاقية، لأن الفضيلة الأخلاقية تعمل وفقًا للعقل الصحيح، بينما توجد الفضيلة أساسًا في الشهوة.

          الاعتراض الثالث: الحكمة موجودة في العقل، إذ كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الخامس)، هو العقل السليم لما ينبغي فعله. وهي موجودة أيضاً في الإرادة، لأنها لا يمكن أن توجد مع إرادة منحرفة، كما يقول الفيلسوف نفسه (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثاني عشر). لذلك، يمكن أن توجد الفضيلة نفسها في قوتين.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إن الحكمة موجودة بالفعل في العقل، كما هو الحال في موضوعها، لكنها تفترض استقامة الإرادة كمبدأ لها، كما سنقول (المادة التالية والسؤال 57، المادة 4).

          بل العكس هو الصحيح. فالفضيلة موجودة في قوة النفس كما هي موجودة في موضوعها. ولا يمكن أن يوجد العرض نفسه في عدة موضوعات. لذلك، لا يمكن أن توجد الفضيلة نفسها في عدة قوى للنفس.

          الخلاصة: من المستحيل أن توجد نفس الفضيلة في قوتين، إلا إذا كانت هاتان القوتان مرتبطتين ببعضهما البعض في المشاركة في تلك الفضيلة.

          الجواب هو أن الشيء نفسه يمكن أن يوجد في شيئين آخرين بطريقتين: 1. يمكن أن يوجد بطريقة تجعله حاضرًا بالتساوي في كليهما. من المستحيل أن توجد الفضيلة نفسها في قوتين بهذه الطريقة؛ لأن تنوع القوى ينبع من الظروف العامة للأشياء (فمثلاً، موضوع الشهوة ليس من نفس نوع موضوع الغضب)، وتنوع العادات ينبع من ظروفها الخاصة. وبالتالي، حيثما يوجد تنوع في القوى، يوجد تنوع في العادات (فالفضيلة عادة، والعادة نفسها لا يمكن أن توجد في قوى مختلفة، وكذلك الفضيلة)، ولكن ليس العكس. 2. يمكن أن يوجد الشيء في شيئين أو أكثر ليس بالتساوي، بل نسبيًا. وهكذا، يمكن أن تنتمي الفضيلة نفسها إلى عدة قوى، بحيث تكون في إحداها بشكل أساسي وتمتد إلى الأخرى عن طريق الانتشار أو التوزيع، وفقًا لما إذا كانت إحدى القوى تتحرك بواسطة قوة أخرى أو ما إذا كانت تتأثر بها (يمكن أن تكون الفضيلة في القوة العليا، وتعمل من هناك على القوة الدنيا وتنيرها بنورها).

المادة 3: هل يمكن أن يكون العقل موضوعًا للفضيلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العقل ليس موضوع الفضيلة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في أخلاق الجامعة” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس عشر) إن كل فضيلة هي المحبة. وموضوع المحبة ليس العقل، بل القوة الشهوانية فقط. لذلك، لا توجد فضيلة تسكن العقل.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يجب فهم قول القديس أوغسطين هذا على أنه فضيلة مأخوذة بمعنى مطلق، وليس أن الفضيلة التي تم فهمها بهذه الطريقة هي الحب مباشرة، ولكن لأنها تعتمد عليه من حيث أن الحب هو العاطفة الأولى، كما قلنا (سؤال 25، المادة 1).

          الاعتراض الثاني: الفضيلة مرتبطة بالخير، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 55، المادة 3). والخير ليس موضوع العقل، بل موضوع الشهوة. لذلك، فإن موضوع الفضيلة ليس العقل، بل الشهوة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن خير كل كائن هو غايته. ولذلك، بما أن الحقيقة هي غاية العقل، فإنه بمجرد أن يدركها العقل، يقوم بفعل الخير. ولهذا السبب تُسمى العادة التي تُكمّل العقل بجعله مُدركًا للحقيقة في التأمل أو الممارسة فضيلة (وإن كان ذلك بمعنى غير كامل).

          الاعتراض الثالث: الفضيلة هي ما يجعل صاحبها صالحًا، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). لكن العادة التي تُكمّل العقل لا تجعل صاحبها صالحًا، إذ لا نقول إن الإنسان صالحٌ بسبب معرفته ومهارته. لذا، فالعقل ليس هو موضوع الفضيلة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يعتمد هذا الاستدلال على الفضيلة بمعناها المطلق.

          بل العكس هو الصحيح. فكلمة “العقل” ( mens ) تشير في المقام الأول إلى الفكر . وموضوع الفضيلة هو العقل، كما رأينا من التعريف الذي قدمناه ( السؤال السابق ، المادة 4). لذلك، فإن الفكر هو موضوع الفضيلة.

          الخلاصة: بما أن الفضيلة هي ما يجعل من يمتلكها صالحاً بشكل مطلق وحقيقي، وما يعطي قيمة لأفعاله، فمن المستحيل أن يكون العقل موضوعها بشكل مطلق؛ لا يمكن أن يكون كذلك إلا لأنه يتعلق بالإرادة، وهي موضوع الفضيلة بشكل مطلق.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 5)، هو أن الفضيلة عادة تُوظَّف استخدامًا حسنًا. ترتبط العادة بالخير من جانبين: 1. من خلال العادة، يكتسب المرء القدرة على التصرف بشكل جيد. فمثلاً، من خلال عادة تعلم قواعد اللغة، يكتسب المرء القدرة على التحدث بطلاقة. مع ذلك، لا تضمن قواعد اللغة أن يتحدث المرء دائمًا بطلاقة؛ فقد يرتكب النحوي أخطاءً لغوية فادحة، وينطبق الأمر نفسه على العلوم والفنون الأخرى. 2. لا تقتصر العادة على منح القدرة على التصرف فحسب، بل تمكّن المرء أيضًا من استخدام هذه القدرة استخدامًا سليمًا. فالعدل لا يجعل إرادة المرء مستعدة لفعل ما هو عادل فحسب، بل يدفعه أيضًا إلى التصرف على هذا النحو فعليًا. ولأننا لا نصف ما هو خير كامن أو ما هو خير فعلاً بالمعنى المطلق، بل نصف ما هو خير فعلاً فقط، فإننا نقول عن شخص يفعل الخير ويكون خيراً وفقاً لهذا النوع الأخير من العادات – على سبيل المثال، لأن شخصاً ما عادل ومعتدل – وينطبق الأمر نفسه على العادات المشابهة الأخرى. ولأن الفضيلة هي ما يجعل المرء خيراً، سواءً بالنسبة للشخص الذي يمتلكها أو لقيمة أفعاله، تُسمى هذه العادات فضائل لأنها تضفي خيراً فعلياً على الأفعال وتجعل الشخص الذي يمتلكها خيراً مطلقاً. أما العادات السابقة، فلا تُسمى فضائل بالمعنى المطلق لأنها تُضفي على الأفعال خيراً نسبياً فقط ولا تُحسّن الشخص الذي يمتلكها بشكل مباشر. فنحن لا نقول بالمعنى المطلق إن رجلاً ما خير لمجرد كونه عالماً أو فناناً، بل نقول إنه نحوي جيد أو فنان جيد. ولهذا السبب غالباً ما يُفصل العلم والفن في مقابل الفضيلة، ولكن أحياناً يُطلق عليهما اسم الفضائل، كما نرى ( الأخلاق ، الكتاب السادس ، الفصلان الثالث والرابع). وهكذا، فإن موضوع العادة، الذي يُسمى فضيلة من جانب واحد (فهذه الفضائل ليست سوى استعداد وسهولة في أداء الخير، وهي ليست أخلاقية، لأن استقامة الإرادة لا تلعب دورًا فيها. ويمكن إيجاد هذه العادات لدى الأشرار كما في الأخيار)، لا يمكن أن يكون العقل العملي فحسب، بل العقل النظري أيضًا، دون أن تكون له أي علاقة بالإرادة. هذا ما قاله أرسطو (في كتابه ” الأخلاق “).(الكتاب السادس، الفصول 3، 4، 6، و7) يتضمن العلم والحكمة والعقل، بل والفن، ضمن الفضائل العقلية. وموضوع العادة التي تُسمى فضيلةً بالمعنى المطلق لا يمكن أن يكون إلا الإرادة أو قوةً تحركها. والسبب في ذلك هو أن الإرادة تحرك جميع القوى الأخرى العقلانية بطريقة أو بأخرى فيما يتعلق بأفعالها، كما ذكرنا (السؤال 9، المادة 1). ولهذا السبب، إذا أحسن المرء التصرف، فإن ذلك ينبع من إرادته الحسنة. وبالتالي، فإن الفضيلة التي تدفع الفرد إلى حسن التصرف لا يجب أن تقتصر على ملكة حسن التصرف فحسب، بل يجب أن تكمن في الإرادة نفسها أو في قوة تحركها. والعقل، كغيره من القوى، يتحرك بالإرادة. فالفرد يفكر في شيء ما لأنه يريده. ولهذا السبب، يمكن أن يكون العقل، فيما يتعلق بالإرادة، موضوعًا للفضيلة بالمعنى المطلق. وهكذا، فإن العقل التأملي، أو المنطق، هو موضوع الإيمان. إن ما يدفع العقل إلى الموافقة على مسائل الإيمان هو أمر الإرادة، إذ لا يؤمن المرء إلا بقدر ما يشاء. أما العقل العملي فهو موضوع الحكمة. فالحكمة، لكونها السبب الصحيح لما ينبغي فعله، تتطلب أن يكون المرء متناغمًا تمامًا مع مبادئ هذا النوع من العقل، وهي الغايات التي توجهه إليها استقامة الإرادة، تمامًا كما يقوده نور العقل النشط الطبيعي إلى مبادئ العلوم النظرية. لذلك، فكما أن موضوع العلم، وهو السبب الصحيح للمسائل النظرية، هو العقل النظري المرتبط بالعقل النشط، كذلك فإن موضوع الحكمة هو العقل العملي المرتبط بالإرادة الصحيحة.

المادة 4: هل يُعتبر الشخص سريع الغضب والشهواني موضوعًا للفضيلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب والشهوة لا يمكن أن يكونا موضوعًا للفضيلة، فهذه الصفات مشتركة بيننا وبين الحيوانات. ونحن نتحدث هنا عن فضيلة خاصة بالإنسان، لأنها تتعلق بالفضيلة الإنسانية. لذلك، لا يمكن أن يكون موضوع الفضيلة الإنسانية الغضب والشهوة، وهما جزءان من الشهوة الحسية، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 81، المادة 2).

          الرد على الاعتراض الأول: إن الغضب والشهوة، إذا اعتبرا في حد ذاتهما جزءًا من الشهوة الحسية، أمران مشتركان بيننا وبين الحيوانات، ولكن بقدر ما هما عقلانيان من خلال المشاركة، لأنهما يخضعان للعقل، فإنهما خاصان بالإنسان ويمكن بالتالي أن يكونا موضوعًا للفضيلة الإنسانية.

          الاعتراض الثاني: الشهوة الحسية قوة تستخدم عضوًا من أعضاء الجسم. والفضيلة خير لا يمكن أن يوجد في جسم الإنسان. يقول الرسول ( رومية 7: 18): « أعلم أنه ليس في جسدي شيء صالح ». لذلك، لا يمكن أن تكون الشهوة الحسية موضوعًا للفضيلة.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن الجسد ليس قادراً في حد ذاته على الفضيلة، ولكنه يعمل كأداة لإنتاج فعل فاضل، بمعنى أننا تحت دافع العقل نستخدم أعضاءنا في خدمة العدالة؛ وبالمثل فإن الغاضبين والشهوانيين ليسوا في حد ذاتهم قادرين على الفضيلة؛ بل إنهم يحتويون على مصدر للشهوة؛ ولكن وفقاً لتوافقهم مع العقل، يصبحون قادرين على إنتاج خير أخلاقي.

          الاعتراض الثالث: يُثبت القديس أوغسطين ( في كتابه ” أخلاق الجامعة” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس) أن الفضيلة ليست في الجسد، بل في النفس، لأن النفس هي التي تُسيّر الجسد؛ وبالتالي، عندما يُحسن المرء استخدام جسده، فإن كل الفضل يعود إلى النفس؛ تمامًا كما لو أن سائق العربة يقود الخيول التي يقودها جيدًا بطاعتي، فإنني أنال كل المجد. الآن، وكما تُسيّر النفس الجسد، كذلك يُسيّر العقل الشهوة الحسية. لذلك، فإن الجزء العقلاني هو الذي يُسيّر الشهوة والغضب على النحو الأمثل. وبما أن الفضيلة تكمن في العيش باستقامة، كما رأينا (السؤال 55، المادة 4)، فإنه يترتب على ذلك أنها لا توجد في الغضب والشهوة، بل في الجزء العقلاني فقط.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا تخضع النفس للجسد بنفس الطريقة التي يخضع بها الشخص سريع الغضب والشهواني للعقل. فالجسد يطيع النفس طاعةً عمياءً في كل ما تملك النفس القدرة على قيادته فيه. ولذلك يقول أرسطو (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثالث) إن النفس تحكم الجسد بسلطة مطلقة، كما يحكم السيد عبده. ولهذا السبب ترتبط جميع حركات الجسد بالنفس، ولهذا السبب لا توجد الفضيلة في الجسد، بل في النفس وحدها. أما الشخص سريع الغضب والشهواني فلا يخضعان للإرادة بهذه الطريقة؛ فلهما حركاتهما الخاصة، التي قد تتعارض أحيانًا مع العقل. ولذا يقول أرسطو (في الموضع نفسه ) إن العقل يحكم الشخص سريع الغضب والشهواني بسلطة محدودة، كما يأمر الملك الأحرار الذين يملكون إرادتهم. ولهذا السبب يجب أن يمتلك الأشخاص سريعي الغضب والشهوانيون فضائل تمكنهم من أداء وظائفهم بشكل جيد.

          الاعتراض الرابع: إنّ الفعل الأساسي للفضيلة الأخلاقية هو الاختيار، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث عشر). والاختيار ليس فعلًا من أفعال الغاضبين أو الشهوانيين، بل هو فعل العقل، كما رأينا (السؤال الثالث عشر، المادة الأولى). لذلك، فإنّ الفضيلة الأخلاقية لا توجد في الغاضبين والشهوانيين، بل في العقل.

          الرد على الاعتراض الرابع: في الاختيار أمران: نية الغاية، التي تتعلق بالفضيلة الأخلاقية، وتفضيل الوسيلة، الذي يتعلق بالغاية، وهو ما يخص الحكمة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصلان الثاني والخامس). عندما تكون نية الغاية صائبة فيما يتعلق بأهواء النفس، ينتج هذا الأثر عن حسن تصرف كل من الغضب والشهوة. ولهذا السبب، فإن الفضائل الأخلاقية التي تتخذ من الأهواء موضوعًا لها موجودة في الغضب والشهوة، بينما تكمن الحكمة في العقل (أي في الفهم العملي).

          لكن الأمر عكس ذلك. فنحن ننسب القوة إلى سريع الغضب، والاعتدال إلى الشهواني. وهذا ما دفع أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل العاشر) إلى القول بأن هذه الفضائل تنتمي إلى الجوانب غير العقلانية من النفس.

          الخلاصة: لا توجد فضيلة في الغضب والشهوة إذا اعتبرنا قوتين للشهوة الحسية، ولكن وفقًا لحقيقة أن هاتين القوتين تابعتان للعقل، فمن الضروري أن تكون في كليهما فضيلة ناتجة عن التوافق المعتاد الذي تربطهما بالعقل نفسه.

          الجواب يكمن في إمكانية النظر إلى الغضب والشهوة من زاويتين: 1. في حد ذاتهما، كجزء من الشهوة الحسية، وبهذا لا يمكن اعتبارهما موضوعًا للفضيلة. 2. يمكن النظر إليهما من حيث مشاركتهما في العقل لكونهما خاضعتين له. في هذا الصدد، يمكن اعتبار الغضب والشهوة موضوعًا للفضيلة الإنسانية. فهما حينها مبدأا الفعل الإنساني، لمشاركتهما في العقل، ومن الضروري إسناد الفضائل إلى هاتين الملكتين. في الواقع، من الواضح وجود فضائل في الغضب والشهوة. فالفعل الذي ينبع من إحدى الملكتين بتأثير الأخرى لا يمكن أن يكون فعلًا كاملًا ما لم تكن هاتان الملكتان مهيأتين له على نحو سليم. وهكذا، لا يكون فعل الحرفي مناسبًا ما لم يكن الحرفي نفسه مهيأً جيدًا لإنتاجه ويمتلك أداة جيدة. وبالتالي، بالنسبة للأمور التي تتعلق بالغضب والشهوة، بقدر ما تحركها العقل، فمن الضروري أن تكون العادة التي تُكمّل الذات فيما يتعلق بالفعل ليست في العقل فحسب (فالعقل وحده كصانعٍ بلا أداة: لكي يُنتج أفعال الفضيلة بواسطة الشهوة والغضب، يجب أن تُكمّل هاتان القدرتان بالعادة الخاصة بهما)، بل في هاتين القدرتين أيضًا. ولأن الترتيب الصحيح للقوة التي تتحرك بعد أن تُحرّك يُنظر إليه وفقًا لتوافقها مع القوة الدافعة الأولى، فإنه يترتب على ذلك أن الفضيلة الكامنة في الغضب والشهوة ليست سوى التوافق المعتاد لهاتين القدرتين (لا يمكن لهاتين القدرتين أن تكونا على هذا التوافق من تلقاء نفسيهما، ويجب أن تُكمّلا بعادة هي الفضيلة) مع العقل.

المادة 5: هل القدرات المعرفية الحساسة هي موضوع الفضيلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفضيلة قد تتجلى في ملكات الحواس الإدراكية. فالشهوة الحسية قد تكون موضوعًا للفضيلة طالما أنها تخضع للعقل. وملكات الحواس الإدراكية تخضع للعقل في جوهرها، إذ أن الخيال والفكر والذاكرة تعمل تحت تأثير هذه الملكة. لذلك، يمكن أن توجد الفضيلة في هذه الملكات.

          الرد على الاعتراض الأول: ترتبط الشهوة الحسية بالإرادة، وهي الشهوة العقلانية، باعتبارها مُحرَّكة بها. ولهذا السبب، يُستهلك عمل القوة الشهوانية في الشهوة الحسية، وتُعدّ الشهوة الحسية موضوع الفضيلة. أما القوى الحسية المعرفية، فهي بالنسبة للعقل، مبادئ دافعة، لأن الصور الحسية للنفس العقلية كالألوان للبصر، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 18). ولهذا السبب، تُستهلك المعرفة في العقل، وتوجد الفضائل المعرفية في الفهم أو في العقل.

          الاعتراض الثاني: كما أن الشهوة العقلانية، التي هي الإرادة، يمكن أن تُعاق أو تُعزز في وظائفها بواسطة الشهوة الحسية، كذلك يمكن أن يُعاق أو يُعزز العقل، أو المنطق، بواسطة نفس القوى. لذلك، يمكن أن توجد الفضيلة في القوى المعرفية الحسية كما في القوى الشهوانية الحسية.

          الاعتراض الثالث: الحكمة فضيلةٌ تُعدّ الذاكرة جزءًا منها، وفقًا لشيشرون ( كتاب البلاغة ، الكتاب الثاني، في الاختراع ). لذلك، يمكن أن تكون الذاكرة فضيلة، وللسبب نفسه، يمكن أن تكون هناك فضيلة في القدرات المعرفية الداخلية الأخرى.

          الرد على الاعتراض الثالث: الذاكرة ليست جزءًا من الحكمة كما أن النوع جزء من الجنس، بحيث لا تُعدّ الذاكرة فضيلة في حد ذاتها. ولكن لأن الذاكرة الجيدة من متطلبات الحكمة، فمن المنطقي أنها جزء لا يتجزأ منها.

          بل على العكس تمامًا. فجميع الفضائل فكرية أو أخلاقية، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الأول). والآن، تكمن جميع الفضائل الأخلاقية في الجانب الشهواني من الجسد، والفضائل الفكرية في العقل أو المنطق، كما نرى ( الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الأول). لذلك، لا توجد فضيلة متأصلة في القدرات المعرفية الحسية.

          الخلاصة: بما أن الفضيلة عادة مثالية لا يستطيع المرء من خلالها إلا فعل الخير، فلا توجد في القدرات المعرفية فضيلة يعرف المرء من خلالها الحقيقة.

          لا بد أن يكون الجواب هو أن هناك عادات معينة ضمن القدرات الإدراكية والحسية. ويتضح هذا جليًا، خاصة مما ذكره أرسطو (كتاب الذكريات ، الفصل الثاني) ، من أن استذكار شيء تلو الآخر يُنتج عادة أشبه بالطبيعة الثانية. والعادة الناتجة عن الاستخدام ليست إلا عادة مكتسبة تُصبح، بطريقة ما، طبيعية. وهذا ما دفع شيشرون ( في كتاب البلاغة ، الكتاب الثاني، في الاختراع ) إلى القول بأن الفضيلة نوع من العادات الطبيعية وفقًا للعقل. ومع ذلك، فإن ما تكتسبه الذاكرة والقدرات الإدراكية الحسية الأخرى لدى الإنسان من خلال الاستخدام ليس عادة في حد ذاته، بل هو شيء مُلحق بعادات الجزء العقلي (وهي استعدادات تُسهّل من خلالها عاداتنا العقلية إحداث آثارها)، كما ذكرنا (المادة 2، والسؤال 50، المادة 4، الجواب رقم 3). علاوة على ذلك، لا يُمكن تسمية العادات الموجودة في هذه القدرات بالفضائل، لأن الفضيلة عادة كاملة لا تُنتج إلا الخير. وبالتالي، لا بد أن توجد في قوة تُضفي على الأفعال الحسنة كمالها الأسمى. إن معرفة الحقيقة لا تُستهلك في القدرات الإدراكية الحسية، بل هي مجرد أدوات مساعدة للمعرفة العقلية (وبالتالي، يستفيد العقل من الخيال المنظم كوسيلة فعّالة). لهذا السبب، فإن الفضائل التي تُعرف بها الحقيقة لا توجد في هذه القدرات، بل في العقل أو المنطق.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة.

المادة 6: هل يمكن أن تكون الإرادة موضوعًا للفضيلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة ليست موضوعًا لأي فضيلة. إذ لا يحتاج المرء إلى عادة لما هو مناسب للقوة وفقًا لطبيعتها. ولكن من طبيعة الإرادة، بما أنها موجودة في العقل، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث)، أن تسعى إلى ما هو خير عقلاني، لأن هذا هو غاية جميع الكائنات. فكل كائن يرغب بطبيعته في خيره، والفضيلة، بحسب شيشرون ( في الجرد ، الكتاب الثاني)، عادة فطرية متوافقة مع العقل. لذلك ، فإن الإرادة ليست موضوعًا للفضيلة.

          الرد على الاعتراض الأول: ينطبق هذا المنطق على الفضيلة التي يكون هدفها خير الفرد، مثل الاعتدال والشجاعة (هذه الفضائل لا تكمن في العقل، بل في الشهوة الحسية)، والتي تتعلق بالعواطف الإنسانية، وغيرها من الفضائل المماثلة، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: كل فضيلة إما فكرية أو أخلاقية، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني ، الفصل الأول). إن الفضيلة الفكرية موجودة في العقل والعقل بوصفهما موضوعها، لكنها غير موجودة في الإرادة؛ أما الفضيلة الأخلاقية فتوجد في الغاضب والشهواني، وهما قوتان عاقلتان بالمشاركة. إذن، لا توجد فضيلة موجودة في الإرادة بوصفها موضوعها.

          الرد على الاعتراض الثاني: ليس الغضب والشهوة فقط هما العقلانيان بالمشاركة، بل ينطبق الأمر نفسه عمومًا على الجزء الشهواني من النفس، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). والإرادة مشمولة في الجزء الشهواني؛ لذلك، إذا كانت فيها فضيلة، فهي فضيلة أخلاقية، إن لم تكن فضيلة لاهوتية (فعل العقل بها يجعلها قادرة على كلا النوعين من الفضائل)، كما سيتبين (السؤال 62).

          الاعتراض الثالث: جميع الأفعال البشرية التي تُنسب إليها الفضائل هي أفعال إرادية. لذلك، إذا وُجدت فضيلة في الإرادة فيما يتعلق ببعض الأفعال البشرية، فستكون هناك فضيلة في جميع الأفعال الأخرى لنفس السبب. وبالتالي، لا بد من انعدام الفضيلة في أي قدرة، أو وجود فضيلتين في الفعل نفسه، وهو أمرٌ يبدو منافيًا للمنطق. لذلك، لا يمكن أن تكون الإرادة موضوعًا للفضيلة.

          الرد على الاعتراض الثالث: هناك فضائل هدفها تهذيب الانفعال، وهو الخير الخاص بالفرد. في هذا الصدد، ليس من الضروري أن تسكن الفضيلة في الإرادة، إذ تكفي طبيعة القوة لهذا الغرض (وقد هاجم السكوتيون وبعض اللاهوتيين الآخرين هذا المبدأ للقديس توما، الذي دافع عنه التوماويون بنجاح)، كما ذكرنا (في صلب المقال). هذا الشرط ضروري فقط للفضائل المتعلقة بخير خارجي (خير الجار أو الخير الإلهي).

          بل على العكس، نحن نطالب بكمال أكبر في المتحرك منه في المتأثر. فالإرادة تحرك الغاضبين والشهوانيين، ولذلك يجب أن تسكن الفضيلة في الإرادة أكثر بكثير مما تسكن في الغاضبين والشهوانيين.

          الخلاصة: إن الفضائل التي تربط عواطف الإنسان بالله أو بجاره، مثل المحبة والعدل، تسكن في الإرادة كما تسكن في موضوعها.

          الجواب هو أن القوة، بما أنها تُكمَّل بالعادة في علاقتها بالفعل، تحتاج إلى عادة لتُكمِّلها حتى تُحسن التصرف – أي فضيلة – كلما عجزت عن ذلك بمفردها أو وجدت نفسها غير كافية. والآن، تُدرس طبيعة القوة من حيث علاقتها بموضوعها. وبالتالي، بما أن موضوع الإرادة هو، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 2، الجواب 3، والسؤال 13، المادة 5، الجواب 2)، خير العقل المتناسب مع الإرادة، فإن الإرادة في هذا الصدد لا تحتاج إلى فضيلة لتُكمِّلها. (لا تحتاج الإرادة إلى فضيلة لتسعى نحو خيرها، لأن الشهوة العاقلة تتجه بطبيعتها نحو هذا الخير، ولا تحتاج إلى عادة لتُكمّلها في هذا الصدد). ولكن إذا وُجد خيرٌ عظيمٌ يفوق قدرات من يُريده، سواء أكان يسمو فوق الجنس البشري بأكمله، كالخير الإلهي الذي يتجاوز حدود الطبيعة البشرية، أو كان أسمى من الفرد، كخير الجار، فإن الإرادة تتطلب فضيلة. ولهذا السبب، فإن الفضائل التي تُوجّه عاطفة الإنسان نحو الله (وهي فضائل فوق الطبيعة، وتتجاوز قوى الطبيعة تمامًا) أو نحو جاره (وهي فضائل طبيعية، ولكن عندما يعمل الإنسان من أجل الآخرين، فإنه يحتاج إلى عونٍ للقيام بذلك، لأنه بطبيعته لا يُفكّر إلا في نفسه) تسكن في الإرادة كما في فاعلها، ومن هذه الفضائل: الإحسان، والعدل، وما شابه.