33- آثار البهجة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 33: آثار البهجة

          بعد مناقشة طبيعة اللذة وأسبابها، لا بد لنا الآن من النظر في آثارها. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل تتسع رقعة اللذة؟ 2. هل تُولّد عطشًا أو رغبةً في ذاتها؟ 3. هل تُضعف استخدام العقل؟ 4. هل تُكمّل الفعل؟

المادة 1: هل البهجة توسع القلب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن التوسع ليس من آثار البهجة. فالتوسع، كما يبدو، ينتمي في المقام الأول إلى المحبة، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الثانية 6: 11): « تتسع قلوبنا ». وهذا ما يدفع المرنم إلى القول، متحدثًا عن وصية المحبة ( مزمور 118: 96): «وصيتك واسعة لا حدود لها ». والبهجة شعور مختلف عن المحبة، لذا فإن التوسع ليس من آثارها.

          الرد على الاعتراض الأول: عند التعامل مع التعبيرات المجازية، لا شيء يمنع إسناد الشيء نفسه إلى أشياء مختلفة، وفقًا لأوجه التشابه المختلفة التي يُظهرها. فالتوسع، على سبيل المثال، يندرج ضمن الحب لما فيه من امتداد يدفع عاطفة المحب إلى أن تمتد إلى الآخرين، بحيث لا يقتصر اهتمامه على ما يخصه فحسب، بل يشمل أيضًا ما يخصهم. ويندرج ضمن البهجة لأنها تُوسع القلب وتُنميه، فتزيد من سعته بطريقة ما.

          الاعتراض الثاني: لأن الشيء متمدد، فإنه يمتلك قدرة أكبر على الاستقبال. لكن فعل الاستقبال يرتبط بالرغبة، التي يكون موضوعها ما لم يمتلكه المرء بعد. لذا، يبدو أن التمدد ينتمي إلى الرغبة لا إلى اللذة.

          الرد على الاعتراض الثاني: الرغبة توسع النفس نتيجة للفكرة التي يمتلكها المرء عن الخير الذي يطمح إليه؛ ولكن عندما يكون هذا الخير موجودًا، فإن النفس تتوسع أكثر، لأن القلب يهب نفسه بشكل أكثر وضوحًا للشيء الذي يسعده أكثر من الشيء الذي يرغب فيه ولكنه لا يمتلكه، لأن المتعة هي غاية الرغبة.

          الاعتراض الثالث: إن فعل التضييق مناقض لفعل التوسيع. فنحن نضيّق ما نرغب في الاحتفاظ به بإحكام، وهذه هي طبيعة الشهوة تجاه ما يُسعدها. لذلك، فإن التوسيع ليس من مظاهر المتعة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن من يستمتع بالشيء الذي يسبب له هذه المتعة يشد عليه بالفعل، لأنه يتمسك به بشدة، ولكنه يوسع قلبه ليستمتع به على أكمل وجه.

          بل على العكس تمامًا. للتعبير عن الفرح، قيل ( إشعياء 60: 5): « سترونه فتفيضون به، ستتعجبون فيمتلئ قلبكم فرحًا» . علاوة على ذلك، يُطلق على السرور اسم الفرح ( laetitia ) لأنه يتسع، كما ذكرنا (السؤال 31، المادة 3، الجواب 3).

          الخلاصة: إن السرور هو سبب التوسع، ومن باب المجاز نقول إن قلب الإنسان أو عواطفه تتوسع.

          لا بد أن يكون الجواب أن كلمة “العرض” ( latitudo ) تعبر عن أحد أبعاد الأجسام، وإنما تُستخدم مجازيًا للدلالة على مشاعر النفس. يُفهم التمدد على أنه نوع من التوسع، وهذه الكلمة مناسبة للبهجة فيما يتعلق بالملكتين اللتين تفترضهما. 1. إنها مناسبة فيما يتعلق بالملكة العقلية التي تدرك الاتحاد بين الذات والموضوع الذي يناسبها. فمن خلال هذا الإدراك، يُدرك الإنسان أنه قد اكتسب كمالًا معينًا يُسهم في عظمته الروحية، ولهذا يُقال إن روح الإنسان تتجلى وتتوسع في هذه المتعة. 2. إنها مناسبة فيما يتعلق بالملكة الشهوانية التي تتعلق بالشيء الذي يُبهجها وتجد فيه راحة، مُستسلمة له، كما لو كانت، لتستوعبه في كيانها. هكذا تُوسع البهجة قلب الإنسان وتقوده، بطريقة ما، إلى الاستسلام، ليحتوي في داخله الشيء الذي يُبهجه.

المادة الثانية: هل تُنتج اللذة العطش أو الرغبة في ذاتها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اللذة لا تُنتج الرغبة بذاتها، فكل حركة تتوقف عند بلوغها السكون. واللذة، بمعنى ما، هي سكون الرغبة، التي هي في حد ذاتها حركة، كما ذكرنا (السؤال 33، المادة 4، والسؤال 30، المادة 8). إذن، تتوقف حركة الرغبة عند بلوغ اللذة. وعليه، فإن اللذة لا تُنتج الرغبة.

          الرد على الاعتراض الأول: عندما تكون المتعة كاملة فإنها تنتج راحة تامة، وعندها تتوقف الرغبة الموجهة نحو ما لا يملكه المرء تمامًا، ولكن عندما تكون غير كاملة فإن الرغبة لا تتوقف بشكل مطلق.

          الاعتراض الثاني: ليس العكس سبباً لعكسه. فالبهجة تُعارض الرغبة بطريقة ما، على الأقل فيما يتعلق بموضوعها؛ لأن الرغبة موضوعها الخير الذي لا يملكه المرء، والبهجة موضوعها الخير الذي يملكه. لذلك، لا تُنتج البهجة الرغبة من تلقاء نفسها.

          الرد على الاعتراض الثاني: ما نمتلكه بشكل ناقص، نمتلكه من جانب، ولا نمتلكه من جانب آخر. ولهذا السبب، فيما يتعلق بالشيء نفسه، يمكن أن يكون هناك رغبة ولذة في آن واحد.

          الاعتراض الثالث: الاشمئزاز منافٍ للرغبة. لكن اللذة غالباً ما تُنتج الاشمئزاز. لذلك، فهي لا تُنتج الرغبة من تلقاء نفسها.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إن المسرات تسبب الاشمئزاز بمعنى ما والرغبة بمعنى آخر، كما قلنا (في متن المقال).

          بل على العكس. يقول ربنا (يوحنا 4: 13): “كل من يشرب من هذا الماء يعطش ثانية “. والآن، بحسب القديس أوغسطين ( الرسالة 15 في يوحنا )، يرمز الماء إلى لذة الجسد.

          الخلاصة: إن المتعة، عندما تكون في حالة فعل، لا تنتج إلا عن طريق الصدفة العطش أو الرغبة في ذاتها؛ ولكن عندما تكون في الذاكرة ولا توجد في حالة فعل، فإنها تنتج هذا العطش والرغبة من تلقاء نفسها.

          الجواب يكمن في أن اللذة يمكن النظر إليها من زاويتين: 1) بحسب واقعيتها؛ 2) بحسب حالتها في الذاكرة. وبالمثل، يمكن فهم العطش أو الرغبة في اللذة بمعنيين: 1) معناها الحرفي، أي التوق إلى شيء لا يملكه المرء؛ 2) معناها العام، أي استبعاد أي نوع من الاشمئزاز. واللذة، حين تكون واقعية، لا تُولّد العطش أو الرغبة في ذاتها بشكل مطلق، بل تُولّد هذا التأثير عرضيًا فقط. أما إذا كان العطش أو الرغبة يعني التوق إلى شيء لا يملكه المرء، فإن اللذة لا تُولّد هذا النوع من العطش أو الرغبة على الإطلاق، لأن اللذة هي انفعال للشهية يكون موضوعها شيئًا حاضرًا. ولكن قد يحدث أن يمتلك المرء شيئًا حاضرًا بشكل غير كامل؛ وهذا قد ينشأ إما من الشيء نفسه الذي يمتلكه، أو من الذات. وقد ينشأ من الشيء الذي يمتلكه لأنه لا يوجد بشكل كامل في آن واحد، بل يجب أن يتلقاه المرء تباعًا. وهكذا، فبينما يستمتع المرء بما يملك، فإنه يرغب في امتلاك ما تبقى؛ تمامًا كما يرغب من يسمع الجزء الأول من آيةٍ ما بسرورٍ في سماع الجزء الثاني، وفقًا لما قاله القديس أوغسطين ( الاعترافات ، الكتاب الرابع، الفصل الحادي عشر). تكاد جميع ملذات الجسد تُصبح مرغوبةً بهذه الطريقة حتى تكتمل، لأن هذه الملذات تنجم عن حركةٍ ما، كما هو الحال مع ملذات الطعام. ويمكن أن ينشأ التأثير نفسه من الذات؛ وهذا ما يحدث عندما لا يمتلك الفرد مباشرةً وبشكلٍ كاملٍ شيئًا كاملًا في ذاته، بل يكتسبه تدريجيًا. وهكذا، في هذا العالم، لا نعرف الإلهي إلا معرفةً ناقصة، ومع ذلك نستمتع بهذه المعرفة، وهذه المتعة تُثير فينا عطشًا أو رغبةً في المعرفة الكاملة. هذا هو المعنى الذي يجب إعطاؤه لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( سفر يشوع بن سيراخ 24: 29): “الذين يشربون مني يعطشون ثانيةً”.إذا اقتصر فهمنا للعطش أو الرغبة على شدة التعلق التي تُبدد النفور، فإنّ المتع الروحية تُولّد العطش أو الرغبة في ذاتها إلى أقصى حد. فالمتع الجسدية، بتزايدها واستمرارها، تتجاوز قوى الطبيعة وتُصبح مُملة، كما نرى في لذة الطعام. ولذلك، عندما يبلغ المرء كمال هذه المتع، ينفر منها، بل وقد يرغب في غيرها. أما المتع الروحية، فبدلاً من أن تتجاوز قوى الطبيعة، تُكمّلها. وهكذا، عندما يبلغ المرء أقصى درجاتها، تُصبح أكثر لذة، إلا إذا اقترن التأمل، صدفةً، بأفعال تعتمد على قوة الجسد، فيُصاب بالتعب والإرهاق. وبهذا نفهم كلمات سفر يشوع بن سيراخ: ” الذين يشربون مني يعطشون ثانية “. ولهذا السبب، يقول القديس بطرس (1 بطرس 1: 12)، متحدثًا عن الملائكة الذين يعرفون الله معرفة تامة ويفرحون به، إنهم يتوقون دائمًا لرؤيته . أخيرًا، إذا نظرنا إلى اللذة كما هي موجودة في الذاكرة لا في الواقع، فإنها قادرة بطبيعتها على إثارة العطش والرغبة فيها عندما يكون المرء في نفس الحالة الذهنية التي كان عليها عندما حدث ما كان ممتعًا. أما إذا تغيرت حالته الذهنية، فإن ذكرى اللذة لم تعد تثير فيه المتعة؛ بل على العكس، تثير فيه النفور، تمامًا كما تثير ذكرى الطعام اشمئزاز من شبع منه.

المادة 3: هل يمنع السرور استخدام العقل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اللذة لا تعيق استخدام العقل، فالراحة أنفع ما يكون لاستخدام العقل استخدامًا سليمًا. ولذا يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع، النص 20) إن النفس تكتسب المعرفة والحكمة في الهدوء والراحة. وقد كُتب (في كتاب الحكمة 8، 16): ” إذا دخلت بيتي، فسأرتاح معها “، أي مع الحكمة. واللذة هي راحة، لذا فهي لا تعيق استخدام العقل ، بل تُعينه.

          الرد على الاعتراض الأول: إن اللذة الجسدية تُؤدي بالفعل إلى استقرار الشهية في الشيء الذي يُسعدها. وهذا الاستقرار قد يكون أحيانًا مُخالفًا للعقل، وبما أن اللذة تُحدث دائمًا تغييرًا في الجسم، فإنه يترتب على ذلك أنها تُعيق استخدام العقل في كلا الجانبين.

          الاعتراض الثاني: الأشياء غير المرتبطة ببعضها لا تتعارض، مهما بدت متناقضة. فاللذة موجودة في الجانب الشهواني من النفس، والعقل في الجانب الفكري أو الإدراكي. لذا، فإن اللذة لا تمنع استخدام العقل.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن قوة الشهوة وقوة الإدراك هما بالفعل جزآن مختلفان، لكنهما ينتميان إلى نفس واحدة. لذلك، عندما تُركز النفس بشدة على فعل أحدهما، فإنها تنصرف عن فعل الآخر، الذي يُناقضها.

          الاعتراض الثالث: ما يعيقه أو يمنعه شيء آخر يبدو أنه يتغير بتأثيره. فاستخدام القوة الفكرية يُثير المتعة بدلاً من أن تتأثر بها، لأنها سببها. لذا، فإن المتعة لا تعيق استخدام العقل.

          الرد على الاعتراض الثالث: يتطلب استخدام العقل الاستخدام المشروع للخيال والحواس الأخرى التي تستخدم أعضاء الجسم. ولذلك، فإن أي تغيير في الجسم يعيق ممارسة العقل، لأنه يعيق وظائف الخيال والحواس الأخرى.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الخامس) إن اللذة تشوه وتفسد أحكام الحكمة.

          الخلاصة: إن المتع التي تنتج عن فعل العقل نفسه لا تمنع ممارسته، بل تعززه؛ لكن المتع الجسدية تعيقه بطرق مختلفة وبأعلى درجة.

          الجواب، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الخامس)، هو أن الملذات الخاصة بالعقل تُعزز فعله، بينما تُعيقه الملذات الخارجية. لذا، ثمة لذة يكون موضوعها فعل العقل نفسه، كتلك التي يختبرها المرء في التأمل أو الاستدلال. هذه اللذة لا تمنع استخدام العقل، بل تُعززه، لأننا نُولي اهتمامًا أكبر للأشياء التي نجد فيها لذة، والاهتمام يُعين على الفعل. أما الملذات الجسدية فتُعيق استخدام العقل لثلاثة أسباب: أولًا، بسبب التشتت. فكما ذكرنا (في السؤال الرابع، المادة الأولى، الجواب الثالث)، نُولي اهتمامًا بالغًا للأشياء التي نجد فيها لذة. وعندما يتركز الانتباه بشدة على شيء واحد، يضعف تجاه الأشياء الأخرى، أو ينفصل عنها تمامًا. وهكذا، عندما تكون اللذة الجسدية عظيمة، فإنها تمنع ممارسة العقل تمامًا باستقطابها جميع ملكات العقل إليها، أو تُعيقها بشكل كبير. ٢. بسبب التناقض. فهناك ملذات مفرطة لدرجة أنها تتعارض مع النظام العقلاني. وبهذا المعنى يقول أرسطو إن الملذات الجسدية تشوه الحكم على الحكم الرشيد أو الحكم العملي. فهي لا تشوه الحكم النظري، الذي لا تتعارض معه اللذة، كما في القول بأن زوايا المثلث الثلاث تساوي زاويتين قائمتين؛ لكنها تضر بالحكم النظري والعملي على حد سواء بالمعنى الأول. ٣. إنها تضر بالعقل نتيجة للعلاقة بين الحواس والقدرات العضوية. فاللذة الجسدية تُحدث تغييراً معيناً في الأعضاء، وهذا التغيير أكبر منه في الانفعالات الأخرى، لأن الشهية تتأثر بشدة أكبر بالشيء الحاضر منها بالشيء الغائب. ومع ذلك، فإن هذه الاضطرابات الجسدية تمنع استخدام العقل، كما هو الحال عند السكارى الذين يكون عقلهم، إن صح التعبير، مقيداً.

المادة الرابعة: هل تُكمّل المتعة الفعل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اللذة لا تُكمّل الفعل، فكل فعل بشري يعتمد على استخدام العقل. وكما ذكرنا في المقال السابق ، فإن اللذة تعيق هذا الاستخدام. لذا، فإن اللذة لا تُكمّل الفعل البشري، بل تُضعفه.

          الرد على الاعتراض الأول: ليس كل لذة تعيق ممارسة العقل؛ فاللذة الجسدية وحدها لا تنجم عن فعل عقلاني، بل عن فعل الشهوة (الملذات الحسية تعيق العقل لأنها غالبًا ما تتعارض معه)، والتي تزيد اللذة من قوتها. أما اللذة المتوافقة مع العقل، فهي تعزز استخدامه.

          الاعتراض الثاني: لا يوجد كائن يُكمّل جوهره أو علّته. والآن، اللذة فعل، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصلان 12 و13، والكتاب العاشر، الفصلان 6 و7)؛ ويجب فهمها على أنها فعلٌ من أفعال الجوهر أو العلة. لذلك، فإن اللذة لا تُكمّل الفعل.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 30)، يمكن لشيئين أن يكونا سببين متبادلين لبعضهما البعض، بحيث يكون أحدهما السبب الفاعل والآخر السبب الغائي. وهكذا، فإن الفعل يُنتج اللذة كسبب فاعل، واللذة تُكمّل الفعل كسبب غائي، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: إذا كان السرور يُكمّل الفعل، فإنه يفعل ذلك إما كغاية، أو كشكل، أو كفاعل. فهو لا يُكمّله كغاية، لأن الفعل لا يُطلب من أجل المتعة، بل على العكس، كما ذكرنا (في المقال السابق ). ولا يُكمّله أيضاً كسبب فاعل له، لأن الفعل نفسه هو السبب الفاعل للسرور. وأخيراً، لا يُكمّله كشكل، لأن السرور لا يُكمّل الفعل كعادة، وفقاً لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الرابع). لذلك، فإن السرور لا يُكمّل الفعل.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو في نفس الموضع إن اللذة تُكمّل العمل.

          الخلاصة: إن المتعة تُكمّل الفعل بالنسبة لغايته، وكذلك بالنسبة لمبدئه، ولكن بشكل غير مباشر.

          لا بد أن يكون الجواب أن اللذة تُكمّل الفعل بطريقتين: 1. بالنسبة لغايته. هنا، لا يُشير مصطلح “الغاية” إلى الشيء الذي وُجد من أجله شيء آخر، بل إلى الخير الذي ينشأ ويُكمّل الفعل. (تُؤخذ الغاية هنا بمعناها الأعم، فهي تُشير إلى المُكمّل، كمال الشيء). وهكذا، يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الرابع) إن اللذة تُكمّل الفعل كمُكمّل له أو كماله النهائي؛ أي أنه يُضاف إلى الخير الذي يُمثله الفعل خير آخر، وهو اللذة، التي تستلزم بقية الشهوة في الخير المفترض. 2. بالنسبة لعلّته الفاعلة. فهي لا تُكمّله مباشرةً؛ إذ يقول أرسطو (في الموضع نفسه ) إنها تُكمّل الفعل، لا كما يُكمّل الطبيب شخصًا سليمًا، بل كالصحة نفسها. وبالتالي فهو يحسنه بشكل غير مباشر، بمعنى أن الفاعل، من خلال فعل الاستمتاع بعمله، يصبح أكثر تعلقًا به ويؤديه بعناية أكبر، وهذا ما يجعل أرسطو يقول ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الخامس) أن المسرات تجعل العمليات المناسبة لها أكثر كمالًا، بينما تعيق تلك العمليات الغريبة عنها.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة.