29- حول الكراهية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 29: حول الكراهية

          بعد مناقشة الحب، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الكراهية. وفي هذا الصدد، يجب الإجابة على ستة أسئلة: 1. هل الشر سبب الكراهية وغايتها؟ 2. هل تنشأ الكراهية من الحب؟ 3. هل الكراهية أقوى من الحب؟ 4. هل يمكن للمرء أن يكره نفسه؟ 5. هل يمكن للمرء أن يكره الحقيقة؟ 6. هل يمكن للمرء أن يكره شيئًا ما بشكل عام؟

المادة 1: هل الشر هو سبب الكراهية وهدفها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الشر ليس سببًا للكراهية ولا موضوعًا لها، فكل ما هو موجود خير في ذاته. فإذا كان الشر هو موضوع الكراهية، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يوجد شيء يُكره، بل ما هو ناقص فيه فقط، وهذا خطأ واضح.

          الرد على الاعتراض الأول: الوجود، في حد ذاته، لا يستلزم النفور، بل يتضمن سببًا للملاءمة، لأن كل ما هو موجود مشمول في فكرة الوجود. لكن قد يشعر كائن معين بالنفور تجاه كائن آخر يُنظر إليه بالطريقة نفسها (فالثعابين، إذا نُظر إليها ككائنات، ليست مكروهة، لكن البشر يكرهونها لأنها سامة)؛ وبالتالي، يكون كائن ما مكروهًا لآخر وشريرًا، ليس في ذاته، بل لأنه كذلك بالنسبة لشيء آخر.

          الاعتراض الثاني: كراهية الشرّ أمرٌ محمود. ولذلك قيل في مدح اليهود ( سفر المكابيين الثاني 3: 4) إنّ الشرائع حُفظت على أكمل وجه بفضل تقوى رئيس الكهنة أونياس وكراهيتهم للشر . فإذا كان المرء يكره الشرّ فقط، فإنّ الكراهية تكون دائمًا محمودة، وهذا خطأٌ واضح.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما نخطئ فنظن أن شيئًا ما خير وهو ليس كذلك، كذلك نخطئ فنظن أن شيئًا ما شر وهو ليس كذلك. ولذلك، قد يحدث أحيانًا أن يكون كره الشر وحب الخير ليسا خيرًا في حد ذاتهما.

          الاعتراض الثالث: ليس الشيء نفسه خيراً وشراً في آنٍ واحد. ومع ذلك، فإن الشيء نفسه يكون محبوباً ومكروهاً في جوانب مختلفة. لذلك، فإن الكراهية لا تُوجَّه إلى الشر فحسب، بل إلى الخير أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: إذن، الحرارة مناسبة للنار وطاردة للماء. أما بالنسبة للشهوات الحيوانية، فينشأ هذا التنوع من حقيقة أن الشيء نفسه يُعتبر جيدًا عند البعض وسيء عند البعض الآخر (فمثلاً، الفضيلة محبوبة عند البعض بسبب صدقها، ومكروهة عند البعض الآخر بسبب الصعوبات التي تنطوي عليها).

          بل العكس هو الصحيح. الكراهية نقيض الحب. وموضوع الحب هو الخير، كما ذكرنا (السؤال 26، المادة 4). لذلك، فإن موضوع الكراهية هو الشر.

          الخلاصة: كما أن الخير هو موضوع الحب وسببه، كذلك الشر هو موضوع الكراهية وسببها.

          الجواب هو أنه بما أن الشهية الطبيعية تنشأ من إدراك، حتى وإن لم يكن الفرد واعيًا به، فيبدو أنه ينبغي لنا أن نفكر بالمثل حول ميل هذه الشهية وميل الشهية الحيوانية، التي تنتج عن إدراك يدركه الفرد، كما ذكرنا (السؤال 26، المادة 1). الآن، في الشهية الطبيعية، من الواضح أنه كما تنجذب الكائنات وتتعاطف مع كل ما يناسب طبيعتها، فإنها تنفر وتشمئز من كل ما يخالفها. تشكل الظاهرة الأولى الحب الطبيعي، والثانية الكراهية. وهكذا، في الشهية الحيوانية أو العقلية ، ينشأ الحب من الانسجام القائم بين الشهية والشيء الذي يبدو مناسبًا لها، بينما تنشأ الكراهية من النفور الذي تشعر به تجاه كل ما يبدو ضارًا وغير مفيد. وبما أن كل ما هو مناسب يتسم بصفات الخير وطبيعته، وكل ما هو منفر يتسم بصفات الشر وطبيعته، فإنه يترتب على ذلك أن الخير هو موضوع الحب كما أن الشر هو موضوع الكراهية.

يحدث أحيانًا أن يكون الشيء نفسه محبوبًا ومكروهًا بطبيعته من نواحٍ مختلفة، لأن الشيء نفسه قد يكون مناسبًا بطبيعته لشيء ما ومثيرًا للاشمئزاز لشيء آخر.

المادة الثانية: هل الكراهية ناتجة عن الحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحب ليس سببًا للكراهية. فالأشياء المتناقضة تتزامن بطبيعتها، كما يقول أرسطو ( الفئة 13). والحب والكراهية، لكونهما متناقضين، ينقسمان بالتناقض. لذلك، فهما متزامنان بطبيعتهما، وبالتالي، فإن الحب ليس سببًا للكراهية.

          الرد على الاعتراض الأول: من بين الأشياء التي تنقسم بالتضاد، بعضها متزامن بطبيعته، فعليًا وعقليًا، مثل نوعين من الحيوانات أو نوعين من الألوان (وهذا ينطبق على جميع أنواع الجنس الواحد). وبعضها متزامن عقلانيًا، لكن أحدهما يسبق الآخر فعليًا وهو سببه، كما يتضح في أنواع الأعداد (فالاثنان يسبقان الثلاثة والأربعة فعليًا)، والأشكال، والحركات. وأخيرًا، هناك أشياء ليست متزامنة لا فعليًا ولا عقلانيًا، مثل الجوهر والعرض. فالجوهر هو في الواقع سبب العرض؛ والوجود يُنسب عقلانيًا إلى الجوهر قبل أن يُنسب إلى العرض، لأنه يُنسب إلى العرض فقط بقدر ما هو موجود في الجوهر. الآن، الحب والكراهية متزامنان عقلانيًا بطبيعتهما، لكنهما ليسا كذلك فعليًا. لذلك، لا شيء يمنع الحب من أن يكون سببًا للكراهية.

          الاعتراض الثاني: أحد المتضادات ليس سبباً للآخر. فالحب والكراهية متضادان. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الثاني: الحب والكراهية متناقضان عندما يتعلقان بنفس الشيء؛ أما عندما يتعلقان بشيئين متناقضين، فإنهما لا يعودان متناقضين، بل هما نتيجة لبعضهما البعض. فالسبب نفسه هو الذي يجعلنا نحب شيئًا ونكره نقيضه. لذلك، فإن حب الشيء هو سبب كراهيتنا لنقيضه.

          الاعتراض الثالث: ليس الحب سببًا للكراهية. فالكراهية تسبق الحب، إذ تفترض الكراهية الابتعاد عن الشر، بينما يفترض الحب التوجه نحو الخير. لذلك، ليس الحب سببًا للكراهية.

          الرد على الاعتراض الثالث: في التنفيذ، يجب الابتعاد عن غاية قبل الاقتراب من أخرى، أما في النية، فالأمر معكوس؛ إذ يبتعد المرء عن غاية لمجرد اقترابه من أخرى. إن حركة الشهوة تنتمي إلى النية (التي تتطلع إلى الغاية) أكثر من التنفيذ (الذي يهتم فقط بالوسائل بالنسبة للغاية)، وبما أن الحب والكراهية كلاهما حركات شهوة، فإن الحب يسبق الكراهية.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصلان السابع والتاسع) إن جميع المشاعر تنبع من الحب. لذلك، ولأن الكراهية هي أحد مشاعر النفس، فهي أيضاً ناتجة عن الحب.

          الخلاصة: بما أننا لا نكره إلا ما يتعارض مع الخير الذي أحببناه سابقاً، فمن الضروري أن نستنتج أن كل الكراهية تنبع من الحب.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن الحب يقوم على انسجامٍ ما بين المُحِبّ والمُعْطَف، بينما الكراهية تقوم على النفور أو الخلاف بينهما. وفي كل شيء، يجب مراعاة ما يُناسب الإنسان قبل ما يُنفره، لأن شيئًا ما يُنفر الآخر لأنه يُفسده أو يمنعه من إدراك ما يُناسبه. لذا، من الضروري أن يسبق الحب الكراهية، وألا يكره المرء شيئًا إلا ما يُخالف ما يُحب. وبناءً على ذلك، فإن كل كراهية تنبع من الحب.

المادة 3: هل الكراهية أقوى من الحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكراهية أقوى من الحب. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 36): “ليس هناك من لا يهرب من الألم أكثر مما يسعى إلى اللذة”. إن الهروب من الألم من شيم الكراهية، بينما السعي إلى اللذة من شيم الحب. لذلك، فإن الكراهية أقوى من الحب.

          الاعتراض الثاني: يُهزم الأضعف بالأقوى. لكن الحب يُهزم بالكراهية، فكلما تحوّل إلى كراهية، على سبيل المثال. لذلك، الكراهية أقوى من الحب.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا ينتصر الحقد على الحب إلا بسبب حب أعظم يقابله ذلك الحقد. وهكذا، يحب المرء نفسه أكثر من صديقه، وبسبب هذا الحب يكره صديقه إذا خالفه الرأي.

          الاعتراض الثالث: يتجلى عاطفة النفس من خلال آثارها. فالإنسان يميل أكثر إلى نفور ما يكرهه من أن يسعى وراء ما يحب؛ ولهذا السبب، حتى الحيوانات، كما لاحظ القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 36)، تمتنع عما يُسعدها خوفًا من العقاب. لذلك، فإن الكراهية أقوى من الحب.

          الرد على الاعتراض الثالث: يبذل الإنسان طاقة أكبر لصدّ ما هو بغيض، لأن الكراهية أكثر حساسية له (الكراهية أكثر حساسية لنا لأنها تُخلّ بتوازن أعضائنا، بينما يترك الحب الروح والجسد في سلام لأنه طبيعي. ولهذا السبب يُشعر بألم المرض بشكل أشد من الشعور بالصحة).

          بل على العكس، الخير أقوى من الشر. فالشر لا ينشط إلا بفعل الخير، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع). ولذلك، يختلف الحقد عن الحب بسبب اختلاف الخير عن الشر. ومن ثم، فالحب أقوى من الحقد.

          الخلاصة: بما أن الكراهية هي نتيجة الحب، فإن الحب أقوى وأكثر فاعلية من الكراهية، على الرغم من أن الكراهية قد تُشعر بها أحيانًا بشكل أكثر حدة من الحب.

          الجواب هو أنه من المستحيل أن يكون الأثر أقوى من السبب. فكل كراهية تنبع من شكل من أشكال الحب، كما هو الحال مع سببها، كما ذكرنا (المادة 2). لذلك، من المستحيل أن تكون الكراهية أقوى من الحب مطلقًا. بل من الضروري أن يكون الحب أقوى من الكراهية. فالشيء ينجذب نحو غايته أكثر من انجذابه نحو وسيلته. ولأن المرء لا ينصرف عن الشر إلا للوصول إلى الخير، وهو الغاية النهائية، فإنه يترتب على ذلك، من الناحية المطلقة، أن حركة النفس نحو الخير أقوى منها نحو الشر. مع ذلك، قد تبدو الكراهية أحيانًا أقوى من الحب لسببين: 1. لأن الكراهية أكثر إدراكًا من الحب. فمع أن إدراك الأشياء المحسوسة يفترض تغييرًا معينًا في الأعضاء، إلا أن المرء لا يشعر بهذا التغيير بحدة بعد اكتماله كما يشعر به لحظة حدوثه. وهكذا، فإن حرارة الحمى الربوية المستمرة، مع أنها أشد، لا تُحس كحرارة الحمى الثالثة؛ لأن الأولى قد أصبحت، إن صح التعبير، معتادة وطبيعية. لهذا السبب يُشعَر بالحب أشدّ وطأةً في غياب المحبوب، ويقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” عن الثالوث “، الكتاب العاشر، الفصل الثاني عشر) إنه لا يُعاش بالطريقة نفسها حين لا يكون مصحوبًا بحاجة. ولهذا السبب أيضًا يكون النفور مما يكرهه المرء أقوى من التعاطف الذي يشعر به تجاه ما يحبه. أما السبب الثاني فهو أن الكراهية تُقارَن بحب لا يُضاهيها. فالحب يختلف في شدته وقوته تبعًا لتنوع الخيرات التي يكون موضوعه، والكراهية تتناسب مع الحب الذي تُقابله. وهكذا، فإن الكراهية التي تُقابل حبًا أشدّ حرارةً تكون أقوى من حب أقلّ حرارةً.

          إذن، فإنّ الإجابة على الاعتراض الأول واضحة. فحبّ اللذة أقلّ من حبّ الحفاظ عليها، والذي يُقابله تجنّب الألم. ولهذا السبب نتجنّب الألم أكثر من حبّنا للذة.

المادة الرابعة: هل من الممكن أن يكره المرء نفسه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المرء قد يكره نفسه. فقد قيل ( مزمور ١٠: ٦): «مَنْ يُحِبُّ الإِثْمَ يُبْغِضُ نَفْسَهُ ». والآن، هناك كثيرون ممن يُحِبُّون الإِثْمَ، وبالتالي، هناك كثيرون ممن يكرهون أنفسهم.

          الاعتراض الثاني: نكره من نتمنى له الشر ونؤذيه. لكن في بعض الأحيان، يوجد أفراد يتمنون الشر لبعضهم البعض ويؤذون بعضهم بالفعل؛ على سبيل المثال، أولئك الذين يقتلون بعضهم بعضًا. إذن، يوجد أفراد يكرهون بعضهم بعضًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا أحد يريد أن يؤذي نفسه أو نفسه إلا بقدر ما يعتبر ذلك أمراً جيداً؛ لأن أولئك الذين يقتلون أنفسهم يعتبرون الموت ميزة، بمعنى أنهم يرونه نهاية لأمراضهم وآلامهم.

          الاعتراض الثالث: يقول بوثيوس ( في كتابه “في التبرير” ، الكتاب الثاني، الفقرة الخامسة) إن الطمع يجعل الناس مكروهين. ومن هذا المنطلق، قد يعتقد المرء أن جميع الناس يكرهون البخيل. ولكن، يوجد بخلاء. إذن، يوجد رجال يكرهون أنفسهم.

          الرد على الاعتراض الثالث: البخيل يكره شيئًا عرضيًا في نفسه، لكنه لا يكره نفسه لهذا السبب، تمامًا كما يكره المريض مرضه تحديدًا لأنه يحب نفسه. – أو يمكن القول إن الطمع يجعل من يتصف به مكروهًا لدى الآخرين، لكنه لا يجعله مكروهًا لدى نفسه. بل إنه ينبع من حب المرء لنفسه بشكل غير طبيعي، وإفراط هذا الحب هو ما يدفع المرء إلى التوق إلى متاع الدنيا أكثر مما ينبغي.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول الرسول ( أفسس 5:29 ) أنه لم يكره أحد قط جسده .

          الخلاصة: بما أن جميع الكائنات تميل وتتجه من خلال الحب نحو الخير الذي يناسبها، فمن المستحيل على الفرد أن يكره نفسه تماماً.

          الجواب هو أنه من المستحيل قطعًا أن يكره المرء نفسه. فكل كائن حي يرغب بطبيعته في مصلحته، ولا يمكنه أن يرغب في شيء إلا بقدر ما يعود عليه بالنفع، لأن الشر خارج عن إرادته، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4). ومحبة الآخرين هي تمني الخير لهم، كما ذكرنا (السؤال 26، المادة 4). لذلك، من الضروري أن يحب المرء نفسه، ومن المستحيل قطعًا أن يكرهها. مع ذلك، قد يحدث أحيانًا أن يكره المرء نفسه، وذلك بطريقتين: 1. بالنسبة للخير الذي يتمناه لنفسه. فقد يحدث أحيانًا أن يكون ما يسعى إليه المرء كخير نسبي شرًا مطلقًا. وبذلك، يتمنى المرء لنفسه الشر، وهذا هو كره الذات. 2. بالنسبة لمن يتمنى له الخير. فكل كائن حي يُمثَّل بما هو أسمى فيه. وهكذا، تُنسب أفعال المدينة إلى الملك كما لو كان الملك هو المدينة بأكملها. يتضح إذن أن أسمى ما في الإنسان هو روحه. لكن ثمة من يُقدّرون فوق كل شيء ما هم عليه من حيث أجسادهم وحواسهم. ونتيجة لذلك، يُحبّون أنفسهم وفقًا لما يُقدّرونه، ويكرهون حقيقتهم، لأنهم يشتهون ما يُخالف العقل. وهكذا، فإن من يُحبّ الإثم لا يكره نفسه فحسب ، بل يكره ذاته أيضًا.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.

المادة 5: هل يمكن للمرء أن يكره الحقيقة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يكره الحقيقة، لأن الخير والوجود والحقيقة كلها مترابطة. الآن، لا يمكن للمرء أن يكره الخير، وبالتالي لا يمكن للمرء أن يكره الحقيقة أيضاً.

          الاعتراض الثاني: جميع البشر بطبيعتهم يرغبون في المعرفة، كما يقول أرسطو (في كتابه “الميتافيزيقا “، الكتاب الأول، الفصل الأول). والمعرفة ليس لها موضوع سوى الحقيقة. لذلك، فإننا بطبيعتنا نرغب في الحقيقة ونحبها. وبما أن ما هو موجود بطبيعته في الكائن يبقى فيه دائمًا، فلا يمكننا بالتالي أن نكره الحقيقة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن معرفة الحقيقة في حد ذاتها أمرٌ مُرضٍ، ولذلك يقول القديس أوغسطين إن الناس يحبون الحقيقة التي تُنير عقولهم. ولكنها قد تتحول عن غير قصد إلى شيءٍ مكروه عندما تمنعنا من التمتع بما نرغب فيه.

          الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب البلاغة ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن الناس يحبون من لا يكذبون، ويحبونهم لصدقهم. لذلك، فإن الإنسان بطبيعته يحب الحق، وبالتالي لا يكرهه.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الحب الذي نكنّه لأولئك الذين لا يتظاهرون ينبع من حقيقة أن الإنسان يحب أن يعرف الحقيقة بذاتها، كما يظهرها الرجال الذين لا يتظاهرون.

          بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( غلاطية 4: 16): لقد جعلت نفسي عدوًا لكم لأني قلت لكم الحق .

          الخلاصة: لا يمكن لأحد أن يكره الحقيقة بشكل عام، ولكن يمكن للمرء أن يكرهها بشكل خاص، وذلك بحسب مدى بشاعتها بالنسبة للشيء الذي يحبه.

          الجواب هو أن الخير والحق والوجود شيء واحد في الواقع، لكنهم يختلفون منطقيًا. فالخير مرغوب فيه في ذاته، أما الوجود والحق فليسا كذلك، إذ أن الخير هو ما تسعى إليه جميع الكائنات. ولهذا السبب، لا يمكن كراهية الخير، في حد ذاته، لا بشكل عام ولا بشكل خاص. ولا يمكن كراهية الوجود والحق بشكل عام، لأنه لكي توجد الكراهية لا بد من وجود اختلاف، ولكي يوجد الحب لا بد من وجود تعاطف. والوجود والحق مشتركان بين كل ما هو موجود. ولكن لا شيء يمنع المرء من كراهية هذا الوجود أو ذاك، أو هذه الحقيقة أو تلك بشكل خاص، تبعًا لاكتشافه شيئًا مناقضًا أو بغيضًا فيها. ففكرة التناقض والنفور لا تتعارض مع طبيعة الوجود والحق كما تتعارض مع طبيعة الخير. ويمكن لحقيقة معينة أن تكون منفّرة أو مناقضة للخير الذي يحبه المرء بثلاث طرق: 1. عندما يكون للحقيقة سببها وأصلها في الأشياء نفسها. وهكذا، قد يكره المرء حقيقةً ما حين يتمنى لو لم تكن كذلك. ٢. عندما تكمن الحقيقة في معرفة المرء نفسه، فتمنعه ​​من السعي وراء ما يحب. كما لو أراد المرء، على سبيل المثال، ألا يعرف حقيقة الإيمان لكي يرتكب الخطيئة بحرية، كالأشرار الذين يقول لهم الكتاب المقدس (أيوب ٢١: ١٤): « لا نريد أن نعرف طرقكم ». ٣. يكره المرء الحقيقة تحديدًا لكونها مقيتة، بسبب معرفة الآخرين بها. وهكذا، عندما يريد المرء البقاء في الخطيئة، سينزعج لو عرف أحدهم حقيقة حالته. وهذا ما دفع القديس أوغسطين (في كتاب الاعترافات ، الكتاب العاشر، الفصل الثالث والعشرون) إلى القول إن الناس يحبون الحقيقة التي تنيرهم، ويكرهون تلك التي تدينهم.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.

المادة 6: هل من الممكن كره شيء ما بشكل عام؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يكره شيئًا ما بشكل عام. فالكراهية هي انفعالٌ نابعٌ من الشهوة الحسية، التي تحركها إدراكات الشيء المحسوس. والحواس لا تستطيع إدراك ما هو عام أو شامل. لذلك، لا يمكن للمرء أن يكره شيئًا ما بشكل عام.

          الرد على الاعتراض رقم 1: الحواس لا تدرك الكلي وفقًا لما هو عليه في حد ذاته، ولكنها تدرك أشياء معينة تُضاف إليها فكرة العمومية عن طريق التجريد.

          الاعتراض الثاني: ينبع الكره من غياب الانسجام الذي يتعارض مع الصالح العام. إلا أن الصالح العام يندرج تحت فئة الأمور العامة أو الشاملة. لذا، لا يمكن للمرء أن يكره شيئًا ما بشكل عام.

          الرد على الاعتراض رقم 2: ما هو مشترك بين جميع الكائنات لا يمكن أن يؤدي إلى الكراهية، ولكن لا شيء يمنع ما هو مشترك بين عدد كبير جدًا من الكائنات من أن يكون مع ذلك مخالفًا للآخرين ومكروهًا لهم بالضرورة.

          الاعتراض الثالث: إن موضوع الكراهية هو الشر. والشر موجود في الأشياء لا في العقل، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب السادس، النص الثامن). لذلك، بما أن العام موجود فقط في العقل، الذي يفصله عن الخاص، يبدو أن الكراهية لا يمكن أن يكون موضوعها ما هو كلي.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاعتراض إلى المفهوم الكلي، كما يتم النظر إليه بشكل مجرد، وعلى هذا النحو فهو لا يندرج تحت معرفة القوة الحسية ولا تحت شهيتها.

          بل على العكس. يقول أرسطو (في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن الغضب يُوجَّه دائمًا إلى أشياء محددة، بينما الكراهية تُوجَّه إلى ما هو عام. فالجميع يكره السارق والنمام .

          الخلاصة: بما أن الخروف لا يكره هذا الذئب أو ذاك فحسب، بل يكره الذئب بشكل عام، فإن الكراهية يمكن أن تمتد ليس فقط إلى الخاص، ولكن أيضًا إلى العام أو الشامل.

          لا بد أن يكون الجواب أن المفهوم الكلي يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1) النظرة المجردة والبسيطة؛ 2) النظرة وفقًا لطبيعة الشيء الذي يرتبط به (كالنوع، بحسب ما إذا كان مُجردًا من الأفراد). تتعلق النظرة الأولى بالبشرية عمومًا، بينما تتعلق الثانية بجوهرها. إذا أُخذ المفهوم الكلي بالمعنى الأول، فلا توجد قدرة في الجزء الحسي قادرة على الارتباط به. لا القدرة الإدراكية ولا القدرة الشهوانية ترتبط به. ذلك لأن المفهوم الكلي مُجرد من المادة الفردية، التي هي مصدر وجذر جميع القدرات الحسية. مع ذلك، يُمكن توجيه القدرة الحسية، سواء أكانت إدراكية أم شهوانية، نحو شيء ما. لذا، نقول إن موضوع البصر هو اللون عمومًا، ليس لأن البصر يُدرك اللون عمومًا، بل لأن خاصية إدراك اللون بالبصر لا تنطبق على لون مُحدد فحسب، بل على كل لون بشكل مطلق. الكراهية، التي تسكن الحواس، يمكن توجيهها نحو شيء ما بشكل عام، لأن الحيوان قد يجد في الطبيعة ما يخالفه، فلا يكره فرداً بعينه فحسب. فالخروف مثلاً لا يكره ذئباً بعينه، بل يكره الذئب عموماً. أما الغضب، فهو دائماً نتيجة لشيء محدد، لأنه ينشأ فقط من فعل مؤذٍ. ولأن الأفعال ترتبط بأشياء محددة، يقول أرسطو إن الغضب يرتبط دائماً بشيء محدد، بينما قد يكون للكراهية شيء عام (فالذئب، على سبيل المثال، حيوان قاسٍ؛ واللص والنمام رجلان خطيران). أما الكراهية التي تسكن العقل ، فلأنها تتبع الإدراك العام للعقل، فإنها ترتبط بالكلي بطريقتين (أي وفقاً للطريقتين اللتين يمكن بهما النظر إلى الكلي).