28- آثار الحب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 28: آثار الحب

          بعد مناقشة أسباب الحب، لا بد لنا الآن من النظر في آثاره. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل الاتحاد أثرٌ للحب؟ 2. هل يوجد تعلق متبادل في الحب؟ 3. هل النشوة أثرٌ للحب؟ 4. هل يُولّد الحب حماسةً؟ 5. هل الحب عاطفةٌ تجرح المحب؟ 6. هل الحب سبب كل ما يفعله المحب؟ (يؤيد بوسويه هذه الأطروحة نفسها في رسالته * De la connaissance de Dieu et de soi-même* ، ص 85، طبعة فيرس).

المادة 1: هل الاتحاد نتيجة للحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاتحاد ليس نتيجةً للحب. فالبعد ينفر من الاتحاد، بينما الحب يتوافق مع البعد، إذ يقول الرسول ( غلاطية 4: 18)، مخاطباً أهل غلاطية عن نفسه: « حسنٌ أن يتمسك المرء بمعلميه إلى الأبد، فلا ينبغي لكم أن تحبوني فقط ما دمتُ معكم ». لذلك، فإن الاتحاد ليس نتيجةً للحب.

          الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا الاعتراض إلى الاتحاد الحقيقي الذي تتطلبه المتعة كسبب لها؛ أما الرغبة، على العكس من ذلك، فتفترض غياب الشيء المحبوب، لكن الحب موجود في وجوده كما في غيابه.

          الاعتراض الثاني: كل اتحاد يقوم إما على الجوهر – وهكذا يتحد الشكل بالمادة، والعرض بالذات، والجزء بالكل أو بجزء آخر يشكل الكل – أو على تشابه الجنس أو النوع أو العرض. والحب لا يُنتج اتحادًا جوهريًا؛ وإلا لما وُجد الحب بين كائنين منفصلين جوهريًا. كما أنه لا يُنتج اتحادًا تشابهيًا؛ فالتشابه هو الذي يُنتجه، كما ذكرنا (السؤال 27، المادتان 3 و4). لذلك، ليس الاتحاد نتيجة للحب.

          الرد على الاعتراض الثاني: يرتبط الاتحاد بالحب بثلاث طرق. أولًا، هناك اتحاد هو سببه. هذا الاتحاد جوهري بالنسبة للحب الذي يحب به الكائن نفسه، ولكنه مجرد اتحاد تشابه بالنسبة للحب الذي يحب به الآخرين، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 3). هناك اتحاد هو الحب نفسه في جوهره. هذا الاتحاد، الناتج عن انسجام المشاعر، يشبه الاتحاد الجوهري، حيث يكون المحب بالنسبة للمحبوب كما هو بالنسبة لنفسه، نتيجة حبه للصداقة، وكما هو بالنسبة لجزء من نفسه من خلال تأثير حبه للشهوة . أخيرًا، هناك اتحاد هو نتيجة الحب. هذا هو الاتحاد الحقيقي الذي يسعى المحب إلى إقامته بينه وبين المحبوب. يتم هذا الاتحاد وفقًا لما هو مناسب للحب. فكما ذكر أرسطو ( السياسة ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني)، قال أريستوفان إن الذين يحبون بعضهم البعض يرغبون في الاتحاد إلى درجة أن يصبحوا كيانًا واحدًا؛ ولكن بما أنه سيحدث حينها أن يضيع كلاهما أو أحدهما، فإنهم يسعون إلى الاتحاد بالطريقة التي تناسب طبيعتهم، أي بطريقة يعيشون فيها معًا ويتحدثون معًا ويتحدون في جميع الجوانب الأخرى.

          الاعتراض الثالث: عندما تكون الحواس نشطة، يكون المحسوس نشطًا أيضًا؛ وعندما يكون العقل نشطًا، يكون المفهوم نشطًا أيضًا؛ ولكن عندما يكون المُحِبّ نشطًا، لا يكون المحبوب نشطًا. لذلك، فإن الاتحاد هو نتيجة المعرفة أكثر منه نتيجة الحب.

          الرد على الاعتراض الثالث: المعرفة كاملة بقدر ما يتحد الشيء المعروف مع الذات التي تعرفه بشبهه. أما الحب فيجعل الشيء المحبوب يتحد هو نفسه مع الذات التي تحبه (فالحب يتحد مع الشيء نفسه، فيحولنا بذلك إلى الله، وهو في شيء ما لا محدود مثله، بينما من خلال المعرفة نحوله إلى أنفسنا، ومن كونه لا محدودًا، نجعله في شيء ما محدودًا ومتقطعًا مثل فهمنا)، كما ذكرنا (المادة 1). لذلك، فالحب أكثر توحيدًا من المعرفة.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس دينيس ( في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4) إن كل حب هو فضيلة موحدة.

          الخلاصة: بما أن الحب يدفع المرء إلى البحث عن وجود المحبوب ويرغب في الجمع بين شيئين منفصلين، فمن الثابت أن الاتحاد هو أحد آثاره.

          لا بد أن يكون الجواب أن الذات المُحِبّة تتحد مع المحبوب بطريقتين: 1. يتحدان في الواقع، مثلاً، عندما يكون المحبوب حاضراً وتمتلكه الذات. 2. يتحدان عاطفياً: يجب النظر إلى هذا الاتحاد في ضوء المعرفة التي سبقته (هذا النوع من العاطفة ينشأ عن خير رأيناه، لكننا لم نعد نراه، وقد زال عنا)، لأن حركة الشهوة تنجم عن هذه المعرفة. ولأن هناك نوعين من الحب، حب الشهوة وحب الصداقة، فإن كلا النوعين ينبع من الطريقة التي يُدرك بها المرء الوحدة القائمة بين الذات المُحِبّة والمحبوب. فعندما يُحب المرء شيئاً ويرغب فيه، فإنه يُصوّره لنفسه على أنه شيء لا بد أن يُسهم في رفاهيته. وبالمثل، عندما يُحب المرء شخصاً ما حباً للصداقة، فإنه يتمنى له نفس الخير الذي يتمناه لنفسه؛ وبالتالي، نتخيله كأنه ذات أخرى، ولهذا السبب نتمنى له نفس الخير الذي نتمنىه لأنفسنا. لهذا السبب نُطلق على الصديق اسم الذات الأخرى. ولماذا يُثني القديس أوغسطين على الشاعر ( في كتاب الاعترافات ، الكتاب الرابع، الفصل السادس) لقوله عن أحد أصدقائه إنه نصف روحه (إشارة إلى بيت هوراس الذي يصف فيه فرجيل بنصفه الآخر: Animæ dimidium meæ ( الأوديسة ، الكتاب الثالث، الكتاب الأول)). وهكذا، يُنتج الحب الاتحاد الأول بطريقة فعّالة، لأنه يدفع المرء إلى الرغبة في وجود المحبوب والسعي إليه، باعتباره شيئًا يناسبه وينتمي إليه. ويُنتج الاتحاد الثاني شكليًا، لأنه هو نفسه ذلك الاتحاد أو الرابط. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين ( في كتاب الثالوث ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر) إلى القول بأن الحب نوع من الرابطة التي توحد شيئين أو تسعى إلى توحيدهما: المُحب والمحبوب. فعندما يقول ” الذي يوحد “، فإن تعبيره يشير إلى اتحاد المودة الذي بدونه لا حب؛ بينما تشير عبارة ” الذي يسعى إلى التوحيد” إلى الاتحاد الفعلي.

المادة الثانية: هل التعلق المتبادل هو نتيجة الحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحب لا يُنتج التعلق المتبادل الذي يجعل المُحِبّ حاضرًا في المحبوب، والعكس صحيح. فما هو في الآخر موجودٌ فيه، ولا يمكن للشيء نفسه أن يكون وعاءً ومحتويًا في آنٍ واحد. لذلك، لا يُمكن للحب أن يُنتج هذا التعلق المتبادل الذي يجعل المحبوب حاضرًا في المُحِبّ، والعكس صحيح.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الشيء المحبوب موجودٌ في الذات التي تحبه، بمعنى أنه ينطبع في عاطفتها من خلال اللذة التي يمنحها لها، بينما الذات التي تحب موجودةٌ في الشيء المحبوب، بمعنى أن المحب يتغلغل بطريقةٍ ما في أعمق ما في الشيء المحبوب. فليس هناك ما يمنع الشيء نفسه من أن يكون وعاءً ومحتوىً في آنٍ واحد من جوانب مختلفة، تمامًا كما أن الجنس موجودٌ في النوع والعكس صحيح.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن اختراق باطن الشيء الكامل إلا بتقسيمه. وليس الشهوة، حيث يسكن الحب، هي التي تملك القدرة على تقسيم ما هو متحد حقًا، بل العقل. لذلك، فإن التلازم المتبادل ليس من نتاج الحب.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن إدراك العقل يسبق عاطفة الحب. لذلك، فكما يتحدث العقل عن الشيء المحبوب، كذلك يتغلغل الحب فيه، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: إذا كان المحب موجودًا في المحبوب عن طريق الحب، والعكس صحيح، فإن ذلك يعني أن المحبوب متحد بالمحب، كما أن المحب متحد بالمحبوب. ولأن الاتحاد، كما ذكرنا (المادة 1)، هو الحب، فإن ذلك يعني أن المحب محبوب دائمًا من قِبَل المحبوب، وهو أمر خاطئ قطعًا. لذلك، فإن التلازم المتبادل ليس من آثار الحب.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاستدلال إلى النوع الثالث من التلازم المتبادل الذي لا يوجد في كل الحب (على الرغم من أن الحب هو اتحاد، إلا أنه لا يوجد دائمًا تبادل، لأنه ليس كل من يحب يحب دائمًا من يحبه).

          بل على العكس تمامًا. فقد كُتب (رسالة يوحنا الأولى 4: 16): «مَنْ يَثْبُتُ فِي الْمَحِبَّةِ يَثْبُتُ فِي اللهِ وَاللهُ فِيهِ ». والمحبة هي محبة الله. ولذلك، وللسبب نفسه، فإن كل محبة تجعل المحبوب موجودًا في من يحبه.

          الخلاصة: بما أن الحب يجعل الشيء المحبوب موجودًا في الشخص الذي يحبه والعكس صحيح، فإن التلازم المتبادل يجب أن يكون أحد آثاره.

          لا بد أن يكون الجواب أن أثر التلازم المتبادل يُمكن فهمه من منظور كلٍّ من القدرات الإدراكية والرغبية. فبالنسبة للقدرة الإدراكية، نقول إن المحبوب موجود في الفاعل المُحبّ له عندما يبقى حاضرًا في فكره. وبهذا المعنى، يقول الرسول لأهل فيلبي ( فيلبي ١ : ٧) إنه يحملهم في قلبه . ونقول أيضًا، فيما يتعلق بالقدرة نفسها، إن الفاعل المُحبّ موجود في المحبوب عندما لا يكتفي المُحبّ بفهم سطحي له، بل يسعى إلى تحليله، كما لو كان، والغوص في كل جزء من أجزائه، وصولًا إلى جوهره. وهكذا، يقول الرسول، متحدثًا عن الروح القدس الذي هو محبة الله، ( كورنثوس الأولى ٢: ١٠) إنه يفحص أعماق الله . فيما يتعلق بقوة الشهوة، يُقال إن المحبوب يكون في قلب من يحبه حين يكون في عاطفته من خلال لذةٍ غامرة، سواء أكان يفرح به وبما يوفره من خيراتٍ عند وجوده، أم حين ينجذب إليه في غيابه بدافع الشهوة، أم حين يوفر له ما يشتهيه من خيراتٍ بدافع حب الصداقة، الذي لا ينشأ عن سببٍ خارجي، كما هو الحال حين يرغب المرء في شيءٍ مقابل شيءٍ آخر، أو حين يتمنى الخير لآخر لغايةٍ أخرى، بل ينبع من لذةٍ عميقةٍ وجليةٍ تجاه المحبوب. لهذا يُسمى الحب حميمية ، ولهذا نتحدث عن جوهر المحبة . أما المحب، فليس في المحبوب كما في حب الصداقة، لأن حب الشهوة لا يُشبع بأي شيءٍ خارجي، لا بالتملك ولا بالمتعة السطحية للمحبوب. يسعى الحب دائمًا إلى امتلاك الشيء الذي يحبه امتلاكًا تامًا، وإلى التغلغل، إن صح التعبير، في كل ما هو حميم له. في حب الصداقة، يكون المحب متوحدًا في المحبوب، بحيث يعتبر أفراح صديقه وأحزانه أفراحه وأحزانه، وإرادته إرادته. يبدو له أنه يعاني من نفس المصائب التي يعانيها، وأنه ينعم بنفس الأفراح؛ ولهذا السبب، فإن سمة الأصدقاء هي الرغبة في نفس الأشياء، والحزن والفرح معًا، كما يقول أرسطو (الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل الثالث؛ الخطابة ).(الكتاب الثاني، الفصل الرابع). ولأنّ المحبّ يعتبر كلّ ما يخصّ صديقه ملكًا له، يبدو وكأنه جزءٌ من المحبوب، ومتحدٌّ معه. وعلى العكس، عندما يُريد المحبّ صديقه ويتصرف لأجله كما لو كان لنفسه، معتبرًا إياه جزءًا منه، فإنّ المحبوب يكون في المحب. ويمكن أيضًا ملاحظة نمطٍ ثالثٍ من التلاحم المتبادل في حبّ الصداقة، ينشأ عن تبادل الحبّ، حين يُحبّ الصديقان بعضهما، ويتمنّيان الخير لبعضهما، ويُحسنان إلى بعضهما.

المادة 3: هل النشوة هي أثر من آثار الحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النشوة ليست من آثار الحب، إذ توحي النشوة بنوع من الاغتراب. لكن الحب لا يُنتج الاغتراب دائمًا، فالمحبون أحيانًا يكونون أسياد أنفسهم. لذا، فالحب لا يُنتج النشوة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتعلق هذا السبب بالنشوة الأولى.

          الاعتراض الثاني: إن المحب يرغب في أن يتحد به المحبوب. لذلك، فهو يجذب المحبوب إليه بدلاً من أن يتحرك نحوه، وذلك بالخروج من ذاته.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يتعلق هذا المنطق بالحب الشهواني الذي لا ينتج عنه نشوة بطريقة مطلقة، كما قلنا (في متن المقال).

         الاعتراض الثالث: الحب يوحد المحبوب مع من يحبه، كما ذكرنا (المادتان 1 و2). فإذا تجاوز المحب ذاته ليقترب من المحبوب، فإنه يستنتج أنه يحب هذا المحبوب أكثر من نفسه، وهذا خطأ واضح. لذلك، فإن النشوة ليست من آثار الحب.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن المحب يسعى بدافع من ذاته كما يشاء ويعمل من أجل خير صديقه. ومع ذلك، فهو لا يريد خير صديقه أكثر من خيره؛ لذلك، لا يترتب على ذلك أنه يحب الآخرين أكثر من نفسه (فهو يريد خير صديقه كما لو كان خيره، لكن حبه لنفسه يغلب حبه للآخرين، لأن الأول هو معيار الثاني وقاعدة له).

          لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إن الحب الإلهي يُنتج النشوة، وأن الله نفسه يغمره فيض حبه. وبما أن كل حب، وفقًا لهذا الطبيب نفسه، هو صورة ومشاركة في الحب الإلهي، فيبدو أن كل حب يُنتج النشوة.

          خلاصة القول: في القوة المعرفية، يهيئ الحب النشوة من خلال إثارة الشخص المحب للتفكير في المحبوب؛ أما في القوة الشهوانية، فإن حب الصداقة ينتجها بطريقة مباشرة ومطلقة، بينما ينتجها حب الشهوة بطريقة نسبية فقط.

          الجواب هو أن المرء يُقال إنه في حالة نشوة عندما ينفصل عن ذاته، وهذا يرتبط بكل من القدرات المعرفية والشهوانية. ففيما يتعلق بالقدرات المعرفية، يُقال إن المرء منفصل عن ذاته عندما يجد نفسه خارج نطاق معرفته؛ إما أن يرتقي فوقه، كما يفعل المرء عندما يدرك أشياءً تفوق حواسه وعقله – وفي هذه الحالة يُقال إنه في حالة نشوة، لأنه يجد نفسه متجاوزًا الأشياء التي يمكنه إدراكها بشكل طبيعي من خلال حواسه وعقله – أو ينحدر دونه، كما هو الحال، على سبيل المثال، مع من يقع في حالة غضب أو جنون. أما فيما يتعلق بالقدرات الشهوانية، فيُقال إن المرء في حالة نشوة عندما تتجه شهيته نحو شيء آخر، ويكون، بمعنى ما، منقولًا خارج ذاته. يُهيئ الحب النوع الأول من هذه النشوات بجعل المرء يُركز أفكاره على المحبوب، كما ذكرنا (في المقال السابق ). فعندما يُمعن المرء التفكير في شيء ما، فإنه ينفصل عن الأشياء الأخرى. وهذا يُنتج الثاني مباشرةً. إن حب الصداقة يُنتج الحب المطلق، أما حب الشهوة فيُنتجه بشكل نسبي. ففي حب الشهوة، يخرج المحب عن ذاته نوعًا ما، لأنه لا يكتفي بالمتعة التي يجدها في الخير الذي يملكه، بل يسعى للاستمتاع بما هو خارج ذاته. ومع ذلك، فإنه في سعيه لتحقيق هذا الخير الخارجي، لا يخرج عن ذاته تمامًا؛ بل يبقى هذا الحب في نهاية المطاف داخله (لأنه في هذه الحالة، لا يسعى إلى الشيء الذي يحبه لذاته، بل لنفسه، وإذا ما غادر دائرته للحظات، فذلك بنية العودة إليها بثروات جديدة). أما في حب الصداقة، فإن حب المحب يخرج عن ذاته تمامًا، لأنه يريد خير صديقه، ويفعل ذلك بمنحه، إن صح التعبير، كل عنايته واهتمامه.

المادة الرابعة: هل الحماس أثر من آثار الحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحماس ليس نتاجًا للمحبة، فالحماس بدايةٌ للخصومة والنزاع. ولذلك يقول الرسول: « لأن بينكم غيرة وخصام » ( كورنثوس الأولى 3:3). والخصام مناقضٌ للمحبة ، لذا فالحماس ليس نتاجًا للمحبة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث الرسول هنا عن غيرة الحسد (إن الغيرة التي يتناولها القديس بولس مرة أخرى في رسالة كورنثوس جاءت من الحب الذي كان لدى البعض له وللبعض الآخر لأبيلس ؛ الأمر الذي تسبب في مشاكل في كنيستهم)، وهو في الواقع سبب للخلاف ليس فيما يتعلق بالشيء المحبوب، ولكن فيما يتعلق بما يمنع التمتع به.

          الاعتراض الثاني: موضوع الحب هو الخير الذي يُعبّر عن نفسه بنفسه. أما الحماس، على النقيض، فهو شديد الغيرة ولا يطيق أن يُشاركه أحدٌ مع المحبوب. ومن هنا تأتي الغيرة التي تُلاحظ بين الأزواج الذين لا يرغبون في أن يُشاركهم الآخرون مشاعرهم. لذلك، فإن الحماس ليس نتاجًا للحب.

          الرد على الاعتراض الثاني: إننا نحب الخير لأنه بطبيعته يُوصل ذاته إلى من يحبه. وبالتالي، فإن أي شيء يعيق كمال هذا التوصيل يصبح مكروهًا؛ ومن هنا ينشأ الحماس من حب الخير. ولكن بسبب نقص الخير، توجد خيرات معينة لا يستطيع الكثيرون امتلاكها بالكامل. حب هذه الخيرات يُولد حماسة الحسد. ومع ذلك، ليس هذا هو الحال مع تلك الخيرات التي يستطيع الكثيرون امتلاكها بالكامل. إذ لا أحد يحسد الآخر على معرفته بالحقيقة التي يمكن أن يعرفها الكثيرون بالكامل، ولكن قد يحسد المرء على التفوق الذي يتمتع به بعض الأفراد في معرفتها.

          الاعتراض الثالث: لا توجد الغيرة بدون كراهية، كما لا توجد بدون حب؛ لأنه قيل ( مزمور 72: 3): “كنت غيورًا جدًا على ازدهار الأشرار “. لذلك، يجب ألا تكون الغيرة ناتجة عن الحب أكثر من الكراهية.

          الرد على الاعتراض الثالث: إذا كرهنا ما يتنافى مع الشيء الذي نحبه، فذلك بسبب حبنا له. لذا، فإن الحماس، بالمعنى الدقيق، هو نتيجة الحب لا الكراهية.

          لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب القديس دينيس (في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4)، يُطلق على الله اسم الغيور ( zelotes ) بسبب فرط حبه لكل ما هو موجود.

          الخلاصة: بما أن الحماس هو حركة عنيفة من جانب الشخص الذي يحب تجاه الشيء المحبوب، فهو بالضرورة نتيجة للحب.

          لا بد أن يكون الجواب أن الحماس، مهما كانت نظرتنا إليه، ينبع من شدة الحب. فمن الواضح أنه كلما ازداد سعي القوة نحو شيء ما، ازدادت قوة صدها لكل ما ينفر منها أو يعارضها. وبالتالي، ولأن الحب حركة نحو المحبوب، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الأسئلة “، الكتاب 83، السؤالان 35 و36)، فإنه عندما يشتد، يسعى للتغلب على كل ما يقاومه. إلا أن هذه الظاهرة لا تحدث بالطريقة نفسها في الحب الشهواني وفي حب الصداقة. ففي الحب الشهواني، يثور من يرغب بشدة في شيء ما ضد كل ما يمنعه من الحصول عليه أو التمتع به بسلام. هكذا يحرك الحماس الشديد الرجال ضد من يسعون لانتزاع قلب زوجاتهم منهم، اللواتي يريدون امتلاكهن حصريًا وكليًا. وهكذا أيضًا يهاجم الطموحون من يظهرون بمظهر الصاعد ويتحدون مكانتهم المرموقة. إنها غيرة الحسد التي تحدث عنها المرنم ( مزمور ٣٦: ١): «احذروا حسد الأشرار، ولا تغاروا من فاعلي الإثم ». وعلى النقيض، تسعى محبة الصداقة إلى خير من تحب. لذلك، عندما تكون شديدة، تدفع المرء إلى النهوض ضد كل ما يتعارض مع مصلحة صديقه. وهكذا، نقول إن شخصًا ما غيور على غيره عندما يسعى جاهدًا لرفض كل ما يُفعل أو يُقال مما يتعارض مع مصالحه. وبالمثل، نقول إن شخصًا ما غيور على الله عندما يسعى جاهدًا لرفض ما يخالف إرادته أو مجده قدر استطاعته. وتبعًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس: «قد غيرت للرب القدير» ( ٣ ملوك ١٩: ١٤)، وفي موضع آخر: «غيرة بيتك أكلتني» (يوحنا ٢). وكما يقول التعليق: إن من يسعى لتصحيح ما يعتبره منحرفاً، ويتأوه عندما لا ينجح، يكون قد استهلكته الغيرة على الخير.

المادة 5: هل الحب عاطفة تؤذي من هو موضوعها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحب عاطفةٌ جارحة. فالفتور يدل على جرحٍ ما في من يعانيه. والحب يُولّد الفتور، إذ قيل ( نشيد الأناشيد 2: 5): « أطعموني من الثمر، قوّوني من الثمر، فإني أضعف من الحب» . إذن، الحب عاطفةٌ جارحة.

          الاعتراض الثاني: الاندماج نوع من التحلل. فالحب يذيب القلب حيث يسكن، كما جاء في نشيد الأناشيد 5:6: ” ذابت نفسي حين كلمني حبيبي “. لذلك، فالحب يذيب، وبالتالي يفسد ويجرح كل ما يمسه.

          الاعتراض الثالث: تشير الحماسة إلى فرط الحرارة، وهذا الفائض يُفسد كل ما وُجد فيه. والحماسة هي أثر الحب. فقد ذكر القديس دينيس من بين صفات حب الملائكة الحرارة والشدة والحماسة. وقيل عن الحب في نشيد الأناشيد (8:6) إن مصابيحه مصابيح من نار ولهيب . إذن، الحب عاطفة تجرح وتُفسد.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إن جميع الكائنات تحب نفسها حبًا يحفظها. لذلك، فالحب ليس عاطفة تجرح، بل هو عاطفة تحفظ وتكلل.

          الخلاصة: إن حب ما هو لائق، مثل الله، يكمل من يحب، أما حب ما هو غير لائق، مثل الخطيئة، فيجرحه؛ ومع ذلك، يمكن القول بشكل عام أن كل حب يجرح بسبب التغييرات المفرطة التي يُحدثها في الجسد.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٦، المادة ٤ و٢، والسؤال ٢٧، المادة ١)، هو أن الحب يدل على اتحادٍ ما بين الشهوة والخير. فعندما يتحد الكائن بما يناسبه، لا يتألم، بل يتحسن ويتطور إن أمكن. أما عندما يتحد بما لا يناسبه، فإنه يُجرح ويسوء حاله. لذا، فإن حب ما يناسب المحب سببٌ لتحسنه وتطوره، بينما حب ما لا يناسبه يجرحه ويضعفه. ولهذا السبب يتحسن الإنسان ويتطور بمحبة الله، بينما يُجرح ويضعف بمحبة الخطيئة، كما قال النبي هوشع ( هوشع ٩: ١٠): «صاروا كرجسًا كالأشياء التي أحبوها ». كل ما ذكرناه يتعلق بالجانب الشكلي للحب، أي علاقته بالشهوة. أما من الناحية المادية، أي التغيرات الجسدية التي يُحدثها الحب، فقد يكون أحيانًا شغفًا مؤلمًا لأن هذه التغيرات تكون مفرطة (قد تكون هذه التغيرات عنيفة لدرجة أنها تُخلّ بتوازن الجسم البشري بأكمله، وبالتالي تُلحق ضررًا بالغًا بالصحة). وهذا ما يحدث أيضًا للحواس ولكل الأفعال التي تُنتجها قوى الروح من خلال تفاعل أعضاء الجسم.

          بخصوص الاعتراض المطروح، لا بد من الإجابة بأن للحب أربعة آثار مباشرة: الانصهار أو التسييل، والمتعة ، والفتور ، والحماسة . (جميع هذه التعبيرات المستخدمة لوصف عاطفة الحب ليست مجازية بحتة، بل لها معنى خاص قائم على الظواهر الفيزيائية التي تصفها). يجب إعطاء الأولوية للانصهار، وهو عكس التجمّد. فالأشياء المتجمدة تكون متماسكة، بحيث يصعب على جسم آخر اختراقها. ومن طبيعة الحب أن تكون الشهوة مستعدة لاستقبال الخير الذي تحبه، وذلك بحسب وجود المحبوب في المحب، كما ذكرنا (المادة 2). لذا، فإن تجمّد القلب أو قسوته هو نزعة مناقضة للحب. أما الانصهار، على النقيض، فيعني تليين القلب بما يجعله قادراً على استقبال المحبوب فيه. وهكذا، عندما يكون المحبوب حاضراً وموجوداً، يكون هناك لذة أو متعة؛ وإذا غاب، ينتج عن ذلك شعوران آخران: الحزن والحماسة. يُعبَّر عن الحزن بالفتور، ولذلك سماه شيشرون مرضًا ( في كتابه ” دي توسكول “، الكتاب الثالث). أما الحماس فيُعبَّر عنه بالرغبة الشديدة في الحصول على ما يُحب. هذه هي آثار الحب من حيث العلاقة بين قوة الشهوة وموضوعها. ولكن هناك آثار أخرى تتناسب معها، وتنتج عن تغيرات في أعضاء الجسم.

المادة 6: هل الحب هو سبب كل ما يفعله المحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من يحب لا يفعل كل شيء بدافع الحب. فالحب عاطفة، كما ذكرنا (السؤال 26، المادة 2). والإنسان لا يفعل كل شيء بدافع العاطفة؛ فهناك أمور يفعلها باختياره، وأخرى عن جهل، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 5). لذلك، لا يفعل كل ما يفعله بدافع الحب.

          الرد على الاعتراض الأول: يتعلق هذا الاعتراض بالحب باعتباره عاطفة حسية. لكننا نتحدث هنا عن الحب عموماً، بما يشمل الحب الفكري والعقلاني والحيواني والطبيعي. فعن هذا الحب يتحدث القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع).

          الاعتراض الثاني: إن الشهوة هي مبدأ الحركة والفعل لدى جميع الحيوانات، كما هو موضح عند أرسطو ( في كتابه “في النفس” ، الكتاب الثالث، النصوص 48-55). لذلك، إذا كان كل ما نفعله نابعًا من الحب، فإن العواطف الأخرى المرتبطة بالشهوة ستكون زائدة عن الحاجة.

         الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (السؤال 25، المادة 2)، ينشأ من الحب الرغبة والحزن والبهجة، وبالتالي جميع المشاعر الأخرى. ومن هذا يترتب أن كل فعل ينبع من أي شعور كان ينبع أيضاً من الحب كسبب أول له؛ وهذا لا يجعل المشاعر الأخرى التي هي أسباب مباشرة له زائدة عن الحاجة.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن ينتج الشيء نفسه في آن واحد عن مبدأين متضادين. مع ذلك، فإن بعض الأشياء تنتج عن الكراهية. لذا، ليس كل شيء ينتج عن الحب.

          الرد على الاعتراض رقم 3: الكراهية هي نتيجة الحب، كما سنقول في السؤال التالي (المادة 2).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس دينيس (في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4) إن حب الخير هو الذي يدفع جميع الكائنات إلى فعل كل ما تفعله.

          الخلاصة: كل فاعل يفعل كل ما يفعله بدافع الحب، لأنه يتصرف بهدف تحقيق غاية هي الخير.

          الجواب هو أن كل فاعل يتصرف لغاية ما، كما ذكرنا (السؤال 1، المادتان 1 و2). والغاية هي الخير الذي يرغب فيه المرء ويحبه. ومن هذا يتضح أن كل فاعل، أياً كان، يقوم بجميع أفعاله بدافع الحب.