26- عواطف النفس على وجه الخصوص، وفي مقدمتها الحب – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 26: عواطف النفس على وجه الخصوص، وفي مقدمتها الحب

          بعد أن تحدثنا عن أهواء النفس بشكل عام، يجب علينا الآن أن نتناولها بشكل خاص. سنتحدث أولًا عن أهواء الشهوة، ثم عن أهواء الغضب. سنقسم ما سنقوله عن الأولى إلى ثلاثة أجزاء. سنتناول: 1. الحب والكراهية؛ 2. الشهوة والهروب؛ 3. اللذة والحزن. – فيما يتعلق بالحب، هناك ثلاثة اعتبارات يجب مراعاتها: الأول يتعلق بالحب نفسه، والثاني يتعلق بسبب الحب، والثالث يتعلق بآثاره. – فيما يتعلق بالحب نفسه، لدينا أربعة أسئلة يجب دراستها: 1. هل يوجد الحب في الشهوة؟ – 2. هل الحب هو عاطفة؟ – 3. هل الحب هو نفسه الميل؟ – 4. هل من المناسب تقسيم الحب إلى حب صداقة وحب شهواني؟

المادة 1: هل يوجد الحب في الشهوة الجامحة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحب غير موجود في الشهوة الجامحة. فقد قيل ( الحكمة ٨ : ٢): «أحببت الحكمة وطلبتها في شبابي ». والشهوة الجامحة، لكونها جزءًا من الشهوة الحسية، لا يمكن أن تتجه نحو الحكمة التي لا تدركها الحواس. لذلك، لا وجود للحب في الشهوة الجامحة.

          الرد على الاعتراض الأول: يشير هذا المقطع من الكتاب المقدس إلى الحب العقلاني أو المعقول.

          الاعتراض الثاني: يبدو الحب مطابقًا لأي عاطفة أخرى. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل السابع): إذا سعى الحب إلى امتلاك المحبوب، فهو شهوة؛ وإذا امتلكه واستمتع به، فهو فرح؛ وإذا هرب مما يخالفه، فهو خوف؛ وإذا جُرح من الشر الذي يخشاه، فهو حزن. لكن ليست كل العواطف موجودة في الشهوة. بل إن القديس أوغسطين يتحدث هنا عن الخوف، الموجود في الغضب. لذلك، لا ينبغي الجزم بأن الحب موجود في الشهوة.

          الرد على الاعتراض الثاني: يقال إن الحب هو الخوف والفرح والجشع والحزن، ليس لأنه في جوهره هو نفسه كل هذه المشاعر، ولكن لأنه سببها.

          الاعتراض الثالث: يُقرّ القديس دينيس ( في كتابه “في الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) بوجود حبٍّ طبيعي. ويبدو أن الحب الطبيعي ينتمي بالأحرى إلى القوى الطبيعية التي تُشكّل جزءًا من النفس النباتية. ولذلك، فإن الحب لا يوجد بشكلٍ مطلق في النفس الشهوانية.

          الرد على الاعتراض الثالث: الحب الطبيعي لا يوجد فقط في جميع ملكات النفس النباتية، ولكن أيضًا في جميع قوى النفس، وفي جميع أجزاء الجسم وعمومًا في جميع الأشياء، لأنه كما يقول القديس دينيس ( De div. nom. ، الفصل 4)، فإن الجميل والخير محبوبان لدى جميع الكائنات، حيث أن لكل كائن ميلًا طبيعيًا نحو ما يناسب طبيعته.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتابه “الموضوع” ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث) إن الحب موجود في الشهوة.

          الخلاصة: الحب الحساس موجود في الشهية الحساسة، تماماً كما أن الحب الذكي موجود في الشهية الذكية .

          لا بد أن يكون الجواب أن الحب ينتمي إلى عالم الشهوة، لأن الخير هو غاية كليهما؛ وبالتالي، فإن أنواع الحب تتعدد بتعدد أنواع الشهوة. في الواقع، هناك شهوة لا تنبع من إدراك الذات المُشهية، بل من إدراك الآخر؛ وهذا ما يُسمى بالشهوة الطبيعية. فالأشياء الطبيعية تشتهي ما يناسب طبيعتها، لا من خلال إدراكها الخاص، بل من خلال إدراك خالقها، كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 103، المادة 1 إلى 3). ثم هناك شهوة تتبع إدراك الذات المُشهية، ولكن بالضرورة وليس بحرية؛ وهذه هي الشهوة الحسية الموجودة في الحيوانات. وهي موجودة أيضًا في البشر، وتشارك في الحرية بقدر ما تخضع للعقل. وأخيرًا، هناك الشهوة التي تتبع إدراك الذات المُشهية بحرية؛ وهذه هي الشهوة العقلانية أو الذكية التي نسميها الإرادة. في كلٍّ من هذه الشهوات، نُطلق اسم الحب على مبدأ الحركة التي تتجه نحو الغاية المحبوبة. ففي الشهوة الطبيعية، يكون مبدأ هذه الحركة هو التوافق الطبيعي أو التجانس بين الذات المُشهية والموضوع الذي تتجه نحوه. ويمكننا أن نُطلق عليه اسم الحب الطبيعي ، كما نُطلق هذا الاسم على ميل الأجسام، بفعل جاذبيتها، إلى التحرك نحو مركز الأرض. وبالمثل، فإن اتحاد الشهوة الحسية أو الإرادة مع أي خير كان، أي الفعل الذي يُسعد المرء بالخير، يُسمى الحب الحسي ، أو الحب العقلاني . لذلك، فإن الحب الحسي موجود في الشهوة الحسية (مع أن هذا، بالمعنى الدقيق، هو انفعال، كما يُثبت القديس توما في المقال التالي)، كما أن الحب العقلاني موجود في الشهوة العقلانية ، وهو ينتمي إلى الشهوة، لأنه يتعلق بالخير المطلق وليس بالخير الصعب الذي هو موضوع الغضب.

المادة الثانية: هل الحب شغف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحب ليس عاطفة. فليست أي فضيلة عاطفة، وبما أن الحب فضيلة، بحسب القديس دينيس (في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، فإنه يترتب على ذلك أنه ليس عاطفة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن كلمة الفضيلة تعبر عن مبدأ الحركة أو الفعل، ولهذا السبب أعطاها القديس دينيس للحب باعتباره مبدأ الحركة الشهوانية.

          الاعتراض الثاني: بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثامن، الفصل العاشر)، الحب هو اتحاد أو رابطة. والاتحاد أو الرابطة ليسا عاطفة، بل علاقة. لذلك، فالحب ليس عاطفة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الاتحاد من صميم الحب، بمعنى أن المحب يرتبط بالمحبوب كما يرتبط بنفسه أو بجزء منه، انطلاقًا من المودة أو الميل الذي يكنّه له. ومن ثم، يتضح أن الحب لا ينشأ عن الاتحاد، بل إن الاتحاد ينشأ عن الحب. ولذا يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية “، الفصل الرابع) إن الحب فضيلة جامعة، ولذا يعلّم أرسطو ( في كتابه “السياسة” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني) أن الاتحاد هو ثمرة الحب.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “ في الإيمان الحقيقي “، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) إن العاطفة حركة. أما الحب، فلا ينطوي على حركة الشهوة، التي هي الرغبة، بل على مبدأ تلك الحركة. لذلك، فالحب ليس عاطفة.

          الرد على الاعتراض الثالث: الحب، على الرغم من أنه لا يشير إلى حركة الشهوة التي تميل نحو الشيء الذي ترغب فيه، إلا أنه يشير إلى الشيء الذي من خلاله يقوم الشيء المرغوب فيه بتعديل نفسه ليصبح مقبولاً له.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الخامس) إن الحب هو عاطفة.

          الخلاصة. – الحب، كما هو في الشهوة، كونه تعديلاً لهذه الشهوة بواسطة الشيء المرغوب فيه، يستحق اسم العاطفة، ويُطلق عليه هذا الاسم بمعنى واسع عندما يُنظر إليه وفقًا لما هو عليه في الإرادة.

          لا بد أن يكون الجواب أن العاطفة هي أثر الفاعل على المتلقي. فالفاعل الطبيعي يُحدث نوعين من الآثار على المتلقي؛ إذ يُعطيه أولًا شكلًا، ثم الحركة الناتجة عن ذلك الشكل. وهكذا، يُعطي المُولِّد الجسم جاذبيته والحركة التي تتبعها. والجاذبية، وهي مبدأ الحركة نحو المكان الذي ينجذب إليه الشيء بطبيعته، يُمكن تسميتها، بحكم هذه الطبيعة، حبًا طبيعيًا . كما أن الشيء الذي يرغب فيه المرء يُعطي الشهوة نسبةً معينةً تجعلها قادرةً على الاتحاد به؛ وهذا الاستعداد ليس إلا اللذة التي يجدها الحب في المحبوب، والتي تُنتج الحركة التي تحمله نحو الشيء الذي يرغب فيه. فبحسب ملاحظة أرسطو ( في كتاب ” النفس” ، الكتاب الثالث، النص 55)، فإن حركة الشهوة دائرية. في الواقع، يُثير الشيء المرغوب فيه الشهوة، لأنه هو الذي يُحدد، بطريقةٍ ما، الاتجاه الذي يجب أن تسلكه الشهوة، وتميل الشهوة إلى إدراك الشيء الذي ترغب فيه، بحيث تنتهي الحركة حيث بدأت. يُطلق على أول تعديل للشهوة بفعل ما تشتهيه اسم الحب، وهو ليس إلا الرضا الذي يمنحه المحب للمحبوب. ومن هذا الرضا ينشأ التوجه نحو الشيء المرغوب، وهو توجه يكون في البداية مجرد رغبة، وينتهي بالسكينة، التي هي في حد ذاتها ليست إلا فرحًا أو لذة. وهكذا، بما أن الحب يقوم على تعديل الشهوة بفعل الشيء المرغوب، فمن الواضح أنه عاطفة. وهو عاطفة بالمعنى الدقيق للكلمة، وفقًا لما هو عليه في الشهوة الجسدية، ولكنه لا يستحق هذا الاسم إلا بالمعنى العام والواسع، وفقًا لما هو عليه في الإرادة (الشهوة بهذا المعنى هي الشهوة العقلية ).

المادة 3: هل الحب هو نفسه المودة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحب هو نفسه المودة. يقول القديس دينيس (في كتابه “De div. nom.” ، الفصل الرابع) إن كلمتي الحب والمودة متطابقتان، تمامًا كما العددان أربعة واثنين مضروبًا في اثنين ، وكما كلمتي “مستقيم” و “شكل بخطوط مستقيمة” . إذن، هاتان الكلمتان لهما المعنى نفسه. وبالتالي، فإن الحب والمودة مترادفان.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث القديس دينيس عن الحب والمودة، وفقًا لما هما عليه في الشهوة العقلية ؛ وبهذا المعنى، من الصحيح أنهما متطابقان تمامًا.

          الاعتراض الثاني: تختلف دوافع الشهوة باختلاف موضوعاتها. وموضوع العاطفة هو نفسه موضوع الحب. لذلك، لا فرق بين هذين الأمرين.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن موضوع الحب أكثر عمومية من موضوع الميل، لأن الحب يمتد إلى أشياء أكثر من الميل، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: إذا كان ثمة فرق بين المودة والحب، فيبدو أنه يكمن أساسًا في أن المودة تُفهم بمعنى إيجابي، بينما يُفهم الحب بمعنى سلبي، كما أشار البعض استنادًا إلى ما ذكره القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل السابع). لكنهما لا يختلفان في هذا، لأنه، كما لاحظ هذا العالم الجليل في الموضع نفسه، يُستخدم هذان التعبيران في الكتاب المقدس بمعنيين إيجابي وسلبي. لذلك، لا فرق بين الحب والمودة، وهذان المصطلحان، بحسب الأب نفسه، مترادفان.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يختلف الحب والمودة عن بعضهما البعض من حيث الفرق بين الخير والشر، بل كما ذكرنا (في صلب المقال)، فهما واحد في جوهرهما العقلي. وبهذا المعنى يتحدث القديس أوغسطين عن الحب. ولذلك يضيف بعد ذلك بقليل أن الإرادة الصحيحة هي حب مشروع، والإرادة المنحرفة هي حب شرير. ومع ذلك، ولأن الحب، وهو عاطفة شهوانية (ويُفهم الحب الحسي عادةً بمعنى سلبي لأنه مناقض للعقل)، يقود الكثيرين إلى الشر، فهذا هو سبب إرساء هذا التمييز.

          الاعتراض رقم 4. لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس دينيس ( في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4) إنه بدا لبعض العلماء القديسين أن اسم الحب كان أكثر قدسية من اسم العاطفة.

          الرد على الاعتراض الرابع: هناك أطباء (كان القديس دينيس، الذي نقل هذا الرأي، قد سمع فقط عن الحب الإلهي) اعتقدوا أن كلمة “الحب”، في حد ذاتها، تعبر عن شيء أسمى من مجرد كلمة “الحب” (معضلة)، لأن الحب ينطوي على انفعال، لا سيما في جانبه الشهواني، بينما يفترض الحب حكم العقل. الآن، يستطيع الإنسان أن يسعى نحو الله بحماس أكبر من خلال الحب الذي يستشعره بتلقائية عندما يجذبه الله إليه، مقارنةً بالحالة التي لا يملك فيها سوى عقله ليحركه نحو محبته، كما هو الحال مع الحب، كما ذكرنا (في صلب المقال). هذا ما يجعل الحب شيئًا أسمى من الحب.

          الخلاصة: على الرغم من أن الحب والميل، كما هما في الشهوة الذكية ، يعنيان الشيء نفسه، إلا أنهما يختلفان في أن الميل يضيف إلى الحب فكرة الاختيار.

          لا بد أن يكون الجواب أن هناك أربع كلمات ترتبط بطريقة أو بأخرى بالشيء نفسه: الحب، والمودة، والإحسان، والصداقة. إلا أنها تختلف في أن الصداقة، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الخامس)، هي نوع من العادة؛ أما الحب والمودة فيعبران عن الفعل أو العاطفة، ويمكن فهم الإحسان بكلا المعنيين (يُفهم الإحسان على حد سواء كفعل وعادة). ومع ذلك، يُعبَّر عن الفعل بشكل مختلف بهذه الكلمات الثلاث. فالحب هو المصطلح الأكثر عمومية. في الواقع، كل مودة أو كل إحسان هو حب، ولكن ليس العكس. المودة، كما تشير الكلمة، تضيف إلى الحب فكرة الاختيار المسبق. ولهذا السبب لا يوجد الحب في الشهوة، بل يوجد فقط في الإرادة وفي الكائنات العاقلة. أما الإحسان فيضيف إلى الحب فكرة الكمال، حيث يُعتبر المحبوب ذا قيمة عظيمة، كما تشير الكلمة نفسها ( cavus , charitas ).

المادة 4: هل من المناسب التمييز بين حب الصداقة وحب الشهوة في الحب؟

          الاعتراض الأول: يبدو من الخطأ التمييز بين حب الصداقة وحب الشهوة في سياق الحب. فالحب عاطفة، بينما الصداقة عادة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الخامس). والعادة لا يمكن أن تكون جزءًا من العاطفة. لذلك، من الخطأ تقسيم الحب إلى حب الشهوة وحب الصداقة.

          الرد على الاعتراض الأول: في الحب، لا نفرق بين الصداقة والشهوة، بل بين حب الصداقة والشهوة. فنحن لا نسمي إلا من نتمنى له الخير صديقاً، بينما نقول إننا نطمع ( concupiscimus ) في الشيء الذي نرغب فيه.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن تقسيم شيء إلى شيء آخر يُحسب معه. فمثلاً، لا يُحسب الإنسان مع الحيوان. والشهوة تُحسب مع الحب، باعتبارها عاطفة أخرى. لذلك، لا يمكن تقسيم الحب إلى شهوة.

          الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث)، توجد ثلاثة أنواع من الصداقة: صداقة نافعة، وصداقة ممتعة، وصداقة شريفة. والصداقة النافعة والممتعة ليستا إلا شهوة. لذلك، لا ينبغي مقارنة حب الشهوة بحب الصداقة.

          الرد على الاعتراض الثالث: في الصداقة النافعة والممتعة، يتمنى المرء الخير لصديقه، وهذا هو جوهر الصداقة. ولكن بما أن هذا الخير مرتبط في نهاية المطاف بمتعته وفائدته، فإنه يترتب على ذلك أن الصداقة النافعة والممتعة، بقدر ما تُخلط بالحب الشهواني، لم تعد صداقة حقيقية (مما يثبت وجود تعارض بين حب الصداقة وحب الشهوة، وأن هذا التقسيم مشروع).

          بل على العكس تمامًا. فنحن نقول إننا نحب أشياءً معينة لأننا نرغب بها. على سبيل المثال، نقول إن شخصًا ما يحب النبيذ لحلاوته ( الموضوع ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني). ومع ذلك، لا نشعر بالصداقة تجاه النبيذ وما شابهه، كما لاحظ أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني). لذلك، يختلف الحب الشهواني عن حب الصداقة.

          الخلاصة: يختلف الحب الشهواني عن الحب الودي في أن الأول موجه أكثر نحو الخير الذي يتمناه المرء لشخص ما بدلاً من الشخص الذي يتمناه له؛ بينما الثاني موجه نحو الشخص نفسه الذي نتمنى له الخير.

          الجواب، كما يقول أرسطو ( في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع)، هو أن الحب هو تمني الخير للآخرين. وهكذا، يرتبط فعل الحب بأمرين: الخير الذي يتمناه المرء لنفسه أو لغيره، والشخص الذي يتمنى له هذا الخير. فالحب الذي يرتبط بالخير الذي يتمناه المرء لغيره هو حب الشهوة ، أما الحب الذي يرتبط بالشخص الذي يتمنى له هذا الخير فهو حب الصداقة . هذا التقسيم قائم على ترتيب الأسبقية واللاحقية (وهكذا يُفرّق بين العرض والجوهر، لأن وجود العرض يستلزم وجود الجوهر. وبالمثل، فإن حب الشهوة يستلزم حب الصداقة، إذ لا نتمنى الخير لشخص إلا بقدر ما نحبه). فما نحبه بحب الصداقة، نحبه حباً مطلقاً لذاته، أما ما نحبه بحب الشهوة، فلا نحبه بهذه الطريقة، بل نحبه فقط في علاقته بموضوع آخر. فكما أن الوجود المطلق هو ما يمتلك الوجود، والوجود النسبي هو ما يمتلكه في غيره، كذلك الخير المطلق، وهو مرادف للوجود، هو ما يمتلك الخير في ذاته. أما ما يشكل خيراً لغيره، فهو خير نسبي. وعليه، فإن الحب الذي نحب به شيئاً لكي يأتيه الخير هو حب بسيط ومطلق، بينما الحب الذي نحب به شيئاً باعتباره خيراً لغيره هو حب نسبي.

  وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة.