21- عواقب أو آثار أفعال الإنسان فيما يتعلق بصلاحها أو خبثها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 21: عواقب أو آثار أفعال الإنسان فيما يتعلق بصلاحها أو خبثها

          بعد مناقشة صلاح وسوء الأفعال البشرية في حد ذاتها، يجب علينا الآن دراستها من حيث آثارها. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل يُعتبر الفعل البشري فاضلاً أم فاسداً تبعاً لكونه خيراً أم شراً؟ 2. هل هو جدير بالثناء أم بالذم؟ 3. هل هو مُستحقٌّ للثناء أم مُستحقٌّ للذم؟ (يُقرّ الكتاب المقدس بصلاح وذم الأفعال في مواضع عديدة، وقد أدان مجمع ترينت المذهب المخالف الذي تبنّاه لوثر وكالفن: ” من قال إن الأعمال الصالحة تُبرَّر عند الله، وأنه لا ينبغي تبريرها بصلاحها الذاتي … فليكن ملعوناً ” ( الجلسة 6، القانون 52)). 4. هل هو مُستحقٌّ للثناء أم مُستحقٌّ للذم في نظر الله؟ ( يذكر الكتاب المقدس هذا صراحةً: « لأننا جميعًا سنقف أمام كرسي المسيح، لينال كل واحد منا جزاءه على أعماله، خيرًا كانت أم شرًا» ( 2 كورنثوس 2: 10). وفي موضع آخر: «ولكن كل واحد سينال أجره بحسب عمله» ( 1 كورنثوس 3: 8). وقد أنكر هذه الحقيقةَ المناهضون للشريعة والهرطقة المعاصرون، الذين رفضوا الاعتراف بفائدة الأعمال في الخلاص. وقد أيّد لوثر وكالفن وملانكتون هذا الخطأ.)

المادة 1: هل يُعتبر الفعل البشري فاضلاً أم شريراً تبعاً لكونه جيداً أم سيئاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفعل البشري ليس فضيلة أو خطيئة لمجرد كونه خيرًا أو شرًا. فالخطايا، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 82)، هي أمور شاذة بطبيعتها. والأمور الشاذة ليست أفعالًا، بل هي أشياء ناتجة عن مخالفة القوانين الطبيعية؛ بينما ما هو نتيجة فعل وعقل يحاكي ما هو نتيجة الطبيعة، كما يقول هذا الفيلسوف في الموضع نفسه. لذلك، فإن كون الفعل سيئًا وفوضويًا لا يعني بالضرورة أنه خطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: نحن نسمي الخطايا الشنيعة التي تحدث في نظام الطبيعة مخالفة لقوانينها.

          الاعتراض الثاني: يذكر أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 82) أن الخطيئة تحدث في الطبيعة والفن عندما تفشل الطبيعة والفن في تحقيق غاياتهما. إن خيرية الفعل البشري وخبثه تتجليان أساسًا في النية النهائية وتنفيذه. لذا يبدو أن خبث الفعل لا يجعله خطيئة.

          الرد على الاعتراض الثاني: ثمة نوعان من الغايات: غاية نهائية وغاية دنيوية. ففي الخطيئة الطبيعية، لا يحقق الفعل غايته النهائية ، وهي كمال الكائن المخلوق؛ ولكنه لا يفشل تمامًا في تحقيق غايته الدنياوية، لأن الطبيعة تُسهم في تكوينه. وبالمثل، في خطيئة الإرادة، يكون الفعل دائمًا ناقصًا بالنسبة لغايته النهائية، لأنه لا يمكن ربط أي فعل شرير بالسعادة، وهي الغاية النهائية، حتى وإن لم ينحرف عن الغاية الدنياوية التي تقصدها الإرادة وتحققها. ولكن بما أن هذه الغاية الدنياوية لا تُقصد إلا في ضوء الغاية النهائية، فإنه يمكن للمرء أن يجد في النية نفسها المتعلقة بهذه الغاية سببًا لكل من البر والخطيئة. (وبالتالي، في التحليل النهائي، تُحكم أخلاقية الفعل وفقًا لانحرافه عن غايته النهائية من عدمه).

          الاعتراض الثالث: إذا كان خبث الفعل يُنتج الخطيئة، فسيترتب على ذلك أنه حيثما وُجد الشر، وُجدت الخطيئة. لكن هذا غير صحيح. فالعقاب، مع أنه شر، ليس خطيئة في حد ذاته. لذلك، فإن كون الفعل شرًا لا يعني بالضرورة أنه خطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: كل كائن يرتبط بغايته من خلال فعله. لذلك، فإن طبيعة الخطيئة، التي تتمثل فيما هو مضطرب بالنسبة للغاية، موجودة بشكل صحيح في الفعل، بينما يتعلق العقاب بالشخص الذي يرتكب الخطيئة، كما ذكرنا (1 ^أ فقرة، سؤال 48، المادة 5، الرد رقم 4، والمادة 6، الرد رقم 3).

          لكن العكس هو الصحيح. فخير الفعل البشري، كما رأينا (السؤال 19، المادة 4)، يعتمد أساسًا على القانون الأبدي، وبالتالي فإن خبثه يكمن في مخالفته لهذا القانون. وهذا ما يُشكّل طبيعة الخطيئة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في حواراته مع فاوستوس ، الكتاب 22، الفصل 27) إن الخطيئة هي قول أو فعل أو رغبة تُخالف القانون الأبدي. لذلك، فإن الفعل البشري خطيئةٌ تحديدًا لأنه شر.

          الخلاصة: بما أن الفعل يُقال عنه أنه جيد أو سيئ وفقًا لما إذا كان يتوافق مع العقل والقانون الأبدي أم لا، فمن الضروري أن يكون الفعل البشري، بحكم كونه جيدًا أو سيئًا، فضيلة أو خطيئة.

          لا بد من الإجابة بأن تعريف الشر أوسع من تعريف الخطيئة، وتعريف الخير أوسع من تعريف العدل (فليس كل شر خطيئة، فالألم والعقاب شرّان دون أن يكونا خطايا، وليس كل خير عملاً صالحاً، فالشهوة مثلاً محرمة ومحرمة شرعاً). فكل حرمان أي كائن من الخير يُعد شراً، بينما الخطيئة الحقيقية هي الفعل الذي يُرتكب لغاية لا ينبغي أن يرتبط بها. وتُقاس العلاقة المشروعة بين الشيء وغايته بقاعدة ما، وهذه القاعدة، في الكائنات التي تتصرف بفطرتها، هي فضيلة الطبيعة نفسها التي تدفعها نحو تلك الغاية. لذلك، عندما ينبع فعل من فضيلة طبيعية، وفقاً لميله الطبيعي نحو غايته، فإنه يحتفظ باستقامته، لأنه وسط لا يحيد عن طرفيه، أي أنه يبقى محصوراً بين مبدئه وغايته. لكن عندما ينحرف فعلٌ ما عن هذا الاستقامة، يُقال إنه خطيئة أو شذوذٌ في طبيعته (شرٌّ مادي). – بالنسبة للأفعال الإرادية، فإن القاعدة المباشرة هي العقل البشري، والقاعدة العليا هي القانون الأبدي. لذلك، عندما يرتبط فعلٌ بشريٌّ بغايته وفقًا للعقل والقانون الأبدي، يكون الفعل صحيحًا، ولكن عندما ينحرف عن هذا المسار، يُقال إنه خطيئة. الآن، يتضح مما ذكرناه (السؤال 19، المادتان 3 و4) أن كل فعل إرادي شرٌّ تحديدًا لأنه ينحرف عن العقل والقانون الأبدي، وأن كل فعل خيرٌ بقدر ما يتوافق معهما. من هذا يترتب أن الفعل البشري، بحكم كونه خيرًا أو شرًّا، هو إما فضيلة أو خطيئة.

المادة 2: هل الفعل البشري، بحسب كونه خيراً أو شراً، جدير بالثناء أو اللوم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفعل البشري، بحكم كونه خيرًا أو شرًا، ليس جديرًا بالثناء ولا بالذم. فالخطيئة موجودة في الطبيعة، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النصوص 82-84). والأشياء الطبيعية ليست جديرة بالثناء ولا بالذم، وفقًا لهذا الفيلسوف نفسه (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس). لذلك، فإن الفعل البشري، بحكم كونه شرًا أو خطيئة، ليس خطأً، وبالتالي، بحكم كونه خيرًا، ليس جديرًا بالثناء أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يملك الفاعل الطبيعي سلطة على أفعاله، لأن الطبيعة هي التي تحدد بالضرورة نتائجها. لذلك، مع أن الخطيئة موجودة في الأفعال الطبيعية، إلا أنه لا يوجد خطأ فيها.

          الاعتراض الثاني: بما أن الخطيئة تقع في الأفعال الأخلاقية، فإنها تقع أيضًا في الأعمال الفنية. فكما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 82)، لا يرتكب النحوي خطيئةً عندما يكتب بشكل رديء، ولا الطبيب عندما يصف دواءً بشكل خاطئ. أما الفنان، فلا يُعدّ مذنبًا إذا أساء فعل شيء ما، لأن من صميم فنه أو علمه أن يصنع الأشياء الجيدة أو السيئة كما يشاء. ولذلك، يبدو أن الفعل الأخلاقي، لكونه سيئًا، لا يستوجب العقاب.

          الرد على الاعتراض الثاني: في مسائل الفن، تختلف علاقة العقل عن علاقته في المسائل الأخلاقية. ففي الفن، يرتبط العقل بهدفٍ خاصٍّ وضعه بنفسه وتصوّره. أما في الأخلاق، فيرتبط بالهدف العام للحياة البشرية جمعاء، وإلى هذا الهدف يجب أن ترتبط الأهداف الخاصة. ولأن الخطيئة، كما ذكرنا (المادة 1)، هي انحراف الذات عن غايتها، فإنه في العمل الفني قد يوجد نوعان من الخطيئة: 1. قد ينحرف العمل عن الهدف الخاص الذي قصده الفنان. في هذه الحالة، تكون الخطيئة متأصلة في الفن نفسه. ويحدث هذا، على سبيل المثال، عندما يُبدع الفنان عملاً رديئاً بنية إبداع عمل جيد، أو عندما يُبدع عملاً جيداً بنية إبداع عمل رديء. ٢. قد يرتكب العمل خطيئةً بانحرافه عن الغاية الإنسانية المشتركة (فعلى سبيل المثال، الفنان الذي يصنع تمثالًا غير لائق ينحرف عن الغاية الإنسانية المشتركة، وهي الفضيلة والأمانة. لا يرتكب خطيئةً كفنان إذا كان تمثاله متقن الصنع، ولكنه يرتكب خطيئةً كإنسان). لذا، نقول إن المرء يرتكب خطيئةً عندما ينوي صنع عمل رديء بقصد خداع الآخرين. لكن هذه الخطيئة ليست حكرًا على الحرفي، بل هي متأصلة في الإنسان. وبالتالي، يتحمل الحرفي مسؤولية الخطيئة الأولى بصفته حرفيًا، بينما يتحمل الإنسان مسؤولية الثانية بصفته إنسانًا. أما في النظام الأخلاقي، حيث يُنظر فقط إلى علاقة العقل بالغاية الإنسانية العامة ، فإن الشر أو الخطيئة ينتج دائمًا عن انحراف الفعل عن هذه الغاية. ولهذا السبب، يُعتبر الإنسان مذنبًا بهذه الخطيئة بصفته إنسانًا وككائن أخلاقي. ويستنتج أرسطو من هذا ( الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الخامس) أن الخطأ الإرادي في الفنون أفضل من الخطأ غير الإرادي، ولكن الأمر نفسه لا ينطبق على الحكمة، ولا على الفضائل الأخلاقية التي تعتبر الحكمة هي القاعدة فيها.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إن الشر ضعيف وعاجز. والضعف أو العجز يُبطل الذنب أو يُقلل منه. لذلك، فإن الفعل البشري ليس مُذنباً بقدر ما هو شر.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الضعف الموجود في الخطايا الإرادية لا يدمر ولا يقلل من خبث الفعل، لأنه يعتمد على الإرادة البشرية التي هي نفسها سبب ذلك.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر) إن الأعمال الفاضلة جديرة بالثناء، والأعمال المخالفة لها جديرة باللوم أو العقاب. فالأفعال الحسنة هي أفعال فضيلة، لأن الفضيلة هي ما يجعل صاحبها صالحًا، وهي ما تمكّنه من أداء أعماله على أكمل وجه، وفقًا لهذا الفيلسوف نفسه (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). وبالتالي، فإن الأفعال المخالفة لها سيئة. لذلك، فإن الفعل البشري، بحكم كونه حسنًا أو سيئًا، جدير بالثناء أو اللوم.

          الخلاصة: بما أن جميع الأفعال البشرية تنبع منا بحرية، فمن الضروري أن يكون كل فعل من هذه الأفعال جديراً بالثناء أو الذم وفقاً لما إذا كان جيداً أم سيئاً.

          الجواب هو أنه كما أن تعريف الشر أوسع من تعريف الخطيئة، فإن تعريف الخطيئة أوسع من تعريف الخطأ. (في لغة القديس توما الأكويني، تشمل كلمة الخطيئة الأفعال الطبيعية والحرة، وتنطبق على النظام المادي كما تنطبق على النظام الأخلاقي. أما كلمة الخطأ فتشير فقط إلى الأفعال الحرة والإرادية. وهذه الأفعال وحدها هي الجديرة بالثناء أو اللوم). فالفعل لا يكون مستحقًا للثناء أو اللوم إلا بقدر ما يُنسب إلى فاعله. في الواقع، لا يُمدح المرء أو يُذم شخصًا إلا بقدر ما يُنسب إليه خبث أو خير أحد أفعاله. وعندها يُنسب الفعل إلى الفاعل عندما يكون الأخير مسيطرًا عليه سيطرة تامة. وهذا ينطبق على جميع الأفعال الإرادية، لأن الإنسان، بإرادته، سيد أفعاله، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال 1، المادتان 1 و2). ومن هذا يترتب أن خير أو خبث الأفعال الإرادية وحدها هي التي تستحق الثناء أو اللوم. أي بمعنى آخر، الأفعال التي يشكل شرها خطيئة وخطأ في آن واحد.

المادة 3: هل يُعتبر الفعل البشري عملاً محموداً أم مذموماً تبعاً لكونه جيداً أم سيئاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفعل البشري لا يُصنّف على أنه حسن أو سيئ لمجرد كونه خيرًا أو شرًا. فالاستحقاق والذم مرتبطان بمكافأة لا تُمنح إلا للأفعال التي تُؤدى من أجل الآخرين. ولكن ليس كل ما يفعله الإنسان، خيرًا كان أم شرًا، مرتبطًا بالآخرين؛ فبعض أفعاله تُؤدى لمصلحته الشخصية. لذا، ليس كل فعل بشري، حسنًا كان أم سيئًا، يُعتبر حسنًا أو سيئًا.

          الرد على الاعتراض الأول: أحيانًا تكون أفعال الإنسان حسنة أو سيئة، حتى وإن لم تكن مرتبطة بحسن أو شر فرد آخر. في هذه الحالة، ترتبط هذه الأفعال بحسن أو شر طرف ثالث، ألا وهو المجتمع نفسه.

          الاعتراض الثاني: لا يستحق المرء عقابًا ولا ثوابًا على تصرفه بما يملك كما يشاء. لذا، عندما يُتلف المرء ما يخصه، لا يُعاقب كما لو كان يُتلف ممتلكات غيره. فالإنسان حرٌّ في أفعاله، وبالتالي، سواء أكان تصرفه حسنًا أم سيئًا، لا يستحق عقابًا ولا ثوابًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الرجل الذي يملك زمام أموره يستحق أو يستحق، بحسب ما إذا كان ينتمي إلى المجتمع الذي هو عضو فيه، لأنه من خلال التصرف في أفعاله بشكل جيد أو سيئ، يكون مفيدًا أو ضارًا لمصالح المجتمع الذي يجب عليه خدمته.

          الاعتراض الثالث: لأن الإنسان يجمع الثروة، فإنه لا يستحق مكافأة من غيره، وينطبق الأمر نفسه على الضرر الذي يلحقه بنفسه. فالعمل الصالح خيرٌ وكمالٌ لمن يقوم به، بينما العمل السيئ ضارٌّ على العكس. لذلك، سواءً أكان الإنسان يعمل خيرًا أم شرًا، فهو لا يستحق ولا يستحق شيئًا.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إن الخير أو الضرر الذي يلحقه المرء بنفسه من خلال أفعاله له تداعيات على المجتمع، كما ذكرنا (في متن المقال).

          بل على العكس من ذلك. يقول إشعياء ( إشعياء 3: 10): قل للصالحين إنهم سيتمتعون بثمرة فضائلهم، أما الأشرار فويل لهم، لأنهم سينالون عقاب خطاياهم .

          الخلاصة: إن الأفعال البشرية، سواء كانت جيدة أو سيئة، تكون جديرة بالثناء أو ناقمة اعتمادًا على ما إذا كانت تتعلق بالعدالة المكافأة .

          يكمن الجواب في أن الاستحقاق والعقاب يرتبطان بالجزاء وفقًا للعدالة. فالعدالة تقتضي معاملة كل فرد بما يقدمه من خير أو شر للآخرين. ومن الجدير بالذكر أن كل كائن حي يعيش في المجتمع هو، بمعنى ما، جزء وعضو في المجتمع ككل. وبالتالي، فإن من يقدم خيرًا أو شرًا لفرد في المجتمع، ينعكس فعله على المجتمع بأسره، تمامًا كما تؤثر إصابة اليد على الشخص بأكمله. لذا، عندما يعمل شخص ما من أجل خير أو شر شخص آخر، فهناك سببان للاستحقاق أو العقاب. الأول ينبع مما يستحقه تحديدًا من الشخص الذي ساعده أو أساء إليه؛ والثاني ينبع مما يستحقه من منظور المجتمع ككل. فعندما ينوي شخص ما، من خلال أفعاله، أن يقدم خيرًا أو شرًا مباشرًا للمجتمع ككل، فإن له حقًا، أولًا وقبل كل شيء من المجتمع عمومًا، وثانيًا من جميع أفراد المجتمع. عندما يقوم شخص ما بفعلٍ يُحقق له منفعةً أو ضرراً، فإنه ينال شيئاً ما، لأن هذا الفعل يُسهم في الصالح العام، على الأقل بمعنى أنه جزءٌ من المجتمع. في الحقيقة، لا يُستحق له شيءٌ لمجرد أنه حقق منفعةً أو ضرراً لنفسه، إلا إذا قيل قياساً أن على المرء أن يُراعي نوعاً من العدل تجاه نفسه. من الواضح إذن أن الفعل الحسن أو السيئ يُستحق الثناء أو اللوم بحسب ما إذا كان ضمن قدرة الإرادة؛ وهو فضيلة أو إثم بحسب علاقته بالغاية؛ وهو مُستحقٌ للثناء أو مُستحقٌ للذم بحسب ما إذا كان مرتبطاً بالعدالة المُجازية .

المادة الرابعة: هل يُعتبر العمل البشري عملاً صالحاً أو سيئاً في نظر الله، بحسب ما إذا كان خيراً أم شراً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العمل البشري، خيرًا كان أم شرًا، لا يُحسب عليه فضل ولا ذنب أمام الله، لأنه كما ذكرنا (المادة 3)، يرتبط الفضل والذنب بجزاء الخير أو الشر الذي يُرتكب في حق الآخرين. والآن، فإن العمل البشري، خيرًا كان أم شرًا، لا يُحسن إلى الله ولا يضره. فقد قيل (أيوب 35: 6): « إن أخطأت، فكيف تضره؟ وإن أحسنت، فماذا ينفعه؟». لذلك، فإن العمل البشري، خيرًا كان أم شرًا، لا يُحسب عليه فضل ولا ذنب أمام الله.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يمكن لأفعال الإنسان أن تتسبب في خسارة الله أو كسبه أي شيء في حد ذاتها؛ ومع ذلك، فإن الإنسان يأخذ أو يعطي شيئاً لله بقدر ما فيه، عندما يلتزم أو لا يلتزم بالنظام الذي وضعه.

          الاعتراض الثاني: لا يُنسب للأداة فضل أو ذنب على مستخدمها، لأن كل فعل الأداة ينبع من مستخدمها. والإنسان، في فعله، هو أداة القدرة الإلهية، وهي محركه الرئيسي. فقد قيل ( إشعياء ١٠: ١٥): « هل يفتخر الفأس على ضاربه؟ أم يتعالى المنشار على قاطعه؟». من الواضح أن النبي يُشبه الإنسان في هذا المقطع بالأداة. لذلك، سواء أحسن الإنسان فعله أم أساءه، فإنه لا يستحق ولا ينتقص من قدر الله.

          الرد على الاعتراض الثاني: صحيح أن الله يحرك الإنسان كأداة، لكن هذا لا يمنعه من تحريك نفسه بإرادته الحرة (أدان مجمع ترينت أولئك الذين جعلوا الإنسان أداة سلبية تمامًا في يد الله: ” إذا قال أحد إن الإنسان يتحرك ويتأثر بإرادة الله الحرة ، فلا يمكنه التعاون بالتأثر والدعوة إلى الله … ولا يمكنه الاعتراض إن شاء ، لكن لا يمكنه أن يكون جامدًا بطريقة معينة ، ولا يمكنه أن يتصرف بسلبية تامة ، بل يجب أن يكون ملعونًا ” (الجلسة 6، القانون 4)). كما ذكرنا (السؤال 10، المادة 4). هذا ما يجعل أفعاله مستحقة أو غير مستحقة أمام الله.

          الاعتراض الثالث: يُعتبر الفعل البشري مُستحبًا أو مُستنكرًا بحسب ما إذا كان مرتبطًا بغير الفاعل. ولكن ليس كل فعل بشري مرتبطًا بالله. لذا، ليس كل عمل صالح أو سيئ مُستحبًا أو مُستنكرًا في نظر الله.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا ينتمي الإنسان إلى المجتمع المدني بكامل كيانه وبكل ما يملك. لذا، ليس بالضرورة أن تكون جميع أفعاله حسنة أو سيئة تبعًا لعلاقته بالمجتمع. بل إن كل ما هو عليه الإنسان، وكل ما يستطيع فعله، وكل ما يملك، يجب أن ينسبه إلى الله. وعليه، فإن كل فعل يقوم به الإنسان، خيرًا كان أم شرًا، يكون حسنًا أو سيئًا عند الله بحسب معقوليته.

          بل على العكس تمامًا. فقد جاء في سفر الجامعة ( 12: 14): « لأن الله سيحاسب على كل ما يُفعل، خيرًا كان أم شرًا ». والحساب يعني أن كل إنسان سيُجازى بحسب أعماله الحسنة أو السيئة. لذا، فإن كل فعل بشري، خيرًا كان أم سيئًا، يُعتبر حسنًا أو سيئًا في نظر الله.

          الخلاصة: بما أن الله هو حاكم وسيد الكون بأكمله، وخاصة المخلوقات العاقلة التي هو غايتها، فإن أفعال الإنسان، سواء كانت جيدة أو سيئة، تكون جديرة بالثناء أو سيئة العقاب ليس فقط في نظر البشر، ولكن أيضًا في نظره.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 3)، هو أن فعل المرء يكون حسناً أو سيئاً بحسب علاقته بالآخرين، سواءً بهم شخصياً أو بالمجتمع. فأفعالنا، خيرها وشرها، حسنة أو سيئة عند الله من ناحيتين: حسنة عنده، فهو غاية البشرية ، وكل فعل يجب أن يرتبط بغايتها ، كما رأينا (السؤال 19، المادة 10). وعليه، فمن يرتكب شراً لا يمتّ لله بصلة، لا يُعطي الله حقه من التكريم بوصفه غايته . وهي حسنة أيضاً عند جميع المخلوقات، لأن حاكم كل مجتمع يهتم بالدرجة الأولى بالصالح العام، ومن ثمّ، عليه أن يُجازي كل فرد بما يُحسن أو يُسيء إلى المجتمع. إن الله هو حاكم الكون وسيده، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 103، المادة 6)، وخاصةً المخلوقات العاقلة. ومن هذا يتضح أن أفعال الإنسان تُحسب حسنةً أو سيئةً في نظره. وإلا، لكان من المفترض أن الله لا يُبالي بأفعالنا.