20- حول الخير والشر في الأفعال الظاهرة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 20: حول الخير والشر في الأفعال الظاهرة

          بعد مناقشة الأفعال الداخلية، يجب علينا الآن النظر في صلاح وسوء الأفعال الخارجية. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يوجد الصلاح والسوء قبل فعل الإرادة أم في الفعل الخارجي نفسه؟ 2. هل يعتمد كل صلاح أو سوء الفعل الخارجي على صلاح الإرادة؟ 3. هل صلاح وسوء الأفعال الداخلية والخارجية متطابقان؟ 4. هل يُضيف الفعل الخارجي أي صلاح أو سوء إلى الفعل الداخلي؟ 5. هل يُضيف الحدث اللاحق أي صلاح أو سوء إلى الفعل الخارجي؟ 6. هل يمكن أن يكون الفعل الخارجي نفسه صلاحًا وسوءًا في آنٍ واحد؟

المادة 1: هل الخير أم الشر يكمن في الفعل الداخلي للإرادة قبل أن يكون موجوداً في الفعل الخارجي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخير والشر يكمنان في الفعل الظاهر قبل أن يكمنا في الفعل الباطن للإرادة. فالإرادة تستمد خيرها من موضوعها، كما ذكرنا (السؤال 19، المادة 1 و2). والآن، الفعل الظاهر هو موضوع الفعل الباطن. فنحن نقول إننا نريد السرقة أو إعطاء الصدقة. لذلك، يكمن الخير والشر في الفعل الظاهر قبل أن يكمنا في الفعل الباطن للإرادة.

          الرد على الاعتراض الأول: الفعل الخارجي هو موضوع الإرادة، بمعنى أن العقل يقترحه على الإرادة باعتباره الخير الذي تدركه الإرادة وتُقرره. وبهذا المعنى، فإن خيرية الفعل الخارجي تسبق خيرية فعل الإرادة. ولكن إذا نظرنا إليه كما هو في تحققه المادي، فهو أثر الإرادة ونتيجتها.

          الاعتراض الثاني: الخير مناسبٌ في المقام الأول للغاية، لأن الوسائل لا تكون جيدة إلا بقدر ارتباطها بالغاية. الآن، لا يمكن أن يكون فعل الإرادة غايةً، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 1، الجواب 2). لكن الأمر يختلف مع فعل قوة أخرى. لذلك، يكمن الخير في فعل قوة أخرى أكثر من كونه في فعل الإرادة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: الغاية تأتي أولاً في النية، ولكنها تأتي أخيراً في التنفيذ.

          الاعتراض الثالث: يرتبط فعل الإرادة ارتباطًا شكليًا بالفعل الخارجي، كما ذكرنا (السؤال 18، المادة 6). وما هو شكلي فهو لاحق، لأن الشكل يُضاف إلى المضمون. لذا، فإن الخير والشر موجودان في الفعل الخارجي لا في فعل الإرادة.

          الرد على الاعتراض الثالث: الصورة، بقدر ما تُستقبل في المادة، لاحقة للمادة من حيث التكوين، مع أنها سابقة لها بطبيعتها؛ ولكن بقدر ما توجد في الفاعل، فهي سابقة له في كل شيء. الآن، الإرادة هي بمثابة السبب الفاعل للفعل الخارجي. وبالتالي، فإن جودة فعلها هي صورة الفعل الخارجي، لأنها موجودة في الإرادة كما في السبب الذي أنتجه.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “التراجع” ، الجزء الأول، الفصل التاسع) إن المرء يرتكب الخطيئة ويعيش حياة فاضلة من خلال إرادته. ولذلك، فإن الخير والشر الأخلاقيين يكمنان أساسًا في الإرادة.

          الخلاصة: إن جودة الفعل الخارجي، إذا نظرنا إليه في طبيعته، تعتمد على العقل أكثر من الإرادة؛ ولكن إذا نظرنا إليه من وجهة نظر التنفيذ، فإنه يتبع جودة الإرادة التي هي مبدأه.

          الجواب يكمن في أن الأفعال الظاهرة تكون حسنة أو سيئة من ناحيتين: 1. في طبيعتها وظروفها عند النظر إليها في حد ذاتها. فمثلاً، يُعدّ إعطاء الصدقات في ظروف مشروعة عملاً صالحاً (إذ يمكن للفعل الظاهر أن يمتلك، في حد ذاته، طابعاً أخلاقياً خاصاً به). 2. يُقال إن الفعل حسن أو سيئ بحسب غايته (ينبع هذا النوع من الصلاح من الفعل الداخلي للإرادة، لأن الإرادة هي التي تحدد الغاية التي يُفعل من أجلها الشيء). فمثلاً، يُعدّ إعطاء الصدقات بدافع الغرور عملاً سيئاً. ولأن الغاية هي موضوع الإرادة، فمن الواضح أن صفة الصلاح أو الخبث التي يستمدها الفعل الظاهر من علاقته بالغاية موجودة أولاً في فعل الإرادة، ثم تنتقل منه إلى الفعل الظاهر. أما الصلاح أو الخبث الذي يمتلكه الفعل الظاهر في حد ذاته، نظراً لمشروعية موضوعه وظروفه، فلا يستمد من الإرادة، بل من العقل. وبالتالي، إذا نظرنا إلى صلاح الفعل الخارجي كما هو موجود في العقل الذي يدركه ويأمر به، فإنه يسبق صلاح الفعل الداخلي للإرادة. أما إذا نظرنا إليه كما هو موجود في تنفيذه المادي، فإنه ينتج عن صلاح الإرادة الداخلي، الذي هو مبدأها. (في هذه الحالة، يكون الفعل الداخلي للإرادة هو السبب الفاعل لصلاح الفعل الخارجي).

المادة 2: هل يعتمد خير أو شر الفعل الخارجي كلياً على خير أو شر الإرادة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن صلاح أو خبث الفعل الظاهر يعتمد كلياً على الإرادة. فقد ورد في إنجيل متى ( متى 7: 18): “لا يمكن لشجرة جيدة أن تثمر ثمراً رديئاً، ولا لشجرة رديئة أن تثمر ثمراً جيداً “. والآن، بحسب القديس أوغسطين ( محادثات مع جوليان ، الكتاب الأول، الفصل الثامن)، تُمثل الشجرة الإرادة، والثمرة تُمثل الأفعال. لذلك، لا يمكن أن تكون الإرادة الداخلية خيرة والفعل الظاهر شريراً، أو العكس.

          الرد على الاعتراض رقم 1: الشجرة الجيدة ترمز إلى النية الحسنة، أي ما هو جيد بالنسبة للفعل الذي تريده والغاية التي تقترحها.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتاب التراجعات ، الكتاب الأول، الفصل التاسع) إن المرء لا يخطئ إلا بإرادته. وبالتالي، إذا لم تكن هناك خطيئة في الإرادة، فلا يمكن أن تكون هناك خطيئة في الفعل الظاهر. لذلك، فإن صلاح الفعل الظاهر أو خبثه يعتمد على الإرادة.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يرتكب المرء الخطيئة عن قصد عندما يقترح غاية شريرة فحسب، بل يرتكبها أيضاً عندما يقصد فعلاً شريراً (هناك أفعال يكون هدفها شريراً لدرجة أن الغاية أو النية، مهما كانت، لا يمكن أن تبررها. مثل السرقة والنهب).

          الاعتراض الثالث: إن الخير والشر اللذين نناقشهما الآن يميزان الأفعال الأخلاقية. وبحسب أرسطو (في كتابه “التحولات الأخلاقية” ، الكتاب السابع، النص 43)، فإن الاختلافات نفسها تقسم الجنس. لذا، بما أن الفعل أخلاقي لكونه طوعيًا ، يبدو أن الخير والشر لا وجود لهما إلا في الفعل نفسه، وذلك في علاقته بالإرادة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُعرَّف الفعل الإرادي ليس فقط بأنه الفعل الداخلي للإرادة، بل أيضاً بأنه الفعل الخارجي بقدر ما ينبع من الإرادة والعقل. ولهذا السبب، يمكن التمييز بين الخير والشر فيما يتعلق بهذين النوعين من الأفعال.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( كتاب الإصلاح المستمر ، الفصل 7) أن هناك أفعالاً لا يمكن أن تجعلها النية الحسنة ولا الإرادة الحسنة صالحة .

          الخلاصة: إن خيرية وخبث الفعل الخارجي وفقًا لعلاقته بالغاية يعتمد كليًا على خيرية وخبث الإرادة، بينما ما ينتج عن الظروف ينتج عن العقل.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ، هو أن الخير أو الشر يُمكن النظر إليهما من زاويتين في الفعل الخارجي: 1. يُمكن النظر إليهما في ذاته، أي في مضمونه وظروفه. 2. يُمكن النظر إليهما في علاقتهما بالغاية. فما يتعلق بالغاية يعتمد كليًا على الإرادة، بينما ما ينتج عن المضمون أو الظروف يعتمد على العقل، والإرادة تعتمد على العقل بحسب ما إذا كانت موجهة نحوه (وبالتالي، تكون الإرادة خيرة أو شريرة بحسب ما إذا كان موضوعها خيرًا أو شريرًا في حد ذاته، كما ذكرنا سابقًا). ولكن تجدر الإشارة، كما ذكرنا سابقًا ( السؤال السابق ، المادة 6، الجواب رقم 1)، إلى أن عيبًا واحدًا يكفي ليكون الشيء شريرًا، بينما لكي يكون خيرًا مطلقًا، لا يكفي أن يكون خيرًا من جانب واحد، بل يجب أن يكون كذلك تمامًا. فإذا كانت الإرادة خيرة بحسب موضوعها وغايتها، فإن الفعل الخارجي يكون خيرًا في حد ذاته. لكن ليس كافياً أن يكون الفعل الخارجي جيداً أن تكون الإرادة جيدة في نيتها؛ لأنه إذا كانت سيئة إما في نيتها أو فيما يتعلق بموضوعها، فإن الفعل الخارجي يكون سيئاً (وبالتالي، فإن إعطاء الصدقات بدافع الغرور هو فعل خارجي يرتكب الخطيئة في نيته، وبالتالي فهو سيئ).

المادة 3: هل الخير والخبث في الفعل الخارجي والفعل الداخلي متماثلان؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخير أو الشر في الفعل الباطني والفعل الظاهر ليسا متطابقين. فمبدأ الفعل الباطني هو ملكة النفس الباطنية التي تُدرك أو ترغب، بينما مبدأ الفعل الظاهر هو القوة التي تُنفذ الحركة. وعندما تختلف مبادئ الفعل، تختلف الأفعال. ولأن الفعل هو موضوع الخير أو الشر، ولأن العرض نفسه لا يمكن أن يوجد في موضوعات مختلفة، فإنه يترتب على ذلك أن الخير في الفعل الباطني والفعل الظاهر لا يمكن أن يكونا متطابقين.

          الرد على الاعتراض الأول: يثبت هذا الاستدلال أن الفعل الداخلي والفعل الخارجي بطبيعتهما (إذا اعتبرناهما كائنين، فهما متعددان، لكنهما من الناحية الأخلاقية واحد. الفعل الداخلي هو الشكل، والفعل الخارجي هو المادة) من أنواع مختلفة، لكن هذا التنوع لا يمنعهما من أن يكونا واحدًا من الناحية الأخلاقية، كما قلنا (سؤال 17، المادة 4).

          الاعتراض الثاني: الفضيلة هي ما يجعل صاحبها صالحًا، وما يجعل أفعاله صائبة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). والآن، فإن الفضيلة العقلية، التي تكمن في السلطة الآمرة، تختلف عن الفضيلة الأخلاقية، التي تكمن في السلطة المأجورة، وفقًا للفيلسوف نفسه ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الأول). لذلك، فإن صلاح الفعل الباطني النابع من السلطة الآمرة يختلف عن صلاح الفعل الظاهر النابع من السلطة المأجورة.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثاني عشر)، فإن الفضائل الأخلاقية تتعلق بأفعال الفضائل نفسها، التي هي في جوهرها غاياتها، أما الحكمة، التي تكمن في العقل، فتتعلق بالوسائل، ولهذا السبب تحديدًا، لا بد من وجود فضائل مختلفة. ومع ذلك، فإن العقل السليم، الذي يتخذ غايةً للفضائل ذاتها، لا يملك من الخير إلا خير الفضيلة، بمعنى أن كل فضيلة تشارك في خير العقل نفسه.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن يكون الشيء نفسه سببًا ونتيجة في آنٍ واحد، إذ لا يوجد كائن سببٌ لذاته. الآن، إن صلاح الفعل الباطن هو سبب صلاح الفعل الظاهر، أو العكس، كما ذكرنا (المادتان 1 و2 والسؤال 18، المادة 5). لذلك، لا يمكن أن يكون صلاح كليهما واحدًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: عندما ينتقل شيء ما من كائن إلى آخر، كما هو الحال من سبب فاعل واحد (يكون السبب واحدًا عندما يكون من نفس طبيعة أثره تمامًا)، فإن ما يوجد في الكائنين يكون مختلفًا. فعندما يُسخّن جسم ساخن جسمًا آخر، تكون حرارة الجسم الساخن والجسم الساخن مختلفة عدديًا، وإن كانت متطابقة نوعيًا. أما عندما ينتقل شيء ما من كائن إلى آخر قياسًا أو تناسبًا، فإنهما يكونان واحدًا عدديًا. وهكذا، يُقال إن الدواء والبول صحيان فقط بالنسبة لمبادئ الصحة الموجودة في جسم الحيوان. وبالتالي، فإن الصحة بالنسبة للدواء والبول ليست سوى صحة الحيوان الذي يُنتجه الدواء والذي يدل عليه البول. وبهذا المعنى، فإن جودة الفعل الخارجي تنبع من جودة الإرادة والعكس صحيح، أي وفقًا لعلاقة أحدهما بالآخر.

          بل على العكس. لقد بيّنا (في السؤال ١٨، المادة ٦) أن الفعل الباطن هو السبب الصوري للفعل الظاهر. الآن، الشكلي والمادي واحد. لذلك، فإن صلاح الفعل الباطن وصلاح الفعل الظاهر متماثلان.

          الخلاصة: إن خيرية وخبث الفعل الخارجي بالنسبة للغاية هي نفسها خيرية وخبث الفعل الداخلي للإرادة؛ ولكن بالنسبة للظروف فهي ليست كذلك، فخيرية الفعل الداخلي تختلف عن خيرية الفعل الخارجي، على الرغم من أن أحدهما يؤثر على الآخر.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٧، المادة ٤، والسؤال ١٨، المادة ٦، الجواب رقم ٣)، هو أن الفعل الباطني والفعل الظاهر، من الناحية الأخلاقية، يشكلان فعلاً واحداً. ولكن قد يحدث أحياناً أن يحتوي فعلٌ واحدٌ من الناحية الذاتية على أنواعٍ متعددةٍ من الخير أو الشر، وأحياناً على نوعٍ واحدٍ فقط. لذلك، يجب القول إن الخير أو الشر في الفعل الباطني والفعل الظاهر قد يكونان متطابقين أحياناً، ومختلفين أحياناً أخرى. فكما ذكرنا (السؤال ١٨، المادة ٦)، فإن الخير أو الشر في الفعل الباطني والفعل الظاهر مُرتبان بالنسبة لبعضهما البعض. وفي الأمور المترابطة، هناك ما يكون خيراً فقط بالنسبة للغرض الذي صُمم من أجله. فمثلاً، لا يكون الشراب المر خيراً إلا لأنه يساعدنا على استعادة صحتنا. في هذه الحالة، لا يختلف خير الشراب عن خير الصحة؛ فهما يشكلان خيراً واحداً. أحيانًا، يكون لما يتعلق بهدف ما خيرٌ في ذاته، مستقلٌ عن خيره النسبي. فمثلاً، الدواء اللطيف واللذيذ يكون مستساغًا بغض النظر عن فعاليته كعلاج. لذا، يجب القول إنه عندما يكون الفعل الخارجي خيرًا أو شرًا فقط بحسب علاقته بالغاية، فإن خير وشر الفعل الداخلي المرتبط مباشرةً بالغاية يكونان متطابقين تمامًا مع خير وشر الفعل الخارجي المرتبط بالغاية من خلاله. (فعلى سبيل المثال، لا يكون نقع الجسد خيرًا إلا بحسب الغاية المقصودة. فهو محمودٌ إن مُورِسَ لإرضاء الله، ومذمومٌ إن قصد المرء إتلاف صحته لتعجيل موته). أما عندما يكون الفعل الخارجي خيرًا أو شرًا في ذاته، أي في مضمونه أو ظروفه، فإن خيره يختلف عن خير الإرادة الناتجة عن الغاية. ومع ذلك، فإن جودة الغاية التي تقترحها الإرادة على نفسها تعود إلى الفعل الخارجي، وجودة الأمر والظروف تعود إلى الفعل الداخلي، كما قلنا (المادة 1).

المادة 4: هل يضيف الفعل الخارجي أي شيء إلى خير أو خبث الفعل الداخلي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفعل الظاهر لا يُضيف شيئًا إلى صلاح أو خبث الفعل الباطن. فبحسب القديس يوحنا فم الذهب ( متى ١٩ )، الإرادة هي التي تُكافأ على الخير وتُعاقب على الشر. والأعمال هي دليل الإرادة. لذلك، لا يطلب الله الأعمال لنفسه ليعرف كيف يُصدر أحكامه، بل يطلبها للآخرين ليدرك الجميع عدله. وبما أن الحكم على الخير والشر يجب أن يكون وفقًا لحكم الله لا حكم البشر، فإنه يترتب على ذلك أن الفعل الظاهر لا يُضيف شيئًا إلى صلاح أو خبث الفعل الباطن.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث القديس كريسوستوم عن إرادة الإنسان عندما تكتمل، ولا تتوقف عن العمل إلا بسبب العجز.

          الاعتراض الثاني: إنّ خيرية الفعل الباطني والفعل الظاهر هي خيرية واحدة، كما ذكرنا في المقال السابق . وكل زيادة تحدث بإضافة وحدة إلى أخرى. لذلك، لا يُضيف الفعل الظاهر إلى خيرية الفعل الباطني أو شرّه.

          الرد على الاعتراض الثاني: يستند هذا الاستدلال إلى الخير الذي يستمدّه الفعل الخارجي من غايته. لكن الخير الذي يستمدّه الفعل الخارجي من مادته وظروفه يختلف عن خير الإرادة، الذي يستمدّه من الغاية. ومع ذلك، فهو لا يختلف عن الخير الذي تستمدّه الإرادة من الفعل المقصود؛ بل يرتبط بالإرادة باعتبارها سببها وعلّتها، كما ذكرنا (المادة 1).

          الاعتراض الثالث: إنّ صلاح المخلوق لا يُضيف شيئًا إلى صلاح الله، لأنه مُستمدٌّ منه بالكامل. وقد يكون صلاح الفعل الظاهر مُستمدًّا أحيانًا من صلاح الفعل الباطن، وأحيانًا أخرى يكون العكس، كما ذكرنا (في المقال السابق ). لذا، لا يُضيف أيٌّ منهما إلى صلاح الآخر أو شرّه.

          إن الإجابة على الاعتراض رقم 3 واضحة مما ذكرناه في الإجابة السابقة.

          بل على العكس تمامًا. فكل كائن يتصرف ينوي فعل الخير وتجنب الشر. لذلك، إذا لم يُضف الفعل الظاهر شيئًا إلى خير أو شر الفعل الباطن، فإن من كانت إرادته خيرًا أو شرًا يفعل الخير أو يمتنع عن فعل الشر دون داعٍ، وهذا أمرٌ مُستنكر.

          الخلاصة: إن الخير الذي يستمد منه الفعل الخارجي غايته لا يزيد من خير الفعل الداخلي إلا عرضاً، ولكن ما يحتويه في ذاته وفقاً لمادته وظروفه يضيف إلى خير أو شر الفعل الداخلي، لأنه غايته.

          الجواب هو أنه إذا كنا نتحدث عن الخير الذي يستمدّه الفعل الخارجي من غايته، فإنه بهذا المعنى لا يُضيف شيئًا إلى خير الفعل الداخلي، إلا إذا حدث أن أصبحت الإرادة أفضل في ذاتها عندما يتعلق الأمر بالخير، أو أسوأ عندما يتعلق الأمر بالشر. (لذلك، فإن إضافة الفعل الخارجي إلى خير أو شر الفعل الداخلي هي محض صدفة؛ ولكن إذا نُظر إليه في حد ذاته، فإنه لا يُضيف شيئًا). ويبدو هذا ممكنًا بثلاث طرق: 1. من حيث العدد، كما هو الحال عندما يرغب المرء في فعل شيء ما لغاية حسنة أو سيئة ولا يفعله، ثم يرغب في فعله فيفعله لاحقًا؛ في هذه الحالة يتضاعف فعل الإرادة، ويتضاعف الخير أو الشر أيضًا. 2. من حيث الامتداد. على سبيل المثال، يرغب المرء في فعل شيء ما لغاية حسنة أو سيئة، ثم يتخلى عنه بسبب عائق يواجهه؛ بينما يستمر من يقوم به في إرادته حتى يكتمل العمل. من الواضح أن إرادة الأخير كانت أكثر ثباتًا على الخير أو الشر، وأنها، على هذا النحو، أسوأ أو أفضل. 3. فيما يتعلق بالشدة. فهناك أفعال خارجية، بحسب ما إذا كانت سارة أو مؤلمة، تمنح الإرادة طاقة أكبر أو أقل. ومن الثابت أن الإرادة تكون أفضل أو أسوأ كلما زاد ميلها نحو الخير أو الشر. ولكن إذا تحدثنا عن الخير الذي يمتلكه الفعل الخارجي وفقًا لمادته وظروفه، فإنه يُشبه حينها غاية الإرادة ونهايةها، وبالتالي يزيد من خيرها أو شرها، لأن كل ميل أو حركة تكتمل بحسب بلوغها غايتها أو تحقيقها لغايتها (وإلا لما كان من الضروري لمن لديه إرادة فعل الخير أن يُحقق نيته). لذلك، لا تكون الإرادة كاملة إلا بقدر ما تعمل في ظروف مواتية. أما إذا لم تستطع العمل، وكانت كاملة بما يكفي للعمل لو استطاعت، فإن نقص الكمال الناجم عن الفعل الخارجي يكون لا إراديًا تمامًا. وكما أن الفعل غير المقصود لا يستحق عقابًا ولا ثوابًا عند فعل الخير أو الشر، فكذلك لا يُنقص بأي حال من الأحوال من الخير أو الشر الذي ينوي المرء فعله، ما لم يكن تقصيره في تنفيذه ناتجًا عن خطأ منه. (مع ذلك، يقول القديس توما الأكويني نفسه إنه مهما كانت قيمة الفعل الباطني في نظر الله، فإن من يقوم به يستحق جزاءً عرضيًا لا يناله من لم يستطع القيام به. وبالنسبة للشهداء، يرى معظم اللاهوتيين أن هذا الجزاء يتمثل في الهالة التي تُعد علامة على نصرهم ) .

المادة 5: هل يضيف الحدث اللاحق إلى خير أو خبث الفعل الخارجي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحدث الذي يلي الفعل الخارجي يزيد من صلاحه أو خبثه، لأن الأثر موجودٌ فعليًا قبل السبب. وبما أن الأحداث تتبع الأفعال كما تتبع الآثار أسبابها، فإنها بالتالي موجودةٌ فعليًا قبل الأفعال. والآن، يُحكم على صلاح أو خبث كل كائن بفضيلته، لأن الفضيلة هي ما تجعل من يمتلكها صالحًا، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). لذلك، تُضيف الأحداث شيئًا إلى صلاح أو خبث الفعل.

          الرد على الاعتراض الأول: يتم الحكم على قوة السبب من خلال الآثار التي ينتجها بنفسه، وليس من خلال تلك التي ينتجها عن طريق الصدفة.

          الاعتراض الثاني: إن الأعمال الصالحة التي يقوم بها المستمعون هي نتاجٌ لوعظ الواعظ. وهذه الأعمال الصالحة تزيد من فضل الواعظ، كما يتضح من كلمات الرسول ( فيلبي 4: 1): «إخوتي وأخواتي الأحباء، أحبائي، هم فرحي وإكليلي ». لذلك، فإن ما يلي ذلك يزيد من صلاح أو خبث الفعل.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن أعمال المستمعين الصالحة هي نتيجة لتعليم الواعظ، بل هي آثار مباشرة له. ولهذا السبب تُضاف إلى فضائله، لا سيما إذا كان قد قصد تشجيعهم مسبقًا.

          الاعتراض الثالث: لا تزداد العقوبة إلا بقدر جسامة الذنب. فقد ورد في سفر التثنية (25: 2): « يُحدد عدد الجلدات بحسب جسامة الذنب ». والحدث نفسه يزيد من العقوبة، إذ ورد في سفر الخروج (21: 29): « إذا نطح ثورٌ مدةً، ولم يُقيده صاحبه بعد تحذيره، فقتل رجلاً أو امرأة، يُرجم الثور ويُقتل صاحبه ». ولم يكن ليُقتل صاحب الثور لو لم يقتل الثور أحدًا، حتى وإن لم يُقيد. لذا، فإن الحدث اللاحق يزيد من صواب الفعل أو خبثه.

          الرد على الاعتراض رقم 3: هذا الحدث، الذي صدر بشأنه أمر بالعقاب، هو حدث متعمد ينتج من تلقاء نفسه عن السبب الذي أدى إلى حدوثه؛ لذلك يُنسب إليه العقاب.

          الاعتراض الرابع: إذا خاطر شخص ما بالتسبب في وفاة شخص آخر بضربه أو النطق بحكم عليه، ولكن لم تحدث الوفاة، فإنه لا يرتكب مخالفة. ومع ذلك، فإنه كان سيرتكب مخالفة لو حدثت الوفاة. لذلك، فإن الحدث اللاحق يزيد من حسنة الفعل أو سوءه.

          الرد على الاعتراض رقم 4: سيكون هذا الاستدلال قاطعاً إذا تم فرض المخالفة بسبب خطأ؛ ولكن يمكن فرضها بسبب فعل (وبالتالي يمكن أن تؤثر المخالفة على قاضٍ حضر جلسة نطق حكم بالإعدام)، وهذا الفعل يجعله غير قادر على أداء الوظائف المقدسة.

          لكن العكس هو الصحيح. فالحدث اللاحق لا يجعل الفعل الحسن سيئاً، ولا الفعل السيئ حسناً. فمثلاً، إذا تصدق شخص على فقير، وأساء الفقير استخدام صدقته في ارتكاب إثم، فإن المتصدق لم يخسر شيئاً من فعله. وبالمثل، إذا صبر شخص على إهانة، فإن ذلك لا يعفي مرتكبها من المسؤولية. لذلك، فإن الحدث اللاحق لا يزيد من صلاح الفعل أو سوءه.

          الخلاصة: إن الحدث الذي يلي الفعل الخارجي والذي تم توقعه يزيد من جودته أو خبثه؛ ولكن إذا لم يكن متعمداً وحدث فقط عن طريق الصدفة أو في ظروف نادرة فإنه لا يزيد من جودته؛ الأمر ليس نفسه إذا حدث بشكل مباشر أو في أغلب الأحيان.

          يجب أن يكون الجواب هو ما إذا كان الحدث اللاحق مُدبَّراً أم لا. فإذا كان مُدبَّراً، فإنه يُضيف بوضوح إلى صلاح الفعل أو خبثه. فعندما يعتقد المرء أن شروراً كثيرة قد تنجم عن فعله، ومع ذلك لا يتراجع عنه، فإن إرادته تكون بذلك أكثر اضطراباً. أما إذا لم يكن الحدث مُدبَّراً، فلا بد من التمييز. فإذا نتج مباشرةً عن الفعل، وكان يحدث في أغلب الأحيان، فإنه يُضيف إلى صلاح الفعل أو خبثه. (في هذه الحالة، على الأقل، كان مُدبَّراً بشكل غير مباشر، إذ كان من الممكن توقعه وقصده في سبب حدوثه). فمن الواضح أن الفعل يكون أفضل في نوعه كلما زاد احتمال الخير الذي قد ينتج عنه، ويكون أكثر إدانةً كلما زاد احتمال الشر. أما إذا كان الحدث نادراً وعرضياً، فإنه لا يُضيف إلى صلاح الفعل أو خبثه. فالمرء لا يحكم على الشيء بما هو عليه عرضياً، بل بما هو عليه في ذاته.

المادة 6: هل يمكن أن يكون الفعل الخارجي نفسه جيداً وسيئاً في آن واحد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفعل نفسه قد يكون خيرًا وشرًا في آنٍ واحد. فالحركة المستمرة واحدة، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الخامس، النصان 39 و40). والآن، قد تكون الحركة المستمرة نفسها خيرًا وشرًا في الوقت نفسه. على سبيل المثال، قد يسعى المرء في البداية إلى المجد الزائف، ثم ينوي خدمة الله، وذلك بالذهاب إلى الكنيسة بانتظام. لذلك، قد يكون الفعل نفسه خيرًا وشرًا في آنٍ واحد.

          الرد على الاعتراض رقم 1: هذه الحركة المستمرة التي تنبع من نية متنوعة، على الرغم من أنها ذات وحدة طبيعية، إلا أنها ليست ذات وحدة أخلاقية.

          الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثالث، النصان 20 و21)، فإن الفعل والانفعال شيء واحد. الآن، قد يكون الانفعال خيرًا، كما في حالة المسيح، وقد يكون الفعل شرًا، كما في حالة اليهود. لذلك، قد يكون الفعل نفسه خيرًا وشرًا في آنٍ واحد.

          الرد على الاعتراض الثاني: ينتمي الفعل والانفعال إلى الأخلاق بقدر ما هما إراديان. ولذلك، عندما يكونان إراديين بسبب ارتباطهما بإرادات مختلفة، فإنهما يشكلان فعلين أخلاقيين، أحدهما قد يكون خيراً والآخر شراً.

         الاعتراض الثالث: بما أن الخادم يُشبه أداة سيده، فإن فعل الخادم هو فعل سيده، تمامًا كما أن فعل الأداة هو فعل العامل الذي يستخدمها. مع ذلك، قد ينبع فعل الخادم من حسن نية سيده فيكون حسنًا، وقد ينبع من سوء نيته فيكون سيئًا. وهكذا، قد يكون الفعل نفسه حسنًا وسيئًا في آنٍ واحد.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن فعل الخادم، بقدر ما ينبع من إرادته، ليس فعلاً من أفعال سيده؛ إنما هو فعل السيد فقط بقدر ما ينبع من أمره. لذلك، فإن سوء نية الخادم لا يجعله شريراً.

          بل العكس هو الصحيح. لا يمكن أن تجتمع الأضداد في الشيء نفسه. الخير والشر أضداد. لذلك، لا يمكن أن يكون الفعل نفسه خيراً وشراً في آن واحد.

          الخلاصة: إذا نظرنا إلى الفعل من وجهة نظر وحدته الأخلاقية، فلا يمكن أن يكون جيداً وسيئاً في آن واحد؛ ولكن إذا نظرنا إليه من وجهة نظر وحدته الطبيعية، فلا شيء يمنع الفعل الذي هو واحد بهذه الطريقة من أن يكون جيداً وسيئاً في آن واحد.

          الجواب هو أنه لا شيء يمنع ما هو واحد في نوع ما من أن يكون متعددًا في نوع آخر. فمثلاً، السطح المتصل هو واحد عند النظر إليه من حيث الكمية، وهو متعدد عند النظر إليه من حيث اللون، إذ يمكن أن يكون أبيض جزئيًا وأسود جزئيًا. وبناءً على ذلك، لا شيء يمنع الفعل من أن يكون واحدًا عند النظر إليه في طبيعته (أي عند النظر إليه ماديًا. لذا، يجب أن نميز بين نوعين من الأفعال: الأفعال المادية والأفعال الأخلاقية. وتدور هذه المقالة بأكملها حول هذا التمييز)، ومن ألا يكون واحدًا من وجهة نظر أخلاقية، أو العكس، كما ذكرنا (المادة 3). في الواقع، المشي المتواصل هو فعل واحد بطبيعته؛ ومع ذلك، قد يحدث أن يشكل أخلاقيًا عدة أفعال، كما في حالة تغيير السائر رأيه، لأن هذه الملكة هي مبدأ الأفعال البشرية. وبالتالي، إذا كنا نعني بوحدة الفعل الوحدة الأخلاقية، فمن المستحيل أن يكون الفعل نفسه جيدًا وسيئًا أخلاقيًا في آن واحد؛ أما إذا كنا نعني فقط الوحدة الطبيعية وليس الوحدة الأخلاقية، فقد يكون هذا هو الحال.