17- الأفعال التي تأمر بها الإرادة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 17: الأفعال التي تأمر بها الإرادة

          بعد مناقشة الأفعال الإرادية وعلاقتها بالوسائل، يجب علينا الآن النظر في الأفعال التي تأمر بها الإرادة. وتبرز تسعة أسئلة في هذا الصدد: 1. هل الأمر فعل إرادي أم عقلي؟ 2. هل تملك الحيوانات السيطرة على أفعالها؟ 3. ما هي درجة الأمر بالنسبة للاستخدام؟ 4. هل الأمر والفعل المأمور بهما واحد، أم أنهما فعلان مختلفان؟ 5. هل يُؤمر بفعل الإرادة؟ 6. هل يُمكن الأمر بفعل العقل؟ 7. هل يُمكن الأمر بأفعال الشهوة الحسية؟ 8. هل يُمكن الأمر بأفعال النفس النباتية؟ 9. هل يُمكن الأمر بأفعال الأعضاء الخارجية أيضًا؟

المادة 1: هل الأمر فعل إرادي أم عقلي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأمر ليس فعلًا عقليًا، بل إراديًا. في الواقع، الأمر هو إحداث نوع من الحركة؛ إذ يميز ابن سينا ​​أربعة أنواع من المحركات: محرك يُكمّل، ومحرك يُرتب، ومحرك يأمر، ومحرك ينصح. والآن، من اختصاص الإرادة تحريك جميع قوى النفس الأخرى، كما ذكرنا (السؤال 9، المادة 1). لذلك، فالأمر فعل إرادي.

          الرد على الاعتراض رقم 1: لا يكمن الأمر في إعطاء أي حركة على الإطلاق، بل في قول أو إصدار أمر ما لشخص ما، وهو الوظيفة المناسبة للعقل.

          الاعتراض الثاني: كما أن الخاضع هو من يحق له أن يُؤمر، فكذلك الحر هو من يحق له أن يُصدر الأمر. ومصدر الحرية أو أصلها يكمن أساسًا في الإرادة، ولذلك فإن الأمر منوط بالإرادة.

          الرد على الاعتراض الثاني: أصل الحرية هو الإرادة، بوصفها ذاتًا، أما بوصفها علة فهو العقل. فما يسمح للإرادة بتوجيه نفسها بحرية نحو مختلف الأشياء هو أن العقل قد يمتلك تصورات مختلفة عن الخير؛ ولهذا السبب يُعرّف الفلاسفة الإرادة الحرة بأنها الحكم الحر للعقل، لأن العقل هو علة الحرية.

          الاعتراض الثالث: الفعل يتبع الأمر مباشرةً. لكن الفعل لا يتبع قرار العقل مباشرةً؛ فمن يعتقد أنه يجب عليه فعل شيء ما لا يفعله فورًا. لذلك، فالأمر ليس فعلًا من العقل، بل من الإرادة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يثبت هذا الاستدلال أن الأمر ليس فعلًا مطلقًا للعقل، ولكنه يفترض وجود دافع معين للإرادة، كما قلنا (في متن المقال).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان ” ، الفصل العاشر) وأرسطو ( في كتابه “الأخلاق “ ، الكتاب الأول، الفصل الأخير) إن الشهوة تخضع للعقل. لذلك، فإن للعقل الحق في الحكم.

          الخلاصة: الأمر هو في الأساس فعل عقلاني، ولكنه يفترض مسبقًا فعل الإرادة، الذي تطبع فضيلته على العقل نفسه الحركة اللازمة له ليأمر ويبدأ في ممارسة أفعاله.

          الجواب هو أن الأمر فعلٌ من أفعال العقل، ولكنه مع ذلك يفترض وجود فعل إرادي. وللتأكد من ذلك بما لا يدع مجالاً للشك، يجب ملاحظة أن أفعال الإرادة والعقل مترابطة. فالعقل يُفكر في الإرادة، والإرادة تُريد العقل؛ وأحيانًا يسبق فعل العقل فعل الإرادة، وأحيانًا العكس. ولأن قوة الفعل الأول تبقى في الفعل اللاحق، فقد يحدث أحيانًا أن ينتمي فعلٌ ما إلى الإرادة، وأن يتضمن في جوهره شيئًا نابعًا من فعل عقلاني، كما ذكرنا بخصوص العادة (السؤال 16، المادة 1) والاختيار (السؤال 13، المادة 1)، وعلى العكس، قد يتضمن الفعل العقلاني في جوهره شيئًا من الفعل الإرادي. فالأمر، في الحقيقة، فعلٌ ينتمي أساسًا إلى العقل. فمن يأمر يأمر من يُطيع بفعل شيء، ويأمره بذلك إما بالأمر أو بالتنديد. يتمثل دور العقل في إصدار الأوامر أو النهي، ويمكنه القيام بذلك بطريقتين: 1) بطريقة مطلقة، وذلك باستخدام صيغة الإخبار، كما في قولنا لشخص ما: ” هذا ما عليك فعله “. (في هذه الحالة، يُشير المرء إلى الشخص بما يجب عليه فعله، لكنه لا يُجبره عليه فعليًا). 2) يستطيع العقل إصدار الأوامر بتحريك شخص ما للقيام بها. ويُعبَّر عن هذا الأمر بصيغة الأمر، كما في قولنا لشخص ما: ” افعل هذا “. وكما ذكرنا (السؤال 9، المادة 1)، فإن المحرك الأساسي لملكات النفس فيما يتعلق بممارسة أفعالها هو الإرادة. ولذلك، بما أن المحرك الثاني لا يتحرك إلا بفضل الأول، فإن الحركة التي يُحدثها العقل بالأمر تنبع في جوهرها من الإرادة. ومن ثم، فإن الأمر فعل من أفعال العقل، ولكنه يفترض فعل الإرادة، التي بدورها تُحرك العقل ليتمكن من إصدار الأوامر وإنتاج الأفعال المناسبة له.

المادة الثانية: هل تملك الحيوانات السيطرة على أفعالها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحيوانات تتحكم في أفعالها. فبحسب ابن سينا، القوة التي تأمر بالحركة هي الشهية، والقوة التي تنفذها تكمن في العضلات والأعصاب. وكلا هاتين القوتين موجودتان في الحيوانات. لذا، فهي تتحكم في أفعالها.

          الرد على الاعتراض الأول: يُقال إن قوة الشهوة تُسيّر الحركة، بمعنى أنها تُحرّك العقل الذي يُسيّرها، ولكن هذا لا يوجد إلا عند البشر. أما عند الحيوانات، فإن قوة الشهوة لا تُسيّر، ​​بالمعنى الدقيق للكلمة؛ أو إذا قيل إنها تُسيّر، ​​فيجب فهم هذه الكلمة بمعناها الواسع، أي ببساطة على أنها قوة دافعة.

          الاعتراض الثاني: من طبيعة العبد أن يُؤمر. وكما قال أرسطو (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثاني)، فإن الجسد بالنسبة للروح كالعبد بالنسبة لسيده. لذا، فإن الجسد مُؤمر بالروح، حتى في الحيوانات التي تتكون من روح وجسد.

          الرد على الاعتراض الثاني: في الحيوانات، يمتلك الجسد كل ما يلزم للطاعة، أما النفس فلا تمتلك كل ما يلزم للأمر، إذ تفتقر إلى القدرة على الأمر. لذلك، فإن العلاقة القائمة بينهما ليست علاقة الآمر بالمُؤمر، بل علاقة المتحرك بالمُتحرك.

        الاعتراض الثالث: الإنسان يُحفَّز على الفعل بالأمر. أما الحيوانات، فتُحفَّز على الفعل أيضاً، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان ” ، الكتاب الثاني ، الفصل الثاني والعشرون). لذلك، فإنّ الأمر موجود لدى الحيوانات.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا تتصرف الحيوانات بالطريقة نفسها التي يتصرف بها البشر. فالبشر يتصرفون وفقًا لمنطق العقل، ولذلك فإن دافعهم دائمًا ما يكون بمثابة أمر، بينما تتصرف الحيوانات بغريزة. فعندما تدرك الحيوانات شيئًا يناسبها أو لا يناسبها، فإن شهيتها تُدفع فورًا للبحث عنه أو الفرار منه. وهكذا، فإن الحيوان دائمًا ما يُحركه قوة خارجية للتصرف، فهو لا يُنظم أفعاله بنفسه، ولهذا السبب توجد فيه حركة مفاجئة ودافعة، ولهذا السبب لا يملك السيطرة على أفعاله.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالأمر فعلٌ عقلاني، كما ذكرنا سابقاً . والعقل غير موجود لدى الحيوانات، وبالتالي، لا وجود للأمر لديها أيضاً.

          الخلاصة: بما أن الأمر فعل عقلاني، فمن المستحيل أن يوجد عند الحيوانات.

          الجواب هو أن الأمر ليس إلا توجيه شخص ما للقيام بشيء ما عن طريق إعطائه دافعًا معينًا. والأمر هو فعل العقل بحد ذاته؛ وبالتالي، يستحيل وجود الأمر بأي شكل من الأشكال لدى الحيوانات، التي تفتقر تمامًا إلى العقل. (يتضمن الأمر ثلاثة عناصر: 1) تحديد ما يجب فعله وتحديد الوسائل اللازمة؛ 2) الإشارة بوضوح إلى ما يجب فعله؛ 3) تحريك القوة التي يجب أن تنفذ الأمر. والعقل ضروري لتحديد الغاية والوسيلة، لأنه من الضروري المقارنة والحكم؛ وهو ضروري للإشارة إليهما، لأنه من الضروري الكلام؛ وأخيرًا، يساعد على تحريك القوة المنفذة، مع أن هذا أيضًا من عمل الإرادة).

المادة 3: هل يسبق العرف الأمر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العرف يسبق الأمر. فالأمر فعلٌ عقلاني يفترض وجود فعل إرادي، كما ذكرنا (المادة 1). والعرف فعل إرادي، كما أثبتنا (السؤال 16، المادة 1). لذلك، فإن العرف يسبق الأمر.

          الرد على الاعتراض الأول: ليس كل فعل إرادي يسبق الفعل العقلاني الذي يشكل الأمر. لكن بعض الأفعال تسبقه، كالاختيار، وبعضها يتبعه، كالعادة، لأنه عندما يُصدر العقل رأيه، تختار الإرادة، وبعد الاختيار، يأمرها العقل بتنفيذ ما اختارته. حينها تبدأ الإرادة بالعمل بتنفيذ أوامر العقل، وهذه الإرادة هي إرادة خارجية عندما يأمر المرء شخصًا آخر، أو هي إرادة الشخص نفسه التي تأمر عندما يأمر نفسه.

          الاعتراض الثاني: الأمر من الأمور المتعلقة بالغاية. أما العرف، فيتضمن هذه الأمور كهدف له. لذا، يبدو أنه يسبق الأمر.

        الرد على الاعتراض الثاني: كما أن الأفعال تسبق السلطات، كذلك المفعول به يسبق الأفعال. الآن، المفعول به هو ما يتعلق بالغاية. لذلك، من خلال حقيقة أن الأمر يتعلق بالغاية، يمكن الاستنتاج أنه يسبق الفعل وليس لاحقاً له.

          الاعتراض الثالث: نسمي أي فعل صادر عن قوة تحركها الإرادة استخدامًا ، لأن الإرادة تستخدم قوى أخرى، كما ذكرنا (السؤال 16، المادة 1). والأمر فعل عقلاني تحركه الإرادة، كما رأينا (المادة 1). إذن، الأمر نوع من أنواع الاستخدام. وبما أن العام يسبق الخاص، فإن الاستخدام يسبق الأمر.

        الرد على الاعتراض الثالث: بما أن فعل الإرادة الذي يستخدم العقل للأمر يسبق الأمر نفسه، فإنه يمكن القول أيضاً أن استخدام الإرادة هذا يسبقه نظام من العقل (بهذا النظام يأمر الفهم الإرادة بجعل العقل يفحص الوسائل ويختارها بعد أن يوزعها فيما بينها)، لأن أفعال هذه القوى تعكس بعضها البعض بشكل متبادل.

          بل العكس هو الصحيح. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان القويم ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) إن الدافع إلى العمل يسبق الممارسة. والدافع إلى العمل هو نتيجة الأمر. لذلك، فإن الأمر يسبق الممارسة.

          الخلاصة: الأمر يسبق استخدامه بشكل طبيعي.

          الجواب هو أن استخدام الوسيلة، بقدر ما يندرج ضمن السبب الذي يربطها بالغاية، يسبق الاختيار، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 4). ولذلك، فهو يسبق الأمر أيضاً. لكن استخدام الوسيلة، بقدر ما يخضع لسلطة التنفيذ، يأتي لاحقاً للأمر، لأن استخدام الفاعل للوسيلة يتزامن مع فعل الفاعل نفسه. فالمرء لا يستخدم عصا قبل أن يتصرف بها بطريقة ما. ولأن الأمر لا يتزامن مع فعل المأمور، لأن الأمر يسبق الطاعة بطبيعته، وأحياناً يسبق تنفيذه زمنياً، فمن الواضح أن الأمر يسبق الاستخدام.

المادة 4: هل يشكل الأمر والفعل المأمور به فعلاً واحداً، أم يشكلان فعلين مختلفين؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفعل المأمور به لا يشكل فعلاً واحداً مع الأمر. فالأفعال المتعلقة بسلطات مختلفة متميزة عن بعضها. الآن، الفعل المأمور به والأمر ينتميان إلى سلطات مختلفة، لأن السلطة الآمرة تختلف عن السلطة المأمور بها. لذلك، فإن الفعل المأمور به والأمر لا يشكلان فعلاً واحداً.

          الرد على الاعتراض الأول: لو لم تكن القوى المختلفة مرتبةً بالنسبة لبعضها البعض، لكانت أفعالها مختلفة تمامًا. ولكن عندما تحرك قوةٌ أخرى، فإن أفعالهما تكون واحدةً بطريقةٍ ما؛ لأن فعل المحرك هو فعلٌ واحدٌ، كما يقول أرسطو ( الطبيعة ، الكتاب الثالث، النصان 20 و21).

          الاعتراض الثاني: كل ما يمكن فصله عن بعضه البعض متميز؛ إذ لا يمكن فصل الكائن عن نفسه. لكن الفعل المأمور به قد يكون منفصلاً عن الأمر؛ لأن الأمر قد يسبق الفعل المأمور به ولا يتبعه مباشرة. لذلك، يختلف الأمر عن الفعل المأمور به.

          الرد على الاعتراض الثاني: من حقيقة إمكانية فصل الأمر والفعل المأمور به عن بعضهما، يتبين أنهما متعددان في أجزائهما. فأجزاء الشخص يمكن فصلها عن بعضها، وهذا لا يمنعها من أن تكون متحدة في كليتها.

          الاعتراض الثالث: كل ما يسبق أحدهما الآخر يكون مختلفاً. الآن، من الطبيعي أن يسبق الأمر الفعل المأمور به. لذلك، هذان الفعلان مختلفان.

          الرد على الاعتراض الثالث: بالنسبة للكائنات متعددة الأجزاء وواحدة في كليتها، لا شيء يمنع شيئًا من أن يسبق شيئًا آخر. وهكذا، في الإنسان، تسبق الروح الجسد بطريقة ما، ويسبق القلب الأعضاء الأخرى.

          بل العكس هو الصحيح. يقول أرسطو ( في كتابه “المواضيع” ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) أنه عندما يوجد شيء بسبب شيء آخر، فلا يوجد إلا شيء واحد. والآن، فإن الفعل المأمور به لا يوجد إلا بسبب الأمر. لذلك، فهذان الشيئان واحد.

          الخلاصة: الأمر والفعل المأمور به هما فعل بشري واحد، تماماً كما أن الكل واحد، على الرغم من أنه متعدد بالنسبة لأجزائه.

          الجواب هو أنه لا شيء يمنع الشيء من أن يكون متعددًا من ناحية وواحدًا من ناحية أخرى. في الواقع، كل الكائنات المتعددة هي واحدة من ناحية، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الأخير). ومع ذلك، ثمة فرق يجب إدراكه: فبعضها متعدد بشكل مطلق وواحد نسبيًا فقط؛ بينما البعض الآخر عكس ذلك تمامًا. علاوة على ذلك، يمكن الاستدلال على الوحدة كما يُستدل على الوجود. فالوجود المطلق جوهر، بينما الوجود النسبي عرض أو وجود للعقل. ولهذا السبب، كل ما هو واحد جوهريًا هو واحد مطلقًا ومتعدد نسبيًا. وهكذا، في فئة الجوهر، يكون الكل المؤلف من أجزائه المتكاملة أو الأساسية واحدًا مطلقًا؛ لأن الكل وجود وجوهر مطلق، بينما الأجزاء كائنات وجوهر موجودة داخل الكل. أما الأشياء التي تختلف جوهريًا، والتي هي واحدة عرضيًا، فتُظهر تنوعًا مطلقًا ووحدة نسبية. وهكذا، يشكل حشد من الناس شعبًا، وكمية كبيرة من الحجارة كومة. هذه الوحدة هي وحدة نظام أو تركيب. وبالمثل، فإنّ كثرة الأفراد الذين يتشابهون في النوع أو الجنس تُشكّل تعددًا مطلقًا ووحدة نسبية؛ لأنّ التشابه في النوع أو الجنس يعني التشابه العقلاني. وكما هو الحال في النظام المادي، حيث يتكوّن الكل من المادة والشكل، كالإنسان الذي له روح وجسد، وهو مع ذلك كائن موحد بطبيعته، رغم تعدد أجزائه؛ كذلك في النظام الأخلاقي، يرتبط فعل القوة الأدنى ماديًا بفعل القوة الأعلى، بمعنى أنّ الأول لا يفعل إلا بفضل الثاني الذي يمنحه الزخم. لأنّ فعل المحرك الأول هنا يتطابق شكليًا مع فعل أداته. ومن هذا يتضح جليًا أنّ الأمر والفعل المأمور به لا يُشكّلان إلا فعلًا بشريًا واحدًا؛ فهو ككل واحد، رغم تعدده بالنسبة لأجزائه.

المادة 5: هل يُطلب فعل الإرادة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن فعل الإرادة ليس أمرًا مفروضًا. إذ يقول القديس أوغسطين (في كتاب الاعترافات ، الكتاب السابع، الفصل التاسع): “العقل يأمر العقل أن يُريد، ولكنه لا يُطيع “ . والإرادة فعلٌ من أفعال الإرادة. لذلك، فإن فعل الإرادة ليس أمرًا مفروضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس أوغسطين في هذا المقطع بالذات، عندما تُصدر النفس أمراً كاملاً بالإرادة، فإنها تُريد حقاً؛ وإذا حدث أنها أمرت نفسها ولم تُرِد، فذلك لأنها لم تُصدر أمراً كاملاً. وينتج نقص أمرها عن حقيقة أن العقل يُقاد بدوافع مختلفة للأمر أو عدم الأمر. ومن هنا تأتي التقلبات التي يخضع لها، ونقص أمرها.

          الاعتراض الثاني: ينبغي أن يُؤمر المرء لمن يملك القدرة على فهم الأمر. ولكن، ليس في مقدور الإرادة فهم الأمر، لأن الإرادة تختلف عن العقل الذي يفهم. لذلك، فإن فعل الإرادة ليس مأموراً به.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما أن أعضاء الجسم لا تعمل كل عضو بمفردها بل لصالح الجسم كله (فالعين، على سبيل المثال، ترى لصالح الجسم كله)، كذلك هي قوى النفس. فالعقل لا يفهم لنفسه فقط بل لصالح جميع القوى، والإرادة لا تريد لنفسها فقط بل لصالح جميع القوى أيضاً. ولهذا السبب يأمر الإنسان نفسه بفعل ما يشاء، لأنه عاقل وذو إرادة.

          الاعتراض الثالث: إذا كان فعل الإرادة مأمورًا به، فإن جميع أفعال الإرادة مأمورة به لنفس السبب. الآن، إذا كانت جميع أفعال الإرادة مأمورة به، فلا بد من الاستمرار إلى ما لا نهاية من فعل إلى آخر، لأنه كما ذكرنا (المادة 1)، يوجد دائمًا فعل إرادة يسبق فعل العقل الذي يأمر به، وإذا كان هذا الفعل مأمورًا به، فلا بد من افتراض فعل آخر يسبقه، والذي بدوره سيسبقه فعل آخر، وهكذا إلى ما لا نهاية. الآن، من غير المقبول الاستمرار على هذا النحو إلى ما لا نهاية. لذلك، فإن فعل الإرادة غير مأمور به.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الأمر فعلٌ عاقل، فلا يوجد فعلٌ يُؤمر به إلا ما يخضع لهذه الملكة. الآن، إن أول فعلٍ إرادي لا ينبع من العقل (فهذا الفعل الأول، وهو مجرد إرادة العقل، لا يمكن الأمر به)، بل من غريزة الطبيعة، أو من علةٍ أسمى، كما ذكرنا (السؤال 9، المادة 4). وبالتالي، ليس من الضروري التدرج من فعلٍ إلى آخر بلا نهاية.

          بل على العكس تمامًا. فكل ما يقع ضمن قدرتنا يخضع لسيطرتنا (ولمعرفة الأفعال التي تُؤمر بها، يجب أن ننطلق من هذا المبدأ العام. وبالتالي، فإن جميع الأفعال التي تعتمد كليًا على إرادتنا الحرة يمكن أن تُؤمر بها، أما تلك التي لا تعتمد عليها فلا يمكن أن تُؤمر بها). والآن، فإن أفعال الإرادة هي أكثر ما يقع ضمن قدرتنا. فنحن سادة أفعالنا فقط بقدر ما هي طوعية. لذلك، فإن أفعال الإرادة تُؤمر بها.

          الخلاصة: بما أن العقل قادر على توجيه أفعال الإرادة، فمن الضروري أن تكون هذه الأفعال خاضعة له.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن الأمر ليس إلا فعل العقل الذي يُصدر الأوامر، بغرس دافع معين للقيام بشيء ما. ومن الواضح أن العقل قادر على توجيه أفعال الإرادة، فكما يستطيع أن يُقرر أن إرادة شيء ما أمرٌ حسن، فإنه قادر أيضاً على أن يأمر أو يأمر الشخص برغبته. ومن هذا يتضح جلياً أن فعل الإرادة قابل للأمر.

المادة 6: هل يُطلب فعل العقل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن فعل العقل لا يمكن إخضاعه للأمر. إذ يبدو من غير المعقول أن يأمر شيءٌ نفسه بنفسه. والعقل هو الملكة التي تأمر، كما ذكرنا (المادة 1). لذلك، فإن فعل العقل لا يُؤمر به.

          الرد على الاعتراض الأول: العقل يأمر نفسه بنفس الطريقة التي تتحرك بها الإرادة، كما قلنا (سؤال 9، المادة 3)؛ أي أن هاتين القوتين تتراجعان عن أفعالهما، ومن شيء تتجهان نحو شيء آخر.

          الاعتراض الثاني: إن الموجود جوهريًا يختلف عن الموجود بالمشاركة. فالسلطة التي يُملي العقل فعلها هي عقل بالمشاركة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). لذلك، فإن فعل السلطة التي هي عقل بذاتها ليس مُملى.

          الرد على الاعتراض رقم 2: نظراً لتنوع الأشياء الخاضعة لفعل العقل، فلا شيء يمنع العقل من المشاركة في ذاته؛ وبالتالي، فإن معرفة النتائج تشارك في معرفة المبادئ.

          الاعتراض الثالث: الفعل المطلوب هو ما يقع ضمن قدرتنا. ومع ذلك، ليس من قدرتنا دائمًا معرفة الحقيقة والحكم عليها، وهو فعل العقل. لذلك، لا يمكن الأمر بفعل العقل.

          بل على العكس تمامًا. فما نفعله بإرادتنا الحرة قد يكون أمرًا ملزمًا. إن أفعال العقل تعتمد على الإرادة الحرة. فقد ذكر القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان القويم ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) أن الإنسان يستفسر ويبحث ويحكم ويقرر بإرادته الحرة. لذا، يمكن أن تكون أفعال العقل ملزمةً.

          الخلاصة: تخضع أفعال العقل لممارستها، لأنها تعتمد علينا، ولكن فيما يتعلق بالموضوع الذي يحددها، فإنها ليست كذلك دائمًا؛ إنها كذلك فقط عندما تتعلق بأشياء تكون صحتها عرضية.

          الجواب يكمن في أن العقل، بتأمله في ذاته، قادر على توجيه أفعاله كما يوجه أفعال سائر القدرات العقلية. وبالتالي، يمكن توجيه هذه الأفعال. ولكن تجدر الإشارة إلى أن فعل العقل يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1. من حيث ممارسته. بهذا المعنى، يمكن توجيهه دائمًا. وهكذا، يستطيع المرء دائمًا توجيه انتباهه، وتفكيره، وجميع أفعال العقل الأخرى (باستثناء فعل العقل الأول، الذي لا يعتمد علينا دائمًا. فهناك العديد من الأفكار، حسنة كانت أم سيئة، التي تأتينا من مصدر خارجي، من الله أو الشيطان، ولا نستطيع توجيهها. الأمر متروك لنا فقط لنرى إن كان علينا التمعن فيها أم رفضها). 2. من حيث موضوعه. نميز، فيما يتعلق بالموضوع، نوعين من الأفعال العقلانية: أحدهما يتمثل في معرفة الحقيقة عن شيء ما، وهذا ليس دائمًا في متناولنا. فنحن لا نصل إلى هذه المعرفة إلا بقوة النور الطبيعي أو الخارق للطبيعة. ولهذا السبب، فإن فعل العقل لا يعتمد علينا في هذا الصدد، ولا يمكن توجيهه. أما الجانب الآخر فيتمثل في الموافقة التي نبديها على الأشياء التي ندركها. فعندما يتعلق الأمر بالأشياء المدركة التي يميل العقل بطبيعته إلى قبولها أو رفضها، كالمبادئ الأولية، فليس لنا أن نملك القدرة على الموافقة عليها أو رفضها. هذه حقيقة من حقائق الطبيعة، ولذلك، بالمعنى الدقيق للكلمة، تخضع هذه الظاهرة لقوانينها. ولكن عندما لا يُقنع الشيء المدرك العقل تمامًا لدرجة تستلزم بالضرورة موافقته أو رفضه، ويُسمح له بتعليق حكمه لسبب ما، فحينها يكون لنا القدرة على قبوله أو رفضه، وبالتالي فإن هذه الأفعال رهنٌ بأمرنا.

إن الإجابة على الاعتراض رقم 3 واضحة مما ذكرناه.

المادة 7: هل يُطلب فعل الشهوة الحساسة؟

    الاعتراض الأول: يبدو أن فعل الشهوة الحسية غير مأمور به. إذ يقول القديس بولس ( رومية 7: 19): «لستُ أفعل الخير الذي أريده ». ويضيف الشرح، معلقًا على هذه الكلمات ( أوغسطين ، الكتاب الثالث، محادثة جوليان ، الفصل 26): «الإنسان لا يرغب في الشهوة، ومع ذلك فهو خاضع لها». والشهوة فعل من أفعال الشهوة الحسية. لذلك، فإن فعل الشهوة ليس مأمورًا به.

          الرد على الاعتراض الأول: إذا رغب المرء فيما لا يرغب به في الأحوال العادية، فإن ذلك ينبع من ميول جسدية تمنع الشهوة الحسية من الانصياع التام لمقتضيات العقل. ولذا يضيف الرسول في المقطع نفسه: « أرى في أعضائي شريعة أخرى تخالف شريعة عقلي ». وقد يكون هذا أيضًا أثرًا للدافع الأولي للشهوة، كما ذكرنا سابقًا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثاني: لا تخضع المادة الجسدية لله إلا فيما يتعلق بالتحولات الشكلية التي يمكنها الخضوع لها، كما ذكرنا (1 ^أ فقرة، سؤال 105، المادة 1، وسؤال 110، المادة 2). أما أفعال الشهوة الحسية فتعتمد على التحولات الشكلية للجسم، كالحرارة والبرودة مثلاً. ولذلك، فإن هذه الأفعال ليست خاضعة لسيطرة الإنسان.

          الرد على الاعتراض الثاني: ترتبط صفات الجسم أو ميوله بفعل الشهوة الحسية بطريقتين: 1. قد تكون سابقة، كما في حالة استعداد الجسم بطريقة تُفضي إلى انفعال معين؛ 2. وقد تكون لاحقة، كما في حالة الغضب الشديد. لا تخضع الميول السابقة لقاعدة العقل لأنها نتاج الطبيعة أو لأنها تنشأ من دافع سابق لا يستطيع العقل تهدئته فورًا؛ أما الميول اللاحقة فتخضع للعقل لأنها تتبع دوافع القلب، التي تتنوع بدورها بفعل الشهوة الحسية.

          الاعتراض الثالث: الدافع الأساسي للشهوة الحسية هو الشيء الذي تُدركه الحواس أو الخيال. ولكن ليس بوسعنا دائمًا إدراك شيء ما بهاتين الحاستين. لذلك، فإن فعل الشهوة الحسية ليس خاضعًا لسيطرتنا.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الإدراك الحسي يتطلب وجود شيء محسوس خارجي، فليس في وسعنا إدراك هذا الشيء إن لم يكن موجودًا. ولكن عندما يكون موجودًا، يستطيع الإنسان استخدام حواسه كما يشاء، شريطة أن تكون أعضاؤه الجسدية سليمة. أما ما يدركه الخيال، فهو خاضع للعقل بحسب قوة الخيال أو ضعفه. فإذا عجز الإنسان عن تخيل ما يراه العقل، فذلك إما لأن هذه الأشياء ليست ضمن نطاقه، كالأشياء غير المادية، أو لأن الخيال نفسه ضعيف للغاية بسبب خلل عضوي.

          بل على العكس. يقول نيميسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان ” ، الفصل 16) إن ما يخضع للعقل ينقسم إلى أمرين: الرغبة والغضب. وهذان الأمران ينتميان إلى الشهوة الحسية؛ وبالتالي فإن أفعال هذه الشهوة تخضع لحكم العقل.

          الخلاصة: إن أفعال الشهوة الحسية، بحسب ما إذا كانت تعتمد على هذه القوة للروح، تخضع لقاعدة العقل، ولكن بحسب ما إذا كانت ناتجة عن ميول الجسد، فإنها تتم أحيانًا خارج هذه القاعدة.

          الجواب هو أن الفعل يخضع لأمرنا بحسب قدرتنا على فعله أو عدم فعله، كما ذكرنا (المادة 6). وعليه، لمعرفة مدى خضوع فعل الشهوة الحسية لحكم العقل، علينا أن ندرس مدى سيطرتنا عليه. أولًا، يجب أن نفهم أن الشهوة الحسية تختلف عن الشهوة العقلية ، التي تُسمى الإرادة، في أن الشهوة الحسية هي قوة عضو من أعضاء الجسم، بينما لا ينطبق ذلك على الإرادة. الآن، كل فعل ينبع من ملكة تستخدم عضوًا من أعضاء الجسم لا يعتمد فقط على قوة النفس، بل أيضًا على حالة العضو نفسه. فالبصر، على سبيل المثال، يعتمد على ملكة البصر وجودة العين، التي قد تُعين أو تُعيق ممارسة هذه الملكة. لذلك، فإن فعل الشهوة الحسية لا يعتمد فقط على قوة الشهوة، بل أيضًا على حالة الجسم. وما يتعلق بقوة النفس يتبع الإدراك. إن إدراك الخيال، بحكم خصوصيته، يخضع لإدراك العقل، وهو إدراك كوني، تمامًا كما تخضع قوة فاعلة خاصة لقوة فاعلة كونية. ولهذا السبب، في هذا الصدد، يخضع فعل الشهوة الحسية لسيطرة العقل. لكن الأمر ليس كذلك بالنسبة لصفات الجسم وميوله. فهي لا تعتمد على العقل، ولهذا السبب لا يمكن أن تخضع حركات الشهوة الحسية لسيطرته بشكل كامل. ويحدث أحيانًا أن تنطلق الشهوة الحسية فجأة بفعل أشياء يدركها الخيال أو الحواس؛ لذا فإن هذه الدافعية الأولى (هذه الدافعات، التي يسميها اللاهوتيون *molus primò primi* ، ليست أفعالًا بشرية، لأنها تتجاوز العقل: إنها أفعال بشرية، ولذلك تحديدًا، لا تحمل أي فضيلة أخلاقية) تفلت من سيطرة العقل، مع أن العقل كان قادرًا على منعها لو أنه تنبأ بها. وهذا ما يدفع أرسطو إلى القول ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثالث) أن العقل يأمر الغاضبين والشهوانيين ، ليس بطريقة سيادية مثل سلطة السيد على العبد، ولكن بطريقة مقيدة مثل السلطة التي يمارسها الملك على رعاياه الأحرار الذين لا يخضعون تمامًا لأوامره.

المادة 8: هل يُؤمر بفعل النفس النباتية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أفعال النفس النباتية تخضع لحكم العقل. فملكات النفس الحسية أنبل من ملكات النفس النباتية. ولأن الأولى تخضع لحكم العقل، فمن باب أولى أن تخضع الثانية له أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: كلما كان الفعل غير مادي، كان أنبل وأكثر خضوعًا لقانون العقل. وعليه، بما أن قوى النفس النباتية لا تخضع للعقل، فمن الواضح أن هذه القوى متناهية الصغر.

          الاعتراض الثاني: يُقال إن الإنسان عالم مصغر لأن روحه تسكن جسده كما يسكن الله الكون. والله موجود في الكون بحيث يطيع كل ما فيه أوامره. لذلك، فإن كل ما في الإنسان يخضع لقانون العقل، حتى قوى النفس.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يُنظر إلى التشابه إلا من جانب واحد: فكما يُحرّك الله العالم، كذلك تُحرّك الروح الجسد؛ ولكن لا يمكن تعميم هذا القياس على كل شيء. فالروح لم تخلق الجسد من العدم كما خلق الله العالم؛ وبالتالي، لا يمكن أن يخضع الجسد لها كليًا كما يخضع العالم لله.

          الاعتراض الثالث: لا ينطبق المدح والذم إلا على الأفعال الخاضعة لحكم العقل. ومن بين أفعال القوة الغذائية والإنجابية، توجد أفعال تستحق المدح والذم، وتُعتبر فضائل أو رذائل؛ كما هو الحال في الشراهة والشهوة والفضائل المقابلة لها. لذلك، فإن أفعال هذه القوى خاضعة لحكم العقل.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يمكن تطبيق الفضيلة والرذيلة، والمدح والذم، على أفعال القوة المغذية أو المولدة، كالهضم وتكوين جسم الإنسان. بل هي تتعلق بأفعال النفس الحساسة المرتبطة بأفعال القوة المولدة أو المغذية. لذا، يستحق المرء المدح أو الذم على ملذات الطعام أو الجسد، بحسب ما إذا كان يسعى إليها في الوقت المناسب أو غير المناسب.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه “طبيعة الإنسان ” ، الفصل 22) أن ما لا يعتمد على العقل ينتمي في الإنسان إلى القوة الغذائية والتوليدية.

    الخلاصة: إن أفعال النفس النباتية الناتجة عن الشهوة الطبيعية لا تخضع بأي حال من الأحوال لقاعدة العقل.

          الجواب يكمن في أن بعض الأفعال تنبع من الشهوة الطبيعية، وبعضها الآخر من الشهوة الحيوانية أو العقلية . فكل فاعل يرغب في غايته بطريقة أو بأخرى. والشهوة الطبيعية لا تنشأ عن الإدراك كما هو الحال مع الشهوة الحيوانية والعقلية . والعقل، بوصفه قوة إدراكية، هو الذي يأمر. ولذلك، فإن سيطرته تشمل جميع الأفعال التي تنبع من الشهوة العقلية أو الحيوانية، ولكنها لا تشمل الأفعال التي تنبع من الشهوة الطبيعية. وهذه الأخيرة هي أفعال النفس النباتية. وهذا ما دفع نيميسيوس إلى القول ( في المرجع السابق ) إن ما يتعلق بالتكوين والتغذية يُسمى طبيعيًا، ولهذا السبب لا تخضع أفعال النفس النباتية لحكم العقل (لا يمكن الأمر بأفعال النفس النباتية لسببين: أولهما أنها لا تنتج عن طريق الإدراك، وثانيهما أنها تعتمد على ميول الجسد التي لا سلطان للعقل عليها).

المادة 9: هل تخضع تصرفات الأعضاء الخارجيين للرقابة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أعضاء الجسد لا تخضع للعقل في أفعالها. فمن الثابت أن أعضاء الجسد أبعد عن العقل من قوى النفس النباتية. والآن، كما ذكرنا سابقًا، فإن قوى النفس النباتية لا تخضع للعقل . لذا، فإن أعضاء الجسد أقل خضوعًا له.

          الرد على الاعتراض الأول: الأعضاء لا تحرك نفسها، بل تحركها قوى النفس، ومن بينها بعض القوى الأقرب إلى العقل من ملكات النفس النباتية.

          الاعتراض الثاني: القلب هو مبدأ حركة الحيوان. وحركة القلب لا تخضع لقاعدة العقل؛ إذ يقول نيميسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان ” ، الفصل 22) إن نبضات القلب لا تندرج ضمن نطاق هذه الملكة. لذلك، فإن حركة أطراف الجسم لا تخضع لمقتضيات العقل.

          الرد على الاعتراض الثاني: فيما يتعلق بالعقل والإرادة، فإن ما يأتي أولاً هو ما هو طبيعي، ومنه ينبثق كل شيء آخر. وهكذا، فمن معرفة المبادئ المعروفة طبيعياً تنبثق معرفة النتائج، ومن الإرادة نحو الغاية المنشودة طبيعياً ينشأ اختيار الوسائل. وبالمثل، في حركات الجسم، مبدأها طبيعي. الآن، ينبثق مبدأ حركات الجسم من حركة القلب؛ وبالتالي، فإن حركة القلب طبيعية وليست إرادية. فهي نتيجة للحياة ناتجة عن اتحاد الروح والجسد، تماماً كما أن حركة الأجسام الثقيلة والخفيفة هي نتيجة لشكلها المادي. ووفقاً لأرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 29)، تُعزى حركة القلب إلى مبدأه التوليدي، ولهذا السبب تُسمى هذه الحركة حيوية. انطلاقاً من هذا، يقول نيميسيوس ( في الموضع المذكور في الحجة ) إنه كما أن التكوين والتغذية لا يخضعان للعقل، كذلك الخفقان الذي يشكل حيوية الكائن. ويقصد بالخفقان حركة القلب التي تتجلى في نبضات القلب.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل السادس عشر) إنّ شهوات الجسد قد تنشأ أحيانًا في غير وقتها، حين لا تكون مرغوبة، وقد تخدع من يرغب بها، فتكون الروح متقدة والجسد باردًا. ولذلك، لا تخضع حركات الأطراف للعقل.

         الرد على الاعتراض الثالث: بحسب القديس أوغسطين (في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل السادس عشر، الفقرة العشرون)، فإن الجسد، في لحظات تمرده، لا يطيع العقل نتيجةً للخطيئة الأصلية، حتى يجد البشر عقاب تمردهم على الله فيما ينقل الخطيئة نفسها إلى ذريتهم. ولكن بما أن الطبيعة، بسبب خطيئة أبينا الأول، كما سنوضح (السؤال 85، المادتان 1 و3)، قد تُركت لنفسها وحُرمت من الهبة الإلهية التي منحها الله للبشرية، فلا بد من إيجاد سبب طبيعي لهذا العصيان الجسدي للعقل. وقد أوكل أرسطو هذه المهمة ( في كتابه ” سبب حركة الحيوان “، الفصل الحادي عشر) بقوله إن حركات القلب والأعضاء التناسلية لا إرادية، لأن هذه الأعضاء تبدأ بالتحرك عند رؤية أشياء معينة، بمجرد أن يُصوّر العقل والخيال ما يُمكن أن يُثير أهواء النفس التي تتوافق مع نشاطها. لكن ليس من شأن العقل ولا للفكر التحكم في حركة هذه الأطراف، لأنها تعتمد على تعديلات طبيعية معينة، مرتبطة بالحرارة والبرودة، ولا يستطيع العقل إحداثها. وتؤثر هذه التعديلات بشكل خاص على هذين الجزأين من الجسم، لأن كلًا منهما أشبه بحيوان مستقل، بمعنى أن كلًا منهما مبدأ للحياة. وهذا المبدأ يحتوي على الكل تقريبًا. فالقلب هو مبدأ الحواس (القلب في حد ذاته مبدأ جميع حركات الجسم، والجهاز التناسلي هو مبدأ الوجود، إذ من خلاله يتكاثر الكائن)، وقوة الحيوانات المنوية الخارجة من الجهاز التناسلي تحتوي على الحيوان بأكمله تقريبًا. ولهذا السبب، فإن لهذه الأطراف حركاتها الخاصة بشكل طبيعي، لأنه من الضروري أن تكون المبادئ طبيعية، كما ذكرنا (الإجابة رقم 2).

          لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس أوغسطين يقول (في كتاب الاعترافات ، الكتاب الثامن، الفصل التاسع) إن العقل يأمر اليد بالتحرك، واليد تستجيب بسرعة كبيرة لدرجة أنه يكاد لا يمكن التمييز بين الأمر والتنفيذ.

          الخلاصة: الأعضاء التي من خلالها يقوم الجزء الحساس من النفس بأعماله تخضع لقاعدة العقل، أما تلك التي تتلقى حركة الملكات الطبيعية فلا تخضع لها.

          الجواب هو أن أعضاء الجسد هي أعضاء قوى النفس؛ وبالتالي، فكما تخضع قوى النفس للعقل، كذلك تخضع أعضاء الجسد. لذلك، ولأن الحواس تخضع لحكم العقل بينما لا تخضع له القوى الطبيعية، فإن جميع حركات الأطراف الناتجة عن الحواس تخضع للعقل (كحركات القدمين واليدين، إلخ)، بينما تلك الناتجة عن القوى الطبيعية لا تخضع له.