15- الموافقة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 15: الموافقة

          بعد مناقشة المشورة، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى الرضا، وهو فعل إرادي يرتبط أيضاً بالوسيلة. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل الرضا فعلٌ نابعٌ من الرغبة أم من العقل؟ 2. هل يوجد الرضا عند الحيوانات؟ 3. هل غاية الرضا هي الغاية أم الوسيلة؟ 4. هل يقتصر الرضا عن فعلٍ ما على الجزء الأسمى من النفس؟

المادة 1: هل الموافقة فعل من أفعال القوة الشهوانية أم القوة العقلية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرضا يقتصر على الجزء العقلي من النفس. فالقديس أوغسطين ( في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل الثاني عشر) ينسب الرضا إلى العقل الأعلى. والعقل هو ملكة الإدراك، وبالتالي فإن الرضا ينتمي إلى هذه الملكة.

          الرد على الاعتراض الأول: كما يقول أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثالث، النص 42)، فإن الإرادة تتكون من العقل. لذلك، عندما ينسب القديس أوغسطين الرضا إلى العقل، فإنه يعتبر العقل محتوياً على الإرادة في داخله.

          الاعتراض الثاني: الموافقة تعني الشعور في الوقت نفسه ( cum sentire ). والشعور ينتمي إلى القدرة على الإدراك، وبالتالي، فإن الموافقة كذلك.

          الرد على الاعتراض رقم 2: الشعور ينتمي، بالمعنى الصحيح، إلى القوة الفكرية (في هذه الحالة، الشعور ليس إلا رأيًا، والذي ينتمي مباشرة إلى القوة المعرفية)، ولكن قياسًا على التجربة، فإن الموافقة تنتمي إلى القوة الشهوانية، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: بما أن الموافقة تفترض التزام العقل بشيء ما، فإن الرضا كذلك. والموافقة تخص العقل، وهو ملكة الإدراك. لذلك، فإن الرضا أيضاً يخص العقل.

          الرد على الاعتراض الثالث: الموافقة ( sentire ad ) شعورٌ يتعلق بموضوع خارجي، وبالتالي يستلزم وجود مسافة معينة بين الذات والموضوع الذي تتمسك به. أما الرضا، على النقيض، فيعني الشعور في الوقت نفسه، ولهذا السبب يستلزم اتحادًا معينًا مع الموضوع الذي يرضى عنه المرء. ولهذا السبب يرتبط الرضا بالإرادة أكثر، التي تتمثل وظيفتها في الميل نحو الأشياء، بينما ترتبط الموافقة بالعقل أكثر، الذي لا يتمثل فعله في الميل نحو الأشياء، بل في جعل الأشياء تميل نحوه، كما ذكرنا (1 ^a pars, Q. 16, A. 1, and Q. 27, A. 4 and Q. 59, A. 2)، على الرغم من أن هاتين الكلمتين تُستخدمان عادةً كما لو كانتا مترادفتين. – ويمكن أيضًا الرد بأن العقل يُعطي موافقته بقدر ما تحركه الإرادة.

          بل على العكس. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان القويم “، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) إنه إذا حكم المرء ولم يُحب، فلا رضا. والحب من شيم الشهوات، وبالتالي الرضا كذلك.

          الخلاصة: بما أن الموافقة تعني الشعور في نفس الوقت ، وتنطوي على اتحاد معين بين الذات والموضوع الذي تمت الموافقة عليه، فينبغي اعتبار الموافقة بالأحرى فعلًا للملكة الشهوانية التي تتمثل طبيعتها في الميل نحو موضوع آخر بدلاً من كونها فعلًا للملكة العقلية.

          الجواب يكمن في أن الرضا يستلزم موافقة الحواس على شيء ما. فطبيعة الحواس هي معرفة الأشياء الموجودة. إذ يُدرك الخيال صورًا جسدية حتى في غياب الأشياء التي تُمثلها، بينما يُدرك العقل أسبابًا كلية، ويستطيع إدراكها بغض النظر عن وجود أو غياب الأشياء الفردية المرتبطة بها. ولأن فعل الشهوة هو ميل نحو الشيء نفسه بسبب تشابه معين، فإن موافقة الشهوة على الشيء الذي ترغب فيه تُسمى شعورًا ، لأنها تجربة للشيء الذي تتعلق به، وفقًا لدرجة الرضا التي تُظهرها فيه. هكذا يجب أن نفهم كلمات الكتاب المقدس ( الحكمة ١: ١): “اختبروا الرب وجوده “. من هذا نرى أن الشعور أو الرضا هو فعل من أفعال الشهوة.

المادة 2: هل يوجد رضا عند الحيوانات؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرضا موجود فقط عند الحيوانات. فالرضا يعني تحديد الشهية لشيء واحد. وشهية الحيوانات مرتبطة بشيء واحد فقط. لذلك، فإن الرضا موجود عندها.

          الرد على الاعتراض الأول: في الحيوانات، يتم تحديد الشهية بالفعل لشيء ما، ولكن بشكل سلبي، في حين أن الموافقة تعني تحديد الشهية بشكل فعال بدلاً من أن تكون سلبية.

          الاعتراض الثاني: عندما نرفض الحجة السابقة، فإننا نرفض أيضاً ما يليها. الآن، الموافقة تسبق تنفيذ العمل. لذلك، إذا كانت الحيوانات غير قادرة على الموافقة، فلن تستطيع القيام بأي شيء أيضاً؛ وهذا خطأ واضح.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن رفض ما سبق يعني أيضاً رفض ما تلاه، عندما يكون ما تلاه ناتجاً حصراً عما سبقه. ولكن عندما ينتج شيء ما عن عدة أسباب، لا يعني رفض أحد الأسباب السابقة رفضه. على سبيل المثال، إذا كانت البرودة والحرارة تُصلِّبان الأجسام (لأن الحرارة تُصلِّب البلاطة والبرودة تُجمِّد الماء)، فإن إزالة مصدر الحرارة لن تُفقد جميع الأجسام صلابتها. إن إنجاز أي عمل لا ينجم فقط عن الرضا، بل أيضاً عن شدة الشهية، كما هو الحال عند الحيوانات.

          الاعتراض الثالث: يُقال أحيانًا إن الرجال يوافقون على التصرف بدافع العاطفة، سواء كانت شهوة أو غضبًا. والحيوانات تتصرف بدافع العاطفة، لذا فهي توافق أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: قد لا يتبع الرجال الذين يتصرفون بعاطفة جياشة عاطفتهم، بينما لا ينطبق هذا على الحيوانات. لذلك، لا يوجد وجه شبه بينهما.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان القويم” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) إن الإنسان، بعد أن يُصدر حكمه، يتصرف فيما وجده حسنًا ويحبه، وهذا ما يُسمى الرضا. أما الحيوانات فلا تُصدر أحكامًا، وبالتالي لا يوجد رضا لديها.

          الخلاصة: بما أن الحيوانات لا تستخدم دافعها الشهوي في فعل شيء ما، فمن المستحيل أن يكون لديها موافقة.

          الجواب هو أن الرضا، بالمعنى الدقيق، غير موجود لدى الحيوانات. والسبب في ذلك هو أن الرضا يتطلب تطبيق الدافع الشهوي لفعل شيء ما. ولتطبيق هذا الدافع الشهوي على الشيء الذي يفعله المرء، يجب أن يكون مسيطراً عليه. وهكذا، يمكن للعصا أن تلمس الحجر، ولكن لتطبيقها عليه، يجب أن يمتلك المرء القدرة على تحريكها. وبما أن الحيوانات لا تتحكم في دافع شهيتها، وهذا الدافع موجود لديها غريزياً فقط، فإنها تشعر بالرغبة لكنها لا تُطبّق دافعها الشهوي على أي شيء. ولهذا السبب، فإن الرضا، بالمعنى الدقيق، غير موجود لديها؛ فهو موجود فقط لدى الكائنات العاقلة التي تتحكم في دافع شهيتها، والتي تستطيع تطبيقه أو عدم تطبيقه على شيء ما.

المادة 3: هل يتعلق الرضا بالغاية أم بالوسيلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الموافقة موجهة نحو الغاية، فالغاية هي الأساس. ونحن نوافق على الوسائل من أجل الغاية، وبالتالي، فإننا نوافق على الغاية أكثر.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أننا نعرف النتائج من المبادئ، ومعرفة هذه الأخيرة ليست علماً، بل شيء آخر، وهو الذكاء؛ كذلك نحن نوافق على الوسائل من أجل الغاية، وليست الموافقة هي التي تتعلق بالغاية، بل شيء آخر، ألا وهو الإرادة.

          الاعتراض الثاني: إن فعل الشخص المتهور هو غايته، كما هو الحال بالنسبة لفعل الشخص الفاضل. والآن، يوافق الشخص المتهور على الفعل الذي يليق به. لذلك، يمكن أن تكون الغاية هي موضوع الموافقة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن هدف الشخص المفرط في تناول الطعام هو المتعة التي يجدها في فعله، ومن أجل هذه المتعة يوافق على الفعل وليس من أجل الفعل نفسه.

          الاعتراض الثالث: إن الرغبة المتعلقة بالوسائل هي الاختيار، كما ذكرنا (السؤال 13، المادة 3). فلو كان الرضا، إذن، يقتصر على الوسائل فقط، لما بدا أنه يختلف عن الاختيار، وهو أمر خاطئٌ قطعًا بحسب القديس يوحنا الدمشقي، الذي يقول ( في كتابه “في العقيدة الصحيحة ” ، الكتاب الثاني، الفصل 22) إنه بعد التعديل الذي يسميه الحكم أو الرضا، يتحقق الاختيار. لذلك، فإن الرضا لا يقتصر على الوسائل فقط.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُضيف الاختيار إلى الموافقة علاقةً بالشيء الذي يُفضَّل عليه؛ لذا، بعد الموافقة، يبقى مجالٌ للاختيار. فقد يجد العقل عدة وسائل لتحقيق غاية؛ فإذا بدت جميع هذه الوسائل جيدة، يُمكن الموافقة على كلٍّ منها؛ ولكن من بين عدة وسائل مناسبة، يُمكننا تفضيل واحدة، وهذه هي وظيفة الاختيار. في حالة وجود وسيلة واحدة مناسبة فقط، لا يختلف الرضا والاختيار في الواقع، بل في العقل فقط. يرتبط الرضا بالشيء من حيث ملاءمته، ويُرسي الاختيار تفضيلًا بين هذا الشيء والأشياء التي لا تُرضي.

         بل على العكس. فالقديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان الأرثوذكسي” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) يقول إن هناك شعورًا أو رضا عندما يتصرف المرء ويحب ما رآه خيرًا وفقًا لمشورته. والمشورات لا تتعلق إلا بالوسائل، ولذلك لا يتجاوز الرضا ذلك.

          الخلاصة: بما أن الموافقة، بالمعنى الصحيح، هي مجرد تطبيق للحركة الشهوانية على ما قرره المجلس، وبما أن المجلس لا يملك سوى الوسائل كهدف له، فمن الثابت أن الموافقة، بالمعنى الصحيح، لا تتجاوز حدودها.

          الجواب هو أن الرضا هو تطبيق الدافع الشهواني على شيء موجود مسبقًا ويقع ضمن قدرة من يطبقه. مع ذلك، عمليًا، يجب أولًا إدراك الغاية، ثم الرغبة فيها، ثم طلب المشورة بشأن الوسائل، وأخيرًا الرغبة في الوسائل نفسها. ولأن الشهوة تميل بطبيعتها نحو غايتها النهائية ، فإن تطبيق الدافع الشهواني على الغاية المُدركة لا يُعد رضا، بل مجرد فعل إرادي. أما الغايات الثانوية، التابعة للغاية الأساسية، فهي، كوسائل، موضوع المشورة. ويمكن تطبيق الرضا عليها بمعنى تطبيق الدافع الشهواني على ما قدّره المستشار. لكن دافع الشهوة نحو الغاية لا يُطبق على المشورة، بل المشورة هي التي تُطبق عليها، لأن المشورة تفترض الشهوة نحو الغاية، بينما الشهوة نحو الوسائل تفترض تحديد المستشار. ولهذا السبب، فإن تطبيق الدافع الشهواني على الموضوع الذي حدده المستشار يُعد، بالمعنى الدقيق، رضا. وبما أن النصيحة تتعلق فقط بالوسائل، فإن الموافقة، بالمعنى الصحيح للكلمة، لا تتعلق بأي شيء آخر أيضاً.

المادة 4: هل الجزء الأعلى من النفس فقط هو الذي يملك القدرة على الموافقة على الفعل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الموافقة على الفعل لا تنتمي دائمًا إلى العقل الأعلى. فاللذة نتيجة للفعل وتُكمّله، كما يُكمّل الجمال الشباب، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الرابع). أما القديس أوغسطين ( في الثالوث ، الكتاب الثاني عشر، الفصل الثاني عشر)، فإن الموافقة على اللذة تنتمي إلى العقل الأدنى. لذا، فإن الموافقة على الفعل لا تنتمي حصرًا إلى العقل الأعلى.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الرضا عن لذة الفعل ينتمي إلى العقل الأعلى، وكذلك الرضا عن الفعل نفسه. أما الرضا عن اللذة الناتجة عن الفكر فينتمي إلى العقل الأدنى، وكذلك إلى الفكر نفسه. ومع ذلك، فمنذ اللحظة التي يُعتبر فيها الفكر، أو غيابه، فعلاً، فإنه يندرج تحت العقل الأعلى الذي يحكم عليه، وكذلك تحت اللذة الناتجة عنه. ولكن عندما يُنظر إلى الفكر على أنه مرتبط بفعل آخر، فإنه يندرج حينها تحت العقل الأدنى. لأن ما يتعلق بموضوع آخر ينتمي إلى فعل أو قوة أدنى من الغاية التي يسعى إليها. ولهذا السبب يُسمى الفن الذي يكون موضوعه الغاية بالفن المعماري أو الفن الرئيسي .

          الاعتراض الثاني: نسمي الفعل إرادياً إذا وافقنا عليه. ومع ذلك، توجد العديد من القدرات التي يمكن أن تُنتج أفعالاً إرادية. لذلك، فإن العقل وحده لا يُجيز الفعل.

          الرد على الاعتراض الثاني: إذا كانت الأفعال تسمى طوعية لأننا نعطيها موافقتنا، فليس من الضروري أن تنتمي الموافقة إلى كل قوة من قوى النفس، يكفي أن تأتي من الإرادة التي هي مبدأ الطوعية والتي تكمن في العقل، كما قلنا (سؤال 6، المادة 1).

          الاعتراض الثالث: إن العقل الأسمى يهدف إلى دراسة الأمور الأبدية والتأمل فيها، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السابع). لكن الإنسان غالبًا ما يرضى بالتصرف لا لأسباب أبدية، بل لأسباب دنيوية، بل وحتى لإشباع بعض الشهوات. لذا، ليس العقل الأسمى وحده هو الذي يرضى بالفعل.

          الرد على الاعتراض الثالث: يقال إن العقل الأعلى يوافق على الفعل ليس فقط لأنه يقودنا دائماً إلى التصرف وفقاً للأسباب الأبدية، ولكن أيضاً لأنه لا يعيق عملنا باسم هذه الأسباب نفسها (أي أن هذه الأسباب الأبدية لا تمنعه ​​من التصرف والقيام بما تحظره).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل الثاني عشر) إنه لا يمكن الجزم بارتكاب الخطيئة فعلياً إذا لم يوافق العقل، الذي يملك السلطة المطلقة على الأعضاء ليجعلهم يفعلون أو ليسيطر عليهم، على الفعل الشرير وينخرط فيه.

          الخلاصة: بما أن الموافقة على الفعل هي الحكم النهائي الذي يتم في الأمور العملية، فإنها تنتمي فقط إلى الجزء الأعلى من النفس، أي إلى العقل بقدر ما يشمل الإرادة في داخله.

        الجواب هو أن الحكم النهائي يعود دائمًا لمن هو فوق الآخرين وله الحق في الحكم عليهم. فما دام هناك ما يستدعي الحكم، لا يصدر الحكم النهائي. ومن الواضح أن للعقل الأعلى الحق في الحكم على كل شيء، إذ إننا نحكم على الأمور المحسوسة بعقولنا (والعقل الذي نحكم به على الأمور المحسوسة هو العقل الأدنى)، ونحكم على الأمور المتعلقة بعقولنا بالعقل الإلهي الذي ينتمي إلى العقل الأعلى. ولذلك، ما دام هناك شك في أحكام العقل الإلهي، لا يستطيع العقل البشري إصدار أي حكم يُعتبر حكمًا نهائيًا. أما في الأمور العملية، فالحكم النهائي هو الرضا بالفعل. ولذلك فإن الرضا بالفعل من اختصاص العقل الأعلى، ونعني بالعقل الأعلى ما يحتوي في داخله على الإرادة، كما ذكرنا (المادة 1، الجواب رقم 1).