75- حول تحويل الخبز والخمر إلى جسد المسيح ودمه – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث 

السؤال 75: حول تحويل الخبز والخمر إلى جسد المسيح ودمه

            علينا الآن أن نتأمل في تحوّل الخبز والخمر إلى جسد المسيح ودمه. — وفي هذا الصدد، تبرز ثمانية أسئلة: 1- هل جسد المسيح موجود حقاً في القربان المقدس، أم أنه موجود فقط كرمز أو علامة؟ (من الإيمان أن المسيح موجود حقًا بالكامل في القربان المقدس. الكتاب المقدس، والآباء، والمجامع، وكل التقاليد يعلنون ذلك، وقد حدده مجمع ترينت على هذا النحو ( sess . 13 ، can . 1 ) : Si quis negaverit in saintissima ! Domini nostri Jesu Christi, ac proindi totum Christum , sed dixerit tantummodà esse in eo , ut insigno, velFigura , aut anathema sit .) – 2° هل يبقى جوهر الخبز والنبيذ بعد التكريس في هذا السر ؟ ( زعم ويكليف أن المادة الأساسية للخبز والخمر تبقى في سرّ المذبح. وقد شاركه لوتبر وكارلوستاد هذا الرأي. وفي ^{القرنين الحادي عشر والثاني} عشر ، نجد أيضًا بعض المؤلفين الذين طرحوا هذا الخطأ، والذي أُدين صراحةً في المجامع التي عقدها القديس غريغوري السابع، ومجمع لاتران العام في عهد البابا إنوسنت الثالث، ومجمع كونستانس، ومجمع فلورنسا، ومجمع ترينت.) — 3° هل تُفنى مادة الخبز أو الخمر بعد التقديس، أم تعود إلى مادتها الأصلية؟ (هذه المقالة نتيجة للمقالة السابقة. فبما أن هناك استحالة جوهرية، فهناك تحوّل من مادة إلى أخرى، وبالتالي، لا يوجد فناء، لأن الفناء ينتهي بالعدم، بينما الاستحالة الجوهرية هنا تنتهي بجسد المسيح.) — 4. هل يمكن تحويل الخبز إلى جسد المسيح؟ (هذه المقالة أيضًا نتيجة للمقالات السابقة، كما لاحظ القديس توما الأكويني. إنها دحض مباشر للهراطقة الذين، مع إقرارهم بالحضور الحقيقي، لا يُقرّون بالاستحالة الجوهرية.) – 5. في القربان المقدس بعد الاهتداء، هل تبقى خصائص الخبز والخمر؟ (من المؤكد أن خصائص الخبز والخمر تبقى: Manentibus duntaxat speciebus يقول مجمع ترينت: “الخبز والخمر “ ، ولكن كيف يوجدان؟ هذا ما يبحثه القديس توما الأكويني (السؤال 77). – 6. بعد التقديس، هل يبقى شكل الخبز المادي في السر؟ (من المسلّم به أن لا يبقى لا شكل الخبز المادي ولا شكله المادي في هذا السر. لأن مجمع ترينت يُعلن الحرمان على كل من ينكر تحوّل جوهر الخبز إلى جسد المسيح، وجوهر الخمر إلى دم المسيح ، بينما تبقى الأشكال المادية ) . – 7. هل يحدث هذا التحوّل في لحظة؟ – 8. هل من الخطأ القول إن جسد المسيح مصنوع من الخبز ( ex pane )؟ (الغرض من هذه المقالة هو تحديد كيفية التحدث بشكل أرثوذكسي عن سر الإفخارستيا).

المادة 1: هل يوجد جسد المسيح حقاً في القربان المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن جسد المسيح لا وجود له حقًا في القربان المقدس، بل هو موجود فيه رمزًا أو علامةً فقط. إذ يذكر الإنجيل ( يوحنا 6: 54 ) أنه عندما قال الرب: « إن لم تأكلوا جسد ابن الإنسان وتشربوا دمه» ، صرخ كثير من تلاميذه بعد سماعه: « هذا كلام صعب !». فأجابهم: « الروح هو الذي يحيي، أما الجسد فلا ينفع شيئًا» . وكأنه قال وفقًا لتفسير القديس أوغسطين (ملحق المزمور 98 ): «افهموا روحيًا ما قلته لكم؛ لن تأكلوا هذا الجسد الذي ترونه، ولن تشربوا الدم الذي سيسفكه الذين يصلبونني، بل السر الذي أوصيتكم به، الذي إذا فُهم روحيًا، يحييكم، أما الجسد فلا ينفع شيئًا».

            الرد على الاعتراض الأول: لقد كان هذا المقطع مصدر خطأ للهراطقة الذين أساءوا فهم كلمات القديس أوغسطين. فعندما يقول هذا الطبيب ( في الموضع نفسه ): “لا تأكلوا هذا الجسد الذي ترونه”، فهو لا ينكر حقيقة جسد المسيح، وإنما يعني فقط أنه لا ينبغي أكله على حالته التي رُئي عليها. وعندما يضيف: “إن السر الذي أوصيتكم به، إذا فُهم روحياً، سيمنحكم الحياة”، فهو لا يعني أن جسد المسيح موجود في القربان المقدس وفقاً لمعناه الرمزي فقط، بل يقول إنه موجود روحياً، أي بشكل غير مرئي وبقوة الروح القدس. لذلك، في شرحه لهذه الكلمات ( الرسالة 27 في يوحنا ): “الجسد لا ينفع شيئاً “، يقول: “كيف فهموا ذلك؟” لقد ظنوا أنه جسد كما يُؤخذ من جثة أو يُرى في محل جزارة، وليس كما يحييه الروح. فلنضف الروح إلى الجسد، وعندها يكون مفيداً جداً؛ لأنه لو كان الجسد عديم الفائدة، لما صار الكلمة جسداً ليسكن بيننا.

            الاعتراض الثاني: يقول الرب ( متى ٢٨: ٢٠ ): « وها أنا معكم كل الأيام إلى انقضاء الدهر » . وقد أوضح القديس أوغسطين هذا الأمر ( الرسالة ٣٠ في إنجيل يوحنا ): «إلى انقضاء الدهر الرب في السماء، ولكن حقه معنا». فالجسد الذي قام فيه لا بد أن يكون في مكان واحد، بينما حقه منتشر في كل مكان. لذلك، فإن جسد المسيح ليس موجودًا حقًا في القربان المقدس؛ بل هو موجود فقط كما في الرمز الذي يمثله.

            الرد على الاعتراض الثاني : يجب فهم قول القديس أوغسطين هذا، وجميع الأقوال المشابهة له، على أنه يشير إلى جسد المسيح باعتباره نوعًا خاصًا به، بالمعنى الذي فهمه الرب نفسه عندما قال ( متى 26: 11 ): “لن أكون معكم دائمًا”. ولكنه حاضر بشكل غير مرئي تحت أشكال القربان المقدس أينما تم تكريس هذا السر.

            الاعتراض الثالث: لا يمكن أن يكون الجسد في عدة أماكن في آن واحد، فهذا لا يليق حتى بالملائكة. فبحسب هذا، يمكن أن يكون في كل مكان. أما جسد المسيح فهو جسد حقيقي وهو في السماء. لذلك يبدو أنه ليس موجودًا حقًا في سرّ القربان المقدس، وإنما هو هناك كرمز فقط.

            الرد على الاعتراض الثالث: إن جسد المسيح ليس في القربان المقدس كما يكون الجسد في مكان ما عند قياسه وفقًا لأبعاد ذلك المكان، بل هو حاضر فيه بطريقة خاصة تختص بهذا السر. (تتمثل الطريقة السرّية في كونه حاضرًا بطريقة غير محسوسة، وغير متأثرة، وغير متحركة في ذاتها؛ إنه حاضر بطريقة غير قابلة للتجزئة، وجوهرية، وفوق طبيعية، بحيث يكون حاضرًا كليًا في القربان المقدس وفي كل جزء منه، كما هي الحال مع الجواهر الروحية). ولذلك نقول إن جسد المسيح موجود في مذابح مختلفة، لا كما في أماكن مختلفة، بل كما في سرّ، ولا نفهم من ذلك أن المسيح موجود هناك كعلامة فقط، مع أن السرّ من نوع العلامات؛ بل نفهم أن جسد المسيح موجود هناك، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة)، وفقًا للطريقة الخاصة بهذا السرّ.

            الاعتراض الرابع: إن أسرار الكنيسة وُجدت لمنفعة المؤمنين. مع ذلك، بحسب القديس غريغوريوس ( العظة ٢٨ في الإنجيل ) ، يُلام ضابط الملك على سعيه إلى حضور المسيح جسديًا. وما منع الرسل أيضًا من نيل الروح القدس هو تعلقهم بحضوره الجسدي، كما يقول القديس أوغسطين في معرض حديثه عن كلمات الرب هذه ( يوحنا، الإصحاح ١٦ ): “إن لم أذهب، فلن يأتيكم المعزي”. لذلك، فإن المسيح ليس حاضرًا في سرّ القربان بحضوره الجسدي.

            الرد على الاعتراض الرابع : يستند هذا الاستدلال إلى حضور جسد المسيح، من حيث كونه حاضرًا بصورة الجسد، أي من حيث وجوده في صورته المرئية، وليس من حيث وجوده الروحي، أي بشكل غير مرئي وبفضل الروح. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول (في الرسالة 27 من كتاب يوحنا ): إذا فهمتم كلام المسيح عن جسده فهمًا روحيًا، فهو لكم روح وحياة؛ أما إذا سمعتموه فهمًا جسديًا، فهو أيضًا روح وحياة، ولكنه ليس كذلك بالنسبة لكم.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس هيلاري ( في كتابه “في الثالوث “، الكتاب الثامن): لا يوجد سبب للشك في حقيقة جسد المسيح ودمه؛ لأنه الآن، باعتراف الرب نفسه ووفقًا لإيماننا، فإن جسده هو طعامنا حقًا ودمه هو شرابنا حقًا. ويضيف القديس أمبروز ( في كتابه “في الأسرار المقدسة “، الكتاب السادس، الفصل الرابع): أنه كما أن الرب يسوع المسيح هو ابن الله الحقيقي، فكذلك هو جسد المسيح الحقيقي الذي نتناوله ودمه الحقيقي الذي نشربه.

            الخلاصة: على الرغم من أن الحواس لا تستطيع إدراك أن جسد المسيح ودمه موجودان حقًا في القربان المقدس، إلا أن إيماننا، القائم على السلطة الإلهية، يقتضي منا أن نؤمن بذلك، لأنه يتناسب مع كمال الشريعة الجديدة، ويتوافق إلى حد كبير مع محبة المسيح، ويتوافق تمامًا مع الإيمان الذي نكنه لبشريته.

            الجواب هو أن الحواس والعقل لا يستطيعان إدراك أن جسد المسيح ودمه موجودان حقًا في القربان المقدس، وإنما نعرف ذلك بالإيمان وحده، الذي يستند إلى السلطة الإلهية. لذلك، بخصوص هذه الكلمات ( لوقا، الإصحاح 22 ): «هذا هو جسدي الذي يُبذل من أجلكم »، يقول القديس كيرلس (في كتابه « الفلسفة الإلهية» لتوم ): «لا تشكّوا في صدق ما قيل هناك، بل اقبلوا كلمات المخلص بإيمان، لأنه الحق لا يكذب». ومن المناسب أن يكون الأمر كذلك: 1) من أجل كمال الشريعة الجديدة. لأن أسرار الشريعة القديمة لم تكن تحتوي إلا على رمز للتضحية الحقيقية بآلام المسيح، وفقًا لكلمات القديس بولس ( عبرانيين 10 : 1 ): «كان للشريعة ظلٌّ للخيرات العتيدة، لا حقيقتها». لهذا السبب، كان لا بدّ أن تتضمن ذبيحة الشريعة الجديدة التي أسسها المسيح ما هو أكثر من ذلك، ألا وهو احتواء المسيح الذي تألم ليس فقط كرمز أو دلالة (وهذا ما علّمه كالفن وسوكينوس صراحةً، وما زال أتباعهما يؤمنون به حتى اليوم)، بل في الواقع أيضًا. ولهذا السبب، فإن هذا السرّ، الذي يحتوي حقًا على المسيح نفسه، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه “التاريخ الكنسي” ، الفصل الثالث)، هو مكمّل لجميع الأسرار الأخرى التي يشارك فيها المرء في قوة المسيح. ٢. وهذا يليق بمحبة المسيح، الذي جعله يتخذ جسدًا بشريًا حقيقيًا من أجل خلاصنا. ولأن جوهر الصداقة هو قبل كل شيء العيش مع الأصدقاء، كما يلاحظ أرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب التاسع، الفصل الثاني عشر، والكتاب الثامن، الفصل الخامس)، فإنه يعدنا بحضوره الجسدي كمكافأة، قائلًا ( متى ٢٤: ٢٨ ): ” حيث يكون الجسد، هناك تجتمع النسور”. مع ذلك، لم يحرمنا المسيح في هذه الأثناء من حضوره الجسدي خلال هذه الرحلة، بل اتحد بنا في سرّ القربان المقدس من خلال جسده ودمه الحقيقي. ولذلك يقول ( يوحنا 6: 57 ): «مَنْ يَأْكُلُ جَمِيعَي وَيَشْرَبُ دَمِي يَثْبُتُ فِيَّ وَأَنَا فِيهِ». هذا السرّ هو إذن علامة أعظم أنواع المحبة، وهو يُحيي رجاءنا بفضل الاتحاد الحميم والوثيق الذي يُرسيه بيننا وبين المسيح. 3- وهذا يتناسب مع كمال الإيمان الذي يتمحور حول ألوهية المسيح وناسوته، وفقًا لهذه الكلمات ( يوحنا 14: 4 ): «أنتم تؤمنون بالله، فآمنوا بي أيضًا».ولأن الإيمان يتمحور حول ما هو غير مرئي، فكما يُظهر لنا المسيح ألوهيته بطريقة غير مرئية، كذلك يُقدم لنا جسده بطريقة غير مرئية في القربان المقدس. – هناك مؤلفون، دون مراعاة هذه الاعتبارات، ظنوا أن جسد المسيح ودمه في القربان المقدس مجرد علامة، وهو ما يجب رفضه باعتباره بدعة، لأنه يُخالف كلام المسيح. لهذا السبب، اضطر بيرينجار (في القرون الأولى، أنكر الهراطقة الذين أنكروا حقيقة جسد المسيح وجوده الحقيقي في القربان المقدس بشكل غير مباشر، لكن بيرينجار كان أول من هاجمه بشكل مباشر. عاش في منتصف ^القرن الحادي عشر ، وأدانه البابا ليو التاسع في مجمع فيرتشيلي عام 1033، ومجامع تور (1055)، وروان (1063)، وبواتييه (1073)، والمجامع التي عقدها القديس غريغوري السابع في روان عامي 1078 و1079. خضع للبابا نيكولاس الثاني عام 1059، لكن خطأه تكرر على يد بطرس دي برويس (1126)، والوالدنسيين (1176)، والويكليفيين ( 1312)، ومصلحي القرن السادس ^عشر .)، الذي كان أول من ابتدع هذا الخطأ، إلى التراجع عنه والاعتراف بحقيقة الإيمان (كما ورد في الفصل ” أنا”) . Berengarius ، دي مكرس ، حي. 2).

المادة 2: هل تبقى جوهر الخبز والخمر في القربان المقدس بعد التكريس ؟

            الاعتراض الأول : يبدو أن جوهر الخبز والخمر يبقى في القربان المقدس بعد التقديس. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الرابع، الفصل الرابع عشر) إنه بما أن الناس معتادون على أكل الخبز وشرب الخمر، فقد وحّد الله لاهوته بهذين الأمرين بجعلهما جسده ودمه، بحيث لا يكون خبز التناول مجرد خبز، بل خبز متحدًا بالألوهية. وهذا الاتحاد يحدث بين أشياء موجودة بالفعل. لذلك، فإن الخبز والخمر موجودان في القربان المقدس في آن واحد مع جسد المسيح ودمه.

            الرد على الاعتراض الأول: لقد وحد الله لاهوته، أي قوته الإلهية، مع الخبز والخمر، ليس لكي يبقيا في القربان المقدس، ولكن لكي يتحولا إلى جسده ودمه.

            الاعتراض الثاني: يجب أن يكون هناك توافقٌ ما بين أسرار الكنيسة. ففي الأسرار الأخرى، تبقى المادة حاضرة؛ فمثلاً، تبقى مادة الماء حاضرة في المعمودية، ومادة المسحة المقدسة حاضرة في التثبيت. ولذلك، تبقى مادة الخبز والخمر حاضرة أيضاً في سرّ القربان المقدس.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : المسيح لا يوجد حقًا في الأسرار الأخرى كما هو الحال في سر القربان المقدس؛ لذلك فإن جوهر المادة يبقى في الأسرار الأخرى، بينما الأمر ليس كذلك بالنسبة لهذا السر.

            الاعتراض الثالث: يُستخدم الخبز والخمر في سرّ القربان المقدس لأنهما يرمزان إلى وحدة الكنيسة، إذ يُصنع الخبز نفسه من حبوبٍ عديدة، ويُصنع الخمر نفسه من عنبٍ عديدة، كما يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 26 في يوحنا ). وهذا من صميم جوهر الخبز والخمر. وبالتالي، فإن جوهر كليهما قائم في سرّ القربان المقدس.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن الأنواع المتبقية في القربان المقدس، كما سنوضح (السؤال 77، المادتان 3 و4)، كافية لمعنى هذا السر. فمن خلال الأعراض تُعرف طبيعة الجوهر.

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أمبروز ( كتاب المقدس ، الكتاب 4، الفصل 4، والكتاب 6، الفصل 1): على الرغم من أن المرء يرى صورة الخبز والخمر، إلا أنه يجب عليه أن يؤمن بأنه بعد التقديس لا يوجد شيء آخر سوى جسد المسيح ودمه.

            الخلاصة: بما أن جسد المسيح لا يمكن أن يبدأ في الوجود في القربان المقدس إلا من خلال تحويل جوهر الخبز إلى جسد المسيح نفسه، فيجب الاعتراف بأن جوهر الخبز والخمر لم يعد موجودًا في هذا السر.

            لا بد من الإشارة إلى أن البعض قد افترض أن جوهر الخبز والخمر يبقى في القربان المقدس بعد التقديس. لكن هذا الرأي لا أساس له من الصحة. أولًا، لأن هذه الفرضية تُفند حقيقة القربان المقدس، التي تتمثل في احتواء هذا السرّ على جسد المسيح، الذي لم يكن موجودًا قبل التقديس. فليس من الممكن أن يكون الشيء في مكان لم يكن فيه من قبل إلا بتغيير موقعه، أو بتحويل شيء آخر إلى ذاته. فمثلًا، في بيت لم تكن فيه نار، تبدأ النار بالاشتعال، إما بإدخالها أو بإشعالها فيه. ومن الواضح أن جسد المسيح لا يبدأ وجوده في القربان المقدس بحركة مكانية. ثانيًا، لأنه سيترتب على ذلك زواله من السماء. فما ينتقل مكانيًا لا يصل إلى مكان إلا بمغادرته المكان الذي كان يشغله سابقًا. ثالثًا، لأن كل جسد ينتقل مكانيًا يمر بجميع الوسائط، وهو ما لا ينطبق هنا. ٣. لأنه من المستحيل أن يكون لحركة واحدة لنفس الجسد المتحرك موضعيًا نهايات مختلفة في آن واحد. وبما أن جسد المسيح في القربان المقدس يبدأ بالتواجد في عدة أماكن في آن واحد، فلا بد أنه لا يمكن أن يبدأ بالتواجد في هذا السر إلا من خلال تحول جوهر الخبز إلى ذاته. وبما أن ما يتحول إلى شيء آخر لا يعود موجودًا بعد حدوث التحول، فإنه يترتب على ذلك أن جوهر الخبز لا يمكن أن يبقى بعد التقديس دون المساس بحقيقة السر. – ٢. لأن هذه الفرضية تتعارض مع شكل السر الذي يُقال فيه: هذا هو جسدي ، وهو ما لن يكون صحيحًا إذا بقي جوهر الخبز؛ لأن جوهر الخبز ليس أبدًا جسد المسيح؛ بل ينبغي أن يُقال: هذا هو جسدي ( Hic est corpus meum ). – ٣. لأنه سيكون من المخالف لتبجيل السر أن يكون هناك جوهر مخلوق لا يمكن عبادته بعبادة اللاتريا. ٤- هذا الرأي مخالفٌ لشعائر الكنيسة، التي لا تجيز تناول جسد المسيح بعد تناول الطعام الجسدي، مع جواز تناول قربانة ثانية مُقدَّسة بعد تناول الأولى. لذا، يجب رفض هذا الرأي باعتباره هرطقة. (يدين مجمع ترينت هذه الهرطقة بهذه العبارات (الجلسة ١٣، القانون ٢): من قال إن جوهر الخبز والخمر يبقى مع جسد ودم ربنا يسوع المسيح في سر القربان المقدس ، فهو ينكر ذلك ) . ذلك التحول الرائع والفريد لجوهر الخبز كله إلى جسد، ولجوهر الخمر كله إلى دم ، مع بقاء نوعي الخبز والخمر فقط ، وهو التحول الذي تسميه الكنيسة الكاثوليكية بشكل مناسب الاستحالة الجوهرية ؛ فليكن ملعوناً .

المادة 3: هل يتم تدمير جوهر الخبز أو النبيذ بعد التكريس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن جوهر الخبز يفنى بعد التقديس أو يعود إلى مادته السابقة. فما هو مادي لا بد أن يكون موجودًا في مكان ما. الآن، جوهر الخبز، وهو شيء مادي، لا يبقى في القربان المقدس، كما ذكرنا (في المقال السابق )، ولا يمكن تحديد مكان له. لذلك، فهو ليس شيئًا بعد التقديس، وبالتالي لم يفنى، أو أنه عاد إلى مادته السابقة.

            الرد على الاعتراض الأول: إن جوهر الخبز والخمر، بعد التقديس، لا يبقى قائماً لا في شكل السر ولا في أي مكان آخر؛ ولكن هذا لا يعني أنه يفنى؛ لأنه يتحول إلى جسد المسيح: تماماً كما لا يعني أن الهواء الذي نشأت منه النار يفنى، لأنه ليس موجوداً هناك ولا في أي مكان آخر.

            الاعتراض الثاني: إنّ ما يُمثّل نقطة البداية في التغيير لا يبقى إلا في قوة المادة؛ فكما أنّ شكل الهواء لا يبقى إلا في قوة المادة عند تحويله إلى نار، وينطبق الأمر نفسه عند تحويل الأبيض إلى أسود. في سرّ القربان المقدس، تُشبه مادة الخبز أو الخمر نقطة البداية ، بينما يُشبه جسد المسيح أو دمه الغاية . يقول القديس أمبروز (هاب، كتاب المبتدئ ، الفصل 9): قبل التقديس، يُشار إلى الشكل ، وبعده يُشار إلى جسد المسيح. لذلك، بعد التقديس، لا تبقى مادة الخبز والخمر إلا بقدر ما انحلّت في مادتها.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن الشكل الذي يمثل نقطة البداية لا يتحول إلى شكل آخر، بل يتعاقب شكل على آخر في الموضوع. ولهذا السبب، يبقى الشكل الأول قائماً فقط في قوة المادة. أما هنا، فإن جوهر الخبز يتحول إلى جسد المسيح، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة والمقالة السابقة ). لذلك، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

            الاعتراض الثالث: من بين عبارتين متناقضتين، لا بد أن تكون إحداهما صحيحة. هذه العبارة خاطئة: بعد التقديس، يكون جوهر الخبز أو الخمر شيئًا ما. لذلك، هذه العبارة صحيحة: جوهر الخبز أو الخمر لا شيء.

            الرد على الاعتراض الثالث : مع أنه من الخطأ القول بعد التقديس: ” جوهر الخبز شيءٌ ما “، إلا أن ما تحوّل إليه جوهر الخبز هو شيءٌ ما، ولذلك لم يفنَ جوهر الخبز (بل على العكس، أصبح شيئًا أكثر واقعية، إذ يغلب جسد المسيح على الخبز، ودم المسيح على الخمر. ومع ذلك، نلاحظ أنه لا يوجد تعريف محدد لكيفية حدوث الاستحالة الجوهرية، وأن الآراء المخالفة مفتوحة).

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 21): الله ليس علة تتجه نحو العدم. وهذا السرّ يُنتج بقوته الإلهية. ولذلك، فإن جوهر الخبز والخمر لا يفنى في هذا السرّ.

            الخلاصة: بما أن جسد المسيح يبدأ في الوجود في القربان المقدس عن طريق التحول وليس بأي طريقة أخرى، فبعد التكريس لا تتحول مادة الخبز أو الخمر إلى مادة كانت موجودة سابقًا ولا يتم إفناؤها، بل تتحول إلى جسد المسيح الحقيقي.

            لا بد من الإجابة على السؤال التالي: بما أن جوهر الخبز أو الخمر لا يبقى في القربان المقدس، فقد افترض البعض، لاعتقادهم باستحالة تحول جوهر الخبز أو الخمر إلى جسد المسيح أو دمه، أن جوهر الخبز أو الخمر يختزل بالتقديس إلى مادة سابقة أو أنه يفنى. والحقيقة أن المادة السابقة التي يمكن أن تتحول إليها الأجسام المختلطة تشمل العناصر الأربعة. إذ لا يمكن أن تتحول إلى مادة أولية بحيث توجد بلا شكل، لأن المادة الجزئية لا يمكن أن توجد بلا شكل. ولكن بما أنه بعد التقديس لا يبقى شيء تحت شكل السر إلا جسد المسيح ودمه، فلا بد من القول إن العناصر التي تحول إليها جوهر الخبز والخمر تتحرك بعيدًا عن ذلك بحركة موضعية، يمكن إدراكها بالحواس. علاوة على ذلك، يبقى جوهر الخبز والخمر قائمًا حتى اللحظة الأخيرة من التقديس. وفي تلك اللحظة الأخيرة من التكريس، يكون جوهر جسد المسيح أو دمه حاضرًا بالفعل، تمامًا كما كان الشكل موجودًا بالفعل في اللحظة الأخيرة من التكوين. وبالتالي، لا يمكن تحديد لحظة يكون فيها هذا الجوهر موجودًا مسبقًا. إذ لا يمكن القول إن جوهر الخبز أو الخمر يذوب تدريجيًا في هذا الجوهر الموجود مسبقًا، أو أنه ينبثق تباعًا من موضع الشكل؛ لأنه لو بدأ هذا في اللحظة الأخيرة من التكريس، لكان جسد المسيح موجودًا في آنٍ واحد مع جوهر الخبز تحت جزء من القربان، وهو ما يخالف ما ذكرناه سابقًا (في هذه المقالة والمقالة السابقة ). من جهة أخرى، إذا افترضنا أن هذا يبدأ قبل التكريس، فسيكون هناك وقت لا يكون فيه تحت جزء من القربان لا جوهر الخبز ولا جسد المسيح، وهو أمرٌ مُنفر، ويبدو أن هذا ما فهمه أصحاب هذا الرأي أنفسهم. لهذا السبب ميّزوا بين القول بأنه قد أُبيد أو أنه قد انحل إلى مادة موجودة مسبقًا. لكن هذا غير ممكن، إذ لا يمكن تحديد طريقة يبدأ بها جسد المسيح الوجود الحقيقي في هذا السرّ إلا من خلال تحوّل جوهر الخبز إلى الجسد نفسه، وهذا التحوّل يزول بمجرد افتراض أن جوهر الخبز قد أُبيد أو أنه انحل إلى مادة موجودة مسبقًا. ولا يمكن أيضًا تحديد ما يُنتج هذا الانحلال أو الإبادة في القربان المقدس، لأن أثر السرّ يُشار إليه بشكله، وفي هذه الكلمات عن شكل القربان المقدس: هذا هو جسدي.لا يوجد ما يدل على أي من هذين الأمرين. ومن ثم، يتضح أن هذا الرأي خاطئ (يلاحظ اللاهوتيون أن أربعة شروط ضرورية لحدوث تحول حقيقي، وهذه الشروط الأربعة متوفرة هنا: 1- أن يكون كل من الوقت الذي فيه والوقت الذي فيه شيء إيجابي؛ وهو كذلك، لأن الوقت الذي فيه هو جوهر الخبز، والوقت الذي فيه هو جسد المسيح؛ 2- أن الوقت الذي فيه يتوقف، والوقت الذي فيه يبدأ، وهو كذلك أيضاً؛ 3- ألا يكون هناك تزامن، بل مجرد ارتباط بين توقف أحدهما وبداية الآخر؛ 4- أن يكون هناك شيء مشترك بين هذين الوقتين، وهو ما يوجد في الأعراض).

المادة الرابعة: هل يمكن تحويل الخبز إلى جسد المسيح ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الخبز لا يمكن أن يتحول إلى جسد المسيح. فالتحول في الواقع تغيير. وفي كل تغيير، لا بد من وجود فاعل يكون أولًا كامنًا ثم فعليًا. فكما يقول أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثالث، النص السادس): الحركة هي فعل ما هو كامن. ولكن لا يمكن إسناد فاعل إلى جوهر الخبز وجسد المسيح، لأن من طبيعة الجوهر أنه لا يوجد في فاعل، كما هو واضح (في كتاب الصفات ، الفصل الأول، في الجوهر ). لذلك، لا يمكن أن يتحول جوهر الخبز بأكمله إلى جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا الاعتراض إلى التغيير الشكلي، لأن خاصية الشكل هي أن يكون في المادة أو الموضوع؛ لكنها لا تنطبق على تحويل كل الجوهر. لذلك، بما أن هذا التحويل الجوهري ينطوي على ترتيب معين للجواهر، حيث يتحول أحدها إلى الآخر، فإنه يكون في كليهما كما في موضوعهما، بنفس الطريقة التي يوجد بها الترتيب والعدد (كما يوجد الترتيب في الأشياء المرتبة، والعدد في الأشياء المحسوبة).

            الاعتراض الثاني: تبدأ صورة الكائن الذي يتحول إليه الآخر بالوجود في مادة الكائن الذي يتحول إليه؛ فكما أن الهواء عندما يتحول إلى نار، لم تكن موجودة من قبل، تبدأ صورة النار بالوجود من جديد في مادة الهواء. وبالمثل، عندما يتحول الطعام إلى إنسان، لم يكن موجودًا من قبل، تبدأ صورة الإنسان بالوجود أولًا في مادة الطعام. فإذا كان الخبز يتحول إلى جسد المسيح، فلا بد أن تبدأ صورة جسد المسيح بالوجود أولًا في مادة الخبز، وهذا غير صحيح. وبالتالي، فإن الخبز لا يتحول إلى جوهر جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض الثاني : يستند هذا الاعتراض إلى التحويل أو التغيير الشكلي، لأنه كما ذكرنا (في متن هذه المادة والمادة السابقة )، يجب أن يكون الشكل في المضمون أو الموضوع. ولكنه لا ينطبق على تحويل الجوهر برمته، الذي لا يتطلب موضوعًا (لأن الموضوع نفسه هو الذي يتحول إلى موضوع آخر).

            الاعتراض الثالث: عندما تكون الأشياء مختلفة تمامًا، لا يتحول أحدهما إلى الآخر، كما أن البياض لا يتحول إلى سواد، بل يصبح موضوع البياض موضوع السواد، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الأول، النص 43). وكما أن صورتين متناقضتين مختلفتان تمامًا، بحسب كونهما مبدأي اختلاف شكلي، كذلك تُعتبر مادتان مختلفتين في ذاتهما، بحسب كونهما مبدأي تمييز مادي. لذلك، لا يمكن أن تصبح مادة الخبز هي المادة التي يتم بها تمييز جسد المسيح. وبالتالي، لا يمكن أن تتحول مادة هذا الخبز إلى مادة جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض الثالث : لا يمكن تحويل الصورة إلى صورة، ولا المادة إلى مادة، بقوة فاعل محدود. لكن هذا التحويل يمكن أن يتم بقوة الفاعل غير المحدود الذي يؤثر على كل الوجود، لأن طبيعة الوجود مشتركة بين الصورتين، وبين المادتين، ويمكن لخالق الوجود أن يحول ما ينتمي إلى الكيان في أحدهما إلى ما ينتمي إلى الكيان في الآخر، بإزالة ما يميزه عن الآخر.

            بل على العكس من ذلك. يقول يوسابيوس الإميسي ( العظة الخامسة عن عيد الفصح ): لا ينبغي أن يكون أمراً جديداً أو مستحيلاً بالنسبة لكم أن تتحول الأشياء الأرضية والفانية إلى جوهر المسيح.

            الخلاصة: بما أن جسد المسيح الحقيقي لا يبدأ في التواجد في القربان المقدس عن طريق تغيير المكان، فمن الضروري أن يكون هناك عن طريق تحويل الخبز والخمر إلى الجسد نفسه، وبما أن هذا التحويل ليس مثل التحويلات الطبيعية، بل هو فوق الطبيعة تمامًا، ناتج عن قدرة الله وحدها، فإنه يمكن تسميته بشكل صحيح بالاسم الخاص بالاستحالة الجوهرية.

            الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أنه بما أن جسد المسيح موجود حقًا في القربان المقدس، وبما أنه لا يبدأ وجوده هناك بحركة موضعية، وبما أنه ليس موجودًا كما في مكان محدد، كما هو واضح مما ذكرناه (المادة 2)، فمن الضروري القول إنه يبدأ وجوده هناك بتحويل جوهر الخبز إلى ذاته. – لكن هذا التحويل ليس كالتحويلات الطبيعية؛ إنه فوق الطبيعة تمامًا، ومن صنع قدرة الله وحده. ولذلك يقول القديس أمبروز (هاب، كتاب في البداية ، الفصل 9): من الواضح أن عذراء أنجبته خارج قوانين الطبيعة، وهذا الجسد الذي نقدسه هو جسد مولود من عذراء. فلماذا إذًا تبحثون عن نظام الطبيعة في جسد المسيح، بما أن يسوع ربنا وُلد من عذراء خارج الطبيعة؟ وفي هذه الكلمات ( يوحنا، الإصحاح 6 ): «الكلام الذي أكلمكم به »، أي بخصوص هذا السرّ، « هو روح وحياة »، يقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 46 في إنجيل يوحنا ): إنها أمور روحية لا علاقة لها بالجسد، ولا تنشأ من الطبيعة، بل تتجاوز كل الضرورات الأرضية وكل القوانين الموضوعة هنا. فمن الواضح أن كل فاعل يعمل بقدر ما هو في حالة فعل. وكل مخلوق مُحدَّد في فعله لأنه ينتمي إلى جنس ونوع مُحدَّدين. ولذلك فإن فعل كل مخلوق مُوجَّه نحو فعل مُحدَّد. من جهة أخرى، فإن تحديد كل شيء في وجوده الفعلي ناتج عن صورته. وبالتالي، لا يمكن لأي فاعل، طبيعيًا كان أو مخلوقًا، أن يعمل إلا فيما يتعلق بتغيير في صورته. ولهذا السبب فإن كل اهتداء يحدث وفقًا لقوانين الطبيعة هو اهتداء شكلي. إن الله فعلٌ لا متناهٍ، كما رأينا (الفقرة 1، السؤال 7، المادة 4، والسؤال 25، المادة 2)؛ وبالتالي، فإن فعله يشمل طبيعة الوجود برمتها. ولذلك، ^لا يقتصر دوره على إحداث تحوّل شكلي، بحيث تتعاقب أشكال مختلفة في الموضوع نفسه، بل يمكنه أيضًا إحداث تحوّل في الوجود برمته، بحيث يتحوّل جوهر الأخير إلى جوهر الأول. وهذا ما تُنتجه القدرة الإلهية في سرّ القربان المقدس. إذ يتحوّل جوهر الخبز إلى جوهر جسد المسيح، وجوهر الخمر إلى جوهر دم المسيح (وهذه هي تعابير مجمع ترينت. انظر المادة 2، في نهاية متن المقال). لذا، فإن هذا التحوّل ليس شكليًا، بل جوهريًا. وهو لا يُصنّف ضمن أنواع الحركة الطبيعية ، ولكن يُمكن تسميته بحقٍّ بالاستحالة الجوهرية.

المادة 5: في سر القربان المقدس ، هل تبقى آثار الخبز والخمر بعد الاهتداء ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن أعراض الخبز والخمر لا تبقى في سرّ القربان المقدس. فبإزالة ما يسبقه، يُزال ما يليه. والجوه بطبيعته يسبق العرض، كما أثبت أرسطو ( التحولات ، الكتاب السابع، النص الرابع). وبالتالي، بما أن جوهر الخبز لا يبقى في هذا السرّ بعد التقديس، فيبدو أن أعراضه لا يمكن أن تبقى أيضاً.

            الرد على الاعتراض الأول: كما هو موضح في كتاب الأسباب ( الآية 4)، فإن النتائج تعتمد على السبب الأول أكثر من اعتمادها على السبب الثاني. ولذلك، بقدرة الله، وهو السبب الأول لكل شيء، يمكن أن تبقى الأشياء اللاحقة بعد زوال الأشياء الأولى.

            الاعتراض الثاني: لا يجوز الخداع في سرّ الحقيقة. فنحن نحكم على الجوهر من خلال الأعراض. ​​ولذلك يبدو أن الحكم البشري يضل إذا وُجدت الأعراض دون جوهر، وهذا بالتالي يتنافى مع هذا السرّ.

            الرد على الاعتراض الثاني : لا يوجد في القربان المقدس ما يخدع. فالأعراض التي تدركها الحواس موجودة بالفعل، والعقل، الذي موضوعه الحقيقي هو الجوهر، وفقًا لتعبير أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 29)، يُحفظ من كل خطأ بالإيمان.

            الاعتراض الثالث: مع أن إيماننا لا يخضع للعقل، إلا أنه ليس مناقضًا له، بل هو أسمى منه، كما ذكرنا (1أ ^فقرة ، السؤال 1، المادة 2 و8، و2أ 2 ^أ ، السؤال 1، المادة 4 و5، والسؤال 10، المادة 1، الرد 1). إن عقلنا مستمد من الحواس، لذا يجب ألا يكون إيماننا مناقضًا لها. إلا أنه يكون مناقضًا عندما تُقرّ الحواس بوجود الخبز، بينما يؤمن الإيمان بأنه جوهر جسد المسيح. لذا، لا يليق بهذا السرّ أن تبقى خصائص الخبز خاضعة للحواس، وأن يكون جوهر الخبز غير موجود.

            الاعتراض الرابع: يبدو أن ما يتبقى بعد التحول هو موضوع التغيير. فإذا استمرت خصائص الخبز بعد التحول، يبدو أن هذه الخصائص نفسها هي الموضوع، وهذا مستحيل، لأن العرض لا يخضع للعرض. وبالتالي، لا بد أن تبقى خصائص الخبز والخمر في القربان المقدس.

            الرد على الاعتراض الرابع : هذا التحويل لا يحتوي على فاعل بالمعنى الصحيح، كما ذكرنا (انظر المقال السابق ، الردين الأول والثاني). ومع ذلك، فإن الأعراض المتبقية تشبه الفاعل بطريقة ما.

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين، أو بالأحرى القديس بروسبر ( كتابه ” حكم أوغسطين “، الفصل 41، الجزء 2): تحت مظاهر الخبز والخمر التي نراها، نعبد أشياء لا نراها، أي اللحم والدم.

            الخلاصة: أراد المسيح أن يتناول المؤمنون جسده ودمه في القربان المقدس، تحت شكلي الخبز والخمر، لزيادة فضل الإيمان، وإزالة أي ذريعة للسخرية من غير المؤمنين، وإزالة الرعب الذي يشعر به الناس عادة عند حكة اللحم البشري.

            الجواب هو أنه بعد التقديس، يبدو للحواس أن جميع خصائص الخبز والخمر باقية . هذه هي مشيئة العناية الإلهية لسبب وجيه: 1) لأن البشر ليسوا معتادين على أكل لحم البشر وشرب دمهم، وهذا يثير فيهم النفور. لذلك، أعطانا الله جسد المسيح ودمه لنأكلهما تحت مظاهر الأشياء التي نستخدمها عادةً، أي تحت مظاهر الخبز والخمر. 2) حتى لا يكون هذا السر موضع سخرية غير المؤمنين إذا أكلنا ربنا تحت صورته الحقيقية. 3) حتى يُضيف هذا الفعل، بتناولنا جسد ربنا ودمه بشكل غير مرئي، إلى فضل إيماننا.

            إذن، فإنّ الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة. فالإيمان ليس مناقضاً للحواس، بل موضوعه شيء لا تستطيع الحواس إدراكه.

المادة 6: بعد التكريس، هل يبقى الشكل الجوهري للخبز في القربان المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الشكل الجوهري للخبز يبقى في القربان المقدس بعد التقديس. فقد ذكرنا (في المقال السابق ) أن الأعراض تبقى بعد التقديس. وبما أن الخبز يُعتبر شيئًا اصطناعيًا، فإن شكله أيضًا عرضي. وبالتالي، يبقى بعد التقديس.

            الرد على الاعتراض الأول: لا شيء يمنع الفن من إنتاج شيء ليس شكله عرضيًا، بل جوهريًا. وهكذا، يمكن للفن أن يُنتج الضفادع والثعابين. فالفن لا يُنتج هذا الشكل بقوته الذاتية، بل بقوة المبادئ الطبيعية. وهكذا، يُنتج الشكل الجوهري للخبز، بقوة النار التي تُخبز المادة المكونة من الدقيق والماء.

            الاعتراض الثاني: إن صورة جسد المسيح هي الروح. إذ يقول أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثاني، النصان 4 و6) إن الروح هي حقيقة الجسد المادي الذي يمتلك قوة الحياة (أي الذي يمكنه أن يحيا، وأن يصبح حيًا، وأن يتلقى الحياة). الآن، لا يمكن القول إن صورة الخبز المادية تتحول إلى روح. لذلك يبدو أنها تبقى بعد التقديس.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن النفس هي صورة الجسد، تمنحه كل ما يُكمّل وجوده، أي وجوده، ووجوده الجسدي، ووجوده الحي، وما إلى ذلك. وهكذا تتحول صورة الخبز إلى صورة جسد المسيح (لم يقصد القديس توما بهذا القول وجود تحولين، أحدهما من المادة إلى المادة، والآخر من الصورة إلى الصورة. فهو نفسه يقول إن الجوهر كله يتحول إلى جوهر آخر بتحول واحد: ” In sacramento altaris non est quœrendum seorsùm de forma aut materia , in quid convertatur , sed totus panis convertitur in totum corpus Christi” ( Quodl . 5, art. 2))، وذلك بحسب ما إذا كان هذا الأخير يمنحه وجودًا جسديًا، وليس بحسب ما إذا كان يمنح وجودًا حيًا لنفسه.

            الاعتراض الثالث: إنّ الوظيفة الصحيحة للشيء تتبع شكله الجوهري. فما يتبقى في القربان المقدس يغذي وينتج جميع الوظائف التي كان الخبز لينتجها لو كان موجودًا. ولذلك، فإنّ الشكل الجوهري للخبز يبقى في هذا السرّ بعد التقديس.

            الرد على الاعتراض الثالث : من بين وظائف الخبز، بعضها ناتج عن أعراض، كالوظائف التي تؤثر على الحواس. وتوجد هذه الوظائف في أنواع الخبز بعد التقديس بسبب الأعراض نفسها التي تبقى. ووظائف أخرى ناتجة عن الخبز إما بسبب مادته، كالوظيفة التي تحوله إلى شيء آخر، أو بسبب شكله الجوهري. وهذه هي الوظيفة الناتجة عن نوعه، والتي تتمثل، على سبيل المثال، في تقوية قلب الإنسان. وتوجد هذه الوظائف أيضًا في القربان المقدس، ليس بسبب الشكل أو المادة المتبقية (إذ في الواقع لم يعد شكل الخبز ومادته موجودين)، بل لأن الله يمنحها للأعراض بمعجزة، كما سنوضح (السؤال 77، المواد 3 و5 و6).

            بل على العكس. فجوهر الخبز هو جوهر الخبز. والآن، يتحول جوهر الخبز إلى جسد المسيح، كما ذكرنا (المادتان 2 و4). ولذلك، لم يعد جوهر الخبز قائماً.

            الخلاصة: بما أن جوهر الخبز بأكمله يتحول إلى جوهر جسد المسيح بأكمله، فمن الواضح أن الشكل الجوهري للخبز لم يعد موجودًا في القربان المقدس بعد التكريس.

            يجب الرد على من ظنّ أن بعض الناس، بعد التقديس، لا تبقى أعراض الخبز فحسب، بل يبقى جوهره أيضًا. لكن هذا غير صحيح: أولًا، لأنه لو بقي جوهر الخبز، لما بقي منه إلا المادة التي ستتحول إلى جسد المسيح، وبالتالي لن يتحول إلى جسد المسيح كله، بل إلى مادته (إذ لا يوجد تحول كامل من جوهر إلى آخر، وهذا يناقض جوهر السرّ، الذي يُقال به: هذا هو جسدي. ثانيًا، لأنه لو وُجد جوهر الخبز، لكان إما موجودًا في المادة أو منفصلًا عنها. الأول مستحيل، لأنه لو كان موجودًا في مادة الخبز، لبقي جوهر الخبز كله، وهذا يناقض ما ذكرناه (المادة 2). ولا يمكن أن يكون موجودًا في مادة أخرى، لأن الجوهر لا يوجد إلا في جوهره. وإذا كان الخبز موجودًا بمعزل عن المادة (إذ لا يمكن أن يوجد هكذا دون معجزة، والقديس توما الأكويني لا يُقرّ بأن المعجزات تتضاعف بلا سبب: ” Non rationabiltier videtur dici quodmiraculosè aliquid accidat in hoc sacramento “، كما يقول، ” nisi ex consecratione ” ( سؤال 77، المادة 5))، فسيكون حينها شكلًا مفهومًا وواعيًا؛ لأن جميع الأشكال المنفصلة عن المادة تتسم بهذه الصفة. 3. هذه الفرضية تتنافى مع سرّ القربان المقدس؛ لأن أعراض الخبز موجودة في القربان المقدس (ومن غير الواضح ما الغاية من هذا الشكل، وبالتالي، سيكون عديم الفائدة) بحيث يُرى جسد المسيح من خلال مظهره لا من خلال شكله الحقيقي، كما ذكرنا ( المادة السابقة ). لذلك، يجب القول إن الشكل الجوهري للخبز لم يعد موجودًا.

المادة 7: هل يحدث تحول الخبز إلى جسد يسوع المسيح في لحظة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن هذا التحول لا يحدث في لحظة واحدة، بل على مراحل. ففي هذا التحول، توجد مادة الخبز قبل وجود جسد المسيح، ومادة جسد المسيح بعده. وبالتالي، لا توجد أي منهما في اللحظة نفسها، بل في لحظتين منفصلتين. وبين أي لحظتين، يوجد زمن وسيط. وعليه، يجب أن يحدث هذا التحول خلال الفترة الزمنية الفاصلة بين آخر لحظة وُجد فيها الخبز وأول لحظة وُجد فيها جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض الأول : لا يتفق البعض تمامًا على وجود زمن وسيط بين أي لحظتين على الإطلاق. فهم يقولون إن هذا الزمن يحدث بين لحظتين مرتبطتين بالحركة نفسها، وليس بين لحظتين مرتبطتين بأشياء مختلفة؛ وبالتالي، بين اللحظة التي تقيس نهاية السكون واللحظة التي تقيس بداية الحركة، لا يوجد زمن وسيط. لكنهم مخطئون في هذا الصدد، لأن وحدة الزمن واللحظة، أو تعددهما، لا تُؤخذ في الاعتبار وفقًا لكل نوع من أنواع الحركة، بل وفقًا للحركة الأولى للسماء، التي هي مقياس كل حركة وكل سكون. – ولهذا السبب يُقر آخرون بهذا المبدأ بالنسبة للزمن الذي يقيس حركة تعتمد على حركة السماء؛ ولكن هناك حركات لا تعتمد على حركة السماء ولا تُقاس بها، كما ذكرنا (1 ^a pars, quest. 53, art. 3) بخصوص حركات الملائكة. وبالتالي، بين لحظتين تُقابلان هذه الحركات، لا يوجد زمن وسيط. لكن هذا التمييز لا ينطبق هنا؛ لأنه، مع أن هذا التحول بحد ذاته لا يرتبط بحركة السماء، إلا أنه ينتج عن نطق الكلمات، وهو ما يُقاس بالضرورة بحركة السماء. ولهذا السبب، من الضروري تحديد زمن وسيط بين أي لحظتين فيما يتعلق بهذا التحول. – ويقول آخرون إن هناك لحظة أخيرة يكون فيها الخبز موجودًا، ولحظة أولى يكون فيها جسد المسيح: هاتان اللحظتان هما لحظتان بالنسبة للأشياء التي تُقاس، ولكنهما لحظة واحدة فقط بالنسبة للزمن الذي يقيسهما؛ كما هو الحال عندما يتلامس خطان، فهناك نقطتان بالنسبة للخطين، ونقطة واحدة فقط بالنسبة للمكان الذي يحتويهما. لكن لا يوجد تكافؤ، لأن اللحظة والزمن ليسا مقياسًا جوهريًا (بحسب نظرية المشائيين، لكل حركة معينة مقياسها الفريد، وهو حركة أول جسم متحرك، والتي تكتمل في 24 ساعة، وهذا المقياس في الواقع شيء خارجي بالنسبة لجميع الحركات الخاصة). فهما ليسا مقياسًا جوهريًا للحركات الخاصة، كالخط والنقطة للأجسام، بل هما مقياسان خارجيان فقط، كالمكان للأجسام. – لهذا السبب يقول آخرون إن اللحظة واحدة في الواقع، لكنها تختلف منطقيًا. لكن يترتب على ذلك أن الأشياء المتضادة ستوجد في آن واحد في الواقع، لأن تنوع الاستدلال لا يغير شيئًا في الشيء نفسه.لذا، يجب الإجابة، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة)، أن هذا التحول يتحقق بكلمات المسيح التي ينطق بها الكاهن، بحيث تكون اللحظة الأخيرة التي تُنطق فيها هذه الكلمات هي اللحظة الأولى التي يوجد فيها جسد المسيح في سر القربان. وخلال كل الوقت السابق، يكون جوهر الخبز حاضرًا؛ وليس من الضروري الاعتراف بلحظة تسبق اللحظة الأخيرة بشكل مباشر، لأن الزمن لا يتكون من لحظات متتالية (نظرية أرسطو في المدة، وهي أيضًا نظرية القديس توما الأكويني، دقيقة للغاية. فهما لا يعترفان بتتابع اللحظات لتكوين الزمن. بل يعتبران اللحظات عنصرًا غير قابل للتجزئة في الزمن، تمامًا كما أن النقاط عنصر غير قابل للتجزئة في الخط. ويشرح القديس توما الأكويني الزمن بتغير اللحظة، التي، على الرغم من كونها فريدة من حيث كيانها، تتغير وفقًا لنمطها، بقدر ما هي موجودة هنا وهناك)، كما أثبت أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب السادس). لذا، فإن افتراض وجود لحظة أولى يوجد فيها جسد المسيح (وهي اللحظة نفسها التي يكون فيها الخبز قد اختفى، واللحظة الأولى التي يبدأ فيها جسد المسيح بالوجود)، لا يعني التسليم بوجود لحظة أخيرة يوجد فيها جوهر الخبز؛ بل يعني التسليم بوجود زمن أخير (نرى من شرحنا الفرق بين الزمن واللحظة في نظرية المشائيين. فاللحظة غير قابلة للتجزئة، أما الزمن فليس كذلك). وينطبق الأمر نفسه على التغيرات الطبيعية، كما يتضح مما قاله الفيلسوف (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 72).

            الاعتراض الثاني: في كل تحويل يوجد فعل ومفعول به ( كما ينص النص). وهذان الأمران لا يوجدان في آن واحد؛ لأن ما يجري فعله لم يُخلق بعد، بينما ما تم فعله موجود بالفعل. لذا، في هذا التحويل، يوجد ما قبل وما بعد، وبالتالي، لا بد أن يكون متتابعًا لا لحظيًا.

            الرد على الاعتراض الثاني : في التغيرات الآنية، يوجد الفعل والمفعول به في آنٍ واحد، تمامًا كما أن التنوير والتنوير أمران متزامنان. ففي هذه الحالة، نقول إن الشيء قد تم فعله وفقًا لوجوده القائم، ونقول إنه يُفعل وفقًا لعدم وجوده مسبقًا.

            الاعتراض الثالث: يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الأسرار” ، الكتاب الرابع، الفصل الرابع) إن هذا السرّ يُمنح بكلمة المسيح. وكلمة المسيح تُمنح تباعًا، وبالتالي فإن هذا التحوّل يحدث بهذه الطريقة.

            الرد على الاعتراض الثالث : هذا التحول، كما ذكرنا (الرد الأول)، يحدث في اللحظة الأخيرة عند نطق الكلمات. فحينها يكتمل معنى الكلمات، الذي يجعل قوة الأسرار المقدسة فعّالة؛ ولهذا السبب لا يترتب على ذلك أن هذا التحول متتابع.

            بل على العكس تماماً. هذا التحول ناتج عن الفضيلة اللامتناهية التي تتمثل طبيعتها في العمل فجأة.

            الخلاصة: بما أن هذا التحول ينتج عن قوة إلهية، وجوهر جسد المسيح الذي يمثل غايته لا يقبل أكثر ولا أقل، وفي هذا التحول لا يوجد موضوع يحتاج إلى تحضير متتابع، فيجب الاعتراف بأنه يحدث على الفور.

            الجواب هو أن التغيير فوري لثلاثة أسباب: 1. بالنسبة للصورة، وهي النتيجة النهائية للتغيير. فإذا كانت الصورة قابلة للزيادة والنقصان، فإن المادة تكتسبها تدريجيًا، كالصحة. ولأن الصورة الجوهرية غير قابلة للزيادة أو النقصان، فإنها تُضاف إلى المادة فجأة. 2. بالنسبة للمادة، التي تُهيأ أحيانًا تدريجيًا لاستقبال الصورة. هكذا يسخن الماء تدريجيًا. ولكن عندما تكون المادة في حالتها النهائية بالنسبة للصورة، فإنها تستقبلها فجأة، كما يُضاء جسم شفاف فجأة. 3. من جانب الفاعل، ذي القدرة المطلقة، والذي يستطيع بالتالي تهيئة المادة للصورة فورًا. وهكذا ورد في إنجيل مرقس (7: 34) أنه عندما قال المسيح: « إفثا »، أي « انفتحوا »، انفتحت آذان الرجل في الحال وانطلق لسانه. — وفقًا لهذه الأسباب الثلاثة، فإن تحول الخبز إلى جسد المسيح فوري: 1) لأن جوهر جسد المسيح، الذي ينتج عنه هذا التحول، لا يقبل أكثر ولا أقل؛ 2) لأنه في هذا التحول لا يوجد موضوع يتم إعداده على التوالي؛ 3) لأنه ناتج عن قدرة الله اللامتناهية.

المادة 8: هل من الخطأ القول بأن الخبز يُستخدم لصنع جسد المسيح ؟

            الاعتراض الأول: يبدو من الخطأ القول بأن جسد المسيح مصنوع من الخبز ( بمعنى أن الخبز هو أصله ) . فكما يُقال عن أي شيء يُصنع منه شيء آخر، فإنه يتحول إلى ذلك الشيء الآخر، وليس العكس. فنحن نقول إن الأبيض يتحول إلى أسود والأبيض يتحول إلى أسود؛ ومع أننا نقول إن الإنسان يتحول إلى أسود، فإننا لا نقول إن الأسود مصنوع من الإنسان، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الأول، النص 44). فإذا كان صحيحًا القول بأن جسد المسيح مصنوع من الخبز، فسيكون صحيحًا أيضًا القول بأن الخبز يتحول إلى جسد المسيح، وهو ما يبدو خطأً؛ لأن الخبز ليس موضوعًا لما يُصنع، بل هو غاية في حد ذاته. لذلك، ليس صحيحًا القول بأن جسد المسيح مصنوع من الخبز.

            الرد على الاعتراض الأول: إن الشيء الذي يُصنع منه شيء آخر قد يُشير أحيانًا إلى الموضوع نفسه مع أحد طرفي التغيير، كما في قولنا إن الأبيض أصبح أسود. في هذه الحالة، يمكننا أيضًا أن نقول: هذا يصبح ذاك ، أي أن الأبيض يصبح أسود. وفي أحيان أخرى، يُشير فقط إلى النقيض أو الطرف الآخر، كما في قولنا: من الصباح يأتي النهار. حينها لا نقول إن أحدهما يصبح الآخر ، أي أن الصباح يصبح نهارًا. وهذا هو الحال مع أطروحتنا. فمع أننا نقول بالمعنى الصحيح إن من الخبز يأتي جسد المسيح ، إلا أننا لا نقول بالمعنى الصحيح إن الخبز يصبح جسد المسيح ، إلا على سبيل القياس، كما ذكرنا (في متن المقال).

            الاعتراض الثاني: إن غاية فعل الصنع هي وجود الشيء المخلوق أو وجوده. ولا يصح القول أبدًا: إن الخبز هو جسد المسيح، أو أن الخبز قد صار جسد المسيح؛ أو أن الخبز سيكون جسد المسيح. لذا يبدو أن هذه الفرضية غير صحيحة أيضًا: فمن الخبز يصير جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن الشيء الذي يُصنع منه شيء آخر قد يكون هو نفسه في بعض الأحيان بسبب الموضوع المعني. لذلك، بما أن التحوّل الإفخارستي ليس له موضوع، فلا يوجد تكافؤ.

            الاعتراض الثالث: كل ما يُصنع منه شيء آخر يتحول إلى ذلك الشيء. الآن، يبدو من الخطأ القول بأن الخبز يتحول إلى جسد المسيح، لأن هذا التحول يبدو أكثر إعجازًا من خلق العالم، الذي لم يُذكر فيه أن العدم يتحول إلى وجود. لذلك، يبدو أن هذه القضية خاطئة أيضًا: من الخبز، يُصنع جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض الثالث : في الحقيقة، يُثير هذا التحوّل صعوباتٍ أكثر من الخلق، ففي الخلق صعوبة واحدة فقط: أن ينبثق كائن من العدم. وهذا من صميم طريقة إنتاج العلة الأولى، التي لا تفترض شيئًا آخر. أما في التحوّل الإفخارستي، فلا تقتصر الصعوبة على تحوّل كلٍّ إلى كلٍّ آخر، بحيث لا يبقى شيء مما كان موجودًا سابقًا (وهذا لا يندرج ضمن طريقة إنتاج أي علة)، بل تشمل أيضًا صعوبة وجود الأعراض دون جوهر، وغيرها الكثير مما سنناقشه لاحقًا (السؤال 79). لكن كل هذا لا يمنعنا من استخدام كلمة ” التحوّل” لهذا السرّ، بينما لا نستخدمها للخلق، كما ذكرنا (في صلب المقال).

            الاعتراض الرابع: الشيء الذي يُصنع منه شيء آخر يمكن أن يصبح هو نفسه الشيء الآخر. ومن الخطأ القول بأن الخبز يمكن أن يكون جسد المسيح. وبالتالي، من الخطأ القول بأن الخبز يتحول إلى جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض الرابع : كما رأينا (في صلب المقال)، فإن السلطة تعود إلى الفاعل، ولا يوجد ما يبرر وجود فاعل في هذا التحول. ولهذا السبب لا نقر بأن الخبز يمكن أن يكون جسد المسيح. فهذا التحول لا ينتج عن قوة المخلوق المنفعلة، بل عن قوة الخالق الفاعلة وحدها. (ويمكننا أن نضيف، وفقًا للقديس بونافنتورا، أنه بما أن الفعل fieri يدل على الانتقال من شيء إلى آخر، فيمكننا القول: Panis fit corpus Christi ، أي الانتقال إلى جسد المسيح ) .

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أمبروز (في كتابه ” De sacram “، الكتاب الرابع، الفصل الرابع) أنه بمجرد أن يتم التكريس، يصبح الخبز جسد المسيح.

            الخلاصة: إن حرف الجر ex الذي يشير إلى علاقة الأطراف، هذه القضية: من الخبز ( ex pane ) يُصنع جسد المسيح ، هي قضية صحيحة ومناسبة.

            لا بد أن يكون الجواب أن تحوّل الخبز إلى جسد المسيح يتفق في جانب مع الخلق والتحولات الطبيعية، ويختلف عنهما في جانب آخر. في الواقع، ما يجمع هذه الأمور الثلاثة هو ترتيبها، أي أن شيئًا ما يتبع شيئًا آخر. ففي الخلق، يأتي الوجود بعد العدم؛ وفي القربان المقدس، يأتي جسد المسيح بعد جوهر الخبز؛ وفي التحولات الطبيعية، يأتي الأبيض بعد الأسود، أو النار بعد الهواء. هذه العناصر لا تتواجد في آن واحد. يتفق التحوّل الذي نتحدث عنه هنا مع الخلق في أنه لا يوجد في أي منهما موضوع مشترك بين الطرفين، بينما العكس صحيح في جميع التحولات الطبيعية. يتفق هذا التحوّل مع التحولات الطبيعية في جانبين، وإن لم يكن بالطريقة نفسها: 1. في أن أحد الطرفين ينتقل إلى الآخر في كلتا الحالتين. فالخبز يتحول إلى جسد المسيح، والهواء إلى نار؛ بينما لا يتحول العدم إلى وجود. ومع ذلك، لا يحدث هذا التغيير بالطريقة نفسها في كلتا الحالتين. ففي سرّ القربان المقدس، يتحول جوهر الخبز بأكمله إلى جسد المسيح، بينما في التحول الطبيعي، تأخذ مادة أحدهما صورة الآخر بعد أن تتخلى عن صورتها الأولى. ٢. ويتفقان أيضًا في أن شيئًا ما يبقى كما هو في الحالتين، وهو ما لا يحدث في الخلق. ومع ذلك، يبقى هناك فرق في هذا: ففي التحول الطبيعي، تبقى المادة كما هي، أو الموضوع، بينما في سرّ القربان المقدس، تبقى الأعراض. ​​- وفقًا لهذه المبادئ، يمكننا تحديد التعبيرات المختلفة التي يجب استخدامها فيما يتعلق بهذه الأمور. بما أنه لا توجد الأطراف في أي من الحالات الثلاث في آن واحد، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يمكن التعبير عن أحد الأطراف بالنسبة للآخر بفعل اسمي في المضارع؛ لأننا لا نقول: العدم هو الوجود، ولا الخبز هو جسد المسيح، ولا الهواء هو النار، ولا الأبيض هو الأسود. ولكن نظرًا لترتيب الأطراف، يمكننا، بالنسبة لكل هذه الأمور، استخدام حرف الجر * de* ، الذي يدل على الترتيب. (يشير حرف الجر *ex* أحيانًا إلى علاقة السبب المادي، ولكنه هنا يدل فقط على التتابع أو علاقة المصطلح بـ *qu*.)إذ يمكننا القول بحقٍّ ودقةٍ أن الوجود ينشأ من العدم، وجسد المسيح من الخبز، والنار من الهواء، والأسود من الأبيض. ولأن أحد طرفي النقيض في الخلق لا يتحول إلى الآخر، فلا يمكننا استخدام كلمة “تحوّل” في هذا السياق والقول إن العدم يتحول إلى وجود. مع ذلك، يمكننا استخدام هذه الكلمة في سرّ القربان المقدس، كما هو الحال في التحولات الطبيعية. ولأن الجوهر كله يتحول في هذا السرّ إلى جوهر كامل، يُسمى هذا التحوّل، لهذا السبب، استحالة جوهرية. علاوة على ذلك، ولأن هذا التحوّل لا يتطلب فاعلاً، فإن ما ينطبق على التحوّل الطبيعي، بحكم الفاعل، لا ينبغي قبوله في هذا التحوّل. وأولاً وقبل كل شيء، من الواضح أن القدرة على امتلاك صفة معاكسة تنبع من الفاعل. فبفضل الفاعل نقول إن الأبيض يمكن أن يكون أسود والهواء يمكن أن يكون ناراً ، مع أن هذه الأخيرة ليست دقيقة كالأولى. لأن فاعل الأبيض، القادر على أن يصبح أسود، هو جوهر الأبيض كله، لأن البياض ليس جزءاً منه. بينما يُعدّ موضوع شكل الهواء جزءًا منه. لذا، عندما نقول: يمكن أن يكون الهواء نارًا، فإن هذه القضية صحيحة بحكم الجزء، أي بالاستعارة الجزئية. ولكن في التحوّل الإفخارستي، كما في الخلق، ولأنه لا يوجد موضوع، لا نقول إن أحد الطرفين يمكن أن يكون الآخر. وبالتالي، لا نقول إن العدم يمكن أن يكون وجودًا ، ولا أن الخبز يمكن أن يكون جسد المسيح . وللسبب نفسه، لا يمكن القول بشكل صحيح إن الوجود ينشأ من العدم ( de non ente )، أو أن جسد المسيح ينشأ من الخبز ( de pane ): لأن حرف الجر *de* يدل على سبب جوهري مشترك ( مع ذلك، يستخدم بعض الآباء حرف الجر *de* ، وخاصة القديس أمبروز ( De sacram . ، الكتاب 4، الفصل 4). في هذه الحالة، يجب أن يُؤخذ بنفس معنى حرف الجر *ex *)، ويُنظر في هذه الجوهرية المشتركة للأطراف في التغيرات الطبيعية بالنسبة للموضوع الذي تتفق فيه. وللسبب نفسه، لا يُقال: سيكون الخبز جسد المسيح ، أو أنه سيصبح جسد المسيح ؛ تمامًا كما لا يُقال، فيما يتعلق بالخلق: العدم سيصبح وجودًا ، أو أن العدم سيصبح وجودًالأن هذا الأسلوب في الكلام لا يصح إلا في التغيرات الطبيعية التي تطرأ على المادة (أي أن المادة البيضاء ستصبح سوداء. أما في سرّ القربان المقدس، فلا تبقى المادة قائمةً، إذ يحدث الاستحالة الجوهرية)؛ كما نقول إن الأبيض يصبح أسود ، أو أن الأبيض سيصبح أسود . – مع ذلك، ولأنه في سرّ القربان المقدس، بعد التحوّل، يبقى شيءٌ كما هو، أي خصائص الخبز، كما ذكرنا (المادة 5)، فإن بعض هذه التعبيرات يمكن الاتفاق عليها بالقياس. وهكذا، يمكن القول إن الخبز هو جسد المسيح ، أو أنه سيكون جسد المسيح ، أو أن جسد المسيح يُصنع من الخبز ، لأن اسم الخبز لا يُفهم منه جوهر الخبز، بل يُفهم منه عمومًا ما يحتويه شكل الخبز، الذي وُجد تحته أولًا جوهر الخبز، ثم جسد المسيح.