6- حول ضرورة الاعتراف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال السادس: حول ضرورة الاعتراف

          بعد أن تحدثنا عن الندم، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى الاعتراف. وفي هذا الموضوع، ثمة ستة أمور ينبغي دراستها: 1. ضرورة الاعتراف؛ 2. جوهره؛ 3. من يقوم به؛ 4. صفاته؛ 5. آثاره؛ 6. ختمه. وفيما يتعلق بضرورة الاعتراف، هناك ستة أسئلة: 1. هل الاعتراف ضروري للخلاص؟ (من الإيمان أن الاعتراف الأسراري ضروري بالحق الإلهي لجميع أولئك الذين سقطوا في الخطيئة بعد معموديتهم. وهذا ما حدده مجمع ترينت هكذا ضد ويكليف ولوثر وكالفن وجميع المبتدعين الذين هاجموا هذه العقيدة: Si quis negaverit cognitionem sacramentalem vel institutam, vel ad salutem necessariam esse jure divino; aut dixerit, modum Secretè confidi soli sacerdoti، quem Ecclesia catholica ab initio semper observavit et observat، Alienum esse abtitutione et mandato Christ، et inventum esse humanum، anathema sit (ses. 14، can. 6).) – 2° هل هو من القانون الطبيعي؟ (من الإيمان أن الاعتراف الأسراري قد أسسه يسوع المسيح وأنه من القانون الوضعي الإلهي. وهذا ما عبر عنه مجمع ترينت على النحو التالي: Extitutione sacarmenti pœnitentiæ jam explicatâ, universa Ecclesia semper intellexit, instituam etiam esse a Domino integram peccatorum cognitionem et omnibus post baptismum lapsis jure divino necessariam موجود ) — 3° هل يجب على الجميع الاعتراف؟ (وفقًا لمجمع ترينت، فإن مبدأ الاعتراف يلزم كل من وقع في خطيئة مميتة بعد معموديتهم: Omnibus post baptismum lapsis jure divino necessaria موجودة. ) – 4° هل يمكن للمرء أن يعترف بشكل قانوني بخطيئة لم يرتكبها؟ (من البديهي ألا يُتهم المرء نفسه بذنب لم يرتكبه، فهذا كذب.) – 5. هل يُلزم المرء بالاعتراف فورًا؟ (يعتقد بعض اللاهوتيين أن المرء مُلزم بالاعتراف فور ارتكابه خطيئة مميتة. ولكن الأرجح، كما يُعلّم القديس توما الأكويني، أنه غير مُلزم بذلك، حتى في حالة تعرضه لخطر نسيان ذنوبه، وفقًا لملاحظة بيلوارت ( De pœnit. ، dissert. 5، at. 3، § 1).) – 6. هل يُمكن إعفاء المرء من الاعتراف لرجل؟

المادة 1: هل الاعتراف ضروري للخلاص؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاعتراف ليس شرطًا للخلاص، إذ أن سر التوبة أُسس لغفران الخطايا. والآن، تُغفر الخطيئة بما يكفي بنعمة الله. لذلك، ليس الاعتراف شرطًا للتوبة عن الخطايا.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ فيض النعمة يكفي لغفران الخطيئة؛ ولكن بعد غفرانها، يبقى الخاطئ مُعرَّضًا للعقاب الدنيوي (من المسلّم به أن هذا الجزء من العقاب لا يُغفر دائمًا بالكامل مع الخطيئة: ” من قال إن العقاب كله يُغفر مع الخطيئة، فليكن ملعونًا” (الجلسة 14، القانون 2). وعلى هذا الأساس تقوم عقيدة الغفرانات والأعمال المُرضية والمطهر). أُسِّست الأسرار المقدسة لإحداث فيض النعمة، وقبل تلقّيها فعليًا أو نيةً، لا تُنال النعمة، كما هو الحال في المعمودية، وينطبق الأمر نفسه على الاعتراف. علاوة على ذلك، يُكفَّر عن العقاب الدنيوي بعار الاعتراف، وبقوة المفاتيح التي يخضع لها المُعترف، وبالكفارة المُحدَّدة له، والتي يُرتِّبها الكاهن وفقًا لطبيعة الخطايا التي كُشِفَت له من خلال الاعتراف. مع ذلك، فإن الاعتراف ليس شرطًا للخلاص بسبب أثره في غفران العقاب، إذ إن العقاب الواجب أداؤه بعد غفران الخطيئة هو عقاب دنيوي. وبالتالي، يمكن للمرء أن يخلص دون أن يكفّر عن ذنبه في هذه الحياة. بل إن ما يجعل الاعتراف شرطًا للخلاص هو أنه يُسهم في غفران الخطيئة، كما سبق ذكره.

          الاعتراض الثاني: الخطيئة التي تُرتكب بإرادة الغير يجب أن تُشفى من الغير. أما الخطيئة التي تُرتكب بإرادتها، فلا سبيل لشفائها إلا في النفس. وقد ثبتت التوبة على هذه الخطيئة، وبالتالي فإن الاعتراف ليس شرطًا للتوبة.

          الرد على الاعتراض الثاني: الخطيئة التي تُرتكب بإرادة غيرك، أي الخطيئة الأصلية، يمكن أن تستمد علاجها من مبدأ جوهري مطلق، كما هو الحال مع الأطفال؛ أما الخطيئة الفعلية، التي يرتكبها المرء بنفسه، فلا يمكن التكفير عنها إلا بقدر تعاون مرتكبها في التكفير عنها. ومع ذلك، فإن مرتكبها ليس كافيًا في حد ذاته للتكفير عنها، كما أنه كافٍ في حد ذاته لارتكابها؛ لأن الخطيئة محدودة من حيث حركة التوبة، وغير محدودة من حيث حركة النفور. ففي الحالة الأولى، يستطيع الخاطئ أن ينهض ضد الخطيئة، أما في الحالة الثانية، فلا بد أن يبدأ غفران الذنب من غيره، لأن ما هو آخر في التكوين هو أول في الفناء، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث). ولذلك، يجب أن تتلقى الخطيئة الحالية علاجها أيضًا من غيره.

          الاعتراض الثالث: هناك من غُفرت ذنوبهم دون أن يُذكر اعترافهم بها، كما نرى في قصص القديس بطرس والقديسة مريم المجدلية والقديس بولس. إن نعمة الغفران لا تقل فاعليةً اليوم عما كانت عليه آنذاك. لذا، ليس من الضروري للخلاص أن يعترف المرء بذنبه.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أنه لم يُذكر أن القديسين اعترفوا، إلا أنهم كانوا قادرين على ذلك، إذ وقعت أمور كثيرة لم تُدوَّن. – علاوة على ذلك، للمسيح سلطة عليا في الأسرار المقدسة؛ لذلك، كان بإمكانه منح السرّ نفسه دون ما يخصّه.

          الاعتراض الرابع: يُشترط الاعتراف حتى يُفرض في المحاكمة عقابٌ يتناسب مع الجرم. إلا أن الشخص قد يُلحق بنفسه عقابًا أشد مما قد يُلحقه به غيره. لذا، يبدو أن الاعتراف ليس شرطًا للخلاص.

          الرد على الاعتراض الرابع: مع أن التكفير عن الذنوب غير كافٍ لتكفير عقوبة الخطيئة، نظراً لشدة العقوبة المفروضة فيه، إلا أنه كافٍ لأنه جزء من سرّ مقدس ويحمل قوة السرّ. لذلك، يجب أن يُقدّمه من يُقدّمون الأسرار المقدسة؛ ولهذا السبب يُعدّ الاعتراف ضرورياً.

          بل على العكس تمامًا. يقول بوثيوس ( في كتابه “في المواعظ” ، الكتاب الأول، الفقرة الرابعة): إذا رغبتَ في مساعدة طبيب، فعليك أن تُفصح له عن مرضك. ومن الضروري للخلاص أن يتلقى المرء علاجًا لذنوبه. ولذلك، فمن الضروري للخلاص أن يُفصح عن مرضه بالاعتراف.

          في الأحكام المدنية، لا يكون القاضي والمدعي والمتهم شخصًا واحدًا. أما الأحكام الروحية فهي أكثر تنظيمًا. لذا، لا يجوز للمتهم أن يحاسب نفسه، بل يجب أن يحاسبه غيره، وبالتالي عليه أن يعترف.

          الخلاصة: بما أن سر التوبة لا يمكن تطبيقه على شخص ما كعلاج إذا لم تكن خطاياه معروفة، لأنه لا يمكن للمرء أن يشفي ما لا يعرفه، فإن الاعتراف السرّي هو ضرورة للخلاص لمن وقع في الخطيئة المميتة.

          الجواب هو أن آلام المسيح، التي بدون قوتها لا يُغفر الخطيئة الأصلية ولا الخطيئة الفعلية، تعمل فينا من خلال تلقّي الأسرار المقدسة، التي تستمدّ فعاليتها منها. لذلك، من أجل غفران الخطيئة الفعلية والخطيئة الأصلية، يُعدّ سرّ من أسرار الكنيسة ضروريًا، سواءً أُعطيَ فعليًا أو على الأقلّ عن طريق النذر، عندما يُمنع المرء من تلقّيه فعليًا بسبب الضرورة لا بسبب الاستخفاف. وبالتالي، فإن هذه الأسرار، التي تهدف إلى غفران الخطايا التي لا يُمكن بها الخلاص، ضرورية للخلاص (هذا ما حدّده مجمع ترينت بشكل عام: ” إذا قال أحد إن الأسرار الجديدة ليست ضرورية للخلاص، بل هي زائدة، فينبغي أن يكون ملعونًا” (الجلسة 7، المجمع 4)). لذلك، فكما أن المعمودية، التي تغسل الخطيئة، ضرورية للخلاص، كذلك سر التوبة (وقد قارن مجمع ترينت هذا الأمر أيضًا: Est autem hoc sacramentum pœnitentiæ lapsis post baptismum ad salutem necessarium ut nondum regeneratis ipse baptismus (sess. 14, chap 2)). وكما أن طلب المعمودية يُخضع المرء لخدام الكنيسة، الذين يملكون صلاحية إدارة الأسرار المقدسة، فكذلك الاعتراف بالخطايا لأحد خدام الكنيسة لنيل الغفران من خلال سر التوبة، الذي هو من يمنحه. لكن الوزير لا يستطيع أن يرسل علاجًا مناسبًا، إذا كان لا يعرف الخطيئة التي كشفها له اعتراف الخاطئ (وهذا مرة أخرى هو منطق مجمع ترينت: Constat sacerdotes judicium hoc، incognitâ causâ، ممارسة غير potuisse، neque æquitatem quidem illos in pœnis injungendis servare potuisse، si in genere duntaxa et Non Potiùs في نوع معين، AC sigillatim، sua ipsi peccata declarassent (جلسة 14، الفصل 5).). ولهذا السبب فإن الاعتراف ضرورة لخلاص أولئك الذين سقطوا في الخطيئة المميتة الحالية.

المادة 2: هل الاعتراف حق طبيعي؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن الاعتراف حق طبيعي. فآدم وقايين لم يكونا ملزمين إلا بقوانين الطبيعة، ومع ذلك يُلامان لعدم اعترافهما بخطيئتهما. لذلك، فإن الاعتراف بالخطايا حق طبيعي.

          الرد على الاعتراض الأول: يُلام آدم لعدم اعترافه بخطيئته أمام الله؛ لأن الاعتراف بالذنب أمام الله هو من صميم القانون الطبيعي (لذا يقول المرنم: ” أنا أعرف إثمي” ( مزمور 51: 5))؛ ولكننا نتحدث الآن عن الاعتراف أمام الإنسان. – أو بعبارة أخرى، يجب القول إن الاعتراف بالذنب هو من صميم القانون الطبيعي، على سبيل المثال، عندما يُحاكم المرء ويُستجوب من قبل القاضي. لأنه في هذه الحالة لا يجوز للمذنب أن يكذب؛ ولهذا السبب يُلام آدم وقايين. أما الاعتراف التلقائي أمام الإنسان لنيل غفران الله لذنوبه، فليس من صميم القانون الطبيعي.

          الاعتراض الثاني: إنّ الأحكام التي بقيت في الشريعة القديمة والشريعة الجديدة هي أحكام القانون الطبيعي. وقد كان الاعتراف موجودًا في الشريعة القديمة، إذ جاء في سفر إشعياء 63: 26: « إن كان لديك شيء، فأخبر به لكي تُبرَّر ». ولذلك فهو من أحكام القانون الطبيعي.

          الرد على الاعتراض الثاني: تبقى أحكام شريعة الطبيعة قائمة بنفس الطريقة في شريعة موسى وفي الشريعة الجديدة. ولكن مع أن الاعتراف كان موجودًا بشكل ما في شريعة موسى، إلا أنه لم يكن موجودًا بنفس الطريقة في الشريعة الجديدة، ولا في شريعة الطبيعة. ففي شريعة الطبيعة، كان يكفي الاعتراف بالذنوب سرًا أمام الله، بينما في شريعة موسى، كان على المرء أن يُظهر ذنوبه بعلامة ظاهرة، كتقديم ذبيحة خطيئة، مما يُعلم الآخرين بأنه قد أذنب. ولكن لم يكن المرء مُلزمًا بإظهار الذنب الذي ارتكبه على وجه الخصوص (وخاصة الذنوب الباطنة). إن وجود الاعتراف، الذي يُوجد بشكل ما في جميع الحالات التي وجد الإنسان نفسه فيها، يُثبت على الأقل أن مبادئه الأساسية متأصلة في طبيعتنا، وأن يسوع المسيح، بتأسيسه له، لم يرفع إلا أحد ميولنا الخفية إلى مرتبة فوق الطبيعة. ولا ظروفه، كما هو مطلوب في الشريعة الجديدة.

          الاعتراض الثالث: لم يكن أيوب خاضعًا إلا للقانون الطبيعي. ومع ذلك فقد اعترف بخطاياه؛ ويتضح ذلك من هذه الكلمات (أيوب 31: 33): « إن كنت قد أخفيت خطيئتي كما يفعل الإنسان ». لذا فإن الاعتراف مسألة من مسائل القانون الطبيعي.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يتحدث أيوب عن الشخص الذي يخفي خطأه بإنكاره، أو بتبريره عندما يتفاجأ، كما يتضح من الشرح (Ord. Greg., Mor. , book 22, chapter 9).

          بل على العكس. يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول” ، الكتاب الخامس، الفصل السادس) إن القانون الطبيعي واحدٌ لجميع البشر. ومع ذلك، فإن الاعتراف ليس كذلك بالنسبة للجميع. لذا، فهو ليس حقًا طبيعيًا.

          نعترف لمن يملك المفاتيح. إلا أن مفاتيح الكنيسة لم تُؤسس بموجب القانون الطبيعي، وبالتالي لم يُؤسس الاعتراف كذلك.

          الخلاصة: بما أن الأسرار المقدسة تتفوق على قوى العقل الطبيعي، فمن الواضح أن الاعتراف ليس حقًا طبيعيًا، بل هو حق إلهي.

          الجواب هو أن الأسرار المقدسة شهادات على الإيمان؛ وبالتالي، يجب أن تكون متناسبة مع الإيمان. ولأن الإيمان أسمى من معرفة العقل الطبيعي، فإن الأسرار المقدسة تتفوق على ما يمليه هذا العقل نفسه. ولأن القانون الطبيعي هو ما لم ينشأ عن رأي، بل هو ما غرسته فينا قوة فطرية، كما قال شيشرون ( في كتابه “في الجرد” ، الكتاب الثاني، الفصل الأخير)، فإن الأسرار المقدسة ليست من القانون الطبيعي، بل من القانون الإلهي. هذا القانون أسمى من القانون الطبيعي (بمعنى أن النظام الإلهي أسمى من النظام الطبيعي)؛ ولكنه يُسمى أحيانًا بالطبيعي، بمعنى أن ما يفرضه الخالق على شيء ما هو طبيعي له، مع أن الأصح أن يُطلق هذا الوصف على ما ينتج عن مبادئ الطبيعة فقط. لكن فوق الطبيعة، هناك أمورٌ يحتفظ بها الله لنفسه، سواءٌ أكان ذلك بتدبير الطبيعة، أم بمعجزات، أم بكشف الأسرار، أم بتأسيس الطقوس المقدسة. وهكذا، فإن الاعتراف، وهو ضروري كسرّ مقدس، ليس حقًا طبيعيًا، بل حقًا إلهيًا.

المادة 3: هل يُطلب من الجميع الاعتراف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاعتراف ليس مطلوبًا من الجميع. فكما يقول القديس جيروم (في رسالته إلى إشعياء، الفصل الثالث: خطاياه ، إلخ)، التوبة هي خطوة ثانية بعد الغرق. وهناك من لم يغرقوا بعد المعمودية، لذا فالتوبة غير مناسبة لهم، وبالتالي، لا ينطبق عليهم الاعتراف أيضًا، مع أنه جزء من التوبة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: على الرغم من أن الإنسان هنا أدناه يمكنه بعد المعمودية أن يتجنب غرق السفينة الذي هو خطيئة مميتة، إلا أنه لا يستطيع تجنب الخطايا العرضية التي تهيأ لغرق السفينة والتي تقوم عليها أيضًا الكفارة (ليس من الضروري الاعتراف بالخطايا العرضية، لكن المجمع التريدنتيني يعترف بأن هذا مفيد: Venialia quibus à gratia Dei Non exclodimur, et in quæ Fretiùs labimur, عندما يكون الأمر صحيحًا ويستخدم citraque omnem præsumptionem في اعتراف الاعتراف، quod piorum hominum usu مظاهرة: taceri tamen citra culpam، multisque aliis remediis expiari possunt (جلسة 19، الفصل 5).). ولهذا السبب، حتى بالنسبة لأولئك الذين لا يرتكبون خطايا مميتة، هناك حاجة إلى الخضوع للتوبة وبالتالي الاعتراف.

          الاعتراض الثاني: في كل محكمة، يجب على المرء أن يعترف أمام القاضي. إلا أن هناك من لا يخضعون لحكم قضائي، وبالتالي لا يُطلب منهم الاعتراف.

          الرد على الاعتراض رقم 2: ليس هناك من ولد ليحكم على المسيح والذي يجب الاعتراف له في شخص من يشغل مكانه؛ على الرغم من أن الأخير أدنى من الذي يعترف بكرامة، إلا أنه متفوق عليه في أن الأول خاطئ والآخر خادم المسيح.

          الاعتراض الثالث: بعض الناس لا يرتكبون إلا ذنوباً صغيرة. ومع ذلك، لا يُشترط على المرء الاعتراف بهذه الذنوب. لذلك، ليس كل شخص مُلزماً بالاعتراف.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يُلزم المرء بالاعتراف بخطاياه العرضية بموجب سرّ التوبة، ولكنه مُلزم بذلك وفقًا لمؤسسة الكنيسة عندما لا تكون عليه خطايا أخرى. (هذا الرأي مثير للجدل. يبدو لنا الأرجح أن وصية الاعتراف السنوي ليست إلزامية في هذه الحالة؛ ولكن، وفقًا لما ورد في طقوس تولون، يُنصح مع ذلك بالتوجه إلى كاهن الاعتراف، خشية إثارة فضيحة، وللإعلان عن عدم الشعور بالذنب تجاه أي خطيئة مميتة، كما يقول الأسقف غوسيه (في سرّ التوبة، § في وصية الاعتراف )). – أو يمكن القول، وفقًا لبعض المؤلفين، أنه وفقًا لهذا المرسوم (في الحجة 2، تابع ) لا يوجد التزام إلا على من ارتكبوا خطايا مميتة؛ وهو أمر واضح لأنه مذكور أنه يجب على المرء الاعتراف بجميع خطاياه. لا يمكن فهم هذا على أنه يعني الخطايا الصغيرة، إذ لا يستطيع أحد الاعتراف بها جميعًا. ووفقًا لهذا الرأي، فإن من لم يرتكب خطايا مميتة ليس ملزمًا بالاعتراف بخطاياه الصغيرة؛ ولكن يكفي، امتثالًا لوصية الكنيسة، أن يتقدم إلى الكاهن ويُظهر أنه لا توجد عليه خطيئة مميتة في ضميره؛ وهذا الفعل يغني عن الاعتراف.

          بل على العكس تماماً. فالاعتراف يختلف عن الرضا والندم في جوهره. الآن، كل شخص مُلزم بالندم والرضا، وبالتالي، كل شخص مُلزم بالاعتراف.

          يتضح هذا من القانون الكنسي الذي يقول ( Decret. de pœnit. et remits. ، الفصل 12): أن جميع المؤمنين من كلا الجنسين، عندما يصلون إلى سن التمييز، مطالبون بالاعتراف بخطاياهم (ادعى لوثر وغيره من المبدعين المعاصرين أن هذا المبدأ لم يكن إلزاميًا، وأدانهم مجمع ترينت على النحو التالي: Si quis dixerit cognitionem omnium peccatorum qualem Ecclesiam) خدمة، من المستحيل، والتقليد الإنساني في نهاية المطاف، أو حتى لا يحمل كل شخص وفرد الجنس المخلص للمسيح الإيمان، جنبًا إلى جنب مع اتحادات لاترانينسيس الدستورية، تمامًا في السنة، ومن المؤكد أن كريستي فيديليبوس، غير متحالف مؤقتًا مع Quadragesimae، لعنة الجلوس (جلسة 14، ق.8).

          الخلاصة: على الرغم من أن الخطاة فقط هم الملزمون بالاعتراف بحكم الحق الإلهي، إلا أنه بموجب القانون الوضعي، فإن جميع المؤمنين بالمسيح ملزمون به مرة واحدة على الأقل في السنة.

          الجواب هو أننا ملزمون بالاعتراف بطريقتين: 1) بحكم الحق الإلهي، لأنه علاج. في هذا الصدد، لا يُطلب من الجميع الاعتراف؛ فقط من وقعوا في الخطيئة المميتة منذ معموديتهم. 2) وفقًا لمبدأ القانون الوضعي. في هذا الصدد، يلتزم الجميع بالمرسوم الذي قدمته الكنيسة إلى المجمع العام (مجمع لاتران العام الرابع، 14، القانون 21) في عهد البابا إنوسنت الثالث، إما بالاعتراف بالخطيئة، لأن الجميع خطاة ويحتاجون إلى نعمة الله ( رومية 3: 23)، أو بالتعامل مع القربان المقدس بمزيد من الاحترام (من التهور أيضًا الاقتراب من المائدة المقدسة دون استشارة مرشد روحي، بعد مرور عام كامل دون اعتراف، حتى وإن لم يشعر المرء بخطيئة مميتة في ضميره)، أو حتى يُعرّف جميع المؤمنين أنفسهم لمن يقودون الكنيسة، خشية أن يكون الذئب مختبئًا بين القطيع.

المادة 4: هل يجوز للمرء أن يعترف شرعاً بذنب لم يرتكبه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه يجوز للمرء الاعتراف بذنب لم يرتكبه. فكما يقول القديس غريغوريوس (الكتاب الثاني عشر، السجل ، الرسالة 31، إلى المداخلة 10)، من سمات النفس الصالحة الاعتراف بالخطأ حيث لا وجود له. لذلك، من المناسب للنفس الصالحة أن تعذر نفسها عن أخطاء لم ترتكبها.

          الرد على الاعتراض الأول: ثمة طريقتان يمكن من خلالهما إدراك الخطأ حيث لا وجود له. 1. قد يشير هذا التعبير إلى جوهر الفعل، وفي هذه الحالة، يكون غير صحيح. فليس من سمات النفس الصالحة، بل من سمات ضلال العقل، أن يعتقد المرء أنه ارتكب فعلاً لم يرتكبه. 2. قد يشير إلى حالة الفعل، وفي هذه الحالة، يكون قول القديس غريغوريوس صحيحاً؛ لأن الصالح، الذي هو صالح في ذاته، يخشى أن يكون قد ارتكب خطأً. ولذلك قيل (أيوب 9: 18): ” كنت أخشى جميع أعمالي”. لذلك، من سمات النفس الصالحة أيضاً أن تُفصح جهراً عن هذا الخوف الذي في قلبها.

          الاعتراض الثاني: نعتقد بتواضع أننا أسوأ حالًا من شخصٍ مذنبٍ بيّن، وهذا يُحسب لنا. مع ذلك، يجوز لنا أن نعترف لفظيًا بما نؤمن به في قلوبنا. لذا، يجوز لنا الاعتراف بأننا ارتكبنا ذنبًا أشدّ من الذنب الذي ارتكبناه بالفعل.

          الاعتراض الثالث: أحيانًا، فيما يتعلق بالخطيئة، يكون من غير الواضح ما إذا كانت مميتة أم صغيرة، وفي مثل هذه الحالات، يبدو أنه يجب الاعتراف بها كما لو كانت خطيئة مميتة. لذلك، يجب أحيانًا الاعتراف بخطيئة لم يرتكبها المرء.

          الرد على الاعتراض الثالث: عندما يشك المرء في كون الخطيئة مميتة، فإنه ملزم بالاعتراف بها ما دام الشك قائماً. (هذا الرأي مثير للجدل. يعتقد القديس ليغوري أنه لا يوجد إلزام بالاعتراف بالخطايا المشكوك فيها (الكتاب السادس، رقم 469). ومع ذلك، عملياً، ينبغي تشجيع التائبين على الاعتراف بها لتخفيف وطأة ضمائرهم). فمن يفعل أو يترك شيئاً وهو يشك في كونه خطيئة مميتة، فإنه يرتكب خطيئة مميتة بمجرد تعريض نفسه للخطر، كما أن هناك خطراً على من يهمل الاعتراف بذنب يشك في خطورته. مع ذلك، لا يجوز له الجزم بأن هذه الخطيئة مميتة، بل عليه أن يُبدي شكه وينتظر حكم الكاهن، الذي من شأنه التمييز بين البرص والبرص (فإذا كان الشك يتعلق بطبيعة الفعل، ففي حال تبين لاحقًا أن الخطيئة مميتة، فلا يُلزم المرء باتهامه مرة أخرى إذا كان قد أحسن في المرة الأولى بمعرفة كيفية وقوعه. أما إذا نشأ الشك من عدم اليقين بشأن نواياه الداخلية، فإذا تبين لاحقًا وجود رضا بالفعل، وكان المرء متأكدًا من إعطائه إياه، فيجب اتهامه مرة أخرى بخطيئته على يقين من ذلك).

          الاعتراض الرابع: يُحكم التكفير بالاعتراف. ومع ذلك، يمكن للمرء أن ينال التكفير عن ذنب لم يرتكبه. لذلك، يمكن للمرء أيضاً أن يعترف بذنب لم يرتكبه.

          الرد على الاعتراض الرابع: إنّ التكفير عن ذنب لم يرتكبه المرء لا يُعدّ كذباً، تماماً كما هو الحال عند الاعتراف بذنب لم يُصدّق المرء أنه ارتكبه. ولكن إذا تحدّث المرء عن ذنب لم يرتكبه، وهو يعتقد أنه ارتكبه، فلا يُعدّ كذباً. لذلك، لا يُعتبر المرء مُذنباً إذا تحدّث بما في قلبه.

          بل العكس هو الصحيح. من يدّعي أنه فعل شيئًا لم يفعله فهو كاذب. ولا يجوز الكذب في الاعتراف، فكل كذبة خطيئة. لذا، لا يجوز الاعتراف بخطيئة لم يرتكبها المرء.

          في المحاكمة الخارجية، لا يجوز توجيه اتهام لأحد لا يمكن إثباته بشهود موثوقين. أما في محكمة التوبة، فالضمير شاهد. لذا، لا يجوز للمرء أن يلوم نفسه على ذنب لا يشعر به ضميره.

          الخلاصة: بما أن التائب يجب أن يُطلع معترفه على حالة ضميره من خلال الاعتراف، فمن الواضح أنه لا يجوز بأي حال من الأحوال الاعتراف بذنب لم يرتكبه المرء.

          الجواب يكمن في أن التائب، من خلال الاعتراف، يجب أن يكشف عن نفسه لكاهنه. أما من يقول لكاهنه ما يخالف ضميره، سواء كان خيرًا أم شرًا (فإذا كذب في الاعتراف بتأكيد أو إنكار ذنب صغير، فإن الرأي السائد بين اللاهوتيين هو أن هذا الذنب صغير فقط)، فإنه لا يكشف عن نفسه للكاهن، بل يخفيها. لذلك، فإن هذا الاعتراف غير مناسب. ولكي يكون مناسبًا، يجب أن يتوافق اللسان مع القلب، بحيث لا ينطق اللسان إلا بما يلومه الضمير.

          إذن، فإنّ الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة. فالشخص المتواضع الصالح حقاً لا يعتبر نفسه أكثر شراً بارتكابه أسوأ أنواع الأفعال، بل يخشى أن يرتكب ذنباً أعظم بسبب الكبرياء في الأعمال الصالحة التي يبدو أنه يقوم بها.

المادة 5: هل نحن مطالبون بالاعتراف فوراً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المرء مُلزم بالاعتراف فورًا. إذ يقول هيو من سانت فيكتور (ضمنًا، في كتابه ” De an. “، الجزء الأول، الفصل العاشر، وفي كتابه ” De sacram. “، الجزء الثاني، الجزء الرابع عشر، الفصل الثامن عشر، المخطوطة): إذا لم تكن هناك ضرورة للتأخير، فلا يُعفى المرء من الازدراء. والآن، الجميع مُلزم بتجنب الازدراء. لذلك، يُلزم المرء بالاعتراف في أسرع وقت ممكن.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث هيو من سانت فيكتور عن أولئك الذين يموتون بدون سر مقدس.

          الاعتراض الثاني: يُلزم المرء ببذل جهد أكبر لتجنب المرض الروحي مقارنةً بالمرض الجسدي. فالمريض الجسدي لا يتردد في طلب الطبيب خشية أن يُعرّض خلاصه للخطر. لذا، يبدو أنه لا يمكن للمرء، دون تعريض خلاصه للخطر، أن يمتنع عن الاعتراف بخطيئته للكاهن فورًا متى استطاع.

          الرد على الاعتراض رقم 2: ليس من الضروري لإنقاذ الجسد استدعاء طبيب على الفور، إلا في حالة الضرورة القصوى، وينطبق الشيء نفسه على المرض الروحي.

          الاعتراض الثالث: ما يدين به المرء دون تحديد مدة زمنية، يدين به فوراً. والآن، يجب على الإنسان أن يعترف لله دون تحديد مدة زمنية. لذلك فهو ملزم بفعل ذلك فوراً.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن حيازة مال الغير، رغم نية المالك، يخالف القاعدة السلبية التي تلزم دائماً وأبداً؛ إذ يجب على المرء إعادته فوراً. أما الوفاء بالقاعدة الإيجابية التي تلزم دائماً، ولكن ليس إلى الأبد، فيختلف؛ وبالتالي، لا يلتزم المرء بالوفاء بها فوراً.

          بل على العكس. في الشريعة اليهودية (الفصل Omnis utriusque sexûs ، De pœnit. et remis.)، يُحدد وقت الاعتراف وتناول القربان المقدس. ولا يُعتبر المرء آثماً إن لم يتناول القربان قبل الوقت المحدد في الشريعة. وبالتالي، لا يُعتبر آثماً إن لم يعترف قبل ذلك الوقت.

          من يترك ما هو ملزم به بموجب الوصية يرتكب إثماً مميتاً. لذلك، إذا لم يعترف المرء فوراً عند وجود كاهن، فإنه سيترتب على ذلك، في حالة وجوب الاعتراف الفوري، أنه سيرتكب إثماً مميتاً، وللسبب نفسه سيرتكب إثماً آخر في وقت لاحق، وهكذا؛ وبالتالي سيجد المرء نفسه مذنباً بارتكاب العديد من الخطايا المميتة لمجرد تأخير توبته؛ وهو أمرٌ يبدو مقيتاً.

          الخلاصة: على الرغم من أن جميع الرجال ملزمون بالحزن فوراً على خطاياهم وأن هناك خطراً في تأخير الاعتراف، إلا أنه ليس من الضروري للخلاص أن يعترف المرء بخطاياه على الفور؛ ولكن ينبغي عليه أن يفعل ذلك عندما يكون لديه معترف وفي الأوقات التي حددتها الكنيسة للتوبة.

          الجواب هو أنه بما أن نية الاعتراف مرتبطة بالندم، فإن المرء مُلزمٌ باتخاذ هذا القرار عندما تخطر له الذنوب، لا سيما عندما يكون مُعرَّضًا لخطر الموت، أو في حالة اقترابه من ارتكاب ذنب جديد دون أن ينال غفران ذنوبه، كما هو الحال عندما يُطلب من الكاهن إقامة القداس (انظر ما ذكرناه بشأن الندم (السؤال 4، المادة 1)). إذا كان لدى المرء كاهنٌ يلجأ إليه، فهو مُلزمٌ بالاعتراف؛ وإذا لم يكن لديه كاهن، فهو مُلزمٌ على الأقل بالندم والعزم على الاعتراف حالما يجد كاهنًا. أما بالنسبة للاعتراف الفعلي بالذنوب، فالمرء مُلزمٌ به بطريقتين: 1) عرضًا؛ عندما يكون مُلزمًا بفعل شيء لا يستطيع فعله دون الاعتراف. في هذه الحالة، يُلزم المرء بالاعتراف، تمامًا كما هو الحال عند تناول القربان المقدس، الذي لا يجوز الاقتراب منه بعد ارتكاب خطيئة مميتة دون الاعتراف، شريطة وجود كاهن متاح لسماع التماسه، وأن لا تكون الحاجة ملحة. ومن هنا جاء واجب الكنيسة على جميع المؤمنين بالاعتراف مرة واحدة على الأقل في السنة، لأنها قررت أن جميع المؤمنين سيتناولون القربان المقدس مرة واحدة على الأقل في السنة، في عيد الفصح. ولهذا السبب يُطلب من الجميع الاعتراف قبل هذا الوقت. (ينص الوصية الكنسية على وجوب الاعتراف مرة واحدة على الأقل في السنة، ويُعدّ مرور عام كامل دون اعتراف خطيئة جسيمة، إلا في حالة العجز عن ذلك. لكن هذه الوصية لا تُحدد وقت الاعتراف، ولا تُلزم بالاعتراف في وقت مُعين من السنة دون غيره. ومع ذلك، ولأنها تُوصي بتناول القربان المقدس خلال فترة عيد الفصح، ولأنه لا يجوز الاقتراب من المائدة المقدسة، خاصةً بعد مرور وقت طويل على آخر اعتراف، دون الاعتراف مرة أخرى، فإن هذا الوقت هو الأنسب للاعتراف السنوي.) 2. يجب على المرء أن يعترف بنفسه. لذلك، يبدو أنه يمكن الاستدلال بنفس الطريقة على وقت الاعتراف ووقت المعمودية؛ لأن كلا السرّين ضروريان. الآن، ليس من الضروري نيل المعمودية فورًا بعد النية، وبالتالي لا يُعدّ عدم التعميد فورًا خطيئة مميتة. ولا يوجد وقت محدد لا يجوز بعده تأجيل المعمودية (هذا ينطبق على معمودية البالغين، أما معمودية الأطفال فتختلف (انظر 3 ^أ ، الجزء 68، المادة 3))، دون ارتكاب خطيئة مميتة. ولكن قد يحدث أن يؤدي تأجيل المعمودية إلى ارتكاب خطيئة مميتة أو لا. ويجب تقييم الخطأ وفقًا لسبب هذا التأخير. فكما يقول أرسطو (في كتاب الطبيعة):(الكتاب الثامن، النص الضمني 15)، لا تؤجل الإرادة تنفيذ ما ترغب فيه إلا لسبب وجيه. لذلك، إذا كان سبب تأخير المعمودية مرتبطًا بخطيئة مميتة، كما في حالة تأخيرها بدافع الازدراء أو ما شابه، فإن التأخير يُعد خطيئة مميتة؛ وإلا فلا. ولذا يبدو أن الأمر نفسه ينطبق على الاعتراف، الذي لا يقل ضرورة عن المعمودية. وبما أن المرء مُلزمٌ بفعل ما يلزم للخلاص في الدنيا، فإنه إذا كان هناك خطر وشيك بالموت، فهو مُلزمٌ تمامًا بالاعتراف أو نيل المعمودية. ولهذا أوصى القديس يعقوب بالاعتراف ومسحة المرضى (يعقوب 5). لذلك، فإن رأي من يقولون إنه ليس من الواجب الاعتراف فورًا، مع أن التأخير خطير، هو رأيٌ مُرجّح. (عمليًا، يُنصح بالاعتراف في أقرب وقت ممكن. مع ذلك، لا يعتبر سوى عدد قليل من اللاهوتيين الاعتراف الفوري واجبًا.) بينما يرى آخرون أن التائب ملزم بالاعتراف فورًا حالما تسنح له الفرصة، وفقًا للعقل السليم. ويعتقدون ذلك رغم المرسوم الذي يحدد موعدًا للاعتراف مرة واحدة على الأقل سنويًا؛ لأن الكنيسة لا تُجيز بذلك تأخير الاعتراف، بل تمنع إهمال من يُؤخره أكثر. لذا، لا يُعفي هذا القانون من التأخير في سبيل الضمير من كونه خطأً، ولكنه يحمي من العقاب في الكنيسة، ويمنع حرمانه من الدفن المسيحي (تجدر الإشارة إلى أن هذا العقاب الذي فرضه مجمع لاتران لا يُفرض تلقائيًا).(أنها مجرد تحذير.) إذا مات المرء قبل ذلك الوقت. لكن هذا الرأي يبدو قاسياً للغاية؛ لأن الوصايا الإيجابية ليست ملزمة فوراً، بل لفترة محددة. وليست ملزمة لمجرد سهولة تنفيذها، لأنه لو لم يتصدق المرء من فائض ماله كلما وجد فقيراً، لارتكب خطيئة مميتة؛ وهذا غير صحيح. بل يجب على المرء أن يفي بهذه الوصايا عند الحاجة المُلحة لذلك. ولهذا السبب، ليس من الضروري ارتكاب خطيئة مميتة إذا لم يعترف المرء فوراً عند إيجاد الفرصة لذلك، حتى لو لم ينتظر مناسبة أفضل؛ بل يرتكب المرء خطيئة مميتة عند الضرورة، كما في لحظة الموت. وإذا لم يكن المرء مُلزماً بالاعتراف فوراً، فليس ذلك بسبب غفران الكنيسة، بل بسبب طبيعة الوصية الإيجابية. وبالتالي، قبل صدور مرسوم الكنيسة، كان المرء مُلزمًا ببذل جهد أقل (لذا، لا يعتبر القديس توما الأكويني هذا المرسوم مجرد تفسير للشريعة الإلهية، كما يفعل بعض اللاهوتيين، بل شريعة خاصة، وضعتها الكنيسة بفضل السلطة التي تلقتها من المسيح). يقول البعض إن العلمانيين غير مُلزمين بالاعتراف قبل الصوم الكبير (يُحدد البعض السنة من الأول من يناير، وآخرون من الصوم الكبير، وآخرون من آخر اعتراف. ويبدو لنا هذا الرأي الأخير أكثر توافقًا مع الوصية)، وهو بالنسبة لهم وقت للتوبة؛ لكن الرهبان مُلزمون بالاعتراف فورًا، لأن حياتهم كلها بالنسبة لهم وقت للتوبة. إلا أن هذا السبب لا قيمة له؛ لأن الرهبان ليسوا مُلزمين بأي شيء سوى ما نذروا به أنفسهم، والاعتراف ليس من بينها.

المادة 6: هل يمكن إعفاء المرء من الاعتراف بذنوبه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه يمكن إعفاء المرء من الاعتراف بخطاياه أمام رجل. فالوصايا التي تُعدّ من الشريعة الوضعية تخضع للإعفاء من قِبل أساقفة الكنيسة. وهذا هو الاعتراف، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 3). لذلك، يمكن إعفاء المرء من الاعتراف.

          الرد على الاعتراض الأول: إن أحكام الشريعة الإلهية لا تقل إلزاماً عن أحكام القانون الطبيعي؛ لذلك، كما لا يمكن الاستغناء عن القانون الطبيعي، فلا يمكن الاستغناء عن الشريعة الإلهية الوضعية.

          الاعتراض الثاني: ما أسسه الإنسان يمكن أن يحصل على إعفاء منه. لم يُذكر أن الاعتراف أسسه الله، بل أسسه الإنسان (يعقوب 5: 16): ” اعترفوا بخطاياكم بعضكم لبعض “. الآن، للبابا سلطة منح الإعفاءات فيما يتعلق بالأمور التي أسسها الرسل، كما هو الحال مع تعدد الزوجات. وبالتالي، يمكنه أيضًا منح الإعفاءات من الاعتراف.

          الرد على الاعتراض الثاني: لم يُؤسس مبدأ الاعتراف في الأصل من قِبل البشر، مع أنه أُعلن على يد القديس يعقوب؛ بل أسسه الله (من المسلّم به أن جميع الأسرار المقدسة أسسها يسوع المسيح (انظر السؤال 64، المادة 2))، مع أن تأسيسه غير مذكور صراحةً في الكتب المقدسة. ومع ذلك، فقد وُجد أنه قد تم التلميح إليه في اعتراف يوحنا بخطاياه، لأن معموديته هيّأته لنعمة المسيح، وكذلك في حقيقة أن الرب أرسل المصابين بالبرص إلى الكهنة، الذين، مع أنهم لا ينتمون إلى العهد الجديد، إلا أنهم كانوا يرمزون إلى كهنوت العهد الجديد.

          بل على العكس تماماً. فالتكفير، الذي يُعدّ الاعتراف جزءاً منه، سرٌّ ضروريٌّ كالمعمودية. ولذلك، بما أنه لا يُعفى المرء من المعمودية، فلا يُعفى أيضاً من الاعتراف.

          الخلاصة: بما أن الاعتراف حق إلهي، فلا يجوز لأي سلطة الاستغناء عنه، وبالتالي لا يجوز لمن هم ملزمون به بقوة السر أن يخضعوا له أبدًا.           والجواب هو أن خدام الكنيسة مُثبّتون في الكنيسة التي أسسها الله. لذلك، فإن عمل الخدام يفترض تأسيس الكنيسة، كما أن عمل الطبيعة يفترض عمل الخلق. ولأن الكنيسة مؤسسة على الإيمان والأسرار المقدسة، فليس من حق خدام الكنيسة، لهذا السبب، وضع بنود إيمان جديدة أو رفض ما تم الإعلان عنه، أو استحداث أسرار مقدسة جديدة أو إلغاء ما هو قائم. (يُقر مجمع ترينت صراحةً بأن الكنيسة لا تملك سلطة على جوهر الأسرار المقدسة، وأنه يجب عليها في جميع أحكامها احترام جوهرها دائمًا، *salvâ illorum substantiâ* (الجلسة 20، الفصل 41)). هذا من اختصاص السلطة العليا التي لا تُمنح إلا للمسيح، الذي هو أساس الكنيسة. لذلك، فكما لا يستطيع البابا الاستغناء عن المعمودية بحيث يُخلَّص المرء بدونها، كذلك لا يستطيع أن يُخلِّص أحدًا بدون اعتراف، إذ إن الاعتراف واجبٌ بموجب قوة السر. لكن يجوز له الاستغناء عن الاعتراف بقدر ما هو واجبٌ وفقًا لوصية الكنيسة (هذه السلطة لا تُمنح إلا للبابا أو للمجمع العام، لأنها قانونٌ تُقرُّه الكنيسة الجامعة. علاوة على ذلك، يجوز للتائب تأجيل اعترافه، بناءً على نصيحة مُرشده الروحي، إلى ما بعد المدة التي حددتها الكنيسة، إذا رأت الأخيرة أن هذا التأجيل مفيدٌ لروحه. وقد أشار مجمع لاتران صراحةً إلى هذا الأمر ( Cur omnis ))، بحيث يجوز تأجيله إلى ما بعد المدة التي حددتها قوانين الكنيسة (يُشير بيلوارت إلى أن هذا التأجيل لا يمكن أن يتجاوز المدة التي تُلزم بها الوصية الإلهية قطعًا، أي ما بعد ثماني أو عشر سنوات).