74- أيام الخلق السبعة بشكل عام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 74: أيام الخلق السبعة بشكل عام

          بعد أن تحدثنا عن كل يوم من أيام الخلق على وجه الخصوص، يجب علينا الآن أن ننظر إليها جميعاً بشكل عام. سنتناول ما يلي: 1- هل هذه الأيام كافية؟ (تهدف هذه المقالة إلى إثبات صحة هذه الكلمات، بالرجوع إلى سفر التكوين: « لا تزيدوا على الكلام الذي أكلمكم به ولا تنقصوا منه» ( تثنية 4: 2). «من نقص من كلام هذا الكتاب، ينقص الله منه نصيبه في سفر الحياة» ( رؤيا 22 : 19)). 2- هل هي يوم واحد أم عدة أيام؟ (نتساءل اليوم عن المقصود بالأيام التي يتحدث عنها موسى: هل هي أيام من أربع وعشرين ساعة أم فترات غير محددة المدة؟ القديس توما الأكويني، الذي يسعى هنا إلى تلخيص رأي الآباء، مضطر إلى طرح السؤال بطريقة مختلفة تمامًا. فقد اعتقد القديس أوغسطين أن الأيام السبعة في الواقع يوم واحد، وأنه ينبغي التمييز بينها فقط وفقًا لتنوع الكائنات التي خُلقت؛ أما الآباء الآخرون فقد أخذوا كلمة «يوم» بمعناها الشائع. يثبت هذا الجدل أن كلمة « يوم» في رواية سفر التكوين ليس لها معنى ثابت، ولكن لا يمكن استخلاص أي استنتاجات منها في (مؤيدًا لآراء الجيولوجيين المعاصرين.) — 3° سنتناول بعض التعبيرات التي يستخدمها الكتاب المقدس في سرد ​​عمل الأيام الستة (تهدف هذه المقالة إلى تبديد جميع الصعوبات التي قد لا يزال نص سفر التكوين يطرحها).

المادة 1: هل كانت الأيام الستة كافية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأيام الستة التي ذكرها موسى غير كافية. فعمل الخلق لا يقل تميزًا عن عمل التمييز وعمل الزينة، تمامًا كما أن هذين العملين الأخيرين متميزان عن بعضهما. وقد خُصصت أيام لعمل التمييز، وأيام أخرى لعمل الزينة. لذا، كان ينبغي تخصيص أيام أيضًا لعمل الخلق.

          الرد على الاعتراض الأول: بحسب القديس أوغسطين، فإن عمل الخلق يندرج ضمن إنتاج الطبيعة المادية والروحية في حالتها غير المُشكَّلة. وهذان الأمران خارجان عن نطاق الزمن، كما يقول هذا الطبيب القديس نفسه ( الاعترافات ، الكتاب الثاني عشر، الفصل الثاني عشر). ولهذا السبب، يُقدَّم خلقهما قبل وجود الأيام نفسها. وباتباع آباء الكنيسة الآخرين، يمكن القول إن عمل التمييز وعمل التزيين يفترضان في المخلوق تغييرًا يُقاس بالزمن. أما عمل الخلق فيقتصر على الفعل الإلهي الذي يُنتج جوهر الكائنات في لحظة واحدة. ولهذا السبب، تُخصَّص لكل عمل من أعمال التمييز والتزيين يومه الخاص، بينما يُقال إن الخلق قد حدث في البدء، أي أنه حدث في لحظة واحدة لا تتجزأ.

          الاعتراض الثاني: الهواء والنار عنصران أنبل من الأرض والماء. ومع ذلك، خُصص يومٌ لتمييز الماء، وآخر لتمييز الأرض. لذا، كان ينبغي تخصيص أيام أخرى لتمييز النار والهواء.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن النار والهواء لا يُفهمان لدى عامة الناس على أنهما جزءان من العالم، فإن موسى لم يُحددهما صراحةً، بل خلط بينهما وبين الجسم الوسيط، أي الماء؛ وهذا ينطبق أساسًا على الجزء السفلي من الهواء؛ أما بالنسبة للجزء العلوي، فقد خلطه بالسماء، وفقًا للقديس أوغسطين. ( ملحق التكوين ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث عشر).

          الاعتراض الثالث: لا يقلّ الاختلاف بين الطيور والأسماك عن الاختلاف بين الطيور والحيوانات البرية. بل إن الإنسان يختلف عن الحيوانات أكثر مما تختلف الحيوانات فيما بينها. ولأن يومًا خُصِّصَ لإنتاج الأسماك في البحر، ويومًا آخر لإنتاج الحيوانات البرية، لكان ينبغي تخصيص يوم آخر لإنتاج الطيور في السماء، ويوم آخر لخلق الإنسان.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُروى إنتاج الحيوانات وفقًا لعلاقتها بأجزاء العالم التي تُزيّنها. ولذلك، تُفرّق أيام إنتاجها أو تُجمع معًا بناءً على ما إذا كانت مرتبطة بجزء العالم الذي يُفترض أن تُزيّنه أم لا.

          الاعتراض الرابع: على العكس، يرى البعض أن سبعة أيام مدة طويلة جدًا للخلق. فالنور بالنسبة للنجوم كالعرض بالنسبة للذات. والذات تُخلق في آنٍ واحد مع عرضها الخاص. لذلك، لا ينبغي لله أن يخلق النور في يوم والنجوم في يوم آخر.

          الرد على الاعتراض الرابع: منذ اليوم الأول، نشأت طبيعة الضوء في بعض المواد. وفي اليوم الرابع، خُلقت النجوم، ليس لأن مادتها أُعيد إنتاجها، بل لأنها اتخذت حينها شكلاً لم يكن لها من قبل، كما ذكرنا (سؤال 70، المادة 1).

          الاعتراض الخامس: خُصصت الأيام لتأسيس العالم في الأصل. ومع ذلك، لم يُؤسس أو يُخلق شيء في اليوم السابع. لذلك، لا ينبغي احتساب اليوم السابع مع الأيام الأخرى.

          الرد على الاعتراض الخامس: بحسب القديس أوغسطين ( ملحق التكوين ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس عشر)، بعد أن نسب موسى لكل يوم من الأيام الستة دلالته الخاصة، خصّص لليوم السابع دلالةً مميزة: وهي أن الله استراح في ذاته من أعماله. لذلك، بعد الحديث عن الأيام الستة الأولى، كان لا بد من ذكر اليوم السابع. – وباتباع آباء الكنيسة الآخرين، يمكن القول إن العالم في اليوم السابع اكتسب صفة جديدة تمامًا، وهي صفة التكوين دون الحاجة إلى إضافة أي شيء آخر. لذلك، بعد الأيام الستة، وضع الكاتب المقدس اليوم السابع، الذي يتميز بهذه الصفة الخاصة: وهي أن الله توقف حينها عن الخلق.

          الخلاصة: سبعة أيام ليست كثيرة ولا قليلة جداً بالنسبة للخلق؛ ثلاثة أيام كانت ضرورية لتمييز أجزاء العالم أو فصلها، وثلاثة لتزيينها، واليوم السابع كان على الله أن يستريح من أعماله.

          لا بد أن يكون الجواب، بناءً على كل ما ذكرناه (الأسئلة من 70 إلى 72)، أن سبب التمييز بين هذه الأيام واضح. ففي البداية، كان لا بد من تحرير جميع أجزاء العالم، ثم تزيين كل جزء منها، وهو ما تم بملئه بالسكان. يميز الآباء ثلاثة أجزاء في العالم المادي: الأول، ويُشار إليه بكلمة ” السماء” ؛ والثاني، أو الجزء الأوسط، ويُشار إليه بكلمة “الماء” ؛ والثالث، أو الجزء الأدنى، والذي يُسمى ” الأرض” في الكتاب المقدس . ومن هذا، وفقًا للفيثاغوريين، يتكون الكمال من ثلاثة أشياء: البداية، والوسط، والنهاية، كما ذكر أرسطو ( في كتاب ” السماء “، الكتاب الأول، النص الثاني). تم تحرير الجزء الأول في اليوم الأول وتزيينه في اليوم الرابع. وتم تحرير الجزء الأوسط في اليوم الثاني وتزيينه في اليوم الخامس. وأخيرًا، تم تجهيز الجزء الأدنى في اليوم الثالث وتزيينه في اليوم السادس. يتفق القديس أوغسطين مع آباء الكنيسة في الأيام الثلاثة الأخيرة، لكنه يختلف معهم في الأيام الثلاثة الأولى. فبحسب هذا العالم، في اليوم الأول تشكّل الكائن الروحي، وفي اليومين التاليين تشكّل الكائن المادي، بحيث خلق الله الأجساد العليا في اليوم الثاني والدنيا في اليوم الثالث. ويتجلى كمال العمل الإلهي، وفقًا للقديس نفسه، في كمال العدد السداسي الناتج عن جمع جزئيه، وهما 1 و2 و3. فالواحد يمثل اليوم المخصص لتكوين الكائن الروحي، والاثنان يدلان على الأيام التي استغرقتها عملية خلق الكائن المادي، وأخيرًا، يشير العدد 3 إلى الأيام التي استغرقتها عملية تزيين الخليقة بأكملها. (هذه النظرية العددية مستوحاة أيضًا من مدرسة فيثاغورس).

المادة 2: هل تشكل كل هذه الأيام يوماً واحداً فقط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كل هذه الأيام تُشكّل يومًا واحدًا. فقد ورد في سفر التكوين (2: 4-5): « هكذا خُلقت السماوات والأرض، وهكذا خُلقتا يوم صنعهما الرب الإله، وخلق كل عشب الحقل قبل أن ينبت من الأرض ». إذن، خلق الله السماوات والأرض وعشب الحقل في يوم واحد. ومع ذلك، يُقال إنه خلق السماوات والأرض في اليوم الأول، أو بالأحرى، حتى قبل وجود الأيام، وأنه أنبت عشب الحقل في اليوم الثالث. فاليوم الأول هو نفسه اليوم الثالث، ولهذا السبب، لا فرق بين الأيام الأخرى أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: في اليوم الذي خلق فيه الله السماوات والأرض، لم يخلق نباتات الحقول فعلياً، بل افتراضياً، أي قبل أن تنبت من الأرض. ينسب القديس أوغسطين هذا العمل إلى اليوم الثالث، بينما ينسبه الآباء الآخرون إلى الخلق الأصلي للكائنات.

          الاعتراض الثاني: ورد في سفر يشوع بن سيراخ (18: 1): “الذي أزلي خلق كل شيء في آن واحد “. إلا أن هذا لا يكون صحيحًا لو استغرقت عملية الخلق عدة أيام، إذ لا يمكن أن تتواجد عدة أيام في الوقت نفسه. لذلك، فإن أيام الخلق تُشكل يومًا واحدًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: خلق الله جميع الكائنات في آن واحد في جوهرها غير المتشكل، لكن تكوينها، الذي نتج عن عمل التمييز وعمل التزيين، لم يكن متماثلاً. ولهذا السبب استخدم الكاتب المقدس صراحةً كلمة ” الخلق “.

          الاعتراض الثالث: في اليوم السابع توقف الله عن خلق مخلوقات جديدة. فإذا كان اليوم السابع يختلف عن الأيام الأخرى، فإن ذلك يعني أن الله لم يفعل ذلك، وهذا أمرٌ غير منطقي.

          الرد على الاعتراض الثالث: في اليوم السابع توقف الله عن خلق مخلوقات جديدة، لكنه لم يتوقف عن تكاثر المخلوقات الموجودة؛ وعلاوة على ذلك، يمكن ربط تتابع الأيام نفسها بهذا التكاثر.

          الاعتراض الرابع: كل عمل يُنسب إلى يومٍ مُعين قد أُنجز في لحظة، إذ سُجِّل عن كل شيء: ” قال فكان “. فلو أن الله قد أجَّل العمل الذي أنجزه لاحقًا إلى يومٍ آخر، لكان من المُترتَّب عليه أنه توقف عن الخلق لبقية ذلك اليوم، وهو أمرٌ لا طائل منه. وبالتالي، فإن اليوم الذي خُلِق فيه العمل التالي لا يختلف عن اليوم الذي أُنتِج فيه العمل السابق.

          الرد على الاعتراض الرابع: لم يكن عدم تميز جميع الكائنات وتزيينها في آن واحد ناتجًا عن عجز من جانب الله، كما لو كان يحتاج إلى وقت ليفعل، بل كان ذلك للحفاظ على نظام معين في الخلق. ولهذا السبب خُصصت أيام مختلفة لحالات العالم المختلفة. فمع تطور الأعمال، ازداد العالم كمالًا.

          الاعتراض الخامس: بل العكس هو الصحيح. فقد ورد في سفر التكوين: ” ومن المساء والصباح كان اليوم الثاني، واليوم الثالث ، وهكذا”. ولا يمكن الحديث عن يوم ثانٍ، وثالث، وما إلى ذلك، في حين أن اليوم واحد. لذا، فإن أيام الخلق في الواقع متعددة.

          الرد على الاعتراض رقم 5: وفقًا للقديس أوغسطين ( المصدر المذكور ) يجب أن يرتبط ترتيب الأيام بالترتيب الطبيعي للأعمال المنسوبة إليها.

          الخلاصة: لم يُخلق العالم في يوم واحد، بل في سبعة أيام.

          لا بد من الإشارة إلى أن القديس أوغسطين يختلف عن آباء الكنيسة الآخرين في هذه النقطة. فهو يرى أن الأيام السبعة يوم واحد، لكن هذا اليوم الواحد يشمل سبعة رتب متميزة من الأشياء ( انظر: ملحق سفر التكوين ، الكتاب الرابع، الفصول 8، 22، و34، وكتاب مدينة الله ، الكتاب الثاني عشر، الفصل 9). في المقابل، يعتقد آباء الكنيسة الآخرون أنها سبعة أيام حقيقية، متميزة عن بعضها. وإذا نظرنا إلى هذين الرأيين في ضوء تفسير المعنى الحرفي لسفر التكوين، فسنجد أنهما مختلفان تمامًا. فبحسب القديس أوغسطين، تشير كلمة ” يوم” إلى معرفة الملائكة، بحيث يمثل اليوم الأول فهمهم لعمل الله الأول، واليوم الثاني فهمهم للثاني، وهكذا. يُقال عن كل عمل أنه أُنتج في يومٍ مُحدد، لأن الله لم يخلق شيئًا في الطبيعة إلا وقد أوحى به أولًا إلى أذهان الملائكة، الذين يستطيعون معرفة عدة أشياء في آنٍ واحد، لا سيما في الكلمة، التي فيها تجد كل معرفة كمالها وتمامها. وهكذا، وفقًا لهذا الرأي، تُميز الأيام بحسب الترتيب الطبيعي للأشياء المعروفة، لا بحسب التتابع الزمني للمعرفة أو خلق الكائنات. ويضيف القديس أوغسطين (في كتابه “التكوين “ ، الكتاب الرابع، الفصل الثامن والعشرون) أن المعرفة الملائكية يُمكن أن تُسمى يومًا بحق، لأن النور، وهو سبب النهار، من خصائص الجواهر الروحية. – أما بحسب آباء الكنيسة الآخرين، فإن هذه الأيام تُشير إلى تتابع زمني، وأن الأشياء قد أُنتجت بالفعل واحدًا تلو الآخر. – ولكن إذا نظرنا إلى هذين الرأيين في ضوء كيفية خلق الكائنات، فلن نجد الفرق نفسه بينهما. يختلفون في نقطتين فقط، حيث يختلف القديس أوغسطين مجددًا عن الآباء الآخرين، كما ذكرنا (السؤال 67، المادة 1، والسؤال 69، المادة 1). فالقديس أوغسطين يفهم من الأرض والماء اللذين خُلقا في الأصل، مادةً عديمة الشكل تمامًا؛ ويفهم من تكوين السماء، وتجمع المياه، وظهور الأرض القاحلة، انطباع الأشكال التي اتخذتها المادة المادية. أما الآباء الآخرون، على النقيض، فيعتقدون أن الأرض والماء اللذين خُلقا في الأصل هما عناصر العالم الموجودة بأشكالها الأصلية. ويعتقدون أن أعمالًا لاحقة ساهمت في كشف الأجسام التي كانت موجودة مسبقًا، كما ذكرنا (السؤال 67، المادة 1 و4، والسؤال 69، المادة 1). ويختلفون أيضًا فيما يتعلق بخلق النباتات والحيوانات، إذ يفترض الآباء أنها خُلقت بالفعل في الأيام الستة التي استغرقها العمل الإلهي، بينما يعتقد القديس أوغسطين أن هذه الكائنات كانت موجودة في البداية بشكل افتراضي فقط. ( رشفة.(سفر التكوين ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث). مع أن القديس أوغسطين يفترض أن أعمال الأيام الستة كانت متزامنة، إلا أنه يتفق مع غيره من الآباء على طريقة الخلق. فبحسبهم، خُلقت المادة في الأصل على هيئة العناصر، ويقرّ كلاهما بأن الحيوانات والنباتات لم تُخلق في الخلق الأول على صورتها الحالية، إذ كان ذلك عملاً متتابعاً استمر عدة أيام. ومع ذلك، يختلفون فيما بينهم في أربع نقاط: فبحسب الآباء الآخرين، بعد الخلق الأول للمادة، كانت هناك فترة أولى لم يكن فيها النور موجوداً، وفترة ثانية لم يكن فيها الفلك قد تشكّل، وفترة ثالثة لم تكن فيها الأرض قد تحررت بعد من المياه التي كانت تغطيها، وأخيراً فترة رابعة لم تكن فيها النجوم قد خُلقت. أما نظام القديس أوغسطين فلا يقبل هذه الفروق الزمنية، إذ يفترض أن جميع الكائنات خُلقت في آن واحد. لكي لا نسيء إلى الاحترام الذي تستحقه هاتان المشاعر، يجب علينا الرد على أسبابهما (هذه المقالة هي ملخص لجميع المقالات السابقة لها؛ لأنه عندما طور القديس توما تفسيراته حول عمل الأيام الستة، أوضح الفرق الذي كان موجودًا بين القديس أوغسطين والآباء الآخرين).

المادة 3: هل يستخدم الكتاب المقدس تعابير مناسبة لوصف عمل الأيام الستة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكتاب المقدس لا يستخدم تعابير مناسبة لوصف عمل الأيام الستة. فكما أن النور والفلك وغيرهما من الأعمال المشابهة قد خُلقت بكلمة الله، كذلك السماوات والأرض، إذ قيل (يوحنا 1: 3) أن كل شيء به كان . لذلك، كان ينبغي ذكر كلمة الله في خلق السماوات والأرض كما في الأعمال الأخرى.

          الرد على الاعتراض الأول: بحسب القديس أوغسطين ( الملحق العام للأدب ، الكتاب الأول، الفصل الرابع )، يُشار إلى شخص ابن الله في كلٍّ من عمل الخلق وعمل التمييز والتزيين، ولكن بمعانٍ مختلفة. فعمل التمييز والتزيين يتعلق بتكوين الكائنات. وكما أن تكوين الأعمال الفنية ناتج عن الشكل الذي يتصوره الصانع، والذي يمكن تسميته كلمته المعقولة، فإن تكوين كل مخلوق هو عمل كلمة الله، ولذلك ذُكرت الكلمة في عمل التمييز والتزيين. لكن في الخلق، يُشار إلى الابن باعتباره المبدأ بهذه الكلمات: في البدء خلق الله (هذا هو تفسير القديس أوغسطين ( في نشيد الأناشيد الجديد ، 7)، والقديس باسيليوس ( العظة 3 )، والقديس أمبروز ( في الهيكسامور ، الكتاب 1، الفصل 4)، والقديس إيريناوس ( ضد الهرطقات ، الكتاب 2، الفصل 2)، والقديس جيروم ( أسئلة الهرطقات في سفر التكوين ) ، وعلماء اليهود (انظر الرسالة الثانية لأحد الحاخامات المهتدين، ص 52).)؛ لأن الخلق هو إنتاج مادة غير مُصنَّعة. – إذا قبلنا رأي الآباء، الذين يفترضون أن العناصر خُلقت في صورها الخاصة، فعلينا تقديم إجابة أخرى. يقول القديس باسيليوس ( العظة 3 ) إن هذه الكلمات: قال الله ، تُشير إلى أمر إلهي. ومع ذلك، كان لا بد من خلق المخلوق الذي سيُطيع قبل أن يُعطى له أمر.

          الاعتراض الثاني: الماء مخلوق من الله. ومع ذلك، لم يُذكر ذلك صراحةً. لذا، لم يُشرح عمل الخلق شرحاً وافياً.

          الرد على الاعتراض الثاني: بحسب القديس أوغسطين، ينبغي فهم السماء على أنها الطبيعة الروحية غير المُشكّلة، والأرض على أنها المادة غير المُشكّلة لجميع الأجسام، وبالتالي، لم يُستثنى أي مخلوق. أما بحسب القديس باسيليوس، فقد سُمّيت السماء والأرض طرفي نقيض، ليشمل ذلك جميع العوالم الوسيطة، لا سيما أن حركة جميع الأجسام الوسيطة تتجه نحو السماء إن كانت خفيفة، ونحو الأرض إن كانت ثقيلة. وأخيرًا، يقول آخرون إن الكتاب المقدس عادةً ما يُدرج العناصر الأربعة تحت مسمى الأرض. ولهذا السبب، بعد أن قال المرنم: « باركوا الرب يا أهل الأرض »، أضاف: « نار، برد، ثلج، جليد ، إلخ» ( مزمور ١٤٨: ٧).

          الاعتراض الثالث: كما ورد في سفر التكوين: «رأى الله كل ما صنعه أنه حسن جدًا »؛ كان ينبغي على الكاتب المقدس أن يقول عن كل عمل: « رأى الله أنه حسن ». لذلك، كان مخطئًا في حذف هذه الكلمات المتعلقة بالخلق وعمل اليوم الثاني.

          الرد على الاعتراض الثالث: في عمل الخلق ما يُشابه ما قيل عن عمل التمييز والتزيين: رأى الله أن كذا وكذا كان حسنًا. وللتأكد من ذلك، يجب ملاحظة أن الروح القدس هو المحبة. والآن، هناك سببان، بحسب القديس أوغسطين ( ملحق التكوين ، الكتاب الأول، الفصل الثامن)، يُحب الله من أجلهما خليقته. فهو يُريد وجودها، وأن يكون وجودها دائمًا. ولكي يكون لها هذه الصفة المزدوجة، يُقال إن روح الله وُجِّه إلى المياه . ويُفهم من كلمة “ الماء” أنها تعني المادة غير المُشكَّلة، وهذه العبارة تعني أن الروح وُجِّه إلى المادة، تمامًا كما تُوجَّه محبة الصانع إلى المادة التي يُريد أن يُشكِّل منها عمله. ولبيان أن الخالق جعل عمله دائمًا، يُقال: رأى الله أنه كان حسنًا . تُظهر هذه الكلمات أن الله كان راضيًا عن عمله بعد إتمامه، وهذا لا يعني بالضرورة أنه عرفه معرفةً أفضل أو أنه رضي عنه أكثر بعد إتمامه مما كان عليه قبله. وهكذا، في عمل الخلق وتكوين الكائنات، يُعبَّر عن الثالوث الأقانيم ضمنيًا. ففي الخلق، نجد أقنوم الآب، المتجلي في الله الخالق؛ وأقنوم الابن، المشار إليه بالمبدأ الذي خلق به؛ وأقنوم الروح القدس ، المشار إليه بالروح الذي حلّ على المياه (جميع علماء اللاهوت المسيحيين واليهود المذكورين في الملاحظة السابقة متفقون على هذا التفسير). وفي تكوين الكائنات، نجد أقنوم الآب في الله المتكلم، وأقنوم الابن في الكلمة التي يُعبِّر بها عن نفسه، وأقنوم الروح القدس في الرضا الذي أبداه الله حين رأى أن ما خلقه حسن. بخصوص عمل اليوم الثاني، إذا لم يُقال: ” رأى الله أنه حسن “، فذلك لأن عملية فصل المياه بدأت حينها ولم تكتمل إلا في اليوم الثالث. وبالتالي، فإن ما قيل عن اليوم الثالث ينطبق أيضًا على اليوم الثاني. أو يمكن القول إن الفصل الذي حدث في اليوم الثاني لم يكن متعلقًا بأمورٍ ظاهرةٍ للناس، ولذلك لم يستخدم الكتاب المقدس هذه الصيغة المُؤيدة. أو ربما لأن السماء، التي يُفهم منها في هذا النص أنها الهواء، ليست من بين الأجزاء الدائمة أو الرئيسية في العالم. وقد ذكر موسى بن ميمون هذه الأسباب الثلاثة (في كتابه ” الحيرة “).، الكتاب 4). — هناك من يقدمون سبباً غامضاً مستمداً من الأرقام، ويقولون إن ذلك يرجع إلى أن العدد الثنائي يبتعد عن الواحد، ولهذا السبب لم يحظَ عمل اليوم الثاني بنفس الموافقة التي حظيت بها أعمال الآخرين.

          الاعتراض الرابع: روح الله هو الله. وليس من طبيعة الله أن يُحمل، ولا أن يشغل مكانًا. لذلك، من الخطأ أيضًا القول بأن روح الله يُحمل على الماء .

          الرد على الاعتراض الرابع: يفهم موسى بن ميمون روح الرب على أنها تعني الهواء أو الريح، كما فهمها أفلاطون، ويقول إنها تُسمى روح الرب لأن الكتاب المقدس ينسب نَفَس الرياح إلى الله في كل موضع. لكن، بحسب آباء الكنيسة، يُفهم روح الرب على أنه الروح القدس ، الذي قيل إنه حُمِل على المياه، أي على المادة غير المُصَنَّعة، وفقًا للقديس أوغسطين ( ملحق التكوين ، الكتاب الأول، الفصل السابع)، لئلا يُظهِر الله محبته لأعماله لحاجته إليها. فالمحبة النابعة من الضرورة أو الحاجة تخضع للأشياء التي ترتبط بها. ويُقال إنه حُمِل على المياه للدلالة على وجود بداية للحياة. فهو لم يُحَمَل فعليًا على المياه؛ بل يعني أنه كان يمتلك قوةً مُهيمنة، كما يُلاحظ القديس أوغسطين ( المصدر نفسه ). بحسب القديس باسيليوس ( العظة 4 )، كان الماء يُحمل على سطح الماء، أي أنه كان يرفرف فوقه وينعشه كما تدفئ الدجاجة بيضها وتنعشه، وفي رقته عليه، كان يبث فيه مبدأ الحياة الفعال (استعار القديس باسيليوس، كما يقول هو نفسه، هذا التشبيه الرائع من القديسة عفرون ، التي زارته أثناء إدارته لكنيسته في قيصرية (انظر تاريخ الأدب اليوناني ، ص 282)). في الواقع، اكتسب الماء فضيلة حيوية خاصة؛ إذ تُخلق فيه العديد من الحيوانات، وتكون بذور جميع الحيوانات رطبة. كما تُنقل إلينا الحياة الروحية من خلال ماء المعمودية. ولذلك قيل (يوحنا 3: 5): « إن لم يولد أحد من الماء والروح القدس ، إلخ».

          الاعتراض الخامس: لا نكرر ما سبق ذكره. فبعد قولنا: « قال الله: ليكن الفلك، فكان الفلك» ، لم يكن من الضروري إضافة: « فصنع الله الفلك ». وينطبق الأمر نفسه على الأعمال الأخرى.

          الرد على الاعتراض الخامس: بحسب القديس أوغسطين ( الملحق التكويني ، الكتاب الأول، الفصل الثامن)، تُشير هذه الكلمات الثلاث إلى أنماط وجود الأشياء الثلاثة. 1. وجود الأشياء في الكلمة يُشير إليه لفظ “ليكن” ؛ 2. وجودها في فهم الملائكة يُعبَّر عنه بلفظ “فعل” ؛ 3. وجودها في نظام الطبيعة يُشار إليه بلفظ “صنع” . ولأن اليوم الأول استُخدم لتكوين الملائكة، لم تكن هناك حاجة لإضافة هذه الكلمة الأخيرة. – بحسب آباء آخرين، يُمكن القول إن عبارة ” قال الله: ليكن هذا ” تُشير إلى أمر من الله، وأن عبارة “فكان الأمر” تُظهر إتمام عمله. ولكن كان من الضروري توضيح كيفية صنع كل شيء، خاصةً لأن البعض يدّعي أن جميع الأشياء المرئية خُلقت بواسطة الملائكة، ولتبديد هذا الخطأ، يُضيف الكاتب المقدس أن الله نفسه هو الذي صنعها. لذلك، فإنه لكل شيء، بعد أن يقول: ” لقد تم “، يضيف أنه كان عمل الله نفسه، ويستخدم لهذا الغرض الكلمات: ” لقد صنع”، “لقد ميز”، “لقد دعا “، وغيرها من الكلمات المشابهة.

          الاعتراض السادس: لا يُقسّم المساء والصباح اليومَ بشكلٍ كافٍ، إذ يتألف اليوم من عدة أجزاء. لذا، ليس من الدقة القول بأن اليوم الثاني أو الثالث قد تكوّن من المساء والصباح ، وهكذا.

          الرد على الاعتراض السادس: بحسب القديس أوغسطين ( الملحق التكويني ، الكتاب الرابع ، الفصلان 22 و30)، يُفهم من المساء والصباح معرفة الملائكة في وقتي الغروب والصباح، والتي سبق أن تحدثنا عنها (السؤال 58، المادتان 6 و7). وبحسب القديس باسيليوس ( العظة 2 )، جرت العادة على فهم كل وقت تحت مسمى ” اليوم “، لأنه يعبر عن جوهره. وهكذا، يقول يعقوب: “أيام حجّي “، دون أن يذكر الليل. والآن، يُفهم من المساء والصباح مصطلحا اليوم، حيث الصباح بدايته والمساء نهايته. أو يمكن القول أيضًا إن المساء بداية الليل، والصباح بداية النهار. وكان من المناسب، عند شرح التمييز الأساسي بين الكائنات، أن تُحدد بدايات الزمن فقط. ذُكر المساء أولًا لأن النهار بدأ بالنور، فالمساء، وهو نهاية النور، يسبق الصباح، وهو نهاية الظلام والليل. – ويمكننا أيضًا أن نقول، كما قال القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 5 في سفر التكوين )، إن هذا كان للدلالة على أن النهار لم ينتهِ بطبيعته في المساء، بل في الصباح.

          الاعتراض رقم 7 : العددان الترتيبيان الثاني والثالث لا يقابلان العدد الأصلي واحد ، بل يقابلان عددًا أوليًا . لذلك، كان ينبغي القول: من المساء ومن الصباح جُعل اليوم الأول ( primus )، وليس يومًا واحدًا ( unus ).

          الرد على الاعتراض السابع: يُشار إلى اليوم الأول من الخلق بالرقم واحد للدلالة على أن مدة 24 ساعة تُشكّل يومًا، وبالتالي يُحدّد الرقم واحد المقياس الطبيعي لليوم؛ أو يُمكن القول إن الكاتب المقدس قصد بذلك أن اليوم يكتمل عندما تعود الشمس إلى نفس النقطة تمامًا؛ أو يُمكن الرد أيضًا بأنه باكتمال عدد أيام الخلق السبعة ، نعود إلى اليوم الأول، وهو واحد مع اليوم الثامن (يضيف القديس باسيليوس أن الزمن يعود على نفسه كدائرة، ليُبيّن لنا تشبيهه بالأبدية). هذه الأسباب الثلاثة منسوبة إلى القديس باسيليوس ( هيكساموس ، عظة 2).

          الخلاصة: يستخدم الكتاب المقدس تعابير مناسبة لوصف عمل الأيام الستة.