70- في عمل اليوم الرابع – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 70: في عمل اليوم الرابع

          بعد أن تحدثنا عن عمل التمييز، ننتقل الآن إلى عمل الزخرفة. سنتناول كل يوم على حدة، ثم سنتناول أيام الخلق الستة بشكل عام. لذلك، سندرس، فيما يتعلق بالنقطة الأولى: 1- عمل اليوم الرابع؛ 2- عمل اليوم الخامس؛ 3- عمل اليوم السادس؛ 4- ما يخص اليوم السابع. – فيما يخص عمل اليوم الرابع، تبرز ثلاثة أسئلة: يتعلق السؤال الأول بتكوين الأنوار أو النجوم (بعد عمل التمييز، الذي استمر خلال الأيام الثلاثة الأولى، يبدأ عمل الزخرفة، الذي استمر خلال الأيام الثلاثة الأخيرة. وقد أبرز القديس توما الأكويني بوضوح العلاقة القائمة بين هذين النوعين من الأعمال). – الثاني هو الغرض من إنتاجها (وفقًا للأفلاطونيين، علم أوريجانوس أن النجوم كانت متحركة. ويبدو أن بعض الآباء كانوا من رأيه، لكن هذا الرأي أدانه مجمع القسطنطينية العام: Si quis dicit cælum , solem , lunam , stellas et aquas quæ supra cælos sunt , animatas quasdam esse, et Rationales Virtutes , لعنة الجلوس .) ؛ – والثالث ما إذا كانت متحركة.

المادة 1: هل كان لا بد من إنتاج النجوم في اليوم الرابع؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأجرام السماوية لم تُخلق في اليوم الرابع. فالأجرام السماوية بطبيعتها غير قابلة للفساد؛ وبالتالي، لا يمكن أن توجد مادتها دون صورها. وقد خُلقت مادتها منذ بدء الخليقة، قبل وجود الأيام. لذلك، خُلقت صورها أيضًا. ومن ثم، لم تُخلق في اليوم الرابع.

          الرد على الاعتراض الأول: يرى القديس أوغسطين أنه لا إشكال في هذا الأمر ( الملحق التكويني ، الكتاب الرابع، الفصلان 22 و24). فبمجرد عدم إقراره بوجود تتابع زمني لهذه الأعمال، لا يُشترط التسليم بأن مادة النجوم كانت موجودة مسبقًا بشكل آخر. ويرى أيضًا من يظنون أن الأجرام السماوية من طبيعة العناصر الأربعة أنه لا إشكال في ذلك، إذ يمكن القول إنها تشكلت من مادة موجودة مسبقًا، كالحيوانات والنباتات. أما من يظنون أن الأجرام السماوية من طبيعة مختلفة عن العناصر الأربعة، ويعتقدون أنها غير قابلة للفساد بطبيعتها، فيجب القول إن مادة النجوم خُلقت منذ البدء؛ وأنها كانت في الأصل بلا شكل، وأنها تشكلت لاحقًا لا بفعل شكل مادي اكتسبته، بل نتيجة لقوة محددة مُنحت لها. ولهذا السبب لم يتم الحديث عنها منذ البداية، ولكن تم ذكرها فقط، كما يقول القديس كريسوستوم ( العظة 6 في سفر التكوين )، في اليوم الرابع، من أجل صرف الناس عن عبادة الأصنام من خلال إظهار أن النجوم ليست آلهة، لأنها لم تكن موجودة منذ البداية.

          الاعتراض الثاني: النجوم، بمعنى ما، هي الأوعية التي تحتوي على الضوء. وقد خُلق الضوء في اليوم الأول. لذلك، لا بد أن النجوم قد خُلقت في اليوم الأول وليس في اليوم الرابع.

          الرد على الاعتراض الثاني: يرى القديس أوغسطين أنه لا يوجد أي إشكال، لأنه، بحسب هذا العالم، النور المذكور في اليوم الأول هو نور روحي، ولم يتشكل النور المادي إلا في اليوم الرابع. ولكن إذا اعتقد المرء أن النور الذي خُلق في اليوم الأول كان نورًا ماديًا (وقد آمن العديد من آباء الكنيسة ، كما فعل القديس باسيليوس، بأن النور مستقل عن النجوم. وسنستشهد بالقديس يوستينوس، وأرخيلاوس ( راوث ، ريل. ساك. 4 ، 191)، وثيودوريت (السؤال 7))، فيجب القول إنه في اليوم الأول لم يكتسب سوى طبيعته العامة، وفي اليوم الرابع اكتسبت النجوم خاصية إحداث تأثيرات محددة عليه. وهكذا نرى أن تأثيرات أشعة الشمس تختلف عن تأثيرات أشعة القمر، بل وتختلف أيضًا عن تأثيرات النجوم. يقول القديس دينيس ( De div. nom. ، الفصل 4) أن ضوء الشمس، الذي كان في البداية بلا شكل، تشكل في اليوم الرابع لأنه اكتسب حينها خصائص معينة.

          الاعتراض الثالث: كما أن النباتات ثابتة في الأرض، كذلك النجوم ثابتة في السماء. ولهذا السبب يقول الكتاب المقدس إن الله وضعها في السماء . وقد حدث ظهور النباتات في نفس يوم تكوين الأرض التي تنتمي إليها. لذلك، كان ينبغي أن يحدث ظهور النجوم أيضًا في اليوم الثاني الذي تكونت فيه السماء.

          الرد على الاعتراض الثالث: بحسب بطليموس، النجوم ليست ثابتة، بل لها حركتها الخاصة، المستقلة عن حركة الأفلاك. ولهذا يقول القديس يوحنا فم الذهب إنه إذا كان الله، وفقًا للكتاب المقدس، قد وضعها في السماء، فهذا لا يعني أنها ثابتة لا تتحرك هناك، بل يعني فقط أنه أمرها بالبقاء هناك، كما وضع الإنسان في الجنة ليبقى فيها. أما بحسب أرسطو ( في كتاب السماء ، الكتاب الثاني، النص 43 )، فإن النجوم ثابتة في مداراتها؛ ليس لها حركة أخرى غير حركة الأفلاك السماوية (هذه الكرة، بحسب أرسطو، كانت تدور من الشرق إلى الغرب في أربع وعشرين ساعة، وهي المسؤولة عن الحركة اليومية ( انظر كتاب التحولات ، الكتاب الثاني عشر)). لكن بما أن الحواس تدرك في الواقع حركة النجوم لا حركة الأفلاك، فقد تكلم موسى، مراعاةً لفهم بني إسرائيل البسيط، وفقًا للظواهر، كما ذكرنا (السؤال 67، المادة 4). وعلاوة على ذلك، إذا كان الفلك الذي خُلق في اليوم الثاني مختلفًا عن الفلك الذي وُضعت فيه النجوم، فلا مانع. إذ يُمكن القول إن الفلك، في جزئه السفلي، خُلق في اليوم الثاني، ووُضعت النجوم في جزئه العلوي في اليوم الرابع، ولذلك في الرواية اعتُبر الكل جزءًا، لأن الأمر يبدو كذلك للحواس.

          الاعتراض رقم 4: الشمس والقمر والأجرام السماوية الأخرى هي سبب وجود النباتات. وبطبيعة الحال، يسبق السبب النتيجة. لذلك، لا بد أن الأجرام السماوية لم تتشكل في اليوم الرابع، بل في اليوم الثالث أو قبله.

          الرد على الاعتراض الرابع: كما يقول القديس باسيليوس، وُضِعَ إنتاج النباتات قبل إنتاج النجوم لتجنب عبادة الأصنام. فالذين يعتقدون أن النجوم آلهة يفترضون أنها السبب الأول للنباتات، مع أن القديس يوحنا فم الذهب ( عظة 6 ) يقول إنها تُسهم في إنتاجها بحركاتها، كما يفعل الفلاح بعمله (وقد ورد هذا التأمل للقديس باسيليوس في كتابات فيلو (حول كوزموبياس، ص 7)، وسيفيرينوس ( عظة 3 )، وبوسويه نفسه ( التاريخ العالمي ، ^الجزء الثاني ، رقم 1)).

          الاعتراض الخامس: وفقًا لعلماء الفلك، هناك العديد من النجوم الأكبر من القمر. لذلك، لا ينبغي القول إن الشمس والقمر هما النجمان الوحيدان اللذان يُعتبران من أعظم الأجرام السماوية.

          الرد على الاعتراض الخامس: كما لاحظ القديس كريسوستوم ( المصدر السابق )، إذا أطلق على الشمس والقمر اسم النيرين العظيمين، فليس ذلك بسبب حجمهما، ولكن بسبب فضيلتهما وفعاليتهما؛ لأنه على الرغم من أن النجوم الأخرى أكبر حجماً من القمر، إلا أن تأثيرات هذا الجرم السماوي الأخير أكثر وضوحاً على الكرة الأرضية التي نسكنها، وبالتالي يبدو القمر أكبر حجماً.

          لكن سلطة الكتاب المقدس كافية لإثبات عكس ذلك.

          الخلاصة: بما أنه كان من المناسب أن يكون ما تم خلقه أولاً بين أعمال التميز هو أيضاً الأول بين أعمال الزينة، فمن المنطقي أن يتم وضع إنتاج النجوم في اليوم الرابع.

          لا بد أن يكون الجواب أن الكتاب المقدس، في تلخيصه لأعمال الله، يعبّر عن نفسه على النحو التالي ( تكوين ٢: ١): « فأُكملت السماوات والأرض وكل ما يزينهما ». تشير هذه الكلمات إلى وجود ثلاثة أنواع من العمل في خلق الكون: عمل الخلق ، الذي يشير إليه الكتاب المقدس، والذي يقول إن السماء والأرض كانتا في الأصل بلا شكل؛ وعمل التمييز ، الذي منح السماء والأرض كمالهما، إما عن طريق الأشكال الجوهرية التي ينسبها القديس أوغسطين إلى المادة عديمة الشكل تمامًا ( التكوين الأسمى ، الكتاب الثاني، الفصل ١١)، أو بفضل الجمال والتناسب اللذين ورثتهما الكائنات، وفقًا لرأي آباء الكنيسة الآخرين. أُضيف إلى هذين النوعين من العمل عمل الزينة ، الذي يختلف عن عمل الكمال. فكمال السماء والأرض يبدو أنه ينتمي إلى خصائصهما الذاتية، بينما يقتصر الزخرف على الأشياء الخارجية المتميزة تمامًا عن السماء والأرض. وهكذا، يدين الإنسان بكماله لصفاته وأشكاله الفطرية، بينما تتكون زينته من ملابسه وأشياءه الخارجية الأخرى. ولأن تمييز الكائنات يتجلى أساسًا بالحركة الموضعية التي تفصل بينها، فإن عمل الزينة يشمل، لهذا السبب، خلق الكائنات التي تتحرك في السماء وعلى الأرض. وكما أن عمل الأيام الثلاثة الأولى، كما ذكرنا (في السؤال السابق ، المادة 1)، شمل السماوات والماء والأرض، وكما كانت هناك ثلاثة أيام لعمل التمييز، حيث تم تمييز السماوات في اليوم الأول، والماء في الثاني، والأرض في الثالث، فكذلك في عمل الزينة كانت هناك ثلاثة أيام تقابل الأيام الثلاثة الأولى. وهكذا، في اليوم الأول من عمل الزينة، وهو اليوم الرابع من الخلق، تم خلق النجوم التي تتحرك في السماء وتزينها. وفي اليوم الثاني، وهو اليوم الخامس، ظهرت الطيور والأسماك التي تتحرك في الهواء والماء، مزينة المنطقة المتوسطة المعروفة عمومًا بالماء . وأخيرًا، في اليوم الثالث، وهو اليوم السادس، تشكلت الحيوانات التي تمشي على الأرض وتساهم في جمالها. ومن الجدير بالذكر أن القديس أوغسطين ( المشرف العام) نسب الفضل في تكوين النجوم إلى القديس أوغسطين.(الكتاب الخامس، الفصل الخامس) يتفق مع رأي الآباء الآخرين. فهو يقول إن الله لم يخلق النجوم افتراضياً فحسب، بل خلقها فعلياً، لأن السماء لا تملك القدرة على إنتاجها كما تملك الأرض القدرة على إنتاج النباتات. ولهذا السبب لا يقول الكتاب المقدس: “لتُخرج السماء نجوماً”، كما يقول: ” لتنبت الأرض عشباً أخضر “.

المادة الثانية: هل يحدد الكتاب المقدس السبب النهائي للنجوم بشكل صحيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكتاب المقدس لا يُحدد السبب الحقيقي لوجود النجوم. فقد ورد في سفر إرميا (10: 2): « لا تخافوا من الآيات السماوية التي تخشاها الأمم ». إذن، لم تُخلق النجوم لتكون آيات.

          الرد على الاعتراض رقم 1: النجوم بمثابة علامات للتغيرات في الأشياء المادية وليس لتلك التي تعتمد على الإرادة الحرة.

          الاعتراض الثاني: يُفرَّق بين العلامة والسبب بالتضاد. فالنجوم هي سبب ما يحدث هنا، لذا فهي ليست علامات عليه.

          الرد على الاعتراض الثاني: قد يقودنا السبب الظاهر أحيانًا إلى معرفة الأثر الخفي، والعكس صحيح. لذلك، لا شيء يمنع أن يكون السبب الظاهر علامة. لكن موسى يسمي النجوم علامات لا أسبابًا ليزيل أي ذريعة للوثنية.

          الاعتراض الثالث: بدأ التمييز بين الأوقات والأيام منذ اليوم الأول. لذلك، لم تُخلق النجوم لتمييز الأوقات والأيام والسنوات.

          الرد على الاعتراض الثالث: في اليوم الأول، كان الزمن يُقسّم عمومًا إلى قسمين؛ الليل والنهار، نتيجةً للحركة اليومية، وهي حركة مشتركة في جميع أنحاء السماء، ويمكننا أن نفترض أنها بدأت في اليوم الأول. أما التمييز الخاص بين الأيام والفصول، الذي يجعل يومًا ما أدفأ من غيره، ويجعل الطقس مختلفًا، ويجعل عامًا ما أفضل، فينشأ من الحركة الذاتية للنجوم (وتُعزى هذه التغيرات إلى حد كبير إلى تعاقب الفصول، الناتج عن ميل دائرة البروج، وهو أمر لم يكن القديس توما الأكويني على دراية به)، والذي يمكننا أن نفترض أنه بدأ فقط في اليوم الرابع.

          الاعتراض الرابع: الغاية أنبل من الوسيلة، وبالتالي، لا يُصنع شيءٌ لغرضٍ أقلّ منه نبلاً. فالنجوم، على سبيل المثال، أثمن من الأرض، ولذلك لم تُخلق لإضاءتها.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن إضاءة الأرض تصب في مصلحة البشرية، التي هي أسمى روحياً من جميع الأجرام السماوية. ومع ذلك، لا شيء يمنعنا من القول بأن أنبل المخلوقات خُلقت لأجل أضعفها، لا في ذاتها، بل في علاقتها بالكون بأسره.

          الاعتراض الخامس: لا يُهيمن القمر على الليل عندما يكون هلالًا. ومع ذلك، فمن المحتمل أنه خُلق في هذه الحالة، لأن هذا ما تفترضه الحسابات. لذلك، لم يُخلق القمر ليُهيمن على الليل.

          الرد على الاعتراض الخامس: عندما يكون القمر بدراً، يشرق في المساء ويغرب في الصباح، وبذلك يُسيطر على الليل. فمن المرجح أن القمر خُلق بهذه الطريقة (وقد دُرِسَ أيضاً وقت خلق العالم من السنة. يعتقد ثيودوريت وبيد ومعظم الآباء أنه كان في الربيع. بينما يُجادل الأب بيتاو ضدهم بأنه كان في الخريف. انظر هذه المناقشة في كتابات الأب بيتاو ( De opere sex dierum ، الكتاب الأول، الفصل الرابع عشر، وفي كتابيه De doct. temp .، الكتاب التاسع، الفصل السادس، و Ration .، الجزء الثاني، الكتاب الثاني، الفصل الأول))، حيث أن الأعشاب أُنتِجت في حالة كاملة بجميع بذورها، وينطبق الأمر نفسه على الحيوانات والإنسان. فمع أن المرء يتقدم بشكل طبيعي من النقص إلى الكمال، إلا أن الكمال يسبق النقص بشكل مطلق. ومع ذلك، لا يُشارك القديس أوغسطين هذا الرأي. لأنه يقول إنه لا يعترض على أن الله خلق أشياء ناقصة ثم أكملها.

          لكن سلطة الكتاب المقدس كافية لإثبات عكس ذلك.

          وخلاصة القول، لكي يصرف موسى الناس عن عبادة الأصنام، حدد بشكل مناسب السبب الذي من أجله خُلقت النجوم، موضحاً أنها خُلقت لمنفعة الإنسان، أي لتكون بمثابة علامات لتمييز الأوقات والأيام والسنوات وما إلى ذلك.

          الجواب، كما ذكرنا (سؤال 65، المادة 2)، هو أن المخلوق يُخلق إما لأداء فعلٍ مُحدد يقوم به، أو لمنفعة مخلوق آخر، أو لكمال الكون عمومًا، أو لمجد الله. لكن موسى، إذ فكّر في ردّ قومه عن عبادة الأصنام، لم يتحدث إلا عن غاية واحدة من هذه الغايات، فقال إن النجوم خُلقت لمنفعة البشرية. ولذلك جاء في سفر التثنية (4: 19): « احذروا أن ترفعوا أعينكم إلى السماء فتنظروا الشمس والقمر وجميع النجوم فتقعوا في ضلال وغرور، فتظنوها آلهة، فتعبدوا مخلوقات خلقها الرب إلهكم لخدمة جميع الأمم ». وفي بداية سفر التكوين، يُبيّن موسى الخدمات التي تُقدّمها النجوم للأمم. يُفرّق بين ثلاثة أنواع: 1. تُنير أعمال الإنسان وتُعرّفه بكل ما هو محسوس، وفقًا لهذه الكلمات: ” لتضيء في السماء ولتنير الأرض “. 2. تُشير إلى تغير الفصول، مما يُزيل رتابة الحياة، ويحفظ صحة الإنسان، ويُوفر له ما يلزمها. فلو دام الصيف والشتاء إلى الأبد، لما وُجدت هذه الأشياء، ولذلك يُقال إن النجوم خُلقت لتمييز الفصول والأيام والسنوات. 3. تُنظّم التجارة، وعمومًا جميع الشؤون، إذ تُشير إلى المطر والطقس الجيد والرياح، وكل ما يُمكن أن يؤثر على العمل البشري. ولذلك سماها علامات (وهي أيضًا علامات للمواعيد النهائية).

المادة 3: هل النجوم متحركة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النجوم كائنات حية. فالأجرام السماوية العليا لا بد أن تكون لها زينة أسمى من الأجرام السماوية الدنيا. وزينة الأجرام السماوية الدنيا هي كائنات حية، كالأسماك والطيور والحيوانات البرية. إذن، لا بد أن تكون النجوم التي تزين السماء كائنات حية أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: هناك كائنات تُعدّ من زينة الكون بسبب حركتها الذاتية. وفي هذا الصدد، تتفق النجوم مع الكائنات الأخرى التي تُعدّ زينة لأنها تتحرك بفعل مادة حية.

          الاعتراض الثاني: إنّ أنبل الأجسام لها أيضاً أنبل الأشكال. فالشمس والقمر وسائر الأجرام السماوية أنبل من النباتات والحيوانات، وبالتالي فهي ذات شكل أنبل. ولأنّ أنبل شكل هو الروح، التي هي مبدأ الحياة، ولأنّ الكائن الحي، وفقاً لملاحظة القديس أوغسطين (في كتابه “في العلاقات الإلهية” ، الفصل 29)، متفوق بطبيعته على غير الحي، فإنّ الأجرام السماوية لا بدّ أن تكون حية.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا شيء يمنع شيئًا من أن يكون أنبل مطلقًا من شيء آخر، حتى وإن لم يكن أي شيء كذلك نسبيًا، أي من ناحية معينة. فمثلاً، شكل الجرم السماوي، وإن لم يكن أنبل مطلقًا من نفس الحيوان، إلا أنه يتفوق عليها في الشكل؛ لأنه يُكمّل مادته تمامًا بحيث لا يمكنه أن يتخذ شكلًا آخر، بينما لا ينطبق هذا على النفس. علاوة على ذلك، فيما يتعلق بالحركة، فإن الأجرام السماوية تستمدها من محركات أنبل (وهي الجواهر العاقلة نفسها).

          الاعتراض الثالث: السبب أنبل من النتيجة. فالشمس والقمر والأجرام السماوية الأخرى هي أسباب للحياة، كما يتضح من الحيوانات التي تتحلل والتي تدين بحياتها كلياً لتأثير الشمس والنجوم. ولذلك، فمن باب أولى أن ينطبق هذا على الأجرام السماوية، فهي حية ومتحركة.

          الرد على الاعتراض الثالث: الأجرام السماوية، لكونها محركات، هي أدوات تعمل تحت تأثير فاعل رئيسي. لذلك، وبفضل محركها، وهو مادة حية، فإن لديها القدرة على إنتاج الكائنات الحية.

          الاعتراض الرابع: إن حركات السماوات والأجرام السماوية طبيعية، كما هو واضح ( في كتاب “في السماء” ، الكتاب الأول، النصان 7 و8). والحركة الطبيعية تنشأ من مبدأ جوهري. لذلك، وبما أن مبدأ حركة الأجرام السماوية هو جوهر مُدرِك يتحرك، كالذات الراغبة، بفعل الشيء المرغوب فيه، وفقًا لما ذكره أرسطو (في كتاب ” التحولات” ، الكتاب الثاني عشر، النص 36)، فيبدو أن مبدأ الإدراك جوهري في الأجرام السماوية، وبالتالي فإن هذه الأجرام كائنات حية.

          الرد على الاعتراض الرابع: حركة الأجرام السماوية طبيعية بالنسبة لها، ليس بسبب نشاطها، ولكن بسبب سلبيتها، أي أن هذه الأجرام، بطبيعتها، قادرة على تلقي الحركة من الأرواح.

          الاعتراض الخامس: السماء هي أول جسم متحرك. الآن، يتحرك أول جسم متحرك بذاته، كما أثبت أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 34)، لأن ما يوجد بذاته يسبق ما يوجد بغيره. الآن، الكائنات الحية فقط هي التي تتحرك بذاتها، كما هو موضح في الكتاب نفسه ( النص 27). لذلك، فإن الأجرام السماوية كائنات حية.

          الرد على الاعتراض الخامس: يُقال إن السماوات لا تتحرك لأنها تتكون من صورة ومادة، بل لأنها تتكون من مُحرِّك وجسم متحرك، وحركتها ناتجة عن تفاعلهما، كما ذكرنا (في متن المقال). ويمكن القول أيضًا إن مُحرِّك السماوات مبدأ جوهري، وأن حركته طبيعية بالنسبة للمبدأ الفاعل الذي يُنتجها، تمامًا كما تُعتبر الحركات الإرادية طبيعية للحيوان إذا ما اعتُبر كذلك، وفقًا لأرسطو ( الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 27).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا الدمشقي: لا يظن أحد أن السماوات أو النجوم متحركة، لأنها ليست كذلك؛ بل على العكس، فهي غير محسوسة على الإطلاق ( De orth . fid . ، الكتاب 2، الفصل 6).

          الخلاصة: بينما تتحد الروح مع النباتات والحيوانات، كما تتحد مع أشكالها، فإنها لا تتحد معها بنفس الطريقة مع الأجرام السماوية؛ بل إن الروح تؤثر عليها كما يؤثر المحرك على جسم متحرك. ويتضح من هذا أن الأجرام السماوية لا تُحرك بنفس طريقة تحريك النباتات والحيوانات، بل تُحرك بطريقة فريدة.

          لا بد من الإشارة إلى أن الفلاسفة انقسموا حول هذه المسألة. فقد اتهم الأثينيون أناكسغوراس ، كما يروي القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الثامن عشر، الفصل الحادي والأربعون)، بأنه قال إن الشمس حجرٌ مُشتعل، وأنه أنكر كونها إلهًا أو حتى كائنًا حيًا. في المقابل، افترض الأفلاطونيون أن الأجرام السماوية كائنات حية. كما تباينت آراء آباء الكنيسة حول هذا الموضوع. فقد أكد أوريجانوس (في كتابه “البطريركية “، الكتاب الأول، الفصل السابع) أن الأجرام السماوية كائنات حية، ويبدو أن القديس جيروم يُشاركه هذا الرأي (وكذلك القديس أمبروز) عندما يُفسر هذه الكلمات من سفر الجامعة (1: 6): “الروح التي تجوب الفضاء تدور في كل اتجاه “. يؤيد القديس باسيليوس ( هيكساموس ، عظة 3) والقديس يوحنا الدمشقي ( في العهد الأرثوذكسي ، الكتاب 2 ، الفصل 6) الرأي المخالف (سنضيف يوسابيوس القيصري، والقديس يوحنا فم الذهب ( عظة 1 في السنة )، وثيودوريت ( في المزمور 148، وإشعياء )، والقديس دينيس ( في الأسماء الإلهية ، الفصل 4)، والقديس كيرلس الإسكندري ( 2 متابعة يوليو ).)، ويترك القديس أوغسطين المسألة غامضة دون أن يحسمها لصالح أي من هذين الرأيين، كما هو موضح ( الملحق العام للأدب ، الكتاب 2، الفصل 18، والملحق ) .(الفصل ٥٨). في هذا العمل الأخير، يقول إنه إذا كانت الكائنات حية، فإن أرواحها تنتمي إلى جوقة الملائكة. – وللوصول إلى الحقيقة وسط هذا التباين في الآراء، يجب ملاحظة أن اتحاد الروح والجسد لا يحدث بسبب الجسد، بل بسبب الروح. فليس الشكل هو ما يوجد بسبب المادة. والآن، تُدرس طبيعة الروح وفضيلتها وفقًا لعملياتها، التي تُعد، بطريقة ما، غايتها. وهكذا، نجد أن جسدنا ضروري لكي تؤدي روحنا وظائف معينة لا تستطيع القيام بها بدونه، كما هو واضح في كل ما يتعلق بالإحساس والتغذية. لذلك، من الضروري أن تتحد الروح مع الجسد من أجل كل هذه الوظائف. ولكن هناك عملية واحدة للروح لا تُمارس من خلال الجسد، على الرغم من أن أعضاء الجسد لا تزال، في هذا الصدد، تُساعدها إلى حد ما. هكذا ينقل الجسد إلى الروح الصور التي تحتاجها للفهم. لذلك، لكي تؤدي الروح وظائفها، لا يزال من الضروري أن تتحد مع الجسد، حتى وإن انفصلت عنه أحيانًا. ومن الواضح أن روح الجرم السماوي لا تستطيع أداء وظائف الروح المغذية؛ أي أنها لا تستطيع تغذيته، ولا إنماءه، ولا إنجابه، لأن كل هذه الأمور تتنافى مع جوهر الجسد الذي لا يفنى بطبيعته. وبالمثل، فإن أفعال الروح الحسية غير ملائمة للجرم السماوي، لأن جميع الحواس تعتمد على اللمس، الذي يدرك خصائص العناصر. ولهذا السبب، تتطلب جميع أعضاء القوى الحسية نسبةً محددةً تحددها تركيبة العناصر نفسها، وهي غائبة تمامًا عن طبيعة الأجرام السماوية. وهكذا، نضطر إلى الاعتراف بأنه من بين جميع عمليات الروح البشرية، عمليتان فقط ملائمتان للروح السماوية: الذكاء والحركة. فالشهية هي نتيجة لكل من الإحساس والذكاء، وترتبط بهما معًا. إنّ العقل، الذي لا يعمل من خلال الجسد، لا يحتاج إلى الاتحاد به إلا بقدر ما يدرك الأشياء عبر الصور التي توفرها الحواس. ولكن بما أن عمليات النفس الحسية لا تتناسب مع طبيعة الأجرام السماوية، كما ذكرنا آنفًا، فلا يمكن لهذه النفس أن تتحد مع جرم سماوي لأجل وظائفها العقلية. وبالتالي، لا يمكن أن تتحد به إلا لتحريكه. ولتحريكه، ليس من الضروري أن تتحد به بنفس طريقة اتحادها بصورته، بل يكفي أن تُؤثر عليه تأثيرًا مشابهًا للتأثير الذي يُؤثر به المُحرِّك على الجسم المتحرك. ولهذا السبب، بعد أن أثبت أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص)(42 و43) إن كون الجسم المتحرك الأول يتكون من جزأين، أحدهما فاعل والآخر منفعل، يفسر كيف يتحد هذان الجزآن عن طريق التلامس المتبادل إذا كان كلاهما ماديًا، أو عن طريق ارتباط أحدهما بالآخر دون تبادلية، إذا كان أحدهما جسمًا والآخر ليس كذلك. افترض الأفلاطونيون أن الأرواح لا تتحد بالأجسام إلا بفعلها عليها، كما يتحد المحرك بالجسم المتحرك. لذلك، عندما يقول أفلاطون إن الأجرام السماوية حية، فإن هذه الكلمات تعني، في رأيه، أن الجواهر الروحية تتحد بالأجرام السماوية كما يتحد المحركون بالأجسام المتحركة. علاوة على ذلك، فإن الدليل على أن الأجرام السماوية تتحرك بواسطة جوهر يمسك بها ويدفعها، ولكنها لا تتحرك بطبيعتها فقط، كالأجسام الثقيلة أو الخفيفة، هو أن الطبيعة لا تتحرك إلا نحو هدف وتستقر عند بلوغه، وأن حركة الأجرام السماوية تبدو خاضعة لقوانين أخرى. لذا، لا بد من الإقرار بأنها تتحرك بفعل جوهر يدفعها ويوجهها، وعلينا أن نكرر مع القديس أوغسطين أن الله يحكمها بروح الحياة ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع). علاوة على ذلك، نرى من هذا أن الاختلاف في الرأي بين من يعتقدون أن النجوم متحركة ومن ينكرون ذلك يكاد يكون معدومًا، أو ضئيلاً للغاية، وأنه موجود في الكلمات أكثر منه في جوهر الأشياء (وهكذا يوفق القديس توما الأكويني ببراعة بين هذين الرأيين المتعارضين).