68- في عمل اليوم الثاني – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 68: في عمل اليوم الثاني

          بعد عمل اليوم الأول، يجب أن ندرس عمل اليوم الثاني. – في هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل خُلق الفلك في اليوم الثاني؟ (أنكر أرسطو أن الله خلق السماوات؛ وهذا هو الخطأ الذي دحضه القديس توما الأكويني، والذي أدانه مجمع لاتران ومجمع طليطلة الأول (القانون 21)). – 2. هل توجد مياه فوقه؟ (تهدف هذه المقالة إلى شرح هذا المقطع من الكتاب المقدس ( سفر التكوين 1: 7): “ففصل المياه التي تحت الفلك عن المياه التي فوق الفلك “. وقد شغل هذا المقطع، علاوة على ذلك، آباء الكنيسة والمفسرين والعلماء.) – 3. هل فصل المياه عن المياه؟ (هذه المقالة تعليق على هذه الكلمات من الكتاب المقدس ( تكوين ١: ٦): « ليكن الفلك في وسط المياه، وليكن فاصلاً بين المياه والمياه .») – ٤. هل هناك سماء واحدة أم عدة سماء؟ (افترض باسيليدس وأتباعه أن هناك ٣٦٥ سماء، وأن هذه السماوات هي التي خلقت العالم. وبشرحه للكتاب المقدس وفقًا لآباء الكنيسة، دحض القديس توما الأكويني هذه الأوهام.)

المادة 1: هل خُلقت السماء في اليوم الثاني؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفلك لم يُخلق في اليوم الثاني. فقد ورد في سفر التكوين (1: 8) أن الله دعا الفلك سماءً . والسماء خُلقت قبل تعاقب الأيام، كما يتضح من هذه الكلمات: « في البدء خلق الله السماوات والأرض ». لذلك، لم يُخلق الفلك في اليوم الثاني.

          الرد على الاعتراض الأول: بحسب القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 3 في سفر التكوين )، قدّم موسى أولًا سردًا موجزًا ​​لما فعله الله، قائلًا: « في البدء خلق الله السماوات والأرض »، ثم كشف عن كل جزء من أجزاء الخلق. وهذا، على سبيل المثال، كما لو أن المرء يقول: «بنى هذا الصانع بيتًا»، ثم يضيف: «أولًا وضع أساسه، ثم أقام جدرانه، وأخيرًا وضع سقفه». هذا هو المعنى الذي ينبغي أن نعطيه لعبارة: « في البدء خلق الله السماوات والأرض »، متبوعة بـ: « في اليوم الثاني خُلقت السماء ». – ويمكن القول أيضًا إن السماء التي خُلقت منذ البدء، وفقًا لسفر التكوين، ليست هي نفسها السماء التي خُلقت في اليوم الثاني. وقد تم إثبات عدة اختلافات بينهما. بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه ” الملحق العام للأدب ” ، الكتاب الأول، الفصل التاسع)، فإن السماء التي خُلقت في اليوم الأول هي الطبيعة الروحية غير المُشكّلة، أما التي خُلقت في اليوم الثاني فهي السماء المادية. ووفقًا للراهب الجليل بيدا ومؤلف الشرح، فإن السماء التي خُلقت في اليوم الأول هي السماء السماوية، أما التي خُلقت في اليوم الثاني فهي السماء المرصعة بالنجوم. ويقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس) إن السماء التي خُلقت في اليوم الأول هي السماء الكروية الخالية من النجوم التي تحدث عنها الفلاسفة، والتي يسمونها الفلك التاسع (انظر في هذا الموضوع في حلم سكيبيو لشيشرون )، وهي أول جسم متحرك يتحرك حركة يومية. ويقصد بالسماء التي خُلقت في اليوم الثاني السماء المرصعة بالنجوم. أخيرًا، هناك تفسير آخر قدمه القديس أوغسطين ( المصدر نفسه ، الكتاب الثاني، الفصل الأول)، مفاده أن السماء التي تشكلت في اليوم الأول كانت السماء المرصعة بالنجوم، وأن الفلك الذي تشكل في اليوم الثاني كان الفضاء الشاسع الذي تتكاثف فيه السحب. ويُطلق على هذا الفضاء اسم السماء، وهو مصطلح يحمل دلالة ملتبسة. ولبيان هذا الالتباس، قال موسى صراحةً: ” دعا الله الفلك سماءً “، كما قال سابقًا: “دعا النور نهارًا “، لأن كلمة “نهارًا” تُستخدم أيضًا للدلالة على فترة زمنية مدتها أربع وعشرون ساعة. ويشير الحاخام موسى بن ميمون إلى أن الملاحظة نفسها تنطبق على العديد من النصوص الأخرى في الكتاب المقدس ( كتاب الأنبياء، الكتاب الثاني، الفصل الثلاثون) .

          الاعتراض الثاني: تُشير أعمال الأيام الستة إلى الترتيب الذي اتبعته الحكمة الإلهية في الخلق. فليس من حكمة الله أن يُؤجل ما كان ينبغي أن يُؤجل. ولأن الفلك يسبق الماء والأرض، اللذين ذكرهما موسى حتى قبل ذكر النور الذي خُلق في اليوم الأول، فإنه يترتب على ذلك أن الفلك لم يُخلق في اليوم الثاني.

          الاعتراض الثالث: كل ما خُلق خلال الأيام الستة تكوّن من مادة كانت موجودة قبل حتى وجود التمييز بين الأيام. والسماء لا يمكن أن تكون قد تكوّنت من مادة موجودة مسبقًا، لأنها في هذه الحالة ستكون مُستحدثة وقابلة للفساد. لذا، فهي لم تُخلق في اليوم الثاني.

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في سفر التكوين (1:6): قال الله: «ليكن الفلك ». ثم يضيف الكاتب المقدس: «وكان مساء وكان صباح يوماً ثانياً ».

          الخلاصة: بناءً على المعنى المختلف الذي يُعطى لكلمة “السماء”، سواء أُخذت في ترتيب الطبيعة أو ترتيب الزمن، يمكن للمرء أن يقبل أو ينكر أنها قد خُلقت في اليوم الثاني.

         يجب أن نجيب بذلك، كما يقول القديس أوغسطين ببراعة ( Sup. Gen. ad litt . ، الكتاب 1، الفصل 18؛ Conf .(الكتاب الثاني عشر، الفصلان 23 و24)، في مثل هذه الأمور، ينبغي مراعاة أمرين: 1) التمسك الدائم بالمعنى الحقيقي للكتاب المقدس؛ 2) بما أن الكتاب المقدس قابل للتفسير بطرق مختلفة، فلا ينبغي التمسك بتفسير واحد بشكل حصري، بحيث إذا اكتشف المرء خطأ تفسير معين، فلا ينبغي له أن يدعي أنه مع ذلك هو معنى الكاتب المقدس، خشية تعريض الكتاب المقدس نفسه لسخرية غير المؤمنين، وبالتالي إغلاق الطريق الذي قد يقودهم إلى الإيمان. – لذلك، يجب أن يُفهم أنه عندما يخبرنا سفر التكوين أن الفلك خُلق في اليوم الثاني، يمكن فهم هذه الكلمات بطريقتين: 1) قد تشير إلى الفلك الذي توجد فيه النجوم (سماء النجوم الثابتة). وفي هذا الموضوع، يجب أن نعرض آراء العلماء المختلفة بشأن الفلك. فقد قال بعضهم إنه يتكون من عناصر (الهواء والماء والأرض والنار). كان هذا رأي إمبيدوكليس، الذي قال إن هذا الجسد غير قابل للانحلال لأن التنافر لم يدخل في عناصره المكونة، بل الوئام والصداقة فقط. وقال آخرون إن الفلك من طبيعة العناصر الأربعة، ولكنه ليس مكونًا منها، بل هو عنصر واحد. وكان هذا رأي أفلاطون، الذي زعم أن الجرم السماوي نار. بينما جادل آخرون بأن السماوات ليست من طبيعة العناصر الأربعة، بل إنها تشكل جسدًا خامسًا (الجوهر) منفصلًا عن العناصر الأربعة التي تُكوّن الأشياء الأرضية. وكان هذا رأي أرسطو. – في الرأي الأول، يمكن القول، بشكل مطلق، إن الفلك خُلق في اليوم الثاني، حتى من حيث الجوهر؛ لأنه إذا كان من عمل الخلق إنتاج جوهر العناصر، فإن من عمل التمييز والتزيين تشكيل المخلوقات من العناصر الموجودة مسبقًا. – وفقًا لرأي أفلاطون، لا يمكن القول إن الفلك خُلق من حيث الجوهر في اليوم الثاني. فبحسب هذا الفيلسوف، يُعدّ خلق السماء إنتاجًا لعنصر النار. أما من يظنّون أن المادة كانت في حالة انعدام الشكل قبل تكوينها، فإن إنتاج العناصر يندرج ضمن عملية الخلق، لأن أشكال العناصر هي تلك المرتبطة بالمادة أصلًا. – ووفقًا لرأي أرسطو، يصعب التكهن بأن السماء قد خُلقت جوهريًا في اليوم الثاني، إذا ما اعتبرنا الأيام التي ذكرها موسى سلسلة من الأزمنة (لا ينظر إليها القديس أوغسطين بهذه الطريقة). فالسماء، لكونها غير قابلة للفساد بطبيعتها، تمتلك جوهرًا لا يمكنه أن يتخذ أي شكل آخر غير شكله. لذا، يستحيل أن تكون السماء قد صُنعت من جوهر موجود مسبقًا. وعليه،إن تكوين مادة السماء يندرج ضمن عمل الخلق. ولكن في رأي أفلاطون، كما في رأي أرسطو، كان من الممكن أن تتشكل السماء بطريقة معينة في اليوم الثاني. هكذا، وفقًا للقديس دينيس ((من سفر التكوين ، الفصل 4) كان ضوء الشمس بلا شكل في الأيام الثلاثة الأولى، ثم تشكل في اليوم الرابع. إذا كان المقصود بأيام الخلق ليس تتابعًا زمنيًا، بل مجرد نظام الطبيعة، كما يرى القديس أوغسطين ( ملحق سفر التكوين ، الكتاب 4، الفصلان 22 و24)، فلا شيء يمنع القول، بناءً على كل هذه الآراء المختلفة، إن التكوين المادي للفلك هو عمل اليوم الثاني. – 2° يمكن أيضًا فهم الفلك، الذي خُلق في اليوم الثاني وفقًا لسفر التكوين، ليس الفلك الذي توجد فيه النجوم الثابتة، بل ذلك الجزء من الهواء حيث تتكثف السحب. عندئذٍ، يُشتق اسم الفلك من كثافة الهواء. نُطلق اسم الجسم الصلب ( firmum ) على ما هو سميك ومتين، لتمييز هذا النوع من الأجسام عن الجسم الرياضي (الذي، بحسب القديس باسيليوس نفسه، لا وجود له إلا من خلال أبعاده الثلاثة: الطول والعرض والعمق)، كما يقول القديس باسيليوس ( في العظة الثالثة ). يمكن للمرء أن يقبل أيًا من هذين التفسيرين؛ فلا شيء يُعارضه. بل إن القديس أوغسطين ( في كتابه ” الملحق العام للأدب “ ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) يُوصي بالتفسير الثاني، الذي يراه، كما يقول، جديرًا بالثناء، والذي لا يُخالف العقيدة.

          يصبح الجواب على الحجتين الثانية والثالثة واضحاً، بناءً على كل ما قلناه.

المادة الثانية: هل توجد مياه فوق السماء؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المياه ليست فوق السماء، فالماء ثقيل بطبيعته. والأشياء الثقيلة لا توجد فوق السماء، بل تحتها فقط. لذلك، فإن المياه ليست فوق السماء.

          الرد على الاعتراض الأول: حاول بعض المؤلفين حل هذا الاعتراض بالقول إن المياه، على الرغم من ثقلها الطبيعي، تبقى معلقة فوق السماء بقدرة إلهية. إلا أن القديس أوغسطين يرفض هذا الحل، موضحًا أن المسألة تتعلق بكيفية إرساء الله لطبيعة الأشياء، لا بالمعجزة التي قد تُجريها قدرته عليها. لذا، وبناءً على فهم المرء للسماء والمياه، يمكن تقديم حل محدد لهذه الإشكالية. فإذا قُبل الرأي الأول، فلا بد من افتراض ترتيب مختلف للعناصر عن ذلك الذي وضعه أرسطو. إذ سيتعين التسليم بأن المياه على الأرض أكثر كثافة، والمياه في السماء أخف، بحيث تبقى الأخيرة في السماء كما تبقى الأولى على الأرض. أو بدلاً من ذلك، سيتعين فهم الماء على أنه مادة الأجسام، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: الماء سائل بطبيعته. وكما تثبت التجربة، لا يمكن للسائل أن يبقى فوق جسم كروي. لذلك، بما أن السماء جسم كروي، فلا يمكن للماء أن يكون فوقها.

          الرد على الاعتراض الثاني: يتضح الجواب في كلا الرأيين. فبحسب الرأي الأول، يُقدم القديس باسيليوس ردًا ذا شقين ( العظة 3 ). يقول: 1) ليس بالضرورة أن يكون كل جسم يبدو مستديرًا لمن ينظر إليه من جانبه المقعر مستديرًا أو محدبًا في جزئه العلوي؛ 2) إن المياه التي تعلو السماء ليست سائلة، بل إنها خارج السماء قد تجمدت كما لو كانت متجمدة. وهذا ما يدفع بعض الفلاسفة إلى تسمية هذه السماء بالسماء البلورية (هذا النظام البسيط وضعه إمبيدوكليس (470 ق.م. ) ، والمثير للدهشة أنه موجود في كتابات فلافيوس يوسيفوس ( الآثار ، الكتاب الأول، الفصل الأول)؛ وسيفيرينوس (الكتاب الثامن، أعمال القديس يوحنا فم الذهب ، الجزء 596)؛ وقيصريوس ( الحوار ، ص 69)؛ والقديس أمبروز ( السحر ، الفصل الثامن)).

          الاعتراض الثالث: الماء، كونه عنصرًا، يُستخدم لتكوين الأجسام المركبة، تمامًا كما يُستخدم النقص لإنتاج الكمال. أما فوق السماء، فلا حاجة لتكوين كائنات مركبة؛ فهي تتكون فقط على الأرض. لذلك، فإن أي ماء قد يوجد فوق السماء سيكون عديم الفائدة. وبما أنه لا يوجد في خلق الله شيء عديم الفائدة، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يوجد ماء فوق السماء.

          الرد على الاعتراض الثالث: في النظام الأخير الذي عرضناه، ترتفع المياه على شكل بخار فوق القبة السماوية لتُنتج المطر. أما في النظام الثاني، فتقع المياه فوق القبة السماوية، أي فوق السماء الشفافة بأكملها الخالية من النجوم. ويجعل أنصار هذا النظام السماء هي المحرك الأساسي، إذ تُحرك الكرة الأرضية بأكملها في دورة يومية، وتُنتج من خلال هذه الحركة استمرارية أو ديمومة تولد الكائنات، تمامًا كما تُنتج السماء المرصعة بالنجوم، وهي تتحرك على طول دائرة البروج، تنوع التولد والفساد، بحسب اتجاه حركتها، سواءً نحو السماء أو بعيدًا عنها، ومن خلال تنوع القوة أو الفضيلة الموجودة في كل نجم. أخيرًا، في النظام الأول، توجد المياه، وفقًا للقديس باسيليوس، لتخفيف حرارة الأجرام السماوية (هذه الأفكار، التي سبق أن طرحها فيلو (في كتابه ” عن الكروبيم ” ، ص 112)، طرحها أيضًا سيفيرينوس ( المصدر نفسه )؛ وثيودوريت (في السؤال الثاني، في كتاب “التكوين” ، ص 29)، والقديس إبيفانيوس ( المصدر نفسه ، المادة 2)، والقديس أمبروز ( في كتابه “هيكساموس “، الجزء الثاني ، الفصل 5)، وماريوس فيكتور ( في كتابه “إلى ثيسيوم” ، الكتاب الأول)). ويذكر القديس أوغسطين ( في كتابه ” ملحق التكوين “ ، الفصل الخامس، الكتاب الثاني) أن هناك مؤلفين استشهدوا، دعمًا لهذا الرأي، بدرجة حرارة زحل، وهي شديدة البرودة، لأن هذا النجم قريب جدًا من المياه العليا.

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في سفر التكوين (1:7) أن الله فصل المياه التي فوق السماء عن المياه التي تحتها .

          الخلاصة: فوق القبة السماوية توجد مياه مادية متميزة عنها أو متحدة معها وفقًا للمعاني المختلفة المرتبطة بكلمة القبة السماوية .

          الجواب، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التكوين في الرسائل “ ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس)، هو أن سلطة الكتاب المقدس تفوق كل فهم بشري. لذلك، مهما كانت طبيعة المياه التي تعلو السماء، ومهما كانت طبيعتها، فإننا لا نشك في وجودها. لكن لا يتفق جميع المؤلفين على طبيعة هذه المياه. يزعم أوريجانوس أن هذه المياه، التي تعلو السماوات، هي جوهر روحي. ويستند في ذلك إلى كلمات المرنم (مزمور ١٤٨ : ١٤): “لتبارك المياه التي تعلو السماوات اسم الرب “، وإلى كلمات دانيال (٣: ٦٠): “يا مياه السماء، باركي الرب “. لكن القديس باسيليوس يجيب ( في عظته الثالثة ) بأن هذه الكلمات لا تعني أن المياه كائنات عاقلة (فقد سعى القديس إبيفانيوس ( في رسالته إلى يوحنا الهيروسولية )، والقديس كيرلس الأورشليمي ( في التعليم المسيحي 9 )، وعدد كبير من الآباء الآخرين إلى دحض أوريجانوس في هذه النقطة)، بل تعني فقط أن من يتأمل المياه بقلبٍ سليم يجد فيها تجليًا جديدًا لمجد الله. ولهذا يقول المرنم الشيء نفسه عن النار والبرد، وهما ليسا كائنات عاقلة. لذا، يجب أن نقول إن هذه مياه مادية؛ ولكن ما طبيعة هذه المياه؟ في هذه النقطة، تنقسم الآراء، بحسب المفهوم المحدد الذي يُربط بكلمة “الفلك”. فإذا كنا نعني بالفلك السماء المرصعة بالنجوم، والتي نفترض أنها من طبيعة العناصر الأربعة، فإنه للسبب نفسه يمكننا أن نعتقد أن المياه التي فوق السماء من طبيعة مياه الأرض. لكن إذا كنا نعني بالسماء المرصعة بالنجوم، ونعتقد أنها تختلف في طبيعتها عن العناصر الأربعة، فلا يمكننا التسليم بأن المياه التي تعلوها هي من طبيعة المياه التي تُشكّل هذه العناصر الأربعة. ولكن بما أن هناك، بحسب كاتب الشرح، سماءً يُسمّيها السماء العليا أو سماء النار، لشدة بريقها، فيمكننا كذلك التسليم بوجود سماء مائية تعلو السماء المرصعة بالنجوم، وقد سُمّيت بهذا الاسم لشفافيتها فحسب. علاوة على ذلك، إذا كانت السماء المرصعة بالنجوم تختلف في طبيعتها عن العناصر الأربعة، فيمكن القول إنها تفصل بين المياه، إذا كنا نفهم من الماء ليس العنصر الذي نمتلكه، بل المادة غير المُشكّلة للأجسام، كما فعل القديس أوغسطين ( في كتابه “في علم الوجود”، المجلد 2، العدد 1).(الكتاب الأول، الفصلان 5 و7)، لأنه في هذه الحالة، كل ما بين الأجرام يفصل الماء عن الماء. – إذا كنا نعني بالسماء ذلك الجزء من الهواء حيث تتكثف السحب، فإن الماء الموجود أعلاه هو ماء في حالة بخار، والذي يتحول في ظروف معينة إلى مطر. والقول بأن هذا الماء المتحول إلى بخار سيرتفع فوق السماء النجمية، كما ظن البعض (يذكر القديس أوغسطين هذا الرأي ( الملحق العام ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع))، أمر مستحيل تمامًا. أولًا، بسبب صلابة السماء؛ ثانيًا، لأن هذه الأبخرة ستضطر إلى المرور عبر المنطقة النارية حيث ستُستهلك. علاوة على ذلك، فإن أخف الأجسام وأقلها كثافة لا تصل أبدًا إلى منطقة القمر، ويتضح ذلك أيضًا من خلال حقيقة أن الأبخرة لا ترتفع فوق قمم بعض الجبال. أما ما قيل عن التخلخل اللانهائي للأجسام، استنادًا إلى قابلية المادة للانقسام اللانهائي، فهو أمر ساذج. فالأجسام الطبيعية لا تنقسم أو تتخلخل إلى ما لا نهاية ؛ بل هناك حدود موجبة لا يمكنها تجاوزها في كلا الجانبين. (في الحقيقة، لا يمكن تقسيم المادة ميكانيكيًا إلى ما لا نهاية، ولكن من الضروري عقلانيًا الاعتراف بأنها قابلة للتقسيم بهذه الطريقة).

المادة 3: هل يقسم الفلك المياه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن السماء لا تفصل بين المياه، فالجسم بطبيعته يشغل موقعًا واحدًا فقط ضمن نوعه. وجميع المياه من النوع نفسه، وفقًا لأرسطو ( المواضيع ، الكتاب الأول، الفصل السادس). لذا، لا ينبغي التمييز بين المياه محليًا.

          الرد على الاعتراض الأول: إذا كنا نعني بالفلك السماء، فإن المياه العليا ليست من نفس نوع المياه السفلى. أما إذا كنا نعني بالفلك الهواء الذي تتشكل فيه السحب، فإن المياه السفلى والعليا من نفس النوع، وتشغل هذه المياه مكانين، ولكن بطرق مختلفة؛ فالمكان العلوي هو حيث تنشأ المياه (وقد اعتمد القديس توما الأكويني طريقة أرسطو في شرح تشكل السحب (علم الأرصاد الجوية ، الكتاب الأول، الفصل التاسع). وفعل القديس باسيليوس الشيء نفسه ( علم التماثل ، 3 ، ص 50))، والمكان السفلي هو حيث تستقر.

          الاعتراض الثاني: إذا قيل إن المياه فوق القبة السماوية تختلف في نوعها عن المياه تحتها، فيمكن تقديم هذا الاعتراض. فالأشياء المختلفة لا تحتاج إلى تمييزها بأي سبب آخر. لذلك، إذا كانت المياه العليا والسفلى مختلفة في نوعها، فليس من الضروري أن تميزها القبة السماوية.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إذا افترضنا أن المياه ذات طبيعة مختلفة، فعندما نقول إن السماء تقسمها، فإننا لا نعني أنها سبب انفصالها، بل مجرد الحد الذي يفصلها.

          الاعتراض الثالث: إنّ ما يفصل بين المياه يلامسها الماء من كلا الجانبين، كالجدار المُقام في وسط النهر. ومن الواضح أن المياه السفلى لا ترتفع إلى السماء. لذلك، فإن السماء لا تفصل بين المياه.

          الرد على الاعتراض الثالث: يشمل موسى الهواء تحت مصطلح “الماء” لأنه غير مرئي، وكذلك جميع الأجسام الأخرى غير المرئية. لذلك، من الواضح أن أي معنى يُعطى لكلمة ” السماء ” يفصل بين المياه.

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في سفر التكوين (1:6): ” لتكن السماء في وسط المياه، ولتكن فاصلة بين المياه والمياه” .

          الخلاصة: بناءً على المعاني المختلفة المرتبطة بكلمتي “السماء” و “الماء” ، يتم فهم هذا الاقتراح بشكل مختلف: السماء تفصل المياه عن المياه .

          الردّ هو أن من يلتزم بالمعنى الحرفي لسفر التكوين قد يُكوّن رأيًا يتوافق مع آراء الفلاسفة القدماء (مثل طاليس الملطي ومدرسته). فعلى سبيل المثال، افترض بعض الفلاسفة أن الماء مادة لا متناهية، أساس كل شيء. وقد يعتقد المرء أن هذه الكتلة المائية الهائلة هي التي رُمز إليها بكلمة “الهاوية” عندما قيل إن الظلام كان على وجه الهاوية . وادّعى هؤلاء الفلاسفة أيضًا أن السماوات التي نراها لا تُحيط بجميع الكائنات المادية التي تحتها، بل هناك امتداد لا متناهٍ من الماء فوقها. وبهذا المعنى، يمكن القول إن الفلك يفصل المياه الخارجية عن المياه الداخلية، أي عن جميع الأجسام التي تقع أسفل السماء والتي، وفقًا لهذه الفرضية، كان الماء أساسها. ولكن بما أن خطأ هذا الرأي قد ثبت بالمنطق السليم، فلا ينبغي الادعاء بأن هذا هو معنى الكتاب المقدس. بل يجب أن نلاحظ أن موسى كان يخاطب قومًا بسطاء، وأنه مراعاةً لفهمهم المحدود، لم يخبرهم إلا بما تستطيع حواسهم إدراكه. جميع الناس، مهما بلغوا من البساطة، يدركون أن الأرض والماء أجسام. لكنهم لا يدركون، على سبيل المثال، أن الهواء جسم، إذ قال بعض الفلاسفة إنه لا شيء، وأطلقوا على الفراغ الذي يملأه اسم العدم. لهذا السبب ذكر موسى الماء والأرض دون أن يذكر الهواء صراحةً، حتى لا يتحدث إلى قومه البسطاء عن شيء يجهلونه. ولكن لكي يعرف العقلاء الحقيقة، قدّم لهم طريقةً لفهم وجود الهواء، بالإشارة إلى أنه، إن صح التعبير، متصل بالماء، وهذا هو المقصود بقوله: ” كان الظلام على وجه الغمر” . فهذا يوحي بوجود جسم شفاف على سطح الماء، مصدر النور والظلام معًا. لذا، سواءً فهمنا الفلك على أنه السماء التي تتلألأ فيها النجوم، أو الفضاء الذي تتشكل فيه السحب، يمكننا القول بحق أن الفلك يفصل المياه عن بعضها، بتعريف كلمة ” ماء” بأنها مادة عديمة الشكل أو جميع الأجسام الشفافة التي تندرج تحت هذا المصطلح العام. فالسماء المرصعة بالنجوم تفصل الأجسام الدنيا عن الأجسام العليا. وبالمثل، تفصل السحب الجزء العلوي من الهواء، حيث يتشكل المطر والبرد، عن الجزء السفلي المتصل بالماء الأرضي والذي يُعرف عمومًا باسم “المياه “.

المادة الرابعة: هل توجد سماء واحدة فقط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هناك سماءً واحدةً فقط. فالسماء والأرض تبدوان مترابطتين وفقًا لهذه الكلمات: في البدء خلق الله السماوات والأرض . والآن، لا توجد إلا أرض واحدة. إذن، لا توجد إلا سماء واحدة.

            الرد على الاعتراض الأول: الأرض بالنسبة للسماء كالمركز بالنسبة للمحيط. حول مركز واحد، يمكن أن توجد عدة محيطات (يُبين القديس توما الأكويني هنا في إطار نظام بطليموس، لكن مبدأه ينطبق أيضًا على نظام كوبرنيكوس). لذلك، على الرغم من وجود أرض واحدة فقط، يمكن أن توجد عدة سماوات.

          الاعتراض الثاني: كل ما يحتوي على مادته بكاملها فريد من نوعه. وهذا ينطبق على السماوات، كما يقول أرسطو ( في كتابه “في السماء” ، الكتاب الأول، النص 95). لذلك، لا توجد إلا سماء واحدة.

            الرد على الاعتراض رقم ٢: يفترض هذا السبب أن المقصود بالسماء هو شمولية المخلوقات المادية. وبهذا المعنى، صحيح أنه لا يوجد إلا واحد.

          الاعتراض الثالث: كل ما يُقال بوضوح عن عدة كائنات يُقال عنها وفقًا لمبدأ عام واحد. فإذا كانت هناك عدة سماوات، فإن كلمة “سماء” تنطبق عليها بوضوح، لأنه لو استُخدمت بشكل ملتبس، لما أمكن القول بوجود عدة سماوات. لذلك، إذا كانت هناك عدة سماوات، فلا بد من وجود مبدأ عام يُطلق عليها الاسم نفسه. ولكن، بما أنه من المستحيل تحديد هذا المبدأ، فإنه يترتب على ذلك عدم وجود عدة سماوات.

            الرد على الاعتراض رقم 3: جميع السماوات تشترك في هذا الأمر، وهو أنها عالية ومضيئة بطريقة ما، كما يتضح مما قلناه (في متن المقال).

          بل على العكس من ذلك. فقد ورد في المزمور ( مزمور ١٤٨: ٤): سبحوا الرب يا سماوات السماوات .

          الخلاصة: إذا أطلقنا على كل ما يمتد فوق الأرض والماء اسم السماء ، فلن تكون هناك سوى سماء واحدة؛ وهناك عدة سماء إذا أطلقنا هذا الاسم على جميع الأجزاء المختلفة من هذا الامتداد الشاسع؛ وهناك أيضًا سماوات متعددة إذا أخذنا هذا التعبير بمعنى مجازي.

          لا بد من الإشارة إلى أن القديس باسيليوس والقديس يوحنا فم الذهب لا يتفقان في هذه المسألة. فبحسب الأخير ( في عظة ٤ على سفر التكوين )، لا توجد إلا سماء واحدة، وإذا ما استُخدمت صيغة الجمع في عبارة ” سماوات السماوات “، فذلك لأن كلمة “سماء” في العبرية لا تُستخدم عادةً بصيغة المفرد، كما هو الحال في اللاتينية حيث توجد عدة كلمات تُستخدم بصيغة الجمع فقط. أما القديس باسيليوس فيقول ( في عظة ٣ ) إن هناك عدة سماوات، ويوافقه على ذلك القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان الأرثوذكسي” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). ومع ذلك، يكمن هذا الاختلاف في الصياغة أكثر من جوهر المسألة. فالقديس يوحنا فم الذهب يقول إن هناك سماء واحدة فقط، لأنه يقصد بذلك الفضاء الشاسع الذي يعلو الأرض والماء. وبهذا المعنى نقول إن الطيور التي تحلق في الهواء هي طيور السماء. لكن بما أن السماء تتكون من عدة أجزاء مختلفة، فقد قال القديس باسيليوس لهذا السبب إن هناك عدة سماوات (ويبدو لنا أن القديس باسيليوس قد ذهب إلى أبعد من ذلك، إذ أقرّ بوجود عدة سماوات متميزة حقًا، وسخر من أولئك الذين أنكروا تعدد العوالم باعتباره أمرًا مستحيلًا، لأنه، كما يقول، كما تتشكل الفقاعات على سطح موجة مضطربة، كذلك يمكن للكائن اللامتناهي أن يُطلق عدة عوالم في الفضاء). ولتمييز هذه السماوات المختلفة، تجدر الإشارة إلى أن كلمة “سماء” في الكتاب المقدس لها ثلاثة معانٍ: 1. تُؤخذ أحيانًا بمعناها الصحيح والطبيعي، وعندها يُطلق اسم “سماء” على ذلك الجسم المرتفع، المُضاء أو الذي يمكن إضاءته، والذي هو بطبيعته غير قابل للفساد. وبهذا المعنى، تُميز ثلاثة أنواع من السماوات: الأولى، وهي مُضيئة تمامًا وتُسمى السماء السماوية؛ والثانية، وهي شفافة تمامًا، وتُسمى السماء الزرقاء أو السماء البلورية؛ أما الثالثة، وهي شفافة جزئيًا ومضيئة جزئيًا، فتُسمى السماء النجمية (وهذا هو الوصف الدقيق لنظام بطليموس). وهي مقسمة إلى ثماني أفلاك: فلك النجوم الثابتة، وأفلاك الكواكب السبعة، والتي تُسمى أيضًا السماوات السبع أو الأفلاك السبعة. 2. تُعرَّف السماء بأنها ما يشترك في إحدى خصائص الأجرام السماوية، أي كل ما هو عالٍ ومضيء . وهذا ممكن. بهذا المعنى، يقول القديس يوحنا الدمشقي إن الفضاء الممتد من سطح المحيط إلى مدار القمر يشكل سماءً واحدة، تُسمى السماء الهوائية. وبالتالي، وفقًا لهذا العالم، توجد ثلاث سماوات: السماء الهوائية، والسماء النجمية، وسماء أخرى أعلى، وهي التي يتحدث عنها الرسول عندما يقول إنه رُفع إلى السماء الثالثة. لكن هذا الفضاء (أي الفضاء الممتد من الأرض إلى القمر) يحتوي على عنصرين، النار والهواء، وبالنسبة لكل عنصر منهما، يُميز بين منطقتين: سفلية وعلوية. لهذا السبب، يقسم رابانوس ماوروس هذا الفضاء إلى أربعة أجزاء: المنطقة فوق النار، التي يسميها السماء النارية، والمنطقة السفلية، التي يسميها السماء الأولمبية نسبةً إلى ارتفاع جبل أوليمبوس. ويسمي المنطقة العلوية من الهواء السماء الأثيرية لأنها قابلة للاشتعال، والمنطقة السفلية السماء الهوائية. بإضافة هذه السماوات الأربع إلى الثلاث التي ذكرناها سابقًا، يجد رابانوس سبع سماوات مادية في الكون. ٣. تُستخدم كلمة “سماء” مجازيًا. لذا، يُقال أحيانًا إن الثالوث الأقدس هو سماء لما فيه من نورٍ لا يُوصف وجلال. وبهذا المعنى نفسه يقول الكتاب المقدس عن الشيطان ( إشعياء ١٤: ١٣): “سأصعد إلى السماء “، أي سأجعل نفسي مساويًا لله. أحيانًا تُسمى المواهب الروحية المخصصة للقديسين كمكافآت سماوات لما فيها من عظمة. وبهذا المعنى يفهم القديس أوغسطين هذه الكلمات: ” أجرك عظيم في السماوات” ( متى ٥: ١٢). كما يُشار إلى الأنواع الثلاثة من الرؤى الخارقة للطبيعة – رؤى الجسد والخيال والعقل – بالسماوات. يُطبّق القديس أوغسطين هذه الرؤى الثلاث على اختطاف القديس بولس في السماء الثالثة (ملحق التكوين ، الكتاب ١٢ ، الفصلان ٢٩ و٣٤).