11- حول وحدانية الله – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال الحادي عشر: حول وحدانية الله

          علينا الآن أن نتناول مسألة وحدانية الله. – في هذا الموضوع، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل تُضيف الوحدانية شيئًا إلى الوجود؟ (النظام والوحدانية متطابقان من حيث الجوهر؛ وهما الشيء نفسه من حيث الذات، لكنهما ليسا الشيء نفسه من حيث الكيفية). – 2. هل الوحدانية نقيض التعدد؟ (هذه المقالة تعليق وتبرير لما قاله أرسطو عن الوحدانية والتعدد ( الميتافيزيقا ، الكتاب العاشر، الفصل الخامس). وقد عُولج هذا السؤال الجوهري في الميتافيزيقا والوجود هنا بشكلٍ رائع. وبمقارنة نص أرسطو بنص القديس توما الأكويني، سيتضح أن ملاك المدرسة، عندما يعتمد بشكلٍ مباشر على هذا الفيلسوف، لا يُغفل إضافة نور عبقريته إلى أفكاره). – 3. هل الله واحد؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ الأمميين الذين أقرّوا بتعدد الآلهة؛ وعلى خطأ المانويين الذين وضعوا مبدأين، أحدهما ليس سببًا للآخر؛ وعلى خطأ الأريوسيين الذين، إذ اضطروا للاعتراف بألوهية الابن، لم يجعلوه إلهًا واحدًا مع الآب؛ وعلى خطأ التثليثيين الذين أرادوا وجود ثلاثة آلهة. مع ذلك، يُقرّ القديس توما الأكويني بأن الأمميين لم ينكروا قطّ وحدانية الله إنكارًا مطلقًا ( انظر : Cont . Gent. ، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر)، وهو ما أثبتته الدراسات الحديثة بالفعل من خلال دراسة التقاليد.) – 4. هل الله واحدٌ مطلقًا؟ (تدحض هذه المقالة خطأ اللاهوتي بطرس الألياكي ، الذي زعم أن الشخص الإلهي أكثر وحدة من الطبيعة الإلهية، بحجة أن الطبيعة قابلة للتبادل والشخص غير قابل للتبادل. في الحقيقة، الطبيعة تتبادل نفسها مع الأشخاص، لكنها لا تنقسم بذلك؛ بل على العكس، تبقى بسيطة تمامًا، وبالتالي فهي واحدة في جوهرها. هذا ما تعبر عنه الكنيسة بشكل كامل في صلاة الثالوث الأقدس : نعمة لك يا إلهي ، حقيقة وثالوث واحد ، إله واحد وأعلى ، قديس وواحدة ووحدة . )

المادة 1: هل تضيف الوحدة أي شيء إلى الوجود؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الوحدة تُضيف شيئًا إلى الوجود. فكل ما يوجد بنوع مُحدد يُضاف إلى الوجود الذي يشمل جميع الأنواع في شموليته. والوحدة موجودة بنوع مُحدد، لأنها مبدأ العدد، وهو بحد ذاته نوع من الكمية. لذلك، تُضيف الوحدة شيئًا إلى الوجود.

          الرد على الاعتراض الأول: انقسم بعض الفلاسفة، لاعتقادهم أن الوحدة المتأصلة في الوجود هي نفسها الوحدة التي هي مبدأ العدد، إلى رأيين متعارضين. فقد لاحظ فيثاغورس وأفلاطون أن الوحدة المتأصلة في الوجود لا تضيف شيئًا إليه، بل تدل فقط على أن الوجود غير قابل للتجزئة، فظنّا أن الأمر نفسه ينطبق على الوحدة التي هي مبدأ العدد. ولأن العدد مؤلف من وحدات، فقد اعتقدا أن الأعداد هي جوهر الأشياء. في المقابل، رأى ابن سينا ​​أن الوحدة التي هي مبدأ العدد تضيف شيئًا إلى جوهر الوجود (وإلا لما كان العدد، المؤلف من وحدات، نوعًا من الكميات)، فاعتقد أن الوحدة المتأصلة في الوجود تضيف أيضًا شيئًا إلى جوهر الوجود، كما يضيف البياض شيئًا إلى الإنسان. لكن هذا خطأ واضح، فكل شيء واحد في جوهره. بل لو أن شيئًا ما يستمد وحدته من سبب خارجي، لكان على ذلك السبب نفسه أن يستمدها من سبب آخر. سيضطر المرء إلى السير على هذا المنوال إلى الأبد، من سبب خارجي إلى سبب خارجي، وهكذا بلا نهاية. لذلك، يجب علينا التمسك بما سبق أن أثبتناه، وإدراك أن الوحدة التي تدخل في الوجود لا تضيف شيئًا إلى الوجود، بل إن الوحدة التي هي مبدأ العدد تضيف إليه شيئًا ذا طبيعة كمية.

          الاعتراض الثاني: ما يقسم الشيء المشترك يضيف إليه. لكن الوحدة والتعدد هما تقسيمان للوجود. لذلك، تضيف الوحدة شيئًا إلى الوجود.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا شيء يمنع ما هو قابل للقسمة من جانب من أن يكون غير قابل للقسمة من جانب آخر. فما هو قابل للقسمة عددياً يكون غير قابل للقسمة نوعياً، ويترتب على ذلك أن الشيء واحد من جانب ومتعدد من جانب آخر. علاوة على ذلك، إذا كان الكائن غير قابل للقسمة مطلقاً، إما لأنه غير قابل للقسمة في جوهره، مع أنه قابل للقسمة في أمور ليست جوهرية له، كالكائنات التي هي واحدة في ذاتها ومتعددة في أعراضها؛ أو لأنه غير قابل للقسمة في فعله وقابل للقسمة في قدرته، كالكائنات التي هي واحدة في كلها ومتعددة في أجزائها؛ فإن كائناً من هذه الطبيعة سيكون واحداً ومتعدداً مطلقاً في بعض الجوانب. – أما إذا كان الكائن، على العكس من ذلك، غير قابل للقسمة من جانب معين، وقابلاً للقسمة مطلقاً، كما يحدث عندما يكون قابلاً للقسمة في جوهره وغير قابل للقسمة عقلانياً، أو وفقاً لمبدئه أو علته، فإن الكائن سيكون متعدداً مطلقاً ، وواحداً في بعض الجوانب. من هذه الأمثلة، على سبيل المثال، الكائنات المتعددة العدد والواحدة في النوع أو المبدأ. فالوحدة والتعدد هما تقسيمان للوجود، ولكن بطريقة تجعل الوحدة مطلقة والتعدد نسبيًا. إذ لا يمكن احتواء التعدد نفسه ضمن فكرة الوجود إن لم يكن متضمنًا بشكل أو بآخر ضمن فكرة الوحدة. فكما يقول القديس دينيس، لا يوجد تعدد لا يشارك في الوحدة. في الواقع، الكائنات المتعددة بالنسبة لأجزائها واحدة بالنسبة للكل؛ والكائنات المتعددة بالنسبة للأعراض واحدة بالنسبة للذات؛ والكائنات المتعددة العدد واحدة في النوع؛ والكائنات المتعددة الأنواع واحدة في النوع؛ والكائنات المتعددة في انبثاقاتها واحدة بالنسبة للمبدأ الذي تنبثق منه. (هذه المبادئ المتعلقة بالوحدة والتعدد هي العديد من اللمات المثمرة للغاية، والتي يمكن استخلاص أعظم الفوائد منها في الميتافيزيقا والوجود).

          الاعتراض الثالث: إذا لم تُضِف الوحدةُ إلى الوجود، فإن كلمتي ” واحد” و” وجود” تعنيان الشيء نفسه تمامًا. وكما أنه لا معنى لقول ” الوجود هو الوجود “، فكذلك لا ينبغي أن يكون بالإمكان قول ” الوجود واحد “، وهو قول خاطئ. إذن، تُضِف الوحدةُ إلى الوجود.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس هناك شيء طفولي في القول بأن الوجود واحد، لأن الوحدة تضيف بشكل عقلاني شيئًا إلى الوجود (إنها تضيف استبعاد كل انقسام).

          بل على العكس تمامًا. فكما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الاسم الإلهي “، الفصل الأخير)، لا يوجد شيء في الوجود لا يشارك في الوحدة. ولو أن الوحدة أضافت شيئًا إلى الوجود يقيده، لما كان الأمر كذلك. إذن، الوحدة لا تضيف شيئًا إلى الوجود.

          الخلاصة: الوحدة لا تضيف شيئاً حقيقياً إلى الوجود، بينما لا يضيف الجني سوى نفي كل انقسام.

          يجب أن يكون الرد أن الوحدة لا تضيف شيئًا إلى الوجود، سوى نفي كل انقسام (لم يشارك ابن سينا ​​هذا الرأي: فقد اعتقد أن الوحدة تضيف شيئًا إلى الوجود، كما ذكر القديس توما الأكويني في رده على الحجة الأولى. وقد تبنى السكوتيون رأي ابن سينا، زاعمين أن الوحدة تضيف واقعًا معينًا إلى الوجود). فالوحدة لا تعني شيئًا سوى الوجود غير المنقسم، ومن ثم يتضح أنها تقع ضمن نطاق الوجود. فكل وجود إما بسيط أو مركب. الوجود البسيط غير منقسم في الفعل والإمكانية. أما الوجود المركب فلا وجود له ما دامت أجزاؤه منقسمة؛ إذ يجب أن تتحد لتكوينه وإيجاده في حالته المركبة. ومن هذا يتضح أن الوجود، بالنسبة لكل شيء، يقوم على عدم الانقسام ، وأن أي جوهر لا يحتفظ بوجوده إلا بشرط احتفاظه بوحدته.

المادة 2: هل الوحدة تعارض التعدد والعكس صحيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الوحدة والتعدد ليستا متناقضتين، إذ لا يمكن إثبات النقيض بالنقيض. وقد ذكرنا سابقًا أن كل تعدد هو واحد من وجهة نظر معينة، كما رأينا في المقال السابق . لذا، فالوحدة ليست متناقضة مع التعدد.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُفني الحرمان الوجودَ تمامًا، لأن الحرمان، بحسب أرسطو ( نفي في الذات ؛ ليس نفيًا مطلقًا، بل نفي موجود في ذات تفتقر إلى صفات معينة كان ينبغي أن تمتلكها بطبيعتها. ومثال ذلك حرمان البصر. انظر أرسطو ( المقولات ، ^القسم الخامس ، الفصل العاشر، الأضداد ))، هو نفي في الذات. مع ذلك، يُفني كل حرمان شيئًا من الوجود. ولهذا السبب، في الوجود، وبسبب عموميته، قد يحدث أحيانًا أن يقع حرمان الوجود على الوجود نفسه، بينما لا ينطبق هذا على حالات الحرمان التي تؤثر على أشكال خاصة فقط، كالبصر والبياض وما شابههما. وما نقوله عن الوجود ينطبق أيضًا على الوحدة والخير اللذين هما جزء منه. فكل نقص في الخير يستند إلى خير ما، ونفي الوحدة كذلك يستند إلى ما هو واحد. يستنتج من ذلك أن التعدد وحدةٌ معينة، والشر خيرٌ معين، والعدم وجودٌ معين. لكن هذا لا يعني أن النقيض يُؤكد بالنقيض، لأن أحد هذين النقيضين يُؤخذ مطلقًا والآخر نسبيًا. فمثلاً، ما هو موجودٌ من ناحيةٍ ما، أي بالقوة، هو عدمٌ مطلقٌ، أي بالواقع؛ أو ما هو موجودٌ مطلقًا بالنسبة للجوهر هو عدمٌ بالنسبة للأعراض. ​​كذلك، ما هو خيرٌ من ناحيةٍ ما هو شرٌ مطلقٌ، والعكس صحيح، تمامًا كما أن ما هو واحدٌ مطلقٌ هو متعددٌ نسبيًا، والعكس صحيح.

          الاعتراض الثاني: لا ينتج عن النقيض نقيضه. لكن الوحدة تنتج عن التعدد. لذلك، فهي ليست مناقضة له.

          الرد على الاعتراض الثاني: هناك نوعان من الكل: متجانس، وهو مؤلف من أجزاء متشابهة، وغير متجانس، وهو مؤلف من أجزاء مختلفة. في الكل المتجانس، تتخذ الأجزاء نفس شكل الكل؛ فمثلاً، جزء من الماء هو ماء. أما في الكل غير المتجانس، فلا تتخذ الأجزاء نفس شكل الكل. فجزء من منزل ليس منزلاً، كما أن عضواً من أعضاء الإنسان ليس إنساناً. هذا الكل من هذا النوع هو تعدد. ولأن أجزاء هذا الكل لا تتخذ نفس شكله، فإن التعدد يتكون من وحدات مختلفة عنه، تماماً كما أن المنزل يتكون من أشياء ليست منازل في حد ذاتها. لكن هذه الوحدات لا تُنتج التعدد بسبب عدم قابليتها للتجزئة، لأنها في هذا الجانب تُعارضه، بل تُشكّله ككائنات: فمثلاً، تُشكّل أجزاء المنزل منزلاً لأنها أجسام، وليس لأنها ليست مبنى في حد ذاتها.

          الاعتراض الثالث: لا يوجد إلا شيء واحد يُعارض شيئًا آخر. الآن، القليل يُعارض الكثير (هناك تلاعب بالألفاظ هنا ناتج عن المعنى المزدوج لكلمة multùm التي لا يمكن ترجمتها إلى الإنجليزية). لذلك، فإن الوحدة لا تُعارضه.

          الرد على الاعتراض الثالث: تُستخدم كلمة *much* ( multùm ) هنا بمعنيين. أولًا، بمعنى مطلق، وفي هذا المعنى تُعارض الوحدة؛ ثانيًا، بمعنى يدل على فائض معين، وفي هذه الحالة تُعارض كلمة *few* . في المعنى الأول، يمكن استخدام كلمة *multa* عند الحديث عن اثنين فقط، ولكن في المعنى الثاني، لا يمكن ذلك (انظر أرسطو ( التحولات ، الكتاب العاشر، الفصل السادس)).

          الاعتراض الرابع: إذا كانت الوحدة نقيضًا للتعدد، فإنها نقيضٌ له كما ينقسم ما لا ينقسم، وبالتالي كما ينقسم الحرمان إلى عادة. وهذا يبدو متناقضًا، لأنه سيترتب عليه أن الوحدة لاحقة للتعدد ومُعرَّفة به، بينما على العكس، فإن التعدد هو ما تُعرَّف به الوحدة. وهذا التعريف سيكون دائريًا، وهو أمرٌ عبثي. لذلك، فإن الوحدة والتعدد ليستا نقيضًا.

          الرد على الاعتراض الرابع: الوحدة تُعارض التعدد بمعنى أن التعدد بطبيعته قابل للانقسام. لذا، يجب أن يسبق الانقسام الوحدة، ليس بشكل مطلق، بل وفقًا لفهمنا. فنحن نفهم البسيط من خلال المركب. وهكذا، نُعرّف النقطة بأنها ما ليس له جزء، أو بداية الخط. منطقيًا، التعدد نتيجة للوحدة؛ لأننا لا نفهم أن ما يُقسّم يُشكّل حشدًا، إلا لأننا نفهم كل شيء من الأشياء المُقسّمة تحت نفس الوحدة (لذا، للوصول إلى أربعين تاجًا، يجب عدّها واحدًا تلو الآخر، وبالتالي تسبق الوحدة الحشد). لهذا السبب، تدخل الوحدة بالضرورة في تعريف التعدد، بينما لا يدخل التعدد في تعريف الوحدة. بالنسبة لعقولنا، ينتج الانقسام عن نفي الوجود. وهكذا، ما نتصوره أولًا هو الوجود؛ ثانيًا، نعلم أن هذا الوجود ليس هو ذاك، وبالتالي فإن الانقسام هو العملية الثانية لعقولنا. ثالثًا، ندرك وحدة الوجود، ورابعًا، تعدده أو كثرته.

          بل العكس هو الصحيح. ثمة تضاد بين الأشياء التي تتعارض طبيعتها. فطبيعة الوحدة تكمن في عدم قابليتها للتجزئة، وطبيعة التعدد تستلزم الانقسام. لذا، فالوحدة والتعدد نقيضان.

          الخلاصة: إن الوحدة والتعدد لا يتعارضان مع بعضهما البعض بنفس الطريقة؛ فالوحدة، مبدأ العدد، تتعارض مع التعدد كما يتعارض المقياس مع الشيء المقاس، بينما الوحدة، التي تدخل في الوجود، تتعارض مع التعدد، كما يتعارض الشيء غير القابل للتجزئة مع الشيء القابل للتقسيم.

          لا بد أن يكون الجواب أن الوحدة تُعارض التعددية بعدة طرق. أولًا، الوحدة، التي هي مبدأ العدد، تُعارض التعددية، التي هي العدد نفسه، تمامًا كما يُعارض القياس الشيءَ المقيس. فالوحدة أساس القياس، والعدد هو التعددية المقاسة بالوحدة، كما يُثبت أرسطو ( التحولات ، الكتاب العاشر، النص الثاني). ثانيًا، الوحدة، التي تدخل في الوجود، تُعارض التعددية بنوع من الحرمان، تمامًا كما يُعارض غير القابل للتجزئة ما هو قابل للتجزئة.

المادة 3: هل الله واحد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله ليس إلهاً واحداً. فقد قيل ( كورنثوس الأولى 8: 5): « هناك آلهة كثيرة وأرباب كثيرون ».

          الرد على الاعتراض الأول: يذكر الرسول خطأ أولئك الذين عبدوا آلهة متعددة، معتبرين الكواكب والنجوم وكل جزء من العالم بمثابة آلهة متعددة؛ لذلك يضيف: نحن نؤمن بإله واحد فقط .

          الاعتراض الثاني: لا يمكن إثبات وحدة الله التي هي مبدأ العدد، لأنه لا يمكن أن يكون له كمية. وينطبق الأمر نفسه على الوحدة التي تُختزل إلى الوجود، لأن هذا النوع من الوحدة يحمل في طياته فكرة النقص، وكل نقص هو نقص، وبالتالي فهو مناقض لطبيعة الله. لذلك، لا ينبغي القول بأن الله واحد.

          الرد على الاعتراض الثاني: الوحدة، بوصفها مبدأ العدد، لا تنطبق على الله، بل على الأشياء المادية فقط. فالوحدة بهذا المفهوم تقع ضمن نطاق الرياضيات، التي تُعنى بالأشياء المادية، حتى وإن كانت مُجرَّدة منها عقلانيًا. أما الوحدة، التي تُختزل إلى الوجود، فهي مفهوم ميتافيزيقي وجوده مستقل عن المادة. ومع أنه لا يوجد نفي لله، إلا أننا، بسبب طريقة فهمنا، لا نعرفه إلا معرفةً خاصة، بالاستبعاد، أي باستبعاد كل ما ليس هو من مفهومه. وبالتالي، لا شيء يمنعنا من تأكيد شيء سلبي عنه، كما نقول إنه غير مادي، وأنه لانهائي. وبنفس المعنى نقول إنه واحد (الوحدة هنا هي نفي كل انقسام، وكل تغيير).

          بل على العكس من ذلك. فقد كُتب ( تثنية 6:4): اسمع يا إسرائيل، الرب إلهنا واحد .

          الخلاصة. — من خلال حقيقة أنه بسيط تمامًا وكامل إلى ما لا نهاية، فإن الله واحد مطلق، ومنه يستمد النظام الذي يسود في جميع أنحاء الكون.

          الجواب يكمن في أن وحدانية الله يمكن إثباتها بثلاث طرق: 1. ببساطته. من الواضح أن ما يميز الفرد ويجعله على ما هو عليه لا يمكن بأي حال من الأحوال أن ينطبق على عدة أفراد آخرين. وهكذا، فإن ما يجعل سقراط إنسانًا هو أمر مشترك بين جميع البشر؛ لكن ما يجعله سقراطًا ينطبق عليه وحده . فإذا كان سقراط إنسانًا وفقًا لما يشكل فرديته، وبما أنه لا يمكن أن يكون هناك عدة سقراطيين ، فلا يمكن أن يكون هناك عدة بشر أيضًا. وهذا هو الحال تمامًا مع الله. فهو طبيعته الخاصة، كما أوضحنا (السؤال 3، المادة 3). لذلك فهو إله وإله من هذا القبيل، وبالتالي يستحيل وجود عدة آلهة. 2. بكماله المطلق. لقد رأينا (السؤال 4، المادة 2) أن الله يشمل في ذاته كل كمال الوجود. الآن، لو كان هناك عدة آلهة، لكان لا بد من وجود بعض الاختلافات بينهم، وما يناسب أحدهم لا يناسب الآخر. لو كان الأمر كذلك، لكان أحدها ناقصًا، ولما كان الناقص كاملًا تمامًا. لهذا السبب يستحيل وجود آلهة متعددة. وقد أذهل هذا الأمر الفلاسفة القدماء، فعندما أقروا بمبدأ لانهائي، أعلنوا جميعًا وحدته. – 3. بوحدة العالم. كل ما هو موجود مُرتب بطريقة تجعل جميع المخلوقات خاضعة لبعضها البعض. ولأنها مختلفة، فلن تُسهم في نظام واحد لو لم يحكمها كائن واحد. في الواقع، تتحقق وحدة النظام بشكل أفضل بتوجيه من واحد لا بتوجيه من كثيرين. فالوحدة تُنتج الوحدة بالضرورة، بينما لا تُنتج الكثرة الوحدة إلا عرضًا، كما في حالة إجماع الكثيرين. الآن، بما أن الكائن الأول كاملٌ بلا حدود، بذاته لا عرضًا، فإن هذا الكائن الأول، الذي يُعيد كل شيء إلى نظام واحد، يجب أن يكون واحدًا مطلقًا. وهذه هي طبيعة الله.

المادة الرابعة: هل الله واحد مطلق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله ليس واحدًا مطلقًا. فالوحدة، في الواقع، تفترض نفي كل انقسام. والنفي لا يمكن زيادته ولا إنقاصه. لذلك، فإن الله ليس أكثر من الأشياء الأخرى التي هي واحدة.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الحرمان في حد ذاته لا يقبل الزيادة أو النقصان، فإن الأمر يختلف بالنسبة لنقيضه، ولذلك يمكننا مقارنة الكائنات التي يُمارس عليها. وهكذا، بناءً على ما إذا كان الكائن منقسمًا وقابلًا للانقسام بدرجة أو بأخرى، أو غير منقسم على الإطلاق، نقول إنه واحد بدرجة أو بأخرى، أو واحدٌ تمامًا.

          الاعتراض الثاني: يبدو أنه لا يوجد شيء أكثر وحدةً من الشيء الذي لا ينقسم في الفعل والإمكان، كالنقطة والوحدة. فالكائن يكون أكثر وحدةً كلما كان أكثر وحدةً. لذلك، فإن الله ليس أكثر وحدةً من الوحدة والنقطة.

          الرد على الاعتراض الثاني: النقطة والوحدة، التي هي مبدأ العدد، ليستا كائنات من أعلى درجة، إذ لا بد لهما من الوجود في موضوع ما. لذلك، لا يمكن اعتبار أي منهما واحدًا مطلقًا. فكما أن الموضوع ليس واحدًا مطلقًا بسبب الاختلاف بينه وبين عَرَضه، كذلك ليس العَرَض واحدًا مطلقًا.

          الاعتراض الثالث: ما هو خير في جوهره فهو خير مطلق. إذن، ما هو واحد في جوهره فهو واحد مطلق. الآن، كل كائن واحد في جوهره، كما يُبين أرسطو ( التحولات ، الكتاب الرابع، النص الثالث). إذن، كل كائن واحد مطلق، وبالتالي، فإن الله ليس واحدًا أكثر من الكائنات الأخرى.

          الرد على الاعتراض الثالث: على الرغم من أن كل كائن واحد في الجوهر، إلا أن هذا لا يعني أن جوهر كل كائن ينتج الوحدة بنفس الطريقة، لأنه في بعض الكائنات يتكون الجوهر من أجزاء كثيرة، وفي كائنات أخرى لا يتكون من أجزاء كثيرة.

          لكن الأمر عكس ذلك. إذ يقول القديس برنارد: فوق كل ما هو واحد، تحتل وحدة الثالوث الإلهي المكانة الأولى ( De consid . ، الكتاب 5، الفصل 8).

          الخلاصة: الله، كونه الكائن الأسمى وكونه غير منقسم بشكل مطلق، هو بالتالي واحد مطلق.

          الجواب هو أنه بما أن الواحد هو الكائن غير القابل للتجزئة، فلكي يكون واحدًا في أسمى حالاته، يجب أن يكون الكائن بامتياز وأن يكون غير قابل للتجزئة مطلقًا. وهذه الصفة المزدوجة تنطبق على الله. فهو الكائن بامتياز لأنه غير محدد بأي طبيعة أعلى منه، ولأنه وجوده بذاته، قائم بذاته دون أن يكون محدودًا بأي شكل من الأشكال. وهو أيضًا غير قابل للتجزئة مطلقًا؛ لأنه لا يمكن تقسيمه لا فعليًا ولا كامنًا بأي شكل من الأشكال، وذلك تحديدًا لأنه في غاية البساطة، كما بيّنا (السؤال 3، المادة 7). ومن هذا يتضح أن الله واحد في أسمى حالاته.