6- عن صلاح الله – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال السادس: عن صلاح الله

          بعد أن تحدثنا عن الخير بشكل عام، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الخير الإلهي. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل الخير يليق بالله؟ ( يشيد الكتاب المقدس بخير الله في مواضع لا حصر لها ( مزمور ١٠٥: ١): اشكروا الرب لأنه صالح ). 2. هل الله هو الخير المطلق؟ (هذه المقالة هي البرهان المنطقي على كلمات المرنم ( مزمور ١٤٤: ٣): الرب عظيم وجدير بالحمد، عظمته لا حدود لها ، لأن عظمته لا تُدرك بالمعنى المادي؛ ولذلك فهي تدل على الخير). 3. هل هو الوحيد الصالح بذاته؟ (تُبين هذه المقالة هذه الكلمات من الإنجيل: ليس أحد صالحًا إلا الله وحده ( متى ١٩: ١٩؛ مرقس ١٠: ١٠؛ لوقا ١٨: ١٨)). 4. هل جميع الكائنات صالحة بفطرتها الإلهية؟ (تُفنّد هذه المقالة مزاعم الأرنوديين الذين قالوا إن الله ليس مصدر كل الخير، وتُجيب على خطأ من علّموا أننا نُبرَّر حصراً ببر المسيح وحده، وأن برنا الشخصي لا قيمة له أمام الله. وقد أدان مجمع ترينت هذا الخطأ الأخير (الجلسة 6، القانون 7). كما أدان بدعة الأرنوديين ( القانون 2). فما قرره بشأن البر ينطبق أيضاً على الخير، إذ إن هاتين الصفتين تُشكلان شيئاً واحداً.)

المادة 1: هل الصلاح يليق بالله؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن الصلاح لا يليق بالله. فجوهر الصلاح يكمن في الطريقة والنوع والترتيب. (ومن الجدير بالذكر أن القديس توما الأكويني يسعى إلى إثبات ترابط جميع أفكاره، ولذا فإنه غالبًا ما يثير اعتراضًا عمدًا ليُتيح الفرصة لإظهار العلاقة بين جميع قضاياه). كل هذه الأمور لا تبدو لائقة بالله، لأنه عظيم لا يخضع لشيء. لذلك، فالصلاح لا يليق بالله.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ الكيفية والنوع والنظام من طبيعة الخير في المخلوقات، لكن الخير موجود في الله كما هو موجود في علّته. لذلك، من حقه أن يمنح المخلوقات الأخرى كيفية وجودها ونوعها ونظامها، وبالتالي فإنّ هذه الأمور الثلاثة موجودة في الله كما هي موجودة في علّتها.

          الاعتراض الثاني: الخير هو ما تسعى إليه جميع المخلوقات. لكن الله ليس مطلوبًا من الجميع، لأن ليس كل مخلوق يعرفه، ونحن لا نسعى إلا لما نعرفه. لذلك، فإن الخير لا يليق بالله.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن جميع المخلوقات، في سعيها نحو كمالها، تسعى إلى الله ذاته، لأن كمالها ليس إلا صورًا للذات الإلهية، كما يتضح مما ذكرناه (سؤال 4، جواب 3). وهكذا، فمن بين المخلوقات التي تسعى إلى الله، من يعرفه في ذاته – وهؤلاء هم المخلوقات العاقلة – ومن يعرف اللذات التي تدين بها لجوده، وهي من شأن الحواس (يشير النص إلى المعرفة الحسية ، أي معرفة النفس الحسية)؛ ​​وأخيرًا، هناك من لا يملكون المعرفة، لكنهم يسعون إليه كما يسعون إلى غايتهم، بتأثير عقل أسمى.

          بل على العكس من ذلك. فقد كُتب ( مراثي 3: 25): الرب صالح لجميع الذين يرجونه، وللنفس التي تطلبه .

          الخلاصة: بما أن الله هو السبب الفعال لكل الأشياء والكائن الذي يجب أن نسعى إليه أكثر من غيره، فمن الضروري أن يكون هو الخير نفسه.

          لا بد أن يكون الجواب أن الخير يليق بالله على وجه الخصوص. فخير الكائن نابع من كونه جديراً بالسعي إليه. وكل كائن يسعى تحديداً إلى الكمال. ويكمن كمال الأثر وشكله في تشابهه مع العلة التي أنتجته، إذ أن كل فاعل ينتج كائناً شبيهاً به. ومن هنا، نرى أن الفاعل هو موضوع الرغبة، وأنه، بوصفه كذلك، خير بالضرورة، لوجود شبه فيه دائماً ما يجب السعي لبلوغه. ولذلك، بما أن الله هو العلة الفاعلة الأولى لكل شيء، فمن البديهي أنه خير، وأن على جميع المخلوقات أن تسعى إليه. ولهذا السبب ينسب القديس دينيس، في كتابه ” في الأسماء الإلهية ” (الفصل الرابع)، الخير إليه، باعتباره العلة الفاعلة الأولى، قائلاً إن الله خير لأن كل شيء قائم منه.

المادة الثانية: هل الله خير مطلق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله ليس خيرًا مطلقًا. فكلمة ” مطلقًا” تضيف شيئًا إلى كلمة “خير”؛ وإلا لكانت تنطبق على كل ما هو خير. وكل ما يتكون من إضافة بهذه الطريقة هو مركب. إذن، ما هو خير مطلق هو مركب. ولأن الله بسيط للغاية، كما رأينا (السؤال 3، المادة 7)، فهو ليس خيرًا مطلقًا.

          الرد على الاعتراض الأول: إن عبارة “الخير المطلق ” لا تضيف شيئًا، من الناحية المطلقة، إلى كلمة “خير”؛ فهي مجرد تعبير نسبي. فما يُقال عن الله في علاقته بالمخلوقات لا يوجد في الله نفسه، بل في المخلوقات. أما فيما يتعلق بالله، فهي علاقة عقلانية بحتة. وينطبق الأمر نفسه على موضوع العلم الكلي (ما هو قابل للمعرفة ) في علاقته بالعلم؛ فليس الموضوع هو الذي يرتبط بالعلم، بل العلم هو الذي يرتبط بالموضوع. وبالتالي، ليس من الضروري التسليم بوجود شيء مركب في الكائن الخير المطلق؛ يكفي أن تكون الكائنات الأخرى أدنى منه.

          الاعتراض الثاني: الخير هو ما تسعى إليه جميع الكائنات، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، في المبادئ ). الآن، لا يوجد إلا الله الذي تسعى إليه جميع الكائنات، لأنه وحده غاية كل شيء؛ لذلك، لا خير إلا الله. هذا ما نقرأه في الإنجيل (لوقا ١٨: ١٩ ): لا أحد صالح إلا الله وحده . الآن، كلمة “بشكل فائق” تُستخدم فقط للمقارنة؛ هكذا نقول إن شيئًا ما فائق الحرارة مقارنةً بأشياء أخرى أقل حرارة. لذلك، لا يمكننا استخدام هذا التعبير عندما يتعلق الأمر بالله.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما نقول إن الخير هو ما يسعى إليه جميع الأفراد، فإننا لا نعني أن كل ما هو خير يسعى إليه جميع الكائنات، بل نعني فقط أن كل ما يُسعى إليه هو خير. أما ما يقوله الإنجيل، أنه لا خير إلا من الله وحده ، فهذه الكلمات تشير إلى الخير في جوهره، كما سنرى (في المقال التالي).

          الاعتراض الثالث: كلمة “بشكلٍ أسمى” تنطوي على المقارنة. ولكن لا يمكن مقارنة أشياء ليست من النوع نفسه. وبالتالي، لا يمكن القول إن الحلاوة أكبر أو أصغر من خط. ولأن الله ليس من نوع الكائنات الأخرى الصالحة، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 3، المادة 5، والسؤال 4، المادة 3، الرد 3)، فإنه يبدو أنه لا يمكن القول إن الله هو الخير الأسمى بالنسبة إليها.

          الرد على الاعتراض الثالث: الأشياء التي ليست من النوع نفسه، والتي تنتمي إلى أنواع مختلفة، لا يمكن مقارنتها ببعضها البعض مقارنة حقيقية. أما بالنسبة لله، فإذا لم يكن من النوع نفسه الذي تنتمي إليه الكائنات الخيرة الأخرى، فليس ذلك لأنه ينتمي إلى نوع آخر، بل لأنه خارج عن جميع الأنواع، وهو نفسه مبدأ كل منها (السؤال الثالث، المادة الخامسة). وبالتالي، تتم مقارنته بالكائنات الأخرى فقط وفقًا لتفوقه عليها جميعًا، وهذا النوع من المقارنة هو ما تشير إليه عبارة “الخير المطلق”. (يدور النقاش برمته حول كلمة ” مطلقًا “، لأن القديس توما الأكويني يخشى أن يُصوَّر الخالق على أنه من النوع نفسه الذي يُصوَّر به المخلوق، وأن يُقبل الفرق بينهما فقط باعتباره أكبر أو أصغر).

          بل على العكس من ذلك. فالقديس أوغسطين يقول ( في كتابه ” عن الثالوث “، الكتاب الأول، الفصل الثاني) إن ثالوث الأقانيم هو الخير المطلق الذي تراه أنقى العقول.

          الخلاصة: بما أن الخير موجود في الله كما هو موجود في السبب الأول لكل الأشياء، وهذا السبب ليس من نفس الطبيعة، ولكنه مشابه فقط لآثاره، فإنه يترتب على ذلك أن الخير موجود في الله بأبرز صورة، وأنه هو نفسه الخير المطلق.

          الجواب هو أن الله خيرٌ مطلق، ليس فقط في نوعٍ أو نظامٍ من الأشياء، بل بشكلٍ مطلق. في الواقع، تُنسب صفة الخير إلى الله، كما رأينا ( في المقال السابق )، لأن جميع الكمالات المرغوبة تنبع منه باعتباره العلة الأولى لكل شيء. وهي لا تنبع منه كما لو كانت فاعلاً واحداً (أي فاعلاً من نفس طبيعة آثاره)، كما بيّنا (السؤال 4، المقال 3)، بل كما لو كانت فاعلاً ليس من نفس النوع ولا من نفس الصنف للأشياء التي يُنتجها. الآن، عندما تكون العلة من نفس طبيعة أثرها، يكون التشابه بينهما تشابهاً في المساواة؛ أما عندما لا يكون الشيء من نفس الطبيعة، فإنه يمتلك صفات الأثر بشكلٍ بارز. وهكذا، فإن الحرارة تُحتوى في الشمس بشكلٍ أفضل مما تُحتوى في النار. لذلك، بما أن الله هو العلة الأولى لكل شيء، وطبيعته تختلف عن طبيعة الكائنات الأخرى، فلا بد أن يمتلك الخير بأسمى صوره، ولهذا السبب يُقال إنه خيرٌ مطلق.

المادة 3: هل من طبيعة الله أن يكون صالحاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله ليس الكائن الوحيد الذي يتسم بالخير في جوهره. فكما أن الوحدة مرادفة للوجود، كذلك الخير، كما بيّنا (السؤال 5، المادة 1). والآن، كل كائن واحد في جوهره، كما أثبت أرسطو ( التحولات ، الكتاب 4، النص 3). إذن، كل كائن خير في جوهره.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تعني الوحدة الكمال، بل تعني فقط عدم التجزئة، وهو ما ينطبق جوهريًا على جميع أنواع الأشياء. فجوهر الكائنات البسيطة لا يمكن تقسيمه في الواقع كما لا يمكن تقسيمه في الإمكان؛ أما جوهر الكائنات المركبة فلا يمكن تقسيمه إلا في الواقع. ولهذا السبب، فإن جميع الكائنات واحدة في جوهرها، لكنها ليست خيرة بنفس الطريقة، كما بيّنا في متن هذه المقالة.

          الاعتراض الثاني: إذا كانت الخيرة هي ما تسعى إليه جميع الكائنات، والوجود نفسه مرغوب فيه عالميًا، فإنه يترتب على ذلك أن وجود كل شيء يشكل خيره. الآن، كل شيء موجود بذاته. لذلك، كل شيء خير على حد سواء.

          الرد على الاعتراض الثاني: على الرغم من أن جودة كل شيء تعود إلى الوجود الذي يمتلكه، إلا أن جوهر المخلوق ليس الوجود نفسه؛ لذلك لا يترتب على ذلك أن المخلوق جيد بذاته.

          الاعتراض الثالث: كل شيء جيد بحكم جودته. إذا كان هناك شيء ليس جيدًا في جوهره، فعلينا أن نقر بأن جودته ليست جوهره. ولأن هذه الجودة كائن، فلا بد أن تنشأ من جودة أخرى، وهذه الجودة من جودة أخرى، وهكذا إلى ما لا نهاية. وهذا يُلزمنا بالاعتراف بنوع من الجودة لا يستند إلى سبب خارجي، وبالتالي ينشأ من جوهر الشيء نفسه.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ جودة المخلوق ليست جوهره، بل هي شيءٌ مُضافٌ إليه، كوجوده ذاته، أو كمالٌ ما، أو علاقةٌ تربطه بغايته. هذه الجودة، المُضافة إلى المخلوق، تستحقّ اسم الجودة كما يستحقّ الوجود هذا الاسم. يُسمى وجودًا لأنه نمطٌ من أنماط الوجود، لا لأنه موجودٌ في ذاته. وبالمثل، يُسمى جودةً لأنه يجعل الأشياء جيدة، لا لأنه يحمل في ذاته جودةً أخرى تجعله جيدًا.

          بل على العكس. يقول بوثيوس ( في كتابه ” كتاب الأسبوع “ ) إن جميع الكائنات الأخرى قد نالت من الله الخير الذي تمتلكه. ولذلك فهي ليست خيرة بذاتها (الله خير بذاته، ولكن جميع الكائنات الأخرى خيرة بالمشاركة، أي بحسب مدى مشاركتها في خيره).

          الخلاصة: بما أن الله وحده يمتلك الكمال المطلق، وبما أن وجوده هو جوهره، وبما أن كل شيء يناسبه جوهرياً، وبما أنه الغاية النهائية لكل الأشياء، فليس هناك إلا من هو خير في جوهره.

          الجواب هو أن الله وحده خيرٌ في جوهره. فكل كائن، في الواقع، يُعتبر خيرًا بسبب كماله. ويمكن أن يكون الشيء كاملًا بثلاث طرق: 1) أن يكون كماله متأصلًا في وجوده؛ 2) أن يكون ناتجًا عن بعض الصفات المضافة إليه والضرورية لإتمام عمله؛ 3) أن يكون معتمدًا على ما يمكّنه من تحقيق شيء آخر، كغايته (أو باختصار، يمكن أن يكون كمال الشيء متأصلًا في وجوده، أو في أعراضه، أو في غايته). وهكذا، بالنسبة للنار، يتمثل النوع الأول من الكمال في وجودها بحكم صورتها الجوهرية؛ ويتمثل النوع الثاني في حرارتها، وخفتها، وجفافها، وغيرها من الصفات المشابهة؛ أما النوع الثالث فيوجد عندما تستقر في مكانها الصحيح. وهذا النوع الثلاثي من الكمال ليس مناسبًا بالضرورة لأي مخلوق، بل هو مناسب فقط لله، الذي جوهره هو وجوده ذاته، والذي لا يملك أعراضًا. فما يوجد في الآخرين عرضًا هو في جوهره خاص به، كالقوة والحكمة وما شابههما، كما هو واضح مما ذكرناه (سؤال ٣، جواب ٦). وهو ليس تابعًا لأحد في غايته، بل هو الغاية القصوى لجميع الكائنات. ومن هذا يتضح أنه وحده يمتلك جوهر كل أنواع الكمال، وبالتالي فهو وحده الخير في ذاته.

المادة الرابعة: هل جميع الكائنات طيبة بطبيعتها الإلهية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن جميع الكائنات خيرة بفطرة إلهية. يقول القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب الثامن، الفصل الثالث): “هذا الشيء خير، وذاك كذلك؛ انزع هذا وذاك، وانظر إلى الخير ذاته إن استطعت. عندها سترى الله، الذي لم يستمد خيره من كائنات أخرى مماثلة له في الخير، بل هو مصدر كل ما هو خير. لذلك، كل ما هو خير هو خير مطلق، وهو الله.”

          الاعتراض الثاني: كما يقول بوثيوس ( في كتابه ” الحرية في الأسبوع “)، فإن جميع الكائنات خيرة بالنسبة إلى الله، وهي خيرة بسبب الخير الإلهي. لذلك، فإن جميع الكائنات خيرة بفضل الخير الإلهي.

          بل على العكس، فجميع الكائنات خيرة بقدر وجودها. لا نقول إن جميع الكائنات موجودة بفضل الوجود الإلهي، بل بفضل وجودها الذاتي. لذا، ليست كل الكائنات خيرة بفضل الخير الإلهي، بل بفضل الخير الذاتي.

          الخلاصة: جميع الكائنات طيبة بفطرة إلهية، إذا نظرنا إليها من الخارج وفي سبب وجودها، ولكن إذا نظرنا إليها من الناحية الشكلية فهي طيبة بفطرة متأصلة.

          الجواب يكمن في أنه في الأمور النسبية، لا شيء يمنعنا من تسمية الشيء باسم ما هو خارجي عنه. فما يمكن وضعه في مكان ما يُسمى باسم ذلك المكان، وما تم قياسه يُسمى باسم المقياس المستخدم. أما فيما يتعلق بالأمور المطلقة، فقد تباينت الآراء. فقد افترض أفلاطون (وكان خطؤه في الواقع فصل الأفكار أو الأنواع عن العقل الإلهي، أو على الأقل عدم تحديدها بوضوح كافٍ بالفكر الإلهي؛ إذ إنه يتحدث عن هذا في كتاب الجمهورية ، وخاصة في كتاب طيماوس ) أن أنواع الأشياء منفصلة، ​​وزعم أن الأفراد يشاركون في هذه الأنواع ويستمدون أسماءهم منها. فعلى سبيل المثال، يُطلق على سقراط اسم “إنسان” بسبب الفكرة الخاصة التي يحملها المرء عن الإنسان عمومًا. ولأنه افترض مثالًا خاصًا للإنسان والحصان، أسماه الإنسان القائم بذاته والحصان القائم بذاته، فقد افترض أن للوجود والوحدة مثالًا خاصًا بهما، أسماه الوجود المطلق والوحدة المطلقة . كل ما شارك في أيٍّ منهما سُمّيَ بالوجود أو بالوحدة. لكن الوجود القائم بذاته والوحدة المطلقة اعتُبرا الخير الأسمى. ولأن الخير كان يُعرَّف بالوجود والوحدة، قال إن الخير في ذاته هو الله، الذي منه يتدفق كل الخير عن طريق المشاركة. – مع أن هذا الرأي يبدو غير منطقي، لأنه يفترض أن أنواع الأشياء الطبيعية منفصلة وقائمة بذاتها، كما يُشير أرسطو في نقده الشديد له ( التحولات ، الكتاب الثالث، النص) .(انظر الفقرة 10)، ومع ذلك، فمن المؤكد وجود كائن أول (على الرغم من تعلقه بأرسطو، يُقرّ القديس توما هنا بما هو خير عند أفلاطون؛ ويجد سبيلًا للتوفيق بين هذين العبقريين بتصحيح ما هو مُفرط في الحصرية في نظرياتهما) وهو الوجود والخير في جوهره: هذا الكائن الأول هو ما نسميه الله، كما بيّنا سابقًا (السؤال 2، المادة 3)؛ ويتبنى أرسطو نفسه هذا الرأي. لذلك، يمكننا أن نُطلق اسمي الخير والوجود على كل ما يُشارك في هذا الكائن الأول عن طريق الاستيعاب، وإن كان ذلك بطريقة بعيدة وناقصة، كما رأينا مما ذكرناه (المادة 3). وهكذا، يُمكن اعتبار كل كائن خيرًا بجوهر الخير الإلهي، بمعنى أنه ينشأ من الله، وهو المبدأ الأول، والسبب الفاعل والنهائي لكل ما هو خير. – كل كائن خير مع ذلك لأنه يحمل في داخله انعكاسًا للخير الإلهي، وهذا الانعكاس يُحدد خيره الخاص والاسم الذي يُناسبه. وهكذا، هناك خير عام واحد تشارك فيه جميع الكائنات، وفي الوقت نفسه، هناك عدد كبير من الخيرات الخاصة.

          لذلك، فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.