65- حول ترابط الفضائل – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 65: حول ترابط الفضائل

          بعد مناقشة جوهر الفضائل، لا بد لنا الآن من النظر في صلتها ببعضها. وتبرز في هذا الصدد خمسة أسئلة: 1. هل الفضائل الأخلاقية متحدة؟ (يتعلق هذا فقط بالفضائل الأخلاقية المكتسبة، إذ من المؤكد أن الفضائل الفكرية واللاهوتية غير مترابطة. فبإمكان المرء أن يتقن علمًا دون أن يتقن العلوم الأخرى؛ وقد قررت الكنيسة أن الإيمان والرجاء يمكن أن يوجدا دون المحبة. أما بالنسبة للفضائل الأخلاقية الممنوحة، فمن المؤكد أنها مترابطة لأنها من صفات النعمة التي تغرسها فينا). 2. هل يمكن للفضائل الأخلاقية أن توجد دون المحبة؟ 3. هل يمكن للمحبة أن توجد دونها؟ (يقول القديس بولس ( كولوسي 3: 14): «ولكن فوق كل هذه الأشياء المحبة، التي هي رباطها جميعًا في وحدة كاملة »؛ مما يدل على الصلة بين المحبة والفضائل الأخرى). 4. هل يمكن للإيمان والرجاء أن يوجدا دون المحبة؟ (تم تحديد هذا السؤال من قبل مجمع ترينت (الجلسة 6، القانون 28): إذا قال أحد أن الحب ناتج عن الخطيئة، فإن الحب والإيمان معًا ، أو أن الإيمان الذي يبقى ليس إيمانًا حقيقيًا ، فليكن ملعونًا . ) – 5. هل يمكن أن يوجد الحب بدونهما؟

المادة 1: هل الفضائل الأخلاقية متحدة مع بعضها البعض؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفضائل الأخلاقية ليست بالضرورة مترابطة. فالفضائل الأخلاقية أحيانًا ما تكون نتيجة للأفعال التي يمارسها المرء، كما بيّن أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الأول والثاني). ويمكن للمرء أن يمارس أفعال فضيلة ما دون أن يمارس أفعال فضيلة أخرى. وبالتالي، يمكن للمرء أن يمتلك فضيلة أخلاقية واحدة دون أن يمتلك الفضائل الأخرى.

          الرد على الاعتراض الأول: هناك فضائل أخلاقية تُكمّل الإنسان وفقًا لحالته العامة، أي فيما يتعلق بكل ما يفعله المرء عادةً طوال حياته. لذلك، عليه أن يمارس في آنٍ واحد ما يُشكّل جوهر جميع الفضائل الأخلاقية. وإذا مارس جميع هذه الفضائل في فعل الخير، فإنه سيكتسب عادة كلٍّ منها. أما إذا مارس جانبًا واحدًا فقط من أعمال الخير دون غيره – على سبيل المثال، إذا انشغل بكبح الغضب دون الشهوة – فإنه سيكتسب عادة تمكّنه من كبح جماح الغضب، لكنه لن يمتلك بذلك فضيلة (أو على الأقل ستكون الفضيلة التي سيمتلكها ناقصة)، لأنه سيفتقر إلى الحكمة التي تُفسدها الشهوة. فالميول الطبيعية ليست فضائل كاملة في غياب الحكمة. ولكن هناك فضائل أخلاقية تُكمّل الإنسان نحو مرتبة سامية، كالعظمة والكرم. بما أن الفرصة لممارسة هذه الفضائل لا تتاح للجميع بشكل شائع، فإنه يمكن للمرء أن يمتلك فضائل أخلاقية أخرى دون أن يكون معتادًا على ممارستها حاليًا، وذلك فيما يتعلق بالفضائل المكتسبة. ولكن عندما يكتسب المرء تلك الفضائل الأخرى، فإنه يمتلكها على الأقل بشكل كامن ومستقبلي. فعندما يمارس المرء الكرم من خلال تقديم هدايا وإنفاق متواضعين، إذا ما رزقه المال بوفرة، فإنه سيكتسب بسهولة عادة الكرم: تمامًا كما يصل عالم الهندسة دون عناء كبير إلى فهم نتيجة لم يلتفت إليها من قبل. والآن، نقول إننا نمتلك ما يسهل علينا اكتسابه، وفقًا لهذه الحكمة الفيلسوفية ( الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 56): عندما يكون المرء على وشك امتلاك شيء ما، يبدو أنه لا ينقصه شيء (وهذا ما يعبر عنه هذا المبدأ الأخلاقي: Parum pro nihilo reputatur ) .

          الاعتراض الثاني: العظمة والكرم فضيلتان أخلاقيتان. مع ذلك، يمكن للمرء أن يتحلى بفضائل أخلاقية أخرى دون هاتين الفضيلتين. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصلان الثاني والثالث) إن الفقير لا يمكن أن يكون عظيمًا، حتى وإن امتلك فضائل أخرى، وأن من لا يقدر إلا على إنجازات متواضعة، ويرى نفسه كذلك، هو بلا شك شخص عاقل، ولكنه ليس كريمًا. لذا، فإن الفضائل الأخلاقية ليست متناقضة.

          الاعتراض الثالث: كما تُكمّل الفضائل الأخلاقية الجانب الشهواني من النفس، كذلك تُكمّل الفضائل الفكرية الجانب الفكري. إلا أن الفضائل الفكرية ليست مترابطة؛ إذ يمكن للمرء أن يمتلك علماً دون أن يمتلك علماً آخر. لذلك، فإن الفضائل الأخلاقية أيضاً ليست مترابطة.

          الرد على الاعتراض الثالث: تتعلق الفضائل الفكرية بأمور متنوعة غير تابعة لبعضها البعض، كما هو واضح في العلوم والفنون، فهما متميزتان. لذلك، لا نجد فيها الترابط الموجود في الفضائل الأخلاقية، التي موضوعاتها هي الأهواء والأفعال، وهي تابعة لبعضها البعض بشكل جليّ. فجميع الأهواء لها بالضرورة الحب والكراهية كمبادئ، والبهجة والحزن كغايات. وبالمثل، فإن جميع الأفعال التي تُشكّل جوهر الفضيلة الأخلاقية تابعة لبعضها البعض وللأهواء. ولهذا السبب، يندرج جوهر الفضائل الأخلاقية برمته تحت مبدأ واحد، ألا وهو الحكمة. جميع الأمور المعقولة ترتبط أيضًا بالمبادئ الأولية؛ وبهذا المعنى، تعتمد جميع الفضائل العقلية على فهم المبادئ، تمامًا كما تعتمد الحكمة على الفضائل الأخلاقية (تعتمد الحكمة على الفضائل الأخلاقية بمعنى أن الأخيرة هي أسبابها المُهيِّئة أو المُحضِّرة، لأن الإنسان لا يستطيع أن يُحسن الحكم إلا بقدر ما يكون مُهيَّأً لذلك. لكن الفضائل الأخلاقية تعتمد على الحكمة لأنها تُوجِّهها، وبالتالي فهي سببها الشكلي والجوهريّ)، كما ذكرنا (في صلب المقال). لكن المبادئ العامة التي يرتبط بها العقل لا تعتمد على النتائج التي تُمثِّل موضوع الفضائل العقلية الأخرى، كما تعتمد الفضائل الأخلاقية على الحكمة، لأن الشهوة تُحرِّك العقل بطريقة معينة، والعقل يُحرِّك الشهوة، كما ذكرنا (السؤال 9، المادة 1، والسؤال 58، المادة 5، الرد رقم 1).

          الاعتراض الرابع: لو كانت الفضائل الأخلاقية مترابطة، لكان ذلك فقط لأنها تتحد في الحكمة. لكن هذا لا يكفي لوجود هذا الترابط؛ إذ يبدو أن المرء قد يكون حكيمًا في أفعال تنتمي إلى فضيلة ما دون أن يكون حكيمًا في أفعال تنتمي إلى فضيلة أخرى؛ تمامًا كما قد يمتلك المرء مهارة القيام ببعض الأمور دون مهارة القيام بأمور أخرى. ولأن الحكمة هي السبب الصحيح للأفعال التي ينبغي على المرء القيام بها، فليس من الضروري أن تكون الفضائل الأخلاقية مترابطة.

          الرد على الاعتراض الرابع: إنّ الأمور التي تُوجَّه إليها الفضائل الأخلاقية تُؤدّي دور المبادئ فيما يتعلق بالحكمة، لكنّ الأمور التي ينبغي فعلها لا تُؤدّي الدور نفسه فيما يتعلق بالفن. فبدلاً من أن تكون مبادئه، تُصبح موضوعه. من الواضح أنّه على الرغم من أنّ العقل قد يكون مُصيبًا في جزء من الموضوع دون أن يكون كذلك في جزء آخر، إلا أنّه لا يُمكن القول بأنّ العقل مُصيب إذا أخطأ في أيّ مبدأ كان. على سبيل المثال، لو أخطأ المرء فيما يتعلق بهذا المبدأ: الكلّ أكبر من الجزء ، لما كان علم الهندسة موجودًا، لأنّه سيضطر إلى الابتعاد كثيرًا عن الحقيقة في النظريات اللاحقة. علاوة على ذلك، فإنّ الأفعال التي ينبغي علينا القيام بها تابعة لبعضها البعض، لكن هذا ليس هو الحال مع الأمور التي ينبغي علينا تنفيذها، كما ذكرنا (الرد الثالث). لذلك، فإن عدم التروي فيما يتعلق ببعض الإجراءات التي يجب علينا اتخاذها سيؤدي إلى عدم التروي فيما يتعلق بإجراءات أخرى، وهو ما لا ينطبق على الأمور التي يجب علينا القيام بها.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أمبروز ( في إنجيل لوقا ، الإصحاح السادس): “إن الفضائل مترابطة ومتشابكة ترابطًا وثيقًا، حتى أن من يمتلك إحداها يبدو وكأنه يمتلك عدة فضائل”. ويقول القديس أوغسطين أيضًا ( في كتابه “في الثالوث “، الكتاب السادس، الإصحاح الرابع) إن الفضائل في العقل البشري لا تنفصل عن بعضها بأي حال من الأحوال. ووفقًا للقديس غريغوريوس ( في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثاني والعشرون، الإصحاح الأول)، لا توجد فضيلة بمعزل عن غيرها، وإلا فهي معدومة أو ناقصة تمامًا. ويعبّر شيشرون عن الفكرة نفسها ( في كتابه ” مناظرات توسكولان ” ، الكتاب السابع ) : “إذا اعترفتَ بوجود فضيلة لا تمتلكها، فعليك أن تعترف بأنك لا تمتلك أي فضيلة”.

          الخلاصة: يجب أن تكون الفضائل الأخلاقية الكاملة متحدة بشكل وثيق بحيث لا يمكن لأحدهما أن يوجد بدون الآخر.

          الجواب يكمن في أن الفضيلة الأخلاقية تُصنف إما كاملة أو ناقصة. فالفضيلة الأخلاقية الناقصة، كالاعتدال والشجاعة، ليست سوى ميلنا الفطري للقيام بالأعمال المرتبطة بهذه الفضائل، سواء أكان هذا الميل فطريًا أم ناتجًا عن تكرار أفعالنا. والفضائل الأخلاقية، بهذا المعنى، ليست متحدة. فمن ذا الذي جعلته طبيعته أو عاداته قادرًا على فعل الخير، ليس بالضرورة أن يكون مناسبًا لممارسة العفة. أما الفضيلة الأخلاقية الكاملة فهي عادة تدفعنا إلى فعل شتى أنواع الخير. وبناءً على هذا، لا بد من الإقرار بأن جميع الفضائل الأخلاقية متحدة، وهذا رأي أغلب المؤلفين. (ولا يزال رأي القديس توما الأكويني هو الأكثر شيوعًا بين اللاهوتيين اليوم، رغم معارضة سكوتس إريوجينا وأتباعه). ويُذكر سببان لذلك، بحسب كيفية تمييز الفضائل الأساسية. فكما ذكرنا (السؤال 61، المادتان 3 و4)، هناك من يميزون بين الفضائل وفقًا لشروطها العامة، بحيث ينتمي التقدير إلى الحكمة، والاستقامة إلى العدل، والاعتدال إلى الاعتدال، وثبات العقل إلى الشجاعة، بغض النظر عن الموضوع الذي تُدرس فيه. ووفقًا لهذه النظرية، فإن ترابط الفضائل واضح. فالثبات فضيلةٌ فقط إذا اقترن بالاعتدال أو الاستقامة أو التقدير، وينطبق الأمر نفسه على الفضائل الأخرى. ويشرح القديس غريغوريوس اتحاد الفضائل على هذا النحو حين يقول (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب 22، الفصل 1) إن الفضائل، إذا انفصلت، لا يمكن أن تكون كاملة في جوهرها، لأن الحكمة لا تكون صحيحة إن لم تكن عادلة ومعتدلة وقوية. ويتحدث بالمثل عن الفضائل الأخرى. ويذكر القديس أوغسطين السبب نفسه ( في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب 6، الفصل 4). – بينما يميز آخرون بين الفضائل الأخلاقية وفقًا لموضوعها. وبهذا المعنى يشرح أرسطو علاقتهما ( الأخلاق)(الكتاب السادس، الفصل الأول). فكما ذكرنا (السؤال 58، المادة 4)، لا يمكن للمرء أن يتحلى بأي فضيلة أخلاقية دون حكمة، لأن جوهر الفضيلة الأخلاقية هو اتخاذ الخيار المناسب، كونها عادة اختيارية. ولا يكفي لاتخاذ الخيار المناسب أن يميل المرء نحو غاية مشروعة، وهو الأثر المباشر لعادة الفضيلة الأخلاقية، بل يجب عليه أيضاً أن يختار الوسائل مباشرةً (يجب أن تكون الرغبة صحيحة بالنسبة لجميع الغايات الخاصة بكل فضيلة. وهكذا، من العدل أن يجعل المرء إرادته صحيحة فيما يتعلق بما يدين به للآخرين؛ ومن القوة أن تحميها من الجرأة والخوف، إلخ)، وهذا هو أثر الحكمة، التي تنصح وتُقيّم وتُنظم كل ما يتعلق بالغاية. وبالمثل، لا يمكن للحكمة أن توجد دون الفضائل الأخلاقية، لأن الحكمة هي السبب الصحيح للأمور التي ينبغي على المرء فعلها، وعلى هذا النحو، فإن مبادئ استنتاجاتها هي الغايات العملية التي تُحقق الفضائل الأخلاقية الانسجام مع الجميع. وهكذا، فكما لا يمكن للعلم النظري أن يوجد دون فهم للمبادئ، كذلك لا يمكن للحكمة أن توجد دون فضائل أخلاقية. ومن هذا يتضح جلياً أن الفضائل الأخلاقية مترابطة.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة.

المادة الثانية: هل يمكن أن توجد الفضائل الأخلاقية بدون أعمال خيرية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الفضائل الأخلاقية يمكن أن توجد دون المحبة. فقد ذُكر ( في كتاب “آفاق الحكم” ، الفصل السابع) أن أي فضيلة بدون محبة يمكن أن تكون مشتركة بين الأخيار والأشرار. والمحبة لا توجد إلا في الأخيار، كما رأينا ( في المرجع نفسه ). لذلك، يمكن للمرء أن يمتلك الفضائل الأخرى دون المحبة.

          الرد على الاعتراض الأول: تُناقش الفضائل هنا وفقًا للمعنى الناقص المنسوب للكلمة. وإلا، فلو فُهمت الفضيلة الأخلاقية على أنها فضيلة كاملة، لجعلت من يمتلكها صالحًا، وبالتالي، لا يمكن أن توجد في الأشرار.

          الاعتراض الثاني: يمكن اكتساب الفضائل الأخلاقية من خلال الأفعال البشرية، كما ذكر أرسطو ( في كتابه الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الأول والثاني). أما المحبة، فلا تُكتسب إلا بالعطاء، وفقًا لقول الرسول ( رومية 5: 5 ): “فُضَّت محبة الله في قلوبنا بالروح القدس الذي أُعطي لنا “. لذلك، يمكن للمرء أن يمتلك الفضائل الأخرى دون المحبة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا السبب إلى الفضائل الأخلاقية المكتسبة.

          الاعتراض الثالث: الفضائل الأخلاقية متحدة لأنها تعتمد على الحكمة. أما المحبة فلا تعتمد على الحكمة، بل تتجاوزها، كما قال الرسول ( أفسس 3: 19 ) : «محبة المسيح تفوق كل معرفة ». لذلك، فإن الفضائل الأخلاقية ليست متحدة بالمحبة، بل يمكن أن توجد بشكل مستقل عنها.

          الرد على الاعتراض رقم 3: على الرغم من أن المحبة تتجاوز العلم والحكمة، إلا أن الحكمة تعتمد على المحبة (لأنه إذا لم تدمرها الخطيئة تمامًا، فإنها على الأقل تغيرها بشكل عميق)، كما قلنا (في صلب المقال)، وبالتالي فإن الأمر نفسه ينطبق على جميع الفضائل الأخلاقية الممنوحة.

          بل على العكس تمامًا. فقد كُتب (رسالة يوحنا الأولى 3: 14): «مَنْ لَا يُحِبُّنِي فَلَا يَقْبَلُ الْمَوْت ». والفضائل تُكمِّل الحياة الروحية، إذ هي التي تُمكِّننا من عيش حياة مقدسة، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه «في الكتاب المقدس »، الكتاب الثاني، الفصلان 18 و19). ولذلك، لا يمكن أن توجد الفضائل دون محبة الله أو الإحسان.

          الخلاصة: يمكن أن توجد الفضائل الأخلاقية المكتسبة من خلال الوسائل البشرية بدون أعمال خيرية؛ ولكن لا يمكن قول الشيء نفسه عن تلك الفضائل التي لا يمكن اكتسابها بهذه الطريقة والتي يغرسها الله فينا.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 63، المادة 2 و3)، هو أن الفضائل الأخلاقية، بقدر ما تُنتج خيرًا في سبيل غاية لا تتجاوز قدرات الإنسان الطبيعية، يُمكن اكتسابها بالأفعال البشرية. وهذه الفضائل، المكتسبة بهذه الطريقة، يُمكن أن توجد دون الحاجة إلى المحبة، كما كانت موجودة بين الأمم. أما الفضائل التي تُنتج خيرًا في سبيل غاية فوق الطبيعة، فهي، بحكم ذلك، فضائل حقيقية وكاملة لا يُمكن اكتسابها بالأفعال البشرية، بل هي هبة من الله فينا. ولا يُمكن لهذه الفضائل أن توجد دون المحبة (فالفضائل الأخلاقية الممنوحة لا يُمكن أن توجد دون المحبة لأنها من خصائص النعمة المُقدِّسة، والنعمة المُقدِّسة لا يُمكن أن توجد دون المحبة). في الواقع، ذكرنا (المادة 1 والسؤال 58، المادة 4) أن الفضائل الأخلاقية الأخرى لا يُمكن أن توجد دون الحكمة؛ والحكمة لا يُمكن أن توجد دون الفضائل الأخلاقية، لأن هذه الفضائل تُحسّن علاقة الإنسان بالغايات التي تنبع منها الحكمة. لكي يكون الحكمة صائبة، من الضروري أكثر أن يكون الإنسان على وفاق تام مع غايته النهائية، وهي ثمرة الإحسان، أكثر من ارتباطه بالغايات الأخرى التي تعتمد على الفضائل الأخلاقية: فكما أن العقل، لكي يكون صائباً في المسائل النظرية، يحتاج أولاً إلى مبدأ أساسي لا يمكن إثباته، مثل: أن الأشياء المتناقضة لا تكون صحيحة في آن واحد . من هذا يتضح أن الحكمة الفطرية لا يمكن أن توجد بدون الإحسان، وبالتالي، ينطبق الأمر نفسه على الفضائل الأخلاقية الأخرى، التي لا يمكن أن توجد بدون الحكمة. لذلك، يتضح مما سبق أن الفضائل الفطرية وحدها هي الكاملة وتستحق بجدارة اسم الفضائل، لأنها تجعل الإنسان على وفاق تام مع غايته النهائية، بينما الفضائل المكتسبة هي فضائل نسبية وليست مطلقة (فعندما لا تكون الحكمة كاملة، لا تكون الفضائل الأخرى كاملة أيضاً، لأن الإنسان لا يستطيع مقاومة جميع مغريات الشر). لأنها تُقرّب الإنسان من غايته النهائية بشكلٍ ما، لا من غايته النهائية المطلقة (فهي بذلك تجعل الإنسان صالحًا في جوانب معينة فقط، ولا تمنحه صلاحًا مطلقًا). ولذلك، في معرض حديثه عن كلمات الرسول (رومية ١٤ : ٢٣): « كل ما ليس من الإيمان فهو خطيئة» ، يقول شرح القديس أوغسطين ( الكتاب السابق، الفصل ١٠٦، الأحكام ): «حيث يغيب معرفة الحق، تكون الفضيلة زائفة، حتى وإن كانت الأخلاق حسنة».

المادة 3: هل يمكن أن توجد الأعمال الخيرية بدون فضائل أخلاقية أخرى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه يمكن للمرء أن يتحلى بالمحبة دون الفضائل الأخلاقية الأخرى. فعندما يكفي شيء واحد لتحقيق غاية ما، لا يلزم وجود عدة أشياء مرتبطة به. والمحبة وحدها كافية لإنجاز جميع أعمال الفضيلة، كما نرى من كلمات الرسول ( كورنثوس الأولى ١٣: ٤): «المحبة تصبر، المحبة تترفق »، إلخ. لذلك، يبدو أنه إذا تحلى المرء بالمحبة، يصبح امتلاك الفضائل الأخرى غير ضروري.

          الرد على الاعتراض الأول: لكي يكون فعل قوة أدنى كاملاً، يجب أن تتوافر الكمالية ليس فقط في القوة العليا، بل في القوة الأدنى نفسها. فحتى لو كان الفاعل الرئيسي على ما ينبغي أن يكون، فلن يُنتج فعلاً كاملاً إن لم تكن أداته مهيأة على النحو الأمثل. لذلك، لكي يتصرف المرء على نحوٍ حسنٍ فيما يتعلق بغايته، يجب أن يمتلك ليس فقط الفضيلة التي تُهيئه على نحوٍ مثاليٍّ لغايته، بل أيضاً جميع الفضائل التي تُهيئه على نحوٍ مثاليٍّ للوسائل. فالفضيلة التي تتخذ من الغاية موضوعاً لها تعمل كفاعلٍ رئيسيٍّ ومحركٍ في آنٍ واحدٍ بالنسبة لتلك الفضائل التي تتخذ من الوسائل موضوعاً لها. ولهذا السبب، من الضروري امتلاك فضائل أخلاقية أخرى إلى جانب الإحسان.

          الاعتراض الثاني: من اعتاد على فضيلة ما، يُؤدي بسهولة ما يرتبط بها وما يُرضيه في ذاته؛ لذا، فإن دليل العادة هو اللذة التي يجدها المرء في الفعل، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث). لكن هناك كثيرون ممن يمتلكون المحبة دون أن يرتكبوا أي ذنب مميت، ومع ذلك يجدون صعوبة في ممارسة بعض الفضائل التي لا تُرضيهم في ذاتها، وإنما فقط فيما يتعلق بالمحبة. لذا، هناك كثيرون ممن يمتلكون المحبة دون أن يمتلكوا الفضائل الأخرى.

          الرد على الاعتراض الثاني: قد يحدث أحيانًا أن يجد شخصٌ معتادٌ على عادةٍ ما صعوبةً في القيام بها، وبالتالي لا يجد متعةً أو رضا في فعله بسبب عقباتٍ خارجيةٍ يواجهها. وهكذا، يجد من يمتلك معرفةً مكتسبةً صعوبةً في الفهم بسبب النعاس أو أي علةٍ أخرى. وبالمثل، قد يجد من يمتلكون عاداتٍ من الفضائل الأخلاقية الفطرية صعوبةً في القيام بها أحيانًا بسبب ميولٍ معاكسةٍ ناتجةٍ عن أفعالٍ سابقة. (فالشخص الذي كان لديه عادةٌ معاكسةٌ يشعر بآثارها لفترةٍ طويلة، ويتطلب الأمر جهدًا كبيرًا للتغلب عليها). إلا أن هذه الصعوبة لا تظهر مع الفضائل الأخلاقية المكتسبة، لأن الأفعال التي يمارسها المرء لاكتسابها تقضي على الميول المتعارضة معها.

          الاعتراض الثالث: توجد المحبة في جميع القديسين، إلا أن هناك قديسين يفتقرون إلى بعض الفضائل. يقول القديس بيدا إن القديسين يتواضعون أكثر بسبب الفضائل التي لا يمتلكونها من فخرهم بالفضائل التي يمتلكونها. لذلك، ليس من الضروري أن يمتلك من يتحلى بالمحبة جميع الفضائل الأخلاقية.

          الرد على الاعتراض الثالث: هناك قديسون يقال إنهم لا يملكون فضائل معينة لأنهم يجدون صعوبة في القيام بأفعالها للسبب الذي ذكرناه للتو (قد تأتي هذه الصعوبة عند القديسين من أمراض معينة أو علل أخرى أو استعدادات جسدية.) ( الرد الثاني)، على الرغم من أن لديهم عادات جميع الفضائل.

          بل على العكس تمامًا. فمن خلال المحبة يتحقق كل شيء في الشريعة. يقول الرسول ( رومية ١٣: ٨) إن من يحب قريبه فقد أتمّ الشريعة كلها . ولا يمكن للمرء أن يُتمّ الشريعة كلها دون أن يتحلى بجميع الفضائل الأخلاقية؛ لأن الشريعة تأمر بممارسة جميع هذه الفضائل، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصلان الأول والثاني). لذلك، من يتحلى بالمحبة يتحلى بجميع الفضائل الأخلاقية. ويقول القديس أوغسطين أيضًا في إحدى رسائله (وهذا الاقتباس يشير تحديدًا إلى عظتيه ( العظتان ٣٩ و٤٦ حول الدنيوي )) إن المحبة تشمل جميع الفضائل الأساسية.

          الخلاصة: بما أن الإحسان هو مبدأ جميع الأعمال الصالحة التي توجه الإنسان نحو غايته النهائية، فمن الضروري أن تتشرب جميع الفضائل الأخلاقية التي تُكمّل الإنسان فيما يتعلق بكل نوع من أنواع الأعمال الصالحة بهذا المبدأ في آن واحد.

          الجواب يكمن في أن جميع الفضائل الأخلاقية مشبعة بالمحبة. والسبب في ذلك هو أن الله يعمل في أعمال النعمة بنفس كمال عمله في أعمال الطبيعة. نرى أنه في أعمال الطبيعة، لا نجد مبدأ أفعال معينة في شيء ما دون أن نجد فيه الوسائل اللازمة لإنجازها. وهكذا، نجد في الحيوانات جميع الأعضاء اللازمة للقيام بكل ما في وسع نفوسها. من الواضح أن المحبة، من حيث أنها ترتقي بالإنسان إلى غايته النهائية ، هي مبدأ جميع الأعمال الصالحة التي يمكن ربطها بهذه الغاية. وبالتالي، يجب أن تكون جميع الفضائل الأخلاقية التي تُكمّل الإنسان في كل نوع من أنواع العمل الصالح مشبعة بالمحبة. من هذا يتضح أن الفضائل الأخلاقية المشبعة لا تتحد معًا بسبب الحكمة فحسب، بل بسبب المحبة أيضًا، وأن من يفقد المحبة بسبب خطيئة مميتة يفقد جميع الفضائل الأخلاقية المشبعة (في المقال التالي، يثبت القديس توما الأكويني أن الأمر لا ينطبق على الفضائل اللاهوتية).

المادة الرابعة: هل يمكن للإيمان والأمل أن يوجدا بدون أعمال خيرية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإيمان والرجاء لا وجود لهما بدون المحبة. ولأنهما فضيلتان لاهوتيتان، فإنهما تبدوان أنبل من الفضائل الأخلاقية الفطرية. ولكن الفضائل الأخلاقية الفطرية لا يمكن أن توجد بدون المحبة. وبالتالي، لا يمكن للإيمان والرجاء أن يوجدا بدون المحبة.

          الرد على الاعتراض الأول: الفضائل الأخلاقية تعتمد على الحكمة. لكن الحكمة الفطرية لا يمكن أن تكون حقيقية بدون المحبة، لأنها حينها تفتقر إلى العلاقة الضرورية بالمبدأ الأول، ألا وهو الغاية النهائية. أما الإيمان والرجاء، بطبيعتهما، فلا يعتمدان لا على الحكمة ولا على المحبة. ولهذا السبب يمكن أن يوجدا بدون المحبة، مع أنهما ليسا فضيلتين بدونها، كما ذكرنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 26، في يوحنا الأمير ) : “لا يؤمن أحد إلا بقدر ما يشاء”. والمحبة تكمن في الإرادة ككمال لها، كما رأينا (السؤال 62، المادة 3). لذا، لا يمكن للإيمان أن يوجد بدون محبة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاستدلال إلى الإيمان الذي يعتبر فضيلة كاملة.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الساحرة” ، الفصل الثامن) إن الأمل لا يمكن أن يوجد بدون محبة. والمحبة هي الإحسان؛ إذ إن هذا هو الحب الذي يتحدث عنه الطبيب الجليل هنا. لذلك، لا يمكن أن يوجد الأمل بدون الإحسان.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يتحدث القديس أوغسطين هنا عن الأمل الذي يجعل المرء يأمل في السعادة المستقبلية وفقًا للفضائل التي يمتلكها بالفعل، والتي لا تحدث بدون المحبة.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول الشرح ( متى ١: ١) إن الإيمان يولد الرجاء، والرجاء يولد المحبة. والمولود يسبق المولود ويمكنه الوجود بدونه. لذلك، يمكن للإيمان أن يوجد بدون الرجاء، والرجاء بدون المحبة.

          الخلاصة: على الرغم من أن الإيمان والأمل يمكن أن يوجدا في الرجال بطريقة معينة دون الحاجة إلى الصدقة، إلا أن هذه الفضائل لا يمكن أن تكون كاملة بدونها.

          الجواب هو أن الإيمان والرجاء يُمكن اعتبارهما فضيلتين أخلاقيتين من وجهين: 1) في بدايتهما؛ 2) في كمالهما. فبما أن الفضيلة تهدف إلى فعل الخير، يُقال إنها كاملة عندما تُنتج فعلاً خيراً تماماً؛ وهذا هو الحال بالفعل ليس فقط عندما يكون الفعل الذي يقوم به المرء خيراً، بل أيضاً عندما يقوم به بطريقة حسنة. وإلا، إذا كان الفعل خيراً، ولكن لم يُؤدَّ بطريقة حسنة، فلا يُمكن أن يكون الفعل كاملاً، وبالتالي، لا يُمكن للعادة التي تُمثل مبدأ هذا الفعل أن تمتلك في كمالها كل ما يُشكل جوهر الفضيلة. وهكذا، فإن من يقوم بفعل عادل يفعل خيراً، لكن فعله لا يُمكن أن يكون فضيلة كاملة إذا لم يُؤدِّه على الوجه الأمثل، أي وفقاً لاختيار صائب، مسترشداً بالحكمة. ولهذا السبب، لا يُمكن للعدل بدون حكمة أن يكون فضيلة كاملة. وهكذا، يُمكن للإيمان والرجاء أن يوجدا بشكل ما بدون المحبة (على سبيل المثال، يُمكن للخاطئ أن يؤمن ويرجو حتى وإن كان يفتقر إلى المحبة)، لكن بدونها، لا يُمكن أن يكونا فضيلتين كاملتين. في الواقع، بما أن عمل الإيمان يتمثل في الإيمان بالله، والإيمان هو الموافقة التي تمنحها إرادة المرء لشخص ما، فعندما لا تكون هذه الملكة في الحالة التي ينبغي أن تكون عليها، لا يمكن أن يكون عمل الإيمان كاملاً. من ناحية أخرى، لا يمكن تنظيم الإرادة بشكل صحيح إلا بالمحبة، التي هي كمالها. (تتحدث الكتب المقدسة في مواضع كثيرة عن نقص الإيمان بدون محبة (يعقوب 2: 20): الإيمان بدون أعمال ميت ( متى 7: 22-23): يا رب، ألم نصنع باسمك معجزات كثيرة؟ فأجيبهم: إني لم أعرفكم قط . ويقول القديس بولس أيضًا إن الإيمان الكامل هو الذي يعمل بالمحبة (غلاطية 5: 6): الإيمان الذي يعمل بالمحبة ). فكما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” في مدينة الله” )(الكتاب الرابع عشر، الفصل التاسع)، كل حركة إرادة سليمة تنبع من محبة سليمة. وعليه، فإن الإيمان موجود، صحيح، حتى بدون محبة، ولكنه ليس كاملاً، تماماً كما أن الاعتدال والشجاعة موجودان بدون حكمة. وينطبق الأمر نفسه على الرجاء. فالرجاء هو انتظار نعيم الله في المستقبل؛ ويكون هذا الفعل كاملاً إذا نتج عن استحقاقات يمتلكها المرء، وهو أمر غير ممكن بدون محبة. أما إذا انتظر المرء النعيم بناءً على استحقاقات لم يمتلكها بعد، ولكنه ينوي اكتسابها في المستقبل، فإن الفعل يكون ناقصاً، وبهذا الشكل يكون ممكناً بدون محبة. ولهذا السبب، يمكن للإيمان والرجاء أن يوجدا بدون محبة، ولكنهما بدونها ليسا، بالمعنى الدقيق، فضيلتين. فجوهر الفضيلة لا يتطلب فقط أن نفعل الخير، بل أن نفعله كما ينبغي، وفقاً لفكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس).

المادة 5: هل يمكن أن توجد الأعمال الخيرية بدون إيمان وأمل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإحسان يمكن أن يوجد دون إيمان ورجاء. فالإحسان هو محبة الله. ويمكننا أن نحب الله بالفطرة دون أن نؤمن أولاً ودون أن نرجو نعيماً في الآخرة. إذن، يمكن أن يوجد الإحسان دون إيمان ورجاء.

          الرد على الاعتراض الأول: المحبة ليست مجرد أي نوع من أنواع الحب لله، بل هي حب نحبه به باعتباره موضوع السعادة التي يرفعنا إليها الإيمان والأمل.

          الاعتراض الثاني: المحبة أصل كل الفضائل، بحسب قول الرسول ( أفسس 3: 17 ): ” كونوا متأصلين ومتأسسين في المحبة “. ولكن، قد يوجد أصلٌ بلا فروع. لذا، قد توجد المحبة أحيانًا بلا إيمان ولا رجاء ولا فضائل أخرى.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الإحسان أصل الإيمان والرجاء لأنه يجعلهما فضيلتين كاملتين. والإيمان والرجاء مفترضان، بحسب جوهرهما، بالإحسان (إذ لا يمكن للإحسان أن يوجد بدونهما، كما لا يمكن للجزء العلوي من المبنى أن يوجد بدون أساساته)، كما ذكرنا (السؤال 62، المادة 4). وبالتالي، لا يمكن للإحسان أن يوجد بدونهما.

          الاعتراض الثالث: كانت المحبة كاملة في المسيح، ومع ذلك لم يكن لديه إيمان ولا رجاء لأنه امتلك تمامًا جميع كنوز الآخرة ( Fuit perfectus comprehentor ؛ هذا التعبير ليس له مقابل في اللغة الإنجليزية)، كما سنرى (3 ^a pars, quest. 7, art. 3 and 4; quest. 9, art. 2; and quest. 15, art. 10). لذلك، يمكن أن توجد المحبة بدون إيمان ورجاء.

          الرد على الاعتراض الثالث: لم يكن لدى المسيح إيمان ورجاء لأن فيهما شيئًا ناقصًا (فالإيمان يعني نقص المعرفة، لأن التصديق ليس رؤية، والرجاء يعني نقص الملكية)، ولكن بدلًا من الإيمان كان لديه رؤية واضحة وبدلًا من الرجاء كان لديه فهم كامل؛ لذلك اكتملت المحبة فيه.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( عبرانيين ١١ : ٦ ): «بدون إيمان لا يمكن إرضاء الله »، وهذا ينطبق بشكل خاص على المحبة، كما يتضح من هذه الكلمات الأخرى في الكتاب المقدس ( أمثال ٨: ١٧): «أنا أحب الذين يحبونني ». والرجاء أيضًا يقود إلى المحبة، كما رأينا (السؤال ٦٢، المادة ٤). لذلك، لا يمكن للمحبة أن توجد بدون إيمان ورجاء.

          الخلاصة: بما أنه لا يمكن لأحد أن يتحد مع الله من خلال تلك الصداقة التي تسمى المحبة، إذا لم يكن لديه الإيمان الذي يؤمن به المرء بوجود مجتمع وتواصل بين الإنسان والله، وإذا لم يكن يأمل في الانتماء إلى ذلك المجتمع، فلا يمكن بأي حال من الأحوال أن توجد المحبة بدون إيمان وأمل.

          لا بد أن يكون الجواب أن المحبة لا تعني فقط محبة الله، بل تعني أيضًا صداقةً تربطنا به، وتُضفي على المحبة تبادلًا للمودة، جاعلةً إياها تواصلًا بيننا، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصلان الثاني والثالث). والدليل القاطع على ذلك هو ما جاء في الكتاب المقدس (رسالة يوحنا الأولى 4: 16 ): “مَنْ يَثْبُتُ فِي الْمَحِبَّةِ يَثْبُتْ فِي اللهِ وَاللهُ فِيهِ “. ويقول القديس بولس ( رسالة كورنثوس الأولى 1: 9 ): “اللهُ الَّذِي دُعيتم بِهِ لِشَكْلِ ابْنِهِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ رَبِّنَا ، هُوَ أَمْيِين “. إن شركة الإنسان مع الله هي أشبه بحوارٍ حميمٍ معه. تبدأ هذه الشركة في الدنيا بالنعمة، وتنتهي في الحياة الآخرة بالمجد، وهذان الأمران هما غاية الإيمان والرجاء. لذلك، فكما لا يمكن للمرء أن يصادق شخصًا دون أن يؤمن أو يأمل في إمكانية الاتحاد والتعايش معه، كذلك لا يمكن للمرء أن يتحد في صداقة مع الله -وهو ثمرة المحبة- إلا إذا آمن بهذه الشركة الحميمة بين البشر والله، وأمل في أن يكون جزءًا منها. وعليه، فإن المحبة بدون إيمان ورجاء لا وجود لها.