53- حول فقدان العادات وضعفها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 53: حول فقدان العادات وضعفها

          بعد مناقشة تكوين العادات، نحتاج الآن إلى التطرق إلى ضعفها وفقدانها. – في هذا الصدد، تبرز ثلاثة أسئلة: 1. هل يمكن فقدان العادة؟ – 2. هل يمكن أن تضعف؟ – 3. كيف تُفقد وتضعف؟

المادة 1: هل يمكن فقدان عادة ما؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العادة لا يمكن التخلص منها، لأنها متأصلة في الشخص، كطبيعته. وهذا ما يجعل العمليات الناجمة عن العادة مقبولة. فالطبيعة لا يمكن تدميرها ما دام الشخص الذي تنتمي إليه موجودًا، وبالتالي، لا يمكن تدمير العادة أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل العاشر)، فإن العادة تشبه الطبيعة، ولكنها مع ذلك أدنى منها. ولذلك، بما أنه لا يمكن بأي حال من الأحوال فصل الشيء عن طبيعته، فمن الصعب التخلص من العادة بعد أن تتشكل.

          الاعتراض الثاني: كل فساد في الصورة ينتج إما عن فساد الذات أو عن ظهور صورة مناقضة. وهكذا، يزول المرض بموت الحيوان أو باستعادة الصحة. أما المعرفة، وهي عادة، فلا يمكن أن تُفقد بموت الذات، لأن العقل الذي هو ذاتها جوهر لا يفنى، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الأول، النص 65). ولا تُدمرها نقيضها، لأن الأنواع المعقولة ليست متناقضة، كما هو واضح ( التحولات ، الكتاب السابع، النص 52). لذلك، لا يمكن أن تُفقد عادة المعرفة بأي حال من الأحوال.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن الأنواع المعقولة لا يمكن أن يكون لها نقيض، إلا أن الافتراضات والاستنتاجات المنطقية يمكن أن يكون لها نقيض، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: كل فساد ناتج عن نوع من الحركة. الآن، لا يمكن تدمير عادة المعرفة، الكامنة في النفس، مباشرةً بحركة النفس نفسها، لأن النفس لا تتحرك من تلقاء نفسها، بل تتحرك عرضًا بحركة الجسد. ولا يبدو أن أي تحول جسدي قادر على تدمير الأنواع المعقولة الموجودة في العقل، لأن العقل نفسه هو موضع الأنواع دون الجسد. ومن هذا يترتب أن العادات لا تُدمر بالحواس ولا بالموت، وأن المعرفة لا تُفقد. وينطبق الأمر نفسه على عادة الفضيلة، الموجودة أيضًا في النفس العاقلة. وكما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل العاشر)، فإن الفضائل أكثر ثباتًا من المعرفة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا ينهار العلم جذريًا بفعل الحركة الجسدية المرتبطة بالعادات؛ إنما يُعاق في أفعاله فقط لأن العقل يحتاج، لكي يعمل، إلى القدرات الحسية التي قد تعيقها التحولات الجسدية. لكن عادة العلم قد تنهار جذريًا بفعل الحركة الفكرية للعقل (قد تنهار، على سبيل المثال، بسبب استدلال خاطئ يقودنا إلى الضلال)، وينطبق الأمر نفسه على عادة الفضيلة. عندما يُقال إن الفضائل أكثر ديمومة من العلوم، يجب فهم ذلك لا من منظور الذات أو السبب، بل من منظور الفعل، لأن ممارسة الفضيلة مستمرة طوال حياة المرء، بينما لا ينطبق هذا على ممارسة العلوم.

          بل على العكس. يقول أرسطو ( في كتابه “في الحياة الطويلة والقصيرة “ ، الفصل 11) إن ما يُدمر المعرفة هو النسيان، ثم الخطأ. كما أن الخطيئة تُدمر عادة الفضيلة، وقد يحدث أن تُولد الفضائل وتُدمر بأفعال مُعاكسة، وفقًا لملاحظة الفيلسوف نفسه (في كتابه ” الأخلاق “، الكتاب الثاني، الفصل الثاني).

          الخلاصة: جميع العادات التي لها نقيضها أو التي توجد في الأفراد الذين يمكن تدميرهم معرضة للضياع، سواء من تلقاء نفسها أو عن طريق الصدفة.

          الجواب هو أن الشكل يُقال إنه يزول بذاته عندما يزول بفعل نقيضه، ويُقال إنه يزول عرضًا عندما يزول نتيجة فساد موضوعه. لذلك، إذا وُجدت عادة موضوعها قابل للفساد ولها سبب نقيض، فيمكن أن تزول بكلتا الطريقتين، كما هو الحال مع العادات الجسدية، كالصحة والمرض. أما العادات التي موضوعها غير قابل للفساد فلا يمكن أن تزول عرضًا. مع ذلك، توجد عادات، رغم وجودها أساسًا في موضوع غير قابل للفساد، إلا أنها موجودة بشكل ثانوي في موضوع قابل للفساد. ومن هذه العادات عادة المعرفة، التي توجد أساسًا في العقل الممكن، وثانويًا في القدرات الحسية، كما ذكرنا (السؤال 50، المادة 3، الجواب 3). لهذا السبب، لا يمكن أن تزول عادة المعرفة عرضًا في جانب العقل الممكن، بينما تزول في جانب القدرات الحسية الأدنى. لذا، يجب علينا أن ندرس ما إذا كان من الممكن أن تزول هذه العادات بذاتها. إذا كانت العادة لها نقيضها في ذاتها أو في سببها، فإنها قابلة للزوال من تلقاء نفسها؛ أما إذا لم يكن لها نقيض، فمن المستحيل أن تزول بهذه الطريقة. من الواضح أن النوع المعقول الموجود في العقل الممكن ليس له نقيض؛ وكذلك العقل الفاعل الذي هو سببه لا يمكن أن يكون له نقيض. بالتالي، إذا نشأت عادة ما في العقل الممكن مباشرةً بفعل العقل الفاعل، فإن هذه العادة لا تفسد لا بذاتها ولا بالصدفة. هذه هي عادات المبادئ النظرية والعملية الأولى التي لا يستطيع النسيان ولا الخطأ أن يمحوها، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الخامس) عندما يتحدث عن الحكمة التي لا يستطيع النسيان أن يسلبها. – ولكن في العقل الممكن عادة هي نتاج العقل؛ إنها عادة الاستنتاجات، التي نسميها المعرفة، والتي يمكن أن يكون لسببها نوعان من الأضداد. أحدهما ينشأ من القضايا نفسها التي يعتمد عليها العقل. بحسب أرسطو (في كتاب مبادئ العقل، الكتاب الثاني، الفصل الأول)، فإنّ هذه القضية، ” الخير خير”، لها نقيضٌ آخر هو ” الخير ليس خيرًا “. ينشأ هذا النقيض من استنتاج العقل نفسه؛ فالقياس السفسطي يُعارض القياس الجدلي أو البرهاني. ومن ثمّ، يتضح أنّ الاستدلال الخاطئ يُمكن أن يُقوّض عادة الرأي الصحيح أو المعرفة. وهذا ما يدفع أرسطو، كما ذكرنا ( بل العكس هو الصحيح )، إلى القول بأنّ الخطأ هو فقدان المعرفة. – هناك فضائل عقلية، كما يقول هذا الفيلسوف ( في كتاب الأخلاق ).(الكتاب السادس، الفصل الأول)؛ يمكن للمرء أن يستدل على هذه الأمور بنفس الاستدلال الذي يستدل به على العلم والرأي. وهناك أمور أخرى كامنة في شهوات النفس؛ وهي الفضائل الأخلاقية، ويمكن للمرء أن يستدل عليها كما يستدل على الرذائل التي تعارضها. إن ما يُنتج عادات شهوات النفس هو ميل العقل الفطري إلى توجيهها، وبالتالي، عندما يتغير حكم العقل ويطبع على هذه القوى اتجاهًا معاكسًا، سواء كان ذلك عن جهل أو هوى أو عن قصد، فإن عادة الفضيلة أو الرذيلة تتلاشى.

المادة الثانية: هل يمكن أن تضعف العادة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العادة لا تضعف، لأنها صفة وشكل بسيطان. وما هو بسيط إما أن يبقى أو يضيع تمامًا. لذلك، فرغم إمكانية فقدان العادة، إلا أنها لا تضعف بذلك.

          الرد على الاعتراض الأول: العادة في حد ذاتها شكل بسيط، وليس من هذا المنطلق يمكن إضعافها، ولكن فيما يتعلق بأنماط المشاركة المختلفة التي تنشأ مما هو غير محدد في قدرة الذات، لأنها تستطيع المشاركة بطرق مختلفة في نفس الشكل، أو تمتد إلى عدد أكبر أو أقل من الأشياء.

          الاعتراض الثاني: كل ما ينطبق على العرض ينطبق عليه إما في ذاته أو بالنسبة لموضوعه. الآن، العادة لا تزداد ولا تنقص من تلقاء نفسها؛ وإلا لكان من الممكن تعريف النوع بالأفراد وفقًا لدرجة قوتهم أو ضعفهم. أما إذا قيل إنها تنقص تبعًا لمشاركة الموضوع، فإن ذلك يعني أن للعادة عرضًا خاصًا بها لا تشترك فيه مع موضوعها. وبما أن كل صورة لها شيء خاص بها منفصل عن موضوعها هي صورة منفصلة، ​​وفقًا لما ذكره أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الأول، النص الثالث عشر)، فإن العادة ينبغي أن تكون صورة منفصلة، ​​وهذا أمرٌ مُنفر.

          الرد على الاعتراض الثاني: سيكون هذا الاستدلال قاطعًا لو لم يضعف جوهر العادة بأي شكل من الأشكال. لكن هذا ليس ما نفترضه. نحن نقول فقط إن ضعف العادة لا ينشأ من العادة نفسها، بل من الشخص الذي يمارسها.

          الاعتراض الثالث: إن جوهر العادة وطبيعتها، كأي عرض، يكمنان في ارتباطها الملموس بالفاعل؛ لذا، فإن كل عرض يُعرَّف بفاعله. فإذا كانت العادة غير قابلة للزيادة أو النقصان بذاتها، فلن تكون قابلة للزيادة أو النقصان أيضاً بسبب ارتباطها الملموس بالفاعل؛ وبالتالي، لا يمكن إضعافها تحت أي ظرف من الظروف.

          الرد على الاعتراض الثالث: مهما كانت طريقة النظر إلى العرض، فإنه يعتمد على الموضوع وفقًا لطبيعته بشكل أو بآخر. في الواقع، العرض، عند تناوله بشكل مجرد، ينطوي على علاقة بالموضوع تبدأ بالعرض نفسه وتنتهي بالموضوع: وهكذا، نسمي البياض ما يجعل الشيء أبيض. لهذا السبب، في تعريف العرض المجرد، لا نضع الموضوع كجزء أول من التعريف، وهو الجنس؛ بل نجعله الجزء الثاني، وهذا هو الفرق. وهكذا، نقول إن الأنف الأفطس هو انحناء الأنف. أما في الأشياء الملموسة، فتبدأ العلاقة بالموضوع وتنتهي بالعرض. وهكذا، نقول إن الشيء الأبيض هو الشيء الذي يتسم بالبياض ، لأنه في تعريف هذا النوع من العرض، نعتبر الموضوع هو الجنس، وهو الجزء الأول من التعريف؛ على سبيل المثال، نقول إن الأنف الأفطس هو الشيء الذي له أنف منحني. لذا، فإن ما يناسب الحادث بالنسبة للموضوع، لا بحسب طبيعة الحادث نفسه، لا يُنسب إليه بطريقة مجردة بل بطريقة ملموسة (فالتناقص أو الضعف لا يُنسب إلى العادة في حد ذاتها، بمعزل عن الموضوع، بل يُنسب إليها بحسب وجودها في الموضوع الذي يجعلها قابلة للفساد)، وبهذا المعنى، يمكن أن يكون هناك زيادة ونقصان في الحادث. وهكذا، لا نتحدث عن المزيد والنقصان فيما يتعلق بالبياض، بل نتحدث عنه بالنسبة لشيء يمكن أن يكون أكثر أو أقل بياضًا. وينطبق المنطق نفسه على العادات والصفات الأخرى؛ فلا استثناء إذن إلا للعادات التي تزداد أو تنقص بالإضافة، كما ذكرنا (سؤال ٥٢، المادة ٢).

          لكن الأمر عكس ذلك. فالأضداد، بطبيعتها، تتعلق بالموضوع نفسه. فالزيادة والنقصان أمران متضادان. لذا، بما أن العادة يمكن تقويتها، يبدو أنه يمكن أيضاً إضعافها أو تقليلها.

          الخلاصة: كما يمكن تقوية العادات، كذلك يمكن إضعافها بالأسباب التي تدمرها.

          الجواب هو أن العادات تضعف مع ازديادها بطريقتين (أي أن العادة قد تضعف في ذاتها وفي الفرد)، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 52، المادة 1). ولأن السبب الذي يُنتجها هو نفسه السبب الذي يُقويها، فإن السبب الذي يُزيلها هو نفسه السبب الذي يُضعفها. فضعف العادة يؤدي إلى فقدانها، بينما على النقيض، فإن تكوينها هو أساس نموها.

المادة 3: هل تُدمر العادات أو تضعف بمجرد التوقف عن ممارسة أفعالها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العادة لا تزول ولا تضعف بمجرد توقف الأفعال. فالعادات أدوم من الصفات العابرة، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 49، المادة 2، الرد 3). والصفات العابرة لا تزول ولا تضعف بتوقف الفعل. فالبياض لا يقلّ قيمةً إن لم يلفت النظر، والحرارة لا تقلّ قيمةً إن لم تُدفئ. لذلك، فإن العادات لا تضعف ولا تزول بتوقف أفعالها.

          الرد على الاعتراض الأول: ستُدمر الحرارة تمامًا بتوقف عملها، إذا كان هذا التوقف بالذات سيؤدي إلى صعود البرد، وهو نقيضها، وتقدمه.

          الاعتراض الثاني: الفساد والضعف تغيران. ولكن لا شيء يتغير دون سبب دافع. لذلك، بما أن توقف الفعل لا يستلزم وجود سبب دافع، فلا يبدو أنه يمكن أن يحدد ضعف العادة أو فقدانها.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن توقف العمل هو قوة دافعة تدمر العادات أو تضعفها، لأنه يزيل ما منع العادة المعاكسة من السيطرة على الشخص المعني، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: إنّ عادة المعرفة والفضيلة كامنة في النفس العاقلة، وهي أسمى من الزمن. فالأشياء التي تسمو فوق الزمن لا تفنى ولا تضعف بمروره. لذا، فإنّ هذه العادات لا تضعف ولا تضيع لمجرد مرور فترة طويلة من الخمول.

          الرد على الاعتراض الثالث: الجزء العقلي من النفس فوق الزمن، أما الجزء الحسي فهو خاضع له. ولذلك، فإنه مع مرور الوقت، يخضع لتغيرات تبعًا لشهوات الجزء الشهواني، بل وحتى تبعًا للقدرات المعرفية (تلك القدرات المعرفية الحسية، كالخيال والذاكرة). وهذا ما دفع أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الرابع، النصان 117 و118) إلى القول بأن الزمن هو سبب النسيان.

          بل على العكس تمامًا. يذكر أرسطو، في كتابه عن طول العمر وقصره (الفصل الثاني)، أن ما يُدمر المعرفة ليس الخطأ فحسب، بل النسيان أيضًا. وفي كتابه الأخلاق ( الكتاب الثامن ، الفصل الخامس)، يقول أيضًا إن غياب العلاقات قد قضى على العديد من الصداقات، وللسبب نفسه، تضعف العادات الحميدة الأخرى أو تُفقد عند التوقف عن ممارستها.

          الخلاصة: كما أن الأفعال تولد العادات وتقويها، فإن التوقف عنها يضعفها ويدمرها في بعض الأحيان.

          الجواب، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع، النص 27)، هو أنه يمكننا التمييز بين نوعين من المحركات: محرك مباشر، يتحرك بحكم طبيعته، كما تسخن النار، ومحرك عرضي، يزيل كل ما يعيق الفعل. وهكذا، يؤدي توقف الفعل إلى فقدان العادات أو إضعافها؛ بمعنى أنه يزيل الفعل الذي نستطيع به صد الأسباب التي تُضعفها أو تُدمرها. فقد ذكرنا (في المقال السابق ) أن العادات تُدمر نفسها أو تُضعفها بفعل عامل مُعاكس. وبما أن الزمن يُنشئ هذه الأنواع من العوامل، فلا بد أن تُعاكسها الأفعال النابعة من العادات؛ وإلا فإن العادات نفسها قد تضعف أو تُدمر تمامًا عندما يتوقف المرء عن الفعل لفترة طويلة جدًا. ويتضح هذا جليًا فيما يتعلق بالمعرفة والفضيلة. فمن الواضح أن عادة الفضيلة الأخلاقية تُمكّن المرء من الحفاظ على اعتدال في جميع أفعاله وعواطفه. بينما عندما لا يستخدم المرء عادة الفضيلة لضبط أهوائه وأفعاله، فإنه لا بد أن يختبر سيلاً من الأهواء ويرتكب أفعالاً كثيرة منافية للفضيلة نتيجةً لنزعة الشهوات الحسية وكل ما يؤثر فيه من مؤثرات خارجية. وهكذا، تُفقد الفضيلة أو تضعف بمجرد التوقف عن ممارستها. وينطبق الأمر نفسه على العادات الفكرية التي تمكّن الإنسان من الحكم السليم على كل ما يخطر بباله. لذلك، عندما لا يُفعّل الإنسان ذكاءه، تنشأ في ذهنه أفكار غريبة ومتناقضة أحياناً، فإذا لم يسعَ باستمرار إلى رفضها أو كبتها، يصبح أقل قدرة على الحكم السليم، وقد يقوده حكمه إلى نتيجة مناقضة تماماً. وهكذا، يُضعف الإهمال العادة الفكرية ويقضي عليها.