49- العادات بشكل عام، مع الأخذ في الاعتبار جوهرها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 49: العادات بشكل عام، مع الأخذ في الاعتبار جوهرها

          بعد مناقشة الأفعال والانفعالات، يجب علينا دراسة مبادئ الأفعال الإنسانية. – سنتناول: 1- المبادئ الجوهرية؛ 2- المبادئ الخارجية. – المبدأ الجوهري للأفعال الإنسانية هو القوة والعادة. وبما أننا تحدثنا سابقًا عن القوى (1 ^أ بارس، سؤال 77)، يبقى لنا الآن دراسة العادات. – سننظر أولًا في العادات بشكل عام؛ ثم سنتناول الفضائل والرذائل وغيرها من العادات المشابهة، والتي تُعد مبادئ الأفعال الإنسانية. – فيما يتعلق بالعادات بشكل عام، هناك أربعة أمور يجب مراعاتها: 1- جوهر العادات؛ 2- موضوعها؛ 3- سبب تكوينها ونموها وانحسارها؛ 4- تمييزها. – فيما يتعلق بجوهرها، يجب طرح أربعة أسئلة: 1- هل العادة صفة؟ – 2- هل هي نوع محدد من الصفات؟ – 3- هل العادة بالضرورة مُوجَّهة للفعل؟ – 4- حول ضرورة العادة.

المادة 1: هل العادة صفة؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن العادة ليست صفة. إذ يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 73) أن كلمة habitus (عادة) مشتقة من الفعل habere (يملك). والفعل “يملك” لا يقتصر على الصفات، بل يشمل أنواعًا أخرى أيضًا. فنقول مثلاً: يملك كمية، يملك مالًا، إلخ. لذلك، فالعادة ليست صفة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا الاعتراض إلى كلمة “avoir pris” بمعناها العام؛ لأنه في هذه الحالة يكون مشتركًا بين العديد من الأنواع، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: يُفترض أن العادة صفة، كما هو موضح في كتاب أرسطو ” المقولات ” (فصل العادة ). إلا أن صفة لا تندرج ضمن صفة أخرى. لذا، فالعادة ليست صفة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاستدلال على اعتبار العادة شيئًا وسيطًا بين الموضوع الذي يمتلك والموضوع الذي يمتلكه؛ لأنه عندئذٍ يكون محمولًا، كما رأينا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: كل عادة هي استعداد، كما رأينا ( في كتاب ” الجودة “). والاستعداد هو ترتيب ما له أجزاء، كما يقول أرسطو أيضًا (في كتاب “التحولات” ، الكتاب الخامس، النص 24)، وهو ينتمي إلى فئة الموقف (وقد لاحظنا سابقًا أن أرسطو يميز عشر فئات: الجوهر، والكم، والنوع، والعلاقة، والمكان، والزمان، والموقف، والحالة، والانفعال؛ والسؤال هنا هو إلى أي من هذه الفئات تنتمي العادة). لذلك، العادة ليست صفة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ الاستعداد يستلزم دائمًا ترتيب الشيء ذي الأجزاء. ويحدث هذا بثلاث طرق، كما يضيف أرسطو نفسه: من حيث المكان، ومن حيث الإمكانية، ومن حيث النوع. يقول سيمبليكيوس، في تعليقه على كتاب المقولات، إنّ أرسطو يشمل جميع الاستعدادات بهذا المعنى. وهكذا، فهو يشمل جميع الاستعدادات الجسدية عندما يقول ” من حيث المكان “، وهذا ينتمي إلى مقولات الحالة، وهي ترتيب الأجزاء في مكان ما؛ وعندما يقول ” من حيث الإمكانية “، فإنه يشمل الاستعدادات التي هي في حالة استعداد أو تهيئة ولكنها لم تكتمل بعد، مثل المعرفة والفضيلة في بداياتها؛ وعندما يضيف ” من حيث النوع “، فإنه يشمل الاستعدادات الكاملة، والتي تُسمى عادات، مثل المعرفة والفضيلة في اكتمال نموها.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتابه ” الجودة “) أن العادة صفة يصعب تغييرها.

          الخلاصة: العادة، التي تدل على ماهية الشيء في ذاته أو بالنسبة إلى شيء آخر، هي نوع من الصفات التي يصعب تغييرها.

          الجواب يكمن في أن كلمة habitus، المشتقة من الفعل habere، لها معنيان. قد تعني أن شخصًا أو أي كائن آخر يمتلك ( habet ) شيئًا ما، أو أن شيئًا ما موجود في ذاته ( se habet ) بطريقة معينة، أو في علاقة مع شيء آخر. فيما يتعلق بالمعنى الأول، تجدر الإشارة إلى أن كلمة ” يمتلك “، عندما تدل على ما يمتلكه المرء، مشتركة بين أنواع مختلفة. ولذلك، أدرجها أرسطو في فرضيته عن المحمولات، أي بين المحمولات الناتجة عن أنواع مختلفة من الأشياء: مثل المقابل، والأولوية، واللاحقية، وما إلى ذلك. الآن، من بين الأشياء التي يمتلكها المرء، يبدو أنه يمكن التمييز بين ما يلي: هناك أشياء لا يوجد فيها وسيط بينها وبين من يمتلكها؛ وبالتالي، لا يوجد وسيط بين الموضوع والصفة أو الكمية؛ وهناك أشياء أخرى لا يوجد فيها وسيط بينهما، بل علاقة فقط؛ وبهذا المعنى نقول إن لدينا رفيقًا أو صديقًا. وهناك حالات أخرى تتسم بوسطية، فهي ليست فعلًا ولا انفعالًا، بل أقرب إلى النشاط أو السكون؛ كما هو الحال، على سبيل المثال، بين من يزين أو يأمر ومن يُزين أو يُؤمر. ولذا يقول أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب الخامس، النص 25) إن العادة فعل يقع بين الفاعل والمفعول به، كما نرى فيما يتعلق بما نملكه. وهذا يشكل نوعًا خاصًا من العادات في الأشياء. ومن هذا النوع يتحدث أرسطو في كتابه الميتافيزيقا ( المصدر نفسه )، حين يقول: إن بين من يرتدي الثوب والثوب الذي يُلبس، عادة وسيطة هي ارتداء الثوب. لكن إذا أخذنا كلمة ” يملك” بمعناها الثاني، أي إذا جعلناها تدل على ماهية الشيء في ذاته أو بالنسبة إلى شيء آخر (فالاعتدال إذن هو ميل حسن للفرد تجاه نفسه، والعدل ميل حسن تجاه الآخرين، وهذه الميول تشكل ما يُسمى عادة) ( quomodo se habet )، وهذا التفسير المتعلق بالصفة، فإن العادة تُصبح صفة، وهذا ما دفع أرسطو إلى القول ( في الموضع نفسه ) بأن العادة تُفهم على أنها الميل، أو الحالة الجيدة أو السيئة للكائن عند النظر إليه في ذاته أو بالنسبة إلى كائن آخر (في هذه الحالة، ربما يكون من الأنسب ترجمة كلمة habitus ، التي يُعبر عنها أرسطو بكلمة ἐξις، بكلمة state).). وبهذا المعنى، فإن الصحة عادة، وبما أننا نستخدم كلمة عادة هنا بهذا المعنى، فمن الصحيح القول إن العادة صفة.

المادة الثانية: هل العادة نوع من الصفات الخاصة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العادة ليست صفة محددة. فكما ذكرنا (في المقال السابق )، تُعتبر العادة صفة، وهي عبارة عن ميل الكائن نحو الخير أو الشر. وهذا الميل قد ينجم عن أي صفة. فقد يكون الشيء حسن أو سيئًا بحسب شكله، وكذلك بحسب درجة حرارته (ساخنًا كان أم باردًا)، وبقية صفاته. لذا، فالعادة ليست صفة محددة.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ الاستعداد يستلزم نوعًا من النظام، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 3)؛ وبالتالي، لا يُقال إنّ شيئًا ما مُهيّأٌ بحسب صفته إلا بقدر ما يرتبط بصفة أخرى. وإذا أُضيف إليه أنّه مُهيّأٌ خيرًا أو شرًا، وهو ما ينتمي إلى جوهر العادة، فلا بدّ أن يرتبط النظام بالطبيعة، وهي الغاية. وهكذا، لا يُقال إنّ شيئًا ما مُهيّأٌ خيرًا أو شرًا فيما يتعلق بشكله، أو فيما يتعلق بالحرارة أو البرودة، إلا إذا نُظر إلى طبيعته وفقًا لمدى ملاءمة هذه الصفات له. وعليه، فإنّ الأشكال والصفات السلبية، بحسب ما إذا كانت تُعتبر ملائمة أو غير ملائمة لطبيعة الشيء، تنتمي إلى العادات أو الاستعدادات. فالشكل واللون، بحسب ما إذا كانا ملائمين لطبيعة الشيء، ينتميان إلى الجمال؛ والحرارة والبرودة، بحسب ما إذا كان لهما نفس الميزة، ينتميان إلى الصحة. وبهذا المعنى يصنفها أرسطو ضمن النوع الأول من الصفات.

          الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتابه ” الصفات “ ) إن الحرارة والبرودة ميول أو عادات، كالمرض والصحة. والحرارة والبرودة تشكلان النوع الثالث من الصفات. لذا، لا يمكن تمييز العادة أو الميل عن الأنواع الأخرى من الصفات.

          الاعتراض الثالث: إن صعوبة التغيير ليست اختلافًا ينتمي إلى جنس الصفات، بل إلى الحركة أو الانفعال. فليس هناك جنس يُحدد نوعه باختلاف جنس آخر؛ بل يجب أن ترتبط الاختلافات نفسها بالجنس، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب السابع، النصان 42 و43). لذلك، بما أن العادة تُوصف بأنها صفة يصعب تغييرها، فيبدو أنها ليست نوعًا خاصًا من الصفات.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الفرق الذي تُعبّر عنه هذه الكلمات ، والذي يصعب تغييره، لا يُميّز العادة عن أنواع الصفات الأخرى، بل عن الاستعداد. في الواقع، يُفهم الاستعداد بمعنيين: 1) كجنس العادة؛ لأن أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب الخامس، النص 25) يُدرج كلمة الاستعداد في تعريف العادة؛ 2) وفقًا لما إذا كان مُقسّمًا بمقابلة العادة، ويمكن تصور أن الاستعداد، بالمعنى الدقيق للكلمة، مُقسّمٌ بمقابلة العادة بطريقتين: 1) ككمال وناقص من النوع نفسه. وهكذا، يُحتفظ بالاسم العام للاستعداد عندما يتعلق الأمر بصفة متأصلة في الشخص بشكل غير كامل ويمكن فقدانها بسهولة، وتُستخدم كلمة العادة للتعبير عن الصفة المتأصلة فيه بشكل كامل، والتي يصعب بالتالي فقدانها. في هذه الحالة، يصبح الاستعداد عادة، كما يصبح الطفل بالغًا ناضجًا. 2. يمكن تمييزهما كنوعين مختلفين من جنس فرعي. لذا، نُطلق على الصفات من النوع الأول، التي تتغير بطبيعتها بسهولة لوجود أسباب متغيرة كالصحة والمرض، اسم “الاستعدادات”؛ بينما نُطلق على الصفات التي لا تتغير بسهولة وفقًا لطبيعتها لوجود أسباب ثابتة، كالمعرفة والفضيلة، اسم “العادات “ . وبهذا المعنى، لا يمكن للاستعداد أن يتحول إلى عادة، ويبدو هذا التفسير أقرب إلى رأي أرسطو. كما يُشير، دعمًا لهذا التمييز، إلى أنه من المعتاد عمومًا، عندما تستقر الصفات المتغيرة بطبيعتها نتيجة لظرف ما، أن تُسمى عادات، والعكس صحيح بالنسبة للصفات التي تتغير بطبيعتها بصعوبة. فإذا كان شخص ما يمتلك معرفة ناقصة ويمكن أن يفقدها بسهولة، نقول إن لديه استعدادًا للتعلم بدلًا من أنه مُتعلم. ومن هنا يتضح أن كلمة “عادة” تُشير إلى مدة زمنية معينة، بينما لا ينطبق ذلك على كلمة “استعداد”. ليس من المعترض عليه، وفقًا لهذا، أن سهولة وصعوبة التغيير تشكل اختلافات محددة، لأن هذه الخصائص تنتمي إلى السلبية والحركة، وليس إلى فئة الجودة؛ لأن هذه الاختلافات، على الرغم من أنها قد تبدو مرتبطة بالجودة عن طريق الصدفة، إلا أنها مع ذلك تشير إلى الاختلافات الصحيحة والمطلقة للصفات؛ تمامًا كما هو الحال في فئة الجوهر، غالبًا ما تُستخدم الاختلافات العرضية بدلاً من الاختلافات الجوهرية، لأنها تشير إلى المبادئ الأساسية.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتابه ” الجودة “) أن العادة أو الاستعداد هو نوع من أنواع الصفات.

          الخلاصة: تعتبر العادة والميل من النوع الأول من الصفات، المتميزة عن غيرها، والتي يتصرف بها الرجال وفقًا للطبيعة.

          لا بد من الإجابة على أن أرسطو، في كتابه “المقولات” ( in Præd . qualit .)، يميز أربعة أنواع من الصفات (بحسب أرسطو، هذه الأنواع الأربعة هي: العادة والميل؛ القوة والعجز الطبيعي؛ الصفات والعواطف؛ شكل الأشياء وهيئتها)، ويضع الميل والعادة في المرتبة الأولى. أما سيمبليكيوس (الذي ينقل القديس توما رأيه هنا، فلم يتبع الترتيب الذي وضعه أرسطو؛ إذ وضع العادة والميل في المرتبة الأخيرة، بينما كان أرسطو قد وضعهما في المرتبة الأولى) في شرحه للمقولات، فيحدد الفرق بين هذه الأنواع. يقول إن من بين الصفات صفات طبيعية، وهي صفات موجودة في الأشياء وفقًا للطبيعة ودائمًا ما توجد فيها. وهناك صفات أخرى مكتسبة، تنشأ من سبب خارجي وتكون محببة؛ وهذه الصفات المكتسبة هي العادات والميول التي تختلف عن بعضها البعض بحسب سهولة أو صعوبة فقدانها. من بين الصفات الطبيعية، يرتبط بعضها بالكائن في إمكاناته الكامنة – وهذا هو النوع الثاني؛ ويرتبط بعضها الآخر به في وقائعه، ومن بين هذه الصفات، يكمن بعضها في أعماق الوجود، بينما يكمن البعض الآخر على السطح. ما يكمن في أعماق الوجود يُشكّل النوع الثالث، وما يكمن على السطح يُشكّل النوع الرابع، كالشكل والهيئة التي تُمثّل شكل الكائن الحي. ولكن يبدو أن أنواع الصفات المختلفة لم تُميّز على هذا النحو. فهناك عدد كبير من الأشكال والصفات السلبية التي ليست طبيعية، بل عَرَضية، وعدد كبير من الميول التي ليست عَرَضية، بل طبيعية، كالصحة والجمال وما شابه. ولهذا السبب، لا يتوافق هذا الميل مع ترتيب الأنواع، لأن ما هو أكثر طبيعية هو دائمًا ما يأتي أولًا. وبالتالي، يجب أن نُقرّ بتمييز آخر بين الميول والعادات فيما يتعلق بالصفات الأخرى. فالصفة، بالمعنى الدقيق للكلمة، تُشير إلى نمط من الجوهر. كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التفسير العام للأدب “ ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث): “بما أن النمط هو ما يُشكّله المقياس، فإنه يستلزم بالتالي تحديدًا وفقًا لمقياس ما. ولهذا السبب، فكما نسمي الصفة الجوهرية أو الاختلاف ما يُحدد قدرة المادة وفقًا لوجودها الجوهري، فإننا نسمي أيضًا الصفة العرضية ما يُحدد قدرة الذات وفقًا لوجودها العرضي، وهذه الصفة هي أيضًا اختلاف، كما نرى مما يقوله أرسطو (في كتابه ” التحولات” ، الكتاب الخامس، النص الأول) .19) (تتعدد أنواع الصفات بتعدد الطرق التي يمكن بها تحديد الموضوع الجوهري وفقًا لوجوده العرضي). ويمكن النظر إلى نمط أو تحديد الموضوع بالنسبة لوجوده العرضي إما من حيث طبيعة الموضوع، أو من حيث النشاط والانفعال الناتجين عن مبادئ الطبيعة، وهما المادة والصورة، أو من حيث الكمية. فإذا نظرنا إلى نمط أو تحديد الموضوع بالنسبة للكمية، فهذا هو النوع الرابع من الصفات (وهو الصورة أو الشكل). ولأن الكمية في حد ذاتها ساكنة، وليست جيدة ولا سيئة، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يهم النوع الرابع من الصفات ما إذا كان الشيء حسن المصير أو سيئه، أو ما إذا كان يمر سريعًا أو بطيئًا. أما نمط أو تحديد الموضوع بالنسبة للنشاط والانفعال فيتعلق بالنوع الثاني أو الثالث من الصفات (الفعل والانفعال). ولذلك، في كليهما، ندرس ما إذا كان الشيء يُنجز بسهولة أو بصعوبة، وما إذا كان يمر سريعًا أو يدوم. لكننا لا ننظر في ما هو خير أو شر فيها، لأن الحركات أو الانفعالات لا تحمل في طبيعتها غاية، ولا نسمي إلا ما يرتبط بالغاية خيراً وشراً. أما نمط الذات وتحديدها بالنسبة لطبيعة الوجود فينتمي إلى النوع الأول من الصفات، وهو العادة والميل (وبالتالي، لا يكون للذات مظهر حسن أو لون جميل إلا بقدر ما تكون ميالة). يقول أرسطو، متحدثاً عن عادات النفس والجسد (في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع، النصان 17 و18): “هذه هي ميول الكائن الكامل نحو الأفضل”، وأعني بـ”الكائن الكامل” هنا كائناً مهيأً وفقاً للطبيعة. وبما أن شكل الشيء وطبيعته هما الغاية والسبب من وجوده، وفقًا لملاحظة الفيلسوف نفسه (في كتاب الطبيعة، الكتاب الثاني، النص 23)، فإنه يترتب على ذلك أن الخير والشر، بل وسهولة التغيير وصعوبته، تُعتبر من النوع الأول من الصفات، الذي تُعدّ الطبيعة فيه غاية التكوين والحركة. ومن هنا يُعرّف أرسطو ( في كتاب التحولات، الكتاب الخامس ، النص 25 ) العادة بأنها ميلٌ يُحدد ما إذا كان الكائن خيرًا أم شرًا. وفي موضع آخر (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس): “الميول الخيرة أو السيئة التي نمتلكها فيما يتعلق بأهوائنا “

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة، على الرغم من أن البعض يقدم حلاً آخر، كما يقول سيمبليسيوس ( Com. in prædic . qualit . ).

المادة 3: هل تعني العادة وجود نظام يتعلق بالفعل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العادة لا تستلزم أي ترتيب فيما يتعلق بالواقع، فكل كائن يتصرف وفقًا لواقعه. يقول أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن): إنه عندما يكتسب المرء معرفة اعتيادية، فإنه يبقى في حالة إمكانية، ولكنه يختلف عما كان عليه قبل التعلم. لذلك، لا تستلزم العادة علاقة مبدأ بالواقع.

          الرد على الاعتراض الأول: العادة فعلٌ عند اعتبارها صفة، ومن هذا المنظور يمكن أن تكون مبدأ العملية؛ لكنها كامنة بالنسبة للعملية. ولذا يُقال إن العادة هي الفعل الأول والعملية هي الفعل الثاني، كما هو موضح في (كتاب ” في علم النفس” ، الكتاب الثاني، النص الخامس).

          الاعتراض الثاني: ما يُدرج في تعريف الشيء ينطبق عليه تطبيقًا مطلقًا. الآن، ينص تعريف الإمكانية على أنها مبدأ الفعل، كما رأينا ( التحولات ، الكتاب الخامس، النص 17). لذلك، ينطبق على الإمكانية تطبيقًا مطلقًا أن تكون مبدأ الفعل. وبما أن ما هو مطلق هو مبدأ في كل أنواعه، فإنه يترتب على ذلك أنه إذا كانت العادة أيضًا مبدأ الفعل، فهي لاحقة للإمكانية، وبالتالي، فهي ليست النوع الأول من الصفات، تمامًا كما أن الاستعداد ليس كذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: ليس من جوهر العادة أن ترتبط بالقوة، بل بالطبيعة. وبما أن الطبيعة تسبق الفعل الذي ترتبط به القوة، فإن العادة بالتالي هي نوع من الصفات التي لها الأسبقية على القوة (فالقوة تنظر إلى العملية، بينما العادة تنظر إلى الطبيعة الفاعلة).

          الاعتراض الثالث: الصحة عادةٌ في بعض الأحيان، وكذلك النحافة والجمال. ولكن لم يُذكر أن هذه الأمور تُحفز الفعل. لذا، ليس من جوهر العادة أن تكون مبدأ الفعل.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن الصحة عادة أو استعداد معتاد مرتبط بالطبيعة، كما ذكرنا (في متن المقال). ومع ذلك، بما أن الطبيعة هي مبدأ الفعل، فإن العادة تستلزم بالتالي علاقة بالفعل نفسه. وهذا ما دفع أرسطو إلى ملاحظة ( في كتاب تاريخ الحيوان، الكتاب العاشر ، الفصل الأول) أن الشخص أو العضو يُعتبر سليمًا عندما يكون قادرًا على أداء وظائف الشخص السليم. وينطبق الأمر نفسه على الأعضاء الأخرى.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” كتاب حسن الإحسان ” ، الفصل 21) إن العادة هي ما يفعله المرء عندما تقتضي الحاجة ذلك. ويعرّف مُعلّق أرسطو ( في كتابه “في النفس” ، الكتاب 3) العادة بأنها المبدأ الذي يتصرف به المرء عندما يريد ذلك.

          الخلاصة: كل عادة ترتبط أساساً بالطبيعة يجب بالضرورة أن تكون منظمة فيما يتعلق بالفعل والعملية كمبدأ لها.

          لا بد أن يكون الجواب أن العادة قد ترتبط بالفعل، إما في ذاتها أو من خلال طبيعة الكائن الذي تسكنه. ففي جوهرها، لا بد لكل عادة أن ترتبط بالفعل بطريقة ما. إذ من صميم العادة أنها تنطوي على علاقة ما بطبيعة الشيء، تبعًا لمدى ملاءمته لها. ومن جهة أخرى، فإن طبيعة الشيء، وهي غاية التكوين، ترتبط لاحقًا بغاية أخرى، وهي العملية أو الشيء الذي تُجرى عليه، والذي يتحقق من خلال العملية. ومن هذا يترتب أن العادة لا تنطوي فقط على علاقة بطبيعة الشيء ذاتها، بل أيضًا على علاقة بالعملية، تبعًا لما إذا كانت غاية الطبيعة أو تؤدي إليها. ولهذا السبب يقول أرسطو، في تعريفه للعادة ( الميتافيزيقا ، الكتاب الخامس، النص 25) إنها استعداد يكون الكائن بموجبه خيرًا أو شرًا في ذاته، أي وفقًا لطبيعته، أو بالنسبة إلى شيء آخر، أي بالنسبة إلى غايته. هناك عادات، بالنسبة للموضوع الذي تتواجد فيه أصلاً وبشكل أساسي، تُشير إلى صلة بالفعل؛ لأن العادة، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، تُشير بشكل مباشر وذاك إلى صلة بطبيعة الشيء. فإذا كانت طبيعة الشيء الذي تتواجد فيه العادة تتمثل في صلة بالفعل، فإن العادة تُشير في المقام الأول إلى النظام المتعلق بالفعل. ومن الواضح أن طبيعة وجوهر الإمكانية هو مبدأ الفعل؛ لذا، فإن أي عادة تنتمي إلى قوة ما بالنسبة لموضوعها تُشير في المقام الأول إلى علاقة بالفعل.

المادة الرابعة: هل من الضروري وجود عادات؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العادات غير ضرورية. فالعادات هي التي تحدد ما إذا كان الشيء جيدًا أم سيئًا بالنسبة لشيء آخر، كما ذكرنا (المادة 2). وما يحدد ما إذا كان الشيء جيدًا أم سيئًا هو شكله؛ فالشيء جيد كما هو كائن بحكم شكله. لذلك، فإن العادات غير ضرورية.

          الرد على الاعتراض الأول: تكتمل طبيعة الشيء بصورته، ولكن يجب أن يكون للذات ميلٌ ما نحو تلك الصورة. علاوة على ذلك، ترتبط الصورة نفسها بالعملية التي هي الغاية أو الوسيلة المؤدية إليها. إذا كانت الصورة قادرة على عملية واحدة محددة فقط (مثلاً، كصورة النار التي تُنتج عملها بنفسها)، فإن هذه العملية لا تتطلب أي ميل آخر غير الصورة نفسها. أما إذا كانت الصورة قادرة على العمل بطرق مختلفة، كما هو الحال في النفس، فلا بد أن تُهيئها العادات لأعمالها.

          الاعتراض الثاني: العادة تستلزم وجود علاقة بالفعل. الآن، القدرة الكامنة تستلزم مبدأ الفعل بشكل كافٍ؛ لأن القوى الطبيعية الخالية من العادات هي مبادئ الأفعال. لذلك، لم يكن وجود العادات ضروريًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: ترتبط القوة أحيانًا بالعديد من الأشياء؛ لذا، لا بد من تحديدها بشيء آخر. ولكن إذا وُجدت قوة لا ترتبط بأشياء متعددة، فلا تحتاج إلى عادة لتحديدها، كما ذكرنا (في متن المقال). ولهذا السبب، لا تُمارس القوى الطبيعية وظائفها من خلال العادات، لأنها مُحددة بذاتها لشيء واحد.

          الاعتراض الثالث: بما أن القوة مرتبطة بالخير والشر، فكذلك العادة؛ وبما أن القوة لا تعمل دائماً، فكذلك العادة. لذلك، بما أن القوى موجودة، فمن غير الضروري الاعتراف بالعادات.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن العادة نفسها لا ترتبط بالخير والشر (فالعادة ليست محايدة، بل يجب أن تكون بالضرورة جيدة أو سيئة)، كما سيتبين (السؤال 54، المادة 3)، في حين أن القدرة نفسها ترتبط بهما بالتساوي؛ لذلك فإن العادات ضرورية لتحديد القدرات على الخير.

          بل على العكس تمامًا. فالعادات كمال، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع، النص السابع عشر). والكمال هو غاية الشيء، لأنه غايته. لذا، فمن الضروري وجود العادات.

          الخلاصة: بما أننا نجد العديد من الكائنات التي تتطلب طبيعتها وعملياتها عدة أشياء يمكن قياسها بطرق مختلفة، فمن الضروري أن تكون هناك عادات بمثابة مقياس لها.

          الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 2 و3)، هو أن العادة تستلزم استعدادًا يرتبط بطبيعة الشيء وعمله أو غايته، وذلك بحسب ما إذا كان الكائن حسن الاستعداد أو سيئه بالنسبة إلى كائن آخر. ولكي يحتاج شيء ما إلى الاستعداد بالنسبة إلى آخر، لا بد من توافر ثلاثة شروط: 1. يجب أن يكون الشيء المراد الاستعداد له مختلفًا عن الشيء الذي يرتبط به؛ أي أن يكون بالنسبة لذلك الشيء كما أن الإمكانية بالنسبة للفعل. وبالتالي، إذا وُجد كائن لا تتكون طبيعته من الإمكانية والفعل، وجوهره هو عمله، وموجود بذاته، فلا يمكن أن توجد فيه عادة أو استعداد، كما يتضح مما يحدث في الله. 2. من الضروري أن يكون بالإمكان تحديد ما هو ممكن بالنسبة إلى آخر بطرق متعددة ومن جوانب مختلفة. لذلك، إذا كان كائن ما قادرًا على الفعل تجاه كائن آخر، ولكن بطريقة تجعله قادرًا على الفعل تجاه ذلك الكائن الآخر فقط، فلا يمكن أن يكون فيه ميل ولا عادة، لأن هذا الكائن بطبيعته مرتبط ارتباطًا إلزاميًا بفعل محدد. وهكذا، فإن الجرم السماوي، كونه مكونًا من مادة وصورة، ولأن هذه المادة غير قادرة على الفعل تجاه صورة أخرى، كما ذكرنا (1 ^أ ، الفقرة 66، المادة 2)، فلا يمكن أن يكون فيه ميل ولا عادة تجاه الصورة أو عملها، لأن طبيعة الجرم السماوي لا تسمح له إلا بالفعل تجاه حركة محددة واحدة. 3. يجب أن تتضافر عدة عوامل لتهيئ الكائن لأحد الأشياء التي هو قادر على الفعل تجاهها، ويجب أن تكون هذه العوامل قابلة للقياس بطرق مختلفة، بحيث يكون الكائن مهيأً جيدًا أو سيئًا تجاه صورته وعمله. لذا، فإن الصفات البسيطة للعناصر التي تتناسب مع طبيعتها بطريقة فريدة ومحددة لا تُسمى ميولًا أو عادات، بل تُسمى ببساطة صفات. على النقيض من ذلك، نُطلق على الصحة والجمال وكل ما شابههما مما ينطوي على قياس أجزاء متعددة يمكن تقييمها بطرق مختلفة، ميولًا أو عادات. لهذا السبب يقول أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب الخامس، النصان 24 و25) إن العادة هي ميل، والميل هو ترتيب ما له أجزاء، سواء أكان ذلك متعلقًا بالمكان أو القوة أو النوع، كما رأينا سابقًا (المادة 1، الرد 3). وبما أن هناك العديد من الكائنات التي تتطلب طبيعتها وعملياتها تفاعل عدة أشياء يمكن قياسها بطرق مختلفة، فإن العادات ضرورية.