46- الغضب في حد ذاته – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 46: الغضب في حد ذاته

          بعد مناقشة الجرأة، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى الغضب. سنتناول ما يلي: 1. الغضب في ذاته؛ 2. أسبابه وعلاجه؛ 3. آثاره. – فيما يتعلق بالغضب في ذاته، تبرز ثمانية أسئلة: 1. هل الغضب عاطفة خاصة؟ – 2. هل موضوع الغضب خير أم شر؟ – 3. هل يوجد الغضب في الشهوة؟ – 4. هل يتوافق الغضب مع العقل؟ – 5. هل الغضب أكثر طبيعية من الشهوة؟ – 6. هل الغضب أشد خطورة من الكراهية؟ – 7. هل ينطبق الغضب فقط على من ينطبق عليهم العدل؟ – 8. أنواع الغضب.

المادة 1: هل الغضب عاطفة خاصة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب ليس عاطفة خاصة. فمن الغضب ( إيرا ) اشتق اسم القوة الغاضبة. والآن، لا توجد عاطفة واحدة مرتبطة بهذه القوة، بل عدة عواطف. لذلك، فالغضب ليس عاطفة خاصة.

          الرد على الاعتراض الأول: تستمد القوة الغاضبة اسمها من الغضب ( إيرا )، ليس لأن كل تحركات هذه القوة هي تحركات غضب، ولكن لأن جميعها يكون الغضب غايتها، وعلاوة على ذلك، فإن تحركات هذا الانفعال هي التي تحدث بشكل أكثر إشراقًا في الخارج.

          الاعتراض الثاني: لكل انفعال خاص نقيضه، كما يتضح من دراستها تباعاً. والآن، لا يوجد انفعال مناقض للغضب، كما ذكرنا (السؤال 23، المادة 3). لذلك، فهو ليس انفعالاً خاصاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن الغضب ينشأ من مشاعر متضادة – أي من الأمل المرتبط بالخير، ومن الحزن الذي يتخذ الشر موضوعًا له – فإنه ينطوي بطبيعته على تناقض. ولذلك، ليس له نقيض خارج ذاته. وبالمثل، في الألوان المتوسطة (الألوان المتوسطة أو المختلطة، مثل تلك المكونة من الأسود والأبيض)، لا نجد تناقضًا آخر سوى ذلك الناجم عن الألوان البسيطة التي تُنتجها.

          الاعتراض الثالث: لا تحتوي العاطفة الخاصة على عاطفة خاصة أخرى. فالغضب، على سبيل المثال، ينطوي على عواطف متعددة، إذ يتواجد في آن واحد مع الحزن والأمل والبهجة، كما رأينا ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصلان الثاني والثالث). لذلك، فالغضب ليس عاطفة خاصة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يحتوي الغضب في داخله على عدد كبير من المشاعر، ليس كما يشمل الجنس الأنواع، ولكن كما يشمل التأثير العام الأسباب التي تشكله.

          لكن الأمر عكس ذلك. يجعل القديس يوحنا الدمشقي الغضب عاطفة خاصة ( أورثو . فيد . ، الكتاب 2، الفصل 16)، وينطبق الشيء نفسه على شيشرون ( توسك . ، الكتاب 6).

          الخلاصة: الغضب ليس عاطفة عامة كما لو كان سببًا للعديد من العواطف الأخرى؛ ولكنه عاطفة خاصة تتميز بمعارضتها للعواطف الأخرى؛ وهو عام فقط بقدر ما يُعتبر ناتجًا عن اجتماع عدة عواطف أخرى.

          لا بد من الإجابة على السؤال بأن هناك ثلاث طرق يُقال بها إن شيئًا ما عام. يُفهم هذا المصطلح على النحو التالي: 1) بالنسبة إلى المسند؛ فكلمة “حيوان” عامة بالنسبة لجميع الحيوانات؛ 2) بالنسبة إلى السبب؛ فمثلاً، يُقال إن الشمس هي السبب العام لكل ما خُلق في العالم السفلي، كما ذكر القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4). فكما أن الجنس يحتوي نظريًا على أنواع عديدة مختلفة وفقًا لتشابه المادة، كذلك يحتوي السبب الفاعل نظريًا على آثار متعددة. ولكن يمكن أن ينتج الأثر عن اجتماع أسباب مختلفة. ولأن كل سبب قائم بشكل ما في أثره، يمكن القول، ثالثًا، إن الأثر الناتج عن اتحاد أسباب متعددة له أيضًا عموميته، لأنه يحتوي في الواقع، بطريقة معينة، على أسباب متعددة. — بالمعنى الأول، ليس الغضب عاطفة عامة، بل هو عاطفة خاصة تندرج ضمن نفس فئة العواطف الأخرى، كما ذكرنا (السؤال 23، المادة 1 و4). — ولا هو عاطفة عامة بالمعنى الثاني؛ لأنه ليس سببًا للعواطف الأخرى، كما رأينا (السؤال 25، المادة 1). الحب وحده هو ما يُمكن تسميته عاطفة عامة بهذا المعنى، كما يتضح مما قاله القديس أوغسطين (في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 14، الفصلان 7 و9). فالحب هو المصدر الأساسي لجميع العواطف، كما أثبتنا (السؤال 25، المادة 2). — ولكن يُمكن القول إنه عاطفة عامة بالمعنى الثالث، لأنه ينتج عن اجتماع العديد من العواطف الأخرى. في الواقع، لا ينشأ الغضب إلا لأن المرء قد عانى من ألم ما، ولديه رغبة وأمل في الانتقام. فكما يقول أرسطو (في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني)، فإن الشخص الغاضب يأمل في معاقبة الآخرين، لأنه يرغب في الانتقام قدر الإمكان. ولكن عندما يأتي الظلم من شخص ذي مكانة، لا يتبع ذلك غضب، بل حزن فقط، كما يقول ابن سينا ​​( في كتابه ” في النفس” ).

المادة الثانية: هل موضوع الغضب خير أم شر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن موضوع الغضب شر. إذ يقول نيميسيوس ( في كتابه “طبيعة الإنسان ” ، الفصل 21) إن الغضب أشبه بفارس الشهوة، لأنه يحارب كل ما يعيق هذه الشهوة. وكل عائق شر في جوهره. لذلك، يرتبط الغضب بالشر كموضوع له.

          الاعتراض الثاني: الغضب والكراهية يُنتجان نفس الأثر؛ فكلاهما يهدف إلى إلحاق الأذى بالآخرين. والكراهية تتعلق بالشر كهدف لها، كما ذكرنا (السؤال 29، المادة 1). لذلك، فإن الغضب يُنتج نفس الأثر.

          الاعتراض الثالث: الغضب هو نتيجة الحزن. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق، الكتاب السابع، الفصل السادس) إن الغضب يتفاعل مع الحزن. وبما أن موضوع الحزن شرير، فإن موضوع الغضب شرير أيضاً.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتاب الاعترافات ، الكتاب الثاني، الفصل السادس) إن الغضب يتوق إلى الانتقام. والرغبة في الانتقام هي رغبة في الخير، لأن الانتقام من صميم العدل. لذلك، فإن الخير هو غاية الغضب .

          علاوة على ذلك، فإن الغضب دائمًا ما يكون مصحوبًا بالأمل، ولذلك فهو يُولّد السرور، كما يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني). والخير هو موضع الأمل والسرور، ولذلك فهو أيضًا موضع الغضب.

          الخلاصة: بما أن الغضب يؤدي إلى الانتقام من أجل الخير، وبما أنه يشتعل ضد الشخص الذي يسعى المرء للانتقام منه كما لو كان عدوًا وكائنًا ضارًا، فيجب الاعتراف بأن هدفه ليس الخير فحسب ، بل الشر أيضًا.

          لا بد أن يكون الجواب أن حركة الشهوة تتبع فعل الملكة الإدراكية (بحيث إذا كان فعل الملكة الإدراكية بسيطًا أو معقدًا بالنسبة لموضوعه، فإن حركة الشهوة ستكون كذلك). الآن، تدرك الملكة الإدراكية الشيء بطريقتين: 1) تدركه بطريقة غير معقدة، كما هو الحال عندما نفهم ماهية الإنسان؛ 2) بطريقة معقدة، كما هو الحال عندما نفهم أن الإنسان أبيض (وبالتالي، فإن معرفة الشيء ببساطة هي معرفته في طبيعته الخاصة، دون أي اختلاط بأي شيء آخر، ومعرفته بطريقة معقدة هي معرفته مع شيء آخر ليس من طبيعته). يمكن أن تميل الشهوة نحو الخير والشر بهاتين الطريقتين؛ يمكن أن تميل نحوهما بطريقة بسيطة وغير معقدة، كما هو الحال عندما تسعى الشهوة ببساطة إلى الخير وتتشبث به، أو تهرب من الشر؛ هذه المشاعر هي الرغبة، والأمل، والبهجة، والحزن، وما إلى ذلك. (وبالتالي، فإن موضوع هذه المشاعر بسيط). ويمكن أن يميل نحوه بطريقة معقدة، كما هو الحال عندما ترتبط الشهية بما هو خير أو شر بالنسبة لشخص آخر، سواء أكانت تميل نحو ذلك الموضوع أم تنفر منه، كما هو واضح فيما يتعلق بالحب والكراهية. فنحن نحب شخصًا ما لأننا نتمنى له الخير، ونكرهه لأننا نتمنى له الشر. وينطبق الأمر نفسه على الغضب. فمن يغضب يسعى للانتقام من شخص ما. وهكذا، فإن لحركة الغضب غايتان؛ فهي تميل نحو الانتقام الذي ترغب فيه وتأمله كخير، مما يجعله مُرضيًا، وتميل نحو الشخص الذي تريد الانتقام منه، والذي تعتبره نقيضًا لها وضارًا، وبالتالي فهو شرير. لكن الغضب يختلف عن الحب والكراهية في أمرين؛ أولهما أن الغضب يرتبط دائمًا بموضوعين، بينما يرتبط الحب والكراهية أحيانًا بموضوع واحد فقط، كما هو الحال عندما نقول إننا نحب النبيذ أو ما شابه، أو أننا نكرهه. وثانيهما أن الموضوعين اللذين يرتبط بهما الحب كلاهما خير. فمن يحب شخصًا يتمنى له الخير، كما يليق به، أما الكراهية، إذا ما ارتبطت بشيئين، فلا يمكن أن ترتبط إلا بشرّين (فالحب والكراهية قد يكون لهما موضوعان مركبان، لكن ليس موضوعان متناقضان، على عكس الغضب)؛ فمن يكره شخصًا يتمنى له الأذى، كما يليق بمن يسيء إليه. أما الغضب فيرتبط بشيء يعتبره خيرًا – فهو الانتقام الذي يرغب فيه – ويرتبط بشيء آخر يعتبره شرًا – وهو الشخص الذي يضره والذي يريد الانتقام منه. ولذلك فهو عاطفة مركبة، بمعنى ما، من عواطف متضادة.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 3: هل يوجد الغضب في الشهوة القهرية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب موجود ضمن الشهوة. إذ يقول شيشرون (في كتابه “توسكانا” ، الكتاب الرابع) إن الغضب نوع من الطمع. والطمع موجود ضمن الشهوة، وبالتالي، فإن الغضب موجود أيضاً ضمنها.

          الرد على الاعتراض الأول: يُعرّف شيشرون الطمع بأنه الرغبة في أي خير مستقبلي، دون تمييز بين ما إذا كان صعب المنال أم لا، وبناءً على ذلك، يُدرج الغضب تحت هذا المصطلح العام لأنه رغبة في الانتقام. لذا، فإن الطمع، كما يفهمه، مشترك بين كل من سريع الغضب والشهواني.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “القواعد” ) إن الغضب يتحول إلى كراهية. وبحسب شيشرون ( في الموضع نفسه )، فإن الكراهية هي غضب متأصل. والكراهية موجودة في الشهوة كما هي موجودة في الحب، وبالتالي، فإن الغضب موجود أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما يقال إن الغضب يتطور إلى كراهية، فهذا لا يعني أنه يشكل مع الكراهية عدديًا عاطفة واحدة فقط، بحيث تصبح العاطفة التي كانت غضبًا كراهية من خلال تحولها إلى عاطفة متأصلة؛ ولكن يجب أن يرتبط هذا التغيير بالغضب من حيث سببه؛ لأن الغضب ينتج الكراهية بمرور الوقت.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” الإيمان ” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس عشر) ونيميسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان “، الفصل الحادي والعشرون) إن الغضب يتكون من الحزن والرغبة. وكلا هذين الشعورين موجودان في الشهوة. لذلك، فإن الغضب موجود أيضاً في الشهوة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُقال إن الغضب يتكون من الحزن والرغبة، لا لأن هذه المشاعر أجزاء منه، بل لأنها أسبابه. علاوة على ذلك، فقد ذكرنا (في السؤال 25، المادة 1) أن مشاعر الشخص الشهواني هي أسباب مشاعر الشخص سريع الغضب.

          بل العكس هو الصحيح. فقوة الشهوة تختلف عن قوة الغضب. فلو كان الغضب موجودًا في الشهواني، لما استمد الغضب اسمه منه.

          الخلاصة: بما أن الغضب يتعلق بالانتقام وبالشخص الذي يسعى المرء للانتقام منه، وبما أن هذين الأمرين شاقان وصعبان، فإنه موجود في الشخص سريع الغضب، وليس في الشخص الشهواني، الذي تكون أهواؤه موضوعًا للخير أو الشر المطلق.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 23، المادة 1)، هو أن أهواء الشخص سريع الغضب تختلف عن أهواء الشخص الشهواني في أن موضوعات أهواء الشهواني هي الخير والشر المطلقين، بينما موضوعات أهواء سريع الغضب هي الخير والشر الصعبين. وقد ذكرنا (في المادة السابقة ) أن الغضب يتعلق بموضوعين: الانتقام الذي يرغب فيه، والشخص الذي يسعى للانتقام منه. وبهذا المعنى المزدوج، يفترض الغضب صعوبة معينة (فالخير الذي هو موضوعه خير صعب؛ إنه خير الانتقام؛ والشر الذي هو موضوعه، والمتمثل في معاقبة العدو، هو أيضاً أمر صعب)، لأنه لا يشتعل إلا بقدر ما يكون لهذين الموضوعين أهمية وقيمة. ولا نعتبر شيئاً لا قيمة له أو ذا قيمة ضئيلة، كما يقول أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني). يتضح من هذا أن الغضب لا يوجد في الشهوة الجسدية، بل في الشهوة الغاضبة.

المادة الرابعة: هل يوجد الغضب جنباً إلى جنب مع العقل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب لا يرتبط بالعقل. فبما أن الغضب انفعال، فإنه يرتبط بالشهوة الحسية. والشهوة الحسية لا تخضع لإدراك العقل، بل لإدراك الجانب الحسي من النفس. لذلك، لا يرتبط الغضب بالعقل.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكن لحركة الشهوة أن تتعايش مع العقل بطريقتين: 1) أن تتعايش مع العقل الآمر؛ هكذا تتعايش الإرادة مع هذه الملكة، ولذلك تُسمى الشهوة العقلانية؛ 2) أن تتعايش مع العقل المُنير، وهكذا ينشأ الغضب. إذ يقول أرسطو (في كتابه ” المسألة 3، الفقرة 28″) إن الغضب يتعايش مع العقل، لا مع العقل الآمر، بل مع ما يُبين الضرر. فالشهوة الحسية لا تُطيع العقل مباشرةً، بل تُطيعه فقط عن طريق الإرادة.

          الاعتراض الثاني: الحيوانات تفتقر إلى العقل، ومع ذلك فهي تمتلك الغضب. لذلك، لا يوجد الغضب جنباً إلى جنب مع العقل.

          الرد على الاعتراض رقم 2: تمتلك الحيوانات غريزة طبيعية تلقتها من العقل الإلهي، والتي تجعل حركاتها الداخلية والخارجية تشبه الحركات العقلانية، كما قلنا (سؤال 40، المادة 3).

          الاعتراض الثالث: يُقيد السُكر العقل، بينما يُغذي الغضب. لذلك، لا يمكن للغضب أن يتعايش مع العقل.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس)، فإن الغضب يستجيب للعقل إلى حد ما عندما يكشف عن الظلم الذي وقع؛ ولكنه لا يستجيب له تمامًا، لأنه في سعيه للانتقام، لا يلتزم بالقواعد التي وضعها العقل نفسه. وهكذا، فإن الغضب يحمل في طياته فعلًا من أفعال العقل وعائقًا يحول دون ممارسة هذه الملكة. ولهذا السبب يقول الفيلسوف نفسه (في المسألتين الثانية والسادسة والعشرين، في القسم الثالث) إن من يسكرون تمامًا، حتى يفقدوا عقولهم، لا يغضبون، أما من هم في حالة سكر طفيف، فإنهم يغضبون، لأنهم ما زالوا يحتفظون بعقولهم، وإن لم تكن لهم الحرية نفسها.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس) إن الغضب، إلى حد ما، هو نتيجة للعقل.

          الخلاصة: بما أن الغضب هو الرغبة في الانتقام وينطوي على ضرورة مقارنة العقوبة التي يجب على المرء إنزالها بالإساءة التي تلقاها، فإنه لا يوجد بدون سبب.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 2)، هو أن الغضب هو الرغبة في الانتقام. والانتقام يستلزم مقارنة العقاب الواجب إنزاله بالإساءة التي تلقاها المرء. وهذا ما دفع أرسطو ( في المرجع نفسه ) إلى القول بأنه ما إن يثبت العقل، من خلال هذه المقارنة، وجوب الانتفاض بكل قوة ضد مرتكب الإساءة، حتى يغضب المرء فورًا. ولأن هذه المقارنة وهذه الاستنتاجات هي نتاج العقل، فإن الغضب يرتبط ارتباطًا وثيقًا بهذه الملكة.

المادة 5: هل الغضب أكثر طبيعية من الشهوة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب ليس أكثر طبيعية من الشهوة. إذ يُقال إن الإنسان بطبيعته حيوان وديع. والوداعة نقيض الغضب، كما يقول أرسطو ( في كتاب الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث). لذلك، فالغضب ليس أكثر طبيعية من الشهوة، بل يبدو مناقضًا تمامًا للطبيعة البشرية.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكننا أن ننظر في الإنسان إلى كلٍّ من طبيعته الجسدية المعتدلة، وعقله. فمن حيث تكوينه الجسدي، لا يملك الإنسان، بحسب نوعه، انفعالًا سائدًا بطبيعته. وبالتالي، لا يُعدّ الغضب ولا أي انفعال آخر مفرطًا فيه، لأن تكوينه يخضع لمزاج منتظم. أما الحيوانات الأخرى فلا تتمتع بهذا التناسق في التكوين؛ بل على العكس، فهي تميل إلى المزاج المتطرف. ونتيجةً لذلك، نجد فيها انفعالات مفرطة؛ فالأسد يتميز بالجرأة، والكلب بالغضب، والأرنب بالخوف، وهكذا. أما من حيث العقل، فمن الطبيعي للإنسان أن يغضب وأن يكون لطيفًا، لأن العقل قد يُثير الغضب أحيانًا عندما يرى سببًا له، وقد يُهدئه أحيانًا أخرى عندما لا يعود المُستثار مطيعًا لأوامره، كما ذكرنا (المادة 4، الرد 3).

          الاعتراض الثاني: العقل منقسمٌ في مقابل الطبيعة. فنحن لا نقول إن الكائنات التي تتصرف بالعقل تتصرف بالطبيعة. والغضب موجودٌ بالعقل، بينما الشهوة موجودةٌ بدونه، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس). لذلك، فإن الشهوة أقرب إلى الطبيعة من الغضب.

          الرد على الاعتراض الثاني: العقل نفسه ينتمي إلى طبيعة الإنسان؛ لذلك، من خلال حقيقة أن الغضب موجود مع العقل، فإنه يترتب على ذلك أنه بطريقة ما طبيعي للإنسان.

          الاعتراض الثالث: الغضب هو الرغبة في الانتقام، بينما الشهوة هي في المقام الأول الرغبة في كل ما يُسعد الحواس، كالأكل والملذات الجسدية. وهذه الأمور أقرب إلى الطبيعة البشرية من الانتقام. لذلك، فالشهوة أقرب إلى الطبيعة من الغضب.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يتعلق هذا المنطق بالغضب والشهوة عند النظر إليهما بموضوعية.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السادس) إن الغضب أكثر طبيعية من الشهوة.

          الخلاصة: بما أن الغضب موجود بالعقل وليس بالشهوة، فهو أكثر طبيعية بالنسبة للنوع، أي فيما يتعلق بالكائن العاقل والفردي، أو بالتكوين السليم لمن يغضب؛ ولكن فيما يتعلق بطبيعة الجنس، أي الحيوان وجزء الشيء، فإن الشهوة أكثر طبيعية من الغضب.

          الجواب هو أن ما هو طبيعي هو أثر الطبيعة، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص الرابع)؛ وبالتالي، لا يمكن معرفة ما إذا كانت العاطفة طبيعية أكثر أم أقل إلا بالنظر إليها من منظور سببها. ويمكن النظر إلى سبب العاطفة، كما ذكرنا (في السؤال 36، المادة 1)، من منظورين: 1) من منظور الموضوع، و2) من منظور الذات. فإذا نظرنا إلى سبب الغضب والشهوة بموضوعية، فإن الشهوة، ولا سيما ملذات الطعام والجسد، هي أكثر طبيعية من الغضب، لأن كل هذه الأمور أكثر طبيعية من الانتقام. أما إذا نظرنا إلى سبب الغضب بذاتية، فمن وجهة نظر معينة يكون الغضب أكثر طبيعية، ومن وجهة نظر أخرى تكون الشهوة. إذ يمكن النظر إلى الطبيعة البشرية إما وفقًا لطبيعة الجنس، أو وفقًا لطبيعة النوع، أو وفقًا لتكوين الفرد نفسه. إذا نظرنا إلى طبيعة الجنس البشري، الذي يُمثله الحيوان في الإنسان، فإن الشهوة في هذا السياق أقرب إلى الطبيعة من الغضب؛ لأن الإنسان، بحسب طبيعته العامة، يميل إلى الرغبة فيما يُحافظ على حياته، سواءً أكان ذلك كجنس بشري أم كفرد. وإذا نظرنا إلى الطبيعة البشرية من منظور الجنس البشري، أي ككائن عاقل، فإن الغضب أقرب إلى الطبيعة البشرية من الشهوة، لأنه يرتبط بالعقل أكثر من الشهوة. ومن هذا المنطلق، يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس) إن الإنسان أقرب إلى الانتقام (الذي ينتمي إلى الغضب) منه إلى اللطف. فكل كائن حي يثور بطبيعته على ما يُخالفه ويُؤذيه. وأخيرًا، إذا نظرنا إلى طبيعة الفرد وفقًا لتكوينه الخاص، فإن الغضب أقرب إلى الطبيعة من الشهوة، لأن مزاجًا معينًا يُهيئ المرء للغضب أكثر من الشهوة أو أي انفعال آخر. يميل الإنسان إلى الغضب بحسب طبيعة مزاجه المتقلبة، ومن بين جميع أخلاط الجسم، يُعدّ الصفراء أسرعها انفعالاً، إذ يُشبه بالنار. ولذلك، فإنّ من يميل بطبيعته إلى الغضب يكون أكثر عرضةً للانجراف وراء هذه العاطفة من من يميل إلى الشهوة. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السادس) إنّ الغضب ينتقل من الآباء إلى الأبناء أسرع من الشهوة.

المادة 6: هل الغضب أسوأ من الكراهية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب أشد خطورة من الكراهية، إذ كُتب في سفر الأمثال (27: 4 ): «الغضب والسخط بلا رحمة ». مع ذلك، قد تتغير الكراهية أحيانًا. لذا، يبقى الغضب أشد خطورة من الكراهية.

          الرد على الاعتراض الأول: في الغضب والكراهية، يُمكن النظر إلى أمرين: موضوع الرغبة وشدة تلك الرغبة. أما بالنسبة لموضوع الرغبة، فالغضب أرحم من الكراهية؛ لأن الكراهية، إذ ترغب في إلحاق الأذى بالآخرين لذاته، لا شيء يُشبعها. في الواقع، إن الأشياء المرغوبة لذاتها مرغوبة بلا حدود، كما يقول أرسطو ( السياسة، الكتاب الأول، الفصل السادس). هكذا يرغب البخيل في الغنى. ولهذا كُتب ( سفر يشوع بن سيراخ ١٢: ١٦ ): ” إذا وجد العدو فرصة لإهلاكك، فلن يشبع من دمك “. أما الغضب فلا يرغب في الشر إلا للانتقام العادل. وهكذا، عندما يتجاوز الشر حدود العدالة، في نظر الغاضب، فإنه يسمح لنفسه بالرضا. هذا ما لاحظه أرسطو، إذ يقول ( في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن الغاضب يُمكن تهدئته بوسائل شتى، بينما لا يُمكن تهدئة من يحمل ضغينة. وبالنظر إلى شدة الرغبة، فإن الغضب يُقصي الرحمة بسهولة أكبر من الكراهية، لأن دافع الغضب أشد اندفاعًا نظرًا لسهولة استثارة الغضب. لذا، يضيف الكتاب المقدس ( أمثال ٢٧ : ٤ ): من يستطيع أن يتحمل عنف رجل سريع الغضب؟

          الاعتراض الثاني: إنّ تلقّي الأذى والتأوّه بسببه ليس مجرّد تحمّله. فبالنسبة لمن يكره آخر، يكفيه أن يتألم عدوّه، لكن بالنسبة لمن يغضب، لا يكفيه ذلك؛ فهو يريد أن يعرف عدوّه اليد التي ضربته وأن يحزن عليها، كما يقول أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع). لذلك، فالغضب أشدّ وطأة من الكراهية.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (في صلب المقال)، فإن الشخص الغاضب يرغب في إلحاق الأذى بالآخرين لأنه يعتبره انتقامًا عادلًا. ويُمارس الانتقام بإنزال العقاب. ومن طبيعة العقاب أن يكون مخالفًا للإرادة، وأن يُلحق الأذى بمن يتلقاه، وأن يُفرض جزاءً على ذنب ارتكبه. لذلك، يريد الشخص الغاضب أن يعلم من ظلمه بذلك، وأن يحزن عليه، وأن يدرك أن هذا الأذى يأتيه عقابًا على إهانته. أما الكاره فلا يكترث لهذا الأمر إطلاقًا، لأنه يرغب في إلحاق الأذى بالآخرين لمصلحته الشخصية. ومع ذلك، ليس صحيحًا أن أعظم الأذى هو ما يُسبب الحزن. فالظلم والتهور شرّان، ولكن لكونهما طوعيين، فإنهما لا يُحزنان من وُجدا فيهما (وهذه الشرور، مع ذلك، أشدّ وطأةً بكثير من الألم أو العقاب الذي يُزعج المذنب)، كما يقول أرسطو (الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع).

          الاعتراض الثالث: كلما زادت العوامل المساهمة في تكوين عادة ما، بدت تلك العادة أكثر ثباتًا. وبالتالي، فإن العادة الناتجة عن عدة أفعال تكون أكثر ديمومة. والغضب، كما ذكرنا (المادة 1)، ينشأ عن اجتماع عدة انفعالات، بينما لا ينطبق هذا على الكراهية. لذلك، فإن الغضب أشد وأخطر من الكراهية.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن ما ينتج عن عدة أسباب يكون أكثر استقرارًا عندما تكون هذه الأسباب متساوية في القيمة، ولكن قد يطغى سبب واحد على عدة أسباب أخرى. والكراهية تنشأ من سبب أكثر ديمومة من الغضب. فالغضب ينشأ من تأثر النفس بإهانة تلقتها، بينما تنشأ الكراهية من ميل الفرد الذي يعتبر ما يكرهه مناقضًا وضارًا. لذلك، وكما أن العاطفة تزول أسرع من الميل أو العادة، فإن الغضب يزول أسرع من الكراهية، لأن الكراهية، مع أنها عاطفة، تنشأ من هذا الميل. ولهذا يقول أرسطو ( في كتاب البلاغة ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) إن الكراهية أشد استعصاءً من الغضب.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقارن القديس أوغسطين ( الكتاب المقدس ، الفصل 37) الكراهية بالخشبة والغضب بالقشة.

          الخلاصة: بما أن موضوع الكراهية هو الشر في حد ذاته، وموضوع الغضب هو الشر في علاقته بالخير، فإن الكراهية بالتالي أسوأ بكثير وأكثر خطورة من الغضب.

           الجواب يكمن في أن طبيعة العاطفة ونوعها يتحددان بموضوعها. وموضوع الغضب والكراهية واحدٌ من وجهة نظر ذاتية. فكما أن الكاره يتمنى الأذى من عدوه، كذلك الغاضب يتمنى الأذى ممن يغضب منه، ولكن ليس بالطريقة نفسها. فالكاره يسعى للأذى من عدوه باعتباره شرًا، بينما الغاضب يتمنى الأذى ممن يغضب منه لأن هذا الأذى يبدو له خيرًا. إذ يعتقد أنه بالانتقام يُحقق العدل. ومن هذا استنتجنا (المادة 2) أن الكراهية تنشأ من تطبيق الشر على الشر، والغضب من تطبيق الخير على الشر. ومن الواضح أن الرغبة في الشر لسبب العدل أقل شرًا من الرغبة فيه بشكل مطلق. فعندما يتمنى المرء الأذى لشخص ما لأنه عادل، فإنه يستطيع التصرف وفقًا لفضيلة العدل، إذا التزم بمبدأ العقل. والغضب لا يُلام في هذه الحالة إلا لأنه ينحرف عن هذا المبدأ بالانتقام. ومن ثمّ يتضح أن الكراهية أسوأ وأخطر بكثير من الغضب.

المادة 7: هل الغضب موجه فقط ضد أولئك الذين ينظر إليهم العدل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الغضب لا يُوجَّه حصراً ضد من يملكون القدرة على تحقيق العدالة. فالكائنات غير العاقلة عاجزة عن تحقيق العدالة، ومع ذلك يغضب منها الناس أحياناً؛ فمثلاً، قد يُلقي كاتبٌ قلمه أرضاً غاضباً، أو قد يضرب فارسٌ حصانه. لذا، فالغضب لا يُوجَّه حصراً ضد من يملكون القدرة على تحقيق العدالة.

          الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (المادة 4، الرد 2)، فإن الغضب، مع أنه موجود إلى جانب العقل، إلا أنه قد يوجد لدى الحيوانات التي تفتقر إلى هذه الملكة، لأن غريزتها الطبيعية تقودها، عن طريق خيالها، إلى أفعال تُشبه أعمال العقل. وهكذا، بما أن الإنسان يمتلك العقل والخيال، فإن الغضب قد ينشأ لديه بطريقتين: 1. قد ينشأ من الخيال وحده، الذي يُظهر له الإساءة التي لحقت به. في هذه الحالة، ينشأ الغضب ضد الأشياء غير العاقلة والجامدة، ويُشبه ردود فعل الحيوان تجاه أي شيء يُؤذيه. 2. قد ينشأ من العقل نفسه، الذي يكتشف الضرر الذي لحق بالإنسان. لذلك، كما يقول أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث)، لا يمكن توجيه الغضب بأي حال من الأحوال نحو الأشياء الجامدة، ولا نحو الموتى؛ إما لأنهم لا يشعرون بالألم، وهذا تحديدًا ما يسعى إليه أولئك الذين ينزعجون من أولئك الذين هم موضع غضبهم؛ أو لأنه لا يوجد انتقام يمكن ممارسته ضدهم، لأنهم لا يستطيعون إيذاء أي شخص.

          الاعتراض الثاني: ليس للإنسان الحق في إقامة العدل تجاه نفسه، ولا تجاه ما يملكه، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السادس). ومع ذلك، قد يغضب الإنسان على نفسه أحيانًا، كالتائب بسبب ذنوبه. وهذا ما يدفع صاحب المزامير إلى القول ( المزمور 4: 5): “اغضبوا ولا تخطئوا “. لذلك، لا يقتصر الغضب على من يملكون القدرة على إقامة العدل.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، نحو الغايات )، قد يكون هناك عدل وظلم مجازيان للإنسان تجاه نفسه، بمعنى أن العقل يحكم الغضب والشهوة. ولهذا يُقال إن الإنسان ينتقم من نفسه، وبالتالي يغضب عليها؛ ولكن لا يمكن قول ذلك بمعنى حرفي ومطلق.

          الاعتراض الثالث: يمكن أن يرتكب العدل والظلم من قبل جنس أو مجتمع بأكمله؛ على سبيل المثال، عندما تظلم مدينة شخصًا ما. ومع ذلك، فإن الغضب لا يتعلق بالجنس، بل بالأفراد فقط، كما ذكر أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع). لذلك، لا يرتبط الغضب بشكل صحيح بمن يملكون القدرة على العدل والظلم.

          الرد على الاعتراض الثالث: يوضح أرسطو ( في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع) فرقًا واحدًا فقط بين الكراهية والغضب: فالكراهية قد تُوجَّه إلى أي نوع من الكيانات؛ فنحن نكره فئة اللصوص بأكملها، بينما الغضب يُوجَّه فقط إلى ما هو فردي. والسبب في ذلك هو أن الكراهية تنشأ من إدراكنا لطبيعة شيء ما على أنها مناقضة لطبيعتنا (فنحن نكره سمّ ولسعة جميع الثعابين بشكل عام وخاص)؛ وهذا ينطبق على الكلي والجزئي على حد سواء. أما الغضب فينتج عن إساءة أحدهم إلينا بأفعاله. وكل الأفعال تتعلق بالأفراد؛ ولهذا السبب يكون للغضب دائمًا شيء فردي كهدف له. وهكذا، عندما تُسيء إلينا مدينة بأكملها، فإننا نعتبر تلك المدينة كيانًا فرديًا واحدًا.

          لكن الأمر عكس ذلك. يؤكد أرسطو ذلك ( الخطابة ، الكتاب الثاني، الفصول من 2 إلى 4).

          الخلاصة: بما أن دور العدالة هو ممارسة الانتقام، فإن الغضب لا يكون مناسباً إلا لمن يمتلكون هذه الفضيلة.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن الغضب يتوق إلى الشر كوسيلة للانتقام العادل؛ ولذا فهو يرتبط بنفس مفاهيم العدل والظلم. فالانتقام يندرج ضمن العدل، بينما الاعتداءات والانتهاكات تندرج ضمن الظلم. وبالتالي، سواء من منظور سبب الغضب، وهو الإساءة التي يرتكبها الآخر، أو من منظور الانتقام الذي يرغب فيه الغاضب، يتضح أن الغضب يرتبط بنفس مفاهيم العدل والظلم.

المادة 8: هل تم التمييز بشكل صحيح بين أنواع الغضب المختلفة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان بالأرثوذكسية ” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس عشر) يُفرّق خطأً بين ثلاثة أنواع من الغضب: المرارة، والهوس، والغضب الشديد. إذ لا يُفرّق بين أنواع جنسٍ ما بناءً على خصائصها العرضية. بل تُفرّق هذه الأنواع الثلاثة بناءً على خصائصها العرضية. فالمرارة هي مبدأ حركة الغضب، والهوس يُطلق على الغضب الدائم، والغضب الشديد على الغضب الذي يسعى إلى فرصة للانتقام. لذلك، لا توجد أنواع مختلفة من الغضب.

          الرد على الاعتراض الأول: ليس كل ما يُسهم في نشوء الغضب مرتبطًا به بشكل عرضي بحت. لذلك، لا يوجد ما يمنعنا من التمييز بين أنواع الغضب المختلفة.

          الاعتراض الثاني: يقول شيشرون ( في كتابه ” عن توسك” ، الكتاب الرابع) إن الغضب الذي يسميه اليونانيون “θυμ òς” هو غضب ينشأ ويزول في لحظة. أما القديس يوحنا الدمشقي ( في الموضع نفسه ) فيستخدم كلمة “θυμ òς” للتعبير عن الغضب الشديد. لذلك، فإن الغضب لا يهدأ بعد الانتقام، بل يضعف مع مرور الوقت.

          الرد على الاعتراض الثاني: يبدو أن الاندفاع الذي يتحدث عنه شيشرون ينتمي إلى النوع الأول من الغضب، وهو الغضب السريع، أكثر من انتمائه إلى الغضب الشديد. علاوة على ذلك، لا شيء يمنع الكلمة اليونانية θυμ òς ، التي يترجمها اللاتينيون إلى الغضب الشديد، من التعبير عن كل من سرعة الغضب وعناده في سعيه للعقاب.

          الاعتراض الثالث: يميز القديس غريغوريوس ( في كتابه ” المراثي “، الكتاب 21، الفصل 4) بين ثلاث درجات من الغضب: الغضب الصامت، والغضب المصحوب بالصوت، والغضب المصحوب بالكلام الذي يعبر عن الفكر. وبناءً على هذا التمييز الثلاثي، يقول ربنا ( متى 5: 22): “من يغضب على أخيه يعبّر عن غضبه الصامت”. ثم يضيف: “من يقول لأخيه: ‘ راشا ‘، فهو يشير بهذه الكلمات إلى غضب مصحوب بالصوت، ولكنه لا يعبر عن فكره بالكامل. وأخيرًا يقول: “من يقول لأخيه: ‘فات ‘، وهو ما يدل على التعبير الكامل عن الكلمة. لذلك، لم يكن القديس يوحنا الدمشقي كاملًا في تعداده، إذ لم يفرق بين الغضب المصحوب بالصوت.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يتم تمييز درجات الغضب هذه وفقًا لآثار هذا الانفعال، ولكن ليس وفقًا لحالاته المختلفة من الكمال (أي أن القديس غريغوري يميز الغضب وفقًا لآثاره، وليس وفقًا لأنواعه المختلفة).

          لكن الأمر عكس ذلك. فسلطة القديس يوحنا الدمشقي وسلطة نيميسيوس ( في كتابه “De nat. hom . ” ، الفصل 21) واضحة.

          الخلاصة: هناك ثلاثة أنواع من الغضب، وهي: الغضب الشديد، والهوس، والغضب العارم، وهذه الفروق الثلاثة تتعلق بالأشياء التي تزيد من الغضب.

          لا بد أن يكون الجواب أن أنواع الغضب الثلاثة التي وصفها القديس يوحنا الدمشقي ونيميسيوس تنجم عن عوامل تزيد من حدة الغضب، وذلك بثلاث طرق: 1. سهولة الانفعال، وهذا هو الغضب الذي نسميه المرارة ، لأنه يشتعل بسرعة. 2. تأثير الحزن، وهو سبب هذا الغضب، الذي تبقى ذكراه عالقة في الذهن؛ وهذا ما يُعرف بالهوس ، المشتق من الكلمة اللاتينية manere (أي يسكن). 3. نتيجةً للرغبة في الانتقام لدى الغاضب؛ وهذا ما يُعرف بالغضب الشديد ، الذي لا يهدأ حتى يُعاقب المذنب. ومن هذا المنطلق، يقول أرسطو ( في كتابه الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس) إن من بين الغاضبين من يُوصفون بالعنف لسرعة غضبهم، ومن يُوصفون بالمرارة لطول مدة استيائهم، وأخيرًا من يُوصفون بالصعوبة لأنهم لا يهدأون إلا بعد أن يردوا الإساءة بالإساءة.