14- من المجلس الذي يسبق الانتخابات – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 14: من المجلس الذي يسبق الانتخابات

          علينا الآن أن ننظر في مسألة المشورة. — تبرز ستة أسئلة في هذا الصدد: 1. هل المشورة استقصاء؟ (المشورة هي سبب الاختيار. قبل الحكم على ما ينبغي اختياره، من الضروري التداول والانخراط في الاستقصاء بعقلانية. هذا ما يسعى القديس توما الأكويني إلى إثباته في هذه المقالة.) — 2. هل غايتها الغاية أم الوسيلة فقط؟ — 3. هل غايتها ما نفعله فقط؟ — 4. هل تشمل كل ما نفعله؟ — 5. هل تسير وفق نظام حاسم؟ (نميز بين نوعين من الإجراءات أو التحقيقات: التحقيق التحليلي والتحقيق المركب. يكون التحقيق مركباً عندما ينتقل من الأسباب إلى النتائج، لأنه يبدأ بالسبب، وهو أمر بسيط، للوصول إلى النتائج، وهي أمر مركب. وعلى العكس، يكون التحقيق تحليلياً عندما يبدأ بالنتائج للوصول إلى سببها؛ وهذا ما يحدث في الاستشارة، لأننا نبدأ بالغاية، وهي مبدأ أفعالنا، للوصول إلى الوسائل.) — 6° هل يستمر إلى أجل غير مسمى؟

المادة 1: هل الاستشارة شكل من أشكال البحث؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النصيحة ليست استفسارًا. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان القويم ” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) إن النصيحة هي شهوة. والشهوة ليست من شأن الاستفسار. لذلك، فالنصيحة ليست استفسارًا.

          الرد على الاعتراض الأول: عندما تُرتَّب أفعال قوتين بالنسبة لبعضهما، فإن في كل فعل منهما شيئًا ينتمي إلى كلتيهما؛ ولذلك، يمكن لكل منهما أن يستمد اسمه من الأخرى. من الواضح أن فعل العقل، الذي يرشد الإنسان فيما يتعلق بالوسائل، وفعل الإرادة، الذي يتبع دافع العقل في هذا الشأن، مُرتَّبان بالنسبة لبعضهما. لهذا السبب يوجد جانب عقلاني في الاختيار، وهو فعل إرادة، وجانب اختياري في المشورة، وهي فعل عقل. ما هو عقلاني في الاختيار هو النظام، وما هو اختياري في المشورة هو المضمون (وقد أشار القديس توما الأكويني (السؤال 13، المادة 1) إلى أن ما هو شكلي في الاختيار خاص بالعقل). فالمشورة يكون هدفها ما يريد الإنسان فعله، وهي بمثابة الدافع له، لأنه منذ اللحظة التي يريد فيها الإنسان الغاية، يميل إلى استشارة الآخرين بشأن الوسائل. ولهذا السبب يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس) أن الاختيار هو العقل الشهواني لإظهار أن العقل والإرادة يساهمان فيه، ولهذا السبب يقول القديس يوحنا الدمشقي أن المشورة هي شهية عقلانية للإشارة إلى أنها تنتمي من جهة إلى الإرادة، التي هي موضوع ومضمون الاستفسارات التي تفترضها، ومن جهة أخرى إلى العقل، الذي هو المؤلف نفسه لهذه الاستفسارات.

          الاعتراض الثاني: إن دور العقل التحليلي هو البحث والتساؤل؛ وبالتالي، فإن هذه الصفة لا تليق بالله، الذي لا يقوم علمه على التحليل، كما ذكرنا (1 ^أ فقرة، سؤال 14، المادة 7). والآن، ينسب الكتاب المقدس المشورة إلى الله. إذ يقول الرسول ( أفسس 1: 11): “أنه يعمل كل شيء بحسب مشورة مشيئته “. لذلك ، فإن المشورة ليست بحثًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: في كل ما نؤكده عن الله، يجب أن نفهم أنه منزّه عن كل النقائص والعيوب التي تشوبنا. فنحن نعلم بالنتائج، لكننا لا نكتسبها إلا بالاستدلال، بالانتقال من الأسباب إلى النتائج. على النقيض من ذلك، فإن هذه المعرفة عند الله تستلزم يقيناً تاماً، ينبع من علمه بجميع النتائج في علّتها الأولى، ولا تفترض أي استدلال. وبالمثل، تُنسب المشورة إلى الله ليقين أحكامه وقضائه. فنحن نكتسب هذا اليقين بالبحث والتقصي، لكن الله لا يحتاج إلى اللجوء إلى مثل هذه الوسائل. ولهذا السبب، فإن المشورة بهذا المعنى لا تليق بالله، ولهذا يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الثقة “، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون) إن الله لا يستشير، لأن الجاهلين وحدهم هم من يُلزمون بالتداول.

          الاعتراض الثالث: يتعلق البحث بما هو مشكوك فيه. أما النصيحة، فتتعلق بالأمور المؤكدة، كما قال القديس بولس ( كورنثوس الأولى 7: 25): « أما بخصوص العذارى، فليس لديّ وصية من الرب أعطيكم إياها، ولكني أنصحكم ». لذلك، فالنصيحة ليست بحثاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا شيء يمنع الخيرات التي تبدو يقينية في نظر الحكماء والروحانيين من أن تبدو أقل يقيناً للعامة وأصحاب النزعة المادية. ولهذا السبب تُقدَّم النصائح في هذا الشأن.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان ” ، الفصل 34): كل نصيحة هي سؤال، ولكن ليس كل سؤال نصيحة.

          الخلاصة: الاستشارة هي بحث عن المنطق يسبق الحكم الذي تصدره بشأن ما يجب أن نختاره.

          الجواب هو أن الاختيار، كما ذكرنا ( في السؤال السابق ، المادة 4)، ينجم عن الحكم الذي يصدره العقل بشأن ما ينبغي علينا فعله. لكن ثمة قدر كبير من عدم اليقين فيما يتعلق بما ينبغي فعله، فالأفعال ترتبط بأمور طارئة تتسم بقدر كبير من عدم اليقين بسبب تقلب طبيعتها. ولأن العقل لا يصدر حكماً بشأن الأمور المشكوك فيها وغير المؤكدة دون بحث مسبق، فمن الضروري أن يسبق هذا البحث الحكم الذي يجب أن يصدره العقل بشأن ما ينبغي علينا اختياره. هذا البحث هو ما يُسمى بالمشورة، وهو ما يدفع أرسطو إلى القول (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث) بأن الاختيار هو رغبة واعية (ويقدم أرسطو دليلاً على ذلك بإضافته: بما أن الحكم هو نتيجة التدبر، فإن رغبتنا هي إذن أثر التأمل)، أو شهية سبق أن أضاءتها المشورة.

المادة 2: هل يهتم المجلس بالغاية أم بالوسائل فقط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النصيحة لا تقتصر على الوسائل فحسب، بل تشمل الغاية أيضاً. إذ يمكن للمرء أن يبحث في كل ما يبدو مشكوكاً فيه. وفيما يتعلق بأفعال الإنسان، فإن الشك لا يقتصر على الوسائل فحسب، بل يشمل الغاية أيضاً. لذلك، ولأن النصيحة تقوم على دراسة ما ينبغي فعله، يبدو أنها قد تتعلق بالغاية كما تتعلق بالوسائل.

          الرد على الاعتراض الأول: ما يُعتبر غايةً مُحددٌ سلفاً؛ لذا، ما دام الأمر يبدو غير مؤكد، فلا يُعتبر غايةً. ولهذا السبب، إذا كان موضوع النصيحة، فإن النصيحة لا تتعلق بالغاية، بل بالوسيلة.

          الاعتراض الثاني: تشكل الأفعال البشرية موضوع النصيحة. لكن هناك أفعال بشرية تُعدّ غايات في حد ذاتها، كما ذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، في المبادئ ، الفصل الأول). لذا، يمكن أن يكون للنصيحة غاية في حد ذاتها.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يُعنى النصح إلا بالأفعال البشرية بقدر ما يكون لها غاية في حد ذاتها. لذلك، إذا كان الفعل البشري غاية في حد ذاته، فلا يمكن أن يكون النصح هو موضوعه.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان” ، الفصل 34): النصيحة تتعلق بالوسائل، وليس بالغاية.

          الخلاصة: بما أن النصيحة هي بحث عن السبب فيما يتعلق بما يجب على المرء فعله، فإنها لا تتعلق إلا بالوسائل وليس بالغاية، إلا إذا كانت غاية ثانوية تتعلق بغاية لاحقة.

          الجواب يكمن في أن الغاية في الأمور العملية هي جوهر المبدأ، لأن مبررات الوسائل مستمدة دائمًا من الغاية. لا يُشكك المرء في أي مبدأ، ولكن في أي بحث، يجب افتراض المبادئ المراد قبولها. وبالتالي، بما أن النصيحة سؤال، فهي لا تتعلق بالغاية، بل بالوسائل فقط. مع ذلك، ما يُعد غايةً بالنسبة لأشياء معينة قد يرتبط بغاية أخرى، كما أن مبدأ برهان ما قد يكون نتيجةً لبرهان آخر. وهكذا، ما يُعتبر غايةً في بحث ما قد يُعد وسيلةً في بحث آخر، وبالتالي يصبح موضوعًا للنصيحة.

المادة 3: هل تقتصر النصيحة على ما نقوم به فقط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاستشارة لا تقتصر على أفعالنا فحسب، إذ تتضمن الاستشارة اجتماعًا أو حوارًا ما. وهذا الاجتماع قد يدور بين عدة أشخاص حول أمور ثابتة لسنا نحن من وضعها، كطبيعة الكائنات. لذا، فإن الاستشارة لا تقتصر على أفعالنا فقط.

          الرد على الاعتراض رقم 1: لا يشير المجلس إلى أي مؤتمر، بل إلى مؤتمر يكون هدفه هو ما يجب القيام به، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: يجوز للمرء طلب المشورة بشأن ما يحظره القانون؛ ومن هنا جاء اسم الفقيه . إلا أن من يطلبون هذه المشورة ليسوا واضعي القانون. لذا، لا تقتصر هذه المشورة على أفعالنا الشخصية فحسب.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن ما ينص عليه القانون، وإن لم يكن من عمل طالب المشورة، فهو مع ذلك بمثابة نور يرشده في أفعاله. فالدافع الوحيد الذي يدفعه إلى العمل هو ما ينص عليه القانون .

          الاعتراض الثالث: يلتمس بعض الناس المشورة بشأن أحداث مستقبلية خارجة عن سيطرتنا. لذا، لا تقتصر النصيحة على ما نقوم به فحسب.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يقتصر اهتمام المحامي على ما يُفعل فحسب، بل يشمل أيضاً ما يرتبط بهذا الفعل. ولهذا السبب يُستشار في الأحداث المستقبلية، لأنه بناءً على معرفة المستقبل، يقرر الشخص ما ينبغي عليه فعله وما لا ينبغي عليه فعله.

          الاعتراض الرابع: لو اقتصرت النصيحة على أفعالنا فقط، لما استشار أحدٌ غيره فيما ينبغي عليه فعله. لكن هذا الاستنتاج خاطئٌ قطعاً. لذا، فالنصيحة لا تقتصر على ما نفعله.

          الرد على الاعتراض الرابع: نتشاور نيابةً عن الآخرين لأنهم، بمعنى ما، جزءٌ منا؛ إما لأننا متحدون معهم بالمودة (كما يهتم الصديق بشؤون صديقه كما يهتم بشؤونه)، أو لأنهم أدواتٌ لنا. فالفاعل الأصلي والفاعل المساعد، بمعنى ما، سببٌ واحد، إذ يعمل أحدهما من خلال الآخر. هكذا يتشاور السيد بشأن ما ينبغي على خادمه فعله.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه “De nat. hom . ” ، الفصل 34) أننا نتشاور بشأن الأشياء الموجودة فينا وبشأن الأشياء التي نستطيع القيام بها.

          الخلاصة: إن المجلس، بالمعنى الدقيق للكلمة، هو مؤتمر بين عدة أشخاص حول أمور معينة وطارئة نقوم بها والتي يمكننا القيام بها، وهو يتعلق بما نقوم به بهدف تحقيق غاية معينة.

          الجواب هو أن كلمة “مجلس”، كما تدل عليه، تشير في دلالتها الدقيقة إلى مؤتمر يُعقد بين عدة أشخاص. فكلمة ” consilium” مشتقة من ” considium “، وتعبر عن اجتماع يجلس فيه عدة أشخاص ( consident ) للتشاور. تجدر الإشارة إلى أنه عندما يرغب المرء في الوصول إلى معرفة يقينية بشأن مسائل خاصة وعرضية، فإنه يحتاج إلى مراعاة عدة شروط أو ظروف. لا يستطيع شخص واحد الإلمام بها جميعًا بسهولة؛ لكنه يكون أكثر يقينًا باكتشافها بالكامل عندما تتعدد هذه الشروط، لأنه يرى ما لا يراه غيره. أما فيما يتعلق بالمسائل الضرورية والشاملة، فإن الدراسة تكون أبسط وأكثر شمولًا، وقد يكفي شخص واحد لهذا النوع من الدراسة. لهذا السبب، فإن كلمة “مجلس”، في دلالتها الدقيقة، تتعلق بما هو عرضي وفردي. فمعرفة الحقيقة، في المجال العملي، لا تمتلك عظمة تدفع المرء إلى البحث عنها لذاتها، كما هو الحال مع معرفة الأمور الشاملة والضرورية. لا يُطلب المشورة إلا لأنها مفيدة في اتخاذ الإجراءات، إذ ترتبط الإجراءات دائمًا بما هو طارئ وفردي. ولهذا السبب، يجب أن نقول إن المشورة، بالمعنى الدقيق للكلمة، تتعلق بأفعالنا.

المادة 4: هل يهدف المجلس إلى كل ما نقوم به؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن غاية المجلس هي تحديد كل ما نقوم به. فنتائج الانتخابات، كما ذكرنا (المادة 1)، تنبع من رغبة سبق أن أبلغنا بها المجلس. والآن، غاية الانتخابات هي تحديد كل ما نقوم به. وبالتالي، فإن غاية المجلس هي كذلك.

          الرد على الاعتراض الأول: يفترض الانتخاب وجود محامٍ فيما يتعلق بالحكم أو العقوبة. لذلك، عندما يكون الحكم أو العقوبة واضحاً بذاته دون أي استفسار، فلا حاجة لطلب محامٍ.

          الاعتراض الثاني: تفترض الاستشارة البحث العقلاني. الآن، في كل ما لا نفعله باندفاع، نتصرف بمنطق وعقلانية. لذلك، فإن الاستشارة ذات صلة بكل ما نقوم به.

          الرد على الاعتراض الثاني: العقل لا يبحث في الأمور البديهية، بل يحكم عليها مباشرة. لذلك، ليس من الضروري الاستعانة بمستشار في جميع التصرفات العقلانية.

          الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث) إنه عندما يكون بالإمكان القيام بشيء ما بعدة طرق، يُستشار المرء لتحديد أسهلها وأفضلها، وحتى عندما يكون بالإمكان القيام به بطريقة واحدة فقط، يُستشار المرء لتحديد كيفية القيام به. وكل ما يُفعل يُفعل إما بعدة طرق أو بطريقة واحدة. لذا، فإن النصيحة تشمل جميع الأفعال التي تُنفذ.

          الرد على الاعتراض الثالث: عندما يُمكن إنجاز أمرٍ ما بوسيلة واحدة فقط، ولكن بطرقٍ مختلفة، قد ينشأ شك، تمامًا كما هو الحال عندما يُمكن إنجازه بعدة وسائل. ولهذا السبب، تُصبح الاستشارة ضرورية في مثل هذه الحالات. أما عندما يكون كلٌ من الأمر والطريقة مُحددين بشكلٍ قاطع، فلا حاجة للاستشارة.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه “De nat. hom . ” ، الفصل 34) أنه لا ينبغي للمرء أن يأخذ بنصيحة في أعمال العلم أو الفن.

          الخلاصة: نحن لا نستشير في النقاط التي حسمها العلم أو الفن أو التي لا أهمية لها، ولكن فقط في الأمور الجادة والتي تنطوي على عدم اليقين أو الشك.

          الجواب يكمن في أن النصيحة، كما ذكرنا (المادة 1)، هي شكل من أشكال الاستقصاء. فنحن معتادون على التحقق من الأمور التي تبدو لنا مشكوكًا فيها؛ ولهذا السبب يهدف الجدل إلى التأكد مما هو مشكوك فيه. في الأمور العملية، لا يوجد أحيانًا سبب للشك لسببين: 1. عندما يسير المرء نحو غاية محددة بوسائل محددة أيضًا، كما هو الحال في الفنون التي تكون طريقة عملها واضحة. وهكذا، لا يسأل الكاتب عن كيفية صياغة حروفه، لأن هذا أمر تحدده الفنون. 2. ولا يوجد شك أيضًا عندما لا يكون لأمر ما أهمية كبيرة. ونحن نعتبر جميع الظروف التي لا تُسهم بشكل كبير في مساعدة أو إعاقة عمل الكائن نحو غايته قليلة الأهمية. بل إن العقل يعتبر الأمور التي تكاد تخلو من أي تأثير لا قيمة لها (وهذه هي البديهية: Parum pro nihilo reputatur ، والتي كثيرًا ما يُعاد النظر فيها في الأخلاق). لذا، لا نستشير في هاتين الحالتين، مع أنهما مرتبطتان بالغاية، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث). لا نستشير في الأمور الصغيرة، ولا في تلك التي يجب أن تُنتج بطريقة محددة بشكل قاطع، كجميع الأعمال الفنية. والاستثناء الوحيد هو العلوم القائمة على التخمين، كالطب والتجارة، وما شابه.

المادة 5: هل يتم ذلك بطريقة حاسمة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النصيحة لا تسير بطريقة حاسمة. فالنصيحة تتعلق بما نفعله، وأفعالنا لا تسير بطريقة حاسمة، بل بطريقة مركبة؛ أي أنها تنتقل من البسيط إلى المركب. لذلك، لا تسير النصيحة دائمًا بطريقة حاسمة.

          الرد على الاعتراض الأول: يتعلق الاستدلال بالأفعال، لكن سبب الأفعال مستمد من الغاية. لذلك، فإن الاستدلال المتعلق بالأفعال يتبع ترتيبًا مخالفًا لما نلاحظه عند القيام بالفعل.

          الاعتراض الثاني: الاستشارة بحثٌ عقلاني. إلا أن العقل ينطلق من الأولويات إلى الأخيرة بترتيبٍ دقيق. وبما أن الماضي يسبق الحاضر والحاضر يسبق المستقبل، فمن المفترض أن تنطلق الاستشارة من الحاضر والماضي إلى المستقبل، وهو ما لا يتوافق مع ترتيب الحل. لذا، فإن الاستشارة لا تسير وفق هذا الترتيب.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يبدأ العقل بما هو أسبق عقلانيًا، ولكنه لا يبدأ دائمًا بما له أولوية زمنية.

          الاعتراض الثالث: لا يهتم النصح إلا بما هو ممكن لنا، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث). ونحن نحكم على إمكانية تحقيق شيء ما بناءً على قدرتنا على بلوغه. لذلك، من الضروري أن يبدأ النصح بحثه من الحاضر.

          الرد على الاعتراض الثالث: فيما يتعلق بما يجب علينا فعله لتحقيق غاية ما، لا نسعى لمعرفة إمكانية أمر ما إذا لم نكن نعلم مسبقًا أنه يتوافق مع الغاية التي نعتزم تحقيقها. لذا، قبل دراسة إمكانية أمر ما، يجب علينا أولًا تحديد ما إذا كان مرتبطًا بالغاية التي نرغب في بلوغها.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث) إن من يستشير يبدو وكأنه يتساءل ويحل.

          الخلاصة: بما أن المجلس يبدأ بالغاية، التي تكون أولاً في النية وآخراً في التنفيذ، فمن الصواب القول إنه يسير وفقاً لأمر حاسم.

          الجواب يكمن في أنه في كل بحث، لا بد من البدء بمبدأ. إذا كان هذا المبدأ هو الأول في الوجود، كما هو الأول في المعرفة، فإن الترتيب المتبع ليس حسميًا، بل مركبًا. فعندما ينتقل المرء من السبب إلى النتيجة، يكون الترتيب مركبًا، لأن الأسباب أبسط من النتائج. أما إذا كان المبدأ الأول في المعرفة هو الأخير في الواقع، فإن المنهج المتبع يكون حسميًا ، لأننا نحكم على النتائج الواضحة بتحليلها إلى أسبابها. الآن، يتخذ المستشار مبدأه الغاية الأولى في النية والأخيرة في الواقع أو التنفيذ. لذا، يجب على المستشار أن يسير وفق ترتيب حسمي؛ أي أن يبدأ بما ينوي فعله في المستقبل ويستمر حتى يصل إلى ما يجب عليه فعله فورًا.

المادة 6: هل بحث المجلس غير محدد المدة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاستشارة غير محددة في استفساراتها. فالاستشارة استفسارٌ موضوعه الأشياء الجزئية التي يتألف منها الفعل . والأشياء الجزئية لا حصر لها. لذلك، فإن الاستفسارات التي تُكرّس لها الاستشارة لا حصر لها أيضاً.

          الرد على الاعتراض رقم 1: الأشياء الفردية ليست لانهائية في الواقع، ولكن في الإمكانية.

          الاعتراض الثاني: لا يقتصر المجلس في تحقيقاته على دراسة ما يجب فعله فحسب، بل يبحث أيضاً في كيفية التغلب على العقبات التي تعترض سبيله. وكل فعل بشري معرض لعدد لا حصر له من العقبات، ويمكن التغلب على كل منها بالعقل. لذا، فيما يتعلق بالعقبات التي يجب التغلب عليها، ثمة عدد لا حصر له من التحقيقات التي يتعين إجراؤها.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن العمل البشري قد يتعرض للعرقلة، إلا أنه لا يواجه دائماً عائقاً يمنعه. لذا، ليس من الضروري دائماً التشاور بشأن إزالة العائق.

          الاعتراض الثالث: لا يُجري العلم البرهاني تحقيقات لا نهاية لها لأنه ينطلق من مبادئ بديهية ومؤكدة تمامًا. إلا أنه لا يمكن الوصول إلى هذا اليقين فيما يتعلق بالأمور الفردية والعرضية، التي تتسم بالتغير وعدم اليقين. ولذلك، ينخرط المجلس في تحقيقات لا نهاية لها.

          الرد على الاعتراض الثالث: في المسائل الفردية والطارئة، يمكن الوصول إلى يقين ليس مطلقًا في حقيقته، بل نسبي للحظة الراهنة، اعتمادًا على وجود العملية من عدمه. فليس من الضروري أن يكون سقراط جالسًا، ولكن من لحظة جلوسه، يصبح ذلك ضروريًا. وهذه حقيقة يمكن التأكد منها.

          بل على العكس تمامًا. لا يسعى أي كائن إلى شيء لا يمكنه بلوغه، كما يقول أرسطو ( في كتاب السماء، الكتاب الأول ، النص 58 ). الآن، من المستحيل بلوغ اللانهاية. لذلك، لو انخرط المجلس في بحث لا نهاية له، لما تكلف أحد عناء استشارته. وهذا بالطبع غير صحيح.

          الخلاصة: لا ينخرط المجلس إلا في بحث لا نهائي في الإمكانات، لأن بحثه في الواقع محدود من حيث المبدأ والمدة.

          الجواب هو أن تحقيقات المجلس مكتملة، من حيث المبدأ والغاية. في الواقع، تقوم تحقيقاته على مبدأين: أحدهما متأصل في طبيعة الأمور العملية، وهو الغاية، التي ليست هدف المجلس، بل يفترضها المجلس كمبدأ له، كما ذكرنا (المادة 2). أما المبدأ الآخر، فهو، بمعنى ما، مأخوذ من فئة مختلفة. ففي العلوم البرهانية، يفترض العلم بيانات يقدمها علم آخر، ولا يجري عليها أي بحث إضافي. وهذه المبادئ التي يفترضها المجلس في تحقيقاته هي كل ما تعرفه الحواس، كالخبز والحديد، وكل ما نتعلمه عمومًا من خلال العلوم النظرية أو العملية، مثل هذه القضايا: الله يحرم الزنا؛ لا يستطيع الإنسان العيش بدون غذاء مناسب. في هذه النقاط المختلفة، لا حاجة إلى مزيد من البحث. – بحثنا يقتصر على ما هو في متناولنا المباشر. فكما أن الغاية من طبيعة المبدأ، كذلك ما يُفعل تحقيقاً لهذه الغاية من طبيعة النتيجة. وبالتالي، عندما يتبادر إلى الذهن ما يجب فعله، فإن هذه الفكرة تتخذ طابع النتيجة النهائية التي لا حاجة بعدها إلى مزيد من البحث. ولكن لا شيء يمنع أن تكون الاستشارة لا متناهية في إمكانياتها، لأن هناك عدداً لا حصر له من الأشياء التي يمكن أن تكون موضوعاً للاستشارة.