13- حول اختيار الوسائل – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 13: حول اختيار الوسائل

          علينا الآن أن ندرس أفعال الإرادة المتعلقة بالوسائل اللازمة لتحقيق الغاية. وهي ثلاثة: الاختيار ، والرضا ، والاستخدام . ولأن المشورة تسبق الاختيار، فسنتناول بالتالي ما يلي: 1. الاختيار؛ 2. المشورة (قد يبدو غريبًا أن القديس توما الأكويني يتناول الاختيار أولًا، نظرًا لأن المشورة تسبق الاختيار. لكن النظام العلمي يقتضي ذلك، إذ يجب دائمًا النظر في الشيء في ذاته قبل البحث عن علته الخارجية)؛ 3. الرضا؛ 4. الاستخدام. – فيما يتعلق بالاختيار، تُطرح ستة أسئلة: 1. هل الاختيار فعل إرادة أم فعل عقل؟ – 2. هل يوجد الاختيار عند الحيوانات؟ – 3. هل يقتصر على الوسائل فقط، أم يشمل الغاية أحيانًا؟ – 4. هل يقتصر الاختيار على ما نفعله بأنفسنا؟ – 5. هل يقتصر الاختيار على الأشياء الممكنة؟ – 6. هل يختار الإنسان بالضرورة أم بحرية؟ (تعود هذه المقالة مرة أخرى إلى مسألة الإرادة الحرة، التي هي أساس كل الأخلاق).

المادة 1: هل الانتخاب فعل إرادة أم فعل عقل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاختيار ليس فعل إرادة، بل فعل عقل. فالاختيار ينطوي على مقارنة معينة يُفضَّل بموجبها شيء على آخر. ودور العقل هو المقارنة، وبالتالي فإن الاختيار هو فعله.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يشير الانتخاب إلى مقارنة حدثت سابقًا، لكن هذا لا يعني أن الانتخاب هو في جوهره تلك المقارنة نفسها.

          الاعتراض الثاني: إنّ الملكة نفسها مسؤولة عن الجدال والاستنتاج. والجدال هو أحد عمليات العقل. لذلك، بما أن الاختيار، فيما يتعلق بالأمور العملية، هو نوع من الاستنتاج، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثالث)، فإنه يبدو أنه فعل من أفعال العقل.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن نتيجة القياس المنطقي في المسائل العملية تنتمي إلى العقل؛ فهي تُسمى حكماً أو قراراً ، ويأتي الاختيار لاحقاً. ولذلك تبدو النتيجة وكأنها تابعة للاختيار، باعتبارها نتيجة (أي، باعتبارها شيئاً ينتج عن نتيجة القرار).

          الاعتراض الثالث: الجهل ليس من اختصاص الإرادة، بل من اختصاص القدرة المعرفية. وثمة جهلٌ اختياري، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). لذا يبدو أن الاختيار ليس من اختصاص الإرادة، بل من اختصاص العقل.

         الرد على الاعتراض رقم 3: يقال إن هناك جهلاً بالانتخاب، ليس لأن الانتخاب علم، ولكن لأن المرء لا يعرف ما الذي ينبغي عليه اختياره.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث) إن الاختيار هو الرغبة في الأشياء الكامنة فينا. والرغبة فعل إرادي، وبالتالي فالاختيار كذلك.

          الخلاصة: بما أن الاختيار يتم من خلال حركة معينة للنفس تقودها نحو الخير الذي تم اختياره، فإنه ليس في جوهره فعل العقل، ولكنه فعل الإرادة.

          لا بد أن يكون الجواب أن الاختيار ينطوي على شيء ينتمي إلى العقل أو المنطق، وشيء ينتمي إلى الإرادة (يلاحظ سيلفيوس أنه على الرغم من أن جميع أفعال الإرادة تفترض فعل العقل، فإن القديس توما الأكويني، فيما يتعلق بالاختيار، يهتم بشكل خاص بتسليط الضوء على ما هو خاص بالعقل؛ لأنه في الواقع، يلعب العقل دورًا كبيرًا جدًا في الاختيار). ويقول أرسطو أيضًا (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثاني) إن الاختيار هو فعل من أفعال العقل الشهواني أو الشهية الذكية . فعندما يجتمع شيئان ليشكلا شيئًا ثالثًا واحدًا، يكون أحدهما شكليًا بالنسبة للآخر. ولهذا يقول نيميسيوس ( في كتاب طبيعة الإنسان ، الفصل 33) إن الاختيار ليس في حد ذاته شهية، ولا هو مشورة حصرية، بل هو مزيج من كليهما. وهكذا، عندما نقول إن الحيوان يتكون من نفس وجسد، فإننا لا نعني أنه الجسد فقط أو النفس فقط بشكل مطلق، بل إنه كلاهما. وينطبق الشيء نفسه على الاختيار. لكن في أفعال النفس، تجدر الإشارة إلى أن الفعل الذي ينتمي جوهريًا إلى قوة أو عادة ما، يستمد شكله ونوعه من القوة أو العادة العليا التي تربطه بها القوة الداخلية. فإذا قام شخص ما بفعل قوة حبًا لله، فإن هذا الفعل ينتمي ماديًا إلى القوة وشكليًا إلى الإحسان. ومن الواضح أن العقل، بطريقة ما، يسبق الإرادة ويوجه أفعالها، بمعنى أن الإرادة تميل نحو موضوعها وفقًا للتوجيه الذي يمنحه لها العقل، لأن الملكة المدركة هي التي تعرض موضوعها على الملكة الشهوانية. وبالتالي، فإن الفعل الذي تتحرك به الإرادة نحو شيء يُعرض عليها على أنه خير، وفقًا لنور العقل، ينتمي ماديًا إلى الإرادة وشكليًا إلى العقل (وهذا ما يدفع أرسطو إلى القول بأن الاختيار هو فعل الشهوة الذي سبق أن استنار بالمشورة: * est appetitûs præconciliati *). في هذه الحالة، يرتبط جوهر الفعل ماديًا بالنظام الذي تفرضه القوة العليا. ولهذا السبب، فإن الاختيار ليس في جوهره فعلاً من أفعال العقل، بل هو فعل من أفعال الإرادة. فالاختيار يكتمل بحركة النفس التي توجهها نحو الخير المختار؛ ومن هنا يتضح أنه فعل من أفعال القوة الشهوانية.

المادة الثانية: هل يوجد انتخاب بين الحيوانات؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن الاختيار موجود لدى الحيوانات. فالاختيار، بحسب تعريف أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث)، هو الرغبة في شيء ما من أجل غاية. والحيوانات ترغب في شيء ما من أجل غاية، لأنها تتصرف لتحقيق غاية، وتفعل ذلك وفقًا لرغبتها. لذلك، فإن الاختيار موجود لديها.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الرغبة في شيء ما من أجل غاية معينة لا تسمى دائماً بالاختيار؛ يجب أن يكون هناك تمييز وتفضيل لشيء على آخر، وهو ما لا يمكن أن يحدث إلا في حالة توجيه الرغبة نحو عدة أشياء.

          الاعتراض الثاني: يبدو أن كلمة ” انتخاب” تشير إلى تفضيل. مع ذلك، فإن للحيوانات تفضيلات، كما يتضح جلياً مع الأغنام التي تأكل نوعاً من العشب دون غيره. لذا، يوجد انتخاب بين الحيوانات.

          الرد على الاعتراض الثاني: يفضل الحيوان شيئًا على آخر لأن شهيته تميل إليه بطبيعتها. لذلك، ما إن تُعرض عليه حواسه أو خياله شيئًا يميل إليه بطبيعته، حتى يتحرك غريزيًا نحوه، تمامًا كما تتحرك النار إلى أعلى لا إلى أسفل دون أي اختيار واعٍ من جانبها.

          الاعتراض الثالث: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثاني عشر)، من الحكمة اختيار الوسائل بحكمة بما يتناسب مع الغاية. والحكمة مناسبة للحيوانات. ولذلك يقول هذا الفيلسوف (في كتاب التحولات ، الكتاب الأول، الفصل الأول) إنها تمتلك الحكمة دون معرفة، إذ لا تستطيع سماع أصوات كالنحل (يقول أرسطو في كتابه تاريخ الحيوانات (الكتاب التاسع، الفصل 40) إنه من غير المعروف ما إذا كان النحل يمتلك حاسة السمع أم لا. ويضيف أن من يفتقر إلى هذه الحاسة عاجز عن التعلم، ولكن هذه القدرة موجودة لدى من يجمعون بين الذاكرة والسمع، كالكلب والببغاء والحصان، إلخ). وهذا، علاوة على ذلك، أمرٌ يبدو جليًا. إذ نجد حكمةً جديرةً بالإعجاب، على سبيل المثال، في عمل النحل والعناكب والكلاب. كما أن الكلب، عندما يصطاد غزالاً، يصل إلى مفترق طرق، فيشمّ ليرى إن كان قد سلك الطريق الأول أم الثاني؛ فما إن يدرك أنه لم يسلك أياً منهما، حتى يسلك الثالث ويتبعه بأمان دون أن يحاول مرة أخرى، كما لو أنه استخدم القياس المنطقي المجزأ، الذي بموجبه يمكن استنتاج أن الغزال، لعدم سلكه الطريقين الأولين، سلك بالضرورة الطريق الثالث، لعدم وجود طرق أخرى. لذا يبدو أن الاختيار موجود بين الحيوانات.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة، الكتاب الثالث، النص 16 وما يليه)، الحركة فعلٌ من أفعال الجسم المتحرك ينبع من المحرك؛ ولهذا السبب تتجلى قدرة المحرك في حركة الجسم المتحرك. ولهذا السبب، نرى في جميع الكائنات التي تحركها العقل النظام العقلاني الذي يحركها، حتى وإن لم تكن الكائنات التي تحركها العقل تمتلك العقل نفسه. وهكذا، فإن السهم، الموجه بدافع الصياد، يصيب هدفه مباشرة كما لو كان يمتلك العقل لتوجيه نفسه. وينطبق الأمر نفسه على حركة الساعة وجميع الأجهزة الميكانيكية التي ابتكرها العقل البشري. الآن، كما أن الأعمال الفنية للعقل البشري، فإن الأشياء الطبيعية للفكر الإلهي. ولهذا السبب، ندرك في الأشياء التي تتحرك بشكل طبيعي نظامًا مشابهًا لما نعجب به في الأعمال الفنية، كما يقول أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 49). من هذا نكتشف براعة معينة في عمل الحيوانات، لأنها تميل بطبيعتها إلى تنفيذ حركات منظمة، وفق نظام مُسبق من قِبل الخالق العظيم الذي يُنظم ويُرتب كل شيء. ولذلك نقول إن الحيوانات حكيمة أو ماهرة، لا لأنها تمتلك عقلًا أو حرية اختيار. والدليل على افتقارها إلى هاتين الملكتين هو أن جميع أفراد النوع الواحد يفعلون الشيء نفسه تمامًا (فهي غير قابلة للكمال، وهذا النقص يُثبت غياب جميع القدرات العقلية).

          بل على العكس. يقول نيميسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان “، الفصل 33) إن الأطفال والكائنات غير العاقلة تتصرف بإرادتها، لكنها لا تختار. لذلك، لا وجود للاختيار بين الحيوانات.

          الخلاصة: بما أن الاختيار لا يمكن أن يحدث في الكائنات التي يتم تحديدها بشكل مطلق فيما يتعلق بخير معين، وبما أن الحيوانات يتم تحديدها بالتالي من خلال شهيتها الحساسة، فمن الواضح أنها لا تملك الاختيار الذي يمكن من خلاله الاختيار بين عدة أشياء.

          الجواب هو أنه بما أن الاختيار هو تفضيل شيء على آخر، فلا بد أن يرتبط بعدة أشياء حتى يكون الاختيار ممكنًا؛ لأنه عندما يكون هناك شيء واحد فقط، لا يمكن الاختيار. الآن، يكمن الفرق بين الشهوة الحسية والإرادة، كما ذكرنا (السؤال 1، المادة 2، الجواب 3، والسؤال 6، المادة 2)، في أن الشهوة الحسية محددة، وفقًا لنظام الطبيعة، بشيء واحد محدد فقط، بينما الإرادة محددة بطبيعتها بموضوعها العام الوحيد، وهو الخير، لكنها تظل حرة في تحديداتها فيما يتعلق بالخيرات المحددة. لهذا السبب فإن وظيفة الإرادة الأساسية هي الاختيار، لكن هذه ليست من اختصاص الشهوة الحسية، الموجودة فقط عند الحيوانات. ولهذا السبب لا ينتمي الاختيار إليها.

المادة 3: هل يهتم الانتخاب بالوسائل فقط، أم أنه يهتم أحيانًا بالغاية نفسها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاختيار لا يقتصر على الوسائل فحسب. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الحادي عشر، الفصل الثاني عشر) إن الفضيلة هي التي تجعل الاختيار صحيحًا، ولكن ليس كل الوسائل التي تمكننا من تحقيق الغاية التي يحددها الاختيار تتعلق بالفضيلة؛ بل تتعلق بملكة أخرى. (هذا المقطع من أرسطو غامض جدًا في النص الأصلي وفي مختلف الترجمات). لذلك، فإن الاختيار يتعلق بالغاية لا بالوسائل.

          الرد على الاعتراض الأول: ترتبط الغايات الصحيحة للفضائل بالسعادة كغاية نهائية لها. وبهذا المعنى يمكن أن تكون موضوعًا للاختيار.

          الاعتراض الثاني: الانتخاب يعني تفضيل شيء على آخر. وكما يمكن للمرء أن يفضل وسيلة على أخرى، فكذلك يمكن أن يفضل غايات مختلفة. لذا، يمكن أن يكون للانتخاب غاية ووسيلة في آن واحد.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما رأينا (السؤال 1، المادة 5)، فإن الغاية النهائية واحدة مطلقة؛ لذلك، حيثما توجد غايات متعددة، هناك حاجة للاختيار، لأنها تابعة للغاية النهائية (وبالتالي يكون المرء حراً في اختيار الحياة النشطة أو الحياة التأملية للوصول إلى السعادة).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني): الإرادة غايتها، والاختيار وسيلتها.

          الخلاصة: إن الانتخابات لا تتعلق إلا بالوسائل، أو إذا كانت تتعلق بالغاية في بعض الأحيان، فهي ليست الغاية النهائية ، بل غاية ثانوية قد ترتبط بغاية لاحقة.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 1، الجواب رقم 2)، هو أن الاختيار هو نتيجة الحكم أو النتيجة، وهو أشبه بخلاصة القياس المنطقي العملي. لذا، يشمل الاختيار ما يندرج ضمن خلاصة هذا النوع من القياس. أما في الأمور العملية، فالغاية هي مبدأ الفعل لا نتيجته، كما يقول أرسطو ( الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 89). وبالتالي، فإن الغاية، إذا نُظر إليها على هذا النحو، لا تندرج ضمن نطاق الاختيار. ولكن كما هو الحال في العلوم النظرية، لا شيء يمنع مبدأ برهان أو علم ما من أن يكون خلاصة برهان أو علم آخر (فعلى سبيل المثال، يمكن للطب أن يقبل خلاصة علم أعلى، كالفيزياء، كمبدأ)، وكما أن المبدأ الأول فقط، غير القابل للبرهان، لا يمكن أن يكون خلاصة، فكذلك قد تكون غاية فعل ما وسيلة لفعل آخر، فتصبح بذلك موضوع الاختيار. وهكذا، في الطب، الصحة هي الغاية القصوى للعلم. لا يمكن للطبيب أن يرغب في شيء آخر؛ بل يجب أن ينطلق من هذا المبدأ. ولكن صحة الجسد غايتها خير النفس. وبالتالي، فإن من يرعى خلاص النفس له الخيار بين الصحة والمرض. يقول الرسول ( كورنثوس الثانية ١٢: ١٠): « متى كنت ضعيفًا، فحينئذ أنا قويٌّ جبار ». أما الغاية النهائية ، فلا يمكن أن تكون موضوعًا للاختيار.

المادة الرابعة: هل تقتصر الانتخابات على الأمور التي نقوم بها بأنفسنا فقط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاختيار لا يقتصر على الأفعال البشرية فحسب، بل يشمل الوسائل أيضاً. والوسائل لا تقتصر على الأفعال فحسب، بل تشمل الأعضاء أيضاً، كما ذكر أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 84). لذا، فإن الاختيار لا يقتصر على الأفعال البشرية فقط.

          الرد على الاعتراض رقم 1: ترتبط الأعضاء بالغاية بمعنى أن الإنسان يستخدمها لتحقيقها (لذلك يندرج عمل الأعضاء أيضًا تحت الاختيار والاختيار).

          الاعتراض الثاني: الفعل يختلف عن التأمل. مع ذلك، يحدث الاختيار في التأمل، لأنه ينجم عن تفضيل رأي على آخر. لذا، لا يقتصر الاختيار على الأفعال البشرية فحسب.

          الرد على الاعتراض الثاني: في التأمل نفسه يوجد فعل (هذا الفعل هو فعل داخلي؛ لأن التأمل نفسه فعل من هذه الطبيعة) للعقل الذي يتمسك بهذا الرأي أو ذاك؛ لذلك، فإن الفعل الخارجي فقط هو الذي يتم تمييزه عن التأمل من خلال المعارضة.

          الاعتراض الثالث: يُنتخب الرجال للمناصب المدنية أو الدينية من قبل من لا يملكون أي نفوذ عليهم. لذلك، فإن الانتخاب لا يعتمد فقط على أفعال البشر.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ من يختار أسقفًا أو قاضيًا يرفعه، بمجرد انتخابه، إلى المكانة التي يصبو إليها؛ وإلا، فلو لم يكن لانتخابه أي أثر على منصب الأسقف أو القاضي، لما كان له الحق في انتخابه. وبالمثل، لا بد من القول إنه كلما فضّل المرء شيئًا على آخر، فإنّ ذلك ينطوي دائمًا على فعل من جانب من يختاره.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) إن الاختيار لا يتعلق إلا بالأمور التي يستطيع الإنسان القيام بها بنفسه.

          الخلاصة: بما أن الانتخابات دائماً ما يكون هدفها الوسائل، فمن الضروري أن تركز دائماً على الأفعال البشرية.

          الجواب يكمن في أن النية، كما ترتبط بالغاية، ترتبط الوسيلة بالاختيار. والغاية إما فعل أو شيء خارجي. فإذا كانت شيئًا خارجيًا، يكون الفعل البشري ضروريًا، إما لإنتاج ذلك الشيء نفسه، كما ينتج الطبيب الصحة، وهي غايته النهائية وهدفه الأسمى، أو لكي يتمكن الشخص من استخدام الشيء الذي جعله غايته أو التمتع به، كما أن المال أو امتلاكه هو غاية البخيل. وينطبق المنطق نفسه على الوسائل، فكل وسيلة لا بد أن تكون إما فعلًا أو شيئًا خارجيًا. وإذا كانت شيئًا خارجيًا، فلا بد من تدخل الفعل إما لإنتاج تلك الوسيلة أو لاستخدامها. وبالتالي، في كل الأحوال، يتعلق الاختيار بالأفعال البشرية.

المادة 5: هل الغرض من الانتخابات هو النظر فقط في الأمور الممكنة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاختيار لا يقتصر على الأمور الممكنة فحسب. فالاختيار فعل إرادي، كما ذكرنا (المادة 1). والإرادة تتعلق بالأمور الممكنة والمستحيلة على حد سواء، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 2). وبالتالي، ينطبق الأمر نفسه على الاختيار.

          الرد على الاعتراض الأول: تحتل الإرادة موقعًا وسيطًا بين العقل والفعل الخارجي. فالعقل يقترح موضوعه على الإرادة، والإرادة نفسها تُنتج الفعل الخارجي. وهكذا، يُعتبر مبدأ حركة الإرادة من جانب العقل، الذي يُدرك الخير عمومًا، بينما يرتبط مُكمِّل فعلها بالفعل الذي يسعى المرء من خلاله إلى الحصول على شيء ما. إذ تنتقل حركة الإرادة من النفس إلى الموضوع الخارجي. ولهذا السبب، يُنظر إلى كمال فعل الإرادة وفقًا لما إذا كان الشيء خيرًا لمن يفعله. وهذا هو الممكن عمومًا. ولهذا السبب أيضًا، فإن الإرادة الكاملة لا يكون موضوعها إلا الممكن، وهو الشيء الوحيد الذي يُعد خيرًا لمن يريده؛ بينما قد يكون موضوع الإرادة الناقصة أحيانًا هو المستحيل، وهذا ما يُسميه بعض المؤلفين مجرد أمنية . قد يقول المرء، على سبيل المثال، إنه سيرغب في شيء ما لو كان ممكنًا. أما بالنسبة للانتخابات، فهي تشير إلى فعل الإرادة، الذي تم تحديده بالفعل فيما يتعلق بما يجب على المرء فعله في الوقت الحالي، ولا يمكن أن يكون لها أي هدف آخر غير الممكن.

          الاعتراض الثاني: يتعلق الاختيار بما نفعله بأنفسنا، كما رأينا ( في المقال السابق ). وفيما يخص الاختيار، لا يهم إن كان الشيء مستحيلاً مطلقاً أو مستحيلاً بالنسبة للشخص الذي اختاره. في كثير من الأحيان، لا نستطيع فعل ما نختاره، فتصبح هذه الأشياء مستحيلة بالنسبة لنا. لذلك، يتعلق الاختيار بالأشياء المستحيلة.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن موضوع الإرادة هو الخير الذي يدركه العقل، فيجب الحكم عليه بنفس طريقة الحكم على ما يقع ضمن نطاق الإدراك. لذلك، وكما يمكن للإرادة أحيانًا أن تتعلق بشيء تعتقد أنه خير، حتى وإن لم يكن كذلك في الواقع، فكذلك يمكن أحيانًا اختيار شيء يعتقد المرء أنه ممكن، حتى وإن لم يكن ممكنًا بالنسبة له.

          الاعتراض الثالث: لا يُحاول المرء فعل شيء إلا بالقدر الذي اختاره. يقول القديس بنديكت ( في كتابه “القواعد” ، الفصل 68) إنه إذا أمر رئيس الدير بشيء مستحيل (يشمل نص القاعدة الأمور الصعبة أو المستحيلة ( gravia aut impossibilia ))، فإن القديس بنديكت يريدنا أن نطيع ونباشر العمل ، لأن هناك أمورًا كثيرة تبدو مستحيلة ولكنها ليست كذلك في الواقع. عندما يُقدم المرء عليها بكل حماسة مستلهمة من روح الإيمان والطاعة، فإنه غالبًا ما يُنجز ما كان يظنه فوق طاقته. (انظر قاعدة القديس بنديكت مع شروحها)، فعليه أن يُحاول فعل ذلك. لذلك، يمكن أن يمتد الاختيار إلى ما هو مستحيل.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يعبر القديس بنديكت عن نفسه بهذه الطريقة لأنه ليس من حق الأدنى أن يقرر، وفقًا لرأيه الخاص، ما إذا كان شيء ما ممكنًا، بل يجب عليه أن يعتمد في هذا الصدد على حكم رئيسه.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) إن الاختيار لا ينطبق على ما هو مستحيل.

          الخلاصة: بما أن الانتخابات مرتبطة دائماً بالأفعال البشرية، فلا يمكن ممارستها إلا على ما هو ممكن.

          الجواب، كما ذكرنا (المادة 4)، هو أن اختياراتنا أو خياراتنا ترتبط دائمًا بأفعالنا. وبما أن أفعالنا لا تخرج عن نطاق الإمكانيات، فإن الاختيار يقتصر على الممكن. علاوة على ذلك، إذا اخترنا شيئًا، فذلك لكي نتمكن من تحقيق غايتنا، أو على الأقل توفير الوسائل اللازمة لتحقيقها. ولا يمكن تحقيق الغاية بما هو مستحيل. والدليل على ذلك أن الناس، عندما يكتشفون استحالة ما من خلال التشاور، يتخلون عن خطتهم لأنهم يدركون عجزهم عن تجاوزها. ويمكن إثبات ذلك بشكل قاطع من خلال الاستدلال السابق. فالوسيلة التي هي غاية الاختيار هي بالنسبة للغاية كالنتيجة بالنسبة للمبدأ. ومن الواضح أنه لا يمكن استخلاص نتيجة مستحيلة من مبدأ ممكن؛ لذلك، لا يمكن أن تكون الغاية ممكنة دون أن تكون الوسائل ممكنة أيضًا. علاوة على ذلك، لا يوجد كائن يميل نحو المستحيل، ولن يسعى الإنسان نحو غايته إذا لم تكن الوسائل التي تقوده إليها ممكنة. وبالتالي، لا يمكن أن يكون المستحيل مسألة اختيار.

المادة 6: هل يختار الإنسان بالضرورة أم يختار بحرية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان يختار بالضرورة. فالغاية بالنسبة للأشياء التي يجب على المرء اختيارها كالمبادئ بالنسبة للنتائج المترتبة عليها، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن). والنتائج تترتب بالضرورة على المبادئ. لذلك، فإن الغاية تحدد بالضرورة اختيار الإنسان.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تُستنتج النتيجة بالضرورة من المبادئ. إنما يكون ذلك ضرورياً فقط عندما لا يمكن أن تكون المبادئ صحيحة دون أن تكون النتيجة صحيحة أيضاً. وبالمثل، لا تُملي الغاية بالضرورة على الإنسان الوسائل التي يجب عليه اتخاذها لتحقيقها؛ لأن ليس كل الوسائل تُعيق بلوغ الغاية، أو حتى إن كانت كذلك، فلا تُعتبر كذلك دائماً.

          الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (المادة 1)، فإن الاختيار ينتج عن الحكم الذي يصدره العقل بشأن ما ينبغي فعله. والعقل، بالضرورة، يُصدر حكماً في بعض الحالات نظراً لضرورة المقدمات. لذلك، يبدو أن الاختيار ضروري.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن حكم العقل في الأمور العملية يكون موضوعه الأشياء العرضية التي يمكننا القيام بها، وفي هذه الحالة لا تتبع النتائج بالضرورة من مبادئ الضرورة المطلقة، ولكن فقط من الضرورة المشروطة؛ مثل هذه القضية: إذا ركض، فإنه يتحرك .

          الاعتراض الثالث: عندما يتساوى شيئان تمامًا، لا يميل المرء إلى أحدهما أكثر من الآخر. (تكرر هذا الاعتراض كثيرًا في ^القرن الثامن عشر فيما يتعلق بتحديد الدوافع). وهكذا، فإن الشخص الجائع، إذا وُضع أمامه طبقان شهيان بنفس القدر على جانبيه، على مسافة متساوية، لا يميل إلى أحدهما أكثر من الآخر، كما يقول أفلاطون في شرحه لسكون الأرض في وسط الفضاء ( في كتاب “في السماء” ، الكتاب الثاني، النصان 75 و90). الآن، يصعب على المرء اختيار ما يعتبره أدنى مما يعتبره مساويًا له. وبالتالي، إذا عُرض عليك شيئان أو ثلاثة أو أكثر، وكان أحدهما أفضل من البقية، فمن المستحيل اختيار البقية. لذلك، يجب على المرء بالضرورة اختيار ما يبدو الأفضل. وبما أن كل اختيار يركز دائمًا على ما يبدو الأفضل، فإن كل اختيار ضروري.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا شيء يمنعنا من افتراض تساوي شيئين تمامًا في جانبٍ ما، ثم إيجاد ميزة في أحدهما تجعله متفوقًا على الآخر، ولهذا السبب تميل الإرادة نحو أحدهما أكثر من الآخر. (هناك فلاسفة يزعمون أن الإرادة تستطيع، بقوتها الذاتية وحدها، الاختيار بين شيئين متساويين تمامًا، دون الحاجة إلى تدخل العقل، من خلال حكم جديد، لتفضيل أحدهما على الآخر. ويبدو أن القديس توما الأكويني يتبنى رأيًا مخالفًا هنا، ويؤيد معظم أتباعه أطروحته. مع ذلك، في الواقع، هذا أقرب إلى جدل لفظي منه إلى نقاش حقيقي، إذ يُلزم الجميع، في ظروف معينة، بالاعتراف بالمسلّمة: ” الإرادة هي الأساس “.)

          لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب أرسطو ( التحولات ، الكتاب التاسع، النص الثالث)، فإن الاختيار هو فعل من أفعال القوة العقلانية التي تتعلق بأشياء متضادة.

          الخلاصة: بما أن الانتخاب هو الفعل الطوعي الذي يختار به الكائن العاقل الوسائل التي تتعلق بغايته، فإن الإنسان لا يستخدمه بالضرورة، بل يستخدمه بحرية.

          الجواب هو أن الإنسان ليس بالضرورة أن يختار؛ والسبب في ذلك أن ما قد لا يكون ليس بالضرورة ضروريًا. إن قدرة الإنسان على الاختيار وعدم الاختيار هي نتيجة للقوة المزدوجة الكامنة فيه. فالإنسان قادر على الإرادة وعدم الإرادة، والفعل وعدم الفعل؛ كما أنه قادر على إرادة شيء ما أو آخر؛ وهذا نابع من طبيعة عقله. فكل ما يدركه العقل خيرًا، تسعى إليه الإرادة. والعقل قادر على أن يجد خيرًا ليس فقط في إرادة الإنسان أو فعله، بل أيضًا في عدم إرادته وعدم فعله. – علاوة على ذلك، فيما يتعلق بجميع الخيرات الجزئية، يستطيع العقل أن يرى ما هو خير فيها، وأن ينظر في ما هو ناقص فيها، وبالتالي ما هو شر فيها. وبناءً على ذلك، يمكنه اعتبار كل من هذه الخيرات شيئًا يُسعى إليه أو يُتجنب. الخير الكامل وحده، أي السعادة، لا يمكن للعقل أن يجد فيه شرًا أو نقصًا بأي شكل من الأشكال. ولهذا السبب يرغب الإنسان بالضرورة في السعادة، لأنه لا يستطيع أن يريد أن يكون تعيسًا أو غير سعيد. الآن، بما أن الاختيار ليس له غاية كهدف له، بل وسيلة، كما قلنا (المادة 3)، فإنه لا يمارس على الخير الكامل، وهو السعادة، بل على خيرات أخرى خاصة؛ ولهذا السبب فإن الإنسان لا يختار بالضرورة، بل يختار بحرية.