10- حول الطريقة التي يتم بها نقل الوصية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال العاشر: حول الطريقة التي يتم بها نقل الوصية

          بعد مناقشة محرك الإرادة، يجب علينا الآن النظر في كيفية تحريكها. في هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل تتجه الإرادة بطبيعتها نحو موضوع ما؟ (الإرادة، بوصفها قوة طبيعية، تتجه بطبيعتها وضرورتها نحو الخير الذي يناسبها، ككل المخلوقات، ولكن بصفتها قوة حرة، فإن هذا ليس هو الحال). 2. هل تحركها بالضرورة موضوعها؟ (تهدف هذه المقالة إلى تحديد أوجه حرية الإرادة وأوجه ضرورتها). 3. هل تحركها بالضرورة الشهوة الدنيا؟ (هناك العديد من الأخطاء التي تنشأ عن هذه الشهوة؛ ولن يحدث هذا لو لم تستطع الإرادة مقاومتها، وفقًا لمقولة القديس أوغسطين، التي أصبحت بديهية: ” ليست الخطيئة خطيئة إلا إذا كانت طوعية “). 4. هل تحركها بالضرورة محركها الخارجي، وهو الله؟ (وهكذا أدان مجمع ترينت أولئك الذين يزعمون أن الله يقيد الإرادة: Si quis dixerit liberum hominis arbitrium à Deo motum et excitatum ، Deo sexyi atque vocanti non posse dissentire ، si velit ، anathema sit . )

المادة 1: هل تتجه الإرادة بشكل طبيعي نحو شيء ما؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا توجه نفسها بطبيعتها نحو أي شيء. فالفاعل الطبيعي يتعارض مع الفاعل الإرادي، كما رأينا ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 94). لذلك، فإن الإرادة لا توجه نفسها بطبيعتها نحو أي شيء.

          الرد على الاعتراض الأول: الإرادة تُعارض الطبيعة، كما يُعارض سببٌ سببًا آخر؛ فثمة أمورٌ تحدث طبيعيًا وأخرى تحدث طوعًا. ونمط السببية الخاص بالإرادة، التي تُسيطر على أفعالها، يختلف عن نمط الطبيعة، المُحدد بالضرورة بنتيجة واحدة. ولكن بما أن الإرادة تستند إلى الطبيعة، فلا بد أن تُشارك الإرادة بشكلٍ ما في نمط الطبيعة، تمامًا كما يجب على السبب الثانوي أن يُشارك دائمًا فيما يخص السبب الأولي. ففي كل شيء، الوجود الذي هو بالطبيعة يسبق دائمًا الإرادة التي هي بالإرادة؛ ولهذا السبب تُريد الإرادة شيئًا ما بطبيعتها.

          الاعتراض الثاني: ما هو طبيعي لشيء ما فهو متأصل فيه دائمًا؛ لذا، فمن الطبيعي أن تكون النار ساخنة. الآن، لا توجد حركة متأصلة في الإرادة دائمًا. لذلك، لا توجد حركة طبيعية لها.

        الرد على الاعتراض الثاني: في الأمور الطبيعية، ما هو طبيعي وينتج، إن صح التعبير، عن الشكل فقط، موجودٌ دائمًا في الواقع. فالنار، على سبيل المثال، ساخنةٌ دائمًا. أما ما هو طبيعي وينتج عن المادة، فلا يوجد دائمًا في الواقع؛ فقد يكون موجودًا بالقوة فقط. فالشكل هو الواقع والمادة هي القوة. والحركة هي واقع الوجود الموجود بالقوة. لذلك، فإن ما يتعلق بالحركة، أو ما هو، في نظام الطبيعة، نتيجتها، لا يوجد دائمًا. فالنار، على سبيل المثال، لا ترتفع دائمًا في الهواء، بل فقط عندما تكون خارج مكانها الطبيعي. وبالمثل، فإن الإرادة، التي تنتقل من القوة إلى الواقع عندما تريد شيئًا ما، لا يجب أن تريد ذلك دائمًا. بل يجب أن تريد ذلك فقط عندما تكون في حالة معينة محددة. أما إرادة الله، وهي الواقع المحض، فهي دائمًا واقعية فيما يتعلق بإرادتها.

        الاعتراض الثالث: الطبيعة لا تملك إرادة إلا لشيء واحد. أما الإرادة فتتعلق بأشياء متضادة. لذلك، فإن الإرادة لا تريد شيئاً بطبيعتها.

          الرد على الاعتراض الثالث: الوحدة النسبية تُطابق الطبيعة في حالاتها المختلفة. فوحدة الجنس تُطابق الطبيعة عمومًا، ووحدة النوع تُطابق الطبيعة النوعية، ووحدة الفرد تُطابق الطبيعة الفردية. ولأن الإرادة قوة روحية كالعقل، فمن الطبيعي أن يكون هناك شيء واحد وعام يُطابقها، كالخير، كما أن هناك أيضًا شيئًا واحدًا وعامًا، كالحقيقة والوجود، يُطابق العقل. ولكن تحت هذا الخير العام، توجد خيراتٌ كثيرةٌ خاصةٌ لا تُحدد الإرادة بها بأي حال من الأحوال.

          بل العكس هو الصحيح. فحركة الإرادة تتبع فعل العقل. وهناك أمور يتصورها العقل بشكل طبيعي، وبالتالي، هناك أمور تريدها الإرادة بالطريقة نفسها.

          الخلاصة: تميل إرادة الإنسان بطبيعتها نحو الخير، ونحو غايته النهائية ، ونحو الأشياء المناسبة للطبيعة البشرية.

          لا بد أن يكون الجواب، كما ذكر بوثيوس ( في كتابه “الطبيعة المزدوجة في المبدأ “ ) وأرسطو (في كتابه “التحولات” ، الكتاب الخامس، النص الخامس)، أن كلمة “الطبيعة” تُفهم بمعانٍ متعددة. ففي بعض الأحيان، تشير إلى المبدأ الجوهري الموجود في الكائنات المتغيرة، وفي هذه الحالة تكون الطبيعة هي المادة أو الشكل المادي، كما يُبين أرسطو (في كتابه “الطبيعة” ، الكتاب الثاني، النص الرابع). وفي أحيان أخرى، نفهم من الطبيعة جوهر الكائن، وعندها يكون ما نعتبره طبيعيًا للكائن هو ما يناسبه وفقًا لجوهره، أي ما هو متأصل فيه (يشرح القديس توما الأكويني نفسه المعاني المختلفة لكلمة ” الطبيعة” ، وأصل هذه المعاني المتنوعة (1 ^{a pars, quest. 29, art. 1 ad 4)). والآن، في جميع الكائنات،} تُعزى الأشياء التي لا توجد بذاتها دائمًا إلى كائن موجود بذاته، باعتباره مبدأها. لهذا السبب، من الضروري، عند استخدام كلمة “الطبيعة” بهذا المعنى، أن يكون المبدأ المتعلق بما هو مناسب لشيء ما طبيعيًا دائمًا. ويتضح هذا مما يحدث في الفهم، فمبادئ المعرفة العقلية معروفة بالفطرة. كذلك، يجب أن يكون المبدأ الذي يحرك الإرادة مرغوبًا فيه بالفطرة. لكن هذا المبدأ هو الخير العام والمطلق الذي تميل إليه الإرادة بالفطرة، كما تميل كل قوة نحو موضوعها الخاص. إنه غايتها النهائية ، وهذه الغاية في ترتيب الأشياء التي تشتهيها الشهوة، كما أن المبادئ الأولى في ترتيب الأشياء المعقولة، وهي تشمل بشكل شامل جميع الخيرات المتناغمة مع طبيعة الكائن الراغب. فبإرادتنا لا نرغب فقط في الأشياء المتعلقة بهذه القوة، بل أيضًا في الأشياء التي تنتمي إلى كل قوة من القوى الأخرى وإلى الإنسان ككل. يستنتج من ذلك أن الإنسان بطبيعته لا يرغب فقط في موضوع إرادته، بل أيضاً في كل ما يخصّ القوى الأخرى، كمعرفة الحقيقة التي تخصّ العقل، كالوجود والحياة، والصفات الأخرى المرتبطة بالوجود. وتُدرج كل هذه الخيرات تحت موضوع الإرادة كخيرات جزئية. (وهكذا، فإن الإرادة ترغب بالضرورة في الخير عموماً، وغايته النهائية، وفي الخيرات الجزئية الخاصة بكل القوى الأخرى. لكنها لا ترغب في هذه الخيرات الأخيرة إلا في ذاتها، لأنه بسبب ما يُضاف إليها، قد يكون لديها شعور مختلف تماماً تجاهها، وقد تنفر منها بدلاً من السعي إليها، كما يقول القديس توما في المقال التالي).

المادة الثانية: هل الإرادة مدفوعة بالضرورة بموضوعها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة تتحرك بالضرورة بفعل موضوعها. فموضوع الإرادة بالنسبة لها كالمحرك بالنسبة للمحرك نفسه، كما أثبت أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثالث، النص 54). الآن، المحرك، عندما يكون كافيًا، يحرك المحرك بالضرورة. لذلك، يمكن أن تتحرك الإرادة بالضرورة بفعل موضوعها.

          الرد على الاعتراض الأول: المصدر الكافي للطاقة ليس إلا الجسم الذي يمتلك كل ما يلزم لتحريكه. ولكن إذا كان هناك عيب في الجسم، فإن الحركة التي يمنحها لن تكون ضرورية، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: بما أن الإرادة قوة روحية، فإن العقل كذلك، وهاتان القوتان مرتبطتان بموضوع كوني، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد الثالث). الآن، العقل يتأثر بالضرورة بموضوعه. لذلك، فإن الإرادة تتأثر بدورها بموضوعها.

          الرد على الاعتراض رقم 2: العقل يتحرك بالضرورة بواسطة موضوع يكون صحيحًا دائمًا وبضرورة، وليس بواسطة موضوع عرضي يمكن أن يكون صحيحًا وخاطئًا؛ وهذا ما قلناه أيضًا فيما يتعلق بالخير (في صلب المقال).

          الاعتراض الثالث: كل ما نريده هو الغاية أو ما يرتبط بها. ونحن نرغب بالضرورة في الغاية، لأنها في الأمور العملية هي المبدأ الذي نلتزم به بالضرورة في الأمور النظرية. ولأن الغاية هي السبب الذي يدفعنا إلى الرغبة فيما يرتبط بها، يبدو أننا نرغب بالضرورة فيما يرتبط بالغاية. لذلك، فإن الإرادة تتحرك بالضرورة بموضوعها.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الغاية النهائية تحفز الإرادة بالضرورة لأنها الخير المطلق؛ وينطبق الأمر نفسه على الوسائل التي لا يمكن تحقيق الغاية بدونها، مثل الوجود والحياة وما إلى ذلك. أما بالنسبة للوسائل الأخرى غير الضرورية، فإن من يريد الغاية لا يريد بالضرورة هذه الوسائل، تمامًا كما أن من يؤمن بالمبادئ لا يُقر بالضرورة بالنتائج التي بدونها يمكن أن تكون المبادئ صحيحة.

          لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب التاسع، النص الثالث)، فإن القوى العقلية تتخذ من الأشياء المتضادة موضوعًا لها. والإرادة قوة عقلية، إذ إن مقرها في العقل، كما يقول الفيلسوف نفسه ( في كتاب النفس ، الكتاب الثالث، النص الثاني والأربعون). لذا، فإن الإرادة تتعلق بالأشياء المتضادة، وبالتالي، فهي ليست بالضرورة موجهة نحو أحدها.

          وخلاصة القول، فإن الإرادة تتحرك بالضرورة من خلال موضوعها، وهو الخير العام، أي السعادة القصوى؛ لكنها لا تتحرك بهذه الطريقة من خلال الخير الخاص، الذي لا تستطيع أن ترغب فيه.

          الجواب هو أن الإرادة تتحرك بطريقتين. تتحرك: 1) فيما يتعلق بممارسة فعلها؛ 2) فيما يتعلق بتحديد الفعل الناتج عن الشيء. بالمعنى الأول، لا تتحرك الإرادة بالضرورة بفعل أي شيء. إذ يمكن للمرء ألا يفكر في أي شيء على الإطلاق، وبالتالي لا يمكنه إرادته. أما بالمعنى الثاني، فهناك أشياء تحرك الإرادة بالضرورة، كما توجد أشياء لا تحركها. لفهم حركة قوة ما، يجب النظر في سبب حركة الشيء. وهكذا، يؤثر ما هو مرئي على البصر عن طريق اللون، وهو مرئي بحد ذاته. وبالتالي، في كل مرة يقع فيها لون على العين، فإنه يحرك هذا العضو بالضرورة، إلا إذا صرف المرء نظره، وهو ما يُعد حينها ممارسة للفعل. ولكن إذا لم يكن الشيء المعروض للعين ملونًا بالكامل في الوقت الحالي، وكان ملونًا من جانب دون آخر، فلن تدركه العين بالضرورة؛ لأنها قد تنظر إليه من الجانب غير الملون حاليًا، ولن تراه حينها. بما أن ما هو ملون حاليًا هو موضوع الرؤية، فإن الخير هو أيضًا موضوع الإرادة (فالخير العام والشامل يحتوي على كل الخير، ولا تستطيع الإرادة أن ترغب فيه، لأنها لا تتجه إلا نحو الخير). لذا، عندما يُعرض على الإرادة شيءٌ خيرٌ شاملٌ من جميع النواحي، فإنها تتجه إليه بالضرورة، لأنها ترغب في شيء ما، لأنها لا تستطيع أن ترغب في عكسه. أما إذا عُرض عليها شيءٌ ليس خيرًا من جميع النواحي، فإنها لا تتجه إليه بالضرورة. ولأن غياب الخير لا يمكن أن يكون خيرًا، فإن الخير الكامل فقط، الذي لا ينقصه شيء – باختصار، النعيم الأسمى – هو ما لا تستطيع الإرادة أن ترغب فيه. أما بالنسبة للخيرات الجزئية الأخرى، فبسبب افتقارها الدائم إلى شيء ما، يمكن اعتبارها غير حقيقية، وبالتالي فإن الإرادة، القابلة للتأثر باعتبارات مختلفة، يمكنها رفضها أو السعي إليها كما تشاء. (في هذه الحالة، تبدو الأشياء جيدة أو سيئة، بحسب وجهة النظر التي تُنظر إليها).

المادة 3: هل الإرادة مدفوعة بالضرورة بانخفاض الشهية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة مدفوعة بالضرورة بدافع الشهوة الدنيا. يقول القديس بولس ( رومية 7: 19): « لأني لست أفعل الصالح الذي أريده، بل الشر الذي أبغضه، هذا أفعله ». وهو يتحدث هكذا بسبب الشهوة، وهي عاطفة. لذلك، فإن الإرادة مدفوعة بالضرورة بالعاطفة.

          الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن الإرادة لا تستطيع منع حركات الشهوة، وفقًا لكلمات الرسول ( رومية 7: 19): « أنا أفعل »، أي أنني أرغب في الشر الذي أكرهه ؛ ومع ذلك، يمكن للإرادة أن تصد الشهوة أو لا توافق عليها؛ لذلك، إذا تبعت حركة الشهوة، فليس بالضرورة أن يكون الأمر كذلك.

          الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس)، فإن الغاية تتجلى في حال المرء. وليس في وسع الإرادة رفض العاطفة فورًا، وبالتالي ليس في وسعها عدم الرغبة في الشيء الذي تتجه إليه العاطفة.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن للإنسان طبيعتين، الطبيعة العقلية والطبيعة الحسية، إلا أنه أحيانًا يكون، بمعنى ما، واحدًا. يحدث هذا عندما تخضع الطبيعة الحسية كليًا للعقل، كما في الرجال الفاضلين، أو عندما يُطغى على العقل، على النقيض، بالعاطفة تمامًا، كما في حالة المجانين. ولكن في ظروف معينة، قد يحتفظ العقل، رغم حجب العاطفة له، بجزء من حريته. حينها يمكن للمرء إما أن يرفض العاطفة رفضًا قاطعًا أو على الأقل أن يمتنع عن اتباعها. ففي هذه الحالة، ولأن الإنسان يميل إلى أحد جانبي نفسه، فإن العقل ينصحه بشيء والعاطفة بشيء آخر.

          الاعتراض الثالث: لا يُنتج السبب الكلي أثرًا خاصًا إلا من خلال سبب خاص. ولهذا السبب، لا يعمل العقل الكلي إلا بواسطة العقل الخاص، كما ذكر أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 58). وكما أن العقل الكلي بالنسبة للعقل الخاص، كذلك الإرادة بالنسبة للشهوة الحسية. لذلك، لكي ترغب الإرادة في شيء معين، لا تتحرك إلا بواسطة الشهوة الحسية. وبالتالي، عندما توجه أي عاطفة الشهوة الحسية نحو شيء ما، لا تستطيع الإرادة أن تتحرك في الاتجاه المعاكس.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا تتحرك الإرادة بالخير العام الذي يدركه العقل فحسب، بل بالخير الذي ينتمي إلى عالم الحواس أيضاً. ولذلك، يمكن توجيهها نحو خير معين دون أن تحركها شهوة الحواس. فنحن نرغب ونفعل أشياء كثيرة دون عاطفة، وفقاً لاختيار الشهوة فحسب، كما يتضح من الأفعال التي يقاوم فيها العقل العاطفة.

          بل على العكس. فقد كُتب ( تكوين 4: 7): « شهوتك تخضع لك، وأنت تسود عليها ». لذلك ، فإن إرادة الإنسان ليست بالضرورة مدفوعة بالشهوة الدنيا.

          الخلاصة: بما أن إرادة الإنسان قوة روحية، فإنها ليست بالضرورة مدفوعة بالشهوة الدنيا ولا بشكل عام.

          الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في السؤال السابق ، المادة 2)، هو أن شهوة الحواس تؤثر على الإرادة نتيجةً لتأثير الشيء على هذه الملكة؛ أي أن الشخص المتأثر بالشهوة، بأي شكل من الأشكال، يُقيّم ما لا يُقيّمه كذلك لو لم تكن الشهوة مسيطرة عليه، على أنه مناسب وجيد. ويمكن أن تتأثر النفس بالهوى بطريقتين: 1. قد تُقيد الشهوة العقل تمامًا لدرجة أن الشخص يفقد القدرة على استخدامه، كما هو الحال مع أولئك الذين تُصيبهم نوبة الغضب أو الشهوة، أو أي اضطراب جسدي آخر، بالهياج أو الجنون. فهذه الشهوات تفترض دائمًا حدوث تغيير جسدي، ويجد من هم في هذه الحالة أنفسهم كالحيوانات التي تتبع اندفاع شهوتها، وبالتالي، يفقدون العقل والإرادة. ٢. في أحيان أخرى، لا يستسلم العقل تمامًا للعاطفة، بل تبقى فيه حرية معينة في التفكير، وبنفس النسبة، يبقى قدر من الفعل الإرادي. وبالتالي، اعتمادًا على ما إذا كان العقل يبقى حرًا وغير خاضع للعاطفة، فإن الإرادة التي تبقى لا تميل بالضرورة نحو الشيء الذي تجذبها إليه العاطفة. وهكذا، إما أن الإرادة غير موجودة وتسيطر العاطفة وحدها، أو أن الإرادة موجودة ولكنها لا تتبع بالضرورة دافع العاطفة.

المادة الرابعة: هل الإرادة بالضرورة تتحرك بواسطة محركها الخارجي، وهو الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة تُحرَّك بالضرورة من الله. فكل فاعل لا يُقاوَم لا بد أن يتحرك. ولا يمكن لأحد أن يُقاوَم الله لأن قدرته مطلقة، كما قال الرسول ( رومية 9: 19): « مَنْ يُقَاوِمُ إِمْرَائِهِ؟». إذن، الله هو الذي يُحرِّك الإرادة بالضرورة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الإرادة الإلهية لا تقتصر على إحداث شيء ما لشيء آخر فحسب، بل تشمل أيضاً إحداثه بطريقة تتوافق مع طبيعته. ولذلك، فإن الفعل الإلهي الذي يحرك الإرادة بما يخالف طبيعتها بالضرورة، يكون أكثر استهجاناً من تحريكها بحرية وفقاً لما تقتضيه طبيعتها.

          الاعتراض الثاني: إن الإرادة موجهة بالضرورة نحو الأشياء التي ترغب بها بطبيعتها، كما ذكرنا (المادة 1). والآن، فإن ما يفعله الله في الكائن هو أمر طبيعي له، وفقًا للقديس أوغسطين ( كتاب فاوست ، الكتاب 26، الفصل 3). لذلك، فإن الإرادة ترغب بالضرورة في كل الأشياء التي يحثها الله عليها.

          الرد على الاعتراض الثاني: ما يخلقه الله في الكائنات ليكون طبيعيًا لها هو كذلك بالفعل. فالأشياء تُهيأ للكائنات وفقًا لمشيئة الله. وهو لا يريد أن يكون كل ما يصنعه في الكائنات طبيعيًا لها، فليس من الطبيعي إذًا أن تُبعث الأجساد. ولكنه يريد أن يكون من الطبيعي لجميع الكائنات أن تخضع لقدرته.

          الاعتراض الثالث: الإمكانية هي ما يمكن قبوله دون أن يترتب عليه استحالة. من المستحيل افتراض أن الإرادة لا تريد ما يحثها الله عليه، لأنه حينها سيكون فعل الله بلا جدوى. لذلك، لا يمكن للإرادة ألا تريد ما يحثها الله عليه، بل تريد ذلك بالضرورة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إذا حرك الله الإرادة لفعل شيء ما، فمن المستحيل نظرياً ألا تستجيب الإرادة له، ولكنه ليس مستحيلاً مطلقاً. وبالتالي، لا يترتب على ذلك بالضرورة أن الإرادة تحركها إرادة الله. (وقد تم تناول هذه المسألة بالتفصيل في الجزء الأول (السؤال 19، المادة 8 والسؤال 22، المادة 4)).

          بل على العكس. فقد كُتب ( سفر يشوع بن سيراخ 15: 14): خلق الله الإنسان منذ البدء، وتركه في يد مشورته . لذلك، ليس بالضرورة أن يُحرك الإنسان إرادته.

          الخلاصة: بما أن الإرادة مبدأ فعال غير محدد بشيء واحد، بل هو غير مبالٍ بالكثير، فإنه ليس بالضرورة أن يتحرك من قبل الله، الذي يوجه جميع الكائنات وفقًا لميول طبيعتها.

          الجواب، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، ليس من دور العناية الإلهية إفساد طبيعة الكائنات، بل حفظها. ولذلك، فهي توجه جميع الكائنات وفقًا لطبيعتها. ونتيجةً لذلك، فإن فعلها يُسبب آثارًا ضرورية، وآثارًا طارئة. ولأن الإرادة مبدأ فاعل لا يقتصر على شيء واحد، بل هو غير مبالٍ بالعديد من الأشياء، فإن الله يحركها بطريقة لا تجعلها بالضرورة مُخصصة لشيء واحد، بل تتركها حركة طارئة وحرة، باستثناء ما تشاء بطبيعتها.