9- حول دافع الوصية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال التاسع: حول دافع الوصية

          علينا الآن أن ننظر في دافع الإرادة. – في هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل تحرك العقل الإرادة؟ – 2. هل تحركها الشهوة الحسية؟ (الشهوة الحسية لا تحرك الإرادة مباشرة، لأن ما هو مادي لا يؤثر مباشرة على ما هو روحي؛ بل تحركها بشكل غير مباشر ووسيط، أي عن طريق العقل، الذي تعتمد أحكامه إلى حد كبير على الشهوة الغاضبة أو الشهوانية.) – 3. هل تحرك الإرادة نفسها؟ – 4. هل تحركها مبدأ داخلي؟ (للإرادة إرادة أولى، كما أن للعقل معرفة أولى، وللأشياء الطبيعية حركة أولى. الله هو مبدأ هذه الإرادة الأولى، كما أنه مبدأ كل ما هو أول وأساسي في جميع الكائنات.) – 5. هل تحركها الأجرام السماوية؟ (هذه المقالة ردٌّ على ألجازيل وكل من آمن بالتنجيم القضائي، وظنّ أن للنجوم تأثيرًا مباشرًا على البشر. هذا الخطأ، الذي ندّد به القديس بولس بهذه الكلمات ( غلاطية 4: 10-11): « أنتم تراقبون الأيام والشهور والفصول والسنوات. أخشى عليكم أن يكون تعبي بينكم باطلاً »، قد أدانته الكنيسة مرارًا وتكرارًا.) – 6. هل يتحرك ظاهريًا فقط من الله؟ (هذه المقالة تعليقٌ منطقي على هذه الكلمات من الكتاب المقدس: « لأن الله هو الذي يعمل فيكم الإرادة والعمل» ( فيلبي 2: 13)؛ و« قلب الملك في يد الله، وهو يوجهه حيث يشاء» ( أمثال 21: 10).)

المادة 1: هل الإرادة مدفوعة بالعقل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا تُحركها العقل. يقول القديس أوغسطين في تفسير كلمات المرنم ( مزمور ١١٨: ٢٠): «نفسي تشتهي وصاياك في كل حين ». يندفع العقل للأمام، وتتبعه الإرادة ببطء أو لا تتبعه على الإطلاق؛ فنحن نعرف ما هو الخير، ومع ذلك لا نجد لذة في فعله. لو كانت الإرادة تُحركها العقل، لما كان الأمر كذلك، لأن الجزء المتحرك سيتبع دافع المحرك. إذن، العقل لا يُحرك الإرادة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن شهادة القديس أوغسطين هذه لا تثبت أن العقل لا يحرك الإرادة، بل تثبت أنه لا يحركها بالضرورة.

          الاعتراض الثاني: إن العقل، الذي يجعل الشيء المرغوب مرئيًا، هو بالنسبة للإرادة كالخيال، الذي يؤدي الدور نفسه، بالنسبة للشهوة الحسية. لكن الخيال لا يحرك الشهوة الحسية. بل إننا أحيانًا، فيما يتعلق بالأشياء التي نتخيلها، نكون كما نحن فيما يتعلق بالأشياء المصورة في لوحة، كما لاحظ أرسطو ( في كتابه “في النفس” ، الكتاب الثاني، النص 154). لذلك، فإن العقل لا يحرك الإرادة أيضًا.

         الرد على الاعتراض الثاني: كما أن صورة الشكل دون إدراك ما هو مناسب أو ضار لا تحرك الشهوة الحسية، كذلك فإن إدراك الحقيقة لا يحرك الإرادة دون فكرة ما هو خير وما هو مرغوب فيه. (من الواضح أن هذا يشير إلى العقل العملي، وليس إلى العقل النظري البحت). لذلك، ليس العقل النظري هو الذي يحرك الإرادة، بل العقل العملي، كما ذكر أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 46 وما يليه).

          الاعتراض الثالث: لا يمكن للكائن نفسه، إذا نُظر إليه من المنظور نفسه، أن يتحرك ويُحرَّك في آنٍ واحد. فالإرادة تُحرِّك العقل، لأننا نفهم متى نريد؛ لذلك، فإن العقل لا يُحرِّك الإرادة.

          الرد على الاعتراض الثالث: تحرك الإرادة العقل فيما يتعلق بممارسة أفعاله لأن الحقيقة ذاتها، وهي كمال العقل، تُفهم على أنها خير خاص ضمن الخير الكلي. أما فيما يتعلق بتحديد الفعل الناتج عن الموضوع، فإن العقل يحرك الإرادة لأن الخير نفسه يُدرك بطريقة خاصة، وعلى هذا النحو، يُفهم ضمن الفكرة العامة للحقيقة. وهكذا، يتضح أنه ليس الكائن نفسه الذي يكون المحرك والفاعل في آن واحد من نفس المنظور.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول أرسطو ( في كتابه “في النفس” ، الكتاب الثالث، النص 54) أن موضوع الشهوة العقلية يتحرك دون أن يتحرك، بينما الإرادة هي محرك يتم تحريكه.

          الخلاصة: العقل يحرك الإرادة، ليس في ممارسة أفعالها أو استخدامها، ولكن فيما يتعلق بتحديد أنواعها؛ بينما الإرادة تحرك جميع القوى فيما يتعلق بممارسة أفعالها.

          الجواب يكمن في أنه كلما زادت حاجة شيء ما إلى تحريكه من قِبل شخص ما، زاد عدد الأشياء التي يمتلك القدرة الكامنة على التفاعل معها. فما يمتلك القدرة الكامنة يجب أن يُفعّل فعليًا بواسطة كائن يمتلك القدرة الفعلية، وهذا ما يُسمى بالحركة. الآن، يمكن أن تمتلك إحدى ملكات النفس القدرة الكامنة على التفاعل مع أشياء مختلفة بطريقتين: 1) عندما يتعلق الأمر بالفعل أو الامتناع عنه (فهي حينها تمتلك القدرة الكامنة فيما يتعلق بالممارسة ( quoad exercitium ). في هذا الصدد، تحرك الإرادة العقل والملكات الأخرى الخاضعة لها)؛ 2) عندما يكون من الضروري القيام بأمر معين (في هذه الحالة، تمتلك القدرة الكامنة على التحديد ، وتحريكها بهذه الطريقة يعني تحديد قيامها بفعل من نوع معين، كفعل الحب أو الكراهية مثلاً. في هذا الصدد، العقل هو الذي يحرك الإرادة من خلال اقتراح موضوعها عليها). وهكذا، يرى البصر أحيانًا ولا يرى أحيانًا أخرى؛ يرى الأبيض أحيانًا والأسود أحيانًا أخرى. تتطلب هاتان العمليتان محركًا. وبالتالي، يلزم محرك لممارسة الفعل أو استخدامه، وآخر لتحديده. يأتي المحرك الأول من الذات، التي قد تفعل وقد لا تفعل. أما المحرك الثاني فيأتي من الموضوع الذي يحدد الفعل. الآن، لحركة الذات نفسها فاعلٌ ما كسبب لها. وبما أن كل فاعل يهدف إلى غاية، كما أثبتنا (السؤال 1، المادة 2)، فإن مبدأ الحركة نفسه ينبع من الغاية. ومن هذا، فإن الفن الذي يتعامل مع الغاية يحكم الفن الذي يتعامل مع الوسائل. ففن الربان، على سبيل المثال، يحكم عمل صانع السفن، كما يقول أرسطو ( الطبيعة ، الكتاب 3، النص 25). الآن، بما أن الخير عمومًا، وهو غاية جميع أفعالنا، هو موضوع الإرادة، فإنه يترتب على ذلك أن الإرادة، بهذه الصفة، تحرك قوى النفس الأخرى فيما يتعلق بأفعالها. في الواقع، نحن نستخدم القوى الأخرى متى شئنا. لأن غاياتها وكمالها تندرج تحت موضوع الإرادة كخيرات خاصة. الآن، إن الفن أو القوة التي غايتها عالمية تحرك دائمًا الفن أو القوة التي غايتها خاصة، والتي تندرج تحت الغاية العالمية نفسها. وهكذا، فإن قائد الجيش المكلف بمصلحة الجميع، أي بقيادة الجيش بأكمله، يكون تحت إمرته قائد كتيبة فقط. – لكن الموضوع يتحرك بتحديد الفعل على غرار المبدأ الصوري، الذي يحدد الفعل في نظام الطبيعة، كما يحدد التسخين الحرارة. الآن، المبدأ الصوري الأول هو الوجود والحقيقة الكونية، وهو موضوع العقل. ولهذا السبب يحرك الفهم الإرادة بهذه الطريقة، بتقديم موضوعها إليها.

المادة الثانية: هل الإرادة مدفوعة بالشهوة الحسية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا تتأثر بالشهوات الحسية. فالفاعل والمُحرِّك أسمى من الفاعل والمُستَقبَل، كما يقول القديس أوغسطين ( الملحق العام للأدب ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السادس عشر). والشهوات الحسية أدنى من الإرادة، التي هي الشهوة العقلية ، كما أن الحواس أدنى من العقل. لذلك، لا تُحرِّك الشهوات الحسية العقل.

          الرد على الاعتراض الأول: لا شيء يمنع ما هو نبيل بطبيعته ومطلقاً من أن يكون أدنى في بعض الجوانب. وهكذا، من الناحية المطلقة، فإن الإرادة أنبل من الشهوة الحسية؛ ولكن هذا يتعلق بالفرد الذي تسيطر عليه العاطفة، بقدر ما هو خاضع لها.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن لأي قوة معينة أن تُحدث أثراً شاملاً. فالشهوة الحسية قوة معينة، لأنها ناتجة عن إدراك حسي خاص. ولذلك، لا يمكنها أن تُحدث حركة الإرادة، التي هي عامة لأنها نتيجة للإدراك الشامل للفهم.

          الرد على الاعتراض الثاني: تتجه أفعال الإنسان وخياراته نحو ما هو فردي أو خاص. ولذلك، ولأن الحواس قوة خاصة، فإنها تؤثر تأثيراً كبيراً على ميول الإنسان، مما يجعله يدرك الأشياء الفردية بطريقة أو بأخرى.

          الاعتراض الثالث: كما يُبيّن أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 40)، فإنّ المُحرِّك لا يتحرّك بفعل الشيء الذي يُحرِّكه، بحيث تكون حركتهما متبادلة. الآن، تُحرِّك الإرادة الشهوة الحسية بمعنى أنّ الشهوة الحسية تخضع للعقل. لذلك، فإنّ الشهوة الحسية لا تُحرِّك الإرادة.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول أرسطو ( في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثالث)، فإن العقل، وهو مركز الإرادة، يحرك قوى الغضب والشهوة بأمره الخاص؛ فهو لا يحركها استبدادياً كما يحرك السيد خادمه، بل يحركها بحكمة أو سياسة، أي كما يأمر الأمير رجاله الأحرار الذين يملكون القدرة على مقاومته. وبالتالي، يمكن لقوى الغضب والشهوة أن تحرك الإرادة في اتجاهين متعاكسين، ولا شيء يمنع هذه القوة من أن تتأثر أحياناً بهاتين القوتين.

          بل على العكس تمامًا. يقول الرسول يعقوب (١: ١٤): “كل واحد يُجرَّب بشهوته، التي تغويه وتغلبه “. فالإنسان لا ينقاد للشهوة لو لم تكن إرادته مدفوعة بالرغبة الحسية، التي هي منبع الشهوة. إذن، الرغبة الحسية هي التي تحرك الإرادة.

          الخلاصة: بما أن ميول الإنسان تتغير وفقًا لعاطفة الشهوة الحسية، فمن الصحيح القول إن إرادة الشيء تتحرك بفعل الشهوة الحسية.

          الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن ما يُنظر إليه على أنه جيد ومناسب يُحرك الإرادة موضوعيًا. ولكي يبدو شيء ما جيدًا ومناسبًا، يجب توافر شرطين: أحدهما يعتمد على الشيء المُقترح، والآخر على الشخص المُقترح له. فالملاءمة مفهومٌ للعلاقة يعتمد على هذين النقيضين. ولهذا السبب، لا يُقيّم الذوق، وفقًا لطبائعه المختلفة، ملاءمة الأشياء أو عدم ملاءمتها بالطريقة نفسها. ولذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس) إن الغاية تبدو لكل كائن كما هي. علاوة على ذلك، من الواضح أن طبائع الإنسان تتغير تبعًا لشهواته. وبالتالي، اعتمادًا على الشهوة التي يخضع لها، فإن ما لم يكن يبدو مناسبًا قبل ظهور الشهوة، سيبدو مناسبًا لاحقًا. فالرجل الغاضب، على سبيل المثال، يُوافق على ما لا يُوافق عليه الرجل الهادئ (لذا، في حالة الغضب، يبدو الانتقام عادلًا ومناسبًا، ولكنه ليس كذلك في حالة الهدوء). وبهذا المعنى، تحرك الشهية الحسية الإرادة فيما يتعلق بالشيء.

المادة 3: هل تتحرك الإرادة من تلقاء نفسها؟

        الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا تحرك نفسها. في الواقع، كل محرك موجود فعليًا، بينما كل كائن متحرك موجود كامنًا. فالحركة هي فعل الكائن الموجود كامنًا. الآن، الكائن نفسه ليس كامنًا وفعليًا في آنٍ واحد بالنسبة للشيء نفسه. لذلك، لا يوجد كائن يحرك نفسه، وبالتالي لا يمكن للإرادة أن تتحرك.

       الرد على الاعتراض الأول: الإرادة لا تتحرك ولا تُحرَّك في نفس السياق؛ وبالتالي، فهي ليست في حالة فعل وإمكانية في آن واحد في نفس السياق. لكنها في حالة فعل فيما يتعلق بالغاية التي تريدها، وتنتقل من حالة الإمكانية إلى حالة الفعل فيما يتعلق بالوسائل، بحيث تريدها فعلاً.

         الاعتراض الثاني: تتحرك الإرادة بوجود المحرك. ومع ذلك، فإن الإرادة حاضرة دائمًا في ذاتها. لذلك، لو كانت تحرك نفسها، لكان عليها أن تتحرك دائمًا، وهذا خطأ واضح.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن قوة الإرادة حاضرةٌ دائمًا في ذاتها. لكن فعل الإرادة الذي بها تُريد الغاية لا يكون موجودًا دائمًا في الإرادة نفسها. وبما أن هذه هي طريقة عمل هذه الملكة، فإنه يترتب على ذلك أنها لا تعمل دائمًا.

          الاعتراض الثالث: الإرادة تُحرَّك بالعقل، كما ذكرنا (المادة 1). فإذا كانت الإرادة تُحرِّك نفسها، فإن ذلك يعني أن الكائن نفسه يُحرَّك في آنٍ واحدٍ وبقوةٍ محركتين، وهو أمرٌ يبدو متناقضًا. لذلك، فإن الإرادة لا تُحرِّك نفسها.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا تتحرك الإرادة بنفس الطريقة بفعل العقل وبفعل ذاتها. فهي تتحرك بفعل العقل فيما يتعلق بالموضوع، وتتحرك بذاتها فيما يتعلق بممارسة أفعالها، أي فيما يتعلق بالغاية.

          بل على العكس تماماً. فالإرادة هي سيدة أفعالها، ولها القدرة على الإرادة وعدم الإرادة، وهو ما لم يكن ليتحقق لو لم تكن تملك القدرة على تحريك نفسها وفقاً لإرادتها. ولذلك، فهي تحرك نفسها.

          الخلاصة: إن الإرادة، في رغبتها في الخير، يمكن أن تحرك نفسها لترغب في الوسائل.

       الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن من واجب الإرادة تحريك القوى الأخرى نحو الغاية التي هي موضوعها. وكما رأينا ( في السؤال السابق ، المادة 1)، فإن الغاية للشهوة كالمبادئ للعقل. وبالتالي، فكما أن العقل، انطلاقًا من المبدأ، ينتقل من الاحتمال إلى الفعل تبعًا لمعرفة النتائج، فإن الإرادة، بمجرد رغبتها في الغاية، تحرك نفسها لرغبة الوسائل المؤدية إليها.

المادة الرابعة: هل الإرادة مدفوعة بمبدأ داخلي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا تحركها قوة خارجية، لأن حركة الإرادة إرادية. ومن طبيعة الفعل الإرادي أن ينطلق من قوة داخلية، كما هو الحال في كل فعل طبيعي. لذلك، فإن حركة الإرادة لا يكون لها قوة خارجية سببًا لها.

          الرد على الاعتراض الأول: من جوهر الحركة الإرادية أن يكون مبدأها داخلياً؛ ولكن ليس بالضرورة أن يكون هذا المبدأ الداخلي مبدأً أولياً لا يتأثر بأي مبدأ آخر. وهكذا، فإن الحركة الإرادية، على الرغم من أن لها مبدأً جوهرياً كمبدأها المباشر، إلا أنها مع ذلك لها مبدأً خارجياً كمبدأها الأول، تماماً كما أن المبدأ الأول للحركة الطبيعية يقع خارج نطاق الطبيعة التي تحركها.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن إخضاع الإرادة للعنف، كما أثبتنا (السؤال 6، المادة 4). والعنف ينشأ من مبدأ خارجي، لذا لا يمكن تحريك الإرادة بمبدأ من هذا القبيل.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يقتصر العنف على وجود دافع خارجي كمبدأ له، بل يشمل أيضاً حقيقة أن الكائن الذي يتعرض للعنف لا يُسهم بشيء في الفعل الناتج عنه؛ وهذا لا يحدث عندما تحرك الإرادة دافع خارجي. فالإرادة هي التي تُريد، حتى وإن كانت مدفوعة بسبب خارجي. لكن الحركة ستكون عنيفة لو كانت مناقضة لحركة الإرادة؛ وهو أمر مستحيل في هذه الحالة، لأن الإرادة حينها ستُريد ولا تُريد الشيء نفسه في الوقت ذاته.

          الاعتراض الثالث: ما يُحرَّك بما فيه الكفاية بواسطة مُحرِّك واحد لا يحتاج إلى أن يُحرَّك بواسطة مُحرِّك آخر. الآن، الإرادة تُحرِّك نفسها بما فيه الكفاية. لذلك، فهي لا تُحرَّك بواسطة مبدأ خارجي.

          الرد على الاعتراض الثالث: الإرادة مكتفية بذاتها فيما يتعلق ببعض الأمور التي تندرج ضمن نطاقها (فيما يخص هذه الإرادات الثانوية، فهي لا تزال تابعة لله، كما أن العلة الثانوية تابعة للعلة الأولى. فقط في حالة الإرادات الثانوية يحرك الله الإرادة بحركة عامة، بينما في حالة الإرادة الأولى يحركها بحركة خاصة)، أي كفاعل مباشر. لكنها لا تستطيع أن تحرك نفسها في جميع الظروف، كما رأينا (في متن المقال). لذلك، فهي تحتاج إلى كائن آخر ليتحرك بها كما يتحرك بها محركها الأول.

          بل العكس هو الصحيح. فالإرادة تتحرك بفعل شيء ما، كما ذكرنا (المادة 1). وقد يكون هذا الشيء شيئًا خارجيًا يؤثر على الحواس. لذا، يمكن تحريك الإرادة خارجيًا.

          الخلاصة: لا تتحرك الإرادة فقط بدافع الرغبة في الخير والغاية، بل من الضروري أيضًا أن تتحرك بدافع خارجي في فعلها الأول.

          الجواب يكمن في أنه بما أن الإرادة تتحرك بفعل شيء ما، فمن البديهي أنها قابلة للتحريك بمبدأ خارجي. علاوة على ذلك، فبمجرد تحريكها أثناء ممارسة أفعالها، يصبح من الضروري التسليم بأنها خاضعة لمبدأ خارجي. فكل كائن موجود أحيانًا في الواقع وأحيانًا في الاحتمال يحتاج إلى محرك. وبما أنه من الواضح أن الإرادة تبدأ في إرادة شيء لم تكن تريده من قبل، فمن الضروري أن يترتب على ذلك أنها تتحرك بفعل من يوجهها في إرادتها. إضافة إلى ذلك، فإن الإرادة تحرك نفسها، كما ذكرنا (في المقال السابق )، بمعنى أنها بمجرد إرادة الغاية، تقود نفسها إلى إرادة الوسيلة؛ وهو أمر لا يمكن تحقيقه دون تفكير. فعندما يرغب المرء في الشفاء، يبدأ أولًا بدراسة كيفية تحقيقه. هذه الفكرة تقودنا إلى استنتاج أن المرء يمكن أن يُشفى على يد طبيب، وبالتالي يرغب في ذلك. ولكن بما أننا لم نرغب دائمًا في الصحة في الوقت الحاضر، فلا بد أننا بدأنا نرغب فيها، ولا بد أن الدافع قد جاء من قوة دافعة. لو كانت الإرادة قد تحركت من تلقاء نفسها، لكان عليها أن تفعل ذلك من خلال مشورة تستند إلى إرادة سابقة. ولكن بما أنه لا يمكن تتبع الإرادة إلى ما لا نهاية من إرادة إلى أخرى، فمن الضروري الاعتراف بأن الإرادة، في حركتها الأولية، تستمد دافعها من مبدأ خارجي، كما أثبت أرسطو ( الأخلاق السعيدة ، الفصل 18).

المادة 5: هل تستطيع الأجرام السماوية تحريك الإرادة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن إرادة الإنسان تتأثر بالأجرام السماوية. فجميع حركات الكائنات المتنوعة والمتعددة ترتبط في سببها بالحركة المنتظمة، وهي الحركة السماوية، كما أثبت أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النص 76). أما حركات الإنسان فهي متنوعة ومتعددة ولها بداية، مما يفترض أنها لم تكن موجودة من قبل. لذلك، ترتبط في سببها بالحركة السماوية، وهي حركة منتظمة بطبيعتها.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكن اختزال حركات الإرادة البشرية المتعددة إلى سبب واحد يكمن في عقل وإرادة الكائنات العليا؛ ولا ينطبق هذا على الجسد، وإنما على الجوهر الروحي الأسمى فقط. لذلك، ليس من الضروري اختزال حركة الإرادة إلى حركة السماء كسبب لها.

         الاعتراض الثاني: بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع)، فإن الأجسام الدنيا تُحرَّك بواسطة الأجسام العليا. وحركات الجسم البشري، التي يكون سببها الإرادة، لا يمكن ربطها بحركة السماء كسبب لها إن لم تكن الإرادة نفسها مُحرَّكة من السماء. إذن، السماء هي التي تُحرِّك الإرادة نفسها.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن اختزال حركات الجسم البشري إلى حركة الأجرام السماوية كسبب لها، إذ أن ترتيب الأعضاء قادر على استقبال أي حركة مهما كانت بفعل الأجرام السماوية، وأن الشهوة الحسية نفسها تخضع لتأثير هذه الأجرام. ويمكن إضافة أن الأجسام الخارجية تتحرك وفقًا لحركة الأجرام السماوية، وأنه تبعًا لحدوثها، تبدأ الإرادة في الرغبة بشيء ما أو عدم الرغبة فيه. وهكذا، عندما يحل الطقس البارد، يبدأ المرء بالرغبة في إشعال النار. لكن هذه الحركة الإرادية تنبع من الشيء المعروض خارجيًا، وليس من الغريزة التي تحركها داخليًا.

          الاعتراض الثالث: من خلال مراقبة الأجرام السماوية، يتنبأ المنجمون أحيانًا بحقيقة أفعال الإنسان النابعة من إرادته؛ ولن يكون هذا صحيحًا لو لم تكن الأجرام السماوية قادرة على التأثير في إرادة الإنسان. لذلك، فإن إرادة الإنسان تتأثر بالأجرام السماوية.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (الفقرة 1 ^أ ، السؤالان 80 و82، والمادة 2 من هذا السؤال)، فإن الشهوة الحسية هي وظيفة عضو من أعضاء الجسم. لذلك، لا شيء يمنع تأثير الأجرام السماوية من دفع الناس إلى الغضب أو الشهوة أو أي انفعال آخر، تمامًا كما أن هناك العديد من الأفراد الذين، وفقًا لطبيعتهم، يتبعون الانفعالات التي لا يقاومها إلا الحكماء. ولهذا السبب، فإن ما يتنبأ به المنجمون بناءً على رصد الأجرام السماوية غالبًا ما يكون صحيحًا. ومع ذلك، وكما يقول بطليموس ( في كتابه ” سينتريلوكيوم “) ( أي مئة حكمة أو نظرية فلكية ، جُمعت من مؤلفات بطليموس المختلفة)، فإن الحكيم يُسيطر على النجوم لأنه، بمقاومته لانفعالاته، يمنع تأثير الأجرام السماوية من خلال حرية إرادته، التي تخضع عبثًا لحركتها. أو، وفقًا للقديس أوغسطين ( الملحق العام للأدب ، الكتاب 2، الفصل 17)، يجب الاعتراف بأنه عندما يتحدث المنجمون بالحقيقة، فإن ذلك يتم وفقًا لغريزة سرية يخضع لها العقل البشري دون وعي، وهو ينسب هذه الغريزة إلى عمل الشياطين الذين ينشأون من هذا القبيل لخداع البشرية.

     بل على العكس تمامًا. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان الصحيح” ، الكتاب الثاني ، الفصل الثامن) إن الأجرام السماوية ليست سببًا لأفعالنا. ولو كانت الإرادة، وهي مبدأ الأفعال البشرية، متأثرة بها، لكانت كذلك. لذا، فهي ليست متأثرة بها.

          الخلاصة: بما أن الإرادة قوة روحية وغير مادية مطلقة، فلا يمكن تحريكها إلا بشكل غير مباشر بواسطة الأجرام السماوية.

          يجب أن يكون الرد هو أنه، بمجرد تحريك الإرادة بواسطة شيء خارجي، يتضح أنها قابلة للتحريك بواسطة الأجرام السماوية، بمعنى أن الأجرام الخارجية تحرك الإرادة من خلال تأثيرها على الحواس، وأن أعضاء الحواس نفسها تخضع لحركات الأجرام السماوية. (هذا التسليم الذي قدمه القديس توما الأكويني هنا ينبع من رأيه المشائي الذي تبناه بشأن تأثير النجوم على العالم الأرضي. اليوم، لا نقبل بأي شيء آخر غير تأثير المناخ، وحتى هذا التأثير يجب أن يكون محدودًا للغاية). لكن هناك مؤلفون افترضوا أن الأجرام السماوية يمكن أن تؤثر مباشرة على الإرادة البشرية وتحركها فيما يتعلق بممارسة أفعالها، تمامًا كما تحركها قوة خارجية. هذا الرأي لا أساس له من الصحة. فالإرادة، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 42)، تكمن في العقل. والعقل قوة من قوى النفس غير مرتبطة بأي عضو من أعضاء الجسد. لذا فهي قوة روحية وغير مادية مطلقة. وبما أنه من الواضح أيضًا أنه لا يمكن لأي جسم أن يؤثر على شيء روحي، بل إن الأشياء الروحية وغير المادية هي التي تؤثر على الأجسام، لأنها تمتلك فضيلة أكثر شكلًا وشمولية منها، فإنه يترتب على ذلك استحالة أن تؤثر الأجرام السماوية مباشرة على العقل أو الإرادة. ولهذا السبب، ينسب أرسطو ( في كتابه “في الحوليات” ، الكتاب الثاني، النص 150)، عند نقله رأي أولئك الذين قالوا إن إرادة البشر تتوافق مع ما أوحى به إليهم أبو الآلهة والبشر، أي جوبيتر، الذي اعتبروه ممثلًا لجميع الأجرام السماوية، هذا الرأي إلى أولئك الذين ظنوا أن العقل لا يختلف عن الحواس. فجميع قوى الحواس، كونها أفعالًا لأعضاء الجسم، يمكن أن تتحرك عرضًا بفعل الأجرام السماوية، شريطة أن تتحرك الأجسام التي هي أفعالها هي نفسها. ولكن كما قلنا (المادة 2) أن الشهية العقلية تتحرك بطريقة معينة من خلال الشهية الحسية، فإن حركات الأجرام السماوية تمارس تأثيراً غير مباشر على الإرادة، بمعنى أن عواطف الشهية الحسية يمكن أن تحرك هذه الملكة.

المادة 6: هل الإرادة تتحرك خارجياً فقط من الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الله ليس المبدأ الخارجي الوحيد الذي يحرك الإرادة. فمن الطبيعي أن يتأثر الكائن الأدنى بما هو أعلى منه، كما تتأثر الأجسام الأرضية بالأجرام السماوية. والآن، يوجد كائن أعلى من الإرادة البشرية، وهو الله؛ هذا الكائن هو الملاك. لذلك، يستطيع الملاك تحريك الإرادة خارجياً.

          الرد على الاعتراض الأول: الملاك ليس متفوقًا على الإنسان بطريقة تجعله سببًا لإرادته، كما أن الأجرام السماوية هي أسباب الأشكال الطبيعية التي تحدد بالضرورة الحركات الطبيعية للأجرام الأرضية.

          الاعتراض الثاني: فعل الإرادة يتبع فعل العقل. والعقول البشرية لا تُفعَّل من قِبَل الله وحده، بل من قِبَل الملاك أيضًا عبر الإلهام، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4). لذا، ينطبق الأمر نفسه على الإرادة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يتم تحريك عقل الإنسان بواسطة الملاك من جانب الشيء الذي يقدمه له لتنويره، وبهذه الطريقة يمكن تحريك الإرادة بواسطة مخلوق خارجي، كما قلنا (المادة 1).

          الاعتراض الثالث: الله هو سبب الخير فقط، وفقًا لهذه الكلمات من سفر التكوين (1:13): ” ورأى الله كل ما صنعه فإذا هو حسن جدًا “. لذلك، لو كانت إرادة الإنسان مدفوعة بالله وحده، لما مالت إلى الشر أبدًا؛ ومع ذلك، كما يقول القديس أوغسطين، فإن الإرادة هي مصدر خطايانا وفضائلنا ( التراجعات ، الكتاب الثاني، الفصل التاسع).

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الله، بصفته المحرك العام، يحرك إرادة الإنسان ويوجهها نحو غايتها العامة، وهي الخير. فبدون هذه الإرادة العامة، لا يستطيع الإنسان أن يُريد شيئًا. ولكن من خلال العقل، يُقرر أن يُريد هذا الشيء أو ذاك، سواء كان خيرًا حقيقيًا أو خيرًا ظاهريًا. (إن الحركة التي يمنحها الله للإرادة لا تستبعد الحركة التي يُحرك بها الله، بصفته المحرك الأول، الأسباب الثانوية، بحيث تُحرك هي الأخرى نفسها. وهذه الحركة، الخاصة بها، هي التي تُشكل إرادتها الحرة وتُفسر كيف يُمكن أن تميل إلى الشر). ومع ذلك، فإن الله أحيانًا يُحرك أناسًا مُعينين ليُريدوا بطريقة إيجابية خيرًا مُعينًا، كما يتضح في النفوس التي يلمسها بنعمته، كما سنُبين لاحقًا (السؤالان ١٠٩ و١١٢).

          بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( فيلبي 2: 13): إن الله هو الذي يعمل فينا الإرادة والعمل .

          وخلاصة القول، بما أن الإرادة البشرية هي قوة من قوى النفس العاقلة التي تتعلق بالخير العام أو الشامل، فإن الله وحده هو القادر على تحريكها كمبدأ خارجي.

          لا بد أن يكون الجواب أن حركة الإرادة تنبع من مبدأ جوهري، تمامًا كالحركة الطبيعية. فمع أن كائنًا ليس سببًا لكائن آخر يستطيع تحريكه، إلا أنه لا يستطيع أن يمنحه حركة طبيعية إلا بقدر ما يكون، بشكل أو بآخر، سببًا لطبيعته. فالإنسان الذي ليس سببًا لطبيعة الحجر يستطيع بالتأكيد أن يقذفه في الهواء، لكن هذه الحركة ليست طبيعية للحجر. ولا يمكن أن يكون للحركة الطبيعية لشيء ما سبب آخر سوى خالق طبيعته. وهذا ما يدفع أرسطو إلى القول (في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثامن، النصوص 29-32) إن خالق الكائنات يحرك الأجسام الثقيلة والخفيفة محليًا. وبالمثل، يمكن تحريك إرادة الإنسان بمبدأ خارجي ليس سببًا لها، ولكن إذا لم تنبع هذه الحركة من مبدأ خارجي هو سبب الإرادة، فمن المستحيل أن تكون حرة أو إرادية. والله وحده هو سبب الإرادة. يمكن توضيح ذلك لسببين: أولهما، أن الإرادة قوة من قوى النفس العاقلة، ولا يمكن أن يكون لها إلا خالقها الله، كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 90، المادة 2 و3)؛ وثانيهما، أن الإرادة ترتبط بالخير الكلي، ولا شيء يمكن أن يكون سببًا للإرادة إلا الله نفسه، وهو الخير الكلي. فكل خير آخر لا وجود له إلا بالمشاركة، وهو مجرد خير جزئي، ولا يمكن لسبب جزئي أن يحدد ميلًا كليًا. ولهذا السبب، فإن المادة الأولى، وهي كامنة في علاقتها بجميع الصور، لا يمكن أن يكون لها فاعل جزئي كسبب لها.