8- حول الوصية وما تشمله – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال الثامن: حول الوصية وما تشمله

          علينا الآن أن نتناول بالتحديد الأفعال الإرادية نفسها. سنناقش: 1) الأفعال التي تنتمي مباشرةً إلى الإرادة وتنبثق منها؛ 2) الأفعال التي تأمر بها. تتحرك الإرادة تبعًا لغايتها وتبعًا للوسائل المؤدية إليها. – لذا، يجب علينا أولًا أن ننظر في الأفعال التي تتحرك بها الإرادة نحو الغاية، ثم تلك التي تتحرك بها نحو الوسائل المؤدية إليها. يبدو أن أفعال الإرادة المتعلقة بالغاية ثلاثة: الإرادة، والمتعة، والنية. سنتحدث عن: 1) الإرادة؛ 2) المتعة؛ 3) النية. – فيما يتعلق بالإرادة، هناك ثلاثة أمور يجب مراعاتها: 1) موضوع الإرادة؛ 2) دافعها؛ 3) الطريقة التي تتحرك بها. – فيما يخص موضوع الإرادة، يجب طرح ثلاثة أسئلة: 1) هل يكون الخير هو موضوع الإرادة فقط؟ (يُمكن تلخيص هذا السؤال فيما يلي: هل تستطيع الإرادة أن تُريد الخير فقط؟ أم أن الخير هو غايتها الكافية؟) – 2. هل غايتها هي الغاية فقط، أم أن غايتها تشمل أيضًا الوسائل المتعلقة بها؟ (حاول سكوت إثبات وجود أفعال مطلقة لا تُوجَّه نحو الغاية ولا نحو الوسائل. ولكن عند التوسع في هذا النقاش، يتحول إلى مجرد جدل لفظي.) – 3. إذا كانت غايتها أيضًا الوسائل، فهل تُؤدي بحركة واحدة إلى كلٍّ من الغاية والوسائل؟

المادة 1: هل الوصية لا تهتم إلا بالخير؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا تقتصر غايتها على الخير فقط، فهي القوة نفسها التي تدرك الأضداد؛ فالبصر يدرك الأبيض والأسود. والخير والشر نقيضان. لذا، فإن الإرادة لا تقتصر غايتها على الخير فحسب، بل تشمل الشر أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: ترتبط القدرة نفسها بأشياء متضادة، ولكن ليس بالطريقة نفسها. فالإرادة، على سبيل المثال، ترتبط بالخير والشر، ولكنها ترتبط بالخير بالسعي إليه وبالشر بالفرار منه. تُسمى الرغبة في الخير بالإرادة لأن هذه الكلمة تُستخدم في اللغة الدارجة للتعبير عن فعل الإرادة، وبهذا المعنى نستخدمها. أما الفرار من الشر فهو في الحقيقة نقص في الإرادة؛ ولأن الإرادة موجهة نحو الخير، فإن نقص الإرادة يرتبط بالشر.

          الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب التاسع، النص الثالث)، فإن القوى العقلية تدرك الأشياء المتضادة. والإرادة قوة عقلية، لأنها موجودة في العقل، كما ذكر الفيلسوف نفسه ( في كتاب النفس ، الكتاب الثالث، النص الثاني والأربعون). لذلك، ترتبط الإرادة بالأشياء المتضادة. وبالتالي، فإن موضوعها ليس الخير فحسب، بل الشر أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا تسعى القوة العاقلة إلى تحقيق أي موضوعات مناقضة، بل تسعى فقط إلى تحقيق تلك الموضوعات التي تندرج ضمن الموضوع الذي تهتم به. فالقوة لا تستحوذ إلا على الموضوع المتناغم معها. وموضوع الإرادة هو الخير، ولذلك فهي تسعى إلى تحقيق موضوعات مناقضة تتضمنها فكرة الخير نفسه، كالحركة والراحة، والكلام والصمت، وما شابه ذلك. فالإرادة موجهة نحو هذين الأمرين وفقًا لطبيعة الخير.

          الاعتراض الثالث: يُخلط بين الخير والوجود. فالإرادة لا تقتصر على الوجود فحسب، بل تشمل العدم أيضاً. ففي بعض الأحيان، نرغب في عدم المشي، وعدم الكلام، ونرغب أيضاً في المستقبل فيما ليس موجوداً الآن. لذا، فإن الإرادة لا تقتصر على الخير فقط.

          الرد على الاعتراض الثالث: ما ليس كائناً في الواقع يُعتبر كائناً عقلياً. فمثلاً، النفي والحرمان كائنات عقلية؛ وبالتالي، فإن الأشياء المستقبلية كائنات، وفقاً لكيفية إدراك العقل لها. وبمجرد إدراكنا لها كأشياء جيدة، تتجه الإرادة نحوها. وهذا ما يدفع أرسطو (في كتاب الأخلاق، الكتاب الخامس، الفصل الأول) إلى القول بأن حرمان الشر له طبيعة الخير.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالقديس دينيس يقول (في كتابه “De div. nom.” ، الفصل 4) إن الشر خارج عن الإرادة، وأن كل مخلوق يريد الخير.

          الخلاصة: بما أن الإرادة هي ميل يتبع إدراك العقل، فإن موضوعها هو الخير فقط، أو على الأقل ما يبدو كذلك.

          الجواب هو أن الإرادة نوع من أنواع الشهية العقلانية. فكل شهية ليس لها موضوع سوى الخير. والسبب في ذلك أن الشهية ليست سوى ميل الكائن الذي يرغب في شيء ما. ونحن لا نرغب إلا في الأشياء الملائمة التي تشبهنا. وبما أن كل شيء، من حيث كونه كائنًا وجوهرًا، هو خير، فمن الضروري أن يكون كل ميل موجهًا نحو الخير. ومن هذا يستنتج أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الأول) أن الخيرات هي ما ترغب فيه جميع الكائنات. – علاوة على ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه بما أن كل ميل ينشأ من صورة، فإن الشهية الطبيعية تنشأ من الصورة الموجودة في الطبيعة. فالشهية الحسية، وكذلك الشهية العقلية أو الذهنية ، التي تُسمى الإرادة، تتبع الصورة التي يدركها العقل. لذلك، فكما أن موضوع الشهية الطبيعية هو الخير الطبيعي، فإن موضوع الشهية الحيوانية أو الإرادية هو الخير المُدرَك. لذا، لكي تتجه الإرادة نحو شيء ما، ليس من الضروري أن يكون الشيء خيرًا في ذاته، بل يكفي أن يُدرك على هذا النحو. وهذا ما دفع أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 32) إلى القول بأن غاية الإرادة أو هدفها هو الخير الحقيقي أو الظاهر. (ثمة فرق بين الشهوة الطبيعية والشهوة العقلانية: فالأولى لا تميل أبدًا نحو الخير الحقيقي، بينما تميل الثانية غالبًا نحو خير زائف ظاهري فقط. تتبع الطبيعة القوانين التي وضعها الله عليها دون أن تحيد عنها، بينما قد ينحرف العقل عنها في كثير من الأحيان بسبب الإرادة الحرة).

المادة 2: هل يكون للوصية غاية فقط أم أن لها أيضاً الوسائل المتعلقة بها؟

        الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة لا تتعلق بالوسائل، بل بالغاية فقط. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) إن الغاية هي موضوع الإرادة، وأن تحديد الوسائل متروك للاختيار.

          الرد على الاعتراض رقم 1: في هذا الموضع يتحدث أرسطو عن الإرادة باعتبارها فعلًا نقيًا وبسيطًا، ولكن ليس كقوة.

         الاعتراض الثاني: لكل نوع من الأشياء ملكات عقلية مختلفة تتعلق به، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الأول). والغايات والوسائل تنتمي إلى أنواع مختلفة من الخير. فالغاية، وهي الخير النبيل أو المبهج، تنتمي إلى نوع الخير الفعال أو المنفعل؛ بينما الخير النافع، الذي يرتبط بالغاية، هو خير نسبي (يندرج النافع ضمن فئة النسب، بينما يندرج النبيل ضمن فئة الصفات؛ مما يثبت أن هذين النوعين من الخير ليسا من النوع نفسه)، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل السادس). لذلك، إذا كانت الإرادة تتخذ من الغاية موضوعًا لها، فلا يمكنها أن تتعلق بالوسائل.

          الرد على الاعتراض الثاني: توجد قدرات مختلفة لأشياء من أنواع مختلفة، وهي متوازية إن صح التعبير؛ كالصوت واللون، وهما شيئان محسوسان من أنواع مختلفة، ولكل منهما ملكات مختلفة، كالسمع والبصر. أما النافع والكريم فليسا متوازيين، فهما مترابطان كما هو الحال بين المطلق والنسبي. ولذلك، يرتبط هذان الشيئان دائمًا بالقدرة نفسها، تمامًا كما أن ملكة البصر نفسها هي التي تدرك اللون، والضوء نفسه هو الذي يجعلها تراه.

          الاعتراض الثالث: العادات تتناسب مع القدرات، لأنها كمالها. أما في العادات التي تُسمى الفنون التشكيلية، فالغاية تخص شيئًا، والوسيلة تخص شيئًا آخر. فاستخدام السفينة، وهو غايتها، يخص الربان، وبناؤها، وهو وسيلتها، يخص النجار. لذلك، ولأن الإرادة غايتها، فهي ليست الإرادة التي تتعلق بالوسيلة.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس كل ما يُنوّع العادة يُنوّع القوة. فالعادة هي توجيه القوة نحو فعلٍ مُحدد. ومع ذلك، فإن كل فن عملي يُراعي الغاية والوسائل المُتعلقة بها. فالربان، في فنه، يعتبر الغاية هي ما يفعله، والوسيلة هي ما يتحكم به، بينما يعتبر صانع السفن، على النقيض، الوسائل هي ما يُشغّله. علاوة على ذلك، في كل فن عملي غاية خاصة به ووسائل مُرتبطة بها حصراً.

          لكن الأمر عكس ذلك. ففي الأمور الطبيعية، هي القوة نفسها التي تمر عبر الوسط لتصل إلى الغاية. والوسائل هي نوع من الوسط الذي من خلاله يصل المرء إلى الغاية، تمامًا كما يصل إلى الغاية. لذلك، إذا كانت الإرادة مرتبطة بالغاية، فهي مرتبطة أيضًا بالوسائل.

          الخلاصة: الإرادة كقوة تتعلق بالغاية والوسائل كأشياء جيدة، ولكن كفعل يكون الهدف هو الغاية بحد ذاتها.

          لا بد من الإجابة على السؤال: إننا نفهم من كلمة “إرادة” أحيانًا القوة التي بها نرغب، وأحيانًا أخرى فعل الإرادة نفسه. فإذا كنا نتحدث عن الإرادة بوصفها قوة، فإنها تشمل الغايات والوسائل معًا. فكل قوة تمتد إلى الأشياء التي تجد فيها، بشكل أو بآخر، طبيعة موضوعها. وهكذا، يمتد البصر إلى كل ما يشارك، بشكل أو بآخر، في اللون. وطبيعة الخير الذي هو موضوع الإرادة لا توجد في الغاية فحسب، بل في الوسيلة أيضًا. أما إذا تحدثنا عن الإرادة بوصفها فعلًا، فإنها، بالمعنى الدقيق، لا يكون لها إلا الغاية موضوعًا لها. فكل فعل يستمد اسمه من قوة ما، إنما يدل على فعل تلك القوة نفسها. وهكذا، فإننا نعني بكلمة ” فهم” الفعل المحض للعقل. ويرتبط الفعل المحض للقوة بما هو، في حد ذاته، موضوع تلك القوة. وبما أن الغاية هي الشيء الخير الذي نرغب فيه لذاته، فإن الإرادة، في جوهرها، يكون موضوعها الغاية. أما الوسائل، فهي ليست خيرة ولا مرغوبة في ذاتها، إنما هي كذلك فقط بقدر ارتباطها بالغاية. وعليه، فإن الإرادة لا تتجه نحوها إلا بقدر اتجاهها نحو الغاية نفسها، وما تريده فيها هو الغاية. وهكذا، لا يرتبط العقل إلا بالأشياء المعروفة في ذاتها، أي بالمبادئ؛ والأشياء المعروفة بواسطة المبادئ لا تُفهم حقًا إلا بالنظر إلى المبادئ نفسها فيها. ففي الأمور التي تقع ضمن نطاق الشهوة، تؤدي الغاية الدور نفسه الذي تؤديه المبادئ في ترتيب الأشياء المعقولة، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن؛ الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 87).

المادة 3: هل الإرادة، من خلال نفس الفعل، توجه الغاية والوسيلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرادة، في فعل واحد، توجه نفسها نحو الغاية والوسيلة معًا. فبحسب أرسطو (في كتابه ” المواضيع” ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني)، عندما يوجد شيء من أجل شيء آخر، فلا يوجد إلا أحدهما. أما الإرادة، فهي لا تريد إلا الوسيلة من أجل الغاية. لذلك، فهي توجه نفسها، في الفعل نفسه، نحو كليهما.

          الرد على الاعتراض رقم 1: ينطبق هذا السبب فقط على الوصية التي توجه نحو الغاية التي تعتبر السبب والدافع للوسائل التي يريدها المرء.

          الاعتراض الثاني: الغاية هي ما يدفعنا إلى الرغبة في الوسيلة، تمامًا كما أن الضوء هو ما يجعلنا نرى الألوان. ونحن نرى الضوء واللون معًا في فعل واحد. لذا، فإن حركة الإرادة نفسها هي التي تقودنا نحو الغاية والوسيلة معًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: عندما نرى اللون، نرى الضوء في الوقت نفسه؛ ولكن يمكننا مع ذلك رؤية الضوء دون رؤية اللون. وبالمثل، عندما نرغب في الوسيلة، نرغب في الغاية في الوقت نفسه، ولكن ليس العكس.

          الاعتراض الثالث: في الترتيب الطبيعي، يكون التحرك الذي يمر عبر المنتصف للوصول إلى الأطراف هو نفسه عدديًا. الآن، الوسائل تؤدي إلى الغاية كما أن المنتصف يؤدي إلى الأطراف. لذلك، فإن حركة الإرادة هي نفسها التي تقودها نحو الغاية والوسائل.

          الرد على الاعتراض الثالث: في إنجاز أي عمل، تكون الوسائل كالوسائل، والغاية كالوجهة. وبالتالي، فكما أن الحركة الطبيعية قد تتوقف أحيانًا في المنتصف ولا تصل إلى الغاية، كذلك تُستخدم الوسائل أحيانًا دون بلوغ الغاية. أما في حالة الإرادة، فالأمر معكوس. فالغاية هي التي تدفع الإرادة إلى إرادة الوسائل، كما يصل العقل إلى نتائج المبادئ، التي تُسمى وسائل. ومن هذا يترتب أن العقل قد يفهم الوسائل أحيانًا دون بلوغ النتيجة، كما أن الإرادة قد ترغب في الغاية دون أن ترغب في ما يؤدي إليها.

          لكن هذا متناقض. فالأفعال تختلف باختلاف غاياتها. والغاية والوسيلة، أو ما هو نافع، هما معنيان مختلفان تمامًا. لذلك، لا تسعى الإرادة، من خلال الفعل نفسه، إلى كليهما (وهنا لا تكمن الحقيقة في هذا التناقض . يُبين القديس توما في صلب المقال أنها تكمن بين هذين الشعورين المتعارضين).

         الخلاصة: يمكن توجيه الإرادة بفعل واحد، ليس فقط نحو الغاية، ولكن أيضاً نحو الوسائل، وإن كان ذلك من جوانب مختلفة.

          الجواب يكمن في أنه بما أننا نرغب في الغاية لذاتها، بينما نرغب في الوسائل، إذا ما اعتبرناها كذلك، من أجل الغاية فقط، فمن الواضح أن الإرادة يمكن أن تتجه نحو الغاية دون أن تتجه نحو الوسائل، ولكن لا يمكن توجيهها نحو الوسائل، إذا ما اعتبرناها كذلك، دون أن تتجه نحو الغاية. وبالتالي، تتجه الإرادة نحو الغاية بطريقتين: 1) بشكل مطلق، عندما ترغب في الغاية لذاتها؛ 2) عندما تُرغب فيها كسبب أو دافع للوسائل المتعلقة بها. ومن ثم، يتضح أن الإرادة تتجه، بفعل واحد، نحو كل من الغاية والوسائل عندما تُعتبر الغاية دافعًا أو سببًا للوسائل. ولكن بفعل آخر تتجه نحو الغاية المطلقة، وهذا الفعل قد يكون له أسبقية زمنية. هذا ما يحدث عندما يرغب شخص ما أولًا في الصحة، ثم بعد أن يبحث عن الوسائل لعلاج نفسه، يريد استدعاء طبيب لتحقيق ذلك. والعقل، علاوة على ذلك، يسير على نفس المنوال. لأننا أولًا نفهم المبادئ الأولى في ذاتها؛ عندها نفهمها في عواقبها ونلتزم بالعواقب بسبب المبادئ.

          أما الاعتراض المطروح، فيتضح حله مما سبق ذكره (المادة ٢، الرد رقم ٢). فالخير النافع والخير الشريف ليسا نوعين متوازيين من الخير، بل هما مترابطان كما هو الحال بين المطلق والنسبي. ولذلك، يمكن توجيه فعل الإرادة نحو أحدهما دون الآخر، ولكن ليس العكس.