7- ظروف الأفعال البشرية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال السابع: ظروف الأفعال البشرية

          بعد مناقشة الإرادي واللاإرادي، نحتاج الآن إلى النظر في ظروف الأفعال البشرية. في هذا الصدد، ثمة أربعة أسئلة ينبغي دراستها: 1. ما هو الظرف؟ – 2. هل ينبغي لعلم اللاهوت أن يهتم بالظروف المحيطة بالأفعال البشرية؟ (يمكن الحكم على أهمية الظروف مما ذكره القديس توما لاحقًا (السؤالان 18 و73)). – 3. ما عدد الظروف؟ – 4. أيها يُعتبر الظروف الرئيسية؟ (الغرض من هذه المقالة هو إثبات أن أخلاقية الأفعال تعتمد في المقام الأول على النية والغاية، ثم على جوهر الفعل أو الشيء المُراد فعله، وأخيرًا على الظروف الأخرى. فالغاية المقصودة أو النية هي العنصر الأساسي؛ أما الشيء المُراد فعله فيأتي في المرتبة الثانية، والظروف الأخرى مُكملة للفعل).

المادة 1: هل الظرف هو حادث عرضي ناتج عن فعل بشري؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الظرف ليس وليد الصدفة في الفعل البشري. إذ يقول شيشرون ( في كتابه “في الاختراع “، الكتاب الأول) إن الظرف هو ما يُضفي القوة والثقل على الاستدلال في الخطاب. والخطاب يُضفي القوة على الاستدلال، لا سيما من خلال ما يتعلق بجوهر الشيء، كالتعريف والجنس والنوع، وكل النقاط الأخرى التي يُعلّم شيشرون ( في كتابه “الموضوع “) الخطيب كيفية الاستدلال من خلالها. لذلك، فإن الظرف ليس وليد الصدفة في الفعل البشري.

          الرد على الاعتراض الأول: يُعزز الكلام الحجة، أولًا من خلال جوهر الفعل نفسه، وثانيًا من خلال ظروفه. وهكذا، يستحق المرء أن يُتهم أولًا بارتكاب جريمة قتل، وثانيًا لارتكابه ذلك إما عن طريق الاحتيال، أو طمعًا في المال، أو في وقت أو مكان مقدس، أو تحت أي ظرف آخر. وهذا تمييز يجب على المتحدث مراعاته، لأن الظرف يُعزز الحجة في الكلام بحسب مدى تأثيره الثانوي على الفعل.

          الاعتراض الثاني: السمة المميزة للحادث هي أنه متأصل في الفاعل ( الوجود ). أما الظرف ( الظروف ) فليس متأصلاً في الفاعل، بل هو خارجي عنه. لذلك، فإن الظروف ليست حوادث ناتجة عن أفعال بشرية.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن أن يوجد العرض بطريقتين: 1. أن يكون متأصلًا في الذات؛ ولهذا نقول إن ذهول سقراط عرض. 2. أن يوجد بالتزامن مع عرض آخر في الذات نفسها؛ ولهذا نقول إن ذهول الموسيقي عرض، عندما تتوافق هاتان الصفتان وتوجدان في الكائن نفسه. وبهذا نقول إن ظروف الأفعال هي عروضها.

          الاعتراض الثالث: لا يمكن أن يكون الحادث حادثًا لشخص آخر. ومع ذلك، فإن الأفعال البشرية نفسها حوادث. لذلك، فإن ظروف هذه الأفعال ليست حوادث.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكرنا للتو (الرد الثاني)، يُعدّ أحد العرضين عرضًا لآخر عندما يوجدان في نفس الموضوع، ويمكن أن يحدث هذا بطريقتين: 1) عندما يرتبط العرضان بنفس الموضوع دون أن يكون أحدهما تابعًا للآخر؛ هكذا يرتبط اللون الأبيض والموسيقي بسقراط؛ 2) عندما يكون هذان العرضان تابعين، كما هو الحال عندما يتلقى موضوع ما عرضًا بواسطة موضوع آخر؛ هكذا يتلقى الجسم اللون بواسطة السطح. في هذه الحالة، نقول إن العرض الثاني متأصل في الأول؛ لأننا نقول إن اللون متأصل في السطح. الآن، ترتبط الظروف بالفعل بطريقتين. فمن بين الظروف المتعلقة بالفعل، هناك بعض الظروف التي تنتمي إلى الفاعل دون مشاركة الفعل، مثل مكان وحالة الشخص، وهناك بعض الظروف التي تتعلق به من خلال الفعل نفسه، مثل طريقة التصرف ( يعرف بيلوارت ، وفقًا للقديس توما، الظرف على النحو التالي: Accidens actûs humani ipsum in esse morali jam constitutum moraliter efficiens . ).

          بل على العكس. نقول إن الظروف الخاصة بموضوعٍ ما هي حوادث تُضفي عليه طابعًا فرديًا. ويُطلق أرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الثالث، الفصل الأول) على الظروف اسم “الخصوصيات”، أي الظروف الخاصة بكل فعل. لذا، فإن الظروف هي الحوادث الفردية للأفعال البشرية.

          الخلاصة: نقول إن شيئًا ما يحيط بشيء آخر عندما يكون خارجيًا عنه، ولكنه مع ذلك يلامسه؛ لذلك فمن المنطقي أن نقول إن ظروف الأفعال البشرية هي حوادثها.

          الجواب، بحسب أرسطو (في كتابه “الطبيعة “ ، الكتاب الأول، الفصل الأول)، هو أن اللغة، بما أن الأسماء دلالات على الأفكار، تسير على نهج العقل. فالعقل ينتقل من الأكثر معرفة إلى الأقل معرفة؛ ولذا نستعير فيما بيننا أسماءً من الأشياء المعروفة، وننقل معانيها للتعبير عن الأشياء الأقل معرفة. ومن هنا، نجد أن كلمة “المسافة”، كما لاحظ أرسطو (في كتابه ” التحولات ” ، الكتاب العاشر، النصان 13 و14)، استُعيرت من الأشياء المحلية، ثم طُبقت على جميع الأشياء المتناقضة. وبالمثل، نستخدم كلمات تعبر عن الحركة المحلية للتعبير عن حركات أخرى، لأن الأجسام المحصورة محليًا هي ما نعرفه جيدًا. وللسبب نفسه، استُخدمت كلمة “الظرف” من الأشياء المحلية لوصف الأفعال البشرية. أما فيما يتعلق بالأشياء المادية، فنقول إن شيئًا ما يُحيط بآخر عندما يكون خارجه، ومع ذلك يلامسه أو يقترب منه محليًا. لذلك، تُسمى جميع الظروف الخارجة عن جوهر الفعل، ولكنها مع ذلك تؤثر فيه بطريقة ما، ظروفًا. (لكي يكون الظرف أخلاقيًا، يجب أن يؤثر على الفعل أخلاقيًا؛ فأي ظرف يؤثر عليه ماديًا فقط هو ظرف مادي بحت. على سبيل المثال، يُعدّ إعطاء الذهب أو الفضة في المساء أو الصباح عند إعطاء الصدقات ظروفًا مادية بحتة. يهتم علم اللاهوت فقط بالظروف التي تؤثر على أخلاقية الفعل). وبما أن ما هو خارج جوهر الشيء، مع كونه لا يزال ينتمي إلى موضوعه، يُسمى عرضًا، فإنه يترتب على ذلك أن ظروف الأفعال البشرية هي عروض.

المادة الثانية: هل ينبغي على علماء اللاهوت أن يأخذوا في الاعتبار ظروف الأفعال البشرية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اللاهوتيين ليسوا بحاجة إلى النظر في ظروف الأفعال البشرية. فهم ينظرون إلى الأفعال البشرية فقط من حيث صفاتها الأخلاقية، أي من حيث كونها خيرًا أو شرًا. ويبدو أن الظروف لا تُحدد القيمة الأخلاقية للأفعال، لأن الشيء لا يُقاس، من الناحية الشكلية، بما هو خارجه، بل بما هو داخله. لذلك، لا يحتاج اللاهوتيون إلى النظر في ظروف الأفعال البشرية.

          الرد على الاعتراض الأول: يُسمى الخير المرتبط بغاية ما نافعًا، وهذا يستلزم وجود علاقة. ولذلك يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق، الكتاب الأول، الفصل السادس) إن الخير النسبي هو النافع. أما في الأمور النسبية، فإن الأشياء لا تستمد اسمها من ماهيتها فحسب، بل أيضًا مما يأتي إليها من الخارج، كما يتضح في كلمات مثل يمين ويسار، ومتساوٍ وغير متساوٍ، وما شابهها. لذا، بما أن جودة الأفعال تتناسب مع نفعها لغاياتها، فلا شيء يمنعنا من وصفها بالخير أو الشر، وفقًا لعلاقتها بالظروف الخارجية التي تحددها.

          الاعتراض الثاني: الظروف هي حوادث الأفعال. والشيء نفسه عرضة لعدد لا نهائي من الحوادث. ولهذا السبب، كما يقول أرسطو (في كتاب الميتافيزيقا ، الكتاب السادس، النص الرابع)، فإن فن أو علم السفسطائيين وحده هو الذي يكون موضوعه هو الحوادث. لذلك، لا يحتاج اللاهوتيون إلى الاهتمام بظروف الأفعال البشرية.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يمكن اعتبار الحوادث التي تقع بشكل عرضي تمامًا (مثل التصاق الصدأ بالحديد) موضوعًا لأي فن، وذلك تحديدًا بسبب عدم اليقين فيها وتعددها اللامتناهي. لكن هذه الحوادث ليست ظروفًا؛ فكما ذكرنا (في المقال السابق )، الظروف خارجية عن الفعل، ولكنها تؤثر فيه بطريقة ما . أما الحوادث المطلقة (مثل صلابة الحديد أو الخشب) فيمكن أن تكون موضوعًا للفن أو العلم.

          الاعتراض الثالث: يهتم علماء البلاغة بالظروف. لكن البلاغة ليست جزءًا من اللاهوت. لذلك، لا يتعين على اللاهوت أن يهتم بالظروف.

          الرد على الاعتراض الثالث: من صميم الأخلاق والسياسة والبلاغة مراعاة الظروف. فالأخلاق تنظر إليها من منظور توافقها أو عدم توافقها مع البيئة التي ينبغي فيها كبح جماح الأفعال والعواطف البشرية؛ أما السياسة والبلاغة فتنظران إليها من منظور استحقاق الأفعال للثناء أو اللوم، والاتهام أو العذر، ولكن بطرق مختلفة. فالسياسي يحكم، والخطيب يقنع. أما اللاهوتي، الذي يستعين بجميع الفنون، فعليه أن ينظر إليها من جميع هذه الزوايا المختلفة. فهو، كالأخلاقي، يُقيّم ما هو فاضل أو فاسد في الأفعال، وينظر إليها، كالخطيب والسياسي، من منظور استحقاقها للثواب أو العقاب.

          بل على العكس تمامًا. فالجهل بالظروف يُنتج أفعالًا لا إرادية، كما ذكر القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان بالأرثوذكسية ” ، الكتاب الثاني، الفصل 24) ونيمسيوس ( في كتابه “في طبيعة الإنسان “ ، الفصل 31). والآن، تُبرر الأفعال اللاإرادية الخطيئة، التي يندرج دراستها ضمن اختصاص علم اللاهوت. لذا، يجب على علم اللاهوت أن يُولي اهتمامًا للظروف.

          الخلاصة: بما أن الأفعال البشرية ترتبط بالغاية النهائية وفقاً للظروف، فإن دور اللاهوت في المقام الأول هو تقييم هذه الظروف الأخيرة.

          الجواب هو أن مسؤولية دراسة الظروف تقع على عاتق علماء اللاهوت لثلاثة أسباب: 1) لأن علماء اللاهوت ينظرون إلى أفعال الإنسان من حيث ما إذا كانت تقوده إلى السعادة. وكل ما يتعلق بالغاية يجب أن يكون متناسبًا معها. وبما أن الأفعال متناسبة مع الغاية، وفقًا لمقياس معين يعتمد على الظروف، فإن مسؤولية دراسة هذه الظروف تقع على عاتق عالم اللاهوت. 2) يفحص علماء اللاهوت أفعال الإنسان من حيث الخير والشر، والأفضل والأسوأ، ويتم تقييم هذه الدرجات المختلفة وفقًا للظروف، كما سنرى (السؤال 18، المادتان 10 و11، والسؤال 73، المادة 7). 3) ينظر علماء اللاهوت إلى أفعال الإنسان من حيث كونها حسنة أو سيئة، ولها هذه الصفة المزدوجة تبعًا لكونها طوعية. فالفعل يُعتبر طوعيًا أو لا إراديًا، تبعًا لمعرفة الظروف أو جهلها، كما ذكرنا آنفًا (لكن العكس هو الصحيح). لذلك، يجب على علماء اللاهوت مراعاة الظروف.

المادة 3: هل قام أرسطو بتعداد الظروف بشكل كافٍ في الكتاب الثالث من كتابه في الأخلاق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أرسطو لم يُفصّل الظروف في الكتاب الثالث من كتابه “الأخلاق” ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). فما يُسمى بظروف الفعل هو ما يرتبط به خارجياً، كالزمان والمكان. لذا، لا يوجد سوى ظرفين: هما ما يُعبَّر عنه بكلمتي ” متى ” و ” أين ” ( quandò , ubi ).

          الرد على الاعتراض الأول: الزمان والمكان هما ظروف الفعل التي تعتبر بمثابة مقياس له، ولكن هناك ظروف أخرى موجودة خارج جوهر الفعل وتؤثر عليه بطريقة أخرى.

          الاعتراض الثاني: نحكم على الخير والشر وفقًا للظروف. وهذا يرتبط بأسلوب الفعل. لذا، فإن جميع الظروف تندرج ضمن ظرف واحد، وهو أسلوب الفعل ( كيف ، quomodò ).

          الرد على الاعتراض الثاني: إنّ الطريقة التي تُعبّر عنها كلمتا ” جيد” أو “سيئ” ليست ظرفًا، بل هي نتاجٌ لجميع الظروف. ومع ذلك، هناك ظرفٌ خاص يُسمى صفة الفعل، وينتمي إليها، مثل المشي بسرعة أو ببطء، والضرب بقوة أو بجبن، وما إلى ذلك (وهذا ما تُعبّر عنه كلمة “كيف” ( quomodò ) ).

          الاعتراض الثالث: الظروف لا تنتمي إلى جوهر الفعل. مع ذلك، يبدو أن أسباب الفعل تنتمي إلى جوهره. لذا، لا يمكن استخلاص أي ظرف من سبب الفعل نفسه. وبالتالي، فإن ما تحدده الكلمات *quis* و *propter quid* و *circà quid* ليس ظروفًا. فـ * quis* تشير إلى السبب الفاعل، و*propter quid* إلى السبب الغائي، و *circà quid* إلى السبب المادي.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن شرط السبب الذي يعتمد عليه جوهر الفعل لا يُسمى ظرفًا، وإنما يُطلق هذا الاسم على الشرط المُضاف إليه (فكلمة *quis* لا تدل على جوهر الفاعل بل على صفته؛ وكلمة *quid* لا تدل على جوهر الأثر بل على كميته أو صفته؛ وكلمة *ubi* لا تدل على المكان فحسب، بل على صفته، سواء أكان عامًا أم مقدسًا أم دنيويًا، إلخ). وبالتالي، لا يُعتبر كون الشيء المسروق ملكًا لشخص غريب ظرفًا للسرقة؛ لأن هذا من صميم السرقة؛ بل إن كون الشيء كبيرًا أو صغيرًا يُعد ظرفًا، وينطبق الأمر نفسه على الظروف الأخرى المتعلقة بالأسباب الأخرى. فالغاية التي تُحدد نوع الفعل هي ظرف، أما الغاية المُضافة إلى الفعل نفسه فتُسمى ظرفًا. لذا، فإن الرجل الشجاع الذي يتصرف ببسالة لأنه قوي ليس ظرفًا بحد ذاته، ولكن تصرفه هذا من أجل إنقاذ مدينة، أو من أجل المسيح، أو لأي دافع آخر، هو الظرف بعينه. وينطبق الأمر نفسه على الظرف *quid* . فغسل الشيء بسكب الماء ليس ظرفًا بحد ذاته لتطهيره؛ ولكن غسله قد يبرده أو يسخنه، أو يشفيه أو يضره، وهذا ليس هو نفسه.

          ولكن الأمر على العكس من ذلك، عند أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). يتم تلخيص جميع الظروف بهذه الكلمات quis ، quid، ubi ، quibus auxiliis ، cur ، quomodò ، quandò .

          الخلاصة: في الأفعال البشرية، من الضروري فحص من قام بالفعل، وبأي مساعدة أو بأي وسيلة، وماذا تم فعله، ولماذا، وكيف ومتى تم فعله، وعلى أي موضوع تم اتخاذ الإجراء.

          لا بد أن يكون الجواب هو أن شيشرون، في كتابه ” De invent” (الفصل الأول)، يُحدد سبعة ظروف، وهي واردة في هذا البيت الشعري: Quis , quid, ubi , quibus auxiliis , cur , quomodò , quandò (يضيف بعض المؤلفين علامات اقتباس (عدد المرات)، لكن هذا غير صحيح، لأن هذه الكلمة تشير فقط إلى تكرار الأفعال نفسها، والفعل ليس، بالمعنى الدقيق للكلمة، ظرفًا لفعل آخر). ففي كل فعل، يجب مراعاة الشخص الذي قام به ( quis )، والوسيلة التي استخدمها ( quibus auxiliis )، والشيء الذي فعله ( quid )، والمكان الذي فعله فيه ( ubi )، والدوافع التي دفعته إلى فعله ( cur )، والطريقة التي فعله بها ( quomodò )، والوقت ( quandò ). لكن أرسطو يُضيف عنصرًا أخيرًا: المادة التي يُؤدَّى عليها الفعل ( circà quid ). يفهمها شيشرون على أنها quid . وهكذا يُمكن تفسير هذا التعداد. فالظرف يُعرَّف بأنه ما يوجد، إن صح التعبير، خارج جوهر الفعل، ولكنه مع ذلك يؤثر على الفعل نفسه بطريقة ما. ويؤثر عليه بثلاث طرق: 1) يؤثر على الفعل نفسه؛ 2) سبب الفعل؛ 3) أثره. ويؤثر على الفعل نفسه إما بقياسه، كالزمان والمكان، أو بتوصيفه، كطريقة الفعل. ويصل إليه في أثره، كما هو الحال عندما ننظر فيما فعله شخص ما ( quid )، إذا وصل إليه في سببه، سواء أكان السبب النهائي المشار إليه بـ propter quid ، أم السبب المادي أو الموضوع المشار إليه بـ circà quid ، أم السبب الفاعل والفاعل الرئيسي المحدد بالسؤال quiis ، أم السبب الأداتي الذي يشير إليه السؤال quibus auxiliis .

المادة 4: هل الظروف الرئيسية هي تلك التي تتعلق بنهاية الفعل ومضمونه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الظروف الرئيسية ليست تلك المتعلقة بغاية الفعل وجوهره، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). فجوهر الفعل يشمل على ما يبدو الزمان والمكان، وهما ليسا من الظروف الرئيسية، كونهما أكثر العوامل الخارجية عن الفعل. لذا، فإن الظروف المتعلقة بجوهر الفعل ليست هي الأهم.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يقصد أرسطو بجوهر الفعل الزمان والمكان، بل ما يرتبط بالفعل نفسه. ولذلك، استخدم نيميسيوس، في شرحه لهذا المقطع من أرسطو، عبارة ” quibus est operatio ” بدلاً من العبارة: ” quibus est operatio “.

          الاعتراض الثاني: الغاية خارجية عن الشيء. لذلك، لا يبدو أنها الظرف الأهم.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الغاية، وإن لم تكن جزءًا من جوهر الفعل، إلا أنها أهم أسبابه، إذ إنها ما يحفز الفاعل على القيام به. ولهذا السبب، يستمد الفعل الأخلاقي جوهره أساسًا من الغاية.

         الاعتراض الثالث: العنصران الأساسيان لكل شيء هما علته وشكله. علة الفعل هي الشخص الذي يقوم به، وشكله هو الطريقة التي يؤدي بها هذا الفعل. لذلك، هذان العاملان هما الأهم.

        الرد على الاعتراض الثالث: الفاعل هو سبب الفعل بقدر ما تحركه الغاية، وبهذه الصفة يُعدّ السبب الرئيسي للفعل. أما الشروط الأخرى للشخص أو الفاعل، فلا ترتبط بالفعل ارتباطًا جوهريًا. أما بالنسبة للطريقة، فهي ليست شكلاً جوهريًا للفعل، إذ يُنظر إلى الشكل الجوهري في الفعل وفقًا لموضوعه وغايته ومدته؛ بل هي نوع من الصفات العرضية.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول نيميسيوس ( في كتابه ” De nat. hom . ” ، الفصل 31) إن الظروف الرئيسية هي الغاية ومضمون الفعل.

          الخلاصة: إن الظرف الذي يؤثر على الفعل الإنساني في النهاية هو الأول ( cujus gratiâ )، أما الظرف الذي يليه فهو الذي يمس جوهر الفعل ( quid fecit ).

          الجواب هو أن الأفعال لا تُعتبر إنسانية حقًا إلا بقدر ما هي طوعية، كما ذكرنا سابقًا (السؤال 1، الفقرة 1). والغاية هي الدافع والهدف في آنٍ واحد. لذا، فإن أهم الظروف هي تلك المتعلقة بالفعل من حيث غايته (التي تُحقق برغبة). تليها في الأهمية تلك التي تؤثر على جوهر الفعل نفسه ( التي تُحقق بإرادة ). أما الظروف الأخرى، فتتفاوت أهميتها تبعًا لمدى ارتباطها الوثيق بهاتين الظرفين.