9- حول علم المسيح بشكل عام – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال التاسع: حول علم المسيح بشكل عام

          بعد أن تحدثنا عن نعمة المسيح، لا بد لنا الآن من التطرق إلى معرفته. وفي هذا الشأن، لا بد من مراعاة أمرين. سنسأل: 1) ما المعرفة التي امتلكها المسيح؟ 2) سندرس كلًا من معارفه. فيما يتعلق بالنقطة الأولى، تبرز أربعة أسئلة: 1) هل امتلك المسيح أي معرفة أخرى غير المعرفة الإلهية؟ (من المسلّم به أن المسيح امتلك معرفة مخلوقة، أي أنه كان يمتلك معرفة عقلية، مستقلة عن المعرفة اللامتناهية التي كان يمتلكها عن الله، ومن التهور إنكار امتلاكه معرفة مخلوقة في حالتها الاعتيادية، كما يفهمها المنطقيون والميتافيزيقيون ( انظر غوتي ، رسالة في علم المسيح ، سؤال 1، سؤال 2)). 2) هل امتلك المعرفة التي يمتلكها المباركون أو الذين يرون الله؟ (من المسلّم به أن المسيح يمتلك حاليًا معرفة الأبرار، وأنه يرى الله وجهًا لوجه، إذ قيل (مرقس 16: 19): ” ثم رُفع الرب يسوع إلى السماء، وجلس عن يمين الله “. لكن السؤال الذي يتناوله القديس توما هنا يتعلق بما إذا كان يمتلك هذه المعرفة أثناء وجوده على الأرض.) – 3. هل امتلك معرفةً مُوحى بها أم معرفةً فطرية؟ (المعرفة الفطرية هي تلك التي تصاحب الطبيعة، حيث توجد كخاصية طبيعية لها، والمعرفة المُوحى بها هي تلك التي لا تصاحب الطبيعة، بل يمنحها الله للفرد كعرضٍ يُضاف إليها. هنا يجمع القديس توما بين هذين التعبيرين، لأن المعرفة المُوحى بها في المسيح تصاحب الطبيعة، وهي مستحقة له بفضل اتحاده بالكلمة.) – 4. هل امتلك معرفةً مكتسبة؟ (يتبنى السكوتيون وعدد من اللاهوتيين الآخرين رأيًا مخالفًا لرأي القديس توما في هذه النقطة.)  

المادة 1: هل امتلك المسيح أي معرفة أخرى غير المعرفة الإلهية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن يمتلك أي معرفة أخرى غير المعرفة الإلهية. فالمعرفة ضرورية لفهم بعض الأمور فهماً صحيحاً. وقد كان المسيح يعلم كل شيء من خلال المعرفة الإلهية، ولذلك لم يكن من الضروري أن يمتلك أي معرفة أخرى.

الرد على الاعتراض الأول: عرف المسيح كل شيء عن طريق المعرفة الإلهية، وذلك من خلال فعل غير مخلوق، وهو جوهر الله نفسه؛ لأن ذكاء الله هو جوهره، كما أثبت أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثاني عشر، النص 39). لذا، لا يمكن أن يكون هذا الفعل منسوبًا إلى نفس المسيح البشرية، لأنه ذو طبيعة مختلفة. ولو لم تكن في نفس المسيح أي معرفة أخرى غير المعرفة الإلهية، لما عرفت شيئًا، وبالتالي، لكان قد بلغها عبثًا، لأن كل شيء موجود بفضلها.

الاعتراض رقم 2يُحجب النور الأدنى بالنور الأعلى. فكل المعرفة المخلوقة تُعدّ بالنسبة لمعرفة الله غير المخلوقة كالنور الأدنى بالنسبة للنور الأعلى. لذلك، لم تكن في المسيح معرفةٌ سوى المعرفة الإلهية.

الرد على الاعتراض رقم 2 إذا استُخدم مصباحان من النوع نفسه، فإنّ المصباح الأصغر يُخفت بفعل المصباح الأكبر، كما يُخفت ضوء الشمس ضوء المصباح اليدوي عند استخدامهما معًا للإضاءة. أما إذا استُخدم مصباحان، بحيث يُضيء الأكبر ويُضاء الأصغر، فإنّ الثاني لا يُخفت بفعل الآخر؛ بل على العكس، يزداد سطوعًا، كما يزداد ضوء الهواء سطوعًا بفعل ضوء الشمس. وهكذا، فإنّ نور المعرفة المخلوقة لا يخفت، بل يزداد إشراقًا في روح المسيح بنور المعرفة الإلهية، وهو النور الحقيقي الذي يُنير كل إنسان آتٍ إلى هذا العالم ، بحسب الإنجيل ( يوحنا 1: 9).

الاعتراض رقم 3لقد حدث اتحاد الطبيعة البشرية بالطبيعة الإلهية في شخص المسيح، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال 2، المادة 2). وهناك من ينسب إلى المسيح معرفةً بالاتحاد، حيث كان يعلم بها أكثر من أي شخص آخر ما يتعلق بسر التجسد. وبناءً على ذلك، ولأن الاتحاد الشخصي يشمل كلا الطبيعتين، يبدو أنه لم تكن في المسيح معرفتان، بل معرفة واحدة تنتمي إلى كلتا الطبيعتين.

الرد على الاعتراض الثالث  : من منظور وحدة الأشياء، نُقرّ بوجود المعرفة في المسيح، سواءً فيما يتعلق بالطبيعة الإلهية أو بالطبيعة البشرية؛ ولذلك، وبسبب هذا الاتحاد الذي يجعل جوهر الله والإنسان واحدًا، ننسب إلى الإنسان ما هو من الله، وإلى الله ما هو من الإنسان (وهذا ما يُسميه اللاهوتيون بتواصل المصطلحات. يجب طرح هذا السؤال ليتم تناوله من خلال البحث (السؤال 16، المادتان 4 و5))، كما ذكرنا (السؤال 3، المادة 4، في الحجة والرد ، والمادة 6، الاعتراض الثالث). ولكن من منظور الاتحاد، لا يُمكننا افتراض وجود أي معرفة في المسيح. لأن هذا الاتحاد هو الكينونة الشخصية؛ بينما المعرفة لا تُنسب إلى الشخص إلا بحكم إحدى طبيعتيه.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أمبروز ( في كتاب التجسد ، الفصل السابع): اتخذ الله كمال الطبيعة البشرية في جسده؛ واتخذ حواس الإنسان وروحه، لا روحه الجسدية المتعالية. والمعرفة المخلوقة هي من صميم روح الإنسان، ولذلك وُجدت في المسيح.

الخلاصة: كان من الضروري، بسبب الطبيعة البشرية التي اكتملت في المسيح، أن يكون فيه معرفة أخرى إلى جانب المعرفة الإلهية.

الجواب، كما رأينا في السؤال الخامس، هو أن ابن الله اتخذ الطبيعة البشرية كاملة، أي ليس الجسد فحسب، بل الروح أيضاً؛ ليس الروح الحسية فحسب، بل الروح العاقلة أيضاً. لذلك، كان من الضروري أن يمتلك المعرفة المخلوقة، لثلاثة أسباب: 1. كمال روحه. فالروح، في حد ذاتها، كامنة فيما يتعلق بمعرفة الأشياء المعقولة، فهي كلوحٍ لم يُكتب عليه شيء. ومع ذلك، يُمكن الكتابة عليه، بفضل العقل الكامن الذي يُمكنه أن يُصبح كل شيء، كما قال أرسطو ( في كتاب “في الظواهر” ، الكتاب الثالث، النص 18). وما هو كامن يبقى ناقصاً إن لم يُفعّل. لهذا السبب، كان لا بد من كمال روح المسيح بعلمٍ هو كماله في ذاته. لذلك، كان من الضروري أن يمتلك علماً غير العلم الإلهي؛ وإلا لكانت روحه أقل كمالاً من سائر البشر. ٢. بما أن كل شيء موجود بفضل عمله، وفقًا لملاحظة الفيلسوف ( في كتاب “في السماء” ، الكتاب الثاني، النص ١٧)، لكان للمسيح نفس عاقلة عبثًا لو لم يفهم شيئًا من خلالها؛ وهذا ينتمي إلى العلوم المخلوقة. ٣. لأن هناك علمًا مخلوقًا ينتمي إلى طبيعة النفس البشرية؛ وهو الذي نعرف به بشكل طبيعي المبادئ الأولى. لأننا هنا، بمعناه الواسع، نفهم من العلم كل معرفة العقل البشري. الآن، لم يكن المسيح يفتقر إلى أي من الأشياء الطبيعية، لأنه تلقى الطبيعة البشرية كاملة، كما قلنا (السؤال ٥). لهذا السبب أدان المجمع المسكوني السادس ( الدستور ٣ ، التكوين ٦ ، أعمال ٤، في رسالة أغاثوس إلى الإمبراطور ، إلخ ) رأي أولئك الذين لم يرغبوا في وجود علمين أو حكمتين في المسيح (كانت هذه البدعة هي بدعة مكاريوس وبعض تلاميذه، الذين لم يرغبوا في الاعتراف بوجود عمليتين عقليتين أو إرادتين في المسيح).

المادة الثانية: هل امتلك المسيح المعرفة التي يمتلكها المباركون أو الذين يرون الله؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن يمتلك معرفة الأبرار أو معرفة الذين يرون الله. فمعرفة الأبرار تتحقق من خلال المشاركة في النور الإلهي، كما جاء في المزمور ( 35 : 10): «سنرى نورًا في نورك». لم يكن المسيح يمتلك النور الإلهي كشيء مشترك، بل كانت الألوهية ذاتها حاضرة فيه جوهريًا، كما يقول القديس بولس ( كولوسي 2: 9): «لأن كل ملء اللاهوت موجود حقًا وجوهريًا في المسيح». لذلك، لم تكن معرفة الأبرار موجودة في المسيح.

الرد على الاعتراض الأول: اتحدت الألوهية مع بشرية المسيح بحسب الشخص، لا بحسب الجوهر أو الطبيعة؛ ومع وحدة الشخص يبقى تمييز الطبيعتين. لذلك، فإن نفس المسيح، التي هي جزء من الطبيعة البشرية، نالت تمامًا، من خلال مشاركة خفيفة في الطبيعة الإلهية، معرفة المباركين التي بها يُرى الله في جوهره.

الاعتراض الثاني: إن معرفة المباركين هي مصدر سعادتهم، وفقًا لكلمات الإنجيل ( يوحنا 17: 3): «وهذه هي الحياة الأبدية: أن يعرفوك أنت الإله الحق وحدك، ويسوع المسيح الذي أرسلته». وقد نال الإله المتجسد البركة لأنه كان متحدًا شخصيًا بالألوهية، كما يقول المرنم ( مزمور 64: 5): « طوبى لمن اخترته وأخذته». لذلك، لا ينبغي لنا أن نفترض أنه يمتلك معرفة المباركين.

الرد على الاعتراض رقم 2  : وفقًا للاتحاد، فإن الإله الإنسان سعيد بنعيم غير مخلوق، لأنه وفقًا للاتحاد هو الله؛ ولكن بصرف النظر عن النعيم غير المخلوق، كان من الضروري أن يكون في الطبيعة البشرية للمسيح نعيم مخلوق، والذي من خلاله استقرت روحه في الغاية النهائية للطبيعة البشرية.

الاعتراض الثالث: هناك نوعان من المعرفة مناسبان للبشرية؛ أحدهما يتوافق مع الطبيعة البشرية والآخر يفوقها. أما معرفة المباركين، التي تتمثل في الرؤية الإلهية، فهي لا تتوافق مع الطبيعة البشرية، بل تفوقها. ولأن المسيح كان يمتلك معرفة أخرى أسمى وأرقى، وهي المعرفة الإلهية، لم يكن من الضروري أن توجد فيه معرفة المباركين.

الرد على الاعتراض رقم 3 إن رؤية أو معرفة المباركين تتفوق بطريقة معينة على طبيعة النفس العاقلة، بمعنى أنها لا تستطيع بلوغها بفضيلتها الخاصة؛ ولكن من ناحية أخرى فهي تتوافق مع طبيعتها، بمعنى أنها قادرة عليها بطبيعتها، أي وفقًا لحقيقة أنها مخلوقة على صورة الله، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة): في حين أن المعرفة غير المخلوقة تتفوق بكل الطرق على طبيعة النفس البشرية.

بل على العكس تمامًا. تكمن حكمة الأبرار في معرفة الله. وقد عرف المسيح الله معرفة تامة، حتى وهو إنسان، كما قال القديس يوحنا (يوحنا 8: 55): « أنا أعرفه وأحفظ كلمته». لذلك، في المسيح كانت حكمة الأبرار.

الخلاصة: بما أن البشر يقودون بإنسانية المسيح إلى غاية السعادة، كان من الضروري أن تتناسب معرفة المباركين، التي تتمثل في رؤية الله، مع المسيح، كإنسان، بأفضل طريقة ممكنة.

الجواب يكمن في أن ما هو كامن يتحول إلى واقع بفعل ما هو واقع، فما يُسخّن الأجسام الأخرى لا بد أن يكون ساخنًا في حد ذاته. والإنسان كامنٌ فيما يتعلق بمعرفة المباركين، التي تتمثل في رؤية الله، وهو يعتبرها غايته؛ فهو مخلوق عاقل قادر على معرفة المباركين، كما خُلق على صورة الله. علاوة على ذلك، يُهدى الإنسان إلى السعادة، وهي غايته، من خلال بشرية المسيح، وفقًا لكلمات القديس بولس ( عبرانيين ٢: ١٠): « كان من اللائق أن يُقيم الله، الذي من أجله وبه كل شيء، والذي أراد أن يُدخل أبناءه إلى المجد بأعداد غفيرة، من خلال آلامه، إلى أعلى مراتب المجد من هو مُخلصهم». ولذلك كان من الضروري أن تتناسب معرفة المباركين، التي تتمثل في رؤية الله، مع المسيح كإنسان على أكمل وجه. لأن السبب يجب أن يغلب النتيجة دائمًا (يُقرّ جميع الكاثوليك برأي القديس توما، وإذا لم يكن من الإيمان، فيجب اعتباره قريبًا جدًا من الإيمان، ومدعومًا باعتباره مُوحى به ضمنيًا في الكتاب المقدس ومؤكدًا في التقاليد. ومع ذلك، فإن الآباء ليسوا صريحين جدًا في هذه النقطة ( انظر الأب بيتاو ، في التجسد ، الكتاب 11، 4، 5)).

المادة 3: هل امتلك المسيح معرفة فطرية أم معرفة مُنحت له؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم تكن هناك معرفة فطرية أو مُوحى بها في المسيح سوى معرفة المُباركين. فكل معرفة أخرى تُعدّ بالنسبة لمعرفة المُباركين كالنقص بالنسبة للكمال. ووجود المعرفة الكاملة ينفي النقص، تمامًا كما تنفي الرؤية المُشرقة للجوهر الإلهي الرؤية الغامضة للإيمان، كما رأينا في ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 13). لذلك، بما أن معرفة المُباركين كانت موجودة في المسيح، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، فيبدو أنه لم يكن من الممكن وجود معرفة مُوحى بها.

الرد على الاعتراض الأول: إن الرؤية الناقصة للإيمان تنطوي بطبيعتها على شيء مناقض للرؤية الظاهرة للذات الإلهية، لأن من جوهر الإيمان أن يكون موضوعه ما هو غير مرئي، كما ذكرنا (2 ^أ 2 ^أه ، السؤال 1، المادة 4). أما المعرفة التي تتحقق من خلال الأنواع المُلهمة فلا تحتوي على شيء مناقض لمعرفة المُباركين. لذلك، لا يوجد تكافؤ.

الاعتراض الثاني: إنّ نمطًا أقل كمالًا من المعرفة يُهيّئ المرء لنمط أكثر كمالًا، تمامًا كما يُهيّئ الرأي المبني على الاستدلال الجدلي المرءَ للعلم المبني على الاستدلال البرهاني. الآن، عندما يمتلك المرء الكمال، فإنه لم يعد بحاجة إلى الاستعداد الذي يؤدي إليه، تمامًا كما أنه عندما يبلغ الغاية، لم تعد الحركة ضرورية. وبالتالي، بما أن كل المعرفة المخلوقة الأخرى هي بالنسبة لمعرفة المباركين كالنقص بالنسبة للكمال، وكما الاستعداد بالنسبة للغاية، يبدو أن المسيح، بعد أن امتلك معرفة المباركين، لم يكن بحاجة إلى امتلاك أي معرفة أخرى.

الرد على الاعتراض الثاني  : يرتبط الاستعداد بالكمال من ناحيتين: 1) باعتباره المسار المؤدي إليه؛ 2) باعتباره الأثر الناتج عنه. فالحرارة تهيئ المادة لتتخذ شكل النار، وعندما يتشكل هذا الشكل، لا تزول الحرارة، بل تبقى كأثرٍ له. وبالمثل، فإن الرأي الناتج عن القياس الجدلي هو وسيلة تؤدي إلى المعرفة المكتسبة بالبرهان. وبمجرد اكتساب هذه المعرفة، فإن المعرفة التي تم الحصول عليها بالقياس الجدلي (في لغة المشائيين، القياس الجدلي هو الذي يؤدي فقط إلى نتيجة محتملة ومشكوك فيها ( انظر التحليلات السابقة ، الكتاب الأول، الفصل الأول؛ المواضيع ، الكتاب الأول، الفصل الثاني)) يمكن أن تبقى مع ذلك كنتيجة للمعرفة البرهانية الناتجة عن السبب. فمن يعرف السبب يستطيع، من خلال هذه المعرفة، أن يعرف بسهولة أكبر العلامات المحتملة التي يسير القياس الجدلي وفقها. وبالمثل، في المسيح، توجد المعرفة المُلهمة بالتزامن مع معرفة السعادة، ليس كوسيلة لتحقيق السعادة، ولكن كأثر لهذه الرؤية التي تؤكدها.

الاعتراض رقم 3كما أن المادة الجسدية موجودةٌ كامنةً في علاقتها بالصورة المحسوسة، كذلك العقل الكامن موجودٌ كامنًا في علاقته بالصورة المعقولة. لكن المادة الجسدية لا تستطيع أن تستقبل في آنٍ واحد صورتين محسوستين، إحداهما أكثر كمالًا والأخرى أقل كمالًا. لذا، لا تستطيع النفس أن تستقبل في آنٍ واحد نوعين من المعرفة، إحداهما أكثر كمالًا والأخرى أقل كمالًا؛ مما يقودنا إلى النتيجة نفسها التي توصلنا إليها سابقًا.

الرد على الاعتراض رقم 3 إن معرفة المباركين لا تنتج عن الأنواع التي تُشبه الجوهر الإلهي، أو عن الأشياء المعروفة في هذا الجوهر، كما رأينا مما سبق (1 ^أ بارس، سؤال 12، المادة 2). بل إن هذه المعرفة تنتمي مباشرةً إلى الجوهر الإلهي، لأن الجوهر الإلهي متحد بفهم المباركين، كما أن المعقول متحد بالذات التي تفهمه. هذا الجوهر الإلهي صورةٌ تتجاوز نسبة كل مخلوق. وبالتالي، لا شيء يمنع وجود أنواع معقولة، إلى جانب هذه الصورة السامية، تتناسب مع طبيعتها في النفس العاقلة.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس ( كولوسي 2: 3): إن جميع كنوز الحكمة والمعرفة موجودة في المسيح.

الخلاصة: بما أن روح المسيح كانت كاملة، بصرف النظر عن المعرفة الإلهية وغير المخلوقة التي كانت موجودة فيه، كان من الضروري أن تمتلك روحه المعرفة الممنوحة التي جعلته يعرف الأشياء كما هي في طبيعتها من خلال أنواع معقولة، تتناسب مع الفهم البشري، وهذا ما يجعل روح المسيح كاملة.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أنه كان من المناسب ألا تكون الطبيعة البشرية التي اتخذها كلام الله ناقصة. فكل ما هو كامن يبقى ناقصًا ما لم يتحقق. إن العقل البشري الكامن كامنٌ فيما يتعلق بكل ما هو معقول، ولكنه يتحقق بفعل الأنواع المعقولة، التي تُعدّ بالنسبة له صورًا مكملة، كما يتضح مما قاله أرسطو ( في النفس ، الكتاب 3، النصان 32 و38). لهذا السبب، يجب أن نُقرّ في المسيح بمعرفة مُلهمة، إذ إن كلام الله يطبع في نفس المسيح، المتحد به شخصيًا، أنواعًا معقولة لكل ما يكون العقل الكامن فيه كامنًا، كما طبع الأنواع المعقولة في فهم الملائكة في بدء الخليقة، كما يتضح من القديس أوغسطين ( الملحق التكويني ، الكتاب 2 ، الفصل 8). لذلك، كما هو الحال في الملائكة، وفقًا لنفس الطبيب ( الملحق التكويني ، الكتاب الرابع، الفصول 22 و24 و30)، هناك نوعان من المعرفة، أحدهما في الصباح يعرفون به الأشياء في الكلمة، والآخر في المساء (انظر بخصوص هذين النوعين من المعرفة ما قلناه في الفقرة 1 ^، السؤال 58، المادة 6) يعرفون به الأشياء في طبيعتهم الخاصة عن طريق أنواع فطرية فيهم؛ وبالمثل، بصرف النظر عن المعرفة الإلهية وغير المخلوقة، توجد في نفس المسيح معرفة المباركين التي تعرف بها الكلمة والأشياء في الكلمة؛ والمعرفة المُلهمة، التي يعرف بها الأشياء في طبيعتها الخاصة عن طريق أنواع معقولة تتناسب مع الفهم البشري.

المادة 5: هل امتلك المسيح أي معرفة مكتسبة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن يمتلك أي معرفة مكتسبة من خلال التجربة. في الواقع، كل ما يليق بالمسيح، امتلكه على أكمل وجه. الآن، لم يمتلك المسيح معرفة مكتسبة على أكمل وجه؛ لأنه لم يُكرّس نفسه لدراسة الحروف، التي من خلالها يكتسب المرء المعرفة الكاملة، كما جاء في الإنجيل ( يوحنا 7: 15): “فدهش جميع اليهود وقالوا: كيف يعرف هذا الرجل الحروف، وهو لم يدرسها؟” لذلك يبدو أن المسيح لم يكن يمتلك أي معرفة مكتسبة.

الرد على الاعتراض الأول  : هناك طريقتان لاكتساب المعرفة: الاكتشاف والتعلم؛ والاكتشاف هو الأساس، والتعلم ثانوي. وهذا ما دفع أرسطو للقول (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الرابع): “العظيم هو من يفهم كل شيء بنفسه، والصالح هو من يطيع معلمه طاعة عمياء” (هذا ما قاله أرسطو نفسه نقلاً عن هسيود. انظر قصيدة الأعمال والأيام ، 5.95. والفكرة نفسها موجودة في مسرحية أنتيغون لسوفوكليس ، 5.720). ولذلك كان من الأنسب للمسيح أن يكتسب المعرفة بالاكتشاف لا بالتعلم، لا سيما أن الله أرسله ليكون معلمًا للجميع، كما جاء في كلمات النبي ( يوئيل 2: 23): ” افرحوا بالرب إلهكم، لأنه أعطاكم معلم البر”.

الاعتراض الثاني: لا يمكن إضافة شيء إلى ما هو مكتمل. لقد امتلأت قوة روح المسيح بالأنواع المعقولة التي أوحى بها إليه الإله، كما ذكرنا سابقًا . لذلك، لم يكن من الممكن أن تتلقى روحه أنواعًا مكتسبة إضافية.

الرد على الاعتراض الثاني: تربط النفس البشرية نوعان من العلاقات. أحدهما يتعلق بما هو فوقها؛ وقد امتلأت نفس المسيح في هذا الصدد بالمعرفة الممنوحة. والآخر يتعلق بما هو أدنى منها، أي بالصور الحسية القادرة بطبيعتها على تحريك الفهم البشري بفضل العقل النشط. وكان من الضروري أن تمتلئ نفس المسيح بالمعرفة في هذا الصدد، ليس لأن الامتلاء الأول كان كافيًا للعقل البشري في حد ذاته، بل لأنه كان لا يزال بحاجة إلى أن يكتمل فيما يتعلق بالصور الحسية.

الاعتراض رقم 3إنّ من اعتاد على المعرفة لا يكتسب معرفة جديدة من خلال ما يتلقاه عبر حواسه (لأنه لو كان الأمر كذلك، لوجدنا في الموضوع نفسه صورتين متماثلتين). بل إنّ المعرفة الموجودة مسبقًا تتأكد وتزداد. ولأنّ المسيح كان معتادًا على المعرفة المُلهمة، فلا يبدو أنه اكتسب أيّ معرفة أخرى من خلال ما أدركته حواسه.

الرد على الاعتراض رقم 3 إن العادة المكتسبة والعادة الفطرية ليستا من طبيعة واحدة؛ فعادة المعرفة المكتسبة تُكتسب من خلال تفاعل العقل البشري مع الصور الحسية، وبالتالي لا يمكن اكتساب عادة أخرى مماثلة. أما عادة المعرفة الفطرية فهي من طبيعة مختلفة، إذ تنزل إلى النفس من أسمى مصادرها، وليس تبعًا للصور الحسية. ولهذا السبب، فإن هاتين العاداتتين ليستا من طبيعة واحدة.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( عبرانيين ٥: ٨): « مع أنه كان ابن الله، فقد تعلّم الطاعة مما تألم به ». ويشير الشرح ( ترجمة : هايم . ) إلى أنه تعلّم الطاعة مما اختبره. وهكذا، كان في المسيح معرفة تجريبية، وهي معرفة مكتسبة.

الخلاصة: بما أن روح المسيح كانت تحتوي على العقل النشط الذي تتمثل وظيفته الصحيحة في جعل الأنواع مفهومة في الفعل، من خلال تجريدها من الصور الحسية، فقد كانت تحتوي، بشكل مستقل عن المعرفة المُلهمة، على معرفة مكتسبة بالنور الطبيعي للعقل النشط، أي من خلال تجريد الصور الحسية.

الجواب، كما رأينا في المادة الأولى، هو أن جميع الصفات التي وضعها الله في طبيعتنا كانت موجودة في الطبيعة البشرية التي اتخذها كلام الله. من الواضح أن الله لم يضع في الطبيعة البشرية العقل الكامن فحسب، بل وضع أيضًا العقل الفاعل. وبالتالي، لا بد من القول إنه في نفس المسيح لم يكن هناك عقل كامن فحسب، بل كان هناك عقل فاعل أيضًا. فإذا كان الله والطبيعة لا يفعلان شيئًا عبثًا في مواضع أخرى، وفقًا لملاحظة أرسطو ( في كتاب السماء ، الكتاب الأول، النص 31، والكتاب الثاني، النص 59)، فكم بالأحرى لم يكن في نفس المسيح شيء عديم الفائدة. وبما أن ما لا يملك وظيفة مناسبة موجود عبثاً، وبما أن كل شيء موجود بسبب وظيفته، وفقاً لتعبير الفيلسوف (في كتاب ” في السماء” ، الكتاب الثاني، النص 17)، وبما أن الوظيفة المناسبة للعقل الفاعل هي جعل الأنواع قابلة للفهم في الفعل، من خلال تجريدها من الصور، وهو السبب في القول ( في كتاب “في الحيوان” ، الكتاب الثالث، النص 18) أن من واجبه فعل كل شيء؛ فإنه يترتب على ذلك أنه من الضروري القول إنه في المسيح كانت هناك أنواع قابلة للفهم استقبلها عقله الممكن بفعل عقله الفاعل؛ وهو ما يعادل القول بأن فيه العلم المكتسب الذي يطلق عليه البعض اسم العلم التجريبي. لذلك، مع أنني ذكرتُ خلاف ذلك في موضع آخر ( 3 Sent .، السؤال 3، المادة 3، السؤال 5)، فلا بد من الإجابة بأن في المسيح معرفة مكتسبة، وهي معرفة بالمعنى الدقيق للكلمة، وفقًا للطريقة البشرية، لا من جانب المتلقي فحسب، بل من جانب السبب المُنتِج لها أيضًا. فهذه المعرفة موجودة في نفس المسيح وفقًا لنور العقل الفاعل، وهو أمر طبيعي للنفس البشرية. وعلى النقيض، تُنسب المعرفة المُلهمة إلى النفس وفقًا للنور الذي يأتيها من فوق؛ وهذا النمط من المعرفة يتناسب مع الطبيعة الملائكية. أما معرفة الأبرار، التي يُرى بها الله في جوهره، فهي خاصة وطبيعية بالله وحده، كما ذكرنا (1 ^a pars، السؤال 12، المادة 4).