14- حول جودة الرضا – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 14: حول جودة الرضا

          علينا إذن أن ننظر في جودة الرضا. وتبرز في هذا الصدد خمسة أسئلة: 1. هل يمكن للمرء أن ينال الرضا عن خطيئة واحدة دون أن ينال الرضا عن خطيئة أخرى؟ (في هذه المقالة، يتناول القديس توما الأكويني مسألة ما إذا كان بإمكان شخص ارتكب عدة خطايا أن ينال الرضا عن إحداها مع بقائه متعلقًا بالخطايا الأخرى التي لم ينل الرضا عنها؛ وهذا يعني دراسة ما إذا كان يمكن غفران خطيئة مميتة دون غفران الخطايا الأخرى). 2. هل يمكن لشخص ندم أولًا على جميع خطاياه ثم عاد إلى الخطيئة المميتة، ولم يعد في حالة نعمة، أن ينال الرضا عن الخطايا الأخرى التي غُفرت له أثناء ندمه؟ 3. هل يبدأ الرضا السابق في استعادة قيمته بمجرد أن يستعيد الشخص محبته؟ (يرتبط هذا السؤال بالسؤال الذي طُرح بشأن الأعمال الميتة (3 ^أ بارس، سؤال 89، المادة 6)). 4. هل تستحق الأعمال التي تُؤدى خارج حالة النعمة أي جزاء؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ بيلاجيوس، الذي زعم أن الإنسان يستطيع استحقاق الحياة الأبدية دون معونة النعمة، وهو ما يتعارض مع العقيدة الكاثوليكية التي عبّر عنها مجمع ترينت (الجلسة 6، الفصل 16): Christus Jesus tanquam caput in membra … in ipsos justificatos jugiter virtutem influit : quæ virtus bona eorum opera semper antecedit , et comitatur , et subsequitur , et sine quâ nullo pacto Deo grata et meritoria esse possunt . ) — 5° هل لهذه الأعمال أي قيمة في تخفيف آلام جهنم؟ (يُثبت القديس توما الأكويني أن هذه الأعمال لا يمكن أن تُخفف آلام جهنم بشكل مباشر، لأنها لا تملك القدرة على إضعاف الخطيئة التي هي سبب هذه الآلام.)

المادة 1: هل يمكن إجبار المرء على التكفير عن ذنب واحد دون أن يُجبر على التكفير عن ذنب آخر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه يمكن للمرء أن يكفّر عن ذنب واحد دون أن يكفّر عن ذنب آخر. ففيما يتعلق بالأمور غير المترابطة، يمكن إزالة أحدهما دون الآخر. والذنوب غير مترابطة؛ وإلا لكان من ارتكب ذنبًا واحدًا قد ارتكبها جميعها. لذلك، يمكن للمرء أن يكفّر عن ذنب واحد دون أن يكفّر عن الآخر.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن الخطايا لا ترتبط ببعضها في الشخص نفسه، فبإمكان المرء أن يرتكب إحداها دون أن يقع في الأخرى؛ ولكنها جميعًا تُغفر وفقًا لمبدأ واحد (وهو فيض النعمة، الذي لا يتوافق مع الخطيئة المميتة)، ولهذا السبب يرتبط غفران الخطايا المختلفة. ولهذا السبب لا يمكن أن يُكفَّر عن إحداها دون الأخرى.

          الاعتراض الثاني: الله أرحم من الإنسان. ومع ذلك، يُغفر للإنسان دينٌ دون أن يُغفر له دينٌ آخر. لذلك، يُغفر لله أيضاً ذنبٌ دون أن يُغفر له ذنبٌ آخر.

          الرد على الاعتراض الثاني: في الالتزام بالدين، لا يوجد سوى عدم مساواة منافية للعدالة لأن أحد الطرفين يمتلك الشيء؛ لذا، للتعويض، يكفي استعادة المساواة في العدالة، وهو ما يمكن تحقيقه فيما يتعلق بدين دون الحاجة إليه فيما يتعلق بدين آخر. أما عند وقوع ذنب، فيوجد عدم مساواة لا ينافي العدالة فحسب، بل ينافي الصداقة أيضاً. لذلك، لكي يُمحى الذنب بالوفاء، لا بد من استعادة المساواة في العدالة بتعويض بعقوبة مساوية، واستعادة المساواة في الصداقة أيضاً؛ وهذا لا يمكن تحقيقه ما دام هناك ما يعيق الصداقة. (لو افترضنا غفران جميع الذنوب المميتة، لأمكننا حينها الوفاء بالعقوبة المستحقة لأحد الطرفين دون الوفاء بالعقوبة المستحقة للآخر).

          الاعتراض الثالث: بحسب كتاب “سيد الأحكام” (الفصل الرابع، المقطع الخامس عشر)، فإن الرضا يكمن في إزالة أسباب الخطايا وسدّ منافذها. ويمكن للمرء أن يفعل ذلك فيما يتعلق بخطيئة دون أن يفعله فيما يتعلق بخطيئة أخرى؛ كما هو الحال عندما يكبح جماح الشهوة ويركز على الطمع. وبالتالي، يمكن للمرء أن يحقق الرضا فيما يتعلق بخطيئة دون أن يحققه فيما يتعلق بخطيئة أخرى.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الخطيئة الواحدة تؤدي إلى أخرى بحكم طبيعتها، كما يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “المراثي “، الكتاب 25، الفصل 9، وفي سفر حزقيال ، العظة 11 ). لذلك، فإن من يستمر في ارتكاب خطيئة واحدة لا يزيل أسباب الخطايا الأخرى بشكل كافٍ.

          بل على العكس تمامًا. يقول النبي ( إشعياء ٥٨): «صيام المتخاصمين والمتقاضين لا يرضي الله ، مع أن الصيام فعلٌ من أفعال التهدئة. ولا سبيل لتهدئة الله إلا بفعلٍ يرضيه. لذلك، لا يستطيع من يرتكب الخطيئة أن يرضي الله».

          الرضا دواءٌ يُشفي الذنوب الماضية ويحفظ من الذنوب المستقبلية، كما ذكرنا (السؤال ١٢، المادة ٣). ولا يمكن تجنب الذنوب دون نعمة الله. لذا، بما أن كل ذنب يُسقط النعمة، فلا يُمكن التكفير عن ذنب دون التكفير عن ذنب آخر.

          الخلاصة: بما أن الرضا يجب أن يمحو ذنب الخطيئة السابقة، ولا يُغفر الذنب إلا بقدر ما يستعيد المرء صداقة الله، التي تعيقها أي خطيئة مهما كانت، فإنه لا يمكن إلا أن يرضى المرء عن خطيئة واحدة مع الاحتفاظ بالذنوب الأخرى.

          لا بد من الرد على ادعاء البعض بإمكانية التكفير عن ذنب دون التكفير عن غيره، كما يقول سيد الأحكام (4، الفصل 15). لكن هذا مستحيل. فبما أن التكفير يمحو الذنب السابق، فلا بد أن تكون طريقة التكفير ملائمة لتحقيق هذا الهدف. والذنب يُمحى بعودة الصداقة. لذا، إذا كان هناك ما يمنع عودة الصداقة، حتى بين الناس، فلا يمكن التكفير. وبالتالي، بما أن كل ذنب يعيق الصداقة الحقيقية بين الإنسان والله، فمن المستحيل التكفير عن ذنب مع الإبقاء على غيره. كما لا يرضى المرء عن رجل إذا سجد له ثم صفعه (وهذا ينطبق فقط على الخطايا المميتة، لأنه في الخطايا العرضية يمكن التكفير عن إحداها دون التكفير عن غيرها).

المادة 2: هل يمكن لشخص ليس في حالة نعمة أن يكفّر عن الذنوب التي غُفرت له من خلال التوبة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من تاب سابقًا عن جميع خطاياه ثم وقع في خطيئة مميتة، يستطيع، بعد زوال نعمة الله، أن يكفّر عن الخطايا الأخرى التي غُفرت له بالتوبة. فقد قال دانيال لنبوخذنصر (دانيال 4: 24): « فدِ خطاياك بالصدقة ». ومع ذلك، كان لا يزال خاطئًا، كما يثبت عقابه اللاحق. لذلك، يستطيع من هو في الخطيئة أن يكفّر.

          الرد على الاعتراض الأول: نصيحة دانيال تعني أن على الملك أن يتوقف عن ارتكاب الخطيئة، ويتوب، ثم يكتفي بالصدقات.

          الاعتراض الثاني: لا أحد يعلم إن كان يستحق الكراهية أم المحبة ( جامعة 9: 1). فإذا كان الرضا مشروطاً بالنعمة، فلن يعلم أحد إن كان قد نالها، وهذا أمرٌ مُنفر.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما أن المرء لا يعلم يقيناً إن كان قد تصرف بصدقٍ في كفارة ذنوبه، أو إن كان قد فعل ذلك أصلاً، فكذلك لا يعلم يقيناً إن كان قد سدد دينه بالكامل. ولذلك قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 5: 5): “لا تخف من الخطيئة التي غُفرت لك “. ومع ذلك، ليس من الضروري، بسبب هذا الخوف، أن يُجدد المرء كفارة ذنوبه إذا لم يكن يشعر حينها بأي خطيئة مميتة في ضميره (يعتقد سيلفيوس وبيلوارت وغيرهما من اللاهوتيين أنه يجب على المرء أن يُعيد كفارة ذنوبه إذا أداها وهو يشعر بخطيئة مميتة في ضميره. ويستندون في ذلك إلى هذا المقطع من القديس توما الأكويني). فمع أن كفارة من هذا النوع لا تُكفّر عن عقاب المرء، إلا أنه لا يرتكب أيضاً ذنب التقصير الذي ينتج عن إهمال الكفارة. مثل الشخص الذي يقترب من القربان المقدس دون أن يدرك الخطيئة المميتة التي يجد نفسه فيها، فإنه لا يجعل نفسه مذنباً بتناول القربان بشكل غير لائق.

          الاعتراض الثالث: كل فعل يستمد شكله من النية التي يحملها المرء عند الشروع فيه. ولما بدأ التائب توبته، كان في حالة نعمة. لذلك، فإن كل الرضا الذي يلي ذلك لا بد أن يستمد فعاليته من المحبة التي حفزت نيته.

          الرد على الاعتراض الثالث: لقد تم قطع هذه النية بالخطيئة التي تلتها؛ لذلك، فهي لا تعطي قوة للأعمال التي تم القيام بها بعد الخطيئة.

          الاعتراض الرابع: يتحقق الرضا بمساواة معينة بين الذنب والعقاب. وهذه المساواة في العقاب قد تتحقق أيضاً لدى من يفتقر إلى الإحسان. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يمكن إثبات المساواة بشكل كافٍ، سواءً بقبول الله أو لأن الأمرين متكافئان. لذلك، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( أمثال ١٠: ١٢): «المحبة تغطي كل خطايا ». إن فضيلة الكفارة تكمن في محو الخطايا، ولذلك، بدون المحبة، لا قيمة لها.

          في حالة الرضا الروحي، يُعدّ العطاء العملَ الأساسي. إلا أن العطاء خارج نطاق النعمة لا قيمة له، كما نرى في ( كورنثوس الأولى ١٣: ٣): « إن أعطيتُ كل ما أملك لإطعام جميع المساكين… ولكن ليس لي محبة، فلا أنتفع شيئًا ». لذلك، لا سبيل للرضا في حالة الخطيئة المميتة.

          الاستنتاجات: بما أن الله لا يقبل الأعمال التي تُؤدى خارج نطاق المحبة، فإن من ليس في حالة نعمة لا يستطيع أن يكفر عن الذنوب التي غُفرت له سابقاً من خلال التوبة.

          لا بد من الإشارة إلى أن بعض المؤلفين ذكروا أنه بعد غفران جميع الذنوب السابقة بالتوبة، إذا وقع المرء في الخطيئة قبل إتمام الكفارة، ثم كفّر عنها وهو في حالة الخطيئة المميتة، فإن كفارته صحيحة. (أما إذا كانت الكفارة سرّية أو توبة فرضها الكاهن، فبحسب الرأي الأكثر شيوعًا وترجيحًا، يمكن إتمامها في حالة الخطيئة؛ ولكن بحسب القديس ليغوري ، ولايمان ، وسواريز، وغيرهم من اللاهوتيين، فإن المرء يرتكب الخطيئة حقًا لأنه يحرم السرّ من أثر جزئي). وبالتالي، لو مات المرء في هذه الحالة، لما عوقب في جهنم على هذه الذنوب السابقة. ولكن هذا غير ممكن؛ لأنه في الكفارة، وبعد استعادة الصداقة، يجب أيضًا إعادة إرساء مبدأ العدالة، ونقيض ذلك يُفسد الصداقة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصلان الأول والثالث). لكن بما أن المساواة في الرضا، الذي يتعلق بالله، لا تقوم على أساس التكافؤ، بل على أساس قبوله، فإنه يترتب على ذلك أنه على الرغم من غفران الذنب بالتوبة، إلا أن أعمال الرضا لا بد أن تُقبل من الله، والمحبة هي التي تجعله يقبلها. ولهذا السبب، فإن الأعمال التي تُؤدى دون محبة لا تُرضي .

المادة 3: هل تبدأ الرضا السابق في اكتساب قيمة من اللحظة التي يكون فيها الإنسان في حالة نعمة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه بعد أن يستعيد المرء كرمه، تبدأ رضاه السابق في اكتساب قيمة. ففيما يتعلق بهذه الكلمات ( لاويين ٢٥ : ٣٥): “إذا افتقر أخوك “، إلخ، يقول الشرح ( ضمنيًا وجزئيًا ) إن ثمار الحياة الصالحة تُحسب من وقت ارتكاب المرء للخطيئة. ولن تُحسب هذه الثمار لو لم تستمد بعضًا من أثرها من الكرم الذي تلاها. لذلك، تبدأ في استعادة قيمتها بعد استعادة الكرم.

          الرد على الاعتراض الأول: لا ينبغي فهم أن ثمار الخطيئة تُحسب من وقت بدء ارتكابها، بل من وقت التوقف عنها، أي من وقت آخر مرة ارتكب فيها الخطيئة؛ وإلا فينبغي فهم أنها تُحسب فورًا بعد أن يتوب المرء ويفعل خيرًا كثيرًا قبل الاعتراف. – أو يُقال إنه كلما زاد الندم، خفّت العقوبة، وكلما زاد فعل المرء للخير (أي كلما زاد قيامه بالأعمال الصالحة، كالصيام والصلاة والصدقة، إلخ) أثناء ارتكابه الخطيئة، كان أكثر استعدادًا لنعمة الندم. لذلك، يُرجّح أن يكون عرضة لعقوبة أخف. ولهذا السبب، ينبغي على الكاهن أن يأخذ في الحسبان كل هذه الأعمال الصالحة بعناية ليفرض عقوبة أخف على التائب بحسب حالته.

          الاعتراض الثاني: كما أن الخطيئة تعيق فعالية الكفارة، كذلك تعيق الخرافة فعالية المعمودية. والمعمودية تبدأ بالعودة إلى الحياة بمجرد زوال الخرافة. لذا، فإن الكفارة تعود إلى الحياة أيضًا بمجرد زوال الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثاني: المعمودية تطبع سمةً على النفس، بينما الكفارة لا تفعل ذلك. لذلك، فإن المحبة التي تنشأ، والتي تزيل الميول الشريرة والخطيئة، هي التي تُعطي المعمودية أثرها؛ لكنها لا تُنتج الشيء نفسه فيما يتعلق بالكفارة. علاوة على ذلك، تُبرر المعمودية بفعل الله ، لأنها ليست من صنع الإنسان، بل من الله؛ ولهذا السبب، فهي لا تُشوبها الموت بنفس طريقة الكفارة، التي هي من صنع الإنسان. (للكفارة السرية أيضًا القدرة على منح النعمة بفعل الله ، كما يتضح مما قاله القديس توما الأكويني نفسه (3 ^a pars, qest. 90, art. 2)).

          الاعتراض الثالث: إذا أُمر شخص بالصيام عن ذنوب ارتكبها، وبعد أن وقع في الخطيئة وأتمّ صيامه، فلا يُؤمر بتكراره بعد الاعتراف. ومع ذلك، يُؤمر بذلك إن لم يتحقق التكفير. لذلك، فإن الأعمال السابقة تُكفّر، من خلال التوبة اللاحقة، فاعلةً بشكل مُرضٍ .

          الرد على الاعتراض الثالث: هناك أعمال توبة لها أثر دائم على من يؤديها، حتى بعد انقضاء العمل. فمثلاً، يؤدي الصيام إلى ضعف جسدي، والصدقة إلى نقص في المال، وهكذا. هذه الأعمال التي تُؤدى في حالة الخطيئة لا تحتاج إلى تكرار (يكفي، عند بلوغ حالة النعمة، تقديمها إلى الله كنوع من التوبة)، لأن الله يقبلها بالتوبة، بحسب ما تبقى منها. أما أعمال التوبة التي لا تترك أثراً على من يؤديها بعد انقضاء العمل، فيجب تكرارها. كالصلاة وما شابهها. ولكن بما أن العمل الباطني لا يُستعاد بأي شكل من الأشكال، لأنه ينطفئ تماماً، فيجب تكراره.

          بل على العكس. فالأعمال التي تُؤدى خارج نطاق العمل الخيري لم تكن مُرضية لأنها كانت أعمالاً ميتة. أما التوبة، فلا تجعلها أعمالاً حية. لذا، فهي لا تُعتبر مُرضية .

          لا يُحفّز العمل الخيري إلا بقدر ما ينبثق منه بطريقة أو بأخرى. وبما أن الأعمال لا تُنال من الله، وبالتالي لا تكون صحيحة إلا بقدر ما يكون دافعها هو الإحسان، فإن الأعمال التي تُؤدى بمعزل عن الإحسان لا تنبع منه بأي شكل من الأشكال، ولا يمكن أن تنبع منه، فلا يمكن أن تكون صحيحة بأي حال من الأحوال .

          الخلاصة: إن الأعمال التي تُنجز خارج نطاق العمل الخيري لا تكتسب حيوية من خلال العمل الخيري الذي يليها، وبالتالي فإن الرضا السابق ليس له قيمة، حتى لو جاء العمل الخيري لاحقاً.

          لا بد من الرد على قول بعض المؤلفين بأن الأعمال التي تُؤدى في حالة النعمة، والتي تُسمى الأعمال الحية، تُعدّ أعمالاً صالحةً من حيث الحياة الأبدية، ومُرضيةً من حيث العقوبة الواجب تخفيفها؛ وأن الأعمال التي تُؤدى خارج هذه الحالة تُحيى بالمحبة التي تليها، فتُرضي بذلك، دون أن تكون صالحةً من حيث الحياة الأبدية. ولكن هذا غير صحيح. فالأعمال الناتجة عن المحبة لها هذا الأثر المزدوج لنفس السبب، أي لأنها تُرضي الله. وبالتالي، بما أن المحبة التي تليها لا تستطيع أن تجعل الأعمال التي تُؤدى خارج نطاقها مُرضيةً من الناحية الأولى، فلا يمكنها أن تجعلها مُرضيةً من الناحية الثانية أيضاً.

المادة الرابعة: هل تستحق الأعمال التي تُنجز خارج نطاق العمل الخيري أي مكافأة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأعمال التي تُؤدى خارج نطاق العمل الخيري تستحق بعض الثواب، ولو كان دنيويًا. فكما أن العقاب يُلقى على الأفعال السيئة، فإن الثواب يُلقى على الأفعال الحسنة. ولا يبقى أي عمل سيئ دون عقاب أمام الله، وهو القاضي العادل. لذلك، لا يوجد عمل صالح لا يُجازى، وبالتالي، يستحق المرء جزاءً على فعله.

          الرد على الاعتراض الأول: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني)، بما أن الابن لا يستطيع، مهما فعل، أن يرد لأبيه ما أخذه منه، فإن الأب لا يصبح مدينًا لابنه أبدًا؛ ولا يستطيع الإنسان أن يجعل الله مدينًا له بمساواة أعماله بنعم الله. لذلك، لا تُعتبر أي من أفعالنا جديرة بالثناء بسبب مقدار صلاحها؛ بل تستمد فضلها من قوة الإحسان، الذي يُعمم ما يملكه الأصدقاء. وبالتالي، مهما كانت قيمة العمل الصالح الذي يُؤدى بمعزل عن الإحسان، فإنه لا يُثبت، بالمعنى الدقيق، حق الإنسان في الحصول على أي شيء من الله. أما العمل السيئ فيستحق عقابًا مساويًا لمقدار خبثه، لأن الشرور لا تأتينا من الله كما تأتي النعم. ولهذا السبب، مع أن الأفعال السيئة تستحق العقاب بحكم القانون ، فإن الأفعال الحسنة لا تستحق الثواب بحكم القانون دون إحسان.

         الاعتراض الثاني: يُمنح الأجر فقط لمن يستحقه. أما الأعمال التي تُؤدى خارج نطاق العمل الخيري، فيُمنح لها أجر. ولذلك قيل ( متى 5: 16) عن الذين يعملون أعمالاً صالحة لمجد البشرية: إنهم قد نالوا أجرهم . إذن، تستحق هذه الأعمال بعض الخير.

          الاعتراض الثالث: رجلان يرتكبان الخطيئة، أحدهما يفعل الكثير من الأعمال الصالحة وفقًا لظروفه، بينما الآخر لا يفعل، ليسا متساويين في قربهما من نيل بركات الله؛ وإلا لما نصحنا بفعل الخير. ولكن، إن من يتقرب إلى الله ينال بركاته بوفرة أكبر. لذا، بأعماله الصالحة، يستحق خيرًا من الله.

          بل على العكس تماماً. يقول القديس أوغسطين إن الخاطئ لا يستحق الخبز الذي يأكله، وبالتالي لا يمكنه أن يستحق شيئاً من الله.

          من لا شيء لا يستحق شيئًا. أما الخاطئ، فلأنه يفتقر إلى المحبة، فهو لا شيء بالمعنى الروحي، كما نرى ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 13). لذلك لا يستحق شيئًا.

          الخلاصة: بما أن جميع الخيرات الدنيوية والأبدية تُمنح لنا بسخاء الله، فإن الأعمال الصالحة التي تُؤدى خارج نطاق الصدقة لا تستحق أي خير بحكم الظروف ؛ ولكن يمكن للمرء مع ذلك أن يقول إنها تستحق شيئًا بحكم التوافق .

          الجواب هو أن الاستحقاق، بالمعنى الدقيق، هو فعلٌ يُبرر إعطاء شيءٍ لمن يقوم به. ويُفهم العدل هنا بمعنيين: حرفيًا، بمعنى حق المرء في الحصول على شيء؛ ومجازيًا، بمعنى حقه في منحه. فمن اللائق أن يُعطي المُعطي شيئًا لمن لا يحق له طلبه. ويُسمى هذا العدل “ملاءمة الصلاح الإلهي” ، كما قال القديس أنسلم (في كتابه “الرسالة “، الفصل العاشر): إن الله عادلٌ حين يُعفي الخطاة، لأنه من اللائق. وبالمثل، نميز نوعين من الاستحقاق: أحدهما فعلٌ يُعطي المُعطي حق الحصول على مكافأة؛ وهو ما يُسمى استحقاق الجزاء ( استحقاق الجزاء قائمٌ على العدل؛ أما الآخر، القائم على اللياقة فقط، فهو استحقاقٌ أُطلق عليه هذا الاسم خطأً). أما الأمر الآخر فهو أن العطاء واجب على المُعطي، ولذا يُسمى هذا الفضل بفضل الملاءمة ( ex congruo ). وكما هو الحال في كل ما يُعطى بسخاء، فإن الحب هو الدافع الأساسي للعطاء، ومن المستحيل على من لا تربطه صداقة بأحد أن يكون مدينًا له حقًا. ولهذا السبب، ولأن جميع الخيرات الدنيوية والأبدية هي هبة من الله، فلا يمكن لأحد أن يكتسب الحق في الحصول على أي منها إلا من خلال محبته لله. ولهذا السبب أيضًا، فإن الأعمال التي تُؤدى خارج لا تستحق خيرًا أبديًا ولا دنيويًا أمام الله. ولكن لأن من اللائق أن تُضفي الصلاح الإلهي الكمال أينما وجد دافعًا، فإنه يترتب على ذلك أن يُقال إن المرء يستحق الخير بفضل الأعمال الصالحة التي يقوم بها خارج نطاق الصدقة. (الأعمال الصالحة أخلاقياً نوعان: بعضها مُستوحى من العقل وحده، وبعضها الآخر من النعمة، كالأعمال التي يقوم بها التائبون، وفقاً لإلهام روح الله، قبل تبريرهم. النوع الأول يُكسب المرء خيرات دنيوية فقط، أما النوع الثاني فيُكسبه نعمة التبرير .) وهكذا، تُفضي هذه الأعمال الصالحة إلى ثلاثة أنواع من الخير: فهي تُعين المرء على اكتساب الخيرات الدنيوية، وتُهيئه للنعمة، وتُعوّده على فعل الخير. مع ذلك، ولأن هذا الفضل لا يُسمى فضلاً بالمعنى الدقيق، فمن الأجدر القول بأن هذه الأعمال ليست ذات فضل على الإطلاق بدلاً من القول بأنها كذلك.

          يجب معالجة الاعتراضين الثاني والثالث، لأنهما يستندان إلى مبدأ التوافق ( congruo) . أما الأسباب الأخرى، على النقيض من ذلك، فتستند إلى مبدأ الاستحقاق (ex condigno) .

المادة 5: هل يمكن للأعمال التي تُؤدى خارج حالة النعمة أن تخفف من آلام جهنم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأعمال التي تُؤدى خارج نطاق النعمة لا تُخفف من عذاب جهنم. ففي جهنم، يتناسب مقدار العقاب مع مقدار الذنب. والآن، فإن الأعمال التي تُؤدى خارج نطاق النعمة لا تُقلل من خطورة الذنب، وبالتالي، فهي لا تُخفف من عذاب جهنم أيضاً.

         الاعتراض الثاني: مع أن عذاب جهنم لا نهائي المدة، إلا أنه محدود الشدة. وكل ما هو محدود يزول بمجرد أن يُنقص منه شيء. لذلك، لو أن الأعمال التي تُؤدى خارج نطاق النعمة تُنقص شيئًا من عقاب الذنوب، لكان من الممكن مضاعفة هذه الأعمال حتى تُبطل عذاب جهنم تمامًا؛ وهذا غير صحيح.

          الاعتراض الثالث: إنّ شفاعة الكنيسة أكثر فاعلية من الأعمال التي تُؤدّى خارج نطاق النعمة. مع ذلك، وكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الساحرة” ، الفصل 110): إنّ شفاعة الكنيسة لا تُفيد الملعونين في الجحيم. لذا، فإنّ عقابهم لا يُخفّف منه بالأعمال التي تُؤدّى خارج نطاق المحبة.

          لكن العكس هو أن نفس الأب يقول ( Ench . ، المرجع نفسه) أن هذه الأعمال مفيدة إما للحصول على غفران كامل للخطيئة، أو على الأقل لتخفيف اللعنة التي لحقت بالشخص.

          من الأفضل فعل الخير على ترك الشر. وترك الشر يجنّب المعاناة دائمًا، حتى لمن يفتقر إلى المحبة. لذلك، فمن باب أولى فعل الخير.

          الخلاصة: على الرغم من أن الأعمال الصالحة التي تُؤدى خارج حالة النعمة لا يمكنها أن تُنجي أي شخص من العقاب الأبدي، إلا أنها يمكن أن تخففه بمنع المرء من استحقاقه، وتستحق تخفيف العقاب الدنيوي أو تأخيره.

          يكمن الجواب في أن تخفيف عذاب جهنم يُمكن فهمه بطريقتين: 1. يُمكن فهمه على أنه نجاة من عقابٍ استحقّه المرء. ولأن النجاة من العقاب لا تتحقق إلا بغفران الذنب، إذ لا تضعف آثار العقاب أو تزول إلا بقدر ما يضعف سببه أو يزول، فإن الأعمال التي تُؤدى خارج نطاق النعمة لا تُزيل الذنب ولا تُخففه؛ وبالتالي، لا يُمكنها، بهذا المعنى، تخفيف عذاب جهنم. 2. يُمكن فهمه على أنه منع من استحقاق العقاب. وبهذا المعنى، تُخفف هذه الأعمال عذاب جهنم: 1. لأن من يؤديها يتجنب ذنب التقصير؛ 2. لأن هذه الأعمال تُهيئ المرء للخير بطريقةٍ ما، فيُذنب باحتقارٍ أقل، وتُصرفه عن ذنوبٍ كثيرة. ومع ذلك، فهم يستحقون (يستحقون هذا التخفيف أو التأجيل بحكم السياق ، كما يستحقون الخيرات الدنيوية) تخفيفًا أو تأجيلًا للعقاب الدنيوي، كما رأينا في حالة آخاب ( سفر الملوك الثالث ، الإصحاح 21)، كما يستحقون أيضًا الحصول على الخيرات الدنيوية. – يقول البعض إنهم يخففون عقاب جهنم، لا بإزالة شيء من جوهره، بل بتقوية الشخص الذي يعانيه حتى يتمكن من تحمله بشكل أفضل. لكن هذا غير صحيح؛ لأنه لا يمكن تقوية شخص إلا بإزالة شيء من سلبيته أو معاناته. والمعاناة تتناسب مع حجم الخطيئة. لذلك، إذا لم تُضعف الخطيئة، فلا يمكن تقوية الشخص. – ويقول آخرون أيضًا إن العقاب يُخفف بالنسبة لدودة الضمير الناقرة، ولكن ليس بالنسبة للنار. لكن هذا الشعور أيضًا غير مقبول؛ لأنه كما أن عقاب النار يساوي الخطيئة، كذلك عقاب الندم. لذلك، يجب على المرء أن يفكر في كليهما بنفس الطريقة (إن شفاعات الكنيسة، وفقًا لألبرتوس ماغنوس، مفيدة بشكل غير مباشر للملعونين: ” فالنت ولعنة في الجحيم لكل حد من التناقص “، كما يقول، ” quia، quantò plures salvantur per metirum Ecclesiæ ، tantò pauciores Damabuntur ؛ et ita minor erit pœna per” substractionem consorti illorum “) .

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.