القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 97: حول تغيير القوانين
وبعد أن ناقشنا قوة القانون، يجب علينا الآن أن ننظر في تغييراته. – هناك أربعة أسئلة تطرح في هذا الصدد: 1. هل القانون البشري قابل للتغيير؟ (في هذا الموضوع ، ينص مجمع لاتران على ما يلي : عدم الديون المستهجنة قضائيًا ، إذا كان هناك اختلاف مؤقت في القانون عند اختلاف الإنسان : تقديم مع الضروريات ، أو إثبات المرافق . نوفو.) – 2. هل يجب تغييره دائمًا عندما يظهر شيء أفضل؟ ( لطالما شكّلت تعاليم القديس توما الأكويني في هذه المسألة قاعدةً لسلوك الكنيسة ( انظر المجامع اللاحقة في المقال السابق ، ومجمع ترينت ، الجلسة 24 ، الفصلان 1 و2، والجلسة 21، الفصل 2). وكان من المستحسن لو أن المجتمعات الحديثة أخذت هذا المبدأ بعين الاعتبار بشكلٍ أدق؛ لكانت السلطة اليوم أكثر احترامًا .) – 3. هل يُقضى عليها بالعرف، وهل يكتسب العرف قوة القانون؟ – 4. هل يجب تعديل القانون البشري بتفويض من الرؤساء؟
المادة 1: هل ينبغي تغيير القانون البشري بأي شكل من الأشكال؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي تغيير القانون الوضعي بأي شكل من الأشكال. فالقانون الوضعي مستمد من القانون الطبيعي، كما ذكرنا (السؤال 95، المادة 2). والقانون الطبيعي ثابت لا يتغير. لذلك، يجب أن يكون القانون الوضعي ثابتاً أيضاً.
الرد على الاعتراض الأول: القانون الطبيعي هو مشاركة في القانون الأزلي، كما ذكرنا (السؤال 93، المادة 3)، ولهذا السبب هو ثابت لا يتغير. يستمد هذه الخاصية من ثبات وكمال العقل الإلهي الذي أسس الطبيعة. أما العقل البشري فهو متغير وناقص؛ وهذا ما يجعل القانون نفسه متغيراً وناقصاً. علاوة على ذلك، يحتوي القانون الطبيعي على أحكام خاصة تنشأ من تنوع الظروف.
الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس): يجب أن يكون المقياس ثابتًا تمامًا. والقانون البشري هو مقياس الأفعال البشرية، كما رأينا (السؤال 90، المادتان 1 و2). لذلك، يجب أن يكون غير قابل للتغيير.
الرد على الاعتراض الثاني: يجب أن يكون المقياس ثابتاً قدر الإمكان. ومع ذلك، في الأمور المتغيرة، لا شيء يمكن أن يكون ثابتاً تماماً. لذلك، لا يمكن للقانون البشري أن يتسم بهذه الخاصية بشكل مطلق.
الاعتراض الثالث: من جوهر القانون أن يكون عادلاً وصحيحاً، كما ذكرنا (السؤال 95، المادة 2). وما كان صحيحاً في وقتٍ ما، فهو صحيحٌ دائماً. لذلك، ما يُعدّ قانوناً في ظرفٍ ما، يجب أن يكون كذلك دائماً.
الرد على الاعتراض الثالث: في المسائل المادية، يُفهم مصطلح “الحق” ( rectum ) بمعنى مطلق؛ ولذلك فإن ما هو حق فهو حق دائمًا. لكن استقامة القانون تتعلق بالنفع العام، وبما أن الشيء نفسه لا يرتبط دائمًا بهذه الغاية، كما ذكرنا (في صلب المقال)، فإن هذا الاستقامة متغيرة.
لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “De lib. arb .” ، الكتاب الأول، الفصل السادس): “القانون الزمني، على الرغم من عدله، يمكن أن يخضع مع ذلك لتغييرات عادلة بمرور الوقت”.
الخلاصة: بما أن القانون البشري هو القاعدة العقلانية التي توجه الأفعال البشرية، فإنه يحدث أحيانًا أن تتغير القوانين، لأن ما كان ناقصًا يتم تحسينه وفقًا للظروف المتنوعة للبشر والأزمنة.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 91، المادة 3)، هو أن القانون البشري هو نتاج العقل الذي يوجه أفعال البشر. وعليه، يمكن أن يكون هناك سببان مشروعان لتغيير هذا القانون: أحدهما مستمد من العقل، والآخر من الأفراد الذين ينظم القانون أفعالهم. – السبب المستمد من العقل هو أنه من الطبيعي للعقل البشري أن ينتقل تدريجيًا من النقص إلى الكمال. وهكذا، نرى في العلوم النظرية أن الفلاسفة الأوائل وضعوا نظريات قام خلفاؤهم بتطويرها وتصحيحها. وينطبق الأمر نفسه على الأمور العملية؛ فالأولون الذين كرسوا أنفسهم لاكتشاف ما قد يكون مفيدًا للمجتمع، لعجزهم عن ملاحظة كل شيء من خلال تجربتهم الخاصة، أسسوا في البداية مؤسسات ناقصة ومعيبة، قام من أتوا بعدهم بتعديلها واستبدالها بأخرى لا تعاني من نفس العيوب. – أما فيما يتعلق بالأفراد الذين ينظم القانون أفعالهم، فمن المعقول تغيير القانون، لأن ظروف الأفراد نفسها تتغير، وتتطلب الظروف المختلفة قوانين مختلفة . يوضح القديس أوغسطين هذا بمثال ( في كتابه ” تحرير الحكمة ” ، الكتاب الأول، الفصل السادس): يقول إنه إذا كان شعب ما مسالمًا تمامًا، وجادًا، ومخلصًا تمامًا للصالح العام، فمن الصواب سن قانون يسمح له بانتخاب قضاته الذين يشرفون على إدارة الدولة. أما إذا فسد هذا الشعب تدريجيًا، وإذا أصبحت أصواتهم مدفوعة بالمصالح الشخصية، وإذا أوكلوا السلطة إلى الأوغاد واللصوص، فمن العدل حرمانهم من سلطة تولي المناصب العامة ومنحها لقلة من الرجال الفاضلين (فالفضيلة شرط أساسي للحرية؛ فلا يمكن تحقيق أحدهما دون الآخر).
المادة 2: هل ينبغي لنا دائماً تغيير القانون البشري عندما يظهر شيء أفضل؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه يتعين علينا دائمًا تغيير القوانين البشرية كلما ظهر ما هو أفضل منها. فالعقل البشري هو الذي وضع القوانين البشرية، كما هو الحال في الفنون الأخرى. وفي الفنون الأخرى، نغير أساليبنا حالما نجد تحسينًا. لذلك، يجب أن نفعل الشيء نفسه فيما يتعلق بالقوانين البشرية.
الرد على الاعتراض الأول: تعتمد الفنون على العقل وحده. لذلك، كلما طرأ تحسين، ينبغي اعتماده. أما القوانين، فتستمد معظم قوتها من العرف، كما لاحظ أرسطو ( السياسة ، الكتاب الثاني، الفصل السادس). ولهذا السبب، لا ينبغي تغييرها بسهولة (وقد اتفق جميع الفلاسفة على هذا الرأي. كتب روسو إلى أهل جنيف: إن أقدم القوانين هو ما يجعلها مقدسة وموقرة؛ وأن الناس سرعان ما يحتقرون تلك التي يرونها تتغير يوميًا ( مقدمة كتابه “مقال في أصل التفاوت بين الناس “)).
الاعتراض الثاني: يمكننا التنبؤ بالمستقبل من الماضي. مع ذلك، لو لم تُعدّل القوانين البشرية عند اكتشاف ما هو أفضل، لكانت النتيجة سلسلة من السلبيات، لأن القوانين القديمة معيبة للغاية. لذا، يبدو أنه ينبغي تغيير القوانين كلما سنحت فرصة لتحقيق فائدة.
الرد على الاعتراض رقم 2: يثبت هذا المنطق أنه ينبغي تغيير القوانين، ليس من أجل كل نوع من أنواع التحسين، ولكن عندما تكون هناك مزايا كبيرة أو حاجة ملحة للقيام بذلك، كما قلنا (في متن المقال).
الاعتراض الثالث: القوانين البشرية تُعنى بأفعال الأفراد. والتجربة وحدها هي التي تُتيح لنا معرفة الأمور معرفةً تامة، واكتساب التجربة يتطلب وقتًا، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، في المبادئ ). لذا يبدو أنه مع مرور الوقت يُمكننا إيجاد سبيلٍ لصياغة قوانين أفضل.
الرد على الاعتراض رقم 3: يجب أن نقدم نفس الإجابة كما في الاعتراض السابق.
لكن الأمر عكس ذلك. نقرأ في القانون ( المرسوم ، القسم 12، الفصل 5): إنه لأمر سخيف، بل ومقيت، أن نسمح بانتهاك التقاليد القديمة التي ورثناها عن آبائنا.
الخلاصة: بما أن تغيير القانون عادة ما يكون ضاراً بالصالح العام، فلا ينبغي دائماً تغيير القانون عندما يظهر شيء أفضل، إلا إذا كان ذلك ضرورياً بشكل واضح أو مفيداً تماماً للدولة.
الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أنه لا يُبرر تغيير القانون إلا إذا كان هذا التغيير مفيدًا للمجتمع عمومًا. فالتغيير في حد ذاته ضار بالصالح العام، لأن العرف قوي جدًا في ضمان الالتزام بالقانون، حتى أن الأمور غير المألوفة تبدو مرهقة، وإن كانت بسيطة. وبالتالي، فإن تغيير القانون يُضعف قوته، لأنه يُلغي عرفًا. لهذا السبب، لا ينبغي تغيير القانون إلا إذا كانت هناك فائدة تُعوّض عن سلبيات التغيير نفسه. ويتحقق هذا التعويض عندما يكون القانون الجديد ذا فائدة واضحة وعظيمة، أو عندما تكون هناك ضرورة لإلغاء القانون القديم، إما لأنه ظالم أو لأن الالتزام به ضار جدًا. وهذا ما يدفع أولبيان إلى القول (الكتاب 1، العنوان 4 من De const. princip .) أنه من أجل إدخال قانون جديد، يجب أن تكون هناك فائدة، من أجل الابتعاد عن القانون الذي بدا عادلاً ومنصفاً لفترة طويلة (عندما يلغي المشرع القوانين القديمة دون سبب من أجل سن قوانين جديدة، فإنه يسيء استخدام سلطته؛ إنه يرتكب الخطيئة وفقًا لذلك، لكن القانون الجديد لا يقل إلزامًا).
- يجب الإجابة على السؤال الثالث بنفس الطريقة.
المادة 3: هل يمكن أن يكون للعرف قوة القانون؟
الاعتراض الأول: يبدو أن العرف لا يمكن أن يكون له قوة القانون، ولا يمكنه أن يحل محل القانون. فالقانون البشري مستمد من القانون الطبيعي والقانون الإلهي، كما ذكرنا (السؤال 93، المادة 3، والسؤال 95، المادة 2). والآن، لا يمكن للعرف البشري أن يغير قانون الطبيعة ولا قانون الله. وبالتالي، لا يمكنه تغيير القانون البشري أيضاً.
الرد على الاعتراض الأول: القانون الطبيعي والإلهي ينبثقان من إرادة الله، كما ذكرنا (في صلب المقال). ولذلك، لا يمكن تغييرهما بعرفٍ نابعٍ من إرادة بشرية؛ بل لا يمكن تغييرهما إلا بسلطة إلهية. ومن هذا يترتب أنه لا يمكن لأي عرف أن يكون له قوة القانون في مواجهة القانون الإلهي أو القانون الطبيعي (في هذه الحالة، يكون العرف باطلاً ولاغياً، شأنه شأن جميع القوانين الوضعية). إذ يقول القديس إيسيدور (في كتابه “المترادفات” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس عشر) إن العرف يخضع للسلطة؛ وأن القانون والعقل ينتصران على العرف السيئ.
الاعتراض الثاني: لا يمكن تحويل الشرور الكثيرة إلى خير. فمن يبدأ بمخالفة القانون يرتكب خطأً. لذا، بتكرار نفس الأفعال، لا يمكن تحقيق أي خير. لكن القانون في حد ذاته أمرٌ حسن، لأنه قاعدةٌ للأفعال البشرية. لذلك، لا يمكن إلغاؤه بالعرف لدرجة أن يصبح للعرف نفسه قوة القانون.
الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (السؤال 96، المادة 6)، فإن القوانين البشرية تشوبها عيوب في بعض الحالات. ولذلك، يجوز أحيانًا مخالفة القانون عند وجود خلل فيه، دون أن يكون الفعل خاطئًا. وعندما تتفاقم هذه الظروف نتيجة لتغير الأفراد، يثبت العرف حينها أن القانون لم يعد مجديًا، كما يتضح لو تم إصدار قانون مخالف شفهيًا. ولكن إذا كان السبب الذي جعل القانون مفيدًا في الأصل لا يزال قائمًا، فإن القانون هو الذي ينتصر على العرف، وليس العرف (لأن الشرط الثالث الذي اشترطناه غير موجود)؛ إلا إذا بدا القانون عديم الجدوى لعدم توافقه مع عادات وتقاليد البلد، وهو أحد شروط القانون. فمن الصعب نقض عرفٍ ما إذا كان عالميًا.
الاعتراض الثالث: لا يجوز سنّ القوانين إلا من قبل الهيئات العامة المسؤولة عن إدارة المجتمع. لذا، لا يحق للأفراد سنّ القوانين. أما العرف، فينشأ من خلال أفعال الأفراد، وبالتالي لا يمكن أن يكون له قوة القانون، وبالتالي لا يمكنه إلغاء القانون السابق.
الرد على الاعتراض الثالث: يمكن أن يكون الشعب أو الجماعة التي تُفرض عليها عادة ما في حالتين. فإذا كان شعبًا حرًا قادرًا على سن قوانينه الخاصة، فإن موافقة الجماعة تُعدّ أرجح في ضمان تطبيق ما تُقرّه العادة من سلطة الأمير، الذي لا يملك سلطة سنّ القوانين أو الذي لا يملكها إلا في حدود تمثيله للشعب. وهكذا، فمع أن كل فرد لا يستطيع التشريع، إلا أن الشعب بأكمله يملكها. – أما إذا لم يكن للشعب حرية سنّ قوانينه الخاصة أو التهرب من القوانين المفروضة عليه من قِبَل قائده، فإن للعادة، حين تسود، قوة القانون لأنها مقبولة من قِبَل من يملكون سلطة فرض القوانين على هذه الجماعة. إذ يبدو أنهم، من خلال هذا الفعل نفسه، يُقرّون بما أقرّته العادة (بما أنهم لا يُعارضون إقرار العادة، فإن موافقتهم، على الأقل ضمنية، وهي كافية).
لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 86 ، إلى كاسولانوم ): يجب علينا أن نلتزم، كقانون، بعادات شعب الله وتقاليد الأجداد، وكما نعاقب أولئك الذين يخالفون القوانين الإلهية، يجب علينا أن نعاقب أولئك الذين يحتقرون العادات الكنسية.
الخلاصة: بما أن الجميع يبدو أنهم يعتبرون ما يفعلونه جيدًا، فمن المؤكد أن الكلمات ليست وحدها التي تصنع القانون، ولكن الأفعال، وخاصة عندما تتضاعف (كما هو الحال عندما يكون هناك عرف)، تصنع القانون أيضًا، بحيث يمكن للمرء أن يقول بحق أن للعرف قوة القانون.
الجواب يكمن في أن كل قانون ينبع من عقل وإرادة المشرّع. فالشريعة الإلهية والقانون الطبيعي ينبعان من إرادة الله العاقلة، بينما ينبع القانون البشري من إرادة الإنسان التي ينظمها العقل. وكما يتجلى العقل والإرادة البشرية بالكلمات في الأمور العملية، فإنهما يتجليان أيضاً بالأفعال؛ إذ يبدو أن كل فرد يعتبر ما يفعله خيراً. ومن الواضح أن الكلام البشري قادر على تغيير القانون وتفسيره، وفقاً لكيفية تجليه للحركة الداخلية ومفهوم العقل البشري. وبالتالي، يمكن للمرء أيضاً، من خلال الأفعال المتكررة التي ترسخ عرفاً، تغيير القانون، وإعلانه، وإنتاج شيء له قوة القانون نفسه، لأن الحركة الداخلية للإرادة ومفهوم العقل يتجليان بشكل كافٍ بالأفعال الظاهرة. فعندما يُفعل شيء ما مرات عديدة، يبدو وكأنه ثمرة مداولات العقل. وهكذا، فإن للعرف قوة القانون. إنها تلغي القانون وتكون مفسره (لكي تلغي العادة قانونًا، يجب استيفاء ثلاثة شروط: 1- أن تكون مقبولة بشكل عام لفترة معينة؛ 2- ألا تكون مخالفة للقانون الإلهي أو القانون الطبيعي؛ 3- أن تكون، بالنسبة للظروف، أكثر فائدة، وأكثر توافقًا مع الصالح العام من القانون نفسه).
المادة الرابعة: هل يمكن لمن هم على رأس دولة ما أن يتخلوا عن القوانين البشرية؟
الاعتراض الأول: يبدو أن قادة الأمة لا يمكنهم الاستغناء عن القوانين البشرية. فالقانون وُضع للصالح العام، كما يقول القديس إيزيدور (في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب الخامس، الفصل الحادي والعشرون). ولا يجوز إغفال الصالح العام من أجل مصلحة فردية، لأن مصلحة الأمة، كما يقول أرسطو (في كتابه ” الأخلاق “، الكتاب الأول، الفصل الثاني)، تتقدم على مصلحة الفرد. لذا، يبدو أنه لا ينبغي إعفاء أي شخص من مخالفة القانون العام.
الرد على الاعتراض رقم 1: عندما يتم إعفاء شخص ما من مراعاة القانون العام، فلا ينبغي أن يتم ذلك على حساب الصالح العام؛ بل على العكس من ذلك، ينبغي أن يكون الهدف هو خدمة مصالح الجميع.
الاعتراض الثاني: تنص الشريعة على ما يلي لمن هم في مواقع السلطة ( تثنية ١: ١٧): « استمعوا للصغير والكبير على حد سواء، ولا تحابي أحدًا، لأن هذا حكم من الله ». ويبدو أن المحاباة تظهر عندما يُمنح شخص ما ما يُرفض عمومًا للجميع. لذلك، لا يجوز للقادة منح استثناءات بهذه الطريقة، لأنها تخالف وصية شريعة الله.
الرد على الاعتراض الثاني: لا يوجد محاباة عندما لا يُعامل الأفراد ذوو المناصب المختلفة معاملةً متساوية. لذلك، عندما تتطلب ظروف الفرد مراعاةً خاصة، فإن منح هذه المراعاة لا يُعد محاباة.
الاعتراض الثالث: إن كان القانون البشري صحيحًا، فلا بد أن يتوافق مع القانون الطبيعي والقانون الإلهي؛ وإلا لما كان متوافقًا مع الدين والطبيعة، وهما شرطان أساسيان للقانون، كما يقول القديس إيزيدور (في كتاب أصول الكلمات ، الكتاب الخامس، الفصل الثالث). ولا يمكن لأحد أن يستغني عن القانون الطبيعي والقانون الإلهي، وبالتالي لا يمكن الاستغناء عن القانون البشري أيضًا.
الرد على الاعتراض الثالث: لا يجوز الاستغناء عن الأحكام العامة للقانون الطبيعي، فهي واجبة دائمًا. أما الأحكام الأخرى التي تُعدّ، بمعنى ما، نتائج لهذه الأحكام العامة، فقد يستغني عنها المرء أحيانًا؛ فعلى سبيل المثال، لا يجوز إعادة الأسلحة التي أعارها المرء للخائن، أو ما شابه ذلك. – أما فيما يتعلق بالشريعة الإلهية، فإن كل شخص، بالنسبة لتلك الشريعة، هو كالفرد العادي بالنسبة للقانون العام الذي يخضع له. لذلك، فكما أن من يضع القانون العام موضع التنفيذ هو وحده من يستطيع الإعفاء منه، أو من عهد إليه بالسلطة، فكذلك فيما يتعلق بالوصايا التي هي من الحق الإلهي، لا يوجد إلا الله الذي يستطيع الإعفاء منها، أو من يوكل إليه هذه المهمة تحديداً (يستطيع البابا الإعفاء من جميع القوانين الكنسية والشرعية، حتى تلك التي وضعها الرسل، لكنه لا يستطيع الإعفاء من تلك التي أسسها يسوع المسيح والتي أعلنها الرسل: مثل عدد الأسرار المقدسة ومادتها وشكلها).
لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 9: 17): لقد أُسندت إليّ هذه المهمة .
الخلاصة: من حق قادة المجتمع إصدار القوانين، شريطة أن يفعلوا ذلك بحكمة ولأسباب عادلة.
الجواب هو أن التوزيع، بالمعنى الدقيق، هو توزيع شيء مشترك بين الأفراد. وهكذا، يُقال عن رب الأسرة إنه الموزع، لأنه يوزع على كل فرد من أفرادها، بوزن وقياس، العمل والأشياء الضرورية للحياة. وبالتالي، في المجتمع، يُقال عن شخص ما إنه موزع، لمجرد أنه يُحدد كيفية التزام كل فرد بوصية عامة. ولكن، قد يحدث أحيانًا أن تكون وصية وُضعت لمصلحة الأغلبية غير مناسبة لفرد معين، أو في ظروف معينة؛ إما لأنها ستكون عائقًا أمام ما هو أفضل، أو لأنها ستؤدي إلى ضرر (وهذا هو سبب الإعفاء من الصيام حفاظًا على الصحة)، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 96، المادة 6). من الخطورة بمكان ترك كل فرد يُقرر ما ينبغي عليه فعله، إلا إذا كان الخطر واضحًا ومفاجئًا (في حالة الشك، إذا دعت الحاجة إلى استثناء، يجوز للمرء أن يتصرف ويمارس حريته؛ ولكن من الأفضل، إن أمكن، استشارة من هو أعلى منه رتبة)، كما رأينا ( المرجع نفسه ). لذلك، فإن لمن يرأس الجماعة سلطة الاستثناء من القانون البشري، وهي سلطة تستند إلى سلطته، بحيث إذا كان القانون معيبًا فيما يتعلق بالأشخاص أو الظروف، فإنه يمنح حرية عدم الالتزام به. ولكن إذا منح هذا الإذن دون سبب، وبمحض إرادته، فلن يكون مُستحسنًا أو سيكون مُتهورًا. وسيكون خائنًا إذا لم يكن يقصد المصلحة العامة لنفسه. (إذن، يقع ذنبٌ على كلٍّ من مانح الإعفاء وطالبه. ووفقًا لسوتو وويغرز وغيرهما من اللاهوتيين، فإن هذا الذنب صغيرٌ فقط؛ بينما يدّعي سواريز وكايتان وسيلفيوس وآخرون، على النقيض من ذلك، أنه ذنبٌ كبير.) وهذا ما يدفع سيدنا المسيح إلى القول (لوقا ١٢: ٤٢): «مَنْ هو الوكيل الأمين الحكيم الذي يقيمه سيده على أهل بيته…»
