88- حول الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 88: حول الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة

          بما أن الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة تُفرّق بينهما بحسب العقاب المستحق، فلا بد لنا الآن من مناقشتهما. سنتناول ما يلي: 1) مقارنة الخطيئة العرضية بالخطيئة المميتة؛ 2) الخطيئة العرضية في حد ذاتها. وفيما يتعلق بالنقطة الأولى، تبرز ستة أسئلة: 1) هل من المناسب التمييز بين الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة؟ ( جادل كلٌّ من ويكليف ولوثر وكالفن بأن جميع الخطايا مميتة بطبيعتها، وأنها جميعًا تستحق العقاب الأبدي في ذاتها. وقد أدان مجمع ترينت هذا الخطأ (الجلسة 6، الفصل 11، والفصل 15، والجلسة 16 ، الفصل 5). كما أدان القديس بيوس الخامس وغريغوري الثاني عشر هذا الرأي الذي طرحه بيوس : ” لا خطيئة مميتة بطبيعتها ، ولكن جميع الخطايا تستحق العقاب الأبدي ” . ومن بين آباء الكنيسة، يمكن للمرء أن يقرأ حول هذه المسألة: القديس أوغسطين، الرسالة 108 ؛ ترتليان ، في النفس ، الفصل 17؛ أوريجانوس، العظة 35، ملحق لوقا ، الفصل 6؛ القديس لاون، الذي يستنتج نفس النتيجة من كلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى ، الفصل 3).) ٢- هل هما من نوع مختلف؟ – ٣- هل الخطيئة العرضية تهيئة للخطيئة المميتة؟ – ٤- هل يمكن أن تتحول الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة؟ – ٥- هل يمكن لظرف مشدد أن يحول الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة؟ – ٦- هل يمكن أن تتحول الخطيئة المميتة إلى خطيئة عرضية؟ (بحسب اللاهوتيين، تصبح الخطيئة المميتة عرضية في ثلاث حالات: ١- عندما يكون الأمر بسيطًا؛ على سبيل المثال، إذا ارتكب شخص ما افتراءً طفيفًا لا يمس بسمعة آخر؛ ٢- عندما يكون التحذير ناقصًا فقط؛ ٣- عندما يكون هناك نقص في الرضا الكامل. هاتان الحالتان الأخيرتان هما ما يسميه القديس توما الأكويني نقص الفعل؛ وهو يُقر أيضًا بالحالة الأولى، لكنه لا يعتبر الخطيئة مميتة في حد ذاتها . )

المادة 1: هل من المناسب التمييز بين الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة؟

          الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب التمييز بين الخطيئة الصغيرة والخطيئة الكبيرة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مُعَوِّضات فاوست “، الكتاب الثاني والعشرون، الفصل السابع والعشرون): “الخطيئة هي قول أو فعل أو رغبة تُخالف القانون الأزلي”. وبما أن الخطيئة تُعدّ خطيئة كبيرة لكونها تُخالف القانون الأزلي، فهي كذلك. إذن، كل خطيئة هي خطيئة كبيرة، وبالتالي، لا يوجد سبب للتمييز بين الخطيئة الصغيرة والخطيئة الكبيرة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن تقسيم الخطيئة إلى خطيئة صغيرة وخطيئة كبيرة ليس تقسيمًا للجنس إلى أنواع، تشارك جميعها في طبيعة الجنس، بل هو تقسيم لأنواع متماثلة يُقال إنها تنتمي إلى الجنس نفسه، كالكامل والناقص. ولذلك، فإن طبيعة الخطيئة الكاملة، كما شرحها القديس أوغسطين ( المصدر السابق )، تنطبق على الخطيئة الكبيرة. أما الخطيئة الصغيرة فتُسمى خطيئة فقط بمعنى ناقص وبالمقارنة مع الخطيئة الكبيرة. هكذا يُسمى العرض بالوجود بالنسبة للجوهر، مع الأخذ بالوجود بمعنى ناقص. فالخطيئة الصغيرة ليست مخالفة للشريعة؛ لأن من يرتكبها لا يفعل ما ينهى عنه القانون، ولا يترك ما يأمر به، بل يتصرف دون اتباع القانون، لأنه لا يلتزم بكيفية التصرف التي يحددها القانون.

          الاعتراض الثاني: يقول الرسول ( كورنثوس الأولى ١٠: ٣١): « فإذا أكلتم أو شربتم أو فعلتم أي شيء، فافعلوه كله لمجد الله ». الآن، من يرتكب الخطيئة يخالف هذه الوصية، إذ لا يرتكب المرء الخطيئة لمجد الله. لذلك، بما أن مخالفة شريعة الله خطيئة مميتة، يبدو أن كل من يرتكب الخطيئة يرتكب خطايا مميتة.

          الرد على الاعتراض الثاني: هذه الوصية الرسولية إيجابية، لذا فهي لا تتطلب التزامًا دائمًا. وبالتالي، لا يُعتبر المرء مخالفًا لهذه الوصية إذا لم ينسب، عمليًا، كل ما يفعله إلى مجد الله. يكفي إذن أن يربط المرء نفسه وكل ما يملكه بالله بشكل دائم، حتى لا يرتكب خطيئة مميتة، حتى لو لم ينسب الفعل الذي يقوم به حاليًا إلى مجد الله. أما الخطيئة العرضية، فلا تمنع المرء من ربط أفعاله بمجد الله بشكل دائم. (يختلف أتباع توما الأكويني حول معنى كلمات القديس توما هذه. ولدى كايتان وألفاريز ولاهوتيي سالامانكا آراء محددة في هذا الشأن. ونحن نتفق مع بيلوارت في أن قول ملاك المدرسة بأن الخطيئة العرضية في الإنسان البار ترتبط بالله ارتباطًا وثيقًا بغايته النهائية، إنما يشير ببساطة إلى اقتران العادة بالفعل؛ بمعنى أن الفعل لا يقضي على عادة المحبة. (انظر بيلوارت ، في الخطايا ( الرسالة الثامنة ، المادة الرابعة))، فهو يمنع فقط من ربطها به ارتباطًا فعليًا. لأنه لا يستبعد المحبة، التي ترتبط بالله ارتباطًا وثيقًا؛ وبالتالي، لا يترتب على ارتكاب الإنسان خطيئة عرضية أنه يرتكب خطيئة مميتة.)

          الاعتراض الثالث: إن من يتمسك بشيء بدافع الحب، يتمسك به إما للاستمتاع به أو لاستخدامه، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح” ، الكتاب الأول، الفصلان الثالث والرابع). أما من يرتكب الخطيئة، فلا يتمسك بالخير المتغير بغرض استخدامه، لأنه لا يربطه بالخير الذي يُسعدنا، والذي يُشكل استخدامه الأمثل، وفقًا لملاحظة الأب نفسه ( المصدر نفسه ). لذلك، فهو يستمتع بالخير المتغير، ولأن انحراف الإنسان يكمن في التمتع بأشياء ينبغي استخدامها، وفقًا لتعبير القديس أوغسطين (في كتابه ” المسائل “، الكتاب الثالث والثمانون، السؤال الثلاثون)، ولأن هذا الانحراف هو ما يُسمى بالخطيئة المميتة، فإنه يترتب على ذلك أن من يرتكب الخطيئة يرتكبها دائمًا بشكل مميت.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إن من يرتكب الذنوب الصغيرة يتعلق بالخيرات الدنيوية، ليس للاستمتاع بها، لأنه لا يضع غايته فيها، بل لاستخدامها، لأنه لا ينسبها إلى الله فعلياً، بل بشكل اعتيادي.

          الاعتراض الرابع: من يسعى نحو غايةٍ ما، فإنه بذلك يبتعد عن غايةٍ أخرى. أما من يرتكب الخطيئة، فإنه يسعى نحو الخير المتغير، وبالتالي يبتعد عن الخير الثابت، ومن ثمّ يرتكب خطيئة مميتة. وهذا يُثبت أنه لا حاجة للتمييز بين الخطيئة الصغيرة والخطيئة المميتة.

          الرد على الاعتراض الرابع: يُعتبر الخير المتغير غايةً في مقابل الخير الثابت فقط عندما تكون غايته مُتضمنةً فيه (وهذا ما يحدث في الخطيئة المميتة، وليس في الخطيئة العرضية). فما يرتبط بالغاية لا يمكن أن يكون غايةً في حد ذاته.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في عظته السابعة على يوحنا ، الفصل 44) إن هناك جريمة تستحق اللعنة، وخطيئة صغيرة لا تستحقها. وبما أنه يستخدم كلمة ” جريمة” للإشارة إلى الخطيئة المميتة، فمن المنطقي أن نميز بين الخطيئة الصغيرة والخطيئة المميتة.

          الخلاصة: كل خطيئة إما مميتة أو صغيرة، أي أنها تهاجم نظام المحبة نفسه أو ما يتعلق به.

          يكمن الجواب في أن الأشياء التي لا تبدو متضادة عند أخذها حرفيًا، تصبح كذلك عند أخذها مجازيًا. فكلمة *يضحك* ( *ridere *) ليست نقيضًا لكلمة *يذبل* ( *arescere *). ولكن، إذا أخذنا الكلمة الأولى ( *ridere *) مجازيًا وطبقناها على مرجٍ مزهرٍ في أبهى حلله، فإنها تصبح نقيضًا للثانية ( *arescere *). وبالمثل، إذا أخذنا كلمة *فانٍ* بمعناها الحرفي وربطناها بموت الجسد، فإنها لا تبدو نقيضًا لكلمة *خطيئة صغيرة* ، ولا تنتمي إلى نفس الفئة. ولكن إذا أخذناها مجازيًا، كما هو الحال عند الإشارة إلى الخطايا، فإن الفانين يصبحون نقيضًا للخطيئة الصغيرة. في الواقع، بما أن الخطيئة ضعفٌ في النفس، كما رأينا (السؤال 71، المادة 1، الجواب رقم 3؛ السؤال 72، المادة 5؛ والسؤال 74، المادة 9، الجواب رقم 2)، فإننا نُطلق على ما يُسبب ضررًا لا يُمكن إصلاحه في النفس بفصلها عن جوهرها الحيوي، قياسًا بالأمراض التي تُؤدي إلى الموت، اسم “الموت”، كما ذكرنا (السؤال 72، المادة 5). إن جوهر الحياة الروحية التي تُغذيها الفضيلة هو علاقة الإنسان بغايته النهائية، كما رأينا (السؤال 72، المادة 5؛ والسؤال 87، المادة 3). فمنذ اللحظة التي ينقطع فيها ارتباط الإنسان بهذه الغاية، لا يُمكن لأي مبدأ ذاتي أن يُصلح هذا الخلل؛ فالقدرة الإلهية وحدها هي القادرة على ذلك، كما ذكرنا (السؤال 87، المادة 3). لأن اضطراب الأمور المتعلقة بالغاية يُصلح وفقًا لها، كما يُصحح الخطأ المتعلق بالنتائج بصواب المبادئ. فمن يخطئ في الغاية النهائية لا يُمكن إصلاحه بمعونة أعلى، كما هو الحال مع من يخطئ في المبادئ؛ ولذلك تُسمى هذه الأخطاء بالخطايا المميتة، لأنها، بمعنى ما، لا تُصلح. على النقيض من ذلك، فإن الخطايا المتعلقة بالوسائل، دون أن ينقطع الفعل عن الغاية النهائية، قابلة للإصلاح، وتُسمى بالخطايا العرضية. فالخطيئة تُغفر (فينيام هابيت ) عندما لا تعود مستحقة للعقاب، وتزول استحقاقها للعقاب عندما تزول، كما ذكرنا (السؤال 87، المادة 6). وهكذا، فإن الخطيئة المميتة والخطيئة العرضية متضادتان، كما أن ما يُمكن إصلاحه يُقابل ما لا يُمكن إصلاحه. وأعني بذلك ما لا يُمكن إصلاحه بمبدأ داخلي. لأن الأمر لا يتعلق بالقدرة الإلهية التي تشفي جميع الأمراض الجسدية والروحية. ولهذا السبب، من الصواب التمييز بين الخطيئة الصغيرة والخطيئة الكبيرة.

المادة 2: هل الخطيئة المميتة والخطيئة العرضية نوعان مختلفان؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة ليستا من نوعين مختلفين، أي أن الخطيئة المميتة من نوع والخطيئة العرضية من نوع آخر. ففي أفعال الإنسان، يتحدد نوع الخير والشر تبعًا للمادة أو الشيء، كما ذكرنا (السؤال 18، المادة 2 و8). والآن، فيما يتعلق بأي شيء أو مادة، يمكن للمرء أن يرتكب خطيئة مميتة وخطيئة عرضية؛ إذ يمكن للإنسان أن يحب الخير المتغير، أقل من حبه لله، فيرتكب حينها خطيئة عرضية، أو أكثر من حبه لله، وفي هذه الحالة يرتكب خطيئة مميتة. لذلك، فإن الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة ليستا من نوعين مختلفين.

          الرد على الاعتراض الأول: باختيار ما يُخالف المحبة الإلهية، يقتنع المرء بأنه يُفضّل ذلك الشيء على المحبة الإلهية نفسها، وبالتالي يُحبّه أكثر من الله. لذلك، فإنّ الخطايا التي تُعارض المحبة بطبيعتها تفترض وجود شيء يُحبّه المرء أكثر من الله، وبالتالي فهي خطايا مميتة بطريقتها الخاصة.

          الاعتراض الثاني: ذكرنا (في المقال السابق ) أن الخطيئة المميتة هي التي لا تُكفَّر، بينما الخطيئة العرضية هي التي يُمكن إصلاحها. الآن، الخطيئة التي تُرتكب عن عمد، والتي يسميها بعض المؤلفين غير قابلة للتكفير، هي فقط التي لا تُكفَّر؛ أما الخطيئة التي تُرتكب عن ضعف أو جهل، والتي تُسمى قابلة للتسامح، فيُمكن إصلاحها. لذلك، تختلف الخطيئة المميتة عن الخطيئة العرضية كما تختلف الخطيئة التي تُرتكب عن عمد عن الخطيئة التي تُرتكب عن ضعف أو جهل. ولأن الأخيرة لا تختلف في النوع، بل في السبب، كما ذكرنا (في الأسئلة 79-78)، فإنه يترتب على ذلك أن الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة ليستا من نوع مختلف.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا الاستدلال إلى الخطيئة التي تعتبر صغيرة وفقًا لسببها.

          الاعتراض الثالث: لقد ذكرنا (السؤال 74، المادة 3، الرد 3، والمادة 10) أن الدوافع المفاجئة للحواس والعقل معًا تُعدّ خطايا صغيرة. والآن، توجد الدوافع المفاجئة في كل أنواع الخطايا. لذلك، لا توجد خطايا صغيرة في حد ذاتها.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يستند هذا الاستدلال إلى الخطيئة التي تعتبر صغيرة بسبب عدم اكتمال الفعل.

          لكن الأمر عكس ذلك. يسرد القديس أوغسطين ( في كتابه ” De purgat . serm .”) أنواعًا معينة من الخطايا الصغيرة وأنواعًا معينة من الخطايا الكبيرة.

          الخلاصة: الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة تختلفان في النوع وفقًا لموضوعاتهما؛ ولكن بما أن الأفعال الأخلاقية تستمد صلاحها أو خبثها ليس فقط من موضوعها، ولكن أيضًا من نية الفاعل، فإنه يحدث أن الخطيئة التي هي عرضية في نوعها تصبح مميتة نتيجة للنية السيئة لمن يرتكبها، وأن الخطيئة المميتة في نوعها تكون عرضية بسبب عدم كمال الفعل، عندما يكون مفاجئًا ولم يتم التفكير فيه بالعقل.

          الجواب هو أن الخطيئة العرضية مشتقة من كلمة *venia* (المغفرة). لذا، يمكننا القول إن الخطيئة عرضية، أولًا، لأنها غُفرت. وهكذا، بحسب القديس أمبروز (في كتابه *De Parad. *، الفصل 14)، تصبح كل خطيئة عرضية بالتوبة، وبهذا المعنى، يُقال إنها عرضية بحكم الحدث (لأنه من خلال التوبة تُغفر بالفعل). ثانيًا، يُقال إن الخطيئة عرضية عندما لا يكون فيها ما يجعلها غير قابلة للتكفير، كليًا أو جزئيًا. جزئيًا، عندما يكون فيها ما يُخفف من وطأتها، كما لو كانت ناتجة عن ضعف أو جهل؛ في هذه الحالة، يُقال إنها عرضية بحسب سببها. كليًا، عندما لا تُدمر علاقة النفس بغايتها النهائية ، وبالتالي لا تستحق عقابًا أبديًا، بل عقابًا دنيويًا. هذا الأخير هو ما يُناقش هنا، لأن الأولين لا ينتميان إلى فئة محددة. لكن الثالث قد يكون له عنصر واحد، فنميز بين الخطيئة الصغيرة في فئتها والخطيئة الكبيرة في فئتها، كما نحدد فئة الفعل أو نوعه وفقًا لموضوعه. في الواقع، عندما تتجه الإرادة نحو شيء مناقض في جوهره للمحبة التي تربط الإنسان بغايته النهائية ، فإن هذه الخطيئة تتضمن في موضوعها عنصر الفناء. ولذلك فهي خطيئة كبيرة في فئتها، سواء أكانت مناقضة لمحبة الله، كالتجديف والشهادة الزور، وما إلى ذلك، أم كانت مناقضة لمحبة القريب، كالقتل والزنا، وما إلى ذلك. وبالتالي، فإن كل هذه الخطايا كبيرة في فئتها (لأنها تنطوي على أمر خطير). أما عندما تتجه إرادة الخاطئ نحو شيء ينطوي على قدر من الفوضى، دون أن يكون مناقضًا لمحبة الله والقريب، كالكلام الفارغ والضحك الزائد، وما إلى ذلك؛ هذه الخطايا صغيرة في جوهرها (بل على العكس، فيها عبثية)، كما ذكرنا (السؤال 87، المادة 5). – ومع ذلك، بما أن الأفعال الأخلاقية تستمد صلاحها وخبثها ليس فقط من موضوعها، بل أيضًا من نية الفاعل، كما رأينا (السؤال 78، المادة 4، والسؤال 77، المادة 6)، فقد يحدث أحيانًا أن ما هو صغير في جوهره، بحكم موضوعه، يصبح كبيرًا بسبب الفاعل؛ إما لأن الفاعل يضع غايته النهائية فيه، أو لأنه يربطه بشيء هو خطيئة كبيرة في جوهره، كما هو الحال عندما يتلفظ شخص بكلام فارغ ليرتكب الزنا. – وبالمثل، فإن الفاعل هو السبب في أن الخطيئة التي هي مميتة في نوعها تصبح خطيئة صغيرة، لأن الفعل ناقص، أي أنه لم يتم التفكير فيه بالعقل الذي هو المبدأ الصحيح للشر، كما قلنا (سؤال 74، المادة 10) فيما يتعلق بالحركات المفاجئة للخيانة الزوجية.

المادة 3: هل الخطيئة العرضية هي استعداد للخطيئة المميتة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة العرضية ليست استعدادًا للخطيئة المميتة، إذ لا يُهيئ أحد النقيضين للآخر. والخطيئة العرضية والخطيئة المميتة نقيضان، كما ذكرنا (المادة 1). لذلك، فإن الخطيئة العرضية ليست استعدادًا للخطيئة المميتة.

          الرد على الاعتراض الأول: الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة ليستا متناقضتين، باعتبارهما نوعين من نفس النوع، كما ذكرنا (المادة 1، الرد 1)، بل هما متناقضتان كما يُعارض العرض الجوهر. لذلك، فكما أن العرض قد يكون ميلاً نحو صورة جوهرية، كذلك الخطيئة العرضية هي ميل نحو الخطيئة المميتة.

          الاعتراض الثاني: الفعل يُهيئ المرء لشيء مماثل له في نوعه. ولهذا السبب، يذكر أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الأول والثاني) أن الأفعال المتشابهة تُنتج ميولًا وعادات متشابهة. والآن، يختلف الخطيئة المميتة عن الخطيئة العرضية في النوع والشكل، كما ذكرنا (المادة الثانية). لذلك، فإن الخطيئة العرضية لا تُهيئ المرء للخطيئة المميتة.

          الرد على الاعتراض الثاني: الخطيئة العرضية ليست كالخطيئة المميتة في نوعها. ومع ذلك، فهي تشبهها في جوهرها، إذ ينطوي كلاهما على عدم الخضوع، وإن كان ذلك بطريقة مختلفة، كما ذكرنا (المادتان 1 و2).

          الاعتراض الثالث: إذا اعتبرنا الخطيئة التي تُهيئ المرء للخطيئة المميتة خطيئة صغيرة، فإن كل ما يُهيئ المرء للخطيئة المميتة يجب أن يكون خطيئة صغيرة. وكل الأعمال الصالحة تُهيئ المرء للخطيئة المميتة، إذ يقول القديس أوغسطين في قانونه إن الكبرياء ينصب الفخاخ للأعمال الصالحة ليُهلكها. وبالتالي، ستكون هناك أعمال صالحة تُعدّ خطايا صغيرة، وهذا أمرٌ مُستنكر.

          الرد على الاعتراض رقم 3: العمل الصالح ليس في حد ذاته استعدادًا للخطيئة المميتة، ومع ذلك يمكن أن يكون سببًا أو دافعًا لها عن طريق الصدفة، في حين أن الخطيئة العرضية تؤدي في حد ذاتها إلى الخطيئة المميتة، كما قلنا (في صلب المقال).

          بل على العكس تمامًا. فقد كُتب في سفر يشوع بن سيراخ ( 19: 1): “من يستهين بالصغائر يسقط شيئًا فشيئًا “. فالذين يرتكبون خطايا صغيرة يبدو أنهم يستهينون بالصغائر، ولذلك يُهيئون أنفسهم تدريجيًا للوقوع في الخطيئة المميتة.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة المميتة والخطيئة العرضية من نوع مختلف، فلا يمكن أن تكون الخطيئة العرضية استعدادًا للخطيئة المميتة، إلا كنتيجة لاستعداد الفاعل وبشكل غير مباشر عن طريق إزالة كل ما يعيقها.

          لا بد أن يكون الجواب أن ما يُهيئ هو، بطريقة ما، سبب. وبالتالي، بما أن هناك نوعين من الأسباب، فهناك نوعان من الاستعداد. في الواقع، هناك سبب يُنتج الأثر مباشرةً؛ هكذا تُسخن الحرارة. وهناك سبب آخر يُنتجه بشكل غير مباشر، بإزالة ما يعيقه، وبهذه الطريقة، بتحريك عمود، يُحرك المرء الحجر الذي كان يستند عليه. وهكذا، فإن فعل الخطيئة يُهيئ لشيء ما بطريقتين: 1. مباشرةً. هكذا يُهيئ لفعل يُشبهه في نوعه. فالخطيئة العرضية لا تُهيئ بهذه الطريقة الأولى للخطيئة المميتة، لأنهما من نوع مختلف، ولكنها قد تُهيئ، كنتيجة، للخطيئة المميتة نتيجةً لاستعداد الفاعل. لأن أفعال الخطايا الصغيرة تزيد من الميل أو العادة، فقد تشتعل الشهوة إلى درجة أن يجعل الخاطئ غايته الخطيئة الصغيرة (قد يصبح المرء متعلقًا بالمقامرة لدرجة أنه يهمل واجباته الأساسية لإشباع هذه الرغبة). وهكذا، فإن من اعتاد على شيء ما تكون غايته الفعل الذي يتوافق مع تلك العادة؛ وبسبب ارتكاب الخطيئة الصغيرة، يجد الخاطئ نفسه مهيأً لارتكاب الخطيئة الكبيرة (كما أن الخطيئة الصغيرة تهيئ المرء مباشرة للخطيئة الكبيرة عندما تكون كبيرة بطبيعتها وتكون صغيرة فقط بسبب عدم الوعي أو الرضا؛ وهكذا، فإن الدوافع الأولى للزنا والغضب تؤدي إلى إتمام هذه الأفعال إذا لم يتم كبتها). 2. بشكل غير مباشر. وهكذا، فإن الفعل البشري يهيئ المرء لشيء ما عن طريق إزالة ما يعيقه، وبهذه الطريقة يمكن لخطيئة صغيرة في طبيعتها أن تهيئ المرء لخطيئة كبيرة في طبيعتها. فمن يرتكب خطيئة صغيرة في جوهرها، يُهمل نظامًا ما، وبمجرد تعويد إرادته على عدم الخضوع للنظام المشروع في الأمور الصغيرة، يُهيئها لعدم احترام نظام غايته النهائية، باختياره ما هو خطيئة مميتة في جوهرها. (ويكون السقوط أسهل لأن كثرة الخطايا الصغيرة تُضعف مصادر النعمة).

المادة الرابعة: هل يمكن أن تتحول الخطيئة الصغيرة إلى خطيئة مميتة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة العرضية قد تتحول إلى خطيئة مميتة. يقول القديس أوغسطين، في تفسيره لكلمات القديس يوحنا: “من لا يؤمن بالابن لن يرى الحياة “، ( الرسالة ١٢ في إنجيل يوحنا ): “إن الخطايا الصغيرة، أي الخطايا العرضية، إذا أُهملت، تُهلك النفس”. تشير هذه الكلمات إلى الخطيئة المميتة، وهي الموت الروحي للنفس. لذلك، يمكن أن تتحول الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يقصد القديس أوغسطين أن العديد من الخطايا الصغيرة تؤدي إلى الخطيئة المميتة، بمعنى أنها تهيئ المرء لها.

          الاعتراض الثاني: إنّ حركة الشهوة التي تسبق موافقة العقل تُعدّ خطيئة صغيرة، وبعد موافقة الإرادة عليها، تُصبح خطيئة كبيرة، كما ذكرنا (السؤال 74، المادة 8، الرد 2). لذلك، يُمكن أن تتحوّل الخطيئة الصغيرة إلى خطيئة كبيرة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الحركة الحسية نفسها التي سبقت موافقة العقل لا تصبح خطيئة مميتة، بل إن فعل العقل نفسه هو الذي يشكل بموافقته خطأ من هذا النوع.

          الاعتراض الثالث: الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة تختلفان كما يختلف المرض القابل للشفاء عن المرض غير القابل للشفاء، كما ذكرنا (المادة 1). فالمرض الذي لم يكن ميؤوسًا منه قد يصبح كذلك. لذلك، يمكن أن تتحول الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: المرض الجسدي ليس فعلاً، بل هو حالة دائمة؛ لذلك، مع بقائه على حاله، يمكن أن يتغير: في حين أن الخطيئة العرضية هي فعل عابر لا يمكن التراجع عنه، ومن وجهة النظر هذه لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الرابع: قد يتحول الميل إلى عادة. وكما ذكرنا سابقاً ، فإن الخطيئة العرضية هي ميل إلى الخطيئة المميتة . لذا، يمكن أن تتحول الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن الميل الذي يتحول إلى عادة لا يختلف عن العادة إلا كما يختلف الناقص عن الكامل. وهكذا، تصبح المعرفة الناقصة عادة من خلال إتقانها الذاتي. لكن الخطيئة العرضية ميل من نوع مختلف عن الخطيئة المميتة. فهي أشبه بالعرض بالنسبة للجوهر، ولا يمكن تحويل العرض إلى جوهر.

          بل العكس هو الصحيح. فالأشياء المختلفة اختلافًا لا متناهيًا لا يمكن تحويلها إلى بعضها البعض. والخطيئة المميتة والخطيئة العرضية مختلفتان اختلافًا لا متناهيًا. لذلك، لا يمكن أن تتحول الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة.

          الخلاصة: على الرغم من أنه لا يمكن أن يحدث أبدًا أن يكون الفعل نفسه خطيئة صغيرة في البداية، ثم خطيئة كبيرة، وعلى الرغم من أن جميع الخطايا الصغيرة في العالم لا تساوي خطيئة كبيرة واحدة؛ إلا أنه يمكن أن يحدث أن يصبح خطأ صغير خطيئة كبيرة نتيجة لبعض التغيير، أو أن العديد من الخطايا الصغيرة تهيئ المرء لخطيئة كبيرة.

          الجواب هو أن عبارة “الخطيئة الصغيرة تتحول إلى خطيئة كبيرة” يمكن فهمها بثلاث طرق: 1. قد تعني هذه العبارة أن الفعل نفسه، من الناحية العددية، كان في البداية خطيئة صغيرة ثم أصبح خطيئة كبيرة. وهذا مستحيل، لأن الخطيئة، كجميع الأفعال الأخلاقية، تتكون أساسًا من فعل الإرادة. وبالتالي، لا يمكن القول بوجود فعل أخلاقي واحد إذا تغيرت الإرادة، حتى لو كان الفعل مستمرًا بطبيعته. ومع ذلك، إذا لم تتغير الإرادة، فمن المستحيل أن تتحول الخطيئة من صغيرة إلى كبيرة. 2. يمكن فهمها على أنها خطيئة صغيرة في طبيعتها تصبح كبيرة. يُمكن أن يحدث هذا إما لأن الخاطئ يضع غايته في غاية هذا الذنب (على سبيل المثال، إذا كان شخص ما مُدمنًا على القمار لدرجة أنه كان يميل إلى إهمال واجب أساسي بدلًا من التخلي عنه. ولكن يجب أن تكون هذه الرغبة حاضرة، لأنه لو كانت مجرد عادة أو تفسير، لما كان الذنب مميتًا؛ فالإنسان لا يرتكب الذنب بالعادات، بل بالأفعال)، أو لأن هذا الذنب العرضي يرتبط بذنب مميت من حيث غايته (كما لو كان المرء يكذب كذبة عابرة لارتكاب الزنا). ومع ذلك، يُمكن أن يتحول الذنب العرضي إلى ذنب مميت في ثلاث حالات: 1) من خلال الاستهزاء الصريح بالقانون؛ 2) بسبب الفضيحة التي يُسببها للأطفال والخدم، إلخ؛ 3) بسبب الخطر الوشيك للوقوع في ذنب جسيم. في هذه الحالة، يكون المرء مُلزمًا بالاعتراف بنوع الذنب الذي عرّض نفسه له، سواء ارتكبه أم لا. لم يتحدث القديس توما الأكويني عن هذه الحالات الثلاث هنا. الظروف، لأنها تُنتج خبثًا خاصًا، يختلف عن طبيعة الخطيئة العرضية نفسها، كما يُلاحظ في المقال التالي)، كما ذكرنا (المادة 2). 3. يُمكن فهم هذا على أنه يعني أن عددًا كبيرًا من الخطايا العرضية يُشكل خطيئة مميتة. إذا كان المقصود أن العديد من الخطايا العرضية تُشكل خطيئة مميتة بالكامل، فإن هذا الافتراض خاطئ (وتُثبت ممارسة الكنيسة ذلك، إذ لا تجعل الاعتراف بالخطايا العرضية واجبًا مطلقًا، مهما كثرت). فجميع الخطايا العرضية في العالم لا تستحق نفس عقوبة الخطيئة المميتة الواحدة؛ وهذا واضح فيما يتعلق بالمدة، لأن الخطيئة المميتة تستحق عقابًا أبديًا، بينما الخطيئة العرضية تستحق عقابًا دنيويًا فقط، كما ذكرنا (المادة 2). وهذا واضح أيضًا فيما يتعلق بعقوبة الهلاك الأبدي . لأن الخطيئة المميتة تستحق الحرمان من رؤية الله، وهو عقاب لا مثيل له، كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 24 إلى الشعب).أما ألم الحواس، فهو لا يزال جليًا في الندم الذي يُحرك الضمير، مع أن هناك تناسبًا معينًا بين عقاب النار وعقابها. – ولكن إذا أراد المرء أن يقول إن كثرة الخطايا الصغيرة تُؤدي إلى خطيئة مميتة بتهيئتها لها، فإن هذه المقولة صحيحة، كما أثبتنا (المادة 3) ببيان الطريقتين اللتين تُهيئ بهما الخطيئة الصغيرة المرء للخطيئة المميتة.

المادة 5: هل يمكن لظرف ما أن يحول الخطيئة الصغيرة إلى خطيئة مميتة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الظروف قد تحوّل الخطيئة الصغيرة إلى خطيئة كبيرة. إذ يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” عن موت الحيوانات ” ، العظة الرابعة) إنه إذا طال الغضب واستمر السكر، فإنهما يصبحان خطيئتين كبيرتين. والغضب والسكر ليسا خطيئتين كبيرتين في حد ذاتهما، بل هما خطيئتان صغيرتان؛ وإلا لكانتا دائمًا خطيئتين كبيرتين. لذلك، قد تجعل الظروف الخطيئة الصغيرة خطيئة كبيرة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُعدّ طول مدة الفعل ظرفًا يُغيّر نوع الخطيئة، ولا يُعدّ تكرار الفعل أو المواظبة عليه، إلا عرضًا، نتيجةً لأمر آخر. فالشيء لا يُغيّر نوعه بتكراره أو إطالته، إلا إذا حدث أثناء تكرار الفعل أو إطالته ما يُغيّر نوعه، كالعصيان أو الازدراء (ازدراء القانون أو المشرّع، باعتبارهما كذلك؛ فهذا الظرف، الذي يجعل الخطيئة العرضية خطيئة مميتة، له خبثه الخاص، مستقل عن خبث الفعل نفسه)، إلخ. ولذلك، يجب القول إنه بما أن الغضب حركة نفسية تهدف إلى إلحاق الأذى بالجار، فإذا كان الأذى المقصود خطيئة مميتة في جوهرها، كالقتل أو السرقة، فإن هذه العاطفة تُعدّ أيضًا خطيئة مميتة في حد ذاتها. وقد تكون خطيئة عرضية نتيجةً لنقص الفعل، عندما تكون حركة مفاجئة للحواس. لكن إن استمر الغضب، فإنه يعود إلى حالته الطبيعية بموافقة العقل. وعلى النقيض، إذا كان الضرر المقصود من الغضب طفيفًا، كما لو أن المرء يغضب من شخص ما ويريد فقط قول بضع كلمات خفيفة أو إلقاء بعض النكات التي قد تُسيء إليه قليلًا، فإنه ليس ذنبًا مميتًا، مهما طال أمده، إلا إذا زاد عليه الأمر سوءًا، كأن يُفضي إلى فضيحة كبيرة (الفضيحة ظرف آخر له خبثه الخاص، والذي إذا أُضيف إلى الذنب الطفيف، جعله ذنبًا مميتًا)، أو لأي سبب آخر. ولكن يجب القول فيما يتعلق بالسكر إنه بطبيعته ذنب مميت. أن يفقد المرء دون داعٍ استخدام عقله، الذي وُهب له ليرتقي إلى الله ويتجنب كل الذنوب التي يتعرض لها، هو أمر منافٍ للفضيلة تمامًا. مع ذلك، قد يكون هذا الذنب بسيطًا نتيجة الجهل أو الضعف، كما في حالة رجل يسكر دون وعي، جاهلًا بقوة الخمر أو ضعفه؛ لأنه حينها لا يُنسب إليه الذنب في السكر نفسه، بل في الإفراط في الشرب . أما إذا كان يسكر باستمرار، فلا يُعفيه هذا الجهل من الذنب، ولا يمنعه من أن يبدو وكأنه يُفضل السكر على الامتناع عن الإفراط في الشرب؛ وبالتالي، فإن الذنب متأصل في طبيعته.

          الاعتراض الثاني: يقول سيد الجمل ( الكتاب الثاني ، الخطاب الرابع والعشرون) إن الفرح، إذا كان مصحوبًا بالكآبة، يُعدّ خطيئة مميتة، أما إذا لم يكن كذلك، فهو خطيئة صغيرة. والكآبة ظرف. لذلك، فإن هذا الظرف يجعل الخطيئة الصغيرة خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض الثاني: يُعتبر الفرح الكئيب خطيئة مميتة فقط في علاقته بالأمور التي تُعدّ خطايا مميتة في جوهرها، أما الفرح غير الكئيب في علاقته بالأمور التي تُعدّ خطايا صغيرة فقط بسبب نقص الفعل، كما ذكرنا عند الحديث عن الغضب (المادة 1). إذ يُقال إن الغضب الذي يدوم والفرح الكئيب، بسبب موافقة العقل المُتأنّي.

          الاعتراض الثالث: إن الفرق بين الخير والشر أعمق من الفرق بين الخطيئة الصغيرة والخطيئة الكبيرة، فكلتاهما تندرج تحت مسمى الشر. ويمكن للظروف أن تحوّل العمل الصالح إلى شر، كما هو الحال عندما يُعطي شخص ما صدقة بدافع الغرور. لذا، فمن باب أولى أن تحوّل الظروف الخطيئة الصغيرة إلى خطيئة كبيرة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: الظروف لا تجعل الفعل الجيد سيئاً، إلا إذا شكل نوعاً من الخطيئة، كما قلنا (السؤال 18، المادة 10 و11).

          بل على العكس. بما أن الظرف عرضي، فلا يمكن أن يتجاوز مداه ما يستلزمه الفعل نفسه، لأن الفاعل يغلب العرض دائمًا. لذلك، إذا كان الفعل خطيئة صغيرة في جوهره، فلا يمكن أن يحوله ظرف إلى خطيئة مميتة؛ لأن الخطيئة المميتة تتجاوز الخطيئة الصغيرة بمراحل في جانب واحد، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق ، ولكن على العكس).

          الخلاصة: بما أن الخطيئة العرضية ليست من نفس نوع الخطيئة المميتة، فلا يمكن بأي حال من الأحوال أن تجعل الظروف الخطيئة العرضية خطيئة مميتة؛ إلا عندما تكون هذه الظروف، فيما يتعلق بالفعل الأخلاقي، اختلافًا محددًا يشكل نوعًا جديدًا من الخطيئة.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال 7، المادة 1، والسؤال 18، المادة 10) عند مناقشة الظروف، هو أن الظرف، في حد ذاته، يُعدّ عرضًا أخلاقيًا للفعل. مع ذلك، قد يُؤخذ أحيانًا لاختلافه الخاص، فيتوقف عن كونه ظرفًا ويُصبح فعلًا أخلاقيًا قائمًا بذاته. هذا ما يحدث مع الخطيئة عندما يُضيف الظرف تشوهًا من نوع آخر. فعندما يستغل المرء امرأة ليست زوجته، يكون فعله مُشوهًا أخلاقيًا ومُخالفًا للعفة. أما إذا كانت هذه المرأة زوجة رجل آخر، فيُضاف تشوه جديد إلى الفعل، مُخالفًا للعدل الذي يمنعنا من اغتصاب ما هو ملك للغير. عندئذٍ يُشكّل هذا الظرف نوعًا جديدًا من الخطيئة يُسمى الزنا. ولكن يستحيل أن يُحوّل ظرف ما الخطيئة الصغيرة إلى خطيئة كبيرة إلا إذا أضاف إلى الفعل تشوهًا من نوع آخر. لقد ذكرنا (في المادة 1) أن الخطيئة العرضية شرٌّ لأنها تنطوي على خللٍ ما فيما يتعلق بالغاية، بينما الخطيئة المميتة تنطوي على خللٍ يصل إلى الغاية القصوى نفسها. ومن هذا يتضح أن الظرف لا يُحوّل الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة إذا بقي كذلك، وإنما يُحدث هذا التأثير فقط عندما يتحول إلى نوع آخر ويصبح، كما لو كان، الفرق المحدد للفعل الأخلاقي.

المادة 6: هل يمكن أن تصبح الخطيئة المميتة خطيئة صغيرة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة المميتة يمكن أن تتحول إلى خطيئة عرضية. فالخطيئة العرضية بعيدة عن الخطيئة المميتة كما هي الخطيئة المميتة عن الخطيئة العرضية. والآن، تتحول الخطيئة العرضية إلى خطيئة مميتة، كما ذكرنا (المادتان 4 و5). لذلك، يمكن أن تتحول الخطيئة المميتة أيضاً إلى خطيئة عرضية.

          الرد على الاعتراض الأول: الخطيئة العرضية تختلف عن الخطيئة المميتة كما يختلف الناقص عن الكامل، كما يختلف الطفل عن الرجل البالغ. ويمكن أن يصبح الطفل رجلاً، ولكن ليس العكس. لذا، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          الاعتراض الثاني: يكمن الفرق بين الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة في أن من يرتكب الخطيئة المميتة يحب المخلوق أكثر من الله، بينما من يرتكب الخطيئة العرضية يحبه أقل. قد يحدث أن يرتكب المرء خطيئة مميتة، فيحب المخلوق أقل من الله. على سبيل المثال، إذا ارتكب شخص ما الزنا، جاهلاً أن مجرد الزنا خطيئة مميتة ومخالفة لمحبة الله، بحيث يميل، بدافع محبته لله، إلى عدم تكرار هذه الخطيئة لو علم أنه بذلك يسيء إلى الله إساءة بالغة. لذلك، فهو يرتكب خطيئة عرضية فقط، ويمكن في هذه الحالة أن تتحول الخطيئة المميتة إلى خطيئة عرضية.

          الرد على الاعتراض الثاني: إذا كان الجهل يُبرر الخطيئة تمامًا، كجهل المجنون أو الأحمق، فإن من يرتكب الزنا في مثل هذا الجهل لا يُعدّ خطيئة صغيرة ولا كبيرة. أما إذا لم يكن الجهل مُبررًا، فهو في حد ذاته خطيئة، وينطوي على نقص في محبة الله، إذ يُهمل المرء تعلّم الوسائل التي تُمكنه من الحفاظ على نفسه في تلك المحبة.

          الاعتراض الثالث: كما ذكرنا ( في المقال السابق ، الاعتراض الثالث): يختلف الخير عن الشر أكثر مما يختلف الذنب الصغير عن الذنب الكبير. فالفعل الشرير بطبيعته قد يتحول إلى خير. وهكذا، يمكن أن يصبح القتل فعلاً من أفعال العدالة، كما في حالة القاضي الذي يُعدم اللص. لذلك، يمكن أن يتحول الذنب الكبير بسهولة أكبر إلى ذنب صغير.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس أوغسطين ( كتابه ” الإصلاح المستمر ” ، الفصل 7)، فإن الشر في ذاته لا يمكن أن يصبح خيرًا لأي غرض. والقتل هو إزهاق روح بريئة، ولذلك لا يمكن مدحه بأي شكل من الأشكال. لكن القاضي الذي يعدم قاطع طريق، أو الجندي الذي يقتل عدوًا للدولة، لا يُعتبران قاتلين، وفقًا لملاحظة الطبيب نفسه (كتابه ” الإصلاح ” ، الكتاب الأول ، الفصلان 4 و5).

          بل على العكس تمامًا. فما هو أبدي لا يمكن أن يصبح زائلًا. فالخطيئة المميتة تستحق عقابًا أبديًا، والخطيئة العرضية تستحق عقابًا زائلًا. لذلك، لا يمكن للخطيئة المميتة أن تصبح عرضية.

          الخلاصة: على الرغم من أن الخطيئة الصغيرة تتحول إلى خطيئة كبيرة بسبب ظرف مميت إضافي، كما هو الحال عندما يغير ظرف ما طبيعة الخطيئة، فإن الخطيئة الكبيرة لا تتحول إلى صغيرة لمجرد وجود ظرف صغير إضافي؛ بل تصبح أشد خطورة. ومع ذلك، يمكن القول إن الخطيئة التي هي في جوهرها خطيئة كبيرة تصبح صغيرة بسبب عدم كمال الفعل.

          الجواب يكمن في أن الخطيئة العرضية والخطيئة المميتة تختلفان كما تختلف الخطيئة الكاملة والخطيئة الناقصة في طبيعة الخطيئة، كما ذكرنا (المادة 1). فالخطيئة الناقصة، بإضافة شيء إليها، يمكن أن تصبح كاملة؛ وبالتالي، فإن الخطيئة العرضية، إذا أُضيف إليها عيب من نوع الخطيئة المميتة، تصبح مميتة؛ كما هو الحال عند التلفظ بكلمة باطلة لارتكاب الزنا. ولكن ما هو كامل لا يمكن أن يصبح ناقصًا بإضافة شيء إليه. ولهذا السبب، لا تصبح الخطيئة المميتة عرضية بمجرد إضافة عيب من نوع الخطيئة العرضية. فمن يرتكب الزنا لا يُخفف من ذنبه بالتلفظ بكلمة باطلة، بل يُضاعفه بسبب العيب المضاف إليه. مع ذلك، فإن ما يُعدّ ذنبًا مميتًا في جوهره قد يكون ذنبًا عرضيًا بسبب نقصه، إذ لا يمتلك تمامًا ما يلزم ليكون ذنبًا أخلاقيًا، كأي فعل غير متعمد ولكنه مفاجئ، كما ذكرنا (المادة 2). وينتج هذا عن نقص (استخدمنا هذا التعبير تمييزًا له عن كلمة ” إضافة” ، التي تشير إلى إضافة الذنب المميت إلى الذنب العرضي) يمنع العقل من التفكير (لكي يكون التفكير كاملًا، يجب على العقل أن يُدرك الفعل وخبثه إدراكًا تامًا وواضحًا، أو أن يكون قادرًا على ذلك؛ وهذا يفترض وعيًا تامًا ورضا كاملًا). وبما أن الذنب الأخلاقي يُحدد وفقًا لمشورة العقل، فإنه يترتب على ذلك أن هذا النقص يُبطل جوهره.