82- الخطيئة الأصلية من حيث جوهرها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 82: الخطيئة الأصلية من حيث جوهرها

          علينا أن نتناول الخطيئة الأصلية من حيث جوهرها. — وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1- هل الخطيئة الأصلية عادة؟ (فيما يتعلق بجوهر الخطيئة الأصلية، تباينت الآراء بشكل كبير. فقد جادل اللوثري ماتياس بأن الخطيئة الأصلية هي جوهر النفس؛ مما أدى إلى جعل الله خالق الخطيئة لأنه خالق نفوسنا. ووفقًا لكالفن ويانسينيوس، فإن الخطيئة الأصلية دنست الطبيعة إلى درجة جعلتها شريرة تمامًا، بحيث لا يمكنها فعل أي خير. وتتعارض هذه الآراء مع العقيدة الكاثوليكية. كما يوجد جدل بين علماء اللاهوت الأرثوذكس حول هذه النقطة. فقد جادل ألبرت البيجي وكاثارين بأن الخطيئة الأصلية هي خطيئة آدم الفعلية؛ لكن هذا الرأي لم يحظَ بتأييد كبير، ويبدو أنه يتعارض مع كلمات مجمع ترينت (الجلسة الخامسة، القانون الخامس). وقد عرّف بيتر لومبارد وريتشارد القديس فيكتور والعديد من اللاهوتيين الذين عاشوا قبل القديس توما الأكويني الخطيئة الأصلية بأنها صفة مرضية انتقلت من آدم إلى ذريته. ويُعد رأي القديس توما الأكثر شيوعًا.) – 2. هل توجد خطيئة واحدة فقط في الشخص نفسه؟ (يعبر مجمع ترينت عن ذلك على النحو التالي (الجلسة الخامسة): « أصل الخطيئة واحد، وانتشارها، لا تقليدها ، ينتقل من الجميع ، أي أنها فريدة من نوعها». وهذا يتوافق تمامًا مع مذهب طبيبنا العظيم. (افترض ألبرت البيغي وكاتبارين خطأً أن الخطيئة الأصلية ليست شيئًا متأصلًا في النفس). — 3. هل هي الشهوة؟ — 4. هل توجد بالتساوي لدى جميع البشر؟

المادة 1: هل الخطيئة الأصلية عادة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة الأصلية ليست عادة. فالخطيئة الأصلية هي الحرمان من البر الأصلي، كما يقول القديس أنسلم ( كتاب مفهوم العذراء ، الفصول 2 و3 و26). وبما أن الحرمان منافٍ للعادة، فإنه يترتب على ذلك أن الخطيئة الأصلية ليست عادة.

          الرد على الاعتراض الأول: كما أن المرض الجسدي ينطوي على نوع من الحرمان، بمعنى أنه يُخلّ بتوازن الصحة، وله أيضاً جانب إيجابي، لأنه يفترض اضطراباً في توازن الأخلاط، كذلك الخطيئة الأصلية تشمل الحرمان من العدل الأصلي، ومعه اضطراب توازن أجزاء النفس. لذا فهي ليست حرماناً محضاً، بل عادة متغيرة وفاسدة ( يبدو أن الرسول نفسه يشير إلى أن الخطيئة الأصلية عادة ( رومية 7: 20): لست أنا الذي أفعلها، بل الخطيئة الساكنة فيّ . انظر في هذا الموضوع مجمع ترينت (الجلسة 5)).

          الاعتراض الثاني: الخطيئة الفعلية أشدّ ذنبًا من الخطيئة الأصلية لأنها أكثر طوعية. مع ذلك، فإن عادة الخطيئة الفعلية ليست خطيئة؛ وإلا لكان من المنطقي أن يرتكب من ينام في حالة الخطيئة خطيئة. لذا، لا تُعدّ أي عادة أصلية ذنبًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: الخطيئة الفعلية هي اضطراب في الفعل، بينما الخطيئة الأصلية، كونها خطيئة الطبيعة، هي اضطراب في طبيعة الإنسان نفسه، وهي مُدانة لأنها صادرة من الإنسان الأول، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 1). هذا الاضطراب في طبيعة الإنسان عادة، بينما لا ينطبق الأمر نفسه على اضطراب الفعل. ولهذا السبب، يمكن أن تكون الخطيئة الأصلية عادة، دون أن ينطبق الأمر نفسه على الخطيئة الفعلية.

          الاعتراض الثالث: فيما يتعلق بالشر، فإن الفعل يسبق العادة دائمًا. فليس هناك عادة سيئة فطرية، بل مكتسبة. أما الخطيئة الأصلية، فلا يوجد فعل يسبقها. لذلك، فالخطيئة الأصلية ليست عادة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يستند هذا الاعتراض إلى العادة التي تحوّل الإمكانية إلى فعل؛ لكن الخطيئة الأصلية ليست عادة من هذا النوع، مع أنها تُنتج، لا بشكل مباشر، بل بشكل غير مباشر، ميلاً إلى الشر، لأنها تُدمر العدل الأصلي الذي كبح جماح الدوافع الجامحة، تماماً كما يُؤدي المرض الجسدي بشكل غير مباشر إلى دوافع مماثلة. ولا ينبغي القول إن الخطيئة الأصلية عادة مُكتسبة أو مُتأصلة بفعل غير فعل أبينا الأول، بل هي عادة فطرية فينا من خلال رذيلة أصلنا.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الخطيئة ، والاستحقاق ، والتقصير ” ، الكتاب الأول، الفصل 39) إن الخطيئة الأصلية تقود الأطفال إلى الشهوة، حتى لو لم يشعروا بأي رغبة في ذلك حاليًا. فالميل يفترض وجود عادة. لذلك، فإن الخطيئة الأصلية عادة.

          الخلاصة: الخطيئة الأصلية هي عادة، وليست كالعلم، بل هي أشبه باضطراب الطبيعة، ومثل الخمول الناتج عن الحرمان من العدالة الأصلية.

          الجواب، كما ذكرنا (السؤال ٥٠، المادة ١)، هو أن هناك نوعين من العادات. أحدهما يمنح القدرة على الفعل؛ ولذلك تُسمى العلوم والفضائل عادات. الخطيئة الأصلية ليست من هذا النوع. أما النوع الآخر فهو ميلٌ فطريٌّ مُكوَّنٌ من عناصرَ عديدة، يُحدد وفقًا له المرء علاقته الجيدة أو السيئة بشيءٍ ما. ويحدث هذا تحديدًا عندما يتحول هذا الميل بطريقةٍ ما داخل الطبيعة نفسها، كما هو واضحٌ في حالة المرض والصحة. الخطيئة الأصلية هي عادةٌ من هذا النوع. فهي ميلٌ مُضطربٌ ينشأ عن اختلال ذلك التناغم الذي كان جوهر العدالة الأصلية قائمًا عليه؛ تمامًا كما أن المرض الجسدي هو ميلٌ مُضطربٌ في الجسم يُخل بالتوازن الذي يُشكل جوهر الصحة. ولذلك تُسمى الخطيئة الأصلية خمول الطبيعة.

المادة الثانية: هل يمكن أن يمتلك رجل واحد عدة خطايا أصلية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هناك العديد من الخطايا الأصلية في شخص واحد. يقول المرنم ( مزمور ١: ٧): «ها أنا قد حُبل بي في الإثم، وفي الخطيئة حبلت بي أمي ». والخطيئة التي يُحبل بها الإنسان هي الخطيئة الأصلية. لذلك، هناك عدة خطايا في شخص واحد.

          الرد على الاعتراض الأول: وردت كلمة “خطيئة” بصيغة الجمع وفقًا لعادة الكتاب المقدس، الذي يستخدم الجمع كثيرًا للدلالة على المفرد، كما في هذا المقطع من إنجيل متى (2:20): ” الذين طلبوا نفس الصبي ماتوا” ؛ أو ربما وردت بهذه الصيغة لأن جميع الخطايا الفعلية موجودة فعليًا قبل الخطيئة الأصلية في جوهرها (انظر في هذا الصدد رسالة البابا القديس ليو إلى نيكيتاس ، أسقف أكويليا ( الرسالة 84 ))، مما يجعلها متعددة فعليًا؛ أو لأنه في خطيئة الإنسان الأول، التي انتقلت منذ البدء، كانت هناك عدة انحرافات أخلاقية: الكبرياء، والعصيان، والشراهة، وغيرها من الرذائل المماثلة؛ أو أخيرًا، لأن أجزاءً عديدة من النفس قد تدنست بهذا الذنب.

          الاعتراض الثاني: العادة الواحدة لا تؤدي إلى أمور متناقضة؛ لأن العادة تعمل وفقًا للطبيعة، التي تميل نحو غاية واحدة. أما الخطيئة الأصلية فتُنتج في الشخص نفسه ميلًا نحو خطايا متناقضة. لذلك، فهي ليست عادة واحدة، بل تتضمن عدة عادات.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن العادة الواحدة لا تؤدي، بذاتها وبشكل مباشر – أي بصورتها الخاصة – إلى أفعال متناقضة، بل تؤدي إليها بشكل غير مباشر وعرضي، أي بإزالة ما يعيقها. فكما تتحرك عناصر الجسم المختلط نحو أماكن متناقضة بمجرد زوال تناغمها، كذلك تحركت قوى النفس المختلفة نحو أشياء مختلفة عندما لم يعد التناغم الذي أرساه العدل الأصلي موجودًا.

          الاعتراض الثالث: الخطيئة الأصلية تُدنس جميع أجزاء النفس. الآن، أجزاء النفس المختلفة هي مواضيع مختلفة للخطيئة، كما أثبتنا (سؤال 74). لذلك، بما أن خطيئة واحدة لا يمكن أن توجد في مواضيع مختلفة، يبدو أن الخطيئة الأصلية ليست واحدة، بل متعددة.

          الرد على الاعتراض الثالث: الخطيئة الأصلية تُدنس أجزاء النفس المختلفة، بحسب انتمائها إلى الكل الواحد؛ تمامًا كما شملها العدل الأصلي جميعًا على حد سواء. لذلك، لا توجد إلا خطيئة أصلية واحدة، كما لا توجد إلا حمى واحدة في الشخص الواحد، حتى وإن تألمت أجزاء مختلفة من جسده.

          بل على العكس. فقد قيل (يوحنا 1: 20): «هوذا حمل الله، هوذا الذي يرفع خطيئة العالم» . وقد استُخدمت صيغة المفرد هنا لأن خطيئة العالم، وهي الخطيئة الأصلية، فريدة من نوعها، كما يُشير الشرح ( Ordin .).

          الخلاصة: الخطيئة الأصلية محددة ومتناسبة عند جميع الرجال، لكنها تختلف عددياً عند الأفراد المختلفين، وتختلف عددياً عند نفس الرجل.

          الجواب هو أن في الإنسان خطيئة أصلية واحدة فقط. ويمكن تقديم سببين لذلك. الأول مستمد من سبب هذه الخطيئة. فقد ذكرنا ( في السؤال السابق ، المادة 2) أن الخطيئة الأولى للإنسان الأول فقط هي التي تنتقل إلى ذريته؛ وبالتالي، فإن الخطيئة الأصلية هي واحدة عدديًا في الإنسان الواحد، وواحدة نسبيًا في جميع البشر، أي نسبةً إلى مبدأهم الأول. – أما السبب الثاني فيُستنتج من جوهر هذه الخطيئة نفسها. ففي كل حالة اضطراب، تُؤخذ وحدة النوع في الاعتبار بالنسبة للسبب، بينما تُؤخذ الوحدة العددية من الذات (وبالتالي، عندما يكون السبب واحدًا، يكون النوع واحدًا أيضًا، وعندما تكون الذوات مختلفة، يكون هناك تعدد من حيث العدد)، كما يتضح جليًا في المعاناة الجسدية. في الواقع، الأمراض المختلفة هي تلك التي تنشأ من أسباب متنوعة – على سبيل المثال، من زيادة الحرارة أو البرودة، أو من تلف الرئة أو الكبد – ولكن في الشخص نفسه لا يوجد عدديًا إلا مرض واحد من النوع نفسه. بما أن سبب الفساد المسمى بالخطيئة الأصلية فريد، وهو مجرد حرمان من العدالة الأصلية التي أدت إلى إضعاف خضوع النفس البشرية لله، فإن هذه الخطيئة واحدةٌ في جوهرها، ويجب أن تكون واحدةً عدديًا في الفرد نفسه. أما في الأفراد المختلفين، فهي واحدةٌ في النوع والنسبة، لكنها تختلف عدديًا. (تتضاعف الخطيئة الأصلية عدديًا لأنها موجودة في عدد من الأشخاص، لكنها واحدةٌ في نوعها، لأن لها سببًا واحدًا فقط).

المادة 3: هل الخطيئة الأصلية هي الشهوة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة الأصلية ليست الشهوة. فكل خطيئة هي ضد الطبيعة، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثاني، الفصلان 4 و30). والشهوة متوافقة مع الطبيعة؛ لأنها الفعل الطبيعي للشهوة الفطرية، وهي قوة طبيعية. لذلك، فالشهوة ليست الخطيئة الأصلية.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن الشهوة تخضع بطبيعتها للعقل عند الإنسان، فإن الشهوة تكون طبيعية له فقط بقدر ما تتوافق مع العقل نفسه. أما إذا تجاوزت حدود العقل، فإنها تصبح منافية للطبيعة البشرية، وهذه الشهوة هي أثر الخطيئة الأصلية (بحسب تعبير مجمع ترينت: Ex peccato est et ad peccatum inclinat ).

          الاعتراض الثاني: من خلال الخطيئة الأصلية، دخلت إلينا أهواء الخطيئة ، كما يقول الرسول ( رومية 7). وهناك أهواء أخرى كثيرة غير الشهوة، كما رأينا (السؤال 23، المادة 4). لذا، فإن الخطيئة الأصلية ليست شهوة أكثر من أي عاطفة أخرى.

         الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (السؤال 25، المادة 1)، فإن أهواء الشخص سريع الغضب تُختزل إلى أهواء الشخص الشهواني، لأن الأخيرة هي الأهم. ومن بين هذه الأهواء، الشهوة هي التي تعمل بأقوى قوة وتُشعَر بها أشدّ وطأة، كما لاحظنا (السؤال 25، المادة 2، الرد 1). ولهذا السبب تُنسب الخطيئة إلى الشهوة، باعتبارها الهوى الرئيسي الذي يشمل، بطريقة ما، جميع الأهواء الأخرى.

          الاعتراض الثالث: جميع أجزاء النفس مضطربة بسبب الخطيئة الأصلية، كما ذكرنا سابقًا ( المقال السابق ، الرد الأول). والآن، من بين جميع أجزاء النفس، يحتل العقل المرتبة الأولى، كما لاحظ أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل السابع). لذلك، فإن الخطيئة الأصلية هي الجهل لا الشهوة.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن العقل والعقل يحتلان المرتبة الأولى بين جميع الخيرات، فإن الجزء الأدنى من النفس، الذي يحجب العقل ويوقعه في شباكه، يحتل المرتبة الأولى بين جميع الشرور، كما ذكرنا (السؤال 80، المادة 2). ولهذا السبب يُقال إن الخطيئة الأصلية هي الشهوة وليست الجهل، مع أن الجهل يُعد من بين العيوب المادية الناتجة عن الخطيئة الأصلية.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “التراجع” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس عشر): الشهوة هي عقاب الخطيئة الأصلية.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة الأصلية تعارض العدالة الأصلية، فهي شكلياً ليست سوى حرمان من تلك العدالة التي كانت الإرادة خاضعة بها لله؛ ولكن من الناحية المادية فهي ذلك الانجذاب المضطرب الذي تمتلكه قوى النفس الأخرى من أجل الخير المتغير، وهو انجذاب يمكن الإشارة إليه بشكل عام بكلمة الشهوة .

         الجواب يكمن في أن كل شيء يستمد نوعه من صورته. وقد ذكرنا ( في المقال السابق ) أن نوع الخطيئة الأصلية ينبع من سببها. وبالتالي، فإن ما هو شكلي في الخطيئة الأصلية لا بد أن يكون نابعًا من سبب تلك الخطيئة؛ ولأن الأضداد تنتج عن أسباب متضادة، فإنه يترتب على ذلك أن ننظر إلى سبب الخطيئة الأصلية في ضوء سبب العدالة الأصلية الذي يعارضها. إن النظام الذي أرسته العدالة الأصلية يقوم كليًا على خضوع إرادة الإنسان لله، ولأن هذا الخضوع كان قائمًا أولًا وقبل كل شيء على الإرادة، التي يجب أن توجه جميع قوى النفس الأخرى نحو غايتها، كما ذكرنا (السؤال 9، المقال 1)، فقد نتج عن لحظة ابتعاد الإرادة عن الله اضطراب عميق في جميع أجزاء النفس الأخرى. وهكذا، فإن الحرمان من العدالة الأصلية، التي بموجبها تخضع الإرادة لله، هو الجانب الشكلي للخطيئة الأصلية، بينما يُعد اضطراب سلوك ملكات النفس الأخرى جانبها المادي. يتمثل هذا السلوك المضطرب أساسًا في توجيه قوى النفس بشكل غير منظم نحو الخير المتغير، ويمكن وصف هذا السلوك المضطرب بمصطلح الشهوة . لذا، فإن الخطيئة الأصلية هي شهوة من الناحية المادية، ولكنها من الناحية الشكلية هي حرمان من العدالة الأصلية. (يمكن معارضة هذا الرأي لمذهب لوثر وكالفن. فقد زعم هذان الهرطقيان أن الشهوة ليست الجانب المادي فحسب، بل الجانب الشكلي أيضًا للخطيئة الأصلية. ولأن الشهوة لا تُزال بالمعمودية، فقد ادعى كالفن أن المعمودية لا تمحو الخطيئة الأصلية، وهو ما أدانه مجمع ترينت (الجلسة 5، القانون 5)).

المادة الرابعة: هل الخطيئة الأصلية موجودة بالتساوي لدى جميع الرجال؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة الأصلية لا تتوزع بالتساوي بين جميع الناس. فالخطيئة الأصلية هي الشهوة الجامحة، كما ذكرنا في المقال السابق . وليس كل الناس ميالين للشهوة بنفس القدر. لذلك، لا تتوزع الخطيئة الأصلية بالتساوي بين الجميع.

          الرد على الاعتراض الأول: بما أن رابطة العدالة الأصلية قد انقطعت، والتي كانت تُحافظ على النظام في جميع قوى النفس، فإن كل قوة من هذه القوى تميل نحو مسارها الصحيح بقوة أكبر كلما زادت طاقتها. وقد يحدث أن تكون بعض قوى النفس أكثر نشاطًا لدى بعض الناس من غيرهم، وذلك بسبب اختلاف ميول الجسد. وبالتالي، إذا كان شخص ما أكثر ميلًا للشهوة من غيره، فليس ذلك بسبب الخطيئة الأصلية، لأن رابطة العدالة الأصلية منقطعة بالتساوي لدى جميع الناس، وتُترك أجزاء النفس الدنيا لشهواتها بالتساوي لدى الجميع؛ بل إن هذا الاختلاف ناتج عرضيًا عن اختلاف ميول قوى النفس. (إذن، الخطيئة الأصلية متساوية لدى جميع الناس من حيث جوانبها الشكلية، ولكن ليس من حيث جوانبها المادية).

          الاعتراض الثاني: الخطيئة الأصلية هي اضطراب في حالة النفس، تمامًا كما أن المرض اضطراب في حالة الجسد. والمرض يتأثر بالإفراط أو النقص، وبالتالي، فإن الخطيئة الأصلية كذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا ينتج المرض الجسدي لدى جميع الأفراد عن السبب نفسه، حتى وإن كان من النوع نفسه؛ فمثلاً، إذا كانت الحمى ناتجة عن فساد الصفراء، فقد يكون هذا الفساد أشد أو أقل، وأقرب أو أبعد عن مبدأ الحياة. أما سبب الخطيئة الأصلية فهو واحد لدى جميع الناس؛ لذلك، لا يوجد تماثل.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الزواج والشهوة ” ، الكتاب الأول، الفصلان 23 و24) إن الشهوة تنقل الخطيئة الأصلية إلى من تُنجبهم. وقد يحدث أحيانًا أن تكون شهوة شخص ما أشد من شهوة آخر في عملية الإنجاب. لذلك، قد تكون الخطيئة الأصلية أشد في أحدهما منها في الآخر.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ العاطفة التي تنقل الخطيئة الأصلية إلى الأبناء ليست هي العاطفة الحقيقية؛ لأنه حتى لو افترضنا أن الله يمنح الفرد غياب أي عاطفة جامحة في فعل الإنجاب، فإنه مع ذلك سينقل الخطيئة الأصلية إلى ذريته. ولكن يجب أن نفهم من العاطفة تلك الحالة المعتادة التي لا يكبح فيها العقل الشهوة الحسية بمجرد انقطاع رباط العدالة الأصلية، وهذا النوع من العاطفة متساوٍ في جميع أنحاء العالم.

          بل العكس هو الصحيح. فالخطيئة الأصلية خطيئة فطرية، كما ذكرنا ( في السؤال السابق ، المادة 2). والفطرة موجودة بالتساوي في جميع البشر. لذلك، فإن الخطيئة الأصلية موجودة أيضاً.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة الأصلية هي حرمان من العدالة الأصلية وتدمر تماماً العادة المعاكسة لدى جميع البشر، فلا يمكن أن توجد في أحدهم أكثر من الآخر.

          الجواب يكمن في أن الخطيئة الأصلية تنطوي على أمرين: الأول هو غياب العدل الأصلي، والثاني هو ارتباط هذا الغياب بخطيئة الإنسان الأول، التي تنشأ منها عبر مصدر معيب. من المنظور الأول، لا تخضع الخطيئة الأصلية للإفراط أو النقصان، لأن هبة العدل الأصلي قد سُلبت تمامًا، وعندما تكون الحرمان مطلقة وكاملة، كالموت والظلام، فإنها لا تخضع للإفراط أو النقصان، كما ذكرنا (سؤال 73، المادة 2). وينطبق الأمر نفسه إذا نظرنا إليها من المنظور الثاني. فجميع البشر متساوون في ارتباطهم بالمبدأ الأول للأصل المعيب، الذي تستمد منه الخطيئة الأصلية ذنبها؛ إذ إن العلاقات لا تخضع للإفراط أو النقصان. ومن هذا يتضح أن الخطيئة الأصلية لا يمكن أن تكون أعظم في فرد منها في آخر.