78- حول اعتبار الخبث سببًا للخطيئة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الثاني – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني

السؤال 78: حول اعتبار الخبث سببًا للخطيئة

          بعد مناقشة سبب الخطيئة من منظور العقل، يجب علينا الآن النظر في السبب نفسه من منظور الإرادة؛ وهذا ما يُسمى بالخبث. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل يمكن للمرء أن يرتكب الخطيئة عن قصد أو عن عمد؟ 2. هل من يرتكب الخطيئة باستمرار يرتكبها عن قصد؟ 3. هل من يرتكب الخطيئة عن قصد يرتكبها باستمرار؟ 4. هل من يرتكب الخطيئة عمدًا عن قصد يرتكب خطيئة أشد من من يرتكبها بدافع الشهوة؟

المادة 1: هل يُعتبر ارتكاب الخطيئة عن طريق الخبث أمراً إيجابياً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا أحد يرتكب الخطيئة عن قصد أو بسوء نية متعمد. فالجهل نقيض القصد أو سوء النية المتعمد. وكل شرير جاهل، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول)، وبحسب الكتاب المقدس الذي يقول ( أمثال ١٤: ٢٢) إن من يفعل الشر يضلّ . لذلك، لا أحد يرتكب الخطيئة عن قصد.

          الرد على الاعتراض الأول: قد يحجب الجهل أحيانًا المعرفة التي تجعل المرء مدركًا تمامًا لخطأ فعله؛ في هذه الحالة، نقول إنه يرتكب الخطيئة عن جهل (مثل من يمارس الربا دون أن يعلم أنه خطيئة). وفي أحيان أخرى، يحجب الجهل المعرفة التي تُعلّمه أن فعله خاطئ في الوقت الراهن (مثل من يكسب فوائد غير مشروعة على ماله دون أن يعلم أن فعله ربا)، كما هو الحال عند ارتكاب الخطيئة بدافع الشهوة. وأخيرًا، يحجب الجهل المعرفة التي تُدرك المرء أنه لا ينبغي له أن يُعرّض نفسه لضرر روحي من أجل الحصول على ضرر دنيوي (مثل من يُفضّل المكسب غير المشروع على حفظ النعمة)، مع أنه يعلم تمامًا أن ذلك خطأ. وهذا النوع الأخير من الجهل هو جهل من يرتكب الخطيئة عن قصد.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع) إنه لا أحد يرتكب الشر بنيةٍ خبيثة. ويبدو أن الخطيئة النابعة من الخبث تتمثل في فعل الشر لذاته، لأن ما يفلت من النية يكون عرضيًا ولا يُضفي على الفعل اسمه. لذلك، لا أحد يرتكب الخطيئة عن قصدٍ خبيث.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يجوز للمرء أن يرغب في الشر لذاته، ولكن يجوز له أن يرغب فيه لتجنب شر آخر أو لنيل خير، كما ذكرنا (في صلب المقال). في هذه الحالة، يفضل المرء نيل الخير المرغوب لذاته دون أن يخسر خيرًا آخر. على سبيل المثال، يرغب الشخص الفاسق في التمتع بملذاته دون إغضاب الله. ولكن إذا ما اضطر للاختيار بين هذين الأمرين، فإنه يفضل إغضاب الله بالخطيئة على حرمان نفسه من لذة المتعة. (هذا النوع من الشر كافٍ لإثبات وجود خبث في فعله).

          الاعتراض الثالث: الحقد في حد ذاته خطيئة. فإذا كان الحقد سببًا للخطيئة، فإن الخطيئة سبب للخطيئة، وهكذا دواليك، وهو أمرٌ مُنفر. وعليه، لا أحد يرتكب الخطيئة عن طريق الحقد.

          الرد على الاعتراض الثالث: من خلال الخبث، الذي هو سبب الخطيئة، يمكننا فهم الخبث المعتاد؛ هكذا يسمي أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الأول) العادات السيئة خبثًا، كما يسمي العادات الحسنة فضيلة. وبهذا المعنى، نقول عن شخص ما إنه يرتكب الخطيئة بدافع الخبث، لأنه يرتكبها وفقًا لميل عادته (بهذا المعنى، ينتج الخبث الخطيئة كما تنتج العادة فعلها). ويمكننا أيضًا فهم الخبث الفعلي، إما بتسمية اختيار الشر نفسه بالخبث (هكذا نقول عن شخص ما إنه يرتكب الخطيئة بدافع الخبث بمعنى أنه يرتكبها نتيجة لاختياره الشر)، أو بتحديد خطأ سابق ينتج عنه خطأ لاحق، كما هو الحال عندما يهاجم المرء صفات أخيه بدافع الحسد. إذن، الخطيئة نفسها ليست سببًا لذاتها، بل الفعل الباطني ينتج عنه فعل ظاهري، وخطيئة هي سبب لأخرى. ومع ذلك، لا يعود المرء إلى ما لا نهاية من خطيئة إلى أخرى. لأنه يصل المرء إلى خطيئة أولى ليس لها خطيئة سابقة كسبب لها، كما أثبتنا (سؤال 75، المادة 4، الجواب رقم 3).

          بل على العكس. فقد كُتب في سفر أيوب (34: 27): « انحرفوا عن الله كأنهم عمدًا، ولم يفهموا جميع طرقه ». والانحراف عن الله هو خطيئة. لذلك، هناك من يرتكبون الخطيئة عن عمد أو بسوء نية.

          الخلاصة: يقال إن الرجال يرتكبون الخطيئة عن طريق الخبث، عندما يختارون الخطيئة بمعرفة معينة.

          الجواب يكمن في أن الإنسان، كغيره من الكائنات، لديه بطبيعته ميلٌ إلى الخير. لذا، إذا انحرف هذا الميل نحو الشر، فذلك نتيجة خلل أو اضطراب في أحد المبادئ التي تُكوّنه؛ فهكذا يتجلى الخطيئة في أفعال الطبيعة. ومبدأا أفعال الإنسان هما العقل والشهوة، الشهوة العقلانية، التي تُسمى الإرادة، والشهوة الحسية. وعليه، قد تنشأ الخطيئة في أفعال الإنسان أحيانًا من قصور في العقل، كما في حالة الخطيئة عن جهل، وأحيانًا من قصور في الشهوة الحسية، كما في حالة الخطيئة بدافع العاطفة، وأحيانًا من قصور في الإرادة، الذي يتمثل في اضطراب هذه الملكة (فاضطراب الإرادة هو ما يُكوّن الخبث). وتضطرب الإرادة عندما تُفضّل ما هو أقل خيرًا. والنتيجة هي أننا نُفضّل التضحية بما نُحب أقل لنمتلك ما نُحب أكثر، كما في حالة الإنسان الذي يختار عن علم بتر أحد أطرافه ليُحافظ على حياته، التي يُقدّرها أكثر. وفقًا لهذا المبدأ، عندما تُحبّ الإرادة المضطربة الخيرات الدنيوية، كالثروة والملذات، أكثر من نظام العقل أو الشريعة الإلهية، وأكثر من رحمة الله أو ما شابهها، فإنها تُذعن لخسارة خيراتها الروحية في سبيل اكتساب الخيرات الدنيوية. ولأن الشر ليس إلا حرمانًا من الخير، فقد يحدث أحيانًا أن يرغب المرء عن علم في شر روحي، وهو شر مطلق، إذ يحرم نفسه من خير روحي ليتمتع بخير دنيوي. ولذلك يُقال إن المرء يرتكب الخطيئة عن عمد أو بنية متعمدة، كما لو كان يختار الشر عن علم.

المادة الثانية: هل يُعتبر من يرتكب الذنوب بشكل متكرر مرتكباً لها عن قصد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من يرتكب الخطيئة باستمرار لا يرتكبها عن قصد، إذ تبدو الخطيئة عن قصد هي الأشد خطورة. وقد يرتكب المرء أحيانًا خطيئة صغيرة بشكل متكرر، كأن يتفوه بكلمة طائشة. لذا، ليس كل ذنب متكرر هو خطيئة عن قصد.

          الرد على الاعتراض الأول: الخطايا الصغيرة لا تُبطل الخير الروحي، وهو نعمة الله ومحبته. لذلك، لا تُسمى شرورًا مطلقة، بل نسبية. وللسبب نفسه، لا يمكن وصف عاداتهم بالشر المطلق؛ إنما هي شر نسبي فقط.

          الاعتراض الثاني: الأفعال الناجمة عن العادات تشبه الأفعال التي أدت إليها، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الأول والثاني). والأفعال التي تسبق العادة السيئة لا تنتج عن سوء نية. لذا، فإن ذنوب العادة ليست ذنوب سوء نية.

          الرد على الاعتراض الثاني: الأفعال التي تنبع من العادات تشبه بشكل خاص الأفعال التي أدت إلى ظهورها (الأفعال الأولى التي أنتجت العادة عادة ما تكون أقل ذنبًا من غيرها بشكل عام)؛ لكنها تختلف عن بعضها البعض كما يختلف التام عن الناقص؛ وهذا هو الفرق بين الخطيئة المرتكبة عن خبث والخطيئة المرتكبة عن غضب.

          الاعتراض الثالث: من يرتكب الخطيئة عن عمد يفرح بخطيئته بعد ارتكابها، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( أمثال ٢: ١٤): «يفرحون حين يفعلون الشر، ويرتعدون من أشد الأمور شرًا ». والسبب في ذلك هو أن تحقيق الهدف المنشود وفعل ما غرسته العادة في النفس يُرضي الجميع. أما الذين يرتكبون الخطيئة باستمرار، فإنهم يتأوهون بعد ارتكابها. فالأشرار، أي من لديهم عادة سيئة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل الرابع، الفقرة الختامية )، يميلون إلى التوبة. لذلك، فإن الخطايا المتكررة ليست خطايا عن عمد.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن المذنب المعتاد يفرح دائمًا بما يفعله بدافع العادة، ما دام يتصرف وفقًا لها. ولكن بما أنه يستطيع أن يختار عدم استخدامها، وأن يتأمل في خطط أخرى بعقله الذي لم يفسد تمامًا، فإنه عندما لا يمارس عادته، يندم على الأخطاء التي تسببت بها. ومع ذلك، في أغلب الأحيان يتوب عن الخطيئة، لا لأنها تزعجه في حد ذاتها، بل بسبب الضرر الذي تسببه له (فهو يندم على الخطيئة بسبب العقاب الذي تجلبه عليه، وليس بسبب قبحها أو بشاعتها، مما يجعلها مكروهة عند الله).

          بل على العكس. يُقال إن الخطيئة هي نتيجة الخبث عندما تنجم عن اختيار الشر. وكل شخص يختار ما تقوده إليه عادته ، كما يقول أرسطو عند حديثه عن العادة الفاضلة ( الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الحادي عشر). لذلك، فإن الخطيئة التي هي نتيجة العادة هي نتيجة الخبث.

          الخلاصة: بما أن العادة هي الميل الثابت، وإذا جاز التعبير، الطبيعي للإرادة نحو الشر، مما يجعلها دائماً على استعداد لاختياره، فمن الواضح أن أولئك الذين يرتكبون الخطيئة بدافع العادة يرتكبون الخطيئة بدافع الخبث.

          لا بد من توضيح أن امتلاك عادة ارتكاب الذنوب ليس هو نفسه ارتكابها بشكل متكرر . فليس من الضروري استخدام العادة، بل يعتمد ذلك على إرادة صاحبها. وهكذا، تُعرَّف العادة بأنها شيء يستخدمه المرء متى شاء. لذلك، وكما قد يحدث أن يقوم شخص ذو عادة سيئة بعمل صالح لأن العقل لا يُقضى عليه تمامًا بسبب العادة السيئة، بل يبقى فيه شيء يمكّنه من فعل الخير، فكذلك قد يحدث أن لا يتصرف شخص ذو عادة وفقًا لها، بل يتصرف بدافع الهوى أو الجهل. (وبالتالي، فإن من اعتاد على ارتكاب الذنوب لا يرتكبها دائمًا عن قصد، إنما من يرتكبها باتباع تلك العادة فقط). ولكن عندما يتصرف المرء وفقًا لعادة سيئة، فلا بد أن يرتكب الذنوب عن قصد. في الواقع، يميل من اعتاد على عادة ما بطبيعته إلى ما يتوافق معها، لأن هذه الأشياء تصبح، بطريقة ما، طبيعية بالنسبة له، وفقًا لمبدأ أن العادة والتقاليد تتأصل في طبيعته. إن ما يناسب الشخص الذي لديه عادة سيئة هو تحديداً ما يُفسد الخير الروحي. ومن هنا، يستنتج أن الإنسان يختار الشر الروحي ليحصل على الخير الذي يتوافق مع عادته، وهذا هو ما يُسمى بالخطيئة عن قصد. لذلك، من الواضح أن من يرتكب الخطيئة عن قصد يرتكبها عن قصد.

المادة 3: هل يُعتبر من يرتكب الخطيئة عن عمد مرتكباً لها بشكل متكرر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من يرتكب الخطيئة عن عمد يرتكبها باستمرار. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل التاسع) إنه ليس كل شخص قادرًا على ارتكاب أعمال ظالمة كما يفعل الظالم، أي باختياره؛ إنما من اعتاد الظلم هو القادر على ذلك. والآن، إن ارتكاب الخطيئة عن عمد هو ارتكابها باختيار أو انتقاء، كما ذكرنا (المادة الأولى). لذلك، فإن من اعتاد الظلم هو فقط من يرتكب الخطيئة عن عمد.

          الرد على الاعتراض الأول: لكي يتصرف المرء كما يفعل الرجل الظالم، لا يجب عليه فقط أن يفعل أشياء ظالمة بدافع الحقد، بل يجب عليه أيضًا أن يفعلها بسرور ودون سبب مع إبداء مقاومة شديدة؛ وهو ما لا يمكن أن يحدث إلا طالما اعتاد المرء على الشر.

          الاعتراض الثاني: يقول أوريجانوس ( في كتابه “علم الآثار” ، الكتاب الأول، الفصل الثالث) إن المرء لا يضعف أو يسقط فجأة، بل يحتاج إلى الانحناء تدريجيًا وعلى مراحل. ويبدو أن ارتكاب الخطيئة عن عمد هو أدنى مستوى يمكن أن ينحدر إليه المرء. لذلك، لا يحدث ذلك دفعة واحدة، بل نتيجة عادة كافية لتكوين تقليد، فيقع المرء في الخطيئة بهذه الطريقة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: لا يقع المرء في الخطيئة عن طريق الخبث مباشرة، ولكن هذا السقوط يفترض شيئاً ليس دائماً عادة، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: عندما يرتكب المرء ذنبًا عن عمد، فلا بد أن تكون إرادته موجهة تلقائيًا نحو الشر الذي يختاره. ولأن الإنسان، بحكم قدرته، ليس ميالًا إلى الشر، بل إلى الخير، فإن اختياره للشر لا بد أن يكون نتيجة سبب ناشئ، كالهوى أو العادة. أما عندما يرتكب المرء ذنبًا بدافع الهوى، فإنه لا يرتكبه عن عمد، بل عن ضعف، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 3). لذلك، عندما يرتكب المرء ذنبًا عن عمد، فلا بد أن يكون ذلك بدافع العادة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إن ما يدفع الإرادة إلى الشر ليس دائماً عادة أو عاطفة، بل يمكن أن يكون شيئاً آخر (يكفي أن يكون إزالة ما منعنا من ارتكاب الخطيئة)، كما قلنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الرابع: بل العكس هو الصحيح. فكما ترتبط العادات الحسنة باختيار الخير، ترتبط العادات السيئة باختيار الشر. أحيانًا، يختار من لم يعتد على الفضيلة ما هو خير وفقًا لها. لذلك، قد يختار من لم يعتد على عادة سيئة الشر أيضًا، وهذا ما يُسمى بالخطيئة عن قصد.

          الرد على الاعتراض رقم 4: لا يوجد تشابه بين اختيار الخير واختيار الشر، لأن الشر لا يكون أبدًا بدون خير الطبيعة (لأن الإرادة لا يمكن أن تميل إلى الشر إلا بقدر ما يبدو خيرًا)، في حين أن الخير يمكن أن يوجد بشكل كامل بدون شر أخلاقي.

          الخلاصة: إن سقوط الملائكة وسقوط الإنسان الأول يثبتان بوضوح أن أولئك الذين يرتكبون الخطيئة بدافع الحقد لا يرتكبونها دائماً بدافع العادة.

          الجواب يكمن في أن الإرادة لا تتعامل مع الخير بنفس طريقة تعاملها مع الشر. فهي بطبيعتها تميل إلى الخير العقلاني، باعتباره غايتها. ولذلك يُقال إن كل خطيئة منافية للطبيعة. وبالتالي، لكي تميل الإرادة إلى الشر الذي تختاره، لا بد أن يكون لهذا الميل سبب آخر. أحيانًا يكون ذلك نتيجة لنقص العقل، كما في حالة الخطيئة عن جهل؛ وأحيانًا يكون مدفوعًا بدافع الشهوة، كما في حالة الخطيئة بدافع العاطفة. ولكن في هاتين الحالتين، لا تُرتكب الخطيئة عن قصد. إنما تُرتكب الخطيئة عن قصد عندما تتحرك الإرادة نحو الشر؛ وهذا قد يحدث بطريقتين: 1) لأن الإنسان لديه نزعة فاسدة تميل به نحو الشر، بحيث يصبح الشر، بحكم هذه النزعة، شيئًا يناسب الإنسان ويشبهه. وبسبب هذا الميل، تتجه الإرادة نحو الشر كما لو كان خيرًا، لأن كل كائن يميل بطبيعته نحو ما يناسبه. إن هذا الميل الفاسد إما عادة ناتجة عن تقليد متأصل في الطبيعة، أو مرض جسدي، كما هو الحال عند من لديهم ميل طبيعي للخطيئة بسبب فساد طبيعتهم (مثل الأشخاص ذوي المزاج الحاد الذين يميلون إلى الغضب. عند دراسة العلاقة بين الجسدي والأخلاقي، نرى أن الانفعالات تُثار عمومًا بميل جسدي معين). ٢. يحدث أحيانًا أن تميل الإرادة نحو الشر من تلقاء نفسها بمجرد زوال ما كان يمنعها من ذلك، كما لو أن شخصًا امتنع عن الخطيئة، لا لأن الخطيئة تزعجه في حد ذاتها، بل لأنه يأمل في الحياة الأبدية أو يخشى جهنم. فإذا سُلب منه الأمل باليأس، أو الخوف بالغرور، فإنه يرتكب الخطيئة عن عمد، كما لو كان بلا رادع (مع ذلك، في هذه الحالة، لا توجد خطيئة معتادة). وهكذا، يتضح أن خطيئة العناد تفترض دائمًا وجود اضطراب في الإنسان، ولكنه ليس دائمًا خطيئة معتادة. وبالتالي، ليس من الضروري أن يرتكب الشخص الخطيئة عن قصد أن يرتكبها بشكل معتاد.

المادة الرابعة: هل من يرتكب الخطيئة عن قصد يرتكب خطيئة أشد من من يرتكب الخطيئة عن طريق الشهوة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من يرتكب الخطيئة عن عمد لا يرتكب خطيئة أشد من من يرتكبها بدافع العاطفة. فالجهل يبرر الخطيئة كليًا أو جزئيًا. ولكن، في الحقيقة، هناك جهل أكبر لدى من يرتكب الخطيئة عن عمد منه لدى من يرتكبها بدافع العاطفة؛ بل إن من يرتكب الخطيئة عن عمد يجهل المبدأ، وهو أشد أنواع الجهل، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن)؛ إذ لديه تصور خاطئ عن الغاية، وهي في الواقع مبدأ الأفعال. لذلك، فإن من يرتكب الخطيئة عن عمد يكون أكثر عذرًا من من يرتكبها بدافع العاطفة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الجهل الاختياري الذي يستند إليه الاعتراض لا يبرر الخطيئة ولا يخفف من وطأتها، كما ذكرنا (السؤال 76، المادة 4). وبالتالي، فإن هذا الجهل لا يقلل من وطأة الخطيئة مهما بلغت من فظاعة.

          الاعتراض الثاني: كلما زادت إغراءات المرء للخطيئة، قلّت خطيئته، كما هو الحال مع من يقوده اندفاع الشهوة الجامحة إلى الخطيئة. أما من يرتكب الخطيئة عن عمد، فيدفعه دافع العادة، الذي يكون أقوى من دافع الشهوة. لذلك، فإن من يرتكب الخطيئة بدافع العادة يرتكب خطيئة أقل ممن يرتكبها بدافع الشهوة.

          الرد على الاعتراض الثاني: الدافع الناجم عن العاطفة، إن صح التعبير، خارجي عن الإرادة، بينما العادة، على النقيض من ذلك، مبدأ داخلي. وبالتالي، لا يوجد تكافؤ بينهما.

          الاعتراض الثالث: الخطيئة بدافع الخبث هي الخطيئة باختيار الشر. أما من يرتكب الخطيئة بدافع الشهوة فهو أيضاً يختار الشر. لذلك، لا تقل خطيئته عن خطيئة من يرتكبها بدافع الخبث.

          الرد على الاعتراض الثالث: الخطيئة بالاختيار ليست هي نفسها الخطيئة بالاختيار الإلهي. فمن يخطئ بدافع الشهوة يخطئ بالاختيار، لا بالاختيار الإلهي؛ لأن الاختيار الإلهي ليس المبدأ الأساسي للخطيئة فيه، بل الشهوة هي التي تدفعه لاختيار ما ما كان ليختاره لولاها. على النقيض، من يخطئ بدافع الخبث يختار الشر بحسب طبيعته، كما ذكرنا (المادتان 2 و3). ولذلك فإن الاختيار الإلهي فيه هو مبدأ الخطيئة، ولهذا السبب نقول إنه يخطئ بالاختيار الإلهي (تشرح هذه المادة كلمات المرنم (مزمور 25 : 5): «أبغض جماعة الأشرار » ( مزمور 36: 9): «يُهلك الأشرار »).

          بل على العكس تمامًا. فالخطيئة المرتكبة عمدًا تستحق عقابًا أشد، كما جاء في سفر أيوب (34: 26): « يُهلك الأشرار أمام أعين كل من يتعمد الابتعاد عنه ». ويزداد العقاب تبعًا لخطورة الذنب. لذا، تتفاقم الخطيئة تحديدًا لأنها تُرتكب عمدًا أو بسوء نية.

          الخلاصة: بما أن أولئك الذين يرتكبون الخطيئة عن قصد يرتكبون خطيئة أكثر طوعية تدوم لفترة أطول، ويكونون أيضاً في حالة ذهنية أسوأ من أولئك الذين يرتكبون الخطيئة عن طريق العاطفة، فإنه يقال إنهم يرتكبون خطيئة أشد وطأة من هؤلاء الأخيرين.

          الجواب هو أن الخطيئة المرتكبة بدافع الخبث أشد خطورة من الخطيئة المرتكبة بدافع الشهوة، وذلك لثلاثة أسباب: أولًا، لأن الخطيئة تنبع أساسًا من الإرادة؛ لذا، كلما كان دافع الخطيئة ملازمًا للإرادة، كانت الخطيئة أشد خطورة، مع تساوي جميع العوامل الأخرى. فعندما يرتكب المرء الخطيئة بدافع الخبث، يكون دافعها ملازمًا للإرادة التي تميل إلى الشر من تلقاء نفسها، أكثر مما هو عليه عندما يرتكبها بدافع الشهوة، حيث يُدفع إليها، إن صح التعبير، بفعل سبب خارجي. وبالتالي، تتفاقم الخطيئة تحديدًا لأنها نتاج الخبث، وتزداد تفاقمًا كلما ازداد الخبث عمقًا؛ بينما عندما تكون نتاج الشهوة، فإنها تضعف كلما اشتدت الشهوة (فالشهوة، لكونها شكلًا خارجيًا، تُضعف الإرادة بما يتناسب طرديًا مع شدتها، بينما الخبث، لكونه مبدأً داخليًا، يزيدها فقط). ٢. لأن العاطفة التي تدفع الإرادة إلى الخطيئة تزول سريعًا، وبالتالي يعود المرء فورًا إلى الخير الذي كان ينوي فعله عند توبته عن ذنبه؛ بينما العادة التي تدفع المرء إلى الخطيئة عن قصد هي صفة دائمة؛ ولهذا السبب فإن من يرتكب الخطيئة عن قصد يرتكبها لفترة أطول. وهكذا، يقارن أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثامن) الشخص المتهور الذي يرتكب الخطيئة عن قصد بالشخص المقعد الذي يعاني باستمرار، والشخص غير المنضبط الذي يرتكب الخطيئة عن قصد بالشخص الذي يعاني بشكل متقطع. ٣. لأن من يرتكب الخطيئة عن قصد يكون سيئ النية تجاه الغاية التي هي مبدأ الأفعال؛ وبالتالي، فإن إخفاقه أخطر من إخفاق من يرتكب الخطيئة عن قصد وينوي غاية حسنة، حتى وإن قادته العاطفة أحيانًا إلى الضلال عن الهدف الذي يسعى إليه. وبما أن العيب الذي يتعلق بمبدأ ما هو الأسوأ دائماً، فمن الواضح أن الخطيئة التي ترتكب بدافع الحقد هي أكثر خطورة من تلك التي ترتكب بدافع العاطفة.